Тойч

Статья явно создана сторонниками Тойча. Это ещё один чудо "психолог" со своим маргинальным чудо-методом. Не глянете? Надо бы поставить на адекватное место. В Ижевске появилась уже ИП, которое двигает Лайфспринг с Тойч-направленностью. Удивляюсь как люди успевают совместить несовместимое. Я там добавил уже пару шаблонов. CSN 10:45, 9 февраля 2011 (UTC)

Постараюсь поглядеть. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:26, 9 февраля 2011 (UTC)

Вот, собственно, и всё. Достаточно было убрать все пространные высказывания ни о чём, и от статьи осталась только биография, да пара вполне нейтральных утверждений, при почти полном отсутсвии АИ. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:04, 11 февраля 2011 (UTC)

Рассеянность внимания

Здравствуйте. Не могли бы Вы придать статье более наукообразный вид? Статья уже полтора года в таком убогом состоянии, а хотелось бы видеть нечто более информативное. 95.25.104.233 21:41, 8 февраля 2011 (UTC)

Попробую. Но ничего не обещаю - тема не близка. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:35, 9 февраля 2011 (UTC)

Заранее cпасибо! 95.25.104.233 13:02, 9 февраля 2011 (UTC)

Переработал. К сожалению из источников в статье был только один авторитетный, по этому большую часть статьи пришлось удалить как ВП:ОРИСС. Дописывать статью не буду, но последить за её состоянием - послежу. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:24, 8 апреля 2011 (UTC)

Спасибо! Хоть и мало, но гораздо пристойнее, чем было :) 95.26.240.194 16:16, 9 апреля 2011 (UTC)

раздел для связи с Akim Dubrow

• Коллега, обратите внимание обсуждение по уровню важности статьи по ТП. Прежде всего на СО проекта. Надо реагировать. _Akim Dubrow 05:45, 7 марта 2011 (UTC)
• Извините, но я не понял ваших сокращений, а ссылок вы не оставили.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:20, 9 марта 2011 (UTC)
• Неважно, Вы уже ответили. Я разумел Трансперс. Психология и Страница Обсуждения (это стандартное сокращение в Вики) а под "проектом" -- Психологию и Психиатрию. Вредная привычка сокращать, каюсь!. _Akim Dubrow 10:31, 9 марта 2011 (UTC)
• Я, в первую очередь, не понял что такое А.Д. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:12, 9 марта 2011 (UTC)
• А! Это был всего-лишь я. Как-то привык для сохранения вежливости и экономии клавиатуры сокращать всех наподобие этого. Это очень старая практика, но обычно касается им-отчества (не приводя фамилии). Т.е. говорят/пишут, типа, И. И., вместо Иван Иванович. А раздел в Вашей переписке я сделал намеренно, чтобы не создавать новую тему по каждому вопросу. Предполагая, что в рамках ПиП нам придется много общаться. _Akim Dubrow 12:11, 9 марта 2011 (UTC)
• Ясно. Возможно. Хотя я попрошу по крупным вопросам всё же создавать отдельные темы, чтобы я мог лучше видеть какие обсуждения у меня закрыты, а какие ещё нет. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 21:04, 9 марта 2011 (UTC)
• Естественно. Обратите внимание: в ст. Шизофрения пришёл мальчик с шаблоном для новичков, и пытается протолкнуть его вместо ВП:Правила оформления статей. Может, Вы откатите, чтоб он не думал, что это я к нему цепляюсь? _Akim Dubrow 23:22, 9 марта 2011 (UTC)
• "Мальчик" действует согласно примечанию к пункту 6 «Ссылки» правила «ВП:ОС#Структура статьи», принятому в результе опроса о служебных разделах 11 января 2010. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:08, 10 марта 2011 (UTC)
• Я даже не пытаюсь найти с ним общий язык: разница в возрасте слишком велика. По вопросу правил Вы неправы, смотрите:

Примечание. Вышеуказанный порядок служебных разделов («См. также» — «Примечания» — «Литература» — «Ссылки») является рекомендуемым, но не обязательным; по усмотрению участников (либо исходя из локального консенсуса) допускается оформление служебных разделов в ином порядке и составе... ВП:ОС#Структура статьи

_Akim Dubrow 08:29, 10 марта 2011 (UTC)

• Чего я не прав? Я вас к ровно этому же абзацу и отослал. Вы думаете я его не прочёл перед этим? Или вы намекаете на слова "не обязательным"? По мне так участник в своём праве, и откатывать его правку я оснований не вижу. Кроме того, у примечаний есть кнопочка "показывать компактно", а список литературы большинство читателей мало интересует. Моё частное желание состоит в том, чтобы список примечаний всегда был в конце статьи, но поскольку прошёл опрос, и народ выразил своё мнение... Мне в Википедии дороже стабильный порядок, чем мои личные предпочтения. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:59, 10 марта 2011 (UTC)
• Николай, брейк! Поскольку Вы отказались, я продолжаю уже в плане обмена мнениями (ПДН же!) Просто интересна ситуация, когда мимокрокодил игнорит локальный консенсус уч-ков, сделавших ХС, руководствуясь «шаблоном для новичков» — всё это так, между нами. Потом Вы видели тот опрос? Вот его Итог. Теперь 13 чел позволяют любому шалуну издеваться над 500 участниками, что ли? Не смешно. Ладно, не буду Вас дёргать. Да, я говорил Вам? Я плюнул, пошёл, получил мигалку вчера. Все 2 раза Ку! , а Вам можно на мои круги с напильником вокруг БАР уже не смотреть так пристально. Меж тем, у меня серьёзнейшие вопросы по содержанию ст. психоз. Е.б.ж., напишу там на стенке. _Akim Dubrow 10:56, 10 марта 2011 (UTC)
• Не надо брейк, у нас нет конфликта, я просто несколько резковат.  • Да, я видел этот опрос. Результаты опроса признаны легитимными и да, правила ВП и вообще, концепция консенсуса позволяет 13 людям "издеваться" над сколь угодно большим числом других участников, ибо молчание считается знаком согласия. Вопрос хорошо это или плохо остаётся открытым, но меня такая ситуация устраивает. И мы все знаем как оспорить итог опроса - вынести на повторное обсуждение.  • За мигалку спасибо. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:33, 10 марта 2011 (UTC)
• Очхор. Что написано: "по усмотрению участников допускается", да? И вот приходит некто, никогда в работе над статьёй не участвовавший, и говорит: нифига, теперь по моемУ усмотрению будет. Вы как хотите, но это, по моему, уже за пределами добра и зла =( _Akim Dubrow 13:56, 10 марта 2011 (UTC)
• В отсутствии онтологической сущности у понятия "справедливость" я уверился почти с десяток лет назад. Не думаю что защита порядка разделов в статье в данном случае стоит тех нервов и времени, которых она потребует. Я люблю правила ВП за то, что они позволяют относительно быстро решать большинство конфликтов. В данном случае это не так, а вопрос не принципиальный, так что... --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:59, 11 марта 2011 (UTC)
• Я вкурил, в чём тут фокус. Это просто наглое нарушение ВП:НИП же. Спасибо, вопрос закрыт. Жду ответа по "Психоз" (там на со; вопрос оч важный! _Akim Dubrow 22:22, 11 марта 2011 (UTC)
• Есть сомнения по статье Аффект (психология). Гляньте, пож., на СО. _4kim Dubrow 12:11, 9 апреля 2011 (UTC)
• Ник! Подведите, если можно, итог на :К удалению/4 сентября 2011#Психология третьего тысячелетия? пожалуйста. По моему, там всё хрустально ясно ,) _4kim Dubrow 21:32, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Эх. Не успел. Ну да, ситуация с начала до конца флуда не изменилась - значимость как не была показана, так и осталась. Я сомневаюсь, что участник за месяц эту ситуацию изменит, но пущай пробует. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:16, 11 сентября 2011 (UTC)
    • Вот именно, что нет никакой надежды. По моему, Юрий слиберальничал =) Посмотрели бы Вы, как там Abiyoyo расправляется _4kim Dubrow 18:48, 11 сентября 2011 (UTC)
      • Если принять во внимание то, что рекламность текста не относится к основаниям для удаления статей, то, на мой взгляд, итог вполне корректный. Я бы удалил, но тут скорее именно моя не нейтральность к эзотерическим пси-организациям. А вообще, если Тим покажет значимость - значит значимая организация с антинаучным содержанием деятельности, и статья нуждается в доработке, а не в удалении. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:28, 11 сентября 2011 (UTC)

• Я тут читал про лечение непсихотических аффективных расстройств, там внизу есть раздел "Психотерапия" — практически ни слова я, к своему стыду, не понял. Как Вы считаете, можно ли из этого сделать хотя бы стаб типа книжке есть более подробный раздел на эту тему.) Фактически, у нас есть уже 5 статей про эти расстройства (Депрессия, БДР, БАР, Циклотимия и Дистимия — за которую ещё не брался), можно было бы в каждой в Лечении сделать подраздельчик Психотерапия, описать особенности, и сослаться через {{main}} на такую статью. Что скажете? Мне-то явно не по зубам =( _4kim Dubrow 20:21, 5 октября 2011 (UTC)
  • Перевожу: «Психотерапия, применяемая в комплексе лечебных воздействий, при аффективных расстройствах может проводиться с целью воздействия на расстройство путём развития и мобилизации психических сил человека или иметь вспомогательное или симптоматическое значение. Процесс развития и мобилизации психических сил человека зависит, как правило, от теоретических предпочтений терапевта. Среди основных подходов можно упомянуть бихевиористское, когнитивное и аналитическое направления, в рамках которых разработаны концепции формирования и развития аффективных расстройств. Однако использование с этой целью формы психотерапии, которая сама по себе является отдельным направлением, возможно лишь при определенных условиях с участием подготовленных специалистов. В то же время терапия отдельных симптомов или решение вспомогательных задач психотерапии, связанных с необходимостью совмещения представлений больного о сущности своего состояния с реально наблюдаемыми расстройствами, не может быть отделено от основного лечения. Очевидно, что любая форма терапии включает психотерапевтический аспект. При этом, при аффективных расстройствах, содержание отрицательных переживаний больного довольно часто не совпадает с их смыслом с точки зрения медицины: либо (депрессии с идеями малоценности, „депрессии без депрессии“) человек склонен недооценивать тяжесть своего состояния и значение своих отрицательных переживаний, либо (витальные, анестетические депрессии, катестетическая дистимия) — переоценивать значение и тяжесть своих психических и физиологических симптомов. Цель психотерапии — создание терапевтического „альянса“, формирование у больного адекватного представления о его состоянии и критического отношения к своему состоянию, коррекция установки на подчёркивание тяжести своего состояния. Психотерапия в этом случае обычно не выделяется в отдельную техническую манипуляцию, а входит в основное лечение в форме убеждений или внушений. Психотерапевтическая стратегия реализуется не только в отношении самого́ больного, но направлена на его ближайшее социальное окружение и, помимо коррекции текущего состояния, должна иметь упреждающий характер, учитывать возможную динамику психопатологических расстройств и связанных с ней искажений представлений больного о своём состоянии и шаблонов его поведения.». Всё это довольно общая информация, которая относится на 90 % к терапии любых расстройств. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:21, 6 октября 2011 (UTC)
• Угу, всё ясно, в Вашем переводе и при внимательном прочтении. Но у меня ещё есть, из парочки книжек. Всё же я, наверное, когда-нибудь попытаюсь написать; тогда сразу сообщу Вам для исправлений. А может быть у Вас тоже что-нибудь найдётся, не столь тривиальное? Anyway, спасибо! _4kim Dubrow 10:02, 6 октября 2011 (UTC)
• Николай, а не пора ли сделать ст. Бихевиористическая психотерапия? Она (наряду с когнитивной) часто упоминается в моих источниках, как альтернатива или эффективное дополнение к чисто-психиатрическим методам, а статьи про неё нет. Хотелось бы давать ссылки для удобства читателей, а то ведь и сам я оч. плохо представляю, в чём сущность метода =( -imka 20:18, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Не "бихевиористическая", а "cистематическая десенсибилизация". И больше ничего, пожалуй. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:55, 20 декабря 2011 (UTC)
    • но я подумаю над вашим предложением. Может и накидаю стаб-то... --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:57, 20 декабря 2011 (UTC)
• При небольшом объёме можно вставить в кач-ве раздела в собственно бихевиоризм. Который, кстати, в ужасном состоянии, обращаю Ваше внимание. -imka 08:49, 20 декабря 2011 (UTC)
  • По психологии практически всё в ужасном состоянии. Но предложение - дельное. Займусь.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:29, 20 декабря 2011 (UTC)
• Как Вам нравится такое вот переименование? Причём совершенно безграмотно: {{другие значения}} не сумел оформить, на странице значений устроил кольцевой редирект. И что характерно, обратно просто так не вернёшь, он же подредактировал перенаправление на стр. Память, блин! Зар-раза! -imka 12:47, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Абсолютно не нравится. К счастью, у меня есть доступ к нужным "кнопочкам", а у вас - ко мне. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:31, 21 декабря 2011 (UTC)
    • Ф-фух! Vielen Dank! -imka 15:04, 21 декабря 2011 (UTC)

Эбони ТВ

Николай Николаевич большое Вам спасибо, что оставили страницу Эбони ТВ. Помогите пожалуйста добавить картинку (логотип) этого телеканала. Заранее благодарен.Felixsmile 08:23, 14 апреля 2011 (UTC)

В добавлении изображений не силён, извините. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:25, 14 апреля 2011 (UTC)

Господин Kovani скажите пожалуйста к кому можно обратиться по этому вопросу? — Эта реплика добавлена участником Felixsmile (о · в)

К любому другому администратору - я, наверное, единственный, который не разбирается в загрузке изображений. Список администраторов можно найти, например, на моей странице участника.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 23:30, 6 августа 2011 (UTC)

а Шаблон:Оставлено?

[1] ·Carn 14:04, 14 апреля 2011 (UTC)

Эхх... Спасибо, что напомнили. Может это на странице ВП:СПИ отразить надо? А то я давно не подводил итоги, и на неё опирался, чтобы вспомнить, как это делается.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:20, 15 апреля 2011 (UTC)

Опрос об изменениях ВП:МАРГ

Здравствуйте. Видел Ваше участие в опросе. Пожалуйста, выскажите свои замечания о новом предложении — :Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений‎#Предложение --Q Valda 05:47, 2 июня 2011 (UTC)

Разговоры о мировоззрении

Начало на :Заявки на статус администратора/Kovani#Вопросы от Павла Харитонова 990. Сообщение Kovani от 08:13, 30 июня 2011 (UTC) скопировано оттуда.

Тогда, давайте, на ЛСО и перейдём. После окончания голосования - чтобы обсуждение моей личности не повлияло на ваш голос.

То, что я думаю, в том числе то что я думаю вслух, на ЖЖ - так же не влияете на то, насколько я знаю и умею применять правила Википедии, а в моём понимании - только это и нужно для обладания статусом Администратора. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:13, 30 июня 2011 (UTC)

«Обсуждайте не авторов, а содержание статей» (ВП:НО). Разве знание правил не является частью Вашей личности? Если удалите Гордость#Инверсия понятия и эта правка сохранится, готов проголосовать за.

Но меня мало кто любит, и могут голосовать из противоречия. Потом, по-моему, чем несправедливей администраторы, тем сильнее распространяются маргинальные теории, которые я поддерживаю. «Его оружие — власть над словами, обычный меч не поможет в борьбе с „вербальным мусором“ и „социальным шумом“, хотя многие так не думают» — Карстен Бредемаер, «Провоцирующая риторика? Меткий ответ!», 1996, пер. с нем. 2008, с. 87. Для меня главное — не соблюдение правил, а проверка моих теорий. ВП — не церковь. --Павел Харитонов 990 09:46, 30 июня 2011 (UTC)

Знание и умение применять правила является частью моей личности. Эту часть имеет смысл обсуждать. Остальные - вряд ли.

Я не заинтересован в том, чтобы получать голоса в поддержку своей кандидатуры, или уменьшать количество голосов против своей кандидатуры. Если в ходе голосования выяснится сообществу не нужен администратор Nikolay Swamp_Dog Kovalev, то и мне будет не нужен флаг администратора.

Что касается предлагаемой вами правки - вы можете сделать её сами, а моя помощь тут будет бесполезной. Неконсенсусная правка в принципе не может сохраниться в Википедии, и никакие флаги не могут изменить этого - администратор точно так же ограничен правилами, как и любой другой участник.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:08, 30 июня 2011 (UTC)

Какое-то там правило рекомендовало быть предсказуемым . С моими ориссами надо подождать недели две. --Павел Харитонов 990 14:52, 5 июля 2011 (UTC)

Не знаю такого правила...--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 16:16, 5 июля 2011 (UTC)

Не принятые: «Не кормите троллей»: «К вам с большей вероятностью будут относиться терпимо, если вы будете действовать определённым предсказуемым образом, который людям будет легче не только понимать, но и предвидеть (например, предвидеть вашу резкую реакцию на те или иные проблемы и терпимее относиться к резкости как черте характера, или знать о вашей повышенной ранимости и обидчивости), и вести себя по отношению к вам с учётом этого» (почти в самом низу). --Павел Харитонов 990 17:10, 5 июля 2011 (UTC)

Прокомментируйте, пожалуйста, моё предложение по ВП:НО. --С уважением, Павел Харитонов 990 11:59, 6 июля 2011 (UTC)

1. Маленькие поправки. Во-первых, я писал не о подмене понятия настроения, а о его неправомерном использовании. Во-вторых, насчёт просто отменённой Вами правки не помню, а когда делал нижнюю из откаченных, предупреждения не заметил, только после неё написал в обсуждение.
2. Прокомментируйте, пожалуйста, ВП:Форум/Вопросы#Неоднозначные правки правил. С уважением, --Павел Харитонов 990 17:32, 6 августа 2011 (UTC)

1) Павел, давайте вы будете предлагать конкретные изменения в статьях, и мы будем их обсуждать? А то мы потратим кучу времени на общетеоретические рассуждения, а практических результатов не будет - мне жалко на это тратить силы. 2) Хорошо. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 23:46, 6 августа 2011 (UTC)

Если Вам не нравятся «ВП:Форум/Архив/Правила/2011/07#Предложения по ВП:ВЕЖ», объясните, я собираюсь сделать правку этих правил, когда мы закончим разговор; если будет откат без объяснений, то намерен пожаловаться участнику MaxBioHazard, и если он не поможет, ограничиться цитатой из них на ЛС. С уважением, --Павел Харитонов 990 15:31, 16 октября 2011 (UTC)

Я плохо понял, что вы пытались мне сейчас сказать. По указанной вами ссылке есть некоторое обсуждение на форуме обсуждения правил, в котором вы предлагаете некоторые изменения в правили ВП:ВЕЖ. Для того, чтобы внести существенные изменения в правило Википедии, вам нужно заручиться поддержкой сообщества, что реализуется через проведение опроса. Любые не основывающиеся на опросах правки могут быть откачены любым несогласным с ними участником (если такие найдутся), и в качестве обоснования такого отката вполне подойдёт "не было опроса". Кроме того, хочу заметить, что единичный откат без основания является допустимым способом выражения несогласия с правками в Википедии, и жаловаться на него бессмысленно - вместо этого рекомендуется начать обсуждение разногласий со сделавшим откат участником. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 16:52, 16 октября 2011 (UTC)

Под «жаловаться» я подразумевал консультацию, которую Вы мне сейчас и оказали:). Так Вы не будете откатывать данную правку? Или мне сразу начать опрос? С уважением, --Павел Харитонов 990 16:27, 18 октября 2011 (UTC)

Участник Дядя Фред не удовлетворён моей попыткой опроса и не даёт разъяснений. Пожалуйста, составьте обсуждение (или отмените свой откат)… С уважением, --Павел Харитонов 990 09:17, 4 ноября 2011 (UTC)

Нет, извините, мне некогда этим заниматься. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:38, 5 ноября 2011 (UTC)

Обсуждение ВП:ЭП

Хорошего времени суток, товарищ . С Праздником.

Не уверен, что у вас есть время и желание прокомментировать черновик, но решил, что лишнее напоминание не помешает… С уважением, --Павел Харитонов 990 ₪обс 21:10, 31 декабря 2011 (UTC)

Индивидуальная психология

Здравствуйте!

Не скажете ли, почему Вы откатили мою правку?

Правка, конечно, малая и не принципиальная — но мне все-таки интересно. Никаких правил я не нарушил — так в чем же дело? Фэтти 13:56, 2 июля 2011 (UTC)

Конечно вы ничего не нарушили. Мне просто больше нравится, когда ссылки идут прямо на страницы, а не на редиректы. Если вы пожелаете - мы можем это обсудить и найти компромис. Обычно-то я просто вношу "правки смело", пока никто не возражает. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:40, 3 июля 2011 (UTC)

Да нет, обсуждать такую мелочь-то не стоит… так, из чистого любопытства. Я раньше тоже редиректы не любил :) пока не понял, что они упрощают написание статей… Фэтти 08:11, 4 июля 2011 (UTC)

Флаг администратора

Поздравляю и вручаю рабочий инструмент. --wanderer 04:42, 6 июля 2011 (UTC)

Спасибо --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:03, 6 июля 2011 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям, рад, что заявка оказалась успешной. Успехов на новом поприще --Letzte*Spieler 07:23, 6 июля 2011 (UTC)

Оставить --Bilderling 11:34, 6 июля 2011 (UTC)

Мои поздравления :) Lazyhawk 11:41, 6 июля 2011 (UTC)

Спасибо, коллеги ) --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:37, 6 июля 2011 (UTC)

• Поздравляю! См. вики-почту --Michgrig (talk to me) 09:56, 12 июля 2011 (UTC)
  • Спасибо за приглашение. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:34, 8 августа 2011 (UTC)
• Пусть с опозданием, но все равно поздравлю:) Удачи! Bogdanpax 15:03, 12 июля 2011 (UTC)

Спасибо, коллеги --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:24, 13 июля 2011 (UTC)

просьба

добрый день. рассмотрите пожалуйста мой запрос по поводу анонима. по-моему товарищ совсем неадекватен, продолжает многочисленные откаты. --Alcoholfree 10:26, 7 июля 2011 (UTC)

Добрый. Я бы с удовольствием, но вы сами можете видеть, как недавно я получил флаг администратора. Я пока плохо умею блокировать участников, и потому вынужден отказать вам в вашей просьбе. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:35, 7 июля 2011 (UTC)

а к кому из опытных администраторов посоветуете обратиться? я обратился к вам поскольку вы на странице ВП:ЗКА активны на данный момент. --Alcoholfree 10:39, 7 июля 2011 (UTC)

Я догадался :) К кому угодно, но я, конечно, не в курсе, кто из них сейчас он-лайн. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:54, 7 июля 2011 (UTC)

• Дорогой пользователь Alcoholfree - просьба. Просто перестаньте вандализировать статьи касающиеся истории Армении. Ваши издания откатываются потому что они абсолютно, простите, но смехотворны. Вы ведёте методичную пропагандистскую работу что строго запрещено правилами Википедии. Вы пытаетесь исказить историю в печально-знакомом формате (Фальсификация истории в Азербайджане). Постарайтесь найти более достойную цель жизни чем самообман и обман других людей. 178.78.129.105 11:17, 7 июля 2011 (UTC)

Вынес вам предупреждение за нарушение ВП:ЭП. "Вандализм" - очень громкое обвинение. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:37, 7 июля 2011 (UTC)

Коровкин

Ну, что, Kovani, что я Вам говорил? Не продержался и дня. В укр-Вики заблокирован на месяц. Как обстоят дела у нас? Не забывайте, говорили, что у него последнее предупреждение. Horim 20:42, 8 июля 2011 (UTC)

Извините, но правки в украинской Википедии никак не могут нарушить правил русской Википедии. Это отдельный проект, с отдельными правилами и отдельными администраторами, что уже отмечал администратор Дмитрий. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:39, 9 июля 2011 (UTC)

Ладно, хорошо. Подождём нарушений у нас. Но после такого-то, я думаю, не осталось никаких сомнений, что у участника нет добрых намерений к проекту? Horim 12:42, 9 июля 2011 (UTC)

У меня нет сомнений, в том что у Артура есть агрессивные, деструктивные намерения. У меня так же нет сомнений, что агрессии хватает у всех, просто кто-то находит ей приемлемый канал для выхода, а кто-то - нет. Так вы, например, на мой взгляд пускаете сейчас огромное количество своей агрессии на преследование вандалов. Это социально более приемлемое поведение, чем переименовывание статей о Гарри Потере, но, тем не менее, всё ещё агрессия. Если Артём научится направлять свою деструктивную деятельность на благо русской Википедии - он имеет право продолжать в ней работать. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:58, 9 июля 2011 (UTC)

• Уведомляю. У Коровкина снова:

1) проблемы с изображениями (о чем сообщает бот на СО)
2) проблемы с копивио (что очень серьезно)
3) + ведет активную войну правок в статье Мир мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны»
А это всё нарушения правил. И уже у нас.Horim 11:18, 10 июля 2011 (UTC)

• Действительно, впустую. 1) Изображение действительно свободное. 2) Вклад Артура сделан до 8-го числа. 3) Это с ним ведут войну правок, а не он. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:52, 10 июля 2011 (UTC)
• Почему Артур Коровкин не отвечает на запросы? Он был инициатором удаления статьи "Герасин,Виктор Иванович", хотела бы, чтобы он посетил страницу, прочитал статью в обновленном варианте и высказался и, возможно, снял бы этот мозолящий глаза заслуженному человеку шаблон "К удалению".--sofi 08:56, 28 июля 2011 (UTC)

Уважаемая София, Коровкину — 14 лет, ох, ты, пардон — 12. Вряд ли он понимает, что если он выставил на удаление статью — он за нее в ответе. Хотите, я ему напишу? Меня-то он точно услышит. Horim 10:40, 28 июля 2011 (UTC)

• Буду Вам признательна,Horim. Я ему оставила запись, но реакции ноль. Попросите его, пожалуйста, ответить. Думаю, возраст ответственности не преграда.--sofi 10:43, 28 июля 2011 (UTC)

Сейчас все устроим. Horim 12:11, 28 июля 2011 (UTC)

• • 1) Horim, как и любой другой участник, может только предполагать сколько лет человеку, работающему под именем "Артур Коровкин". 2) Установка шаблона "к удалению" никаким образом не обязывает участника следить за судьбой статьи и вообще что-либо делать.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 16:31, 28 июля 2011 (UTC)

Ох, как Вы меня ненавидите. Даже не удосужились проверить факты. Я вот не могу одного понять: почему Вы так яро его защищаете во всех случаях? Чем он Вам так припал к душе? Horim 17:34, 28 июля 2011 (UTC)

• • • Я на вас удивляюсь, Horim. А если я напишу у себя на странице, что я родился в 2005 году, вы будете считать, что мне 6 лет?.. А что касается вашего вопроса - у меня иное видение ситуации: я слежу за соблюдением правил Википедии. Ибо это то, для чего и нужны администраторы. Сам Коровкин меня интересует не больше чем вы, или любой другой участник Википедии. Я вижу в ваших действиях нарушения правил Википедии. Я видел нарушения правил Артуром Коровкиным, но я так же вижу, что он перестал нарушать их после ряда сделанных ему замечаний. Про вас, к сожалению, я не могу сказать того же - скорее наоборот.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 16:46, 28 июля 2011 (UTC)

Немного о сложности правил

Правило о правках сообщений намного сложнее, имеет исключения.

• Есть правило скрывать пример.
• Есть рекомендация удалять ошибки, которые ещё не стали предметом обсуждения.
• Есть правило помогать новичкам. Устименко принимает мою помощь, и я исправил его ошибку, которая ещё не была предметом обсуждения.

Вы интересуетесь психологией. Это очень важно для администратора.

• Вы быстро умеете распознавать троллинг и фарс?

Пользуясь случаем, задам вопрос:

• Как может невидимый якорь быть неудобным? Мне кажется, это просто настроение у Вас было против меня лично.

— Iurius (о, в) 16:31, 25 июля 2011 (UTC).

Да, я согласен, есть исключения. Все эти исключения, насколько мне известно, предполагают сокрытие, но не удаление информации. Можно, например, перечеркнуть корректируемый текст или применить шаблон "невежливо"... Тем не менее считается, что слово - не воробей, и всегда кто-то уже мог его прочитать. Возможно, в тот момент, когда вы удаляете фразу, кто-то набирает на неё ответ. Ну и не говоря уже о том, что люди, как мы с вами сами убедились, часто воспринимают такие правки как личное оскорбление или подозревают в них злой умысел. Так что я надеюсь вы воздержитесь в дальнейшем от подобных неоднозначно воспринимаемых сообществом действий.

Насчёт троллинга и фарса - на мой взгляд у них очень не однозначные, субъективные границы. Тролли зачастую искренне убеждены, что подначивание - единственный способ достучаться до собеседника. Я встречал много людей, которые перед самими собой упорно отрицают, что в их словах есть что-то провокационное или оскорбительное - для кого-то это просто манера общения, "впитанная с молоком матери". Зато объективно можно говорить о том, что некоторые слова провоцируют или задевают других участников, что некоторые фразы в определённом контексте - вызывают негативную реакцию. Это видно по самой реакции, а так же просто по опыту. Так что мне есть на что опереться, когда я сталкиваюсь с тем, что мне кажется троллингом.

Я считаю этот якорь неудобным именно потому, что он невидимый. Кроме вас и ещё нескольких людей, которые случайно заметят его, никто не сможет им воспользоваться. Само по себе это не страшно, но мне не нравится прецедент, который вы создаёте - мне не хотелось бы чтобы другие участники начали добавлять в правила якоря под свои индивидуальные нужды.

Я действительно не одобряю многие ваши действия в Википедии, и эта моя правка вполне соответствовала моим эмоциям на тот момент. Тем не менее, я считаю, что сделал её по другим причинам. Я в целом против внесения необсуждённых изменений в правила, и стараюсь отменять даже мелкие правки, если не уверен на 100% что сообщество с ними бы согласилось при обсуждении.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:59, 25 июля 2011 (UTC)

Психологические типологии

Весьма интересная статья. Удалять ее, конечно, нельзя. Эта тема, при всей ее кажущейся разработанности в отечественной и мировой науке, не теряет своей значимости, прежде всего, практической, в нашей жизнедеятельности. Вместе с тем у меня возник вопрос по поводу этой фразы:"…система индивидуальных установок и поведенческих стереотипов, образованная с целью объяснения разницы между людьми[1]."По-моему, систему установок создать нельзя. Ведь установка(по Узнадзе, Прангишвили, Шерозия) как готовность к действию, лежит в основе мотивационных актов поведения и, как правило, находится в области подсознания. Установочные психологические состояния так или иначе органичны с потребностно-мотивационной поведенческой сферой, и они не создаются, не образуются извне. Скорее всего, вместо «образованная» более правомерно сказать «дающая возможность обосновать …» Если я не права, поправьте. С уважением,--sofi 08:49, 28 июля 2011 (UTC)

София! Обсуждение удаления данной статьи проходит в специально выделенном для этого месте, ссылка на которое указано в самом шаблоне. Я не буду здесь это обсуждать.  • Я согласен с вашим мнением насчёт преамбулы статьи - там явная бессмыслица. Но переписывать я сейчас статью не буду, т.к. надеюсь, что статью удалят.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:36, 29 июля 2011 (UTC)

Николай, наконец, я несколько освободилась. Готова к работе над статьей. Если у вас есть еще силы и желание работать над ней. Nagibina 17:54, 18 ноября 2011 (UTC)

Наталья Львовна! К моему великому сожалению, я сейчас чрезвычайно загружен на работе, вплоть до того, что поспать некогда. Мне бы очень хотелось поработать с вами над статьёй, но в ближайшие месяцы у меня не будет ни малейшей возможности для такого объёмного труда. Если вы хотите доработать статью - можете делать это сейчас по своему усмотрению, вставлять вам палки в колёса, не имея возможности полноценно участвовать в диалоге, я не намерен. Тем не менее, я буду рад, если я смогу, когда освобожусь, написать вам об этом на вашей странице, и мы бы вернулись к созданию удовлетворяющей нас обоих версии статьи. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 18:06, 18 ноября 2011 (UTC)

Хорошо. Я начну. Nagibina 07:36, 19 ноября 2011 (UTC)

Участник:Box/Администратор «в другом проекте»

Этот шаблон используется с такой целью и другими участниками, и я не вижу причин как-то выделять одного участника. — AlexSm 17:33, 28 июля 2011 (UTC)

• На мой взгляд это во всех случаях приносит вред проекту, но окей, раз это норма - я не против.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:28, 29 июля 2011 (UTC)

ВП:ФА#Kovani

Добрый день! На всякий случай, обращаю внимание на тему, поднятую на форуме администраторов участником Iurius. Ilya Voyager 00:22, 8 августа 2011 (UTC)

Да, я видел, спасибо. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:50, 8 августа 2011 (UTC)

User talk:Скороварка и сострадание

Участник настаивает на том, что сочувствие - более основное значение, чем сострадание, и что у неё более длинная история правок. Прокомментируйте пожалуйста.·Carn 19:56, 15 августа 2011 (UTC)

Я не "настаиваю" на том, что там более длинная история правок, просто это так и есть, это факт, в котором может убедиться каждый при желании. Ну да ладно, я понял о чём вы. Я предлагаю вернуть всё в Сочувствие, восстановив при этом истории правок, как я сделал, но что откатил Участник:Carn. И дальнейшие переименования осуществлять цивилизовано, во избежание проблем, на которые указал Участник:Carn. Участник:Kovani, вы не против моего предложения? Если нет, я это сделаю. --Скороварка 18:08, 16 августа 2011 (UTC)

Мне казалось я уже высказался - я согласен. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 18:32, 16 августа 2011 (UTC)

Рецензия статьи «Обсессия»

Здравствуйте! Обращаюсь к Вам, как к соавтору этой статьи. Я считаю, что она уже вполне готова для рецензирования и дальнейшего выдвижения в ХС, а, может и в ИС. Поэтому, пожалуйста, внимательно её просмотрите на предмет ошибок, неточностей и опечаток. Можете править сами, а если нет времени (или желания) — напишите, пожалуйста, что необходимо исправить. До 26.08.2011 меня не будет, так что займусь этим, когда вернусь.

И сразу ещё один вопрос: готова ли она к ИС, или ограничится только ХС? Заранее спасибо!Золоторёв Павел 20:04, 23 августа 2011 (UTC)

Начал писать рецензию на СО статьи и править саму статью по мере сил. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:31, 24 августа 2011 (UTC)

Ответ на рецензию

Большое спасибо за ценные высказанные мнения по поводу статьи. Отвечу Вам согласно Вашим же пунктам рецензии:

1. Вычитка, которую Вы уже начали, вполне может проводиться в рамках рецензии статьи перед выдвижением на ХС. Тут же напишу, что из Вашей рецензии я понял, что на ИС статью выдвигать нецелесообразно, поэтому не буду. Но в присвоении статуса ХС я, например, смысл вижу. Такие статьи привлекают больше внимания, а, значит, их уже гораздо сложнее «вандализировать». А вычиткой пусть, действительно, занимаются другие участники, свежим взглядом увидевшие статью. Сам я провёл вычитку в Word 2007, грубых ошибок вроде бы нет.
2. То, что точка зрения психологии написана мной крайне слабо, осознаю и каюсь. В своё оправдание скажу лишь, что медицинскую психологию нам читали только на первом курсе, да и то рассказывали только об общих понятиях (что такое «мышление», «внимание», «восприятие» и как это может пригодиться в работе врача). Поэтому прошу Вас о помощи. В идеале было бы отлично, чтобы этот раздел на 100% как специалист переписали Вы. Но осознавая возможное отсутствие времени, или желания, прошу Вас, пожалуйста, сбросить ссылки в Интернете, на основе которых Вы бы считали необходимым переписать страницу. А консультирование, я думаю, лучше проводить не в ICQ, а непосредственно на моей или вашей странице обсуждения — вдруг их прочитает ещё какой-то участник и присоединится к нам.
3. То, что обсессии и компульсии связаны, пишут многие авторы. Однако, не совсем понимаю, как это поможет в рамках именно этой статьи. Думаю, лучше это описать в статье про ОКР, где действительно чётко прослеживается их связь.
4. О психотерапии скажу то же, что и о психологии. В нашей учебной программе на психотерапию выделено лишь 2 часа, да и то в занятии «Неврозы». Поэтому абсолютно уверен, что Вы владеете темой во много раз лучше. Поэтому, опять же, в идеале было бы хорошо, чтобы этот раздел, хотя бы коротко, переписали Вы, или сбросили мне ссылки на авторитетные новые источники в Интернете.

Большое спасибо за помощь в написании статьи. С уважением,Золоторёв Павел 12:29, 26 августа 2011 (UTC)

Я постараюсь сделать что смогу. Проблема для меня, как всегда, в том, что многие вещи помнишь по учебным курсам или давно прочитанным книгам, но собственно конкретных источников не помнишь. Другой проблемой для меня является то, что специалист из меня тоже тот ещё - я лишь студент последнего курса психфака. Возможно в меру эрудированный студент, но не учёный и даже не аспирант. Так что в любом случае помочь смогу не быстро.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:01, 26 августа 2011 (UTC)

Категории к удалению

Коллега, в своё время, Вы удалили категорию Участники-иудеи, соблюдающие традиции. Вчера, воспользовавшись Вашей формулировкой, я номинировал на удаление ряд категорий: Участники, носящие усы, Участники-сладкоежки, Участники, пьющие "Ягу", Владельцы котов, Владельцы морских свинок. Приглашаю Вас, принять посильное участие в обсуждении.--Umclidet 08:46, 6 сентября 2011 (UTC)

По-идее, итоги зависят только от соблюдения правил и корректности сформулированных претензий. Не вижу необходимости участвовать в обсуждении. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:03, 6 сентября 2011 (UTC)

Тоже верно. В обсуждении упомянутй мною выше категории Вы не участвовали. В таком случае, приглашаю Вас произвести в этих категориях такой же эффектный заключительный аккорд, ибо, сказавший «алеф», да скажет «бет».--Umclidet 09:33, 6 сентября 2011 (UTC)

Не раньше, чем истечёт положенный срок обсуждения. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:36, 6 сентября 2011 (UTC)

«Ждём-с...»(с)--Umclidet 09:49, 6 сентября 2011 (UTC)

Психология третьего тысячелетия

Большое спасибо за Ваши правки, благодаря им структура статьи обрела четкость, а стиль заметно улучшился. Один вопрос по разделу "Основные цели, принципы и методология проекта": как уже говорил ранее в нашей переписке, я думаю, в нем нужно использовать первоисточник http://www.psiholog3000.ru/content/view/1141/150/, т.к. в этом разделе рассказывается, какие цели ставят перед собой сами участники: "К основным принципам проекта его участники относят". Ваше мнение?--tim2 13:31, 12 сентября 2011 (UTC)

Моё мнение - да, надо использовать первоисточник, аналогично тому, как это делается при описании сюжетов книг или постулатов научных теорий. Ожидаю, что какие-то участники, распалённые спором об удалении, могут возразить, что это не АИ, т.к. аффилированный источник. Специально на этот случай обращаю ваше внимание на специальный пункт правил "ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе", указывающий на одну из ситуаций, когда аффилированные (зависимые) источники информации всё-равно остаются авторитетными. Тут главное подчёркивать, что это формулировки и позиция самих участников проекта, а не "вообще истинный и самоочевидный факт". В связи с этим, кстати, я настаиваю на прямых цитатах, чтобы мы не приписывали участникам проекта лишнего. Ну и надо понимать, что значимость сылками на официальный сайт показать всё-равно нельзя. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:27, 12 сентября 2011 (UTC)

Ok. Сделал.--tim2 13:34, 13 сентября 2011 (UTC)

Удализм

Приветствую, товарищ! Я тут человек новый и меня заинтересовала похвальба участника в удализме... Участник:Kallikanzarid. Неужели такое тут допустимо? На мой свежий взгляд, выглядит более чем странно! Впечатление, что для некоторых участников удализм - самоцель. В пяти столпах википедии я такой цели не нашел. С уважением. Baltpartner 14:16, 6 октября 2011 (UTC)

• Приветствую. У нас действует принцип: разрешено всё, что не запрещено. Правила чётко регулируют ситуации, когда статьи должны удаляться, а когда - должны быть оставлены. Если статья нарушает правила - она будет удалена, если нет - будет оставлена. Деятельность удалистов, таким образом, сводится лишь к тому, что они находят статьи, нарушающие правила, и выставляют их на удаление, что, конечно, должно считаться конструктивной деятельностью. Если же кто-то (например участник-удалист) выставляет на удаление статью, которая соответствует правилам Википедии, то такая статья всё-равно будет оставлена, и такую деятельность тоже нельзя считать деструктивной. Единственное, что подлежит осуждению - это массовое выставление статей на удаление, с целью отвлечь силы участников на обсуждение их судьбы. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:37, 7 октября 2011 (UTC)

:Недопустимость оригинальных исследований

Относительно абзаца. Он представляет описание существующего порядка и не вносит никаких новых сущностей. Про удаление орисов написано в самой статье («Если предмет статьи не является оригинальным исследованием, то следующие соображения не могут служить причиной для удаления статьи»), относительно сомнительных случаев также можно вывод сделать из текстах на шаблонах («Возможно, этот раздел содержит оригинальное исследование.»). Сейчас в данном правиле не хватает указания на конкретные действия, которые нужно предпринимать в случае обнаружения ОРИСС.leksey 08:34, 16 сентября 2011 (UTC)

У меня другое мнение. Есть существенная разница между словами вроде "в статье не должно быть оригинальных исследований" и "оригинальные исследования следует удалять". Да, оригинальные исследования запрещены в Википедии, но выявление ориссов - сложная задача, которую редко можно с высокой достоверностью выполнить в одиночку. Первое, что, на мой взгляд, следует сделать при обнаружении орисса - поставить к нему шаблон {{источник?}}, а дальше действовать согласно ВП:ПРОВ#Бремя доказательства. Но даже если и бы вы со мной согласились - я против внесения изменений в правила без проведения хотя бы обсуждений - то что вам или мне кажется очевидным и повторяющим уже написанное, у кого-то может вызвать обоснованные возражения, и мы не узнаем этого, пока не спросим. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:24, 16 сентября 2011 (UTC)

Хорошо. Обсуждения на СО будет достаточно? Какой срок оно должно идти? Я так понимаю, что основной камень преткновения - это определение орисс или нет. Но в данном случае мы никак не касаемся этого момента и обсуждаем только практику применения. И не сильно много разницы - сначала поставить требование источника или сразу шаблон ОРИСС, который также содержит требование источника. Кроме того, та последовательность что появится в статье (я надеюсь что это случится в итоге) все равно не будет обязательной, а лишь рекомендуемой.leksey 10:46, 16 сентября 2011 (UTC)

1) В той формулировке, которую вы сделали - это выглядит скорее требованием, на мой взгляд. 2) Срока никакого нет. Если вы начнёте обсуждение - я к нему присоединюсь, потом, возможно, кто-то ещё присоединится (или нет). Как только все учавствующие придут к консенсусу - обсуждение будет считаться завершённым и можно будет внести изменения. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:02, 16 сентября 2011 (UTC)

Инициировал. Обсуждение Википедии:Недопустимость оригинальных исследований#Как поступать с оригинальным исследованием. leksey 11:27, 16 сентября 2011 (UTC)

Пожелание от _4kim Dubrow

Hi! Прошу присвоить мне статус автопатрулируемого, согласно пожеланию. tim2 10:50, 7 октября 2011 (UTC)

У меня не так давно были нарекания к вашей деятельности (что выразилось в моём первом комментарии на вашей странице обсуждения), так что я пока воздержусь от того, чтобы единолично удовлетворить вашу заявку. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:45, 7 октября 2011 (UTC)

Спасибо! Я никогда не стремился к этому статусу и, более того, всегда выступал против патрулирования рувики, я только выполнил просьбу моего оппонента, т.о. Ваше решение вполне меня устраивает. Как написал мой оппонент:

Поясню, в чём необходимость: помимо того, что Вы отнимаете время и внимание участников на подтверждение всех Ваших правок (я понимаю, сами виноваты, пусть теперь потеют), у нас возникает следующая коллизия: вообще говоря, при поиске консенсуса путём встречных правок ни один участник не должен иметь преимущества. ВП:ВСЕ всё-таки ВП:РАВНЫ.

Ну и "сами виноваты, пусть теперь потеют" :-) С уважением, --tim2 17:32, 7 октября 2011 (UTC)

Да я прочёл. Я догадываюсь, что в патрулировании вызывает у вас с Акимом возражения, но лично мне эта система удобна, т.к. в результате показывает мне правки, которые заслуживают особого моего внимания. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:14, 8 октября 2011 (UTC)

Серьёзно поразмыслив, (и с учётом Ваших аргуентов, кстати) я-таки изменил мнение. Примо, система существует, и "простым участникам" её не сдвинуть, -- особенно с учётом её несомненных плюсов. Теперь меня бесит только принудительная "стабилизация" статей проектом Качество =( _4kim Dubrow 20:49, 8 октября 2011 (UTC)

BTW, статус-таки присвоен, спасибо Виктории ,) _4kim Dubrow

Ну и хорошо. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:45, 19 октября 2011 (UTC)

АК-13

Я выдвигаю Вашу кандидатуру. Согласны попробовать? Horim 17:49, 4 ноября 2011 (UTC)

Нет. Я пишу дипломную работу, и у меня в любом случае не будет времени заниматься АК-шными делами до конца года.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:04, 5 ноября 2011 (UTC)

Как угодно. Впишите себя в список отказавшихся на странице выдвижения. Horim 12:08, 5 ноября 2011 (UTC)

Общечеловеческие ценности

Уважаемый коллега, возражаю против удаления Вами ссылки к фразе: "Возможно, одной из первых попыток внедрения общечеловеческих ценностей было написание и популяризация Десяти заповедей, содержащих перечень правил иудейской, а в дальнейшем и христианской морали". Эта фраза принадлежит не мне, я её лишь слегка отредактировал в своё время и добавил две ссылки: на «Новейший философский словарь» и на сайт Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов. Последняя ссылка была добавлена потому, что в статье "Новейшего философского словаря" Десять заповедей непосредственно не названы "общечеловеческими ценностями", в связи с чем один участник (Psikos) предложил мне привести источник, в котором библейские заповеди были бы прямо названы общечеловеческими ценностями, после чего я дал ссылку на текст, в котором сказано: "Ученый-культуролог и моралист Д. С. Лихачев сформулировал десять заповедей человечности, в которых сохраняются некоторые общечеловеческие ценности, сформулированные в Библии и Евангелии...". Теперь, после удаления Вами этой ссылки, можно сказать, что утверждения о том, что библейские Десять заповедей -- это общечеловеческие ценности, действительно, нет в источнике. Именно поэтому, для того, чтобы оно было в источнике, я хотел бы вернуть ссылку в текст статьи. Humanitarian& 10:54, 5 декабря 2011 (UTC)

Здравствуйте, коллега. Да, я догадался из истории статьи, для чего вы приложили эту ссылку. К сожалению, я сомневаюсь, что она подтверждает написанное. В материалах по вашей ссылке написано: "...Лихачёв сформулировал десять заповедей человечности, в которых сохраняются некоторые общечеловеческие ценности, сформулированные в Библии и Евангелии...". Применительно к нашей теме это означает, что по мнению автора статьи (который не Лихачёв, хочу заметить), некоторые (не все) из общечеловеческих ценностей были сформулированы в Библии и Евангелии. Иначе говоря, кто-то малоавторитетный считает некоторые библейские заповеди - частью общечеловеческих ценностей. Даже если мы примем, это утверждение за основанное на АИ, ни у Лихачёва, ни в "НФС" ничего не сказано о том, что эти заповеди - "возможно являются одной из первых попыток внедрения общечеловеческих ценностей". Утверждения в Википедии должны быть пересказом источников, а не выводами из них или гипотезами. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:11, 5 декабря 2011 (UTC)

Ув. Kovani, я не возражаю против того, что тезис об одной из первых попыток данной ссылкой не подтверждается. Просто я предлагаю то, что уже предлагал в своё время своему оппоненту: поместить запрос источника в начало фразы, приняв, что, по крайней мере, часть того, что в этом предложении сказано, подтверждена авторитетными источниками (всё-таки ссылка была дана на сайт университета). Как? Humanitarian& 12:38, 5 декабря 2011 (UTC)
P. S. Я могу сформулировать свой вопрос иначе: если я восстановлю эту ссылку, будете Вы её снова удалять? Humanitarian& 12:43, 5 декабря 2011 (UTC)

Короткий ответ - нет. Длинный ответ - я, возможно, со временем удалю всю фразу, так как не вижу, чтобы она была основана на АИ, даже с учётом вашей ссылки. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:04, 5 декабря 2011 (UTC)

Уважаемый коллега, мне жаль, что Вы так сурово обошлись с "Общечеловеческими ценностями". С другой стороны, Ваше право -- удалять то, что не подтверждено АИ. Но я не вполне понимаю, почему нужно было удалять цитату из Маркса. Вы пишете, что слова Маркса можно интерпретировать иначе. В таком случае я прошу Вас пояснить, как именно можно иначе интерпретировать эти слова. (Формальный ответ, что у Маркса нет выражения "общечеловеческие ценности" я считаю недостаточным -- можно привести немало примеров, когда автор не употребляет то или иное выражение, но по смыслу говорит о том же самом предмете.) Humanitarian& 19:22, 24 декабря 2011 (UTC)

Мне хочется двух вещей: чтобы статья не была свалкой цитат (а там только цитата была, по сути), и чтобы она была более-менее стабильной, а для этого в ней нужен материал однозначно основанный на авторитетных источниках. Маркс говорит о том, что у разных людей - разная "совесть", но ведь при этом они всё-равно все могут разделять некую общую ценность (жизнь, например). Разная совесть не означает отсутствие в этих "совестях" общих точек соприкосновения. Интерпретация слов Маркса как слов об ОЦ - это именно интерпретация, и какой бы очевидной она не казалась, она может быть ошибочной. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:43, 24 декабря 2011 (UTC)

Любовь

Спасибо за плодотворное сотрудничество по улучшению статьи Любовь в последние полтора месяца. Также приношу свои извинения за то, что вынудил Вас блокировать меня. Устал я от людей считающих, что любовь и половое желание - это одно и то же. Дальнейшее улучшение статьи представляется весьма затруднительным ввиду отсутствия авторитетных источников по теме (кроме Фромма, который выделен в отдельную статью). Будем ждать появления новых авторитетных источников. С уважением, --jd20070415 16:23, 23 декабря 2011 (UTC)

Пожалуйста. Ваше раздражение мне понятно - у меня у самого есть ряд тем, по которым у меня есть своё мнение, котором я уверен и которое мне хотелось бы защищать любыми способами. Тем не менее я верю в соблюдение вики-правил как в наиболее эффективное средство для поддержания некоторого рабочего баланса между противоборствующими на страницах Википедии участниками. Если сегодня я позволю себе давить оппонента криками и матом, то завтра оппонент задавит нас аналогичным образом. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 18:55, 24 декабря 2011 (UTC)