17-05-2023
| Сергей Александрович Шпилькин | |
|---|---|
| Сергей Шпилькин (январь 2018) | |
| Дата рождения | 13 сентября 1962 (61 год) |
| Страна | |
| Место работы | |
| Альма-матер |
|
| Медиафайлы на Викискладе | |
Сергей Александрович Шпилькин (род. 13 сентября 1962[2]) — российский физик и исследователь статистики выборов[3].
Сергей Александрович Шпилькин родился в 1962 году.
В 1977—1979 годах закончил ФМШ № 18 им. А. Н. Колмогорова («Специализированная школа-интернат № 18 физико-математического профиля при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова», впоследствии СУНЦ МГУ, Mосква).
В 1979 году получил золотую медаль на XI международной физической олимпиаде школьников в Москве[4].
В 1985 году он закончил физический факультет МГУ. В 1985—1993 годах работал во ВНИЦПВ Госстандарта, в 1993—2006 годах — в Институте органической химии РАН[5]. Также работал журналистом в компьютерных изданиях и техническим переводчиком[6].
10 февраля 2023 года Минюст России внес Шпилькина в список иностранных агентов[7].
Сергей Шпилькин занимается анализом результатов выборов с декабря 2007 года, когда выпустил анализ выборов в Государственную думу в своём блоге на LiveJournal[5]. Начиная с 2009 года опубликовал несколько статей и исследований на тему анализа выборов[8].
Теория Шпилькина гласит, что возможные фальсификации итогов выборов можно выявить по следующим признакам:
В 2011 году Шпилькин провёл анализ результатов выборов депутатов Госдумы 2011 года, и обнаружил несколько характеристик результатов выборов, которые свидетельствуют о фальсификации итогов[a]. В отличие от выборов в некоторых других странах с аналогичной системой голосования, явка избирателей не имеет нормального распределения и имеет отчётливые пики, кратные 5 %. Явка избирателей демонстрирует почти линейную зависимость от доли голосов за «Единую Россию», что подразумевает вброс бюллетеней в её пользу. Распределение процентов голосов по каждой партии тоже не близко к нормальному для «Единой России», в отличие от других партий. Точно так же процент голосов за «Единую Россию» имеют характерные всплески при значениях 50 %, 60 %, 70 % и т. д. Такое распределение может быть результатом массового мошенничества, когда местные избирательные комиссии пытаются выполнить определённые требования, например «60% за Единую Россию»[11][12][13][14].
В 2020 году Шпилькин и группа учёных показали, что аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России «установили новый рекорд среди всех федеральных выборов в России в эпоху Путина и представили мрачные перспективы будущего избирательной системы страны»[15]. Объём фальсификаций на этом голосовании был оценён Шпилькиным в 22 млн аномальных голосов в поддержку поправок[16].
В своём предварительном анализе результатов выборов депутатов Госдумы 2021 года Шпилькин заключил, что явка была примерно 38 % (при официальных данных около 50 %), «Единая Россия» получила примерно 31—33 % голосов (при официальных данных около 50 %)[17][18].
20 сентября 2021 года Шпилькин заявил: «Сейчас электронное голосование представляет собой абсолютное зло — чёрный ящик, который никто не контролирует… Я считаю, что электронное голосование must die (с англ. — «должно умереть») — либо оно должно быть на другой технологии и с другим уровнем доверия к организатору голосования»[19].
Член Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, политолог Дмитрий Орешкин, около 20 лет занимающийся изучением результатов выборов, подтверждает методику Шпилькина, заявляя, что Шпилькин «в значительной степени справедливо» интерпретирует получаемые по его методу данные как признак фальсификаций, и что статистические методы Шпилькина очень убедительно показывают вбросы или дописывания голосов за одну партию (где больше явка, там и больше процент голосов за требуемый власти результат)[20].
Методику Шпилькина положительно оценивает также физик, основатель «Диссернет» Андрей Заякин[9].
Статистические методы Шпилькина (в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата) использованы в статье британского журнала «The Economist»[21].
Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[22]) Ильёй Уховым[23][неавторитетный источник], а также журналистом, вице-президентом «Фонда открытой новой демократии» (НКО, выполняющее ряд интернет-проектов для администрации Президента РФ[24]) Анной Фёдоровой и политологом, журналистом «Russia Today» Алексеем Мартыновым[25][неавторитетный источник].
Коллектив авторов Российского общественного института избирательного права (РОИИП) в лице бывшего члена ЦИК России, председателя Совета РОИИП, к.ю.н. Борисова И.Б., руководителя исследовательской группы ЦИРКОН Задорина И.В., исполнительного директор РОИИП, к.ю.н. Игнатова А. В., д.ф-м.н., профессора СПбГУ Марачевского В. Н. и аналитика Центра исследования политических трансформаций Фёдорова В. И. считает, что труды Шпилькина базируются на изначально ложных положениях, не соответствующих объекту исследования (статистические сведения об общественных процессах). По мнению авторов, выводы, сделанные Шпилькиным на основе функции Гаусса, имеют признаки ангажированности и являются антинаучными[26][неавторитетный источник]. В то же время, председатель Межрегионального объединения избирателей, к.ф.-м.н. Андрей Бузин критически относится к статье РОИИП, называя её пропагандистской и указывая на ряд содержащихся в ней ошибок и несоответствий, в том числе, неверном преподнесении самих методов электоральной статистики, используемых Шпилькиным[27].
Шпилькин, Сергей Александрович.
