Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице :К удалению/25 марта 2022. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 7 августа 2022 года. Старое название Обстрел больницы в Мариуполе было изменено на новое: Авиаудар по больнице в Мариуполе. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).
Министр иностранных дел России Сергей Лавров подтвердил, что бомбардировка детской больницы и роддома в Мариуполе была сознательным и целенаправленным решением армии РФ.
Об этом он заявил на пресс-конференции в Анталии, после переговоров с главой украинского МИД Дмитрием Кулебой.
Лавров подчеркнул, что считает этот роддом военной целью.
«Украинская правда» не является независимым АИ в данном вопросе.— Ilya Mauter (обс.) 22:03, 25 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Избыточная атрибуция
Коллега @[2]. В ситуации, когда мы имеем полное единодушие авторитетных источников, такая атрибуция наоборот привносит в статью "ложный баланс".
Отвечу Вам здесь и по источникам, не подверженным пропаганде. Это например источники, перечисленные здесь ответить]
Каким образом СМИ стран, вовлеченных в конфликт (обучение одной из сторон конфликта, поставки оружия, информационная и политическая поддержка), являются авторитетными источниками по теме конфликта? Вопрос открытый, с учетом ссылки на англоязычную вики со списком "авторитетных источников".
Terlack59 (обс.) 18:45, 3 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Понимаю Ваши опасения насчет Запада. Но такие источники как ББС, СНН, WSJ, DW уже много раз обсуждались и признаны достаточно авторитетными. Тут уж ничего не поделаешь, только новое обсуждение открывать - но пока что они являются АИ. Manyareasexpert (обс.) 21:40, 3 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Где открыть это обсуждение ? И почему до сих пор это не было сделано? Или почему СРАЗУ не было сделано в рамках одного/единого обсуждения и российских и западных СМИ? Anahoret (обс.) 19:35, 4 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Заявления России - маргинальные теории
Подраздел нужно переписывать, так как, во-первых, источники не проходят по ВП:УКР-СМИ, а во-вторых, явно крайне избыточное цитирование заявлений, проходящих по ВП:МАРГ. Нужно найти подходящие источники и ограничить текст до компактного отрицания вины и обвинения украинской стороны, более подробные утверждения можно рассмотреть в разделе о проверке этих самых заявлений. Siradan (обс.) 17:43, 17 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
можно по медузе переписать, а кто захочет - дополнит по остальным источникам, но только не ТАСС Manyareasexpert (обс.) 18:03, 17 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Позиции официальных представителей причастных сторон должны быть отражены, даже если они маргинальны. Цитирование и впрямь избыточно, имхо, Лаврова стоит оставить, остальных - сократить. Лапоть (обс.) 19:22, 17 мая 2022 (UTC).Ответить[ответить]
Утверждения Лаврова в свете маргинальности столь же избыточно цитированы. Нынешний текст его заявления, например, не теряя сути, переформатируется в "Лавров заявил, будто роддом был занят украинскими военными, а гражданских там не было". Полностью отражает официальную позицию, и без лишних деталей маргинальщины. Дословное цитирование именно в разделе реакций просто ни к чему. Siradan (обс.) 20:24, 17 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Можно, конечно, и так, но, имхо, в данном случае цитирование как раз таки хорошо иллюстрирует маргинальность его позиции. Лапоть (обс.) 20:52, 17 мая 2022 (UTC).Ответить[ответить]
Подробное цитирование уместно в той части статьи, где эта маргинальность разбирается. А в официальных реакциях это, как мне кажется, скорее формирует ложный баланс, когда по теме уже имеется достаточно экспертных источников. То есть важно передать факт наличия официальных заявлений, но при этом избежать подачи сути этих заявлений как источника информации о событиях самой по себе, когда множество АИ рассматривают эти заявления как несостоятельные. Siradan (обс.) 21:06, 17 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
На мой взгляд, заявления представляли бы собой контрверсию, если бы они без атрибутации были приведены в том же разделе, где описывается событие. А т.к. они приведены в разделе, посвящённом позициям сторон, то они представляют собой только отражение позиции. Критику заявлений в этом же разделе, конечно, можно привести, но при этом надо избегать дублирования одной и той же информации в разных подразделах. Структура статьи должна быть последовательна и упорядоченна. В любом случае - ВП:ПС. Лапоть (обс.) 18:05, 18 мая 2022 (UTC).Ответить[ответить]
4 или 5?
Надо привести количество погибших в преамбуле и карточке к одному значению. Здесь вопрос в том, считать ли неродившегося ребёнка. В источниках на этот счёт просто сказано, что 3 человека погибло сразу, и беременная женщина - впоследствии. Лапоть (обс.) 19:22, 17 мая 2022 (UTC).Ответить[ответить]
ОБСЕ указывает ребёнка как погибшего в результате травм. Siradan (обс.) 20:11, 17 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ок, но достаточно ли просто написать "5 человек", или следует уточнить, что их 4 и 1 младенец (как в английской версии статьи)? Моё мнение - чем меньше избыточных уточнений, тем лучше. Лапоть (обс.) 20:52, 17 мая 2022 (UTC).Ответить[ответить]
Мне кажется, что уточнение о младенце избыточно. Если АИ рассматривают его именно как младенца, а не как плод - то очевидно, что это полноценный, в контексте ситуации, человек. Siradan (обс.) 21:24, 17 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
SiradanСпасибо за комментарий! Авиа-обстрел и бомбардировка - это разные понятия.
Если следовать логике отчета ответить]
Вы неправильно перевели английский текст: air strike - это авиаудар, а не авиаобстрел. Авиаудар — понятие, включающее в себя как бомбардировку, так и обстрел, и в контексте конкретного события речь идёт о бомбардировке: авиация применяла бомбометание, а не орудийные системы. Siradan (обс.) 13:27, 7 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
ответить]
Во-первых, это неофициальный перевод. Во-вторых, слово "бомбардировка" совершенно никак не искажает смысл текста и не является ОРИСС, используется как синоним авиаудару и в целом уточняет смысл, посему замена попросту излишняя: в ней нет никакого смысла. Siradan (обс.) 14:19, 8 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за развернутый ответ! К сожалению, другого верифицированного русского перевода не существует, а авторы перевода ставят приоритетной англоязычную версию, где событие описано именно как airstrike, поэтому перевод Cambridge Dictionary ("воздушный налет), составителем которого является Cambridge University, следует считать приоритетным. К тому же, слово "бомбардировка" полностью изменяет смысл текста. "Бомбардировка" используется как обозначение способа атаки на роддом и формирует ключевую интерпретацию событий, искажая смысл отчета ОБСЕ. Не берусь рассуждать, была ли бомбардировка без АИ, как и оценивать это событие, что действительно бы переросло в войну правок, однако прошу привести текст, ссылающийся на документы ОБСЕ, в соответствующий первоисточнику вид, используя корректные термины.— EphiopiaSergeevna (обс.) 15:04, 8 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Бомбардировка подтверждена АИ. И ОБСЕ, и прочие АИ говорят об одном и том же событии. Никакого искажения сути источников при использовании термина "бомбардировка" не происходит, и даже нет речи о цитировании. В контексте описания предмета статьи "авиаудар" и "бомбардировка" совершенно точно являются синонимическими понятиями. Я не вижу совершенно никаких объективных причин заниматься настолько упорной заменой слов. Siradan (обс.) 17:41, 8 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Координаты.
Координаты показывают неверную локацию, правильная локация на 4,41 км южнее, в ГуглМапс 47.096592555992395, 37.533407494486724 - это ул.Осипенка 68 и 70 (комплекс из четырёх зданий, три из которых образуют П образный двор)
