Ссылка

А почему не годилась ссылка? «Гардиан» — солидное издание.—Soularis 06:31, 20 марта 2007 (UTC)

Я об этом писал в том комментарий, в котором спрятал ссылку. Но ты прав, нужно было здесь. Что нам даст ссылка на сообщение (признанной, серьёзной) газеты, которая говорит, что другая газета что-то писала? Это очень похоже на «одна бабка сказала». Сам Хайдер не признался в гомосексуальности, а второ- или третьеисточник не может быть основой для серьёзной энциклопедии как . Если уж ссылка, то на статью австрийской газеты. —Obersachse 06:48, 20 марта 2007 (UTC)

А, ну если сам не признался, то конечно это всё смахивает на желтизну и слухи или подставу.--Soularis 06:50, 20 марта 2007 (UTC)

Это и называется «аутинг». Ладно сейчас ещё допишу, помимо газет корреспондент «Гардиан» ссылается на мнение австрийских гей-активистов. --the wrong man 10:17, 20 марта 2007 (UTC)

Аутинг не равносилен клевете.--Soularis 10:26, 20 марта 2007 (UTC)

О какой клевете может идти речь, если местные гомоактивисты всё подтверждают? --the wrong man 10:33, 20 марта 2007 (UTC)

Об обычной.--Soularis 10:36, 20 марта 2007 (UTC)

Действительно, а что если так называемый «аутинг» — всего лишь клевета и домыслы?--M81pavl 10:37, 20 марта 2007 (UTC)

Какие домыслы? Все гомики Австрии об этом знали, читайте «Гардиан». --the wrong man 10:38, 20 марта 2007 (UTC)

О, я вижу, Вы недооцениваете «заговоры гомосексуалистов».--Soularis 10:47, 20 марта 2007 (UTC)

Я в подобные заговоры не верю. :-) --the wrong man 10:51, 20 марта 2007 (UTC)

Свежо придание, но верится с трудом.--Soularis 10:55, 20 марта 2007 (UTC)

Вы меня с Александровым не путаете, случайно? :-) --the wrong man 10:59, 20 марта 2007 (UTC)

О, нет. Педерастическая проституция просто обязана иметь при себе заговоры. Без этого - ну никак.--Soularis 11:04, 20 марта 2007 (UTC)

Над педерастической проституцией работа уже ведётся. Не волнутесь, всему своё время. Такая статья обязательно здесь появится. :-) --the wrong man 11:07, 20 марта 2007 (UTC)

И что она покажет? гетеро-проституция намного шире и разнообразней. Па-любому.--Soularis 11:11, 20 марта 2007 (UTC)

Это понятно, ведь её «клиентская база» намного шире. :-) --the wrong man 11:20, 20 марта 2007 (UTC)

А всё-таки: а что если так называемый «аутинг» — всего лишь клевета и домыслы? "Чёрный пиар", "компромат" и так далее... --M81pavl 11:15, 20 марта 2007 (UTC)

Вход и выход

Комедия под названием «Вход и выход» (1997), повествующая о жизни Ховарда Бракетта (Кевин Кляйн), американского школьного учителя литературы из провинции, сталкивающегося с проблемой публичной огласки собственной ориентации. Его бывший ученик по имени Камерон Дрейк во время произнесения речи на церемонии вручения Оскаров публично благодарит, в числе прочих, и своего преподавателя, мимоходом упоминая, что Ховард Бракетт — гей.

Камерон Дрейк не назвал имя преподавателя, имея в виду свою преподавательницу! Это все остальные подумали, что Ховард Бракетт — гей!--M81pavl 10:31, 20 марта 2007 (UTC)

Какую такую преподавательницу? «Cameron does indeed win the Best Actor award, beating Clint Eastwood and other established stars for playing a heroic gay soldier, and in his acceptance speech, finally thanks Brackett, adding, „…and he’s gay!“»—Soularis 10:35, 20 марта 2007 (UTC)

Насколько я помню этот фильм (я его давно смотрел, в девяностых), вся соль в том, что это Камерон Дрейк признался, что гей — это он сам. Его преподаватель был натуралом, но все посчитали его геем из-за этой речи. --M81pavl 10:50, 20 марта 2007 (UTC)

Вы запамятовали. В фильме Ховард пытается «излечиться» и даже жениться, но у него ничего не получается, и в конце концов он признается, что он действительно гей.--Soularis 10:55, 20 марта 2007 (UTC)

В той цитате перепутаны причина и следствие:если бы не речь на «Оскаре» и не попытки «излечить(ся)», то главный герой не узнал бы, что он, оказывется, гей. «Огласка ориентации» была сначала клеветой. --M81pavl 11:11, 20 марта 2007 (UTC)

Клевета — это то, что не соответствует действительности. А здесь всё соответствовало, как выясняется в конце фильма.—Soularis 11:39, 20 марта 2007 (UTC)

Я всего лишь отметил наличие в цитате логической ошибки, которую можно устранить удалением слов ", сталкивающегося с проблемой публичной огласки собственной ориентации.", так как в начале фильма нет доказательств того, что он действительно гей. Если оставить фразу как есть, то можно подумать что он всегда был геем, но скрывал это от окружающих. --M81pavl 13:30, 20 марта 2007 (UTC)

Ориентация у него была всё время одна и та же, пусть и отвергаемая поначалу. Она не менялась. Поэтому смысл претензии не особо понятен. Если бы он сменил ориентацию в результате аутинга - тогда Ваша претензия была бы справедлива. Но герой в результате событий не меняет ориентацию, а осознаёт то, чтобы неосознаваемо и запрятано глубоко внутри.--Soularis 13:43, 20 марта 2007 (UTC)

Я в шоке! "Но герой в результате событий не меняет ориентацию, а осознаёт то, чтобы неосознаваемо и запрятано глубоко внутри.". Даже вы согласились с теорией Фрейда, что все люди бисексуальны! Ещё раз - в начале фильма главный персонаж геем не был, скорее уж псевдогомосексуалистом. А тот утверждал на Оскаре, что он - гей, не имея доказательств этого. Вы до сих пор не поняли, где была ошибка в той фразе? Это всё равно, что утверждать, что "все мужчины с серьгами в ушах - геи" и позже это подтвердится.--M81pavl 14:01, 20 марта 2007 (UTC)

Пересмотрите фильм на досуге вместо впадения в шок :) Бывший ученик догадался об истинной ориентации своего учителя по вполне определенным признакам поведения (а не по серьгам). И именно это помогло ему сыграть солдата-гея, за который он получил оскар. Причем тут Фрейд и бисексуальность?--Soularis 14:33, 20 марта 2007 (UTC)