23-10-2023
Статья «Бозон Хиггса» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему. |
[1] User:Badger M., удалена инфа о втором возможном диапазоне масс, подменен источник на англоязычный. Смысл ваших действий? --Nop1984 10:34, 5 декабря 2011 (UTC)
Считаю, что модели, не требующие хиггса, например основанную на LQG гелонную, обязательно нужно упомянуть в данной статье Raoul NK 19:25, 7 мая 2010 (UTC)
с
Хиггсон это то-же самое что и бозон Хиггса? Если да то нужно допилить в статью.95.134.85.143 12:26, 24 ноября 2010 (UTC)
Это не является пока научным термином,но Гордон Фрейзер и Майкл Райордан предлагают отказаться от длинного названия "бозон Хиггса" в пользу более короткого "хиггсон".13:51, 7 июля 2012 (UTC) [2]
Я видел слово "хиггсон" в "Знание-Силе" 80-х годов. --95.25.220.49 20:06, 27 августа 2012 (UTC)
в статье говорится о некоих экспериментах
Эксперименты по поиску и оценке массы хиггсовского бозона
Предполагается, что вопрос о существовании бозона Хиггса прояснится при...
Поиски хиггсовского бозона в Европейском центре ядерных исследований на Большом электрон-позитронном коллайдере не увенчались....
по обнаружению сабжа, и далее - о некоих результатах таковых. Однако не сказано ни слова о принципах и методах, которыми пытаются его "обнаружить"..((к чему тогда все эти многочисленные подробности/цифры о "результатах" оных?) --Tpyvvikky 21:11, 10 декабря 2011 (UTC)
Так принципы и методы стандартные — превышение числа зафиксированных событий определённого типа над предсказываемым моделью без оного бозона покажет его существование — как и в случае любых других частиц. Чего ж тут распинаться? --Melirius 01:22, 11 декабря 2011 (UTC)
..хы, и что забавно - букв. через минуту наткнулся, на одном из форумов, :
Demiurg-HG Ну дык а что это за частица такая страшная? Из википедии ничего не понятно.
))) Tpyvvikky
На уровне 125 ГэВ вроде нашли.·Carn 08:15, 13 декабря 2011 (UTC)
Опубликован пресс-релиз·Carn 10:21, 14 декабря 2011 (UTC)
Ряд интригующих «пиков» на графиках с детекторов позволил физикам скорректировать и сузить границы для массы самого бозона Хиггса. «Если он существует, то, скорее всего, имеет массу в диапазоне 116-130 ГэВ (по данным с эксперимента ATLAS), и 115-127 ГэВ (по данным CMS)», — говорится в пресс-релизе Европейского центра ядерных исследований. Новые намёки на бозон Хиггса получили сразу две команды, работающие с разными детекторами на БАК. Потому-то к удачно совпавшим наблюдениям обращено такое большое внимание научного сообщества (фото Reuters). Представитель коллаборации ATLAS Фабиола Джианотти (Fabiola Gianotti) сообщила, что в ходе поисков следов распада бозона Хиггса на два гамма-кванта учёные обнаружили превышение сигнала над фоном при значении массы 126 ГэВ со статистической значимостью 2,8 сигма (стандартных отклонения). статья на мембране
|
Если текст выше слишком "жёлт", то можно подождать статьи на портале http://elementy.ru/, там уровень статей повыше.·Carn 10:21, 14 декабря 2011 (UTC)
" в ходе экспериментов на Тэватроне исследовательской группой DZero было обнаружено 1-процентное отклонение результатов от теоретически предсказанных.." — так а какова же предсказанная масса БХ ? --Tpyvvikky 05:25, 9 июля 2012 (UTC)
..мелькнуло кстати упоминание о некоей статье где перечислены ок. 200 предположений различных групп об этом деле, с самыми разными предсказаниями, от и до... --Tpyvvikky 01:09, 28 мая 2013 (UTC) ..т.е., попросту говоря - фраза, приведённая выше, не имеет смысла :)
оппа..: "Несмотря на то, что Стандартная модель предсказала существование бозона Хиггса, его обнаружение проделало еще одну трещину в теории. Хиггс, который физики наблюдали на БАК в 2012 году, намного легче, чем ожидалось. "Стандартная модель предсказывает, что бозон Хиггса в триллионы раз тяжелее, чем тот, что наблюдали физики во время первого запуска БАК", как говорит Дон Линкольн, физик из Лаборатории Ферми." [4] -- Tpyvvikky
кстати (по поводу Открытие частицы Хиггса: а был ли мальчик?) — а что — предполагается публикация только-исключительно статей бравурно-барабанно-фанфарного толка? -_о Критика будет в обязательном порядке удаляться? (кстати может она, эта статья, скорее уместна в Поле Хиггса, но надо будет глянуть подробнее) --Tpyvvikky 03:17, 18 ноября 2013 (UTC) ..посмотрел, - не, скорее это именно для этой статьи
Добрый день. Я тот самый Грант Аракелян, который удостоился чести быть упомянутым доном Румата, за что благодарен, хотя с иронией в адрес моей теории ЛМФ (Логика + Математика + Физика) согласиться не могу. Eё последний вариант в электронном виде и на английском представлен в 314159.ru/arakelian/arakelian1.pdf и теория ЛМФ, хоть и не Великом Западе создана, не так безнадёжна как, видимо, кажется благородному дону, решившему, видимо, поиграть в бога-цензора. Теория ЛМФ, помимо прочего, автоматически привела к формуле для массы мюона и предсказала её довольно неожиданное в то время значение, которое впоследствии нашло экспериментальное подтверждение. Есть в ней и новая фундаментальная математическая константа, которую спустя четверть века после её появления американцы попытались присвоить. После разборок с автором и нашей академией, моё обозначение константы, правда, сохранили и приоритет оспаривать не стали, зато, по праву более влиятельного, называют константу по своему – Dottie number. Вот такие пироги.
Теперь, когда где-то вынужденно и не совсем, быть может, скромно представился, позвольте высказаться по поводу дискуссии, касающейся моей небольшой статьи. Если когда-нибудь действительно будет открыт бозон, или бозоны, Хиггса, обрадуюсь вместе с другими. Но в настоящее время реально нет ничего, кроме явного блефа в расчете на «омерту» научной мафии, легковерие не желающих вникнуть в суть энтузиастов и невежество жаждущей сенсаций публики, которой в условиях контроля над СМИ можно вешать на уши и не такую лапшу. Цель ясна: оправдать огромные расходы на БАК и обеспечить себе безбедное, в лучах нобелевской славы существование по крайней мере на ближайшие годы, а там может и нужные данные подоспеют. И вовсе не конспирологией занимается автор, Don Rumata, а элементарным анализом того, что имеется в официальных сообщениях, а не где попало. Здесь я благодарен Ace, который упрекнул меня в незнании всей информации и указал на источник Higgs boson#Confirmation of new particle as a Higgs boson.2C and current status, который он, видимо, сам читал невнимательно. Как ни прискорбно, ничего нового там нет, если не считать, что нулевой спин и положительная четность, оказывается, выявлены на уровне tentative (ориентировочно), а значит предположительно. Ну и ну! Хоть и догадывался об этом, но, каюсь, не знал наверняка. Думал, что дела у наших первооткрывателей обстоят неважно, но не знал, что делов-то, оказывается, кот наплакал. Сами судите: масса ¬– consistent, спин и четность – tentative, остальное отложено на потом, когда БАК в 2015 году после профилактического ремонта снова заработает. Что там ещё, ах да, тройка decays: фотоны, WW, ZZ, других ожидаемых распадов пока нет. Между прочим, consistent – соответствие по массе притянуто за уши, поскольку ни минимальная модель Хиггса с ее лагранжианом, ни расширенные модели с несколькими хиггсонами до уровня конкретных числовых прогнозов относительно массы и времени жизни не доведены. Есть только более или менее надёжные ограничения чисто экспериментального характера, которые на интервал 125–126 ГэВ однозначно не указывают. Вот так-то, господа, защитники БАКовского блефа, не в последнюю очередь рассчитанного на пылких обожателей сенсаций и огромную армию простачков. Раньше почему-то думали, что для идентификации частицы нужна серьезная статистика, не две-три, а побольше предсказанных мод распада, тщательная проверка и перепроверка на предмет отсутствия внешних возмущений и налаженности приборов, ну и, само собой, воспроизведение результатов в других лабораториях. А с ЦЕРНовцами, с их убогой базой данных, и разговаривать не стали бы. На таком уровне доказательности в недалеком прошлом вряд ли кто посмел делать смелые утверждения, которые, хотя и с оговорками, на которые публика фактически не реагирует, позволяют себе руководители коллабораций. Да, такие номера раньше не проходили, но мы ведь знаем, что заблуждались наши чересчур строгие предки-идеалисты. Сейчас, в наш продвинутый век для долгожданного признания хватает consistent, tentative, трех decays и обещаний на будущее. Главное же – восторженный хор энтузиастов, несмолкаемый барабанный бой, и все дела. Ну а барабанщики и энтузиасты всегда находятся. И никто чтоб иначе не думал, надо твёрдо усвоить, что есть только два мнения: мнение хозяина и неправильное. Если же кто решил своевольничать, пусть где хочет выступает, путь в энциклопедию таким заказан.
Не работает и ссылка на Pauline Gagnon. The Higgs boson: One year on в качестве доказательства того, что «частица согласуется с бозоном Хиггса». Ничего нового нет и здесь, и непонятная вообще ссылка, с точки зрения настоящего обсуждения интереса не представляющая. Любопытно только суждение о том, что в спринтерском темпе пробежали пока только стометровку, а бежать ещё целый марафон: «The efforts leading to the discovery of the new boson last year could be compared to a 100-metre sprint. From now on we are entering a marathon to check its properties as best as we can to be able to distinguish between different theories,” says Sergio Bertolucci, CERN Director of Research and Computing». С момента запуска коллайдера прошло около пяти лет. Если это спринт, то каков тогда марафон? Впрочем, олимпийская медаль нобелевская премия уже вручена, так что из кожи можно и не лезть. Многим, очевидно, согревает душу мысль, что нынешнее и последующие поколения ЦЕРНовцев будут жить при действующем БАК.
Теперь насчет «другого объяснения полученных в ЦЕРНе данных». Вот вам одно. Ничего в ЦЕРН не открыто, ровным счетом ничего, всё это господам просто почудилось из-за недостаточно налаженной аппаратуры и излишнего рвения, как это не раз случалось в истории физики, в том числе и в драматической истории Теватрона последних лет. Нравится вам такая версию? Нет? Мне она тоже не по душе, а что хотите, если нет, по сути, никакой конкретики.
Кстати, отсутствие ссылки на свою статью, скорее даже заметки как-нибудь да переживу. Я её на одном дыхании написал, тема мне знакома, а навязчивое, нахраписто-бравурное стремление, не столько самих ученых, сколько околонаучной и желтой прессы и экзальтированных клакёров выдавать желаемое за действительное вызывает недоумение. Так что, бог с ней, с заметкой этой, не особенно мне она дорога, за неё не держусь. Другое досадно. Будь она на английском, для Wikipedia, был бы крайне удивлен, если бы её не отвергли. Но Россия… Другая пусть критика в Википедии будет, получше, понаучнее, но почему критики нет вообще? Под запретом она что ли, заговор молчания? Неужто электронная «всенародная» энциклопедия, которая сейчас фактически популярнее и Британики и БСЭ и всех остальных энциклопедий, в России перешла частично под контроль тех, кто присвоил себе право решать, что хорошо, а что плохо, что правильно, а что ересь? Трудно в это поверить, но если так, предлагаю вообще запретить раздел «Критика» в обсуждении, чтобы не было ничего кроме БАКовского нобелевского единомыслия. А то забредёт сюда какой-нибудь несмышлёныш, наслушается крамольных речей и, глядишь, отобьётся от единомыслящего стада. Отсюда и чёткое указание бдительно стоящим на страже официоза волонтёрам, не шибко разбирающимся в критериях признания научного открытия: не должно быть никаких других мнений, кроме мнений научных олигархов. Сказано, что открыли, значит так оно и есть, и не сметь сомневаться и рассуждать, а несогласных умников, смущающих народ своими нелепыми речами, в энциклопедию ни под каким видом не пущать.
В общем, прошу прощения, очень уж разговорился, но никого при этом, надеюсь, не обидел. 37.252.92.103 09:22, 24 ноября 2013 (UTC) 37.252.92.103 09:01, 24 ноября 2013 (UTC)
как-то заглохло это всё.. ("В марте 2013 года появились сообщения от отдельных исследователей ЦЕРНа, что найденная полугодом ранее частица действительно является..") хоть шаблон {{обновить}} ставь :) --Tpyvvikky 09:23, 9 августа 2015 (UTC)
.."прошел еще один год..." --Tpyvvikky (обс.) 05:07, 18 января 2017 (UTC)
Если у нас есть 10 этаж - значит ещё есть 9 этажей. (в данном случае, у нас бесконечность этажей) Частица состоит из частиц Человек никогда не построит физическую модель так-как каждая новая частица ДОЛЖНА состоять из других частиц 95.46.65.163 10:44, 17 мая 2014 (UTC).
Раз уж говорит: «…оно [уравнение] предсказывает массу в 775 ГэВ, что значительно больше оценки в 125 ГэВ, полученной при обнаружении бозона Хиггса в 2012 году. Так или иначе, 775 ГэВ было неплохой догадкой, тем более если не забывать о том, что Гомер — изобретатель-любитель…» Да и формулу придумал не сам персонаж (очевидно ), и это даже не просто догадка сценаристов, чтобы можно было говорить о каком-то удивительном «совпадении», а автором является учёный (упоминается там же, у Сингха). А если смотреть с этой точки зрения, то наверняка в те годы были и более точные предположения (да даже нижняя граница в 52 ГэВ, согласно нашей статье, ещё в 1993 году была определена). Таким образом, считаю, что данный факт незначим для статьи, и его следует удалить. --INS Pirat 06:00, 22 апреля 2015 (UTC)
Обсуждение:Бозон Хиггса.