Гедимин vs Гедиминас

привидите пожалуйста ссылку хотябы на один исторический документ, где он упоминаеться именно как Гедиминас. Не путайте понятие Жмудь и Литва, современный литовский это язык группы балтских языков, а в Литве времен Гедемина использовался старобеларусский, и ни в одной летописи нет упоминаний Ходкевичусов, Радивилосав и Гедеминосов. Правильно: Ходкевич, Радивил, Гедемин. А Гедиминас это фантазия современной Жмуди, которая пытается прибрать себе чужую историю…

1.12.2008 22:11 ~~zxz12~~

• Короче — он был беларусом?--Kwasura 08:24, 2 декабря 2008 (UTC)

естественно белорус. Белорусы в то время литвины и назывались. А старобелорусский был официальным языком той Литвы. Жмудинский язык (который сегодня называется литовским) приобрёл письменность только в 16 веке и никакой государственной значимости не имел. 79.165.212.254 19:25, 18 августа 2009 (UTC)Beldame

• А Македонский был славянином, ибо был из Македонии, то есть македонцем. --Azgar 13:05, 1 февраля 2010 (UTC)

  • Македонский был греком(македонцем),а современная славянская Македония переняла название греческой земли Македония. А данная аналогия по отношению к термину "Литва" свидетельствует лишь о том, что все Гедиминасы и т.д.,а также отождествление современной Летувы со средневековой Литвой - появились постфактум и не имеют ничего общего с историческими фактами. 178.120.93.99 11:05, 5 сентября 2015 (UTC)

А скифы - тюрки (почитайте страницу обсуждения в статье "скифы" :)) Chulman 08:56, 7 июня 2010 (UTC) И ещё дайте ссылку, которая подтвердила бы тот бред, что Полоцк и Минск якобы были древнерусскими землями. Ещё один миф советских времён. 79.165.212.254 19:25, 18 августа 2009 (UTC)Beldame

"Древнерусскими" в смысле входившими в Киевскую Русь. К сожалению, принято называть Киевскую Русь Древней--Max 04:10, 19 августа 2009 (UTC)

Старобелорусский язык - это тоже миф. В те времена он назывался русским, точнее, "руськой мовой". Вы нигде не найдёте такого средневекового понятия как "беларусский язык" или "литвинский язык". Уже из одного этого видно, кем себя считали жители ВКЛ (во всяком случае, славянская их часть) Chulman 08:55, 7 июня 2010 (UTC)

Во всех средневековых источниках фигурировало,наверное, понятие "западнорусский" исключительно и понятие Западная Русь в отношении Литвы?) 178.120.93.99 11:14, 5 сентября 2015 (UTC)

не путайте литовцев и жемайтов! в то время и литовец и литвин(совр. белорус) были одним и тем-же и так себя мог называть и балт и белорус в основном, то что вы написали(я не в статье, в обсуждении) - это не меньший миф, но белорусских времен(т.е. современности), т.к. своей истории у белорусов мало а совр. жемайты и не сильно на историю ВКЛ замахиваются, и вам советую не приберать историю ВКЛ только себе и вообще-то не старобелорусский был, а западно-руский(я правильно написал) 91.196.249.25 09:48, 1 сентября 2009 (UTC)

Вся Литва знает, что Лукашенко переписывает литовскую историю. Конечно и от этого пострадает. Энциклопедия-то - вольная. Что хочу, то и кричу. Не надо относиться к этому слишком серьёзно.--Kwasura 10:00, 1 сентября 2009 (UTC)

я борюсь за то, что-бы все знали ПРАВИЛЬНУЮ историю, а не выдуманную кем-то(к сожалению и в России такое часто бывает, и про тоже ВКЛ я видел в учебниках много не правды) P.S. я не литовец, не прибалт вообще 91.196.249.54 14:56, 2 сентября 2009 (UTC)

Полностью согласен с Kwasura. Все эти выдумки про то, что ВКЛ - суть Беларусь - конъюктурная пропаганда белорусских историков, пытающихся полностью присвоить себе все заслугы ВКЛ. Их единственный довод - мол официальным языком Литовского государства был белорусский (а вернее сказать просто "русский"). В Западной Европе, к примеру, языком науки, искусства, да и вообще культуры долгое время была латынь. Но это не делает европейские государства латинскими.

Но в Литве-Беларуси данный "руский язык" называли своим собственным("власным") именно шляхта и знать ВкЛ, то есть правящее сословие - что говорит все-таки о многом. Латинский же своим никто не называл,так что не вводите в заблуждение. 178.120.93.99 11:21, 5 сентября 2015 (UTC)

• Как без двух минут (т.е. лет) специалист по истории Беларуси (того самого Сярэднявечча) и теории нации могу предложить весьма болтливое методологическое разъяснение.

Обсуждаемая историческая концепция была воплощена в жизнь (наметилась ещё в нач. XX века) легендарным историком Милокой Ермоловичем. Он, исходя из, в принципе, верных посылов, пришёл к абсолютно парадоксальному выводу: ВКЛ — белорусское государство. За что, кстати, и получил нехилый такой «державный барыш» — Медаль Франциска Скорины.

Самое забавное то, что Ермолович грубейшим образом нарушил методологию и это ему сошло с рук (или таки не сошло, учитывая ДТП и последующую за ним смерть историка). Нарушение методологии в том, что ещё перед исследованием была поставлена цель: доказать, что ВКЛ — белорусское государство. Ну, и как говориться, кто ищет — тот находит! Новый исторический концепт вышел на арену и сразу стал доминирующим в стране (ненадолго, до сер. 90-ых). Впрочем сегодня сия концепция бытует практически только в среде «любителей».

Касаемо, верных посылов, то здесь необходимо отметить одну из основных идей Миколы, заложенную даже в название его наиболее известной работы — «По следам одного мифа». Суть идеи в том, что по сути литовская (если хотите «летувисская») историография мало чем отличается от белорусской, т.е. её свойственен всё тот же порок: понимание истории ВКЛ и истории в целом как национальной истории. В то время как, современная теория нации нам недвусмысленно намекает на отсутствие наций (в современном понимании) в традиционном обществе. Понимаете, уровень социальной коммуникации не тот да и комплементарность слишком низка (Дойч, Геллнер, Хобсбаум и т.д.).

Понимание средневековой истории как истории национальной неизбежно ведет к переходу борьбы между нациями (государствами) в сферу исторического знания. Что вызывает явление, которое можно назвать рассечение историй. При таком подходе история ВКЛ рассекается на историю Литвы, историю Беларуси, историю Украины... и т.д. Каждая из новообразованных дисциплин занимается своей «частью» ист. наследия ВКЛ, однако при попытке собрать историю воедино холивары затмевают всю суть вопроса. Данный процесс неизбежен, т.к. неизбежна и борьба между государствами. Государство-нация, являясь неким «Левиафаном» стремится подавить в академической истории и так хилые остатки науки, здравого смысла. Однако большинство (так ли?) историков всё же сопротивляется давлению геть-патриотизма (национализма), видимо, помня, что историк не имеет права быть ангажированным.

Стремление кому-нибудь что-нибудь доказать не присуще подлинно историческому труду. Сначала факты, потом анализ фактов (исходя из фактов, а не из идей) и только потом результат (гипотеза). Результат «на выходе», а не «на входе». Большинство же так называемых «любителей истории» (к ним примыкают горе-профессионалы с наклонностями политиков-демагогов) этого не понимают. Разница между национал.-историками и лжеучёными только в целях, но не как не в средствах. Они строят свои рассуждения из цели, а не из фактов, так Фоменко исходит из предположения о подложности истории (хронологии, что не меняет дела), Задорнов с Чудиновым о том, что все языки произошли от русского, Ермолович своим бредом о белорусскости ВКЛ. Средства одни: подбор фактов — серьёзное отношение только к тем свидетельствам, которые подтверждают целевой вывод, игнорирование или признание не заслуживающими доверия иных фактов (им бы всем Марком Блоком по голове — пусть изучают), подмена тезиса — замена изначального положения другим, сходным с тезисом, мнимая логическая связь — построение гипотезы на основании гипотезы.

Забавно то, что Ермолович с логикой и методологией истории, похоже, был не знаком. На основании гипотезы (строящейся на подборе фактов) о том, что летописная Литва находилась на территории современной Беларуси и политически в ней доминировали местные жители, он выдвигает новую гипотезу о том, ВКЛ — белорусское государство. Т.е. подменяет понятия. --Azgar 13:00, 1 февраля 2010 (UTC)

Ссылка

Ссылка "Генеалогия Гедимина" не работает.--myke 11:10, 10 февраля 2010 (UTC)

Поточнее с датами

В статье чёрным по белому написано, что Гедимин стал править с 1316 г. При этом ничтоже сумняшеся ему приписывается покорение Полоцка (1307 г.) и Гродно с Брестом (1315 г.). Как это совместить? И откуда вообще известны столь точные даты? Белорусских летописей не сохранилось, а соседи подобных событий не зафиксировали. Chulman 08:52, 7 июня 2010 (UTC)

• Белорусские летописи сохранились неплохо, просто это летописи XV-XVII веков. --Azgar 14:59, 7 июня 2010 (UTC)

К тому же, в этих летописях сплошь неправильная датировка, это видно даже любителю. Может какой нибудь историк сделал бы себе кандидатскую диссертацию, на датировках старейших первоисточников?--  :-) AlexPin 21:11, 7 июня 2010 (UTC)

Вряд ли, пока можно почитать работы Никалая Улащика и Альбины Семенчук. Белорусская медиевистика сейчас в кризисе. Хотя археографией и источниковедением белорусско-литовского летописания занимается мой науч.рук. Василий Воронин, возможно, когда-нибудь о и издаст что-то существенное. --Azgar 21:23, 7 июня 2010 (UTC)

Происхождение имен великих князей

Прошу привести ссылки на печатные АИ (персональный сайт Баранаускаса таковым не является). Кроме того, прошу привести доказательства общепризнанности данной этимологии (т.е. ссылки на тематические энциклопедические АИ, изданные не только представителями летувисской, но и по крайей мере российской и беларуской историографий). В противном случае я настаиваю на предложенной мною версии с оформлением данной этимологии как частного мнения определнной группы исследователей (т.е. «по мнению литовских историков и филологов» и далее по тексту — если будут приведены ссылки на АИ, а не на нерецензируемый сайт). --Казімер Ляхновіч 18:54, 11 июня 2010 (UTC)

• Эта концепция и не является общепринятой, да и не может такой быть. Вся этимология Баранаускаса и коллег построена на логической ошибке: за постулат принямается гипотеза о том, что этимология всех средневековых условнобалтских имён восходит к литовскому языку. На основе одной гипотезы строятся другие. А это, простите, непростительная ошибка. Кроме того, литовские коллеги забывают о существовании дуффузий и тому подобного. Хотя стоит отметить, что этимология имён на -гайло (как и некоторых других) сомнений не вызывает. --Azgar 13:17, 17 июля 2010 (UTC)
  • Есть и кельтская (гальская) версия: гайло - гал, ср. Эйри-гола в Литве с Эйри - Ирландия,Гол-ядь в России, топонимы галлов распространены по Беларуси и Литве,в том числе Неман - буквальное совпадение с богиней кельтов Неман. Есть и германские версии;ср. Агила(правитель готов) и Ягайло,готы и белорусы "гуды,гудаи", как называют белорусов(северо-западную часть изначально,то есть летописную "Литву") современные литовцы. И большинство имен князей Литвы переводится с германских языков. Гедимин - Гедемунд -Эд-мунд(благородный покровитель)Мин=Мунд,Менд-оль(ф) - Минд(мунд)овг(сильный покровитель,заступник),А(О)ль-ги-м(о)унд(т)(который отец Миндовга)= Миндовг -Менд(мунд)- оль(ф)(сильный покровитель), Вит-овт - Вит-ольд(сильный правитель),оль-герд(сильное копье или сильный копейщик),Герд -ень (копье),Вит-ень (правитель,хозяин,повелитель),Вой- шелк(нем. "слуга,служитель" и воин)и т.д. Причем в "германской" версии есть СИСТЕМНОСТЬ И ЛОГИЧНОСТЬ в отличии от "литовской",которая бессистемная. Гедиминас как "тоскующий по мысли" - это класс!!) 178.120.93.99 11:48, 5 сентября 2015 (UTC)

Иноязычные варианты имени в преамбуле статьи

Написать имя путём транслитерации можно по-видимому на любом языке. Но в данном случае следует указывать те языки, а лишь языки его времени, имеющие непосредственное отношение к нему. То есть это официальные языки Великого Княжества Литовского (западнорусский письменный язык, польский и латинский) и другие языки, если он происходил их среды, где на тех языках говорили. ~ Чръный человек 01:13, 10 сентября 2010 (UTC)

Литовское завоевание

Гедымин был литовским вождем, не имеющим никакого отношения к ВКЛ, созданному потомками современных украинцев и беларусов, или если корректней- русинов. "Завоевание" или "покорение" Гедымином земель Руси- это необоснованный бред. В одном из писем Гедымина (единственных ДОСТОВЕРНЫХ источников по Гедымину) 1323 года упоминается некий полоцкий король, при этом в историки не стесняются повторять, что Гедымин завоевал Полоцк еще в 1307 году. Письма также ясно свидетельствует, что князь-язычник Гедымин едва ли мог удержать собственные (литовские) земли. Когда он письмами приглашал в свою землю немецких колонистов и просил папу крестить Литву, то жмудские феодалы пригрозили Гедымину, что в случае крещения они скинут его с власти и истребят его род, после чего Гедымин тут же от планов крещения отказался и заявил прибывшим папским послам, что он якобы ни о каком крещении он не просил. Это говорит о неспособности Гедымина обеспечить безопасность своих земель и власти. Он не мог справится даже со своими подчиненными. О каком тогда завоевании может идти речь? Не пора ли разглядеть этого исторического персонажа повнимательней? Олег Черновцы 03:56, 10 сентября 2010 (UTC)

Пора, особенно учитывая тот факт что он очень уж радел над созданием Литовской православной митрополии--  :-) AlexPin 06:39, 10 сентября 2010 (UTC)

Уже давно и без веществ, сходите в библиотеку, а лучше выучите польский. --Azgar 13:22, 13 мая 2011 (UTC)

Титул Гедимина

Гедимин не был коронован Папой Римским, согласен он был язычником. Но тем не менее Папа, и все прочие католики, обращалися к нему как к королю, не иначе. Значит он был все-таки коронован, возможно и языческими жрецами сведений в Риме об этой коронации быть не может, на Западе с титулами не шутили. Можно ли считать источник приведенный мной первичным? Ведь это перевод Пашуто.--  :-) AlexPin 17:58, 24 января 2012 (UTC)

От перевода источник вторичным не станет. Иван III себя царём называл, но с этим титулом его не величают. Все дело в том, что строится на источниках, в первую очередь энциклопедических. Можно написать раздел про титулатуру Гедимина (только по вторичным источникам, а не по своей интерпретации первичных), но в Википедии принято указывать титул в той форме, в которой он указан в АИ. Есть немало первичных источников, которые называют кого-то титулом, который за ним никто не признавал, я с таким не раз встречался. Бывает и наоборот: за герцогами Нормандии долгое время признавали только титул графа Руана, но во вторичных АИ и энциклопедиях они титулуются герцогами. Правителей Золотой Орды на Рузи звали царями Ордынскими, но этот титул во вторичных АИ указывать не принято. По Гедимину. Энциклопедические источники называют его «Великий князь литовский». Например, вот статья в БСЭ. В ЭСБЕ то же самое. В РБС не знаю как, но вероятно так же. Не знаю, как в белорусских и литовских энциклопедиях. Если о том, что Миндовг был коронован, источники упоминают, то про Гедимина есть только упоминание о том, что «в сношениях с иноземными государствами он принимал титул короля Литвы и Руси». То есть это был перевод титула на другие языки (в европейских языках точного аналога титула великий князь не существовало). Аналогично Изяслава Ярославича в зарубежных хрониках именуют «король Руси». Владимира Полоцкого тоже королём именуют. Подобных примеров можно найти немало. Поэтому в преамбуле и инфобоксе данный титул упоминать не нужно.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:38, 24 января 2012 (UTC)

Вы путаете исторические титулы с титулами историографическими. То, как титуловали Гедимина в различных источниках, можно указать в тексте статьи, но в преамбуле и карточке вс1ё равно должен быть историографический титул. --Azgar 23:14, 24 января 2012 (UTC)

Хорошо, если не будет возражений я укажу в преамбуле, в скобках.--  :-) AlexPin 05:30, 25 января 2012 (UTC)

Лучше в тексте, причём с атрибуцией (в таком-то письме назван тем-то и тем-то). --Azgar 09:38, 25 января 2012 (UTC)

Ок.--  :-) AlexPin 18:57, 26 января 2012 (UTC)

Жёны Гедимина

Ингда встречаются имена жён Гедимина первая-Вида, вторая - Ольга, смоленская княгиня, сестра полоцкого князя Ивана Всеволодовича (скорее всего стародубского, другой не подходит [1]), может быть кому нибудь встречались источники?--  :-) AlexPin 11:25, 26 февраля 2012 (UTC)

Я так понимаю, что основной источник о жёнах Гедимина - Хроника Быховца.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:31, 26 февраля 2012 (UTC)

Вернее единственный. --Azgar 16:46, 26 февраля 2012 (UTC)

Вида и Ольга, в также Евна (третья жена) упоминаются только в ХБ. Само собой наиболее вероятно, что все из всех трёх женой Гедимина не была ни одна, хотя Евна рассматривается как жена Гедимина даже в некоторых современных исследованиях. --Azgar 16:46, 26 февраля 2012 (UTC)

Тенговский на этот счёт особо не заморачивается, а так и пишет, что раз источников нет, то говорить особо не о чём, ограничиваясь упоминанием, что, если Евна действительно существовала, то она была литовской княжной, а значит вышла замуж за Гедимина ещё до того, как он стал великим князем. Роуэлл пишет подробнее, но по сути то же, добавляя, что если бы женой Гедимина была русская княжна, в источниках этот факт не остался бы незамеченным, а значит у него, вероятно, была одна жена-литовка, которая была замужем за ним ещё до его великого княжения, поэтому о ней ничего и неизвестно. --Azgar 17:09, 26 февраля 2012 (UTC)

В любом случае это была героическая женщина... 13 детей, это только те, о которых нам известно. Многие из них христиане. Особенно показателен Евнутий бежавший почему-то в Смоленск.--  :-) AlexPin 12:35, 10 сентября 2012 (UTC)

13 детей — это по тем временам совершенно не предел, тем более для жены правителя. Что странного в бегстве Евнутия в Смоленск, непонятно. --Azgar 19:20, 10 сентября 2012 (UTC)

Это совсем не странно, если его родственники проживали в Смоленске. Если предположить, что все дети Гедимина родились одной женщиной на протяжении 20-30 лет, то это в среднем 1 ребенок в 1,5 года! А если брать в расчёт уровень детской смертности на рубеже 13-14 веков, то эта королева была непрерывно беременна на протяжении 30 лет. Норма для женщины при идеальном здоровье, живом муже 7-8 детей, из них половина умирало.--  :-) AlexPin 11:03, 11 сентября 2012 (UTC)

13 детей вполне можно родить за 13 лет. Если учитывать, что бывают двойни, тройни т.д., а также то, что детская смертность среди детей монархов была не такая уж высокая, то ничего странного нет. --Azgar 12:00, 11 сентября 2012 (UTC)

Чисто теоретически. Но любая женщина, если ей такое сообщить покрутит пальцем у виска.--  :-) AlexPin 12:02, 11 сентября 2012 (UTC)

Если верить Андрею и Дмитрию Ольгердовичам, что жена Гедимина дочь Команта, то их брак надо относить к началу 1280-х, значит 13 детей в период 1290-1340 годов, т.е. минимум за 50 лет, а не за 13 и не за 20-30. --Максим Л. 21:21, 23 сентября 2012 (UTC)

Последняя дочь Гедимина умерла в 1345, в качестве жены Симеона Гордого. Нетрудно подсчитать что родилась она не позднее 1330 года. Гедимин умер 1341, вероятно в весьма преклонном возрасте, но вряд ли ему было больше 70. Значит нижняя граница конец 80-х годов. Так что 13 детей за 35 лет. Очень сомнительно, что королева была настолько плодовита. 13 детей это для крестьянки и то ненормально.--  :-) AlexPin 23:49, 23 сентября 2012 (UTC)

Анастасия надо полагать родилась в конце 1310-х -- начале 1320-х, но откуда известно, что она была последней? Насколько понимаю, рожали сколько рожалось (см. напр. Виктория (королева Великобритании)), а в XIII-XIV веках культ рода, да и практическая необходимость в многочисленном потомстве были намного сильнее. Не вижу ничего невероятного. Большое количество детей не было редкостью ещё совсем недавно, у моей бабушки было 11-13 братьев/сестёр, а её мама умерла молодой, по бабушкиным словам, но не от родов, а от наркоза при неизвестно какой операции. --Максим Л. 11:17, 24 сентября 2012 (UTC)

Если Анастасия не была последней то диапазон становится ещё уже. У моей бабушки было 8 детей, пятеро умерли в детстве. Так что к тринадцати выживших можно смело ещё десять умерших добавлять.--  :-) AlexPin 15:45, 24 сентября 2012 (UTC)

А у моей прабабушки было 13 детей. Из них двое умерли в детстве, а почти все остальные дожили до 70-80 летнего возраста. И в нашей деревне (с. Солдатское, Ст.-Оскольского р-на, бывш. Воронежская губерния) в конце XIX века было нормой иметь столько детей. --Лобачев Владимир 16:02, 24 сентября 2012 (UTC)

Да и нет никакой уверенности, что все дети были от одной женщины. --Azgar 18:55, 24 сентября 2012 (UTC)

Судя по тому, что одна женщина вероятно была матерью Наримунта, Евнутия, Кейстута и Ольгерда, то она же и мать остальных. --Максим Л. 19:15, 24 сентября 2012 (UTC)

Алекс, почему сужается, может наоборот? --Максим Л. 19:15, 24 сентября 2012 (UTC)

Потому что все остальные дочери умерли раньше, а сыновья родились раньше дочерей. Приблизительно 1321-1285=37 лет. Для 13 века многовато, если в 15 лет первое рождение то последнее в 52, возможно конечно, но исключительно сложно.--  :-) AlexPin 21:32, 24 сентября 2012 (UTC)

Никак не раньше, позже -- Евфимия в 1342, Анастасия в 1345, Мария в 1349, Елизавета в 1364. И про сыновей совершенно наоборот, если, как Вы любите, судить по датам смерти. Посмотрите на Ольгерда с Юлианией, такая же ситуация, похоже, ничего исключительного. --Максим Л. 08:51, 25 сентября 2012 (UTC)

• Наткнулся на вот такую генеалогию, там указано две жены, где-то читал что Евна -мать Евнутия прожила до 1345 года.--:) AlexPin 05:39, 18 мая 2013 (UTC)

  Выше по тексту обсуждения этот вопрос уже подробно разжёван. --Azgar 09:26, 19 мая 2013 (UTC)

  Согласно этой генеалогии жены у Гедимина было две, причем одна из них была фактической правительницей во время правления Евнута. Надо бы жен вписать в карточку.--:) AlexPin 21:20, 19 мая 2013 (UTC)

  Не надо. О женах Гедимина известно только из ХБ. --Azgar 14:17, 20 мая 2013 (UTC)

Хватит нести ахинею. Всё написано подробно в Рауданской рукописи (Narbutt. Dzieje Litwy, t. I, s. 159-160) - и жёны, и годы рождения детей. Если кому-то "не нравится" Нарбут, исторические документы - то пусть излагают свои хотелки у себя дома и не лезут в чужую историю. 46.53.176.141 13:45, 20 августа 2016 (UTC)

Что Гедимин не был сыном Витеня, а что они были братьями

Что Гедимин не был сыном Витеня, показывает его грамота к папе, где он его называет не «pater», а только «praedecessor»¹, а что они были братьями, засвидетельствовано в грамоте рижского магистрата к Гедимину от 24 ноября 1322 г., где читаем: «pacem et treugas nobiscum contrahere essetis parati, sicut Vithene, bonae memoriae frater vester et antecessor»².

¹не «отец», а только «предшественник». ²«будьте готовы заключить с нами мир и перемирие, как Витень, доброй памяти брат ваш и предшественник».

Пресняков, А. Е. Литовско-Русское государство в XIII—XVI вв. / А. Е. Пресняков; Минск: Харвест, 2012. — 296 с.: илл. — (Серия «Неизвестная история») ISBN 978-985-18-1210-9

Amadara 16:46, 30 июня 2014 (UTC)

ГЕДИМИН, (7-1341), с 1295 года соправитель своего брата Витеня, с 1316 великий князь литовский, основатель династии Гедиминовичей. Отец Ольгерда и Кейстута. Родом из Аукштайтии. Создал благоприятные условия для экономического развития Великого княжества Литовского (ВКЛ), привлекал таможенными и прочими льготами европейских ремесленников и купцов на постоянное жительство в Литву, заключал выгодные для ВКЛ торговые договоры. Укрепил государственную структуру, усовершенствовал административную систему (ввёл институты тиунов, старост, суда наместников), упорядочил повинности. При Гедимине впервые упоминается Вильно (1323; смотри Вильнюс), ставший столицей государства. <...>

Титуловал себя «королём литовцев и многих русских». При Гедимине ВКЛ достигло значительного могущества, став фактически сильнейшим государством в Восточной Европе. Убит при осаде немецкой крепости Баербург.

— Гедимин // БРЭ

--Лобачев Владимир 14:48, 5 сентября 2015 (UTC)

О Гедиминасах

Гедиминас сейчас перенаправляет на статью о литовском князе. Может, сделать там список известных Википедии Гедиминасов? Тут их 11 голов, включая князя… alex. 19:59, 21 августа 2014 (UTC)

rex Litvinorum Rutnenorumque

В грамотах Гедимин титулует себя «rex Litvinorum Rutnenorumque» или «rex Litvinorum et multorum Ruthenoram» (1). Титулэтот подчеркивает значение русского элемента в государстве Гедимина (2).

1 «король литвинов и русских» или «король литвинов и многих русских». 2 Wolf, Rod Gedymina, Kraków 1886 (cp. статью Prochaska в «Kwartalnik’e Histo- riczn’oM», 1887); Письма Гедимина у Нарбута, Dzieje narodu litewskiego, Вильна 1835—1841, IV; Prochaska, Stosunki Krzyżaków z Gedyminem i Lokietkem («Kwartalnik Hist.», 1896,1); ero же «О prawdiwosci listów Gedymina» (Rozprawy, XXXII, 1895); LewicKi, Kwartalnik Hist. 1896; cp. Грушевский, Записки Наукового товариства им. Шевченка, т. X; Васильевский, Исто¬ рия г. Вильны,’ Спб. 1872, и статьи в «Виленском вестнике», 1869, № 62—67, и «ЖМНПр.» 1872, т. 179.

Пресняков, А. Е. Литовско-Русское государство в XIII—XVI вв. / А. Е. Пресняков; Минск: Харвест, 2012. — 296 с.: илл. — (Серия «Неизвестная история») 978-985-18-1210-9 стр. 25

Amadara (обс) 03:11, 17 сентября 2014 (UTC)

Миндоуг

укажите источник про то что предшественники Гедымина носили титул короля руси и литвы. а заодно объясните зачем удолили часть текста про титул гедымина, первоночально вы написали что впервые гедымин начал себя именовать дедыч литвы и руси,теперь все переписали,как то быстро у вас история меняется.

Гедымин

Гедымин не был королем ни литвы ни чего либо друго,фсб нагло врет.единственный кто носил титул князя в литве был миндоуг,его титул звучал как кароль всей литвы — Эта реплика добавлена участником 93.84.18.88 (о · в)

То, что Гедимин именовал себя королём — общеизвесный факт.Так он и на печати писал. См. M. Gumowski, Pieczęcie książąt litewskich, „Atheneum Wileńskie", R. VII, zeszyt 3-4, s. 606. Также см. комментарии в разделе СО «rex Litvinorum Rutnenorumque» --Лобачев Владимир 03:02, 25 марта 2015 (UTC)

Паграуде, Замок Гедимина

Паграуде, Замок Гедимина. 1305, 1306 и т.д. Ссылки на перв. ист., ист. исслдования, базу данных замчищь.

Еще было бы неплохо представить историю историографии Гедимина. Например несколько цитат из Genealogia albo Krotkie opisanie Wielkich Książąt Litewskich y ich wielkich a mężnych spraw woiennych? --Žemėpatis 05:24, 9 ноября 2015 (UTC)