А каким образом в начале экспедиции у Кортеса было 11 лошадей, а при вступлении в Тенотчитлан - 15? Местных лошадей вроде как не было - они что, в дороге так размножились? --Ашер 07:08, 12 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

по ходу цифры по разным источникам. 194.186.188.47 06:51, 16 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Сабж. 213.87.81.109 16:23, 13 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Ответил насчёт футболиста Марадоны, просмотрите, просто повторяться не хочу :-)--Russian Nature ^{обс-вклад} 16:32, 13 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Вот интересно как-то получается. Я знаю историка Якова Николаевича Нерсесова, а вот Нересов - это что-то новенькое. Причём такая фамилия везде стоит в ссылках. Может, кто-то так здорово опечатался или я не того историка в пример привёл? Просто не могу найти никакого Нересова, нет такого. Almi92 12:42, 30 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Да он это, опечатка во всей статье. Викиссылка на него кстати стоит в списке литературы. Странно что этого никто раньше не заметил. Спасибо.--Yourist 21:25, 30 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Готово - проверьте, вдруг опять опечатался. Вернее я так и думал, что его фамилия Нересов, хотя у меня даже его книга есть. Ну бывает, так, в голову вбилось что-то и даже не подумаешь потом проверить. Больше надеюсь не нашли таких промашек?--Yourist 21:31, 30 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Конечно, предпочтительно использовать устоявшиеся термины понятия и при прочих равных прибегать к словам с русскими корнями, но не нужно доводить до абсурда нелепицы, нарочито меняя "результат" на "итог", "претензии" на "притязания", а "территории" на "земли". --Dmitry Rozhkov 11:58, 31 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Я не вижу изображений, нарушающих ВП:И#Размещение портретов, хотя бы потому, что портретов, среди измененных изображений почти не было (скажем, фото наконечника), а те, что являются портретами как раз-таки в направлении статьи и смотрят, либо повернуты не в профиль, а в анфас. Часть изображений я вернул в прежнее положение, часть оставил в новом положение.--Mexicanec 09:43, 26 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• портретов, среди измененных изображений почти не было - ссылку я дал для пояснения, в каких случаях желательно размещение слева, в остальных случаях размещение должно идти или справа, или по контексту (в том числе должны учитываться технические моменты типа того, что левое размещение конфликтует со списками). И имеется в виду, разумеется, весь раздел (который посвящён не только портретам), просто это ссылка короче. Соответственно, часть иллюстраций я оставил слева, а все остальные перенёс направо (поскольку врезка слева ломает границу текста и сдвигает заголовки). В свою очередь, хотел бы услышать от вас, в связи с чем вы перенесли так много иллюстраций обратно. -- A^VB^talk 10:21, 26 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Касательно описания вашей правки:

• 1. Ссылку я дал для пояснения, в каких случаях желательно размещение слева, в остальных случаях размещение должно идти или справа, или по контексту (в том числе должны учитываться технические моменты типа того, что левое размещение конфликтует со списками). Соответственно, часть иллюстраций я оставил слева, а все остальные перенёс направо (поскольку врезка слева ломает границу текста и сдвигает заголовки). В свою очередь, хотел бы услышать от вас, в связи с чем вы перенесли так много иллюстраций обратно.

  Прежде всего, на всякий случай и во избежание менторства с вашей стороны, хочу отметить, что все эти правила я прекрасно знаю. Я не понимаю какой смысл давать ссылку на раздел правила, который регулирует расположение портретов, когда тут большинство портретов к иллюстрациям не относятся. Кроме того, портрет Санта-Анны, скажем, явно сейчас смотрит в сторону текста, зачем же его переносить? Но, если уж вы решили пользоваться этим правилом, то «если человек изображён анфас, или если мы имеем дело с групповой фотографией, то изображение можно поместить и слева, и справа от текста» — выбор за редактором. Поскольку вот это вот «в остальных случаях размещение должно идти или справа, или по контексту» — не записано в правилах, и в правилах вообще нет ничего о размещении изображений статичных объектов, не являющихся портретами (или иныи словами там только о портретах и движущихся объектах), то ваши изменения ничем не обоснованы. Раз так, я и объяснять не должен почему, я вернул иллюстрации обратно: потому что а) это статус-кво и так было на момент избрания, б) просто неэстетично когда все изображения справа — это утяжеляет правый край страницы, извините, что прибегаю к объяснению через столь размытый критерий, но и ваши объяснения чистая вкусовщина.--Mexicanec 10:43, 26 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• какой смысл давать ссылку на раздел правила - повторю то, что я уже написал немного выше: "И имеется в виду, разумеется, весь раздел (который посвящён не только портретам), просто это ссылка короче". явно сейчас смотрит в сторону текста - там всего лишь намёк на поворот. Но если для вас так важны подобные намёки, зачем вы перенесли влево "Ацтекская статуэтка мужчины", хотя там намёк как раз на противоположный поворот и, к тому же, из-за переноса сдвинулся заголовок раздела? выбор за редактором - это входит в мои слова "по контексту". там только о портретах и движущихся объектах - повторю то, что я написал сразу: "в каких случаях желательно размещение слева, в остальных случаях размещение должно идти или справа, или по контексту". То есть, если для иллюстрации нет рекомендации размещать её слева, я, как правило (не всегда!), предпочитаю размещение справа, поскольку это меньше ломает текст. Об этом тоже сказано в первой моей реплике. А вот ответа, зачем вы перенесли иллюстрации влево, я пока не услышал. я и объяснять не должен почему - а вы знаете, что такое "консенсус" (вы хотели избежать менторства, но, увы, не получается)? это статус-кво и так было на момент избрания - если следовать вашим словам, то и все ваши правки, сделанные в статье после избрания, тоже следует убрать, ведь они меняют то, что было на момент избрания. Однако статус-кво - это не догма, выбитая в камне, которая не может меняться. А возврат статус-кво нужен только в случае, если не находится консенсуса, но поиск консенсуса - обоюдный, а не односторонний процесс. утяжеляет правый край страницы - перелистал статью в ответить]

• Несмотря на то, что я не обязан давать в данном случае объяснения, я их тем не менее дал, то, что вы их не посчитали таковыми - это не моя вина. Мои изменения не касались оформления, они касаются наполнения текстом, а этот вопрос регулируется ВП:АИ - он не вкусовой. А здесь вопрос чисто оформительский, правилами он, как я показал, не регулируется. Утяжеление - такое утяжеление. Если изменения не основываются на правилах, то имеет смысл считать, что старое оформление имеет приоритет. Выносите вопрос куда-нибудь на общий форум — вдвоем мы консенсус вряд ли найдем. А фигурка ацтека расположена строго в анфас. --Mexicanec 12:24, 26 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• 2. Обсуждение любого действия перед самим действием противоречит ВП:Правьте смело. Кроме того, мне не ясно, какие из моих правок вы посчитали масштабными изменениями. -- A^VB^talk 10:12, 26 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Не надо этого формализма, я не говорю, что вы не имеете право править без моего ведома, я просто прошу вас обсуждать изменения оформления, которые не основаны на правилах. Масштабные - это те, которые проведены по всей статье, а не по одному разделу.--Mexicanec 10:43, 26 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Не надо этого формализма - забавно это слышать вместе с просьбой обсуждать изменения до самих изменений. которые не основаны на правилах - что же, давайте рассмотрим ваши требования (пардон, просьбы). В правилах, к примеру, ничего не сказано о порядке слов. Должен ли я обсуждать с вами, к примеру, замену формулировки "между Сибирью и Аляской" на "между Аляской и Сибирью"? проведены по всей статье - вот ответить]

• «Обсуждать нужно только то, что неясно или спорно» — переадресую вам ваш вопрос - а вы знаете, что такое "консенсус"? «Забавно это слышать» — забавляйтесь сколько хотите. Просьба есть просьба, не хотите не выполняйте, что вы от этого выиграете, не особо понятно. Ваш богатый опыт насчет придирок, точнее сам факт его наличия, скорее говорит о недостатках этой вашей тактики "разведки боем".--Mexicanec 12:24, 26 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Менторства я вам предлагаю избегать, потому что это выглядит просто напросто глупо. Вы исходите из неверной посылки, что знаете что-то такое, чего не знаю я. Вы исходите из того, что я не знаю про ВП:Правьте смело и то, что статьи не являются чей-либо собственностью - это в корне не верно. Но так вы заставляете меня производить замены вручную, потому что отменить ваши правки я в данном случае не могу. Просто элементарная человеческая вежливость. Mexicanec 12:24, 26 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Вы исходите из неверной посылки - вот не надо предполагать того, чего нет. Просто сказывается педантизм и мой опыт преподавания (да, было дело, учительствовал), потому и стиль общения такой. Вы исходите из того - ничего я не исхожу. Просто ставлю ссылки на свои слова, чтобы было понятно, о чём я. Думаю, у любого опытного википедиста должна быть такая привычка - подтверждать свои слова источниками и проставлять (гипер)ссылки. Это предосудительно? вы заставляете - никого я ничего не заставляю. И мои правки, между прочим, тоже все ручные - я смотрел каждую иллюстрацию и для каждой индивидуально решал, с какой стороны ей стоять. В чём невежливость-то? а вы знаете, что такое "консенсус" - полагаю, знаю. Или я не пытаюсь с вами договориться? что вы от этого выиграете, не особо понятно - время. Обсуждение каждой правки перед правкой полностью заблокирует всю работу. Вы примерьте это на себя, представьте, что вам придётся обсуждать каждую правку вроде ответить]

  Завтра постараюсь ответить, думаю это все-таки не срочный вопрос.--Mexicanec 21:41, 26 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Значит по пунктам:

• Первое. По поводу консенсуса — я думаю, несмотря на всю аморфность этого понятия, мы оба примерно представляем о чем идёт речь. Хотя бы потому что мы здесь, а не в блоке за нарушение трёх откатов.--Mexicanec 08:00, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Второе. Объяснять словами особенности эстетического восприятия - это все равно, что танцевать о музыке. Но все-таки постараюсь ниже это объяснить.--Mexicanec 08:00, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Третье. Утяжеление — поскольку это вопрос эстетики, то я постараюсь объяснить с помощью метафоры — представьте себе новогоднюю ёлку, наряженную только с одной стороны. Я не знаю как это описывается научно, потому что это не симметрия и не золотое сечение. Возможно, это связано с представлением, что такая система теряет равновесие, и поэтому моему мозгу кажется, что это неэстетично.--Mexicanec 08:00, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Четвертое. «И потом, вы не думаете, что оно вам кажется» — естественно я так думаю, эстетика - это и есть "только то, что кажется". Здесь нет объективный критериев. Точно так же и ваше восприятие «врезка слева ломает границу текста и сдвигает заголовки» субъективно, то есть конечно она ломает и сдвигает, но как определить плохо это, или хорошо? Возможно, если вы привыкните к нынешнему оформлению, оно и вам покажется хорошим.--Mexicanec 08:00, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Пятое. Портрет генерала никак не может быть анфанс, поскольку не видно одного уха. Вот какого уха не видно — в ту сторону и повернут портрет. Кроме того иллюстрации тут подобраны так (по размеру, по геометрической форме), что это смотрится только при данном расположении.--Mexicanec 08:00, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Шестое, философское. Я не предлагаю вам обсуждать каждую правку, более того, я вам вообще уже не предлагаю обсуждать какие-либо правки. Но вот, скажем, в данном случае вы времени не выиграли, это обсуждение все равно состоялось. Но, если бы оно состоялось до правки, я бы потерял немножко меньше нервов. Хотя вы, конечно, можете сказать, «какое мне дело до твоих нервов». Вообще, я думаю, в любой статье где есть постоянный и активный редактор, вы встретите подобное сопротивление. И хотя ВП:ВСЕ, но особенности психики неплохо бы учитывать — все-таки к статье, которая входит в твой круг интересов и которая не нуждается в дополнениях, то есть не является недописанной, любые изменения воспринимаешь болезненно. Я не советуюсь по поводу своих правок, потому что я тут все таки только наполнял контент, а это вряд ли вызовет нарекание, к тому же я дополнял текст, а не изменял старый, а во-вторых, я тут единственный редактор на данный момент, мне просто не с кем советоваться. Если бы был какой-то старожил, я бы, наверное, советовался, ну уж, если бы попросили, точно советовался бы. По поводу менторства — это связано с особенностями моей вики-биографии, а не с вашими действиями. Это был предупредительный выстрел=) во избежание недопонимая, чтобы вы не тратили силы на разъяснение того, что я очень хорошо знаю.--Mexicanec 08:00, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Седьмое, заключительное. Я по-прежнему против предложенного вами варианта, но заметьте, я изначально предложил компромисс, и вернул не все изображения, а только те, что сильно резали мой глаз. Если вас такой вариант не устраивает, то вдвоем мы к решению не придем. В таком случае меня устроит тема на общем форуме, если большинство высказанных мнений там будет за ваш вариант, то я не буду настаивать. Договорились? Mexicanec 08:00, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• новогоднюю ёлку - так в отличие от ёлки вы видите всегда только ограниченный фрагмент статьи, а значит, от того, что "где-то там" иллюстрация сдвинута влево, уравновешивания иллюстрации в конкретном видимом фрагменте не происходит. А вот искажение левой границы и сдвиг заголовков происходит безусловно. Кроме того, позвольте вам предложить примерить другую аналогию: водитель в авто сидит с одной из сторон (слева или справа), хотя визуально это выглядит как перекос и посадка в центре выглядела бы более эстетично. Но вопрос эстетики в этом случае не поднимается, поскольку здесь действуют другие законы. Так и в случае статей: (неоправданные формальными причинами) скачки иллюстраций туда-сюда мешают последовательному чтению текста и просмотру иллюстраций и неэстетично ломают границу. Кстати, размещение справа тоже имеет свои недостатки (тоже ломается граница, хотя и не так выраженно, особенно с учётом левого выравнивания текста), но вставка иллюстраций по центру, с разрывом текста над и под, создало бы неэстетичные белые поля вокруг (хотя если есть несколько рядом идущих иллюстраций, их можно организовать в таблицу или в gallery; см., например: Облако). «И потом, вы не думаете, что оно вам кажется» — естественно я так думаю - имеется в виду, что вы могли себя убедить в наличии перекоса. Также имеется в виду, что в подобных ситуациях при желании можно убедить себя и в противоположном (либо точка зрения сама может поменяться со временем, поскольку предыдущая точка зрения не имеет под собой прочной базы, а является сиюминутным решением). не видно одного уха - это не играет роли, поскольку учитывается не видимость какой-то из сторон, а то, куда смотрит объект ("изображённые глядящими направо/налево"), а здесь объект смотрит прямо.

• По поводу примера с автомобилем - там будут серьёзные технические недостатки, в нашем случае никаких технических недостатков, которые были бы однозначны, я не вижу. Мне как раз ничего не мешает читать. Моя точка зрения вряд ли поменяется, потому что я ранее сам длительное время стоял на ваших позициях. Поэтому мы не в равных условиях, я был на вашем месте, а вы на моем - нет. Под вашей точкой зрения также никакой прочной базы не видно, поэтому вы тоже можете поменять свою точку зрения со временем. «Вы видите всегда только ограниченный фрагмент статьи» — во-первых, это не важно, вас ведь наверняка раздражают тавтологические повторы, пусть даже они идут через абзац, так и здесь, мозг суммирует все эти фрагменты в целостную картину, во-вторых, многое зависит от размера монитора. По поводу портрета, не важно куда смотрит портрет. Даже если у него голова в три четверти будет повернута, он все равно на вас может смотреть. В правилах неверно сформулировано, имеется ввиду, не направление зрачков, а профиль или анфас. Короче говоря куда лицо больше повернуто, туда и «смотрит» портрет. Это подтверждается и разделом ВП:И про движущиеся объекты, у которых глаз вообще нет. Кроме того, можно вспомнить известную иллюзию, что портрет всегда смотрит на зрителя. Mexicanec 11:50, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• вряд ли поменяется - ну что же, тогда попробую поднять вопрос на форуме. Только надо подумать, на каком и в каком виде. -- A^VB^talk 12:19, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Для начала, я думаю, лучше на общем форуме, мне кажется приведенное выше обсуждение потому и не вызвало резонанс, что его анонсировали на ВП:Ф-ПРА. На ВП:Ф-ПРА, наверное, стоит идти с готовым проектом поправок и, убедившись, что в сообществе есть некий отклик по этому вопросу. Я надеюсь вы не забудете дать ссылку на нашу дискуссию.--Mexicanec 13:17, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• его анонсировали на ВП:Ф-ПРА - вообще-то, оно было на ВУ. дать ссылку на нашу дискуссию - зависит от того, как именно будет сформулирована тема. -- A^VB^talk 14:02, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Тогда пожалуйста напишите мне, где вы создадите обсуждение, возможно я тоже приму участие.--Mexicanec 14:31, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Да, я вот что подумал. Обсуждение более широкого вопроса, например, по уточнению правил не решит вопроса по данной конкретной статье. Вопрос оформления нельзя решать абстрактно, то, что неуместно в девяти случаях из десяти, может хорошо смотреться в одном конкретном варианте. К тому же я всегда могу, например, заменить данные иллюстрации, иллюстрациями, которые смотрят строго направо — File:Antonio Lopez de Santa Anna.jpg. И тогда у вас не будет формального повода для претензий, а оформление фактически будет тем же самым, и текст и заголовки так же будут ломаться. Таким образом, моментов, из-за которых мы можем поспорить, еще куча. Поэтому, все-таки, тема на форуме должна касаться данной статьи и двух конкретных вариантов оформления. Mexicanec 20:02, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• я всегда могу, например, заменить - ну так и замените, зачем дело стало? Тогда и вопрос сам по себе исчерпается. Во всяком случае, в отношении портретов (но не того же наконечника). текст и заголовки так же будут ломаться - будут. Но есть такой тезис - из двух зол выбирается меньшее. Взгляд и движение во вне считается большим злом. File:Antonio Lopez de Santa Anna.jpg - грудь налево, взгляд - прямо. Где вы тут увидели "строго направо"? (Странная иллюстрация, кстати - ощущение, что смотришь на спину человека, которому свернули шею). -- A^VB^talk 20:34, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  «зачем дело стало?» — это я к тому, что подобными поправками вы желаемого результата не добьётесь. Никакого меньшего зла тут нет, для ваших целей надо вообще запрещать портреты повернутые направо, потому что их не меньше, чем повернутых налево. Например, на оформление статьи Мексиканская революция ваши поправки не повлияют. «грудь налево, взгляд - прямо. Где вы тут увидели "строго направо"?» — при чем тут грудь? В ВП:И написано — «Если лицо на портрете обращено не прямо к читателю, то его обращают по направлению к тексту статьи» — а вы то на глаза смотрите, то на грудь. Кроме того, у вашего варианта есть один существенный минус — он хорош, когда в статье мало иллюстраций, а когда их много, как в данном случае, их никак нельзя располагать по правому краю. Посмотрите, что получается в вашем варианте в последних разделах — там изображения идут сплошняком, вот уж где текст-то ломается. Надо либо делать как сейчас, либо часть изображений удалять, либо собирать изображения в галереи, чего в данном случае сделать нельзя ввиду разнотипности изображений.--Mexicanec 20:29, 30 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• для ваших целей надо вообще запрещать портреты повернутые направо - в мои цели не входит изничтожение левых врезок в принципе. Это помимо того, размещение слева/справа в зависимости от содержимого - не безусловное требование (в отличие от, например, орфографии) и в некоторых контекстах данная рекомендация может не учитываться (например, выше упомянуто, что левые врезки конфликтуют со списками, а порча текста - большее зло, чем "взгляд во вне"). Мексиканская революция - заглянул в эту статью и не понял, к чему вы её помянули. ВП:И написано - вы до конца-то дочитайте: "изображённые глядящими направо от читателя — размещаются слева от текста" (выделение моё). Генерал же смотрит прямо на обоих фотках. когда их много - много - это когда они не помещаются с одной стороны и мешают друг другу. Тут такого нет. С какой иллюстрацией не помещается, к примеру, наконечник? -- A^VB^talk 20:47, 30 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Я не про наконечник, я же написал "в последних разделах" — после реформ 1980-х гг. «Для ваших целей», в смысле, что во многих случаях текст все равно будет ломаться, как он ломается в статье Мексиканская революция. Что поменяется от ваших поправок, вернее каков КПД? Близкий к нулю по-моему. Я читал до конца, и поэтому знаю, что куда повернута грудь, неважно. Я уже говорил вам, что в ВП:И под «глядящим» понимается направление поворота лица, а не глаз, поэтому оно и начинается с формулировки приведённой мной выше. На превью фотографии не видно куда смотрят глаза генерала, при увеличении видно, что скорее вправо. Что ж, если у человека голова повернута влево, а глаза скошены вправо, вы его портрет слева расположите? Потому-то имеет значение только поворот головы, что глаз обычно не видно и они могут не поворачиваться в направлении головы. Вообще подобная практика расстановки фото на две стороны встречается довольно часто, на том же КИС — Восстание Уайетта — из свежего. В общем ИМХО овчинка выделки не стоит. P. S. Но вообще по-моему мы не в своё дело лезем, если только вы не издательское дело преподавали. Не надо ничего выдумывать, надо обратиться к правилам типографики.--Mexicanec 21:13, 30 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• в последних разделах - здесь ни одна иллюстрация не толкается с любой другой. текст все равно будет ломаться - у ЛЮБОГО метода размещения иллюстраций есть недостатки, просто в каждом случае нужно выбирать такое размещение, которое обладает наименьшими недостатками в сумме. Нужно учитывать размер фоток, их плотность, их содержимое и содержимое текста (и других врезок) вокруг. Каждый фактор обладает своим весом (важностью и приоритетом перед другими). Я стараюсь учитывать весь комплекс факторов, но некоторые из них (ломание границы для левых врезок) я считаю более существенными, нежели считаете вы (и наоборот - я не вижу проявления фактора, который вы назвали перевешиваением). каков КПД - эстетика или качество не измеряется таким образом (даже если бы речь шла об объективных - формализованных - вещах вроде орфографии). вы его портрет слева расположите - я буду учитывать общее впечатление, которое будет создаваться от иллюстрации (сумма векторов, если угодно). Кроме того, мелкие отклонения можно не учитывать (вы сами выше фигурку ацтека назвали расположенной строго в анфас). -- A^VB^talk 22:20, 30 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Ну ладно, мы друг друга плохо понимаем. Но в общем-то я думаю к этому не стоит стремиться, потому что разница в самом восприятии, и это не изменишь какой-либо аргументацией. Но, думаю, последнее моё предложение по поводу обращения к АИ по типографике было бы хорошим и объективным решением. А то мы тут велосипед изобретаем. Как говорил герой фильма Старый Новый год: «На все есть профессионалы». --Mexicanec 07:33, 31 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• любые изменения воспринимаешь болезненно - ключевое в вашей фразе - "любые". А как я отметил выше, априори редко когда можно предвидеть, какие действия вызовут активную реакцию (практика показывает, что реакцию может вызвать любая мелочь). тема на общем форуме - боюсь, что эта тема не вызовет интереса других участников; это можно видеть на примере более общей темы. Единственный вариант, который имеет в таком случае смысл - предложить на форуме правил поправку в ВП:И с формулировкой типа "не следует злопупотреблять врезками слева, потому что ...", хотя, боюсь, даже в случае принятия такой более жёсткой рекомендации она не будет служить руководством к действию ("рекомендация? ну и пошла она тогда лесом"), в том числе и в нашем случае. -- A^VB^talk 09:12, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• «априори редко когда можно предвидеть» — чтобы избавить вас от необходимости предвидения, я вам сразу скажу, что мне не понравятся любые изменения оформления в данной статье. Мне, например, не нравятся абсолютно все ваши изменения по оформлению, в частности объединение разделов русской и западной литературы в один. Хотя я добавляю туда книги не часто, но копирую оттуда регулярно, и мне один большой раздел доставляет неудобства. Но я иду на компромисс и готов мириться с этим, иллюстрирование же - это принципиальный для меня момент. Так ли он принципиален для вас? Кроме того я и сам в статьях применяю ту же схему. Я готов уступить только в том случае, если я увижу консенсус среди участников (хотя бы человек десять респодентов) за то, что ваш вариант лучше. А так у меня нет оснований считать его лучше старого. Особенно, учитывая, что на КХС и КИС подобных замечаний никто не сделал, значит это никому не мешает. А раз нет объективных критериев для сравнения вариантов, то логично считать, что приоритет остается за старым оформлением. Mexicanec 11:50, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• мне не понравятся любые изменения - вот об этом я и говорю. объединение разделов русской и западной литературы - уточнение: не объединение разделов, а убирание дробления списка по подразделам. Хотя, конечно, они достаточно крупные, так что если вы настаиваете, я не буду возражать, если вы здесь ответить]

• Разумеется это не существенный аргумент. Я просто объясняю, почему до выяснения хоть какого-нибудь консенсуса надо оставить статус-кво. А фактически единственный способ найти в этом вопросе консенсус — это банальное голосование. Я просто не представляю как иначе решить вопрос с какого конца есть яйцо. Mexicanec 13:17, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

напишите мне, где вы создадите обсуждение - ВП:Форум/Правила#размещение иллюстраций и врезок слева. -- A^VB^talk 14:06, 17 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Статью "История Мексики" можно оценить как хорошую только по недоразумению. Почему-то в ней одной из наиболее острых проблем последних двадцати лет мексиканской истории - борьбе с наркотрафиком и мексиканскими наркокартелями - уделено всего 1(!) слово, отсутствуют и какие-либо ссылки на источники и литературу по данной теме. Самое забавное, что в Вики есть отдельная статья "Нарковойна в Мексике" (ответить]

Самое забавное, что надо внимательно читать. Нарковойна упомянута не одним словом, она упоминается в двух разделах: Неолиберальные реформы («Салинас предпринял ряд мер, направленных на борьбу с наркомафией: за пять лет было уничтожено 100 тыс. га плантаций наркотических растений и арестовано 89 тыс. человек, подозреваемых в связях с наркокартелями») и Революция кактусов. И ссылка на указанную вами статью проставлена в обоих этих местах. Значение же нарковойны вами, возможно, переоценивается, в использованных в статье источниках. например, учебнике Строганова или Кругосвете, ей уделено ровно то внимание, какое мы види здесь.--81.25.53.102 10:16, 27 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Организованная преступность была и есть во всех странах, но что-то не видно в учебниках по истории или энциклопедиях целых абзацев, посвященных этой теме.--81.25.53.102 10:22, 27 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]