Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице :К удалению/1 ноября 2007.
Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).
Хотелось бы увидеть в статье ссылки на авторитетные источники. Время есть, но пока имеются подозрения на орисс. KWF 15:58, 7 декабря 2007 (UTC)
В статье полно источников. Какие из них конкретно не устраивают?--Soularis 16:01, 12 декабря 2007 (UTC)
Все эти источники - не наука, а пошлый перфоманс пиарящихся журналистов или недоучиившихся мериканских бакалавров, грантоедами внедряемое к нам "заокеанское диво".
Научные источники - это в гугле-школяр поищите, ладно?
Только вот в пост-СССР, из-за очевидного кризиса естественных наук и временного распада моральной основы социума (прохиндейский период) - смогли выпестовать несколько сомнительной значимости околодиссертационных работ, типа "К вопросу о (что-то-секс)". :-( Alexandrov 14:05, 24 декабря 2007 (UTC)
Ну если Вас не устраивают научные работы в российских университетах и читаемые там курсы - тогда шлите свои претензии в Министерство образования и науки РФ, но никак не сюда. Претензии не по адресу. Источники соответствуют требованиям Википедии. Всё остальное - это проблемы личного восприятия.--Soularis 14:57, 24 декабря 2007 (UTC)
Лучше уж сразу в ООН или Лигу защиты сексуальных меньшинств - как там классики советовали? ;-)
Если серьёзно - у нас есть и РАЕН, - а у амеров - Квирь (что-то типа амерская академия противоестественных исслеледований?)
... каждому социуму - по своему перфомансу, так? Alexandrov 12:06, 28 марта 2008 (UTC)
Иронию оценил. Забавно, но неуместно. Шуточки шутить давайте на кухне, а не в энциклопедии.--Soularis 11:04, 29 марта 2008 (UTC)