Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 15 ноября 2012 года. Старое название Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова было изменено на новое: Московский государственный университет. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).
Когда можно будет снимать stub? Это определяется объективно? --Muchok 16:29, 27 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Когда связного текста будет хотя бы не меньше, чем в английской Википедии.--Bubuka 16:34, 27 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Шувалов был все-таки граф
Я думаю, что надо отменить последнюю правку и восстановить титул Шувалова. Onnager 19:17, 10 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Ничего править не надо. Иван Шувалов, с деятельностью которого мы связываем основание Московского университета, графом не был. Историки утверждают, что это была принципиальная позиция Шувалова (а титул ему предлагали не раз).
(см. подробнее, например, тут http://www.echo.msk.ru/programs/netak/34124/ )
Но среди Шуваловых были и графья...
И в истории Московского университета отмечен сенатор граф Петр Шувалов.
Цитирую С.М.Соловьева ("История государства Российского", Т. 23, глава 6)
"19 июля того же года Петр Ив. Шувалов предложил Сенату доношение действительного камергера и кавалера Ивана Ивановича Шувалова и при том учиненные им, г. камергером, проект и штат об учреждении в Москве университета для дворян и разночинцев и двух гимназий: одной - для дворян и другой - для разночинцев, кроме крепостных людей, по примеру европейских университетов, где всякого звания люди свободно наукою пользуются."
Marabou 12:47, 22 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Клянусь, лично видел. Учебная часть -- то ли 2ой, то ли 3ий этаж здания на Моховой. ManN 05:05, 10 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Ордена
Думаю, что нужно удалить со страницы пережитки прошлого — фотографии орденов. Abyr 18:41, 17 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Ничего себе "пережитки". Может, еще города-герои отменить?--d'Arahchjan 21:13, 21 мая 2007 (UTC)
Да уж, вообще-то эти ордена МГУ были получены не просто так, мне лично, как студенту МГУ, очень обидно, что кто-то называет это "пережитком". Наоборот, надо бы подумать насчёт возвращения именования МГУ с орденами в качестве официального. И вообще, такое вот отношение к советскому прошлому, на мой взгляд, оскорбительно для гражданина. Извините, но Орден Ленина так и будет оставаться высшей наградой СССР... Или тогда давайте поговорим про Орден Святого апостола Андрея Первозванного... Это же вообще царский орден. (Red Elephant 14:00, 17 июня 2007 (UTC))Ответить[ответить]
думаю надо вернуть статью из абсурдопедии.
Координаты
А что за координаты? Ведь есть и Воробьёвы горы, и Моховая, и Севастопольский филиал... ВиКо 15:09, 16 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Центральное здание МГУ на то и названо центральным. --eugrus 11:11, 16 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
У МГУ нет "центрального здания", есть ГЗ - главное здание. Renju player 09:29, 1 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Лучше не удалять,а дать ссылку на источник
Я восстановил последний вариант страницы. Если и есть заимствования, то не такие уж и большие, просто дайте ссылку на первоисточник, так как далеко не всё идентично материалу с указанного сайта. Не нравится - переделывайте, а не оставляйте в таком виде. Участник:Red Elephant 19:37, 5 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, заимствования дословные. Во-вторых, ссылки на первоисточник недостаточно для лицензионной чистоты. В-третьих, задача переделки текста лежит на том, кто сюда этот текст поместил. Шаблон о нарушении авторских прав висел 4(!) месяца. За это время никто не удосужился переработать, поэтому нарушающий авторские права текст удаляется. --Dstary 01:48, 18 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Эту статью следует викифицировать
Господа, это не статья, это тихий ужас: куча текста во вступлении, жирные шрифты там где не надо, картинки расползаются, таблицы разъехались, сплошная каша! Посмотрите для примера как выглядит английская версия ответить]
Полностью согласен. Думаю, ожидать переделки от автора статьи — безнадёжная задача. Спасибо ему и на этом. Debian07 09:54, 21 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Главное здание + история МГУ+Список выпускников
Думаю, в секции о ГЗ нужно оставить только то, что имеет отношение к текущему состоянию (начиная с "Центральная часть (сектор «А») имеет 36 этажей."). Все остальное перенести в основную статью о ГЗ. Также я убрал ночную фотографию, фото на крыше, и фото центральной части во избежание перегрузки статьи малозначимой информацией.
Также думаю, если нет желающих писать про историю МГУ, этот раздел лучше удалить до лучших времён. Отсутствие материала лучше чем материал такой степени готовности, к тому же перемешанный с современными фотографиями на Татьянин день.
Объясните пожалуйста, в чем заслуги певицы Земфиры превосходят заслуги певицы Хелависы, которая, в отличие от первой, к тому же является старшим научным сотрудником кафедры германской и кельтской филологии МГУ, блестяще окончила этот университет, записывая при этом свои новые альбомы (Земфира, как сказано, покинула университет на втором курсе в связи с записью нового альбома), прекрасная арфистка, дизайнер, солистка двух коллективов, в т.ч. довольно известной фолк-рок группы, пишет стихи и книги, переводит произведения известных поэтов, гастролирует с концертами в России и за рубежом... По какой же причине ее убирают из списка выпускников с комментарием "малоизвестный учёный"? (Земфиру привожу в пример для аналогии, извините, если резко высказалась. Мнение о малоизвестности и, главное, ценности для общества личности Натальи Андреевны считаю субъективным) 80.250.227.27 16:11, 22 ноября 2013 (UTC) 80.250.227.27 80.250.227.27 16:11, 22 ноября 2013 (UTC) 80.250.227.27 16:20, 22 ноября 2013 (UTC) 80.250.227.27 80.250.227.27 16:20, 22 ноября 2013 (UTC)80.250.227.27 16:26, 22 ноября 2013 (UTC) 80.250.227.27 80.250.227.27 16:26, 22 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
История университета
Предлагаю обсудить удаление секции «История становления и развития Московского Университета» в её нынешнем виде до тех пор, пока кто-то не сможет написать эту секцию в нормальном виде. В таком недоделанном виде она только вредит статье. Debian07 03:25, 16 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Главное здание
Предлагаю удалить из секции «Главное здание МГУ»: 1) ночную фотографию, 2) фото на крыше, 3) фото центральной части. Во первых, о Главном здании существует отдельная статья, где при желании можно разместить эти фотографии. Во-вторых, качество этих трёх фотографий существенно ниже, чем качество фотографии Moskau_Uni.jpg. На фото 1) деталей меньше, чем на соответствующем дневном фото. На фото 2) изображён малоинформативный кусок башни. На фото 3) завалена вертикаль. Здесь уместна максимум одна фотография хорошего качества, с моей точки зрения это Moskau_Uni.jpg.
Я думаю, фотографии 1)-3) нужно удалить, если не будет аргументов, обосновывающих необходимость этих фотографий в данной статье. Пишите пожалуйста свои мнения. Debian07 03:40, 16 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Сейчас в статье фотографии вообще над текстом доминируют. Поддерживаю. Koterpillar 05:33, 16 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Полное открытие центра планируется на 1 сентября 2008 года.
Сегодня уже 25 января 2009. Как обстоят дела с медцентром? Открыли, не открыли, перенсли открытие или что-то ещё? --Toks 17:13, 25 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Университет сегодня
Уж не слишком ли много рекламы правительства Москвы и Лужкова в этом параграфе. Особенно странно выглядит предложение, про то, что Москва передала МГУ землю, которая принадлежала МГУ еще с пятидесятых годов
"При этом автономный статус университета и выборность его ректора сохранялись на протяжении более чем двух веков, с 1804 года." - насколько я помню, выборность ректора и автономность самого университета отменялись и Александром III, и большевиками --91.199.223.125 08:56, 14 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемые авторы статьи! При проверке описания несвободного файла Файл:GerbMSU.jpg, использующегося в данной статье, обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его описание должно обязательно содержать заполненныйшаблон обоснования добросовестного использования. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 13:21, 12 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Площадь зданий университета
Цитата:
Университет имеет в своём распоряжении более 600 зданий и сооружений, включая Главное здание на Ленинских (Воробьёвых) горах. Их общая площадь около 1 млн м². Только в Москве территория, занимаемая МГУ, составляет 205,7 га.
1га = 10000м²
205,7га = 2057000 = 2 млн м².
93.94.155.175 11:51, 25 января 2011 (UTC)
ггАнонимусОтветить[ответить]
Переименование факультета
Физико-химический факультет переименован в факультет фундаментальной физико-химической инженерии - это надо как-то отразить в переименовании статьи о факультете и ссылках на него, видимо. Я пока боюсь заниматься такими корректировками, помогите, пожалуйста. Ссылка на источник добавлена в статью о факультете. Eschscholzia 04:52, 23 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Были ли в МГУ экзаменационные "газовые камеры" для евреев?
Здесь утверждается что были такие: http://www.sem40.ru/evroplanet/ourpeople/21539
Я сам учился в СССР но не в МГУ в 80е, у нас такого не было и не могу такого представить чтобы где-то такое было. Но если это правда то в статье должно об этом быть сказано. Yurivict 04:43, 20 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Неплохо было бы создать хронологический список ректоров МГУ (возможно, в виде отдельной статьи-списка). — Monedula 10:56, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Tempus, Вы отменили без комментария правку про взаимодействие администрации МГУ с РПЦ. Не могли бы Вы пояснить. Albina-belenkaya 18:00, 15 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вы, на мой взгляд, неверно квалифицируете. Отмененная Вами правка не подпадает под описание ВП:НЕНОВОСТИ. По правилам:
«Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни».
В удаленном Вами фрагменте приведены сведения за несколько лет и явно подчёркнуто, что описываемое происходит «регулярно».
По правилам:
«Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему».
События не являются «эпизодическими или спорадическими», а являются «типичными», происходят из года в год и освещаются высококачественными ресурсами (в данном случае «МК» и «Лента.ру», если нужно — можно добавить ещё).
«Вы, на мой взгляд, неверно квалифицируете.» — Можете оценивать как Вам больше нравится, но факт остаётся фактом.
«В удаленном Вами фрагменте приведены сведения за несколько лет и явно подчёркнуто, что описываемое происходит «регулярно».» — В представленном виде текст включён не будет, поскольку первичные источники слабо связаны друг с другом. Нужна полноценная аналитика какого известного (или уважаемого) эксперта. Скажем, Н. А. Митрохин вполне годится.
«первичные источники слабо связаны друг с другом». Ваше утверждение ошибочно: первичные источники, наоборот, сильно связаны друг с другом (приводятся факты за несколько лет).
«Нужна полноценная аналитика какого известного (или уважаемого) эксперта». На основе каких правил нужна только аналитика эксперта?
«Высококачественными новостные агентствами являются другие — :Авторитетные источники#Новостные организации. Вот и представьте таковые, а не всякие МК». Вы неверно, на мой взгляд, оцениваете допустимость источника. Во-первых, «МК» и «Лента.ру» прямо ссылаются на «РИА Новости» (авторитетное новостное агентство). Во-вторых, в правилах сказано, что публикации новостных агентств «приветствуются», а не обязательны. Про газеты и журналы в правилах говорится только о «статьях-мнениях», а здесь — изложение фактов без оценок. -- Albina-belenkaya 11:45, 16 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
«Ваше утверждение ошибочно: первичные источники, наоборот, сильно связаны друг с другом (приводятся факты за несколько лет). [...] Вы неверно, на мой взгляд, оцениваете допустимость источника.» — Во-первых, фраза «Ваше утверждение ошибочно» и «Вы неверно, на мой взгляд, оцениваете допустимость источника» идёт вразрез с ВП:Э/ВП:НО. В следующий раз будет запрос к администраторам. Во-вторых, прочитайте, пожалуйста, внимательно :Авторитетные источники#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Вот это исключительно Ваши толкования источников —
«Во-вторых, в правилах сказано, что публикации новостных агентств «приветствуются», а не обязательны. Про газеты и журналы в правилах говорится только о «статьях-мнениях», а здесь — изложение фактов без оценок.» — Неужели? А вот ответить]
Указание на то, что утверждение другого участника (с моей точки зрения) ошибочно, не идет вразрез с ВП:Э/ВП:НО. Я действую согласно рекомендациям ВП:НО: «старайтесь возражать по существу»; никаких переходов на личности не происходит.
не вызывают удивления и не являются малоизвестными (взаимодействие религиозных организаций и вузов происходит по всей стране);
освещаются в СМИ (ссылки приведены);
не являются высказываниями какого-либо лица, выглядящими нехарактерными, необычными или противоречащими ранее высказанным (ректор МГУ неоднократно высказывался на темы взаимодействия МГУ с РПЦ);
не являются противоречащими или не согласующимися с общепринятыми в научном сообществе теориями (в особенности, если сторонники считают, что их намеренно замалчивают);
не претендуют на научные открытия или изобретения;
не способны опорочить чью-либо честь и достоинство.
По поводу аналитики экспертов и ориссов. Правила Википедии допускают оригинальные обобщения первичных источников (ВП:ОРИСС): «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы».
На мой взгляд, оценок в правке не содержится:
«По сообщениям СМИ» — ссылки на СМИ приведены;
«от имени университета» — ссылка на слова ректора приведена;
«регулярно жертвует университетскому храму» — приведены ссылки о событиях в течение нескольких лет подряд;
«официально не входящему в структуру МГУ» — общеизвестный факт (Структура МГУ);
«Вот если бы это было написано в статье того же Митрохина, то никто бы не стал возражать». Тем не менее, приводимые факты соответствуют действительности, важны, по моему мнению, для этого раздела и могут быть отражены в статье на основании уже имеющихся источников. Повторю правила: «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения».
Не хотите ли Вы заменить что-либо, например вместо «регулярно жертвует» — поставить «неоднократно жертвовал», вместо «многомиллионные суммы» — «значительные суммы», чтобы получилось вот так:
На официальном сайте МГУ регулярно[7][8][9] помещаются репортажи о посещении ректором МГУ богослужений в храме мученицы Татианы при МГУ. По сообщениям СМИ, ректор МГУ от имени университета[4] неоднократно жертвовал университетскому храму, официально не входящему в структуру МГУ, значительные[10][4][11] денежные суммы.
« Я действую согласно рекомендациям ВП:НО: «старайтесь возражать по существу»; никаких переходов на личности не происходит.» — Вы написали обращаясь ко мне «Ваше утверждение ошибочно». И это Вы называете «никаких переходов на личности не происходит»?
«По поводу аналитики экспертов и ориссов. Правила Википедии допускают оригинальные обобщения первичных источников (ВП:ОРИСС):» — ВП:НИП.
«На мой взгляд, оценок в правке не содержится:» — Вот когда станете известным экспертом, тогда не возражаю.
«Тем не менее, приводимые факты соответствуют действительности, важны, по моему мнению, для этого раздела и могут быть отражены в статье на основании уже имеющихся источников.» — Нужен обобщающий источник.
«Повторю правила: «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения».» — ВП:НИП.
«Вы написали обращаясь ко мне «Ваше утверждение ошибочно». И это Вы называете «никаких переходов на личности не происходит»?»
— Давайте посмотрим, что было.
Вы написали, что «первичные источники слабо связаны друг с другом». Мой ответ: «Ваше утверждение ошибочно», за которым после двоеточия следует ясное пояcнение, почему: «первичные источники, наоборот, сильно связаны друг с другом (приводятся факты за несколько лет)».
Про ВП:НИП. Я привожу конкретные цитаты из правил и не пытаюсь изменить духа правил. Повторюсь, что моя правка, как мне кажется, не содержит «Необычных утверждений» (аргументация приведена выше), а приводимые факты могут быть отражены в статье на основании уже имеющихся источников (ссылки на правила приведены выше).
««На мой взгляд, оценок в правке не содержится» — Вот когда станете известным экспертом, тогда не возражаю».
Даже не знаю, как это понимать.
«Нужен обобщающий источник» — Правила допускают отсутствие обобщающего источника: «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения». Это не игра с правилами, а дух Википедии.
«уже имел место схожий случай»
Наш случай, как мне кажется, не является схожим со случаем с киоском. Там не было неаффилированных источников и мог быть (потенциально) вопрос о значимости. В обсуждаемом нами случае АИ достаточно, значимость информации в редактируемом разделе не вызывает сомнения, а дух и правила Википедии позволяют добавить эту информацию без использования обобщающего источника.
«Давайте посмотрим, что было.» — Не нужно ничего смотреть, а просто огромнешйая просьба на будущее обсуждать статьи, а не участников.
«Я привожу конкретные цитаты из правил и не пытаюсь изменить духа правил. Повторюсь, что моя правка, как мне кажется, не содержит «Необычных утверждений» (аргументация приведена выше), а приводимые факты могут быть отражены в статье на основании уже имеющихся источников (ссылки на правила приведены выше).» — В том то и дело, что только «кажется». А нужны ссылки на аналитику — научные статьи и монографии.
«Даже не знаю, как это понимать.» — Очень просто: станьте таким кем-то вроде Митрохина.
«Наш случай, как мне кажется, не является схожим со случаем с киоском.» — Является, поскольку используется первичка. Tempus / обс 15:57, 17 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Итог
Возражения вызвало это дополнение, которое состоит из двух частей:
«На официальном сайте МГУ регулярно[46][47][48] помещаются репортажи о посещении ректором МГУ богослужений в храме мученицы Татианы при МГУ.» — значимость информации о том, что на сайте появляется какая-либо информация, должна подтверждаться вторичными источниками. Для примера: регулярное освещение на сайте МГУ торжественной линейки в честь открытия 3-го трудового семестра [1], [2] точно также значимостью для энциклопедической статьи не обладает. Об МГУ достаточно обзорных источников, писать оригинальные обзоры ни к чему.
«По сообщениям СМИ, ректор МГУ от имени университета[49] регулярно жертвует университетскому храму, официально не входящему в структуру МГУ, многомиллионные[50][49][51] суммы.» — это дополнение представляет собой оригинальный синтез и некорректное отражение источников. 1,5 млн, 2 млн и 3 млн — это не «многомиллионные» суммы (и оценивать их как «значительные», как предложено в обсуждении, мы тоже не вправе). Какие это деньги: личные или университетские? В представленных источниках об этом не написано. Вручение «от имени университета» было один раз (по крайней мере, источники из предлагаемого дополнения говорят только об одном случае), но информация подана так, как будто подобное вручение «от имени» происходит регулярно. Я не могу назвать предложенное дополнение нейтральным и взвешенным — имеет место подталкивание читателей к некоторой точке зрения на события, которая не содержится в представленных источниках. Собственно, весь раздел «Религиозные организации при МГУ» имеет проблемы с ВП:ВЕС: у храма при МГУ двухвековая история, а весь раздел в текущей редакции посвящён отдельным событиям после 2011 года с элементами скандальности.
Наверное (если есть обобщающие источники), в статье может быть раздел о наиболее примечательных (ди)ректорах МГУ, где можно будет рассказать об особенностях их деятельности. Пока же предложенные источники больше подходят для уточнения и доработки раздела в статье о самом ректоре: Садовничий, Виктор Антонович#Взаимодействие с религиозными организациями. Прошу участников при работе со статьёй использовать обобщающие источники об МГУ, это поможет написать взвешенную и нейтральную энциклопедическую статью. На правах посредника ВП:НЕАРК. --Vajrapáni 12:06, 6 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Примечания
Праздничный молебен в Домовом храме мученицы Татианы. 25 января 2013 года Архивировано 15 февраля 2015 года.
Праздничная Божественная литургия в Домовом храме мученицы Татианы на Моховой. 25 января 2014 года Архивировано 15 февраля 2015 года.
Праздничная Божественная литургия в Домовом храме мученицы Татианы. 25 января 2015 года Архивировано 15 февраля 2015 года.
↑ Ректор МГУ в Татьянин день подарил университетскому храму 2 млн рублей. 25 января 2012 Архивировано 15 февраля 2015 года.
Ректор МГУ подарил храму 1,5 млн руб в честь праздника святой Татианы. 25.01.2011 Архивировано 15 февраля 2015 года.
Ректор МГУ подарил университетскому храму три миллиона рублей. 25 января 2013 Архивировано 15 февраля 2015 года.
Праздничный молебен в Домовом храме мученицы Татианы. 25 января 2013 года Архивировано 15 февраля 2015 года.
Праздничная Божественная литургия в Домовом храме мученицы Татианы на Моховой. 25 января 2014 года Архивировано 15 февраля 2015 года.
Праздничная Божественная литургия в Домовом храме мученицы Татианы. 25 января 2015 года Архивировано 15 февраля 2015 года.
Ректор МГУ подарил храму 1,5 млн руб в честь праздника святой Татианы. 25.01.2011 Архивировано 15 февраля 2015 года.
Ректор МГУ подарил университетскому храму три миллиона рублей. 25 января 2013 Архивировано 15 февраля 2015 года.
Рейтинг
МГУ стал лучшим ВУЗом среди ВУЗов развивающихся стран Европы — [3]. --Сибиряк 09:26, 21 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
