Объясните как вставить указание на источники в статью о Навальном, ибо моё добавление выкидывают по причине отсутствия АИ.

Я попытался добавить в статью о Навальном следующее:

Отношение к собственным ошибкам. Как утверждает известный блогер Анатолий Шарий100 000 лайков для Навального"

Но внешние ссылки не вставляются. И пришлось их обрезать. После чего Leonrid удалил вставленное мной, мотивируя отсутствием, как я понимаю, авторитетных источников (АИ). Я считаю блог Шария в ютуб достаточно авторитетным источником в данном вопросе. Поэтому прошу вставить мою правку в статью. 109.252.75.52 08:33, 4 июня 2017 (UTC)

ВП:АИ почитайте пожалуйста. Борисыч (обс.) 10:37, 4 июня 2017 (UTC)

ВП:СОВР: блоги, сайты и самостоятельно изданные источники — это не АИ в статьях о современниках. Там чего только не напишут. --Leonrid (обс.) 11:22, 4 июня 2017 (UTC)

Шарик,залогинся, лол. Взрослый уже, несолидно как-то. К тому же сам себя цитируешь) 176.59.117.161 22:41, 4 июня 2017 (UTC)

Последнему комментатору, --- не надо публиковать свои домыслы, свидетельствующие о вашей примитивности и зашоренности. Я вам не "Шарик"!

Просмотрел ВП:СОВР, непосредственно относящееся к нашему вопросу. Нашёл: Современники могут предоставлять информацию о себе посредством пресс-релизов, личных веб-сайтов или блогов. Данные материалы можно использовать в качестве источника в статье, только если:

1. материал не имеет своей целью самовосхваление или саморекламу;

2. материал не привносит утверждения о третьих лицах.

Ответьте на вопрос: почему в Вики можно включать цитаты из Навального (вроде "Я верую, мне нравится быть христианином и православным, мне нравится ощущать себя частью чего-то большого и общего."), явно имеющие целью показать его "близость к народу" (и являющиеся неприкрытой саморекламой в свете его выборных претензий), и нельзя включать достоверный материал такого же сорта, свидетельствующий о нежелании признавать свои ошибки?

То есть о гордыне, не свойственной настоящим христианам? 109.252.75.52 04:29, 5 июня 2017 (UTC)

Наверное потому что не попадает под 1(а я к примеру агностик и чо?) и 2. В отличие от утверждений Шария которые явно попадают под п.2. Борисыч (обс.) 07:44, 5 июня 2017 (UTC)

Я расцениваю ваш ответ как проявление двойных стандартов и "игру с правилами Википедии". Пункт 1. -- можно нарушать (если нам это выгодно), а пункт -- 2. -- нельзя! Но и пункт 2. тоже можно нарушить, дав ссылку (номер 202 в статье о Навальном) на фильм Навального на том же Ютубе «Он вам не Димон», несомненно несущий утверждения относительно третьих лиц, если есть политический заказ!?

"Ответ" ваш совершенно неудовлетворителен. Жду разъяснений от более авторитетных участников Вики. 109.252.75.52 07:09, 7 июня 2017 (UTC)

1. Вы путаете утверждения с обвинениями. 2. Известность Навального и значимость тех или иных действий вне зависимости от эмоциональной оценки несравнимо выше известности Шария. Собственно потому вам и отказано ибо А) вы сделали правку с утверждениями, что Навальный не признает ошибок и Б) утверждается это вообще в бложике на ютьюбе. Потому если уж вам хочется привнести информацию с критикой от Шария, ок добейтесь чтобы его фразу про "Навальный не признает ошибок" выдали вторичные источники. Борисыч (обс.) 00:52, 8 июня 2017 (UTC)

• Немного оффтопа — но тоже многократно сталкивался в этой статье с тем, что нельзя добавлять новую информацию, так как википедия ругается, если указывать новую ссылку (АИ). Причем только тут, в других статьях, в том числе политических и биографических — всё редактируется корректно. Админы, АУ, поправьте там свой фильтр — кто-то накосячил с его установкой. --JayDi (обс.) 19:21, 8 июня 2017 (UTC)

Я вижу игра с правилами продолжается. В правилах п. 1,2 речь идёт о "материале" а не об "утверждениях" и "обвинениях". В правилах также ничего нет о популярности того или иного блогера. Да, бложик, как вы изволите выражаться, Навального сегодня набирает раза в 2 - 3 больше просмотров чем у Шария. Так что ни о какой "несравнимости" здесь говорить не приходится. Информация Шария о том, что Навальный не читал книги Мюррея, более достоверна чем обвинения Медведева Навальным, ибо первое в отличии от второго легко проверить. Почему вы не хотите помещать достоверную информацию, делающую статью более содержательной? 109.252.75.52 19:42, 8 июня 2017 (UTC)

Ох. ВП:НВИ и ВП:ОАИ по поводу Шария не выполняется. По поводу ссылки на не димона. и 202 ссылки. тут работает другое правило. ВП:ОСЕБЕ но если посмотреть какое утверждение подтверждается ютьюбовской ссылкой, то мы увидим фразу про "время создания ролика - 1 месяц" и эта фраза никак не касается собственно сути расследования. Борисыч (обс.) 00:16, 9 июня 2017 (UTC)

То что вы выдали, своей бессвязностью напоминает ответ студента-двоишника. Вы уже достаточно доказали, что ваша роль здесь "не пущать" невыгодную информацию о Навальном путём игры с правилами. Хорошо. Я выполняю ваше требование и прибавляю вторичный источник. Вставляйте в такой редакции:

• Отношение к собственным ошибкам. Как утверждает известный блогер Анатолий Шарий[1]. Ответ последнего был следующим:" Я безусловно его (Шария) считаю лживым, и работающим на Кремль.109.252.75.52 06:47, 9 июня 2017 (UTC)

  Шарий не АИ. Лучше вообще про него забыть и сослаться на РБК где эта тема разобрана вполне подробно. Навальный ссылается на книгу Мюррея, но "... в книге Мюррея, с которой ознакомился РБК (книга доступна в интернете), Усманов упоминается один раз отдельно от рассказа автора об изнасилованиях в Узбекистане." Не уверен так же что это важно для этой статьи, а не для статьи про фильм. --Peter Porai-Koshits (обс.) 08:39, 9 июня 2017 (UTC)

Ох придется вам опять подсказывать. обс.) 08:41, 9 июня 2017 (UTC)

Ну это другой разговор. Если уж вы никак не хотите ссылаться на Шария (хотя не только по моему мнению он намного более достоверный источник чем Навальный, на которого ссылаетесь) то уберём ссылки на Шария. Пусть будет так:

• Отношение к собственным ошибкам. Как утверждает известный блогер Анатолий Шарий[2]: Навальный утверждал о судимости Алишера Усманова за изнасилование, причём ссылался на то, что почерпнул эти сведения из книги бывшего посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея. Шарий в этой книге не обнаружил такого утверждения, и указал на недостоверность высказывания А. Навального109.252.75.52 20:17, 9 июня 2017 (UTC)

Уважаемый единственное что можно добавить по авторитетным ссылкам в раздел критики это то, что Шарий действительно раскритиковал НАвального за видео о Усманове. Это да значимый факт. И он отмечен в авторитетных вторичных аи. А колокол ну нифига не авторитетный.(ИМХО это типа Лайфа)

Давайте я вам поясню почему такая строгость к источникам конкретно на примере Лехи. Почему нужны вторичные и авторитетные источники. Недавно была Инфа про черную Кассу Навального, почему же в статье нет инфы про этот скандальный факт? Потому что этот вброс не прокомментировал ни один независимый вторичный источник. А первичный источник оказался какими-то анонимусами которые видимо ни разу не видели банковских выписок и не знают про банковскую тайну. То же самое здесь, Шарий относится к Навальному предвзято, причем аж с 2014 года. Что увы уже убирает независимость его суждений. Да и можете написать вашу фразу на Луркоморье, там нейтральность по другому делается. Борисыч (обс.) 20:53, 9 июня 2017 (UTC)

Господи, заблокируйте уже этого анонима со своим Петушарием. Kristian Larsen (обс.) 08:55, 10 июня 2017 (UTC)

Ух ты, - какой грозный, а главное - нейтральный демократище!

Дорогой Борисыч, у меня такой ерунды, как вы приводите в пример, не пройдёт. Все мои ссылки на блоги основываются на прямой речи персонажей в видеороликах.

А такая редакция вас не устроит?

• Отношение к собственным ошибкам. Как утверждает известный блогер Анатолий Шарий109.252.75.52 18:51, 10 июня 2017 (UTC)

Оспади. И меня знаете удручает что вы не можете научиться вики-разметке. Почитайте гайды, зарегистрируйте аккаунт и пишите уже с него. Это раз, а вот второе. Увы, но по-ходу и ссылка на взгляд тоже не прокатит... Ибо висит оно в разделе мнения. Мой вам совет, подготовьте свой кусочек на базе сообщения об изнасиловании от РБК. И уже к этому кусочку достроите цепочку до мнения Шария. Борисыч (обс.) 13:41, 11 июня 2017 (UTC)

Мне кажется, искусство вики-разметки не для всех. Пусть этим занимается рьяный молодняк, вроде Kristian Larsen. Наше же стариковское дело углублять содержание статьи. Кажется, наконец наши ссылки безупречны (спасибо вам за них):

• Отношение к собственным ошибкам. А.Навальный неоднократно утверждал о судимости олигарха Алишера Усманова за изнасилование раз. В дело вмешался известный блогер Анатолий Шарий83.149.47.16 06:34, 15 июня 2017 (UTC)
  • Ваша ссылка, это какое-то эссе, вообще говоря, пафосное и глупое. Например "откровенно мутных историй с избирательным фондом на мэрских выборах". В чем мутных-то? Прозрачнейшим образом идут платежи частных лиц на счета, подробные отчеты публикуются. Видимо этот кандидат наук полагает достаточным дать эпитет "мутный", так его в новгородском университете научили. До кучи, автор статьи — «руководитель антисектантского проекта „Гнев“», постоянно пишет на абсолютно мусорной Политрешке. Так что это только демонстрация мусорного уровня автора и уровня падения газеты «Взгляд» (это уже лет пять как не секрет), и ничего более. Divot (обс.) 07:05, 15 июня 2017 (UTC)
    • Коллега Divot, ну демонстрирует новичок прогресс. Таки РБК упомянул. Конечно при чем тут Шарий и в чем его тут особенная роль (она в общем отмечена но чет не раскрыта.) о сих пор не видно. Но он еще источники найдет я уверен. Борисыч (обс.) 00:35, 16 июня 2017 (UTC)
      • Divot, вы что -- идиот? Как может быть ссылка эссе??? Митрич. 83.149.47.101 02:46, 16 июня 2017 (UTC)
        • Уважаемый митрич, ведите себя этично. Вы используя источник взгляд не посмотрели что статья указана в разделе "Мнения" на что я вам указал. Борисыч (обс.) 09:54, 16 июня 2017 (UTC)
          • Ай, ребята, извините -- понял буквально! Я человек старомодный. К жаргону русскоязычной википедии не привык. Вот, если бы Divot написал: "В статье, на которую Вы сослались, то-то и то-то ....". Было бы всем ясно.

Но всё же от его аргументации веет идиотизмом послереволюционных 20-х годов прошлого века. Не напоминает ли вам, довод - " "автор статьи — «руководитель антисектантского проекта „Гнев“», ...при доказательстве недостоверности свидетельства автора такой "железобетонный" аргумент: "Он из поповских детей, ему верить нельзя! И ни в чём он не авторитетный источник!" ??

Вы что сомневаетесь в объективности и достоверности описания "тёрки" между Шарием и Навальным в этой статье? Там и ссылки на ролики с прямой речью персонажей есть. Не верь глазам своим, что-ли? В чём изъян этого описания?

Divot у вас вроде полковника, имеет 3 звезды. Но неужели, он по-детски считает, что если N выложил какой-то отчёт, то тем самым деятельность N стала совершенно прозрачна? Этот отчёт проверяли? И как можно проверить, -- идёт ли платёж от частного лица X, или от нечастного Z через посредника X?.. Или, всё-таки дело в том, -- что N это Навальный, и из него надо делать президента? Митрич. 83.149.47.239 06:40, 17 июня 2017 (UTC)

Ох. Здесь не приветствуются теории заговоров в принципе. Второе, вашим словам о Шарии таки место в разделе критика, а не в разделе отношений к собственным ошибкам. АИ уважаемый Митрич здесь критикуются не по показателям лояльности/опозиционности, а по объективности и не аффилированности. Коллега Divot прямо указал на публикации в ненадежных источниках Борисыч (обс.) 02:24, 22 июня 2017 (UTC)

Борисыч, что же вы --- опять за старое? Про какие "теории заговоров" вы говорите? У нас голая практика: Создал кто-то из ваших (посторонний, как мы убедились, без строгой предварительной цензуры в эту статью вставить ничего не может! ) раздел "Личные взгляды", где разместил высказывания Навального:

"Я верую, мне нравится быть христианином и православным, мне нравится ощущать себя частью чего-то большого и общего.

Православие — главная религия России и не нужно самих себя обманывать, пытаясь стоять на позициях абсолютного равенства. Особая роль РПЦ объяснима и разумна. Больше 80 % граждан считают себя православными.[422]"

По мне --- это обычная предвыборная самореклама, цель которой --- манипуляция легковерным читателем. Не знаю, почему вы считаете эти саморекламные высказывания авторитетным источником? Я попытался добавить в данный раздел достоверные сведения, характеризующие веру персонажа. А именно, что он обуян гордыней, не позволяющей ему признавать свои ошибки. Согласитесь, --- сведения коренным образом углубляющие содержание раздела. Сведения для вдумчивого читателя. И что же? Я встречаю упорное нежелание вставить этот важный добавок. Этакую глубоко эшелонированную оборону от улучшения раздела. Причём, по достоверности описанной истории у вас никаких возражений нет!

Зачем вы меня отсылаете в раздел "Критика"? Ведь недавно в обсуждении этой же статьи Leonrid справедливо указал, что критика должна быть "не обязательно сконцентрирована в отдельном разделе, а может быть «встроена» в соответствующие основные разделы — чтобы давать читателю многостороннее, объективистское представление о той или иной личности/истории в её противоречиях." Митрич. 109.252.75.52 19:07, 27 июня 2017 (UTC)

Охохох. Тут нет наших и ваших. Зарегистрируйте в википедии и почитайте правила и все будет ОК. По поводу давнего изречения о православии. Я уже писал что изречение сделано вне предвыборных рамок ни на уровне мэрской кампании ни на уровне президентской. По поводу цензуры в статье. Увы но в случае с вандализмом некоторые ограничения появляются. А так в целом чем больше вы полезны сообществу википедии тем больше к вам прислушиваются. Трудно доверять анонимам, чуть легче доверять пользователям, и уж совсем легко разговаривать с автопатрулируемыми и далее.--Борисыч (обс.) 20:31, 27 июня 2017 (UTC)

Что-то мы опять вокруг, да около... , кажется, декларирует возможность участия всех, а не только осободоверенных...

По существу моего добавка у вас какие-либо возражения есть? Почему вы его не вставляете? Ведь он содержит достоверные и избавляющие от примитивности содержание раздела сведения. Митрич. 109.252.75.52 07:15, 30 июня 2017 (UTC)

Ну вам же никто не мешает зарегистрироваться? А качественных ссылок нетути. Только та что я вам скинул. И то она вообще про наличие конфликта шария с Навальным. Соглашусь система довольно таки строгая в том числе в описании биографии ныне живущих людей. Но это подстраховывает Википедию от судебных разбирательств. --Борисыч (обс.) 09:22, 30 июня 2017 (UTC)

Да я не хочу примыкать к адептам Википедии! Из их рядов доносится какой-то дух иезуитства, несоответствия декларируемых целей и грешной практики. (Когда дело касается политики!) Если всё дело в той ссылке, хотя вначале она вас устраивала. И я не понимаю, - чем же она плоха, если претензий к достоверности и объективности её содержания у вас нет, то давайте попробуем подобрать другую. Не укажете ли список этих доверенных АИ, кроме РБК? Ведь мне же неизвестно, скажем было, что "Взгляд" в последнее время вышел из доверия у Divot'а. Митрич. 151.249.216.21 02:27, 5 июля 2017 (UTC)

Ваша позиция неконструктивна. Я вас сильно удивлю но к примеру было поломано много копий с коллегой Дивотом вокруг личности Виктора Суворова. Вот там несмотря на противоположность мнений консенсус был таки найден. И да вы не заметили но к вашей правке как раз есть претензия к объективности. Повторюсь, Шарий занимается критикой Навального аж с 2014 года, что в общем странно. Уважаемый Митрич если вы зарегистрируйтесь то при вашем желании с помогу вам оформить эту правку. Вам придется всего лишь зарегистрироваться и сделать 15 полезных правок в других статьях. Борисыч (обс.) 09:57, 5 июля 2017 (UTC)

К чему это долгое обсуждение? Есть правила ВП:СОВР, ВП:АИ. Если о расследовании Шария напишет первоклассное АИ, упомянуть в статье можно. А что там этот Шарий наговорил на ютюбе и у себя в блоге, это го личноперсональное дело, и о критериям Википедии не может считаться авторитетным источником. Divot (обс.) 12:58, 5 июля 2017 (UTC)

Долгое обсуждение к тому, чтобы сделать из примитивно пропагандистского и лживого раздела "Личные взгляды" (основывающегося лишь на высказываниях самого персонажа) раздел достойный солидной энциклопедии. Позиция моя конструктивна потому, что "первоклассное" ещё вчера АИ сегодня у вас может оказаться "мусорным". Давайте список этих первоклассных АИ, и тем самым вы докажете свою конструктивность а не деструктивность! Борисычу --- Действительно, никаких претензий по содержанию моего добавка я не заметил, их и не было! Были манипуляции с АИ, одни отговорки. Чего вы находите странного в том, что Шарий критиковал Навального в 2014 г.? Что же делать, если Навальный частенько лжёт? Кстати, могу ли я подать аппеляцию в арбитраж, и как это сделать? Митрич 83.149.47.228 02:41, 8 июля 2017 (UTC)

Уважаемый Митрич. Я же вам уже предложил вариант зарегистрироваться, сделать 15 полезных правок и я вам помогу написать всю правду про Навального от Шария. Будет вам и первоклассные АИ и утверждения, базированные на них и прочая. Повторно отмечу что Личные взгляды базированы на заявлениях сказанных вне выборного цикла, потому не является пропагандистской. А моральных оценок в википедии вообще не дают. --Борисыч (обс.) 09:14, 8 июля 2017 (UTC)

Хочу выразить благодарность вики-сообществу за то, что не позволили вставить "мнение" кремлёвского пропагандиста Петушария в статью. Kristian Larsen (обс.) 16:47, 9 июля 2017 (UTC)

• Думаю вики-сообщество не нуждается в благодарностях от персонажей, ослеплённых злобой!... Борисыч, ведь незарегистрированность не является препятствием для внесения разумного добавления в статью. Не так ли? Тем более, и вы, вроде, по существу не против моего добавления. Налицо какие-то формальные отговорки. Видимо, у вас есть негласные установки по этой статье. Не обратиться ли нам к посреднику? Митрич 83.149.44.19 18:10, 12 июля 2017 (UTC)
  • Уважаемый Митрич. Ваша незарегистрированность, увы и ах, породила вообще весь этот тред в обсуждении статьи. Правил по добавлению той или иной информации все-таки достаточно много (ВП:СОВР ВП:АИ ВП:НТЗ ВП:ВЕС ВП:ОРИСС), а расписывать сейчас каждое здесь это совершенно излишне. Я вам сделал определенное предложение чтобы упростить коммуникацию в разы. Борисыч (обс.) 07:40, 13 июля 2017 (UTC)

Брань Усманова

Предлагаю сторонникам необходимости присутствия брани Усманова в статье эту самую необходимость обосновать. --Max Shakhray (обс.) 08:51, 13 июня 2017 (UTC)

Подобная брань никакой энциклопедической значимости не имеет, и преследует цель только дискредитировать Навального. Если Усманов говорит что-то по существу, милости просим. В остальном можно дать его сущностную характеристику "ложь", но не более того. Divot (обс.) 10:05, 13 июня 2017 (UTC)

• Вот только товарищ Max Shakhray своей войной правок удаляет весь раздел, а не ЗАМЕНЯЕТ брань на аналогичные выражения. Иск Усманова является основополагающим в биографии Навального и имеет большое значение, поэтому этот раздел здесь в статье просто необходим. Причем в подробностях.--JayDi (обс.) 11:41, 13 июня 2017 (UTC)

А зачем нам "аналогичные высказывания"? Достаточно сказать "были даны отрицательные характеристики Навального". Если Усманов сказал бы что-то по существу "Навальный получил от А.С.Пушкина денег за мою дискредитацию", это дать можно, потому как Усманов говорит о конкретном и потенциально важном обстоятельстве. Но не ругань же. Divot (обс.) 14:48, 13 июня 2017 (UTC)

Дело Кировлеса

Коллеги, а почему в преамбуле отмена ВС РФ, но нет ни слова, что это произошло после решения ЕСПЧ? Текущая версия как бы намекает на справедливость российского правосудия, в то время как все строго наоборот. Divot (обс.) 14:58, 13 июня 2017 (UTC)

Видеоблогер

Вот обс.) 09:17, 14 июня 2017 (UTC)

Еще большие материалы по теме видеоблогинга Навального: Росбалт: Блогер Осташко подсчитал ботов в аккаунтах Навального и лента.ру: обс.) 22:50, 15 июня 2017 (UTC)

И еще: Радио Свобода: Мы можем попросить видеоблогера в майке «Единой России» съесть личинку, но будет ли это эффективно.--JayDi (обс.) 12:33, 17 июня 2017 (UTC)

• А что там хорошего? После разгрома редакции Ленты она стала очередным провластным СМИ, тиражирующим верноподданическую позицию. Одно " Благодаря грамотному использованию арсенала YouTube-хейтера — личности, на чьей популярности можно плодотворно паразитировать" уже говорит о качестве, что Ленты, что автора Саркисова. Divot (обс.) 16:15, 14 июня 2017 (UTC)
  • «очередным провластным СМИ» — с таким протестным отношением не место в политических статьях википедии, ибо в качестве АИ тут используются, о боже, даже Первый Канал и life.news. Вам же рекомендую получить решение на ВП:КОИ по поводу этой статьи от ленты.ру, в противном случае утверждения про «провластные СМИ» не имеют под собой никаких оснований. Вы вообще в курсе, что та же Эхо Москвы, главный оплот оппозиции России, контролируется и финансируется государством?--JayDi (обс.) 18:56, 14 июня 2017 (UTC)

Коллега, видимо тут требуется некоторое ваше просвещение. «Провластное СМИ», это проверяемый факт, не имеющий отношения к протестному отношению (простите за тавтологию). Вы можете оспаривать факт, но мое отношение к российской власти никак на этот факт не влияет. Равно как и на нахождение информации в статье. Я только отреагировал на ваше «хорошая аналитическая статья», по мне так это жалкий и беспомощный лепет, достаточно очевидный любому. Лично я против такого "анализа", это не анализ, а собачья чушь. Собственно, Лента ведь новостное агентство, а не аналитическое? Так что это вы доказывайте на КОИ, что автор этой статьи заслуживает отдельного абзаца с "анализом". Мне только пинганите.

Ну и до кучи, «Эхо Москвы» финансируется не государством, исключая ряд рубрик, а Газпром-Медиа. Другой вопрос, что «Эхо Москвы», как и практически все остальные СМИ, находятся под контролем государства.

И, разумеется, «главный оплот оппозиции России» таковым оплотом не является, это нам пропаганда пытается такое рассказать. Divot (обс.) 19:07, 14 июня 2017 (UTC)

• 1. Почему бы вам тогда не привести тут вики-ссылку на перечень критериев, по которым какое-либо СМИ относится к «провластным», раз это такой вот «проверяемый ФАКТ» — хотелось бы взглянуть.
• 2. Данная статья не находится в специальном режиме модерирования, как например статьи на украинскую тематику по ВП:УКР/КОИ, так что тут применяются общие критерии значимости и оценки, а по ВП:АИ лента.ру полностью удовлетворяет требованиям АИ и может спокойно использоваться в статьях. Но вы всегда можете добавить альтернативные источники на аналогичную тему «блогинга».
• 3. По Эхо Москвы вы неправы — Газпром Медиа как раз и принадлежит государству. Более того, его даже госдеп США внес в санкционный список как контролируемое Россией. В отличие от той же ленты.ру, которую контролирует не государство, а один из олигархов.
• 4. Если уж Эхо Москвы, где публикуются все основные оппозиционеры и весь либеральный бомонд страны, не является оплотом оппозиции — то хотелось бы услышать, что же является?--JayDi (обс.) 21:40, 14 июня 2017 (UTC)

Коллега, если у вас еще есть вопросы по состоянию российских СМИ и вы не слышали о разгоне редакции Ленты, то я не вижу смысла с вами спорить. Посему сформулирую свою позицию так: данный "анализ" произведен лицом непонятной авторитетности и заслуживает максимум одного предложения в статье, никакого отдельного анализа на основе статьи в Ленте быть не должно. Если вы против, идите на КОИ или зовите посредника. Divot (обс.) 07:10, 15 июня 2017 (UTC)

То есть вы так и не смогли тут привести свои критерии «провластных сми», а так же не смогли привести достоверные по вашему мнению российские издания. Очень странная манера поведения, больше похожая на ВП:ВАНДАЛИЗМ и ВП:НЕТРИБУНА в желании скрыть из статей часть фактической информации.--JayDi (обс.) 22:04, 15 июня 2017 (UTC)

Если вы считаете, что имеет место вандализм, пишите на ЗКА или в АК. А я с интересом посмотрю, что вам там ответят. Divot (обс.) 22:21, 15 июня 2017 (UTC)

Соглашусь с коллегой Divot как минимум ВП:НЕСКОЛЬКО нужно выполнить. А на одном сомнительном источнике в виде ленты( вы бы еще Life приплели) не ахти. На эхе инфа как правило дублируется. Борисыч (обс.) 07:22, 15 июня 2017 (UTC)

Это просто финиш. Статья в Ленте ссылается на Осташко с Политрешки (уже за одно такое можно считать ее мусорной), где Осташко доказывает, что у Навального 70% фолловеров в Твиттере - боты. Основания? Да вот, люди подписываются на аккаунт равномерно, а боты - "толпой", как только их проплатили. Совершенно непонятно почему проплатив боты нельзя поставить условие равномерного увеличения аудитории, но да самый кайф не в этом. На 4:18 обс.) 07:34, 15 июня 2017 (UTC)

Очень грубый пост. Постарайтесь вести себя вот хороший пример и разбор от форбс, который поймал навального на лжи по поводу ботов усманова). Так что советую лучше изучить эту тему и вообще область SMM и интернет-сервисов вообще — узнаете много нового, о чем простые пользователи даже не догадываются.--JayDi (обс.) 22:25, 15 июня 2017 (UTC)

Я никого не оскорблял, а токмо отметил, что Осташко несет ахинею, говоря "ах, смотрите, у Навального после инфоповодов растет число подписчиков". Впрочем, это далеко не единственная ахинея в его "анализе". Ну и статья Форбса не содержит ничего о "лжи Навального", это вы только что выдумали. Там только говорится о том, что рост должен был произойти, но Навальный посчитал именно такой рост экстремальным. Вот все.

Так что не давайте мне советов по изучению этой темы, а лучше читайте внимательно тексты, которые приводите, и не выдумывайте в них новое содержание. Divot (обс.) 23:13, 15 июня 2017 (UTC)

P.S. "Еще большие материалы по теме видеоблогинга Навального" - увы, тоже мимо кассы. Росбал просто перечисляет тезисы Осташко. Это новость "Осташко написал то-то", а никакой не "материалы по теме видеоблогинга". Divot (обс.) 23:15, 15 июня 2017 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ--JayDi (обс.) 12:29, 17 июня 2017 (UTC)\

И вам всего хорошего. Пойдете в КОИ или к посреднику, дайте знать. Divot (обс.) 13:46, 17 июня 2017 (UTC)

Ну и все эти досужие сравнения твиттера Навального и Саши Грей по "ботам", означают только, что Осташко из Политрэша - двоечник, проспавший уроки в начальной школе. Считаются эти "боты" так, а давайте ка посмотрим, сколько твитов имеют фолловеры Навального, и если не одного, то будем считать их ботами. При этом игнорируется тот факт, что твиттер навального, это фактически новостное агентство, и, как и у всякого новостного агентства, у него огромное число подписчиков-читателей, никаких иных задач в Твиттере не имеющих. Сравним не с Сашей Грей, а с сопоставимыми "новостными агентствами", например Дмитрием Медведевим. Воспользуемся ссылкой еще одного двоечника, "аналитика" ленты.ру Дмитрия Саркисова - [3]. Твиттер "medvedevrussia" - 26% "живых подписчиков". Твиттер Путина "putinrf" - 31% "живых подписчиков".

А теперь смотрим Твиттер Навального "navalny". Йес! 34% живых подписчиков!!!

Расскажите мне ещё, коллега JayDi, что эти все Осташко и Саркисовы крутые аналитики, а я не понимаю в SMM и интернет-сервисах. Divot (обс.) 23:37, 15 июня 2017 (UTC)

P.S. У Госдумы РФ вообще обс.) 00:10, 16 июня 2017 (UTC)

Коллеги (@MankubusDoom:), я не вижу смысла писать о Навальном "видеоблогер". Это совершенно вторичная история, он использует видеоблог, как альтернативу ТВ, на которое не может попасть по причине цензуры. Видеоблоггерство не является его задачей или работой. Это наши СМИ любят высасывать новости из пальца, анализируя его "видеоблогерство". Понятно, что это по сути не блог, а ТВ-программа оппозиционного политика, будь у него возможность попасть на ТВ, никакого бидеоблога не было бы. С тем же успехом можно назвать советских писателей-диссидентов "самиздатовец". С тем же успехом можно Навального назвать "акционером", потому что он для дела покупал акции российских компаний. Divot (обс.) 16:37, 17 июня 2017 (UTC)

А CNN, как и прямым текстом посылает традиционных журналистов (с Эхо Москвы, между прочим), отказывается отвечать на вопросы и предпочитает свой уютненький youtube-канал.--JayDi (обс.) 16:55, 17 июня 2017 (UTC)

Вы приводите какие-то СМИ, которые пишут о его политической деятельности, использующей возможности YouTube, и что? Да хоть бы они написали словосочетание "видеоблогер Навальный". С тем же успехом он "бизнесмен Навальный" (владел фирмой с родителями, СМИ писали), "миноритарный акционер Навальный" (владел акциями компаний, СМИ писали). Он еще "муж Навальный" (помните, этот балбес Осташко обс.) 17:23, 17 июня 2017 (UTC)

Пишут про него (западные сми и аналитические агентства, между прочим) как про видеоблогера, и что из нелепых роликов он стал делать модный и молодежный контент, который смог привлечь молодую аполитичную аудиторию и вывести ее на улицы, пишут про те методы пропаганды и привлечения внимания, которыми он стал пользоваться в этих самых роликах (это на случай, если англиязычные статьи выше не читали). То есть описывают деятельность именно со стороны блогера. Более того, до ютюба он был топ-блогером в ЖЖ и про него так же обс.) 18:10, 17 июня 2017 (UTC)

Коллега Divot я конечно понимаю и полностью разделяю ваши требования по источникам( таки ленту я удалил), но сам факт видеоблоггерства Навального нейтральный до нельзя. Значим ли этот факт для преамбулы? Скорее всего да ибо начиная с сентября 2016 Алексей подает инфу именно с Ютьюба. он не активен особо в именном ВК, телеграмм же просто репостит инфу с именного сайта. ИМХО Ютьб как источник инфы от Навального перегнал его Фейсбук--Борисыч (обс.) 21:27, 17 июня 2017 (UTC)

Мне кажется, мы путаем причину и следствие. Причина в том, что Навальный - оппозиционный политик. Использование им блога или YouTube, это уже методы агитации, вообще говоря, навязанные ему цензурой. Да, он видеоблогер, просто блогер, и т.п., но это все значимо только как канал трансляции его политикой позиции. Именно поэтому я не вижу смысла писать о нет в преамбуле "видеоблогер". У Медведева тоже есть блог, мы же не напишем о нем в преамбуле "президент, премьер, блогер". Или для Усманова - "бизнесмен, видеоблогер". В преамбулу выносятся базовые для сабжа характеристики, а блогосфера у этих персонажей явно вторична. В теле статьи можно все это расписать. Divot (обс.) 21:53, 17 июня 2017 (UTC)

Ну если совсем честно то блогером Навальный довольно таки давно. Аж с апреля 2006 го когда начал вести свой ЖЖ. Так что блогосфера у навального очень и очень первична, а главное что блогером он стал в общем раньше чем политиком федерального уровня.(таки Москва не вся Россия). ВП:НТЗ выполняется ВП:ВЕС тоже, чего еще надо то? Борисыч (обс.) 00:29, 18 июня 2017 (UTC)

А до блогерства он занимался бизнесом, был адвокатом, был крупным функционером Яблока, и т.д. Я же не спорю, что Навальный вел и ведет блог и видеоблог. Вопрос в другом, является ли сегодня это основным родом деятельности Навального, чтобы отмечать это в преамбуле. Мы же даем в преамбуле его базовые характеристики. Формально такая характеристика не содержит грубых нарушений, но сегодня Навальный - крупнейший оппозиционный политик, это главное. Вот Дмитрий Медведев был и преподавателем и даже директором крупнейшего ЦБК, но мы же не пишем в преамбуле "президент, премьер, лидер ЕР, преподаватель, коммерсант". Добавив такую характеристику, как "блогер" у нас получится вариант "кардинал и галантерейщик". С моей точки зрения это явно лишнее.

На этот вопрос тратится явно избыточное время, если я не убедил, предлагаю спросить посредника. Например, NBS или Wulfson. Divot (обс.) 09:27, 18 июня 2017 (UTC)

Ок, зовите. Мне честно по барабану нейтральным фактом меньше нейтральным больше. Но взгляд со стороны очень желателен. Борисыч (обс.) 11:04, 18 июня 2017 (UTC)

• Да, он видеоблогер, просто блогер, и т.п. — наконец-то Divot пришел к консенсусу со всеми остальными. Что не может не радовать.--JayDi (обс.) 14:03, 18 июня 2017 (UTC)

Я дописал во вступлении, что в блоге использует видео. --M5 (обс.) 12:48, 18 июня 2017 (UTC)

Вы же видите, пока на СО нет консенсуса и решили звать посредника, зачем вносите в преамбулу спорные формулировки? Написал NBS. Divot (обс.) 19:28, 18 июня 2017 (UTC)

Напомню, что речь идет не только про преамбулу, но и про отдельный раздел о блогерстве Навального. Сейчас посмотрел — тема блогерства (не только видео, но и первоначальная из ЖЖ) вообще не раскрыта в статье, как-будто ничего и не было. А ведь именно оттуда и пошла вся его популярность Навального, и именно так он стал тем, кем стал.--JayDi (обс.) 20:15, 18 июня 2017 (UTC)

Я нашёл компромиссный вариант, который, как мне кажется, отвечает претензиям обеих сторон данной дискуссии. Если конкретных возражений к содержанию моей версии, нет, то, возможно, не следует её убирать под коммент да ещё вместе с большим старым консенсусным куском. --M5 (обс.) 21:44, 18 июня 2017 (UTC)

• О том, что он популярный видеоблогер, нужно упомянуть в преамбуле, но не в первом абзаце, а то смешно получается: политик, видеоблогер. Предлагаю такой вариант: «Автор одного из самых рейтинговых общественно-политических блогов в „Живом Журнале“ и популярного YouTube-канала».--Ilya Mauter (обс.) 21:54, 18 июня 2017 (UTC)
  • Это можно, с пояснениями. «Автор одного из самых рейтинговых общественно-политических блогов в „Живом Журнале“ и популярного YouTube-канала, в которых Навальный информирует о результатах своих расследований коррупции». Потому как тут ключевое "расследования", именно это и делает его блог рейтинговым. Divot (обс.) 22:48, 18 июня 2017 (UTC)

Нет. Расследования на его канале -- лишь малая часть. Там куча контента и разных шоу ведется. См. выше ссылки с анализом.--JayDi (обс.) 23:01, 18 июня 2017 (UTC)

Я же вам с примерами пояснил, что это не "анализ", а г. Divot (обс.) 01:29, 19 июня 2017 (UTC)

и популярного обс.) 10:22, 19 июня 2017 (UTC)

Канал стал популярен благодаря одному лишь вирусному ролику с димоном. Если же пройтись по вашей ссылке, то из 12 самых популярных роликов лишь 4 относятся к расследованиям, остальное — это кривляния и хейторство на других.--JayDi (обс.) 10:27, 20 июня 2017 (UTC)

Вы полагаете повторение несуразностей Саркисова о "хейтерстве" способно кого-то убедить? Меня уж точно нет. Divot (обс.) 10:56, 20 июня 2017 (UTC)

По поводу ЖЖ — эту запись стоило давно обновить. Он уже несколько лет (с 2014) как не топ блогер (когда начали блокировку журнала из-за противоправных материалов). А с 2015 переехал на свой сайт, так как в жж народ перестал заходить, и он вылетел из рейтинга.--JayDi (обс.) 23:01, 18 июня 2017 (UTC)

Ну, раз даже не топ-блогер, то и писать вообще нечего. Спасибо за поддержку. Divot (обс.) 01:30, 19 июня 2017 (UTC)

ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, эта информация (про блогерство) важна для биографии Навального и должна быть описана в статье. Вы бы уже определились, что указывать в преамбуле и удалять ли из нее устаревшую, но всё еще значимую информацию. Например, тот же интернет-активизм, которым навальный перестал заниматься уже много лет назад.--JayDi (обс.) 10:27, 20 июня 2017 (UTC)

Вы меня читаете? Я не против, чтобы такая формулировка была в статье, но я против преамбулы. В самой статье, за ради бога. Без ссылок на Саркисова и Осташко, разумеется. Divot (обс.) 10:56, 20 июня 2017 (UTC)

Вы вообще против всего, что связано с блогерством, похоже. АИ нельзя, раздел нельзя, преамбулу нельзя, упоминать нельзя. Вопрос — по какому принципу выбирается информация для преамбулы на ваш взгляд? Почему блогерство там быть не должно, но тот же интернет-активизм на месте? Чтобы, так сказать, прийти к консенсусу.--JayDi (обс.) 11:22, 20 июня 2017 (UTC)

Да что вы все заладили, ПРОТЕСТ, ПРОТЕСТ. Я вроде как объяснил, что основными характеристиками Навального являются "оппозиционный политик и руководитель ряда антикоррупционных проектов". Соответственно в преамбуле мы его характеризуем именно так, соответственно, если пишем о его блоге, то в том же контексте: "вел антикоррупционный блог". А чем он еще в жизни знаменит и занимался, пишите в теле статьи, кто ж против? Со ссылкой на заслуживающие доверия источники, разумеется, к число которых "осташки и саркисяны" явно не относятся. Divot (обс.) 12:10, 20 июня 2017 (UTC)

• То есть вся информация, которая не относится к оппозиционной деятельности Навального, должна удаляться из преамбулы, так как она не подходит под вашу характеристику данного гражданина, я правильно понял?--JayDi (обс.) 15:16, 20 июня 2017 (UTC)

Добавлю еще пару капель. У коллеги JayDi в целом вообще вся история с Навальным вызывает ПРОТЕСТ. Там уже и ОВД-ИНФО под раздачу попал и Рос-Пил с РосЯмой и ДМП и все подряд. Полностью поддерживаю позицию Divot по источникам Борисыч (обс.) 12:25, 20 июня 2017 (UTC)

• Уважаемый Борисыч, не занимайтесь преследованием и клеветой в мою сторону, а говорите по теме. Первое и последнее предупреждение.--JayDi (обс.) 15:07, 20 июня 2017 (UTC)

JayDi Какие нафиг преследования если вы отмечаетесь во всех темах с навальным из моего списка наблюдения? Борисыч (обс.) 15:13, 20 июня 2017 (UTC)

основными характеристиками Навального являются "оппозиционный политик и руководитель ряда антикоррупционных проектов". Соответственно в преамбуле мы его характеризуем именно так, соответственно, если пишем о его блоге, то в том же контексте — совершенно верно, поддерживаю коллегу Divot. из 12 самых популярных роликов лишь 4 относятся к расследованиям, остальное — это кривляния и хейторство на других — на канале Навального почти все ролики связаны с антикоррупционными расследованиями. До «Димона» была «Чайка», и целый ряд других расследований. --Ilya Mauter (обс.) 13:37, 20 июня 2017 (UTC)

• на канале Навального почти все ролики связаны с антикоррупционными расследованиями — нет, не все. Вы сами дали ссылку на топ. Именно с раследованиями (для меня это расследования в стиле димона или чайки) там лишь треть роликов (4 из топ 12), остальные — это как раз реакции и комментарии по различным околополитическим и околокоррупционным темам (да, в них упоминаются предыдущие ролики и расследования, как же без этого, но это не делает их расследованиями). Более того, последние ролики идут вв стиле «хейтарства» (см. определение в английской вики для обс.) 15:42, 20 июня 2017 (UTC)

• Там практически все связано либо с расследованиями, либо с реакцией на расследования. Если вы найдете ролики, где Навальный лежит в ванне из чипсов или рассказывает о своих кошечках, приходите, обсудим. А до того, увы, неубедительно. Divot (обс.) 15:45, 20 июня 2017 (UTC)

• Где вот в этих роликахобс.) 16:00, 20 июня 2017 (UTC)

А при чем тут эти ролики? YouTube Навальный и ФБК используют как альтернативу ТВ, на который их не пускают. Разумеется там есть разное, в том числе и выступления Волкова. Но если речь о прорывных роликах, то это: Димон, Чайка, дача Медведева, дворцы и яхты, дом Усманова, Навальный об Усманове и т.д. то есть, либо сами расследования, либо по теме расследования. За редким исключением.

Короче говоря, вы меня не убедили. И, я так понимаю, не убедили Ilya Mauter и MankubusDoom. Засим, у нас нет консенсуса на "аналитику" Ленты и особую роль "блогера Навального", для чего нужно делать отдельную секцию. Если вы продолжаете настаивать, зовите посредника. Divot (обс.) 17:29, 20 июня 2017 (UTC)

• Хорошая шутка. Вообще-то и Ilya Mauterобс.) 21:10, 20 июня 2017 (UTC)
• если речь о прорывных роликах — см. обсуждение выше — из 12 самых популярных только 4 про реальное расследование. Собственно, аналитика с ленты как раз и говорит о том, что ролики Навального никакой популярности не получали и просмотры были низкими, до тех пор, пока он не сделал вирусное видео про димона и не стал подражать топ-блогерам ютюба, копирую их манеру со всякими мемами, хейтом, смешными картинками и вставками (причем об этом не только лента пишет, но и другие статьи, в том числе англоязычные — ссылки есть выше).--JayDi (обс.) 21:10, 20 июня 2017 (UTC)

Извините, у меня нет времени вам по третьему кругу объяснять. Если вы настаиваете, зовите посредника. Divot (обс.) 21:42, 20 июня 2017 (UTC)

Чего? JayDi я вам чуть поясню, консенсус сейчас в том что да упоминание блоггерства Навального нужно. НО вам сейчас все повторяют: А) Не факт что это нужно писать прямо в преамбуле (пусть решит посредник) и Б) Очень строго относясь к источникам аналитики по блогерству. (Это вообще общий консенсус всех 3-х людей спорящих с вами) Ридус политреш и пр. настолько не АИ что и представить трудно. И вторичные ссылки на этих личностей не прокатят. Это как РенТВ репостящий Лайф репостящий Анонимов. Борисыч (обс.) 22:17, 20 июня 2017 (UTC)

Ридус политреш и пр. — смешно, особенно учитывая тот факт, что для источников информации ни один из этих сайтов я не предлагал (см. первый пост в этой теме). Если вернуться к началу темы, то можно заметить, что информацию о блогерстве навального всячески пытаются помешать добавить под разными предлогами: сначала были претензии к якобы плохому АИ (лента.ру)… Как накидали ссылок на другие АИ — разговор перешел на якобы незначимость самого блогерства для Навального… Как и это убедительно показали, появились претензии к преамбуле… Вот и смешались кони, люди. В реальности необходимо найти консенсус по трем вещам (см. ниже список).--JayDi (обс.) 12:00, 21 июня 2017 (UTC)

Ваши АИ хоть и отмечают факт видеоблогерства Навального, но не занимаются псевдоаналитикой как Осташко и пр. И да вы не читали мой пост до конца. Политрашу не предлагали, но на нее почему-то ссылается Росбалт. Борисыч (обс.) 19:26, 21 июня 2017 (UTC)