Статья «Солнце» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии.

Эта статья входит в число избранных статей русской Википедии. См. страницу обсуждения. Избрана 2 февраля 2008 года.

Проект:Физика     (Уровень ИС, Важность «высшая»)
	В Википедии есть портал «Физика» Эта статья тематически связана с Проектом:Физика, целью которого является создание качественных и информативных статей на темы, связанные с с физикой. Если вы хотите помочь проекту, то можете отредактировать статью, к которой относится это обсуждение, или посетить страницу проекта, где сможете, помимо прочего, присоединиться к проекту и принять участие в его обсуждении.
ИС (избранная)	Эта статья по шкале оценок статей Проекта:Физика имеет ИС уровень.
Высшая	Важность этой статьи для проекта Физика: высшая
Чем помочь: Статьи к созданию и доработке

Это не форум для обсуждения Солнца. Сообщения, не относящиеся непосредственно к работе над статьёй, будут удалены. Пожалуйста, ограничьтесь конструктивными предложениями по улучшению статьи.

Жизненный цикл

Добавьте пожалуйста "Солнце не может стать чёрной дырой.Любое тело масса которого больше планковской (2,176*10^(-5) г) может стать черной дырой, если его очень сильно сжать. Кроме того есть гипотеза о существовании микроскопических черных дыр, и если такая черная дыра встретится с солнцем, солнце превратится в черную дыру, хотя если за 5 млрд. лет этого не произошло, то вероятность что это произойдет в ближайшем будущем ничтожно мала. Однако чтобы звезда стала черной дырой в ходе своей эволюции ее масса должна быть выше предела Оппенгеймера — Волкова равного примерно 2,5-3 массы солнца. "--Widiks 12:50, 17 февраля 2015 (UTC)

• вы наверно хотели написать, что Солнце само по-себе не может стать ЧД - cжатие до радиус Шварцшильда никто не отменял))--Saramag 11:50, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Я с вам согласен, просто большая просьба добавить в текст "Солнце само по-себе не может стать чёрной дырой" и почему--Widiks 12:50, 17 февраля 2015 (UTC)

Сырин

Не хватает пункта "Вспышки" в низу в панельке с желтоым заголовком. Сравните с англ. версией - там есть (Flares). Да и как о них не упоминать? Они как раз - структурные образования!

Yurlpro

В статье сказано, что "Солнце — одна из 100 миллиардов звёзд нашей Галактики;", а в Статье о Млечном пути - "Наша Галактика составляет в поперечнике около 30 тысяч парсек и содержит около 300 миллиардов звёзд." Что-то здесь не так... — Эта реплика добавлена участником Yurlpro (о · в)

надо читать "одна из сотен миллиардов"

Возраст Солнца — 5 млрд. лет. Возраст Солнца оценивается в 4,5 миллиарда лет 82.200.32.176 09:43, 15 августа 2007 (UTC) Max

Рисунок с внутренним строением Солнца

Нужно найти что-то поудачнее, с конвективной зоной, зоной лучистого переноса, и т.д. --Владимир Иванов 14:38, 3 сентября 2007 (UTC)

Sun

Участник:Startreker, извините, но нельзя же так неаккуратно переводить! В Вашем переводе первого абзаца статьи Sun было несколько десятков ошибок — грамматических и фактических. Не говоря уж о том, что английская статья сама не без греха. Откуда они, например, взяли что линии водорода в спектре солнца очень слабы? Они широки, но вполне заметны. Смотрите любой учебник по физике Солнца. Постарайтесь быть повнимательнее и покритичнее. --Владимир Иванов 21:04, 7 сентября 2007 (UTC)

• Я не професиональный астроном - а ежели вы так хорошо разбираетесь в предмете что-же не довели статью до избраной? =) Впрочем заранее прошу прощения за мою дерзость и нижайше прошу оказать помощь в переводе из английской части раздела "Жизненый цикл Солнца" - буду очень признателен. Всё таки по качеству Английская статья много превосходит нашу - и не грех перевести её и сделать более удобоваримой для широкого круга читателей чем прежнюю. Startreker 21:22, 7 сентября 2007 (UTC)

Вступление

Вступление имхо не должно давить цифрами, оно должно обобщать всё самое важное на лёгком языке --Berserkerus_{08:39, 14 декабря 2007 (UTC)}

Возможно стоит создать отдельную секцию - "место Солнца в галактике Млечный Путь" --Berserkerus_{08:46, 14 декабря 2007 (UTC)}

Картинка "Рукава Нашей Галактики" есть в Млечный Путь, но непереведёная//Berserkerus_{08:49, 14 декабря 2007 (UTC)}

Нету информации

Об угловом размере Солнца с поверхности Земли и какой-бы он был с Земли без атмосферы.//Berserkerus_{16:20, 14 декабря 2007 (UTC)}

• Чуть больше полуградуса и слегка меняется в течение года: орбита Земли эллиптична. --Vladimir Kurg 19:01, 15 декабря 2007 (UTC)
  • а если смотреть с поверхности Земли через атмосферу?//Berserkerus_{19:13, 15 декабря 2007 (UTC)}
    • Поправка на атмосферную рефракцию зависит от угловой высоты над горизонтом, т.е. для протяжённых объектов влияет на форму: при восходе или закате и у Луны, и у Солнца вертикальный диаметр меньше горизонтального. Это, кажется, рассматривалось ещё Кеплером в его De refractionum mensura. --Vladimir Kurg 19:59, 15 декабря 2007 (UTC)

Солнечный ветер

Я закомментировал надавнюю вставку в секцию "Солнечный ветер". Основания:

• Не уверен в правильности формулы для зависимости скорости ветра от широты. Источник?
• Нужно ли дублировать здесь данные, приведённые в основной статье Солнечный ветер.

--Владимир Иванов 11:20, 14 января 2008 (UTC)

На каком это языке и что это означает?

«Sol» иногда используется и в научных кругах, но и «Sol» не является «официальным» названием Солнце, а слово «Sol» не записывается в различных справочниках и энциклопедиях

Andres 18:09, 2 февраля 2008 (UTC)

• Возможно, ляп. Надо подправить. Канопус Киля 20:03, 2 февраля 2008 (UTC)
• Вообще этот Sol к нам не имеет отношения. Это в английском языке есть два слова: Sun и Sol, имеющие разный смысловой оттенок. У нас это всё Солнце. Корень Sol разве только в слове "солярный" (символ). Так что эту часть, возможно, убрать нужно. Но лучше уточнить сначала у специалистов. --Dmitry Rozhkov 20:06, 2 февраля 2008 (UTC)
• Возможно. Но это писал не я, это писали, надеюсь, всё-таки специалисты. Не знаю, наверное лучще оставить, но как-то указать читателю, что идёт речь о произношении слова "Солнце" в английском языке. Sun-Солнце на английском языке, Sol - на латыни, насколько я знаю. Разница, по-моему, существенна. Канопус Киля 20:13, 2 февраля 2008 (UTC)
• Существенна, но для нас не очень. Только в рамках пояснения термина "солярный". В английском (откуда, как я понял статья переведена) Sun - бытовое, литературное обозначение солнышка на небе, а Sol - название звезды. У нас и то и другое Солнце (только с большой или маленькой буквы). --Dmitry Rozhkov 20:15, 2 февраля 2008 (UTC)
• Понял! Я даже об этом и не догадывался. Насчёт статьи - во многом она была переведена с английского, не во всём. То есть когда говорят: Над горизонтом взошло Солнце (фраза астронома) и "За тучами солнце скрылось" (фраза обычного человека) - эта два примера использования этого слова в разных смысловых значениях. Канопус Киля 20:21, 2 февраля 2008 (UTC)

Вот именно :) --Dmitry Rozhkov 20:26, 2 февраля 2008 (UTC)

Ну я не знаю. Любопытно, конечно. Ну если не важно, то надо конечно упомянуть в разделе "История Солнца" об этом, то можно наверное и немного переделать. Но всё равно надо проконсультироваться со специалистами. Эту статью писало множество людей, и я лишь один из них. Её не писал один человек. Канопус Киля 20:34, 2 февраля 2008 (UTC)

Как я уже говорил здесь, всё, что касается термина «Sol», уместно в английской статье, но совершенно не нужно в русской. Раздел «История солнечной культуры» вообще нужно писать с нуля. --Владимир Иванов 22:32, 2 февраля 2008 (UTC)

Sol — это латынь и романские языки (испанский, например). --schetnikov 10:33, 13 февраля 2009 (UTC)

Два фото одного объекта

В статье. а именно, колесницы. зачем? Breeder 21:06, 2 февраля 2008 (UTC)

«Солнце и Земля»

Это не раздел избранной статьи. Необходимо переписать практически полностью, а до тех пор его лучше совсем убрать. Учитывая, что в английской избранной такого раздела нет (эта статья — как раз перевод английской), «Солнце и Земля» закомментирован до, как минимум, исправления стиля и грамматики. • Jeron 23:18, 2 февраля 2008 (UTC)

• Тут я с вами не согласен. Лучше не надо. В частности, при номинации были серьёзные замечания со стороны участницы Sae, что такого раздела нет. Раздел не идеален, но он должен быть. А статья почему должна быть целиком переведена с английского? Канопус Киля 07:43, 3 февраля 2008 (UTC)
• Я поставил шаблон "этот раздел нуждается в переработке". Лучше делать так, а не то его и вовсе не найти. Канопус Киля 07:46, 3 февраля 2008 (UTC)
• Раздел этот писал я - это было полностью переработанное и приведённое к энциклопедическому стилю копиво с интернет-сайта. Канопус Киля 07:48, 3 февраля 2008 (UTC)

  Я не против раздела как такового, но читать в избранной статье текст с таким количеством ошибок и корявым стилем по меньшей мере странно. А для дополнительных статей по теме есть список «См. также». Надо или срочно переписывать, или резать, не жалея. • Jeron 14:29, 3 февраля 2008 (UTC)

На мой взгляд, нужно:

1. То, что написано, сократить примерно втрое. Убрать картинки с листиками и видом Земли из космоса, барсуков, «унылый тундровый пейзаж», Гольфстрим, описание подробностей фотосинтеза и воздействия ультрафиолета на организмы, и т. п. Все эти подробности в разделе не нужны и делают его похожим на троечный школьный реферат («сказать что-то надо, а по делу ничего не помню»).
2. Добавить подраздел про солнечно-земные связи: геоэффективные события на Солнце, магнитные бури и их воздействие на организмы (возможно, помянуть Чижевского) и радиосвязь, полярные сияния и т. д.
3. Обязательно убрать фразу «Синтез в ядре клетки ДНК служит источником жизни на Земле». Что это за чушь и с какого интернет-сайта такое взято?

--Владимир Иванов 12:55, 3 февраля 2008 (UTC)

• Да, а разве нет о полярных сианиях!!! Да, есть над чем поработать!!! Канопус Киля 14:18, 3 февраля 2008 (UTC)
• Надо бы подправить. Канопус Киля 18:32, 3 февраля 2008 (UTC)

Эллиптическая орбита Земли имеет такое незначительное значение, что в основном из-за наклона планеты создается климат?--62.84.48.183 18:10, 19 октября 2011 (UTC)

Запрос уточнения

"Угол, под которым Солнце стоит над горизонтом в полдень, влияет на многие типы биологической адаптации — например, от него зависит цвет кожи человека в различных регионах земного шара." Помоему стоит найти и выложить информацию о том как измениться цвет кожи человека (и за какое время) при его переезде из заполярья в область экватора и наоборот.--194.186.74.26 15:35, 5 февраля 2008 (UTC)

Звук Солнца

Скажите, пожалуйста, а какова на звук термоядерная реакция на поверхности Солнца? В смысле, к примеру, если теоретически, находиться неподалеку - какой звук издает Солнце, постоянно синтезируя гелий из водорода в огромных количествах? Спасибо.89.138.195.150 16:13, 21 апреля 2008 (UTC)

• Никакой, там же чистый вакуум, звук там не проходит... Канопус Киля 12:07, 9 мая 2008 (UTC)

  Ну так уж и чистый? У Солнца мощнейшая атмосфера. Только, боюсь, собственно звука от термоядерного синтеза слышно не будет. Всё таки сам синтез идёт в ядре. --RedAndr 15:59, 9 мая 2008 (UTC)

• "мощнейшая" — плотность вещества в солнечной атмосфере гораздо меньше, чем в земной; давление в самом нижнем слое солнечной атмосферы в 1000 раз меньше, чем атмосферное давление на поверхности Земли (так писал Куликовский в 70-х годах) Wasil 12:00, 23 августа 2008 (UTC)

  Это соответствует плотности воздуха примерно на 30 километровой высоте. Да, мало, но это далеко не вакуум и звук в такой разрежённой атмосфере вполне распространяется. Мощнейшая я имел в виду размеры. --RedAndr 15:37, 13 февраля 2009 (UTC)

• Из слышимых - грохот от ударных волн при различных процессах на поверхности. Возможен свист/гул от колебаний плазмы. Остальное - инфразвук. Термоядерная реакция идет в ядре, не на поверхности. Звук от неё не доходит. 91.203.168.138 15:55, 5 сентября 2011 (UTC)

Если бы было возможно слышать звуки Солнца, то, по крайней мере любое животное оглохло от такового. При исследовании Солнца, слушаются звуки относящееся к процессу в определенном радиодиапазоне. Например, измерение радиации, потрескивание счетчика Гейгера, преобразование радиоактивного излучения в слышимый звук или электрический сигнал.--62.84.48.183 18:28, 19 октября 2011 (UTC)

Смею заметить, что в исследовании солнечной активности в шведской обсерватории, в кромешной темноте, а именно наблюдение за полярным сиянием, полученный сигнал преобразовывается в удобоваримый звук шелестящий свист в исследовании этого процесса, и чем больше амплитуда, тем интенсивней солнечная активность.--62.84.48.183 18:47, 19 октября 2011 (UTC)

Убрал из статьи

• Среди звёзд Солнце занимает весьма скромное место. Это жёлтый карлик.

Про место Солнца более подробно написано в первом абзаце статьи.

• Протуберанцы извергаются с громадными скоростями. Наибольшая зарегистрированная скорость 720 км/сек. (Куликовский, Петр Григорьевич. Справочник любителя астрономии. — М. УРСС, 1971. — ISBN 5836003033.)

Цифра устарела (см., например, http://www.ingentaconnect.com/content/klu/astr/1996/00000243/00000001/00139392), да и вряд ли когда-то была такой точной. --Владимир Иванов 20:02, 21 августа 2008 (UTC)

Согласен. Скорее всего вы правы. Мне нечего возразить. Но всё же кто нибудь назвал цыфру >720? Буду благодарен за искренность :-) С уважением --Wasil 21:00, 21 августа 2008 (UTC)

Пардон ещё раз за невнимательность... На ссылку посмотрел. Легко с хорошими людьми работать. Спасибо. --Wasil 21:06, 21 августа 2008 (UTC)

Хммм... Похоже в http://www.ingentaconnect.com/content/klu/astr/1996/00000243/00000001/00139392) упомянута классификация, которая мне не известна. Я немного постарался в статье "Протуберанец". Её видимо тоже треба порезать или дополнить будет достаточно? Посмотрели бы на досуге? Чтото я отстаю от жизни лет на 30 :-). Я тоже ещё поищу --Wasil 21:24, 21 августа 2008 (UTC)

Это - не I тип. Пожалуй, I.--Владимир Иванов 07:54, 22 августа 2008 (UTC)

Думаю что нужно (необходимо) представить не только официозную теорию строения Солнца но и другие теории- например теорию происхождения Солнца из антиматерии(антивещества)-по другому объясняющие процессы происходящие на Солнце- в частности излучение происходит от взаимодействия внешних слоев антивещества светила с веществом(вакуум+космическая пыль и т.д.)соответственно "холодное" по отношению к поверхности ядро и т.п.Дмитрий Валентинович 93.124.43.203 05:42, 1 января 2013 (UTC)9:99, 1 января 2013 (UTC)

Интересная ссылка

Книга рекордов Гиннеса Wasil 12:52, 30 августа 2008 (UTC)

Как минимум одна глупость:

"...ниже температуры окружающей поверхности Солнца, равной 5504°С"

Указана эффективная температура Солнца, а говорить нужно об температуре фотосферы, которая, конечно же, не может быть указана с такой точностью.

Характеристики вращения Солнца

Кто исправляет в характеристиках вращения Солнца и пишет "Наклон оси — 7,25°" не позорьтесь! Английское "Obliquity to ecliptic" переводится на русский язык как "наклонение относительно эклиптики", а не "наклон оси (вращения) относительно эклиптики". Наклон оси вращения Солнца относительно эклиптики равен 82°45', а наклонение (Obliquity) относится не к оси вращения, а к экватору.

http://209.85.129.104/search?q=cache:CZKMko2TU50J:cobr.kts.ru/astron/sun/sunspra.htm+%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5+%D1%8D%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80+82&hl=ru&ct=clnk&cd=7

85.140.114.23 12:04, 14 ноября 2008 (UTC)Тимон Надеев (nadeyev{улитка}gmail.com)

Какое отношение имеет английский к русскому термину? Rambalac 16:15, 14 ноября 2008 (UTC)

Тимон Надеев прав. «Наклон оси относительно плоскости эклиптики 7,25°» — это неверно. Либо «наклон оси относительно эклиптики 82,75°», либо «наклон оси относительно нормали к эклиптике 7,25°», либо «наклон экватора относительно эклиптики 7,25°». Последний вариант лучше.--Владимир Иванов 16:24, 14 ноября 2008 (UTC)

Ну разумеется угол не между осью и эклиптикой, а между осью и перпендикуляром к плоскости эклиптики, тоесть относительно(а не между) именно эклиптики солнечной системы, а не плоскости галлактики. Можно сказать угол наклона плоскости вращение, а угол наклона экватора это откуда? Посмотрите статьи про планеты, везде "наклон оси" и по умолчанию "относительно эклиптики". Rambalac 17:04, 14 ноября 2008 (UTC)

В статьях о планетах пишется просто «наклон оси», и по умолчанию подразумевается, что угол измерен между осью вращения и нормалью к эклиптике. В случае Солнца приведены два угла, и потому нужно явно указывать, относительно чего они измерены. Здесь возможны варианты, как написать, но тот, что предлагаете Вы («наклон оси относительно эклиптики») — один из наихудших. «Наклон прямой относительно плоскости» 99 % читателей поймут как «угол между прямой и плоскостью».

И, кстати, плоскость экватора и плоскость вращения — это одна и та же плоскость. --Владимир Иванов 17:29, 14 ноября 2008 (UTC)

Угол плоскости вращения и наклон оси слышал неоднократно, а наклон экватора, наверное, впервые. --Rambalac 17:36, 14 ноября 2008 (UTC)

«Угол плоскости вращения»? Вы хотели сказать — "Наклон плоскости вращения"? Ну, напишите так. Только бы не так, как было. --Владимир Иванов 17:38, 14 ноября 2008 (UTC)

Я думаю, что «… вокруг оси» здесь лишнее. Просто «Наклон плоскости вращения». --Владимир Иванов 18:28, 14 ноября 2008 (UTC)

Я считаю статья составлена довольно грамотно. Но некоторые моменты необходимо было описать более доступным для обычных пользователей языком, а не научныими терминами.Ilonasamoylenko 08:49, 24 ноября 2008 (UTC) ilonasamoylenko

Хорошая познавательная статья. СПАСИБО))))))))) Vika Nizovets 09:35, 9 декабря 2008 (UTC)Низовец Виктория

Межзвёздные полёты

"В связи с этим, для выживания человечества станут несомненно актуальными межзвёздные полёты."

Только мне кажется забавным рассуждения о проблемах выживания человечества через несколько миллиардов лет? --89.113.78.80 12:38, 29 января 2009 (UTC)

Скорость и период обращения

Приведу цитату из астрономического форума. Сам править не буду: не в теме. Кто занимается, разберитесь, пожалуйста.

В Википедии в статье Солнце написано, что скорость Солнца на орбите вокруг центра Галактики равна 2,54×10⁵ м/с, т.е. как раз 914 тыс. км/ч, а его галактический период составляет 2,25−2,50×10⁸ лет, т.е. 225-250 млн лет. Перемножаем эти величины, делим результат на два пи и получаем, что расстояние Солнца от центра Галактики составляет 30-34 тыс. световых лет, а не ~ 2,5×10²⁰ м (26 000 световых лет), как написано в той же статье, - хотя в принципе это допустимое написание (благодаря значку ~).

На самом деле оценка 225-250 млн лет представляется завышенной снизу и ее лучше исправить на 180-250 млн лет, по образцу оценки, сделанной в той же Википедии в статье Галактический год.

Может быть, вы сразу догадались, что это за скорость такая подозрительная (2,54×10⁵ м/с)×3600 = 914,4 тыс. км/ч, вычисленная Рейдом. А я вот лишь теперь догадался, что это за число, как только вспомнил, что 0,9144 м - это в точности 1 ярд. То есть я хочу сказать, что скорость вращения нашей галактики Рейд отнюдь не вычислил, а просто ОЦЕНИЛ круглым числом 1 000 000 000 ярдов в час.

(конец цитаты)--taurus 08:01, 9 февраля 2009 (UTC)

• Всё написанное совершенно верно. Немалая часть подобных астрофизических величин — оценки, имеющие точность 10-20 %, поэтому удерживать в них три знака бессмысленно. Но бороться с этим сложно — всегда находятся благожелатели, которые стремяться исправить величину на «более точную». --Владимир Иванов 15:06, 13 февраля 2009 (UTC)
• Вот здесь об этом написано:

Но если у каждого астронома свой "мерный шест" в руках, то нет никакого взаимопонимания. Чтобы как-то исправить это положение, в 1963 г. астрономическое сообщество договорилось принять единые значения важнейших величин, характеризующих размеры Галактики (R0) и скорость ее вращения в районе орбиты Солнца (V0). Было решено придерживаться значений R0=10 кпк и V0=250 км/с. В 1985 г. Генеральная ассамблея Международного астрономического союза рекомендовала использовать новые значения: R0=8,5 кпк и V0=220 км/с. Однако далеко не все астрономы согласны с тем, что они точнее старых. Каждый год публикуется три-четыре работы по измерению и результаты колеблются от 7 до 11 кпк.

--Владимир Иванов 16:50, 14 февраля 2009 (UTC)

Шаблон «Нет карточки»

{{нет карточки}}

Считаю неуместным данный шаблон в статье, в силу того, что в таблице, которая есть в статье информации гораздо больше, чем предусмотрено в шаблоне, причём большое количество специфичной информации. Eleferen 16:22, 20 мая 2009 (UTC)

Городские легенды

Причина правки отсутствие энцеклопедической значимости.--XADO 10:02, 22 июня 2009 (UTC)

за год сколько энергий выпускает солнце примерно??? 85.26.164.80 11:53, 19 ноября 2009 (UTC)

Жизненный цикл Солнца (рисунок)

Коллеги, абстрактность - это хорошо, но не в таких масштабах (галактических))) ). Посмотрите на что указывает подпись "Протозвезда" - указывает на галактику М83! А для примера что такое протозвезда, можно ознакомиться тут. Рекомендую временно до доработки иллюстрацию убрать из статьи. С уважением, --ctac 13:10, 2 декабря 2009 (UTC)

У меня нет сейчас времени заниматься этой иллюстрацией, можете убрать её. — Айсик Бендер 13:38, 2 декабря 2009 (UTC)

Я исправил рисунок. — Dirl 21:11, 23 декабря 2009 (UTC)

Спасибо! :-) --ctac 22:59, 24 декабря 2009 (UTC)

Формула Эйнштейна

В разделе "Развитие современного научного понимания" упоминается формула Эйнштейна в виде ${\displaystyle E=mc^{2}}$. В статье Эквивалентность массы и энергии дается современный взгляд на эту формулу и ее интерпретацию. Предлагаю сведущим в теме людям переписать предложение, в котором используется эта формула. --Kays^ббб 12:54, 11 декабря 2009 (UTC)

Луна

«Солнце — далеко не самая мощная звезда из всех существующих, но оно находится относительно близко к Земле и поэтому светит очень ярко — в 400 000 раз ярче полной Луны» Луна же не светит, а только отражает свет Солнца.. Aya-kun.80.234.37.54 19:21, 17 февраля 2010 (UTC)

• То, что Луна сама не светит, совершенно не мешает ей иметь яркость. --Владимир Иванов 20:54, 17 февраля 2010 (UTC)

Межзвёздные полёты 2

«Для выживания человечества станут несомненно актуальными межзвёздные полёты»

Мне кажется, что такая забота о судьбе человечества весьма похвальна, однако ей не место в данной статье. Я удалю эту фразу. Если будут возражения, давайте обсудим. --막심가Maximka 01:23, 31 мая 2010 (UTC)

Перенесено с ВП:СО

Добрый день! Мне кажется присутствует не совсем корректная формулировка в статья "Солнце" в разделе "Ранние наблюдения солнца": "пирамиды в Чичен-Ице (Мексика) построены таким образом, чтобы тень от земли скользила по пирамиде в дни весеннего и осеннего равноденствий, и т. д." (как может тень от земли скользить по пирамиде находящейся на той самой земле?..) При этом то же самое явление в статье "Пирамида Кукулькана" (пирамида про которую идет речь ввышеуказанной статье) определение этому явлению такое: "Ежегодно в дни осеннего и весеннего равноденствия (21 марта и 23 сентября) можно наблюдать уникальное зрелище «пернатого змея». Тень ступенчатых рёбер пирамиды падает на одну из лестниц. При этом создаётся впечатление, что по ней ползает змея, в марте вверх а в сентябре вниз. Конец лестницы в соответствии с этим эффектом увенчан каменной головой змеи." Может быть стоит поправить? (я не специалист, поэтому боюсь напортачить, хотя существует вероятность, что только мне непонятно первое определение и никаких правок не потребуется)

Автор сообщения: Наталья 83.220.57.6 13:58, 24 ноября 2010 (UTC)

перенес 212.92.138.115 11:05, 1 декабря 2010 (UTC)

Раздел Интересные факты

Насколько опрадано нахождение подобного раздела в избранной статье? Может, как-то раскидать факты из него по другим разделам, так сказать, "расформировать" данный раздел? PS К откаченной анонимной правке я даже АИ нашёл. --VAP+VYK 19:01, 25 января 2011 (UTC)

На мой взгляд, данные факты «полуэнциклопедичны», они будут плохо смотреться в серьёзных разделах. Думаю, что данный раздел для них — самое то. Насчёт откаченного факта — ИМХО ему не место в статье. Не всё ж, у чего есть АИ, должно упоминаться… --golddim(обс.|вклад) 19:38, 25 января 2011 (UTC)

Группа пятен в апреле 1947

Всё-таки надо определить, когда же это всё наблюдалось. "8 апреля 1947 года на южном полушарии Солнца была обнаружена самая большая группа солнечных пятен за всё время наблюдений", затем "По данным на 7 апреля того же года площадь группы превышала" и "проходила по видимой с Земли полусфере Солнца с 31 марта по 14 апреля 1947 года". Так когда же её обнаружили? :) --VAP+VYK 19:25, 24 апреля 2011 (UTC)

Обнаружили её, очевидно, сразу же, как только она появилась из-за края солнечного диска (31 марта). Первые два предложения, скорее всего, переведены из Книги рекордов Гиннесса за 1998 год [1] или новее, там размеры указаны в милях (=1,609 км). Даты 8 и 7 апреля указаны, вероятно, потому, что примерно в это время группа проходила через центр солнечного диска. Думаю, вместо этих двух дат лучше написать типа «В апреле 1947 наблюдалась...Площадь её превышала 6000 мдп...Согласно каталогу Пулковской...» Cmapm 21:22, 24 апреля 2011 (UTC)

Исправил. Дату, соответствующую максимальной площади, тоже удалил, ибо это дело тёмное (в Гринвичском и Пулковском каталогах она разная). --Владимир Иванов 12:44, 25 апреля 2011 (UTC)

Первые иследования Солнца из космоса

В статье о программе «Пионер» не сказано, что эти аппараты предназначались для наблюдений Солнца. Цитата: «Аппараты «Пионер-5» — «Пионер-9» изучали природу возникновения солнечного ветра, космические лучи, магнитное поле Земли». Поэтому не вижу, чем они отличались от «Лун» в этом отношении. Желания искать АИ нет, но пока источники не указаны вообще, я очень сомневаюсь что они были первыми. Cmapm 09:36, 17 мая 2011 (UTC)

• Согласитесь, что задача изучения природы солнечного ветра подразумевает задачу изучения Солнца. В то же время, как следует из этой ссылки, «Луны» просто изучали околоземное космическое пространство и открытый ими солнечный ветер вначале были принят за третий радиационный пояс. Таким образом, задачи изучать Солнце перед ними, очевидно, не стояло. — Артём Коржиманов 09:44, 17 мая 2011 (UTC)
  • А может, и они не называли это солнечным ветром, источников-то, в отличие от «Лун», не указано ни здесь ни там.Cmapm 09:48, 17 мая 2011 (UTC)
• Пионер-6 точно уже точно имел оборудование, целевым образом предназначенное для измерения солнечного ветра. Относительно Пионера-5 я не уверен. Цитирую: «Pioneer 6 was the first of four NASA spacecraft designed to study interplanetary phenomena in space». В любом случае, говорить о «наблюдениях Солнца» с их помощью — нехорошо, коль скоро речь идёт об «изучении параметров солнечного ветра». --Владимир Иванов 11:16, 17 мая 2011 (UTC)
  • Согласен, вот «Пионер-7», -8, -9 уже были специально предназначены для наблюдений Солнца, судя по указанному Вами источнику. А вообще для исследований, как-то связанных с Солнцем, ввиду такой грандиозной его активности, как в 1957-58 году, я думаю, старались предусмотреть какой-нибудь инструмент на многих спутниках того времени с самыми разными основными задачами. Cmapm 12:19, 17 мая 2011 (UTC)
    • Был ещё Маринер-2. Но, ещё раз, измерения солнечного ветра — это не «наблюдения Солнца». Касательно изучения Солнца со спутников в максимуме 19 цикла, то ничего не слышал об этом, да и рановато как-то. Все научные программы в «Год активного Солнца» (1957) были, разумеется, наземными. --Владимир Иванов 12:58, 17 мая 2011 (UTC)
      • В этой статье сейчас о внеатмосферных наблюдениях на Спутнике-2 в 1957 есть немного. Ну, так если никакой из «Пионеров» нельзя считать проводившими первые наблюдения Солнца вообще (теперь я правильно понял?), так в чем же они тогда были первыми? В статье сейчас написано, что они были «первыми космическими аппаратами, предназначенными для наблюдений Солнца». Cmapm 19:15, 17 мая 2011 (UTC)
        • Могу предположить, что первыми аппаратами НАСА, имевшими на борту оборудование, специально предназначенное для изучения солнечного ветра. Для предыдущих — это было побочным эффектом других измерений. Сейчас в статье, на мой взгляд, всё корректно. Но надо добавить про Маринер-2. --Владимир Иванов 13:06, 18 мая 2011 (UTC)

Плотность межпланетного мусора

Вытер из статьи упоминание о том, что плотность межпланетного мусора возле Земли в 15 раз меньше, чем вблизи Солнца. Извините за описки в "коментариях". Земля - планета. Lucase13 20:36, 27 августа 2015 (UTC)

Жека Пивоваров

Очень интересная статья. Особенно поразили эти цифры, которые кажутся будто из фильма фантастики: солнце весит в 745 раз больше, чем все остальные тела Солнечной системы вместе взятые; температура в центре около 14000000 градусов. Слышал, что если кончик иглы разогреть до 1 миллиона градусов, то в радиусе 20 км не останется ничего живого, что же говорить про 14 миллионов?! Еще один невероятный момент, плотность вещества внутри, по некоторым данным, в 6.5 раз выше плотности самого плотного металла на Земле. Можно сказать, что если бы я был из такого же вещества я бы весил 10 тонн.

Недавние правки

Многочисленные октябрьские правки статью не улучшили. Например, я даже догадаться не могу, что означает эта фраза в секции «Зона лучистого переноса»:

Над ядром, на расстояниях примерно от 0,2-0,25 до 0,7 радиуса Солнца от его центра, находится зона лучистого переноса, в которой тепловое излучение достигает такой величины, что вся образованная в ядре энергия может быть передана в вышележащие слои только с его помощью.

Кто может прокомментировать? --Владимир Иванов 18:27, 15 октября 2011 (UTC)

Похоже, что никто. Отредактировал фразу. --Владимир Иванов 19:30, 19 октября 2011 (UTC)

По моим правкам пишите мне на ЛС. Попытался ещё раз переформулировать фразу, теперь думаю понятно. Что касается улучшений - "стрижка только начата"...--Рулин 19:27, 26 октября 2011 (UTC)

Но то, что вы написали сейчас, просто неверно. Перенос энергии посредством диффузии излучения менее эффективен, чем конвекция — именно поэтому последняя включается на границе ЗЛП и конвективной зоны. --Владимир Иванов 12:57, 27 октября 2011 (UTC)

Да, подыщу, раз такая путаница возникает.Т.к. я не астроном, то действительно могу терминологически излагать что-то не так. Под тепловым излучением я понимаю излучение, которое зависит от 4-й степени температуры. Посколько от центра ЗЛП по [2] температура падает в 3,5 раза, а изучение - в 150 раз(на грамм вещества), то вроде как в нижней части ЗПЛ, излучение очень эффективно, и только на границе "менее эффективен",чем конвеция(которая от 4-й степени температуры точно не зависит)? Может я говорю не то, что пишу в статье? Или то, что говорю, это очень нетривиальное утверждение, и его может вообще лучше удалить, а не искать в АИ?--Рулин 17:19, 31 октября 2011 (UTC)

Эффективность лучистого переноса (ЛП) связана не с плотностью излучения, а с величиной лучистой теплопроводности. Если она достаточно велика, то ЛП справляется с переносом тепла: критерий Шварцшильда выполняется, конвекции нет. С удалением от центра температура падает => количество ионов возрастает => непрозрачность среды растёт => лучистая теплопроводность падает => температурный градиент растёт. Наконец он достигает таких величин, что ЛП перестаёт справляться с оттоком тепла и возникает конвекция (см., например, главу 4 «Курса общей астрофизики» Мартынова). В больших звездах, кстати, конвекция возникает даже в ядре. Если угодно, можно сказать так: «Лучистая теплопроводность в этой зоне столь велика, что вся образованная в ядре энергия может быть...» и т.д.. Но я бы поискал более внятную формулировку. --Владимир Иванов 19:54, 31 октября 2011 (UTC)

Рецензия от 2012-01-13

Первое предложение

Прошу прощения за мою дотошность. Из первого предложения можно понять, что в Солнечной системе не одна звезда. "Со́лнце — единственная звезда Солнечной системы, вокруг которой обращаются другие объекты этой системы: планеты и их спутники, карликовые планеты и их спутники, астероиды, метеороиды, кометы и космическая пыль." Следовательно существуют еще звезды в Солнечной системе, вокруг которых ничего не вращается? Это не так. Думаю более правильным построением будет следующее: Со́лнце — единственная звезда Солнечной системы. Вокруг Солнца обращаются другие объекты этой системы: планеты и их спутники, карликовые планеты и их спутники, астероиды, метеороиды, кометы и космическая пыль.

178.129.229.241 18:35, 19 февраля 2012 (UTC)Patrick

Разумно, меняйте, я отпатрулирую. --Melirius 21:01, 19 февраля 2012 (UTC)

Солнечное время

Согласно ОТО время на солнце, движется с иной скоростью чем на земле (если я правильно понимаю ОТО то оно движется там быстрее), а есть ли где либо данные насколько "солнечное" время отличается от "земного"? Ведь это влияет на наше восприятие всех процессов происходящих на солнце. Мне кажется было бы очень полезно добавить информацию о том на сколько отличается "солнечное" время от "земного" времени в статью. С уважением --North Wind 11:04, 5 июля 2012 (UTC)

На Солнце время идёт медленнее (чем больше гравитация, тем медленнее время). Но это различие очень-очень маленькое. — Monedula 12:44, 5 июля 2012 (UTC)

Это разница между барицентрическим временем и геоцентрическим временем. Начните со статьи, а затем «Сферическая астрономия» Жарова в помощь (есть на Астронете). --Melirius 14:26, 5 июля 2012 (UTC)

"очень-очень маленькое" - ничего не значит. Какие конкретно числа? S-Ene 08:09, 31 марта 2015 (UTC)

Ошибка в расчетах

"В среднем Солнце излучает с ветром около 1,3·1036 частиц в секунду. Следовательно — полная потеря массы Солнцем (на данный вид излучения) составляет за год 2—3·10−14 солнечных масс, или 6,7 тонн в час. Это эквивалентно потере массы, равной земной, за 150 млн лет"

При таком темпе потери массы за 150 млн лет будет потеряно 8803800000000 (8,8 триллионов тонн). Масса земли составляет число с более чем 24 нулями, что на много порядков больше. Поэтому я просто удалю фразу про эквивалентность массе Земли. 178.78.25.165 12:34, 11 августа 2012 (UTC)

Оценивая грубо, в пересчёте на протоны, 1,3·10³⁶ частиц в секунду это примерно 8·10⁹ тонн в час, или 3.5·10⁻¹⁴ солнечных масс в год, или 90 миллионов лет на массу Земли. Так что 6,7 тонн в час — это явно неверно, а всё остальное, вероятно, было правильно. --Владимир Иванов 14:57, 11 августа 2012 (UTC)

1,3·10^36*0,5*(3/4*1а.е.м.+1/4*4а.е.м.)=6,5·10^35*7/4*1.66·10^(-27)=1,88825·10^9 [кг/с] -> ~6,8·10^12 [кг/ч] -> ~5,96·10^16 [кг/год].Это число соответствует другому числу 2—3·10^(−14)*1,9891·10^30 = ~4—6·10^16 [кг/год]. Получается потеря массы, равной земной, произойдет за 5,9726·10^24 / ~4—6·10^16 = ~100—150 млн. лет.

"Это эквивалентно потере массы, равной земной, за 150 млн лет." - предложение совершенно неправильно сформулировано. Правильно: "При этой скорости потеря массы за 150 млн лет эквивалентна земной массе." А с учетом предшествующего предложения не может быть "Это", так как из него следует разброс в 1,5 раза. S-Ene 18:04, 6 августа 2014 (UTC)

Солнце может быть двойной звездой

По последним наблюдениям объектов пояса Койпера, многие ученые приходят к выводу о существовании в системе второй звезды с периодом обращения около 28 млн. лет.

• Этакая нетронная звёздочка? бедный вояджер((--Saramag 12:06, 17 февраля 2015 (UTC)

Исследования российских и советских ученых

Не вполне отражены исследования российских и советских ученых, соответственно, знания о Солнце, полученные ими.

Разместите, пожалуйста, статью, посвященную Константину Иосифовичу Грингаузу. К.И. Грингауз - если не ошибаюсь - единственный российский ученый, упомянутый в статье `Солнце`. Поскольку исследования солнца опускают исследования российских и советских ученых, имеет смысл людям, которые обладают соответствующими знаниями, во имя науки и глобальной кооперации в фундаментальных и прикладных исследованиях, дополнить эту статью или написать альтернативную. --91.198.14.18 12:32, 5 декабря 2012 (UTC) Dmitry Skripkin

4902 К

"Температура Солнца опустится до 4902 К". Откуда такая точность? Simba16 17:52, 22 апреля 2013 (UTC)

Там же источник сразу после цифры стоит. И в источнике:

"Lively Old Age"
Grows in radius from 1.6 to 2.3 Rsun
Cools from 5517 down to 4902 K

— Stas1995 18:05, 22 апреля 2013 (UTC)

В музее: - Сколько лет этой мумии? - 4002 года. - Откуда такая точность? - Когда я устроился на работу два года назад, мне сказали, что ей 4000 лет. Насколько мне известно, наука пока не способна так точно даже измерять температуру, не то что предсказывать. Источники источниками, но немного подумать тоже не мешает. Simba16 19:44, 22 апреля 2013 (UTC)

Как видите, уже способна. Здесь также предсказывается температура не в округлённом виде (напр. 3470 K) а в уточнённом (напр. 3467 K). А раз в АИ указано такое число, то я и написал его, не стал ничего округлять. — Stas1995 10:54, 23 апреля 2013 (UTC)

Вы неправы, думать всё-таки надо. В указанных вами источниках речь идёт о результатах расчётов в рамках конкретных численных моделей. Разумеется, в контексте википедической статьи удерживать такую точность бессмысленно. --Владимир Иванов 12:10, 23 апреля 2013 (UTC)

Не очень удачная формулировка

Для научной статьи:

"а также совсем немного всех прочих элементов"

Хорошо бы как-то перефразировать. --93.91.124.83 18:23, 28 декабря 2014 (UTC)Валера

• Сделано!--Saramag 12:09, 17 февраля 2015 (UTC)

Орбита Солнца

В статье не указаны параметры орбиты Солнца относительно солнечной системы: ее период, размеры, форма и т.п. При том что её размеры близки к размерам самого Солнца. S-Ene 08:20, 31 марта 2015 (UTC)

Средняя плотность Солнца

Хочу еще раз озвучить мой удаленный комментарий. Указанный химический состав Солнца никаким образом не объясняет его среднюю плотность. Для этого придется сжать твердый водород в 16 раз по объему. 109.161.9.51 18:25, 10 октября 2015 (UTC) Алексей Соколов.

• Участник который удалил, оставил комментарий к правке-удалению, нажмите «история» и посмотрите. Вверху данной страницы стоит специальный шаблон, дополнительно напоминающий участникам что ВП:НЕФОРУМ, и что сообщения будут удалены. oklas 19:21, 10 октября 2015 (UTC)
• По существу вопроса - Солнце обладает огромной массой и столь же огромным тяготением. Это и позволяет значительно сжимать вещество. Для сравнения, нейтронные звёзды и, тем более, чёрные дыры, сжимают вещество намного сильнее. С другой стороны, всё на самом деле ещё проще. пишется по с NASA, или укажите иной не менее надёжный источник.--Draa_kul ^talk 19:42, 10 октября 2015 (UTC)

Спектральные линии водорода

Как можно в радуге разглядеть спектральные линии водорода?

Возможно это дилетантский вопрос, но я нигде не нашел информации о связи между радугой и спектральными линиями водорода. На мой взгляд радуга монотонная. Мне непонятно по каким спектрам получены линии водорода в излучении Солнца. 93.181.240.242 06:21, 29 октября 2015 (UTC)

Просто дождь — не самый лучший спектрограф :) Stas 12:57, 29 октября 2015 (UTC)

Проблема вот в чем - поверхность Солнца испускает сплошной спектр, а не линейчатый. Сплошной спектр испускают только раскаленные твердые тела, а линейчатый - газообразные. Если Солнце из водорода, то спектр должен быть линейчатый. 77.234.3.154 13:39, 10 ноября 2015 (UTC)

Линейчатый спектр испускают только разреженные газы. Фотосфера Солнца — это газ под высоким давлением, поэтому фотосфера излучает сплошной спектр. А то, что выше фотосферы, выедает в сплошном спектре тёмные линии поглощения. — Monedula 13:49, 10 ноября 2015 (UTC)

опечатка

На 1 млн атомов водорода приходится 98 000 атомов гелия, правильно будет: На 100 000 атомов водорода приходится 98 000 атомов гелия, --2A03:D700:0:1:0:5EFE:A64:E117 04:45, 17 мая 2016 (UTC)

Со всем уважением - неделю опубликовано замечание, никакой реакции. Если из 1 000 000 атомов 100 000 гелия и прочих, остальные 900 000 атомов - что? 2A03:D700:0:1:0:5EFE:A64:E117 19:20, 23 мая 2016 (UTC)

Новый раздел

В статью можно добавить в статью новый раздел говорящий об опасностях, природных и антропогенных, которые в принципе, могут угрожать Солнцу. Например к естественным опасностям можно отнести сближение светила с массивным комическим объектом, таким как нейтронная звезда, карликовая звезда, чёрная дыра. К антропогенной опасности относятся например, испытания термоядерных устройств в верхних слоях светила (подробности моделирования такого процесса и его последствий можно узнать в статье "Explosion of Sun" (DOI: 10.4236/cweee.2013.23010), расположенной по адресу http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?PaperID=34277) Vjatcheslavwv (обс.) 09:47, 17 января 2017 (UTC)