Шаповалова из "Комсомольской правды". Поясню несколько моментов.

Согласно итогу на КОИ, в Википедии могут использоваться «лишь такие статьи Комсомолки, авторами которых являются безусловно авторитетные специалисты, а сами статьи написаны общепринятым в высокоавторитетных СМИ стилем для публикаций такого рода». Указанная статья под эти условия явно не проходит. Шаповалов ни разу не математик, его мнение в данном вопросе не является экспертным и не может быть в Википедии по формальным основаниям. Поясню также по его доводам из статьи.

Во-первых, он заявляет, что "Пила Чурова" видна не только на голосах за "Единую Россию", но и на других графиках (вот пример), и это, по его словам, должно свидетельствовать, что голоса вбрасывались не только за ЕдРо, но и за другие партии. Это неверно, и вот почему. Допустим, был некий условный участок, на котором честно проголосовало 380 человек из 1000 зарегистрированных избирателей (явка 38%), из них 200 за ЕдРо и 180 за, допустим, КПРФ. Затем был осуществлён вброс ещё 220 голосов за ЕдРо. Теперь по протоколу проголосовало как бы 380+220=600 человек из 1000 (явка 60%), из них 200+220=420 за ЕдРо и всё те же 180 за КПРФ. Однако на графике "Явка-Голоса" получится, что ОБЕ точки (и за ЕдРо, и за КПРФ), соответствующие данному участку, переезжают вправо с явки 38% на явку 60%. Поэтому из графика КПРФ в точке 38% эти 180 голосов вычтутся, а в точке 60% — добавятся. Вот так и получается, что "пила Чурова" образуется не только на графике ЕдРа, но и всех остальных партий.

Во-вторых, он говорит, что средний результат может лежать "среди ничего". В некоторых случаях - может, но не в этом. Статистическое распределение голосов выглядит не просто как набор случайных чисел, оно близко (если нет вбросов) к нормальному распределению. Вот другой график: на нём чётко виден такие же кластеры — это те участки, где не вбрасывали (причём этих участков большинство), и чёткие "хвосты", в которых есть прямая зависимость между явкой и результатом за провластный вариант — это вбросы. И официальное среднее (зелёное пунктирное перекрестье) лежит как раз "среди ничего".

Скажу больше, если Вы сравните даже свежие результаты выборов 2021 года, то будут чётко видны регионы, где поданным метода Шпилькина будет видно, что вбросов не было (например, вот это просто нечто, без комментариев.

Так что Шаповалов — это как раз тот случай, о котором я и писал ранее, когда человек не разбирается о чём говорит (или не хочет понимать). Юрий (обс.) 11:47, 24 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Упомянуть критику "ряда политогологов" мало. Нужны детали. Любопытно будет почитать. Axlesaery (обс.) 15:16, 13 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Да. Особенно если учесть, что метод Шпильнина - статистический, в связи с чем любопытно увидеть, почему и как его критикуют политологи, а не математики. Юрий (обс.) 18:46, 13 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Прошу изучайте научное обоснование на которое ссылаются политологи. Uhci1980 (обс.) 19:53, 13 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Ознакомился. Не слишком убедительно, и вот почему:

Во-первых, авторы делают упор на опровержении того, что кривые с выборов не обязаны соответствовать виду кривых Гаусса. Этот вопрос дискуссионный. Однако Шпилькин на своих графиках обращает внимание не просто на отклонение от гауссовского распределения, а на то, что на кривых "Явка—Число голосов" соотношение голосов до определённого уровня явки остаётся постоянным, а с ростом явки вдруг резко начинает выделяться одна партия, в то время как соотношение по остальным не меняется. И эта "одна партия" по счастливой случайности всегда оказывается партией власти.

Во-вторых, авторы в своих рассуждениях подменяют графики "Явка—Число голосов" на графики "Процент—Число участков", однако это уже совершенно другая зависимость.

В-третьих, авторы в своей работе совершенно проигнорировали такое явление, как "Пила Чурова". В то время как если соответствие распределению Гаусса и является дискуссионным, то наличие на графиках "зубьев" вблизи "круглых" цифр (75%, 80%, 85% и т.п.) является абсолютным и неопровержимым доказательством фальсификаций, и такие зубья на российских выборах наблюдаются сплошь и рядом, включая последние.

Отмечу также, что математик среди авторов один (Марачевский Валерий Николаевич), и какой конкретно вклад в работу он сделал, не указывается (он мог и не относиться к содержательной части статьи). А с учётом того, что в 2018 году ЦИК России объявляла ему благодарность как "организатору выборов и иному участнику избирательного процесса", встают большие вопросы о наличии у него конфликта интересов. Юрий (обс.) 05:58, 14 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Про конфликт интересов мы с вами утверждать не можем. Благодарность это не показатель. Их выдают и объявляют нынче всем попало. А вот про самое интересное вы не упомянули, а именно- Мобильный избиратель. Имеется ввиду открепление от участка. И потом любые статистические методы не учитывают региональную специфику. Это все равно что делать биржевую аналитику только на статистике -100% сольете вест капитал. Вся эта статистика работает на конкретном интервале времени и месте. И потом мало кто знает как голосуют малые населенные пункты - там почти 100% ЕР - я сам таких проехал немало. Люди голосуют не за москву а за своего председателя сельсовета, который как правило ЕР)). Uhci1980 (обс.) 10:21, 14 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

При этом надо понимать - я не утверждаю что фальсификаций нет совсем -они безусловно есть но не в тех масштабах каких утверждает Шпилькин. Их процент 2-3% от общего числа голосов. А больше и не получится иначе бы у нас все губернаторы(те что ЕР) показали бы за ЕР выше 50%, потому что никто не хочет чтобы его после выборов пинком в Думу или на покой. Между тем осенний губернаторопад уже начался. Uhci1980 (обс.) 10:35, 14 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Коллега Свердловской области явка 47% и процент за ЕР - 33%. Разница заметная, особенно в явке. Но везде графики, хоть и не совсем гауссовы, но всё же куполообразные, и видно, что примерное соотношение голосов за разные партии не зависит от явки. Причём, если в Москве это чисто сам город (без Московской области), то в двух других приведённых регионах результат включает и мобильного избирателя (который, кстати, вовсе не обязательно голосует за ЕР), и сельские населённые пункты (с их поддержкой ЕР телезрителями-пенсионерами). Как видно, на форму кривых это не сильно влияет.

А теперь посмотрите, пожалуйста, ещё раз на данным ЦИК, в четырёх окружных комиссиях Воронежской области зарегистрировано в сумме 517+441+470+421=1849 тысяч избирателей. 20% от этого числа - это 370 000 голосов. Да, часть из этих 370 000 голосов могут быть и жителями малых населённых пунктов, и мобильными избирателями, но смею полагать, что такое количество аномальных голосов не может быть объяснено ни тем, ни другим. В основной своей массе это может быть объяснено только фальсификациями. Юрий (обс.) 19:40, 14 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Во-первых, большинство авторов этой критической работы - юристы, а не математики. То есть, не являются специалистами в сфере математической статистики, которую они взялись критиковать. Во-вторых, это типичный самиздат. В-третьих, это нерецензированная публикация. Поэтому я считаю, что эта статья - неавторитетный источник. Согласно правилу :Маргинальные теории#Нежелательная популяризация маргинальных теорий "Приверженцы маргинальных теорий часто используют Википедию как форум для распространения своих идей. Подобные действия запрещены правилами: если все утверждения относительно некой маргинальной теории исходят от ее создателей или сторонников, это означает нарушение ряда разделов ВП:ЧНЯВ. — не место для размещения личных суждений или саморекламы. Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников." А также: "Из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им." AngeIJey (обс.) 04:21, 8 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Политологи, критикующие математические труды Шпилькина в статьях ответить]

Внимательно, хоть и с трудом прочитал упомянутый "доклад" авторства РОИПП, собирался сам наваять сюда обличение в циклических рассуждениях, предвосхищении основания и прочих типичных пропагандистских логических уловках, недопустимых при заявочке на серьёзность документа. А затем наткнулся на )

• Там в статье же уже есть мнение Бузина по поводу этого доклада. И то, и другое мнение изложены нейтрально, как мнения сторон, а не как истина. Юрий (обс.) 12:49, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]