Lt304888.ru

Туристические услуги

Обсуждение участника:Deinocheirus

07-07-2023

Перейти к: навигация, поиск
Архив обсуждений:

Содержание

Незакрытые темы с прошлых лет

Теннис

Вот тут я буду скидывать найденные статьи о теннисистах ( плоды действий анонимных участников и т.п. ), которые неплохо бы дополнить. Займись чем-нибудь, если будет время и желание. --- Убмк 17:40, 17 января 2010 (UTC)

Так уже занимаюсь - шесть за последний месяц :) --Deinocheirus 17:57, 17 января 2010 (UTC)

Этот стаб-некролог тебе тоже (возможно) интересен.--Эндрю Мартин 20:02, 22 октября 2013 (UTC)

Нет желания как-то переработать эту статью ?--Ningbo citizen 13:31, 2 сентября 2014 (UTC)

Урегулирование разногласий

Пожалуйста, обратите внимание на следующую страницу: Участник:David.s.kats/Арабо-израильский конфликт. TenBaseT (TO•DO) 11:57, 16 марта 2010 (UTC)

Юниорские теннисные турниры.

А в каких-нибудь планах есть статьи о Casablanca Cup([1]), Copa Gerdau([2]), Banana Bowl([3]), юниорском открытом чемпионате Италии([4]) и Osaka Mayors Cup([5]) ?--Эндрю Мартин 05:46, 14 ноября 2010 (UTC)

Пока нет, но Petits As — это реальный уровень Orange Bowl и турниров Большого шлема, только несколькими годами младше. И то, зараза такая, полный список победителей есть только в Википедии, а я ей что-то перестал доверять как источнику. --Deinocheirus 05:51, 14 ноября 2010 (UTC)

Не хотите провести Израильскую неделю?

Многие страны уже раза по 2-3 проезжали. Я бы помог в подготовке материала. Собственно, Проект:Израиль/К переводу, Портал:Израиль/Красные ссылки и Проект:Израиль/Требуются. --Pessimist 14:07, 5 января 2013 (UTC)

Да я уж несколько раз думал об этом. Тут мне видятся два препятствия: конфликтогенность темы (её упоминают в обсуждении Проект:Тематическая неделя/Выбор новых недель#Восточносредиземноморская неделяи её довольно высокая проработанность. «Географам» в ней делать нечего — на все города и городишки уже есть статьи, гор и рек там практически нет, не о мошавах же писать с населением в 45 человек? Из политиков есть все основные, за исключением пары спикеров кнессета; даже по всем министрам обороны и индел есть статьи, а министры абсорбции и соцобеспечения — тема неблагодарная. Спорт в Израиле — редкое убожество, я эту тему изнутри знаю почти досконально, искусство от него недалеко ушло и обидное определение «местечковая культура» тут подходит как нельзя больше. В сущности, есть только пара непроработанных тем — флора/фауна и лауреаты Премии Израиля, да ещё история — но её-то как раз я бы людям «не в теме» особо доверять не хотел, а то понаписывают по БСЭ такого… --Deinocheirus 17:56, 5 января 2013 (UTC)
Ну не знаю. Экономика - конь не валялся. Начиная с базовой статьи. Медицина - начать и кончить. Технологии - начать и кончить. Образование и наука чуть лучше, но пластов тонна. И так далее. --Pessimist 18:01, 5 января 2013 (UTC)
Неделя Леванта подтвердила мою правоту, столько сразу статей по географическим и иным объектам Израиля... --Pessimist 10:25, 7 ноября 2015 (UTC)

Подсчет фактов в ЗЛВ

Коллега, мне представляется, что возникающие разногласия обусловлены одним — лакуной в нынешних правилах проекта, которые оставляют возможность для субъективных трактовок. Если взять эпизод, по которому у нас с Вами возникли разногласия — я считаю, что это два факта — «приняли» и «озаботились», у Вас на этот счёт другое мнение. Для снятия основы грядущих конфликтов предлагаю выработать и прописать открытым текстом в Руководстве проекта методику подсчета фактов, не допускающую неоднозначных трактовок, типа «Фактом считается каждая вставленная в анонс новая статья, соответствующая требованиям проекта» или что-то в этом духе.--Mvk608 15:34, 10 октября 2014 (UTC)

  • —Я не против того, чтобы расписать методичку (я это, собственно, уже пытался делать например, здесь и здесь), но не думаю, что считать каждую статью за отдельный факт — это правильный подход. Например, не так давно у нас был анонс с перечислением полудюжины яиц Фаберже, но все они цеплялись на одну общую сюжетную нитку. В англоВики были и более яркие случаи, когда в одном анонсе списком фигурировало чуть ли не полтора десятка статей. Есть и ещё один нюанс: Если в анонсе больше чем одна статья, часто факт, из-за которого они попали на заглавную, содержится только в одной из них (как пример: в анонсе «В числе первых лауреатов высшей кинонаграды Индии были: жена русского художника, багдадская еврейка и отец „Бродяги“» содержится ссылка на новую статью Майерс, Руби, но в самой статье ничего не говорится о том, что она была одной из первых, кому досталась эта премия. То есть если бы этой статьи не было вообще (а так первоначально и было — ссылка была красной), то это один факт, а если она есть — то два? --Deinocheirus 16:28, 10 октября 2014 (UTC)

Просьба восстановить статью

Приветствую! Вы удалили: [6], [7], [8]. Прошу восстановить статью. --HOBOPOCC 14:14, 4 марта 2015 (UTC)

  • Во-первых, это не ко мне лично, а на ВП:ВУС. Во вторых, я не вижу, как эти ссылки доказывают его значимость хоть по критериям для журналистов, хоть по критериям для писателей. Если бы он давно умер — можно было бы говорить о том, что статья о нём в биографическом словаре доказывает значимость как для персоны прошлого, но он жив, соответственно, обоснование удаления, изложенное по указанной вами ссылке, остаётся в силе. --Deinocheirus 14:25, 4 марта 2015 (UTC)
    • Как это не к Вам лично? Вам напомнить о регламенте? — «Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным — обратитесь к участнику, удалившему статью.» Ладно. Я понял. Восстанавливать отказались. Так и запишем. HOBOPOCC 15:03, 4 марта 2015 (UTC)
      • Да записывайте на здоровье. Мне только непонятно, как может показаться «очевидно ошибочным» итог, попунктно показывающий несоответствие персонажа всем релевантным критериям значимости — ну разве что его вообще не читать. --Deinocheirus 15:16, 4 марта 2015 (UTC)
        • «очевидно ошибочным»? Хм… очевидно вот почему: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/121097/Шурыгин Если аж в 2009 году (!!!) биография Шурыгина была включена в «Большую биографическую энциклопедию», то как этот персонаж может быть незначим для википедии? Наверное, произошла ошибка, и при удалении этот факт не был в числе предложенных к рассмотрению. --HOBOPOCC 15:38, 4 марта 2015 (UTC)


Позвольте вручить Вам...

Орден «За заслуги»
За неустанный труд в проекте «Хорошие статьи» в 2016 году! → borodun™ 13:29, 1 января 2017 (UTC)

Спасибо! --Deinocheirus (обс) 14:51, 1 января 2017 (UTC)

Позвольте высказаться

Я бы вам тоже пару орденов вручил от себя, так как переоценить ваше участие в корректировке многих моих статей невозможно. Рецензировали вы их - дай бог каждому. Что более отрадно, вкладывали душу (по крайней мере хочется так считать). В связи с этим, я считаю вас достойным считаться соавтором материала... какого именно - решать вам. Но, по моему мнению наиболее весомый вклад таки прослеживается в трилогии об альбомах U2, и OK Computer, по поводу последнего - вы не дали номинации загнуться (а все к этому и шло), просто простое человеческое спасибо. Думаю будет правильно если вы у себя на странице отметите вклад, так сказать, в подъем этой музыкальной целины. Мне кажется, это будет абсолютно заслуженно. --Jazzfan777 (обс.) 23:37, 7 января 2017 (UTC)

  • Спасибо за предложение, но я подумал — всё-таки мне чужого не надо. В списке основных авторов ХС я попал в соавторы Machines of God — ну ладно, у них довольно мягкий критерий. Но сам себя я считаю соавтором, только если действительно глубоко перерабатывал статью — с поиском новых источников, раскрытием новых граней темы. Тут такого не было, так что в свои списки я эти статьи добавлять не могу. Более того, если надумаете OK Computer нести на КИС, найдите всё-таки полноценного куратора — он и после меня найдёт кучу огрехов. --Deinocheirus (обс) 03:03, 9 января 2017 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.


Примите участие в опросе прямо сейчас!


Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..

Спасибо! --talk) 09:38, 11 января 2017 (UTC)

  1. ↑ С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
  2. Правила проведения розыгрыша.

Основные авторы ИС

  • Здравствуйте! Пири уехал к Николаю Эйхвальду, причём с 96% вкладом.--Dmartyn80 (обс.) 08:47, 17 января 2017 (UTC)
    • Спасибо, обс) 12:11, 17 января 2017 (UTC)
      • И вам спасибо)--Dmartyn80 (обс.) 12:53, 17 января 2017 (UTC)

Вопрос по поводу перевода в статье "Долгов, Олег Владимирович"

Здравствуйте! В вашей статье Долгов, Олег Владимирович упоминается некий "Институт физики твердых тел Общества Макса Планка". Правильно ли я понимаю что это этот de:Max-Planck-Institut für Festkörperforschung институт? Просто там вообще нет слова "физика", а в статье "Общество Макса Планка" этот институт перевели как "Институт исследований твёрдых тел Общества Макса Планка". Я просто сейчас проставляю шаблон "нп5" в статьях где упоминаются институты Общества М. П., хотел уточнить этот ли это институт :)

P.s. участник Rousseau, почему то, в сноске написал "Олег Долгов на сайте Max-Planck-Institut für Chemische Physik fester Stoffe.". Это ведь ошибка? :) Dreight (обс.) 06:23, 21 января 2017 (UTC)

  • «Физика твёрдого тела» — это мой самодеятельный перевод. Он, ИМХО, несколько удачнее, чем «исследования твёрдых тел» (что наводит скорей на мысль о патологоанатомах), но настаивать не буду, правьте смело. --Deinocheirus (обс) 14:57, 21 января 2017 (UTC)
  • Хорошо, благодарю за пояснение :) Dreight (обс.) 05:24, 22 января 2017 (UTC)

Открытый чемпионат США по теннису 2016

Ещё можете написать. Очень важная статья--Станислав Савченко (обс.) 13:44, 21 января 2017 (UTC)

  • Могу, но не хочу. Издания турниров по годам — не моё амплуа. --Deinocheirus (обс) 14:55, 21 января 2017 (UTC)

В связи с итогом на ЗСПИ

Участники, выступавшие против присвоения статуса, указывали на ... не основанную на текущих правилах аргументацию в стиле «состояние статьи такое, что проще удалить, чем доводить до ума» - в таком случае что Вы скажете на такой итог ? --Grig_siren (обс.) 08:37, 13 февраля 2017 (UTC)

А еще я прошу Вас прокомментировать следующие обнаруженные "избранные места из переписки с друзьями" коллег с другими коллегами:

На возможный Ваш вопрос о том, как появился этот список, ответ такой: я задал внутренний поиск по пространству ":" по словам "удалить проще". После этого задал просмотр по 500 найденных ссылок на странице и стал глазами просматривать то, что увидел. Из увиденного отсекал то, что датировано 2010 годом и ранее. Также отсекал обсуждения удаления, где аргумент "удалить проще, чем спасать" был высказан, но в итоге статья была все-таки переделана и оставлена. Также отсекал обсуждения удаления, где такой аргумент был высказан, но не был сколько-нибудь явно учтен в удалительном итоге. По субъективным оценкам, просмотрел порядка половины первой страницы выдачи (т.е. порядка 5% из 4750 внутренних ссылок, которые вообще были найдены по запросу). --Grig_siren (обс.) 09:35, 13 февраля 2017 (UTC)

  • Во-первых ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО давным-давно признан невалидным аргументом. Кроме того, попытка зацепиться за единственную из многочисленных причин неприсвоения флага, увы, как нельзя лучше свидетельствует о том, что для флага, с которым можно что-то единолично решать, вы не созрели, максимум — для статуса «спарринг-партнёра». Других комментариев не будет. --Deinocheirus (обс) 11:42, 13 февраля 2017 (UTC)
    • Во-первых, АПОЧЕМУИММОЖНО написано для статей, а не для действий участников. Для действий участников более подходит ВП:ВСЕ с поправкой на наличие полномочий на некоторые специальные действия. Во-вторых, я не собирался оспаривать итог - я вполне отдаю себе отчет в том, что там и других аргументов достаточно для того, чтобы оставить его неизменным. Я просто хотел получить комментарии о правомерности аргументов. Мне действительно непонятно почему другим участникам (в том числе обладателям флагов ПИ и А) позволительно использовать для удаления статей аргумент, применение которого поставлено мне в вину. В-третьих, у меня есть и другие вопросы по ходу обсуждения и подведенному итогу, но это больше тема для дискуссии на ВП:Ф-ВУ или ВП:Ф-ПРА. Так что я решил не валить все в одну кучу, а разбираться с этим последовательно. --Grig_siren (обс.) 12:08, 13 февраля 2017 (UTC)
      • Из списка, который вы привели, часть — не итоги, а высказывания в обсуждении, причём их не обязательно делают участники с флагами, позволяющими статьи действительно удалять. В итогах во многих случаях указывается на проблемы, именно по правилам исключающие нахождение статей в ОП — прежде всего копивио (Мир Oxsar, Японские танки); также отсутствие любых источников, кроме аффилиированных, критические языковые проблемы (что вообще подводит статью под критерий С2 КБУ). То есть это всё НЕ итоги с аргументацией «напишу „казнить“, потому что это короче, чем „помиловать“», они опираются на правила. Чтобы оставить любую из этих статей, подводивший итог должен был собственноручно её переписать, чтобы устранить критическое несоответствие правилам. Ещё один итог — об удалении не просто недописанной статьи, а форка, который был заменён перенаправлением (Квадратичная формула). Из оставшихся нескольких итогов те, что подводил коллега Abiyoyo, я комментировать не могу — сам себе наложил топик-бан, но в общей сложности их там остаётся штуки две-три. То есть да, ИНОГДА (очень редко) те, у кого есть флаг, подводят итоги не по правилам, а по наитию, но если таких итогов становится слишком много, флаг снимается (как недавно сняли с Torin’а, а раньше едва не сняли с Фила, после чего он заметно сбавил темпы, став рассматривать номинации более вдумчиво). Однако с учётом того, что раз присвоенный флаг снять действительно трудно, важно, чтобы кандидат изначально не был приверженцем такого подхода. --Deinocheirus (обс) 15:13, 13 февраля 2017 (UTC)
        • Прошелся еще раз по списку с учетом высказанных замечаний. Откинул те случаи, которые Вам не понравились. Кое-что все-таки осталось:
:К_удалению/3_января_2014#Джей Александр - в обсуждении реплика с явными словами "Наверно тут проще действительно удалить" и подписью админа
:К_улучшению/12_апреля_2013#Аллираху - в итоге явно указано "Статья ... удалена ... проще создать заново." и подписью обладателя флага бюрократа, которого я помню как носителя флага админа.
:К_улучшению/12_апреля_2013#Ахтра - аналогично предыдущему
:К_удалению/12_января_2012#Call of Duty:Age of War - в итоге явные слова "Помимо сказанного выше, ..." Т.е. админ, подписавший итог, не возражает против претензии номинатора "такое проще снести и заново написать"
:К_удалению/12_декабря_2016#Карибский детектив (фильм) - в итоге явные слова "Удалено, тот случай, когда в случае нахождения значимости (если вдруг) проще будет начать с ноля" и подпись админа
:К_удалению/6_июля_2016#Радио Отражение - в итоге явные слова "Проще заново написать, если кто-то желает и уверен в значимости." и подпись админа.
Т.е. осталась примерно треть моего списка. Все-таки немало. Особенно если учесть, что изначальный список был далеко не полон и рассматривался только как список примеров. Я согласен с тем, что админы не подводят итог только на основании соображения "проще удалить, чем доводить до ума". Это соображение, скорее, используется как отягчающее обстоятельство. Ну так и в моем случае было то же самое. И в любом случае я неоригинален в выдвижении этого соображения. --Grig_siren (обс.) 18:46, 13 февраля 2017 (UTC) PS. И спасибо за переход на конструктивный тон. После первой Вашей реплики я начал беспокоиться, что дело кончится на ЗКА. Но надеюсь, что обойдемся без этого. --Grig_siren (обс.) 18:54, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Я бы поспорил ещё в паре конкретных случаев — например, там, где вы видите согласие с «аргументом», с тем же успехом можно увидеть его игнорирование, а «Карибский детектив» тоже де-факто удалён как форк информации, уже в более развёрнутом виде содержащейся в другой статье. Но главное всё-таки не в этом, а в том, что количество итогов с таким обоснованием на самом деле исчезающе мало: вы прошерстили 250 ссылок и нашли пять-шесть итогов с этим обоснованием, значит, экстраполируя на полные 5000, получим 100—120 итогов. У нас столько статей выносится на КУ за пару дней, удаляется — максимум за четыре (где-то была статистика, что удаляется 60-65 процентов статей на КУ), а ссылки в вашем списке уходят в дальние дали вплоть до 2011 года. То есть за пять с лишним лет (с декабря 2011 года) и больше 20 тысяч номинаций с таким обоснованием удалили хорошо если полпроцента. Думаю, это довольно наглядно показывает (не)распространённость такой «аргументации», чтобы к ней не прибегать. Если угодно, это для меня тоже было не решающим соображением, но дополнительным штрихом в общую картину. --Deinocheirus (обс) 21:27, 13 февраля 2017 (UTC)
    • Статистику выставлений и удалений на КУ и КБУ я и сам неплохо знаю. Все-таки по факту у меня основной вид деятельности - это чистка и входной фильтр. Я согласен, что ситуация с этим аргументом все-таки достаточно редкая. Но редкость эта обусловлена, на мой взгляд, не тем, что нет консенсуса за возможность такой аргументации, а тем, что редко встречается ситуация, когда такую аргументацию вообще можно высказать. Как правило, такая аргументация означает одновременное наличие причин для обсуждаемого удаления по нескольким причинам сразу, однако без явных оснований для быстрого удаления. Это само по себе редкость. Обычно либо сразу статья идет на быстрое без лишних разговоров, либо на обсуждаемое с полноценным недельным обсуждением. И, кстати, я в своих поисках натыкался в том числе и на дискуссии, где этот аргумент высказывался по ходу дискуссии, но в итоге статью все-таки дорабатывали и оставляли. И если посчитать количество ситуаций вида "аргумент высказан - в итоге удалили" в процентах к ситуациям "аргумент высказан - итог любой", то получится цифра порядка 50%. Так что картина получается не такая однозначная. --Grig_siren (обс.) 08:58, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Не забывайте ещё одно: аргументация должна опираться на правила. В паре из приведенных случаев — как с реками — это «проще удалить» было частью формулировки, которая явно подразумевала удаление по несоответствию ВП:МТС, но именно в вашей аргументации никакой конкретики не было. Подмена правил пролетарским правосознанием, на мой взгляд, не должна совершаться (будь это самое п. п. хоть трижды верным по сути — следование букве закона не менее важно). --Deinocheirus (обс) 15:19, 14 февраля 2017 (UTC)
  • А вот тут Вы уже передергиваете, коллега. Ну, может, не передергиваете, а просто не вчитались в первоисточник. А в первоисточнике было написано так: "Если же состояние статьи такое, что проще удалить, чем доводить до ума, - то никакое количество интервик не поможет. --Grig_siren (обс.) 15:02, 6 февраля 2017 (UTC)". Т.е. была не аргументация по конкретному случаю, а рассмотрение некоей абстрактной условной ситуации и моих возможных действий в этой ситуации. Админ, который предъявил мне претензии по обсуждаемому вопросу, выдернул слова из контекста и оставил только "Квинтэссенция: состояние статьи такое, что проще удалить, чем доводить до ума. ... Sealle 15:12, 6 февраля 2017 (UTC) " Обратите внимание: соответствующие слова в реплике админа оформлены как ссылка на дифф, в котором я написал фразу-первоисточник. Т.е. это не случайное совпадение и не анализ моей деятельности на КУ или где-то еще, а скорее выплеск эмоций, возникших у админа. --Grig_siren (обс.) 07:27, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Обижаете. Я, естественно, сходил по ссылке, когда подводил итог; в отличие от примера статьи, которую вы бы оставили, примера статьи, которую «проще удалить» (и почему конкретно) там не было. Мои слова о том, что «в вашей аргументации никакой конкретики не было», и ваши слова о том, что «была не аргументация по конкретному случаю, а рассмотрение некоей абстрактной условной ситуации и моих возможных действий в этой ситуации» — об одном и том же. Почти в любой абстрактной ситуации кому-то «проще удалить» (даже не так: удалить всегда проще, ведь даже если не исправлять в статье ни буквы, а просто снять шаблон КУ с самой статьи и добавить шаблон «Оставлено» на её странице обсуждения — это уже на одно действие больше), но вот в правилах такой причины удаления не значится. --Deinocheirus (обс) 14:33, 15 февраля 2017 (UTC)
  • в отличие от примера статьи, которую вы бы оставили, примера статьи, которую «проще удалить» (и почему конкретно) там не было - естественно, что его там не было. Как я уже говорил, ситуация крайне редкая, встречается реже чем раз неделю. И потому я рассуждал абстрактно, не о том, что есть, а о том, что может быть. О том, что кто-то захочет увидеть тут конкретику, я не думал. Просто в голову не пришло. Мои слова о том, что ... об одном и том же. - нет, не об одном и том же. Ваши слова о том, что конкретики не было, но она (по Вашей логике) должна была там быть. Мои слова о том, что конкретики не было потому, что ее там быть просто не могло, ибо речь шла совсем о другом. удалить всегда проще, ведь даже если не исправлять в статье ни буквы, а просто снять шаблон КУ ... - ну Вы же понимаете, коллега, что один лишний клик мышой - это не тот масштаб, ради которого стоит затевать спор, о том, что проще. Особенно если учесть, что я никогда не был админом или ПИ и просто не знаю о том, сколько технических действий надо совершить для удаления статьи. А может там надо целый трактат минимум 10 слов обоснования написать, которые в лог запишутся, но видны будут только админам - откуда мне знать? --Grig_siren (обс.) 07:42, 16 февраля 2017 (UTC)

Флаг патрулирующего

Большое Спасибо за присвоение мне статуса патрулирующего! Но на ВП:ЗСП сказано, что помимо флага патрулирующего, ещё присваиваются флаги откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. В журнале своих прав я увидел только статус загружающего и патрулирующего. --Архивариус 2002 (обс.) 17:29, 17 февраля 2017 (UTC)

  • Спасибо, сопутствующие флаги получил. --Архивариус 2002 (обс.) 17:32, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Спасибо за напоминание. Давно не присваивал ПАТов, успел забыть. --Deinocheirus (обс) 17:34, 17 февраля 2017 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.

Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти talk) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)

МР

Добрый день. Вы тут поменяли в Джефферсоне МР на Местосмерти... Я давно гадаю - неужели МР действительно неправильно? Где тут логика и смысл? --Muhranoff (обс.) 15:43, 22 февраля 2017 (UTC)

  • Шаблоны называются «МестоСмерти» и «МестоРождения». {{обс) 16:24, 22 февраля 2017 (UTC)

Медаль за продуктивное участие

Медаль за продуктивное участие в четвёртом марафоне по разгребанию КУЛ

От имени жюри благодарю вас за участие в четвёртом марафоне по разгребанию КУЛ и вручаю медаль продуктивного участника (вручается всем, кому удалось получить больше медианного количества баллов). Ле Лой 23:32, 4 марта 2017 (UTC)

Поздравляем!

Звезда Памяти III степени
III место в Марафоне Памяти 2017! Поздравляем от имени жюри. --Dmitry Rozhkov (обс.) 17:00, 7 марта 2017 (UTC)

Итог по Scooter

Вот тут в ответ на мой отказ отменить итог участник обс.) 14:42, 9 марта 2017 (UTC)

  • Вероятно, потому, что вы с ним это обсуждали не там, где он оспаривал итог, а на вашей СО, за которой я в последнее время не слежу; а обс.) 14:48, 9 марта 2017 (UTC)
    • Да нет проблем. Я уже сама стала исправлять Итог на Оспоренный итог, но потом разобралась.--Victoria (обс.) 15:01, 9 марта 2017 (UTC)

Легенда об Уленшпигеле

обс.) 02:21, 11 марта 2017 (UTC)

  • В этом разделе нет ни одного слова об истории создания «Легенды». Раздел рассказывает об авторе книги и его пути к её написанию. Это максимум предыстория. Определение «бессмысленное» оставляю на вашей совести. --Deinocheirus (обс.) 02:50, 11 марта 2017 (UTC)

Саут Дакота

Здравствуйте, Леонид! Дайте знать, когда закончите правки, чтобы и я мог подключиться, чтоб не попасть в конфликт редактирования. С уважением, Baccy (обс.) 00:29, 16 марта 2017 (UTC)

  • Уже, последний раздел вычитал. --Deinocheirus (обс.) 00:30, 16 марта 2017 (UTC)
    • Запоздалое спасибо! С уважением, Baccy (обс.) 16:22, 16 марта 2017 (UTC)
      • Взаимно :) А вы, кстати, в администраторы или хотя бы в ПИ подаваться не собирались? Ещё один избирающий точно бы не повредил. На КХС в принципе можно избирать и без флажка — там бот Ле Лоя стабилизирует, но с флажком удобней. --Deinocheirus (обс.) 17:51, 16 марта 2017 (UTC)
        • Не, я не метапедист. Насчёт избирающего на КХС — сейчас завал с вычиткой КИС и прочим, попозже может и попробовал бы. С уважением, Baccy (обс.) 19:57, 16 марта 2017 (UTC)

Участник:Станислав Савченко/Эдмунд, Кайл

Переработайте копивио, пожалуйста, гуглится [10]--Станислав Савченко (обс.) 19:18, 19 марта 2017 (UTC)

Моя блокировка 7.10.2016

7.10.2016 вы заблокировали меня на сутки «неэтичное поведение: в нарушение топик-бана», а точнее за «обвинения в адрес оппонента в каких-то скрываемых мотивах». Замечу, что в аналогичной ситуации Джекалоп не нашёл нарушения. Предлагаю удалить эту блокировку из моей истории.--Villarreal9 (обс.) 22:32, 23 марта 2017 (UTC)

  • Предложение отклоняется. У нас не прецедентное право. --Deinocheirus (обс.) 23:40, 23 марта 2017 (UTC)

Ошибка

Моя правка 84540046 — это ошибка. Просто я сижу через телефон в данный момент и видимо что-то нажал не так. Извиняюсь. С уважением, Reylanno / @ 18:11, 28 марта 2017 (UTC)

  • Да, я так и понял, спасибо. --Deinocheirus (обс.) 18:14, 28 марта 2017 (UTC)

Джон Шнепп

Можете спасти статью, чтобы её оставили в покое?--Станислав Савченко (обс.) 15:33, 29 марта 2017 (UTC)

Просьба

whois)

Вот этот многократно уже заблокированный в последние недели рецидивный пациент из Воронежа — whois), whois), whois)), whois) — обс.) 01:50, 2 апреля 2017 (UTC)

  • IP я заблокировал, но если у него динамический, то это лечится только защитой статьи. --Deinocheirus (обс.) 02:04, 2 апреля 2017 (UTC)
    Это :Вандалы#Шантажист из Воронежа - лечится тут только очередной блокировкой диапазонов с которых вылезает. Потому что размах по статьям у него огромный. --El-chupanebrei (обс.) 02:13, 2 апреля 2017 (UTC)
    Спасибо за помощь. Наблюдая пациента на протяжении уже длительного времени, вынужден согласиться: помогает только длительная блокировка очередных диапазонов — это хотя бы даёт какую-то передышку от его мономаниакального вклада. --Simulacrum (обс.) 02:17, 2 апреля 2017 (UTC)

Правка статьи о первой Арабо-Израильской войне

Объясните пожалуйста отмену правки: в ссылках достаточно ссылок на доказательства, того что война велась арабскими странами "на уничтожение" или мне следовал написать "геноцид его ЕВРЕЙСКОГО населения"? Если вы считаете, что таких доказательств не достаточно, готов потратить время на создание внушительного списка неоспоримых оных. 07.04.2017 Пользователь Gadmel

  • Для утверждений о «геноциде» в преамбуле нужен консенсус АИ. Такой консенсус существует только в отношении курса арабских государств на уничтожение Израиля как государственного образования, но не на уничтожение его населения. --Deinocheirus (обс.) 14:59, 7 апреля 2017 (UTC)

Письмо

Послал вам. Зейнал (обс.) 00:06, 10 апреля 2017 (UTC)

  • Письмо дошло? Зейнал (обс.) 01:07, 16 апреля 2017 (UTC)
    • Да я вроде в тот же день и ответил. Сейчас повторю. --Deinocheirus (обс.) 01:48, 16 апреля 2017 (UTC)
      • Что-то до меня не доходит. Пишите сразу сюда: gurshumov.z@yandex.ru Зейнал (обс.) 01:57, 16 апреля 2017 (UTC)
        • Вы что-нибудь писали мне? Зейнал (обс.) 01:36, 25 апреля 2017 (UTC)
          • Дважды отвечал на письмо по вики-почте, последний раз напрямую на указанный выше адрес. Давайте я вам прямо тут отвечу, благо ничего секретного в вашей просьбе нет? --Deinocheirus (обс.) 10:31, 25 апреля 2017 (UTC)
            • Это очень странно, так как моя почта всегда работала нормально. Ответьте здесь. Зейнал (обс.) 13:34, 26 апреля 2017 (UTC)
              • ОК. Я пытался написать, что шахматистами практически не занимаюсь — была пара-тройка гроссмейстеров, которых я вытащил с КУ, но на статусную статью о шахматисте я точно не размахнусь. Прошу прощения. --Deinocheirus (обс.) 13:47, 26 апреля 2017 (UTC)

О всяких народностях на Беларуси

Вы не могли бы взглянуть на обс.) 15:03, 10 апреля 2017 (UTC)

Просьба

Удалите пожалуйста это перенаправление с группы на фильм обс.) 15:28, 30 апреля 2017 (UTC)

  • Вроде кто-то уже сделал? --Deinocheirus (обс.) 18:20, 30 апреля 2017 (UTC)

АК-24

ВП:ВА24-В. С уважением Кубаноид; 13:11, 13 мая 2017 (UTC)

  • В этот раз сразу твердое нет. Туда я больше не ездок. --Deinocheirus (обс.) 16:29, 13 мая 2017 (UTC)

Орден Израиля

Орден Израиля
За многолетнее наполнение качественным контентом Израильской тематики. Спасибо. TenBaseT (обс.) 07:19, 14 мая 2017 (UTC)

Спасибо :) --Deinocheirus (обс.) 13:41, 14 мая 2017 (UTC)

"Нормальные замечания исправлены"

Просто любопытно - а почему мои замечания ненормальные? 209.162.255.130 20:24, 19 мая 2017 (UTC)

  • Я писал о замечаниях анонима, давно и упорно троллящего все военно-морские номинации. По вашему-то замечанию обс.) 21:10, 19 мая 2017 (UTC)

Гражданство

В статье Елизавета Овдеенко некоторое время назад кто-то изменил пункт "гражданство" в шаблоне с "Украина" на "Россия". Я сейчас играю с Лизой в одной спортивной команде и хорошо знаю, что у нее сохраняется украинский паспорт, а в России она получила вид на жительство. Но самостоятельно править опасаюсь, так как придет суровый администратор и потребует у меня ссылок на авторитетные источники. Что можно сделать в такой ситуации? Rousseau (обс.) 23:04, 22 мая 2017 (UTC)

  • Я убрал русское гражданство, поскольку оно ничем не подтерждено. Но и для украинского гражданства сейчас доказательств (в рамках требований ВП:ПРОВ) нет, поэтому, возможно, лучше всего оставить поле пустым. --Deinocheirus (обс.) 10:24, 23 мая 2017 (UTC)
    • А какого рода это могут быть доказательства? Вряд ли Лиза захочет выкладывать куда-либо отсканированный паспорт.Rousseau (обс.) 14:57, 23 мая 2017 (UTC)
      • Так и не нужно. Лучше всего из неаффилиированных авторитетных источников — газетные/журнальные публикации, информация на сайте ТВ-Игры; впрочем, если на её личной страничке (блог, Вконтактик, whatever) будет об этом написано — тоже сгодится, информация о себе на личном сайте обычно не оспаривается, если только уж совсем не фантастическая. --Deinocheirus (обс.) 15:13, 23 мая 2017 (UTC)

Статус патрулирующего

Здравствуйте! Когда я получал флаг автопатрулируемого, выдававший мне его Ле Лой сказал, что через какое-то время, например когда у меня наберётся тысяча правок, я могу обратиться за флагом патрулирующего к любому администратору. Сейчас тысяча правок у меня набралась и я хотел бы его получить. Судя по истории правок страницы заявок на этот статус, наибольшую активность среди администраторов в последнее время там проявляете вы, поэтому я решил обратиться именно к вам. Подавать заявку непосредственно через ту страницу я не хочу ввиду того, что по сложившейся там практике, с момента подачи заявки до итога по ней в среднем проходит от месяца до нескольких месяцев, даже при отсутствии претензий к кандидату. Вы можете присвоить мне этот флаг и сопутствующие ему? Если есть вопросы, то я готов на них ответить. ØM 20:17, 25 мая 2017 (UTC)

  • Да, требуемое правилами пятикратное превышение порога есть, вклад добросовестный, а для работы в чужих статьях флаг патрулирующего действительно более эффективен. Присвоил, желаю дальнейшей полезной работы! --Deinocheirus (обс.) 13:05, 26 мая 2017 (UTC)
    • Спасибо! ØM 13:12, 26 мая 2017 (UTC)

АК-24 / 2

Может попробуешь еще одну каденцию ? TenBaseT (обс.) 13:19, 8 июня 2017 (UTC)

  • Нет, я завязал. Надо бы юзербокс сваять: «Этот участник был арбитром АК-16, АК-18 и АК-23. Он больше не будет» :) --Deinocheirus (обс.) 13:26, 8 июня 2017 (UTC)
    • Звучит как от провинившегося ученика. :) --Лукас (обс.) 13:36, 8 июня 2017 (UTC)

Административный акт в праве Германии

обс.) 16:18, 15 июня 2017 (UTC)

  • Что такое MRVO, там непонятно до сих пор :) А текст в скобках раскрывал не что такое адинистративный акт, а что за первое положение. Ну да не принципиально. --Deinocheirus (обс.) 16:46, 15 июня 2017 (UTC)

Письмо

Здравствуйте! Я написал Вам несколько дней письмо. Вы его не получали? Baccy (обс.) 21:06, 15 июня 2017 (UTC)

  • Прошу прощения, только сейчас увидел. Сейчас отвечу. --Deinocheirus (обс.) 21:49, 15 июня 2017 (UTC)

Вики-премия 2017

Добрый день. Подскажите, принимали ли вы участие в ее организации ? --Anaxibia (обс.) 15:53, 26 июня 2017 (UTC)

А не в курсе кто из админов в организаторах ? --Anaxibia (обс.) 19:34, 26 июня 2017 (UTC)
Думаю, те, кто одновременно члены ВМ.Ру — Drbug, Ctac, Vladimir Solovjev, Shakko... --Deinocheirus (обс.) 01:04, 27 июня 2017 (UTC)
Спасибо --Anaxibia (обс.) 04:30, 27 июня 2017 (UTC)

Центральные турниры и турниры претендентов

Вы думаете не стоит среди результатов в центральных турнирах указывать результаты в ТП? В статье об Андрейко в аналогичной таблице результаты в ТП указываются. - Olegvm7 (обс.) 17:19, 29 июня 2017 (UTC)

  • У Андрейко это всё-таки был первый крупный международный турнир, а Шварцман уже и бронзовым призёром ЧМ по шашкам-100 был. Ну, пусть уж будет, не так их много было, тех турниров претендентов. --Deinocheirus (обс.) 17:37, 29 июня 2017 (UTC)
  • Шварцман еще в ТП 2002 года занял 3 место, а в 95-м году сыграл три матча претендентов, выйдя в финал. Как Вы думаете, стоит это указать в таблице? - Olegvm7 (обс.) 17:53, 29 июня 2017 (UTC)
  • Я бы по крайней мере ограничился теми турнирами, которые его реально выводили куда-то. Он же 40 лет играет, если всё в таблицу писать... --Deinocheirus (обс.) 18:24, 29 июня 2017 (UTC)

Орден

Марафон КУЛ
Здравствуйте! Вручаю орден за победу в V Марафоне КУЛ! Это уже третья ваша золотая награда в этом марафоне :-) По поводу приза написал на почту. — Ле Лой 05:40, 3 июля 2017 (UTC)

Спасибо :) Получается странная картинка: когда марафон в середине года, участников мало, активность низкая, и я выигрываю уже в третий раз подряд. Зато под Новый год активность зашкаливает, и там я всего лишь середнячок, хотя моя личная выдача похожа в обоих случаях. Интересно бы понять, почему такая разница. --Deinocheirus (обс.) 15:39, 3 июля 2017 (UTC)

Орден «Заслуженный арбитр»

Орден «Заслуженный арбитр»
За добросовестную бесперерывную работу в АК-23 в условиях жестокого кадрового голода. TenBaseT (обс.) 16:26, 3 июля 2017 (UTC)

+1 — Алексей Копылов 17:20, 3 июля 2017 (UTC)

Категории

Приветствую! В статье "Бат-Шева" (за создание которой большое спасибо!) Вы убрали категорию "1964 год в Израиле", зато добавили "Музыкальные коллективы, появившиеся в 1964 году" - по-моему, всё должно быть наоборот: Бат-Шева театр, а не музыкальный коллектив (в категорию добавляются именно исполнители музыки), а из "года в Израиле" потом должно выделиться включённое в него "Появились в 1964 году в Израиле" - как это уже есть с США, Россией, Японией, Китаем и др. Пока статей для наполнения такой категории конкретно для этой страны нет, по правилам предполагается складывать в более общую. Что скажете? ~Fleur-de-farine 12:55, 6 июля 2017 (UTC)

  • Категории «такой-то год в такой-то теме» предназначены исключительно для событий (включая музыкальные релизы, но никак не основание организаций). Правила, о котором вы пишете, я не знаю. Если бы существовала категория «Театры, основанные в 1964 году», конечно, я бы предпочёл включить в неё; поскольку такой категории нет, я искал наиболее близкую по смыслу, но если вы считаете, что это только для исполнителей музыки — можно убрать. --Deinocheirus (обс.) 14:53, 6 июля 2017 (UTC)

Несвободный файл в Loveless (альбом)

Здравствуйте. Вы подвели итог об избрании статьи, между тем я там оставлял комментарий о двух несвободных фото. Автор убрал одно из них, после этого статья была избрана. Однако никакого разумного обоснования для того, чтобы оставить второе обс.) 09:32, 8 июля 2017 (UTC)

Обсуждение участника:Deinocheirus.

© 2020–2023 lt304888.ru, Россия, Волжский, ул. Больничная 49, +7 (8443) 85-29-01