Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Вы настойчиво настаиваете на удалении статьи Буйвид, Вита. Если отвлечься от трактовки правил и прочей метапедии, неинтересной читателю — чем удаление этой статьи улучшит Википедию? Да, споры на КУ ведутся на основе трактовки правил — но при этом обычно есть и более глубокие проблемы, чем вопрос соответствия КЗП. А что здесь? Невозможно написать статью, полностью соответствующую правилам? Нет, статья написана (и этому способствовало ваше вынесение на удаление 2 сентября) — уже не стаб и не «трудовая книжка», с ПРОВ, АИ, ОРИСС и НТЗ всё нормально… Такая трактовка правил вызовет какие-то системные отклонения (скажем, резкое увеличение числа статей о малоизвестных художниках)? Вроде, нет (уж по сравнению с футболистами это совсем мелочь). Что-то ещё? NBS 20:20, 25 ноября 2015 (UTC)

• Как вы сами могли убедиться, моя цель не удалить или оставить какую-то статью, а корректно и спокойно выяснить, правда ли она соответствует правилам ВП. А вместо спокойного обсуждения начинаются личные нападки и крючкотворный формализм (закрывают номинацию на ОСП, потому что перед этим надо было номинировать не на КУ, а на ОСП... no comments). Некоторые администраторы воспринимают оспаривание их итогов как претензию лично к ним, но это конечно же не так. И к чему это ведёт - хороший пример с Анной Буйдвид, когда таки выяснилось, что премию получила не она, а время, которое мы (участники обсуждения на ОСП) могли бы потратить на обсуждение самой статьи было потрачено на обзывание меня и нападки на меня. Теперь по самой статье: с ПРОВ-то и проблема, независимые АИ не подтверждают, что её работы вошли в фонд Русского музея (на чём в частности обосновывалось оставление), а скорее подтверждают, что была не персональная выставка в рамках одного отделения Русского музея, где были еще десятки художников современного искусства. И опять, вместо корректного разбора статьи мне приходиться терпеть переходы на личности. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:34, 26 ноября 2015 (UTC)

Это потому, что вы лезете в сферу, в которой, по собственному признанию, ничего не понимаете, со своими безапелляционными и безосновательными суждениями (а не с попытками "спокойно выяснить"). И здесь в собственном непонимании в очередной раз расписываетесь, рассказывая, что якобы "независимые АИ не подтверждают, что её работы вошли в фонд Русского музея", - в то время как это подтверждает сайт самого Русского музея, только надо уметь прочесть, что там написано: выставка называется "Отдел новейших течений: последние поступления", а поступления - это поступления в фонд. Андрей Романенко 15:24, 26 ноября 2015 (UTC)

Насколько я помню, я писал, что мне сложно оценить, а не «не разбираюсь», и раз от вас я помощи не получил, пришлось разбираться самому. И к сожалению, если вы не можете воздержаться от перехода на личности, это говорит о том, что вы необъективны. По указанной ссылке написано, что статьи в собрание попали обычно по отбору, но могли и подарить (не выкидывать же). Так что увы, 100 % доказательством это являтся не может. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 15:52, 26 ноября 2015 (UTC)

Не надо вилять. Указанная ссылка является стопроцентным доказательством того, что "работы вошли в фонд" - то есть именно того, чему вы только что доказательств не видели. А как они туда вошли, за деньги или подарком, - там, конечно, не сказано, но это само по себе совершенно не имеет значения. Проблема с подарками фонду состоит именно в том, что дарят иной раз не очень нужное. Но это предположение опровергается тем, что (как показано в статье) работы Буйвид были включены в выставку новых поступлений (а заставить музей выставить подаренную работу нельзя, это дело музея), а руководитель отдела, готовившего выставку, особо выделяет ее работы в своем интервью по поводу выставки. Я ненавижу амбициозную некомпетентность: вас за время этой истории уже добрых пять или шесть участников, разбирающихся в вопросе, пытаются поставить на место, - и никакого результата, вы продолжаете делать заявления, противоречащие действительности. Андрей Романенко 17:34, 26 ноября 2015 (UTC)

Да, мы нашли этому подтверждение, спасибо. Но дальше уже вы делаете странные выводы. 1 выставка в ряду многих не может давать значимость сама по себе. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 21:48, 26 ноября 2015 (UTC)

Я задал вопрос — получил ответ (к сожалению, не совсем на мой вопрос — ну да ладно). Но вот что я меньше всего хотел, так это спровоцировать продолжение взаимных обвинений. У меня большая просьба к обоим участникам: закрыть эту тему хотя бы здесь. NBS 17:05, 26 ноября 2015 (UTC)

Уточните, может я вас не понял. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 21:45, 26 ноября 2015 (UTC)