08-06-2023
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
А вы не слишком строго к ним подходите? Всегда можно снять ведь. Partyzan XXI 22:17, 29 сентября 2009 (UTC)
Автопатрульный это тот кто создает новые статьи (обязательно) и ставит там категории и шаблоны и викиразметку без грубых ошибок - так что патрулирующие могут им полностью доверять и не проверять. Новички с добросовестным вкладом должны иметь хоть небольшой но опыт. Если у человека 50 правок и создано три статьи - давать автопатрульного рано. неон 22:22, 29 сентября 2009 (UTC)
Неон, простите за назойливость, но не могли бы Вы прокомментировать итог либо явно обозначить отказ - тогда я занесу это в свою позицию и продолжим обсуждение других вопросов. --at Ourcastle 15:50, 5 октября 2009 (UTC)
Пока я откажусь пересматривать данный итог (я говорил почему - потому что имеется определение религиоведов), однако следующей темой будет серьёзный пересмотр преамбулы - ей все недовольны. Я считаю что по сначала надо решать ключевые вопросы общей концепции статьи, а потом - долизывать малые правки исходя из этой концепции, преамбула во-видимому один из ключевых вопросов на сегодня. Кроме того я ищу второго посредника по Саентологии - меня не хватает просматривать всю информацию оперативно, а букв написано много. Извините за медлительность - для подготовки нового обсуждения мне надо немного собраться с мыслями. неон 18:04, 5 октября 2009 (UTC)
Хорошо, пусть пока так. Рад, что Евгений Эгильский вовремя подоспел, теперь, надеюсь, с формулировками нам всем будет легче. Согласен, что Саентологией ситуация тяжелая. --at Ourcastle 21:03, 5 октября 2009 (UTC)
Уважаемый Неон, тут возникла одна проблемка. Дело в том, что имела место быть заочная перепалка между Евгением Мухтаровым и мною. Эта перепалка возникла по недоразумению, и не содержит ничего, что имело бы хоть какое-то отношение к обсуждаемым вопросам. Мы прояснили это недоразумение, и теперь наше обоюдное желание: убрать со страницы все, что к этой перепалке прямо или косвенно относится. Но часть следов этого недоразуменя находится там, где дискуссия уже закончилась, и стоит пометка "Просьба не вносить изменений". Как тут поступить?--Евгений Эгильский 08:46, 10 октября 2009 (UTC)
Внесите эти изменения сами, удалив соответствующие строки и поставив в качестве комментария к правке "удалено по согласованию с Евгением Мухтаровым" неон 08:51, 10 октября 2009 (UTC)
Я внес изменения, и удалил прямые и косвенные намеки на личности, в том числе и свои собственные намеки. Но на страничке остаются тогда Ваши замечания, сделанные Евгению Мухтарову как раз по поводу этого недоразумения. Может быть, Вы посчитаете возможным убрать и их тоже? --Евгений Эгильский 11:50, 10 октября 2009 (UTC)
Я написал там, что неэтичные реплики были удалены. Обычно предупреждения администраторов не принято удалять, можно делать лишь пометку что ситуация улажена. Чего я не смогу удалять - содержания личной странице Евгения Мухтарова и обоснования для блокировки. Так как проблема с разблокировкой ещё не ясна, причины блокировки должны видеть другие администраторы; если будет подан иск о разблокировке и АК примет положительное решение - можно будет стереть всю эту историю. Увы, сложно устроена, разблокировка бесрочно заблокируемых превращается иногда в непростой процесс неон 14:36, 10 октября 2009 (UTC)
ОК, спасибо.--Евгений Эгильский 13:32, 14 октября 2009 (UTC)
Неон, не могли бы Вы пояснить, с чем связано Ваше молчание по запросам: [1], [2]. У Вас лично есть какие возражения? Просто текст в статье касательно окончания деятельности в МГУ сейчас является дезинформацией. --at Ourcastle 13:34, 12 октября 2009 (UTC)
Могу пояснить. Сервер iriney.ru не открывается (уже достаточно долго) и материалы невозможно проверить. Жду пока он будет открываться неон 17:36, 12 октября 2009 (UTC)
Здравствуйте. У нижеперечисленных файлов проблемы с соответствием ВП:КДИ (вероятно, их сейчас в статье излишнее количество, отсутствует полное описание, где-то большое разрешение):
Если ситуацию не исправить, через неделю-две они могут быть удалены. Лично мне кажется, что достаточно и одного несвободного изображения банкноты. Я допускаю, что есть причины, по которым необходимы три разных файла, но сейчас из статьи и описания файлов этого не видно. --Blacklake 18:07, 12 октября 2009 (UTC)
Первый куда-то исчез из англовики, вероятно можно удалять. Второй существует в англовики, я его скопировал, третий я нашёл в китайской вики и перезагрузил. За три года правила этих лицензий настолько часто менялись что я уже перестал в них что-либо понимать. Так что если удастся что-то из этого сохранить на основе английской и китайской Вики - попробуйте, если нет - можно будет удалить, лицензия "деньги" правда была. Приеду из Китая - ещё привезу и сам сфотографирую, они там валяются пачками около каждого храма и сжигаются, единственное что - неприличное это дело, брать с собой деньги предназначенные для духов - так что придется сфотографировать их на месте... неон 19:46, 12 октября 2009 (UTC)
Здравствуйте, прошу зафиксировать консенсус в статье о Н.И.Козлове и изменить статью в соответствии с текущей версией. Юрий Зоря 10:54, 14 октября 2009 (UTC)
Здравствуйте. Участник был заблокирован бессрочно. К сожалению, конечно. Вот непонятно: что, нельзя было ограничиться предупреждением/блокировкой на месяц? Так нет, нужно просто избавиться. Обратите внимание, что у участника имеется приличный вклад, статьи на профессиональном уровне (в отличие от большинства википедистских).
Написано, что у него резкие высказывания, но это, в основном, провоцировали другие участники, высказывающиеся оскорбительно и имеющие к нему личное неприязненное отношение.
Нужно разблокировать. Сделайте, уважаемый администратор, это, исправите ошибку, и будут новые качественные статьи и правки. Fynjn 12:48, 16 октября 2009 (UTC)
Нарушения были очень серьёзные с точни зрения правил Википедии. Порядок подачи прошения о разблокировке имеется в АК:509. Примеры подобных исков - АК:474,АК:506, АК:510 неон 13:07, 16 октября 2009 (UTC)
Я полагаю, что этой правкой вы вводите других участников в заблуждение, приписывая мне целый ряд неожиданных действий, включая мои якобы действия «под координацией» ОСВ, «представление» ОСВ и «пиетет» в адрес ОСВ, ещё и по каким-то загадочным причинам утверждая, что я в них якобы «признался». В связи с тем, что ничего похожего не имело место быть, ваша правка нарушает нормальное функционирование Википедии, и повторение подобных действий может повлечь временную блокировку вашей учётной записи согласно подпункту 3 пункта 2.5.1 ВП:ПБ. Пожалуйста, воздержитесь впредь от подобной деятельности. EvgenyGenkin 16:02, 16 октября 2009 (UTC)
Да, явно в Вашей реплике не написано что Вы действительное участвовали в этой организации, поэтому приношу свои извинения. Я (скорее всего ошибочно) воспринял Вашу попытку анализировать события 2006-2007 года весьма болезненно, так как мне это напомнило массированную травлю, которой я подвергался в то время. Кстати, если Вы хотите конструктивно обсудить уроки прошлого (без обвинений в чей-либо адрес) - прошу связаться со мной по Е-мейлу, так как здесь обстановка предельно накалена. Обязуюсь вести себя корректно, но прошу и Вас тоже. неон 17:49, 16 октября 2009 (UTC)
Телефон тоже неплохо, но я обычно занимаюсь пятью делами и не прикован к компьютеру, поэтому предпочитаю мыло, там можно прерваться и подумать. Аськи у меня потому и нет - она очень иногд отвлекает от других дел... Я подготовлю Емейл медленно неон 18:28, 16 октября 2009 (UTC)
[3]Можно что-нибудь сделать для ограничения рекламы анонимным пользователем?--Александр Лебедев 13:56, 18 октября 2009 (UTC)
Вы, судя по истории правок статьи, значительно дорабатывали её. Я сейчас двинул её в хорошие, возможно понадобятся исправления и добавления. В. Нелидов (флуд/вклад) 19:55, 31 октября 2009 (UTC)
Здравствуй, Владимир!
Я стесняюсь предложить, но может, пойдёшь в арбитры? Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:15, 3 ноября 2009 (UTC)
Большое спасибо за доверие, но я не смогу - у меня предстоят большие паузы в вики-активности неон 17:27, 3 ноября 2009 (UTC)
Здравствуйте! Исправьте, пожалуйста, в статье удостоин на удостоен. Спасибо! Четыре тильды 17:12, 5 ноября 2009 (UTC)
Сделано Спасибо! неон 18:15, 5 ноября 2009 (UTC)
Здравствуйте, Неон! Хотел Вас попросить опять помочь со статьей. Раздел "Критика" периодически увеличивается, последнее увеличение является адекватным (в смысле содержания), но вместе с километровыми цитатами оппонентов А.Л. Дворкина раздел в целом кажется не соответствующим правилам. Можно Вас попросить помочь в формировании краткой версии раздела или, если времени у Вас для этого не найдется, мне его сделать, а потом предложить Вам посмотреть, как посреднику? --Александр (at Ourcastle) 07:13, 3 декабря 2009 (UTC)
Попробую - предложите свой вариант в обсуждении сначала (или хотя бы план, что именно надо сделать) чтобы знать Вашу позицию по редакции данного текста. Только напомните мне - я сейчас мало времени провожу в проекте, но продолжаю работу неон 09:49, 3 декабря 2009 (UTC)
Да, и еще - в случае возникновения очень острых противоречий по просьбе любого участника спора я могу заблокировать статью и начать обсуждение снова. Понятно что это медленно и скучно - но иногда ничего другого не остается неон 09:52, 3 декабря 2009 (UTC)
Нужна реакция на [4]. --cаша (krassotkin) 14:16, 8 ноября 2009 (UTC)
Просьба заблокировать статью "Психокульт" из-за начинающейся войны правок --CSN 10:22, 22 ноября 2009 (UTC)
Прошу дать оценку поведения меня и Александра Лебедева в обсуждении статьи Психокульт. Ибо уже надоело выражать свои мировоззренческие позиции и начать хоть что-то править --CSN 08:47, 24 ноября 2009 (UTC)
Я в ближайшее время (1-2 дня) вернусь в проект и начну разбираться со статьей Психокульт. неон 10:52, 24 ноября 2009 (UTC)
:Форум администраторов#Администратор Vald:Поговоришь с ним? Учитывая ваши хорошие взаимоотношения, он тебя наверное слушается. --Obersachse 11:08, 25 ноября 2009 (UTC)
Я создал для встречи новую страницу :Викивстречи/Вупперталь, 19 декабря 2009. Немного изменил программу (вместо трамвайного музея, до которого неудобно добираться, включил Мюнгстенский мост в список). Если есть еще интерес, вносите себя в список участников. --S[1] 12:03, 28 ноября 2009 (UTC)
Антикультизм и антисектантсво — ведь это одно и тоже. Делать между этими терминами различие — всё равно что говорить, что католичество это не то же самое, что католицизм. Тогда надо создавать отдельную статью об Антисектантском движении — явлении, совершенно отличном от Антикультового движения. Это же просто смешно. На каких источниках основаны подобные различия? Может быть они основаны на том, что Дворкину термин «антикультовый» не по душе? Дак это его личные проблемы, что, должна подстраиваться под его вкусы? Ведь это противоречит всему, что изложено в АИ на эту тематику.--Ilya Mauter 17:40, 3 декабря 2009 (UTC)
Посмотрите страницу посредничества (эта беседа длилась месяц и сопровождалась немалыми инциндентами) - сначала была найдена статья Евгения Эгильского (автора учебника по Религиоведению) в котором он определял разницу между антикультовым и антисектантским, и определил Даоркина как антикультиста. Я счел данную терминологию научной и подвел итог, который вызвал сильный протест. Потом появился Участник:Евгений Эгильский (предположительно он и есть автор учебника), которому предварительно Евгений Мухтаров написал Е-мэйл, и сказал, что его классификация касается Америки а не Российской реальностии. Участник:Ler привел много примеров когда и сторонники и противники Дворкина используют термины антисектантство и антикультизм. Итог был пересмотрен - сошлись на наиболее нейтральном варианте, ибо Антикультизм ассоциируется с деятельностью американского проекта по депрограммированию, и употребление этого слова вызывает у Дворкина большой протест. Главное - не было показано что антикультизм - научный термин (так как сам Участник:Евгений Эгильский признался что он ничего такого не имел ввиду). Ну, при равенстве понятий лучше уж чтобы термин в опредедении вызывал меньше протеста. Жаль что Вы не участвовали в беседе с Евгением Эгильским - его присутствие приводило дискуссию в конструктивное русло. неон 18:51, 3 декабря 2009 (UTC)
Уважаемый Neon, чем вызван ваш откат моих правок к статье http://taskai.ru (за последнюю неделю я и прочие участники удалили уже порядка 50 ссылок на этот ресурс). Талюша 09:21, 10 декабря 2009 (UTC)
переименовал статью обратно так как:
во-первых переименование не согласовано (Вам ли как админу не знать о существовании ВП:К переименованию)
во-вторых большая часть источников его именует именно Багуа-Чжан, а во все не Багуа-Цюань
в-третьих из того, что раздел ушу посвящённый бою без оружия именуется цюань-фа/цюань-шу, а соответсвующий раздел школы часто содержит слово цюань - "кулак великого предела" (например Тайцзи-цюань - "кулак великого предела" в сравнении с Тайцзи-цзянь - "меч великого предела"), вовсе не следует то, что Чоцзяо - "пронзающие ноги" необходимо обязательно переименовать в Чоцюань - "пронзающий кулак", полностью изменив тем самым суть названия стиля (Idot 06:18, 12 декабря 2009 (UTC))
C этого следовало начинать - что речь идёт о двух разных китайских названиях одного и того же. Посмотрел в китайской Вики и поискал гугелем на китайском языке - оказалось что название Сунь Лутана в меньшиньстве, миллион против десяти миллионов. Ваша взяла. Обязуюсь в виде штрафа написать статьи Чжан Саньфэн и Сунь Лутан. неон 20:10, 12 декабря 2009 (UTC)
Добрый день! У меня два вопроса.
1. Проконсультируйте меня, пожалуйста, каким образом в Википедии принято решать вопросы с определением
"неполиткорректных" слов, то есть таких, которые, как написано в ВП, "считаются оскорбительными для определённых общественных групп, выделяемых по признаку расы, пола, возраста, вероисповедания, сексуальной ориентации и т.д." Есть ли правила, с чего начинать определение? Я посмотрел
английское "Nigger", русские "Враг народа" и "Жид". Они начинаются в стиле "- это слово, употреблявшееся теми-то
и теми-то в отношении тех-то в бранном контексте и обозначающее то-то". Это системный подход?
2. Я недавно создал статью "Фотографирование бюллетеня (выборы)", касающуюся "черных" избирательных
технологий (я - политолог). Внизу выскочил запрос, что нет иллюстраций. У меня на работе лежит несколько старых
избирательных бюллетеней. Если я поставлю сам галочку в одном из них и сфотографирую его на мобильник - это будет
иллюстрацией? Или такое "искусственное" создание картинок не приветствуется?
Спасибо.--M.Novikoff 12:21, 12 декабря 2009 (UTC)
1.Важными правилами является Нейтральная точка зрения и Авторитетные источники. не обязательно должна быть полностью политкорректной, но в случае негативных определений все утверждения Википедии должны иметь авторов и источники, определяемые правилом ВП:АИ, чем более острая ситуация спора, тем более строго и формально это проверяется. Представим себе острую политическую или общественную ситуацию, когда спор ведётся десятки лет, к спору подключена пресса, суд (а иногда даже армия и полиция), мнение крайне поляризировано и идеологизировано. Что здесь "Авторитетные источники"? В первую очередь научные издания и популярные издания с массовым тиражём (центральная газета и бульварный журнал тоже). Понятно, что эти издания могут быть очень неполиткорректны. Посмотрите для примера Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008). Если пишется об этом статья в Википедию, как правило для изложения позиции каждой из сторон выделяют специальные главы. Что в ситуации такого конфликта не приветствуется и откатывается - попытки сформулировать оценочные суждения без ссылок на АИ (это называется ВП:ОРИСС)...
В процессе работы над статьей Психокульт уже было соглашение, что понятие Психокульт - не научный термин и у разных авторов приобретает разный смысл. Поэтому была выбрана структура статьи - слабое определение, минимально раскрывающее понятие, и потом опредедения отдельных авторов, в которые добавляется их интерпретация (уже с хорошими ссылками на источники) - авторы такие как выяснилось есть. При этом отдельная глава должна быть посвязена протестам против такого определения с точки зрения противников этого понятия (или организаций которых так называют).
2. Фотографию с мобильника Вы можете сделать (я думаю в этом нет нарушений Авториских прав) и загрузить как собственную фотографию под лицензией, разрешаюцей свободное пользование (ПАВД b Creative Commons (если Вы что-то неправильно сделаете, Вам помогут администраторы, занимающиеся изображениями).
неон 14:25, 12 декабря 2009 (UTC)
Добрый день. У меня просьба по возможности перенести (переименовать без создания перенаправления) следующие «черновые страницы» из пространства статей например в подстраницы :Черновики:
Подробнее см. обсуждение :Форум администраторов/Архив/2009/11#/Temp статьи. Заранее спасибо. — AlexSm 03:45, 20 декабря 2009 (UTC)
Вечер добрый! Не так давно мы с вами обсуждали, какими должны быть сслыки к статьям. Сегодня, удаляя очередные рекламные ссылки, столкнулась с тем, что владелец рекламируемого ресурса в ответ удалил поставленные мной ссылки к статьям, в частности,
Могу я попросить вас выступить судьей в споре, могут ли эти ссылки быть достойными статьи в википедии (поскольку я лицо заинтересованное)?:) Спасибо! Талюша 21:29, 23 декабря 2009 (UTC)
В Википедии появился новый проект: «Востоковедная Неделя». Это — серия проектов по совместной работе участников Википедии над статьями о культуре и регионах Востока. Цель — написание качественных и полных статей по сравнительно узким темам, связанным с Востоком, выработка соглашений по оформлению и содержанию, координация усилий. Приглашаем присоединиться к проекту. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 08:22, 25 декабря 2009 (UTC)
Приветствую! Я тут озаботился вопросом «что такое первый буддийский храм в Европе», и среди открытий чудных выпал вот этот объект: Das Buddhistische Haus. Обращаюсь к Вам как к человеку, не чуждому немецкому языку и буддийской тематике: не могли бы Вы как-нибудь сделать небольшую русскую статью, которая бы зафиксировала этот храм в историческом пространстве? --Tar-ba-gan 22:56, 29 декабря 2009 (UTC)
Сделано, это серьёзная достопримечательность Берлина, будете там - надо обязательно посетить неон 00:06, 30 декабря 2009 (UTC)
Для примера переписал вам статью о Сунь Лутане. Информация — из его официальных биографий, опубликованных в юбилейном переиздании (в КНР) его трудов. Сравните с тем, что было — и вы поймёте, почему я такого низкого мнения о статье Чжан Саньфэн (не забудьте при этом, что про Сунь Лутана на русском на порядок больше имеется качественного материала, и учтите, что мне сейчас просто удачно попался под руку старый перевод этой самой биографии, который я делал лет 10 назад; про Чжан Саньфэна никакого упорядоченного материала нет (ибо из серьёзных спецов эта тема никому не интересна), и там надо всё делать с нуля). -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 14:54, 3 января 2010 (UTC)
Серьёзная статья, снимаю шляпу! неон 16:05, 3 января 2010 (UTC)
Здравствуйте, Неон!
Прошу Вас обратить внимание на статью Дворкин, Александр Леонидович. К сожалению, моя неактивность в ней была понята неправильно участником Pantzer, который решил подправить преамбулу и поместить критику в преподавательскую деятельность.
Также прошу Вас рассмотреть возможность посредничества в статье Сысоев, Даниил Алексеевич. Там возник острый вопрос по поводу критики, в частности цитирования критиками о. Даниила - нужно ли это помещать в статью. Буду благодарен, если найдете время для посредничества. --Ourcastle 02:01, 8 января 2010 (UTC)
Я отвечу не ранее понедельника - сейчас не в проекте неон 21:36, 8 января 2010 (UTC)
Спасибо за доверие, пожалуй не возьмусь - я сейчас и так мало времени провожу в проекте, а данным конкретным материалом практически не владею неон 09:35, 18 января 2010 (UTC)
Давно хотел поблагодарить Вас за то, что заметили ошибку в статье о Чжан Сэнъяо. Произошло по запарке: думал о Фа Сяне, а написал «Сюаньцзан». Бывает. Евгений Ардаев. 91.78.105.65 23:29, 12 января 2010 (UTC) 91.78.105.65 23:30, 12 января 2010 (UTC)
Ушёл из Википедии 13 января 2010 года из-за придирок администратора Testus. Спасибо вам! --Alexej Alexandrovitsch Potupin 11:37, 13 января 2010 (UTC)
Добрый день! Обнаружил тут образец черного пиара, прямо квинтэссенцию, куда круче, чем по психокультам и синтонам. Статья - Одноклассники.ru Там что-то совсем плохо, как мне представляется. Вся статья из одной необъективной критики, на обсуждении собралась группа противников сайта (подозреваю, что от конкурентов) и пляшет на костях. Что в таких случаях делать?--M.Novikoff 13:35, 18 января 2010 (UTC)
Я бы сказал - статья ненейтральна, в ней критика перемешана с содержанием (полагается критику выносить в отдельные главы, также сведения о том что его закрывают работодатели - в раздел "Интересные факты" при наличии на то ссылок). неон 16:13, 18 января 2010 (UTC)
Неон, здравствуйте! Кто-то из нас двоих с [5], поэтому откатываю, а он, читает что-то иное и возвращает. Не могли бы Вы сами отменить или оставить правку? --Ourcastle 10:53, 1 февраля 2010 (UTC)
Я отменил правку - он прав что упоминать может быть надо, но не в преамбуде - мы провели уже большую работу чтобы сократить преамбулу неон 15:23, 1 февраля 2010 (UTC)
Прошу обратить внимание на правку [6]. Lantios добавил мёртвый сайт, переместил критику вверх, удалил ссылку на экспертизу. Помогите прийти к взаимопониманию.--Pantzer 11:04, 1 февраля 2010 (UTC)
Приветствую! Как Вы относитесь к сомнительному самоформированию «команды» по подведению итога (её состав, требования, выдвигаемые ограничения, легитимность)? И что Вы думаете о формировании второй группы, которая может лучше подвести итог? Этой группе могут понадобиться эксперты. -- Esp 12:04, 13 февраля 2010 (UTC)
Отношусь с лёгким недоверием, но сил бороться у меня нет. Думаю что вторая группа было бы неплохо, если она сможет потом взаимодействовать с первой группой и выработать компромисс. Но тогда надо было бы сформировать две группы с противоположным мнением, и "итогом" могло бы служить голосование, которое сформулируют эти группы. Иначе от итога не останется ощущения легитимности (что в данном случае важно). неон 12:47, 13 февраля 2010 (UTC)
:Форум/Предложения#Предложение для разрешение некоторых острых и продолжительных конфликтов
Т.к. Вы использовали эту практику Здесь Emembergin 08:30, 19 февраля 2010 (UTC)
Неон, дружище, сделай одолжение переведи статью Нинечер (de:Ninetjer). А то у меня тут образовался прямо гордиев узел, не знаешь за какую верёвку потянуть, чтобы распутать. Сам я никакими языками не владею, а машинные переводы дают такой, что впору вешаться. Буду тебе премного благодарен если поможешь. Кучумов Андрей 09:08, 23 февраля 2010 (UTC)
Статья однако не маленькая, но в немецкой версии неплохая. попробую малой скоростью неон 10:26, 23 февраля 2010 (UTC)
Уважаемый Неон, если вы еще в теме, не посмотрите [7]]. Казалось бы, на совсем незначительных искажениях, но как гладко выглядит! --Van Helsing 17:45, 24 февраля 2010 (UTC)
Уважаемый Неон,
Как человек, посвятивший больше десяти лет жизни изучению Индонезии, хотел бы сердечно поблагодарить Вас за статьи по географии этой страны - столь же многочисленные, сколь и содержательные. Уверен, они служат хорошим подспорьем для сотен людей - студентов, путешественников, да и просто любителей страноведения.
Не мог не обратить внимание на один нюанс, фигурирующий в некоторых Ваших работах - ссылка на существование в Индонезии шести "административных регионов". Дело в том, что подобный термин не встречается ни в конституции страны, ни в законах, регулирующих ее административно-территориальное деление (по долгу службы многократно лопатил эти документы весьма основательно) - страна делится на провинции без какого-либо "промежуточного звена". Нет упоминания об "административных регионах" ни в одном из доступных мне справочников. Не могли бы Вы поделиться Вашими источниками?
Возможно, вы обратили внимание на таблицу, содержащуюся в индонезийской версии статьи "Провинции Индонезии" (я перенес ее в нашу статью "Административное деление Индонезии"). Но там последний столбец озаглавлен "Остров" - т.е. понятие сугубо географическое, а не административное. Точно также все отдельные статьи, посвященные "административным регионам" Индонезии связаны интерлинками со статьями, посвященными именно островам - Яве, Калимантану, Сулавеси, Суматре - не "претендующим" ни на какой особый административный статус. Конечно, Индонезию - как и любую другую страну - можно условно разбить на несколько географических регионов, но это деление опять же ни коим образом не будет носить административного характера.
В том случае, если у "административных регионов" Индонезии нет никакого авторитетного источника, не будуте ли Вы возражать против моей редактировки соответствующих статей?
С уважением,
Bapak Alex 14:59, 24 февраля 2010 (UTC)
Уважаемый Алекс,
так называемые "административные регионы" используются для группировки провинций - их можно найти в виде шаблонов id:Templat:Provinsi di Indonesia, en:Template:Provinces of Indonesia Шаблон:Провинции Индонезии - эти шаблоны имеются на примерно семи языках. Там не сидит никакого правительства или администрации, но такая группировка принята. При этом например к Суматре (Sumatera) относятся и прилегающие острова (например Острова Риау) - то есть это классификация по большим островам и прилегающим островам. Если Вы найдёте лучшую классификацию групп провинций или лучшее название для этих "административных регионов" на русском - правьте смело неон 16:43, 24 февраля 2010 (UTC)
Уважаемый Неон,
Благодарю Вас за скорый ответ.
Вот Вы говорите - принята. Принята кем - авторами этих шаблонов? При всем уважении к этим активистам английской и индонезийской Википедии, подобная классификация - их частное изобретение, принятое ради сиюминутного удобства, не основанное ни на каких источниках. Заметьте - количество "регионов" неодинаково в английском и индонезийской версиях - 6 и 7 (в одном случае Папуа и Молукки объединены, в другом - нет), так что можно изобрести и любую другую - скажем, 5 - сгруппировав, скажем, Папуа, Молукки и Сулавеси. Это приерно то же самое, что написать, что США делятся на территории, примыкающие к Атлантике, Тихому Океану и внутренние, а потом уж - на штаты (ведь иногда некоторые люди группируют штаты по этому признаку).
Полагаю, сам индонезийский автор шаблона изумился бы, узнай, что его произвольную классификацию принимают за официальную.
Я много лет занимался именно внутриполитическими аспектами развития Индонезии, защитил по ее "внутрянке" кандидатскую. Мое категорическое мнение: никакой формальной классификации индонезийских провинций - ни лучшей, ни худшей - не должно существовать. Утверждение о делении страны на что-либо, кроме провинций и, далее, более мелких единиц, совершенно ошибочно и вводит в заблуждение пользователей Википедии. Оно должно быть попросту снято. Буду рад исправить все соответствующие статьи - разумеется, с соблюдением всех необходимых правил.
Bapak Alex 22:35, 24 февраля 2010 (UTC)
Ну я тоже согласен что нет официального статуса. Просто для удобства классификации провинций. И предлагаю (если есть лучшие идеи) это Вам исправить самому. неон 22:19, 24 февраля 2010 (UTC)
Сделаю. Не обессудьте, что побеспокоил - считал невежливым предпринимать такие действия без предварительного проговора с автором.
С уважением,
Bapak Alex 22:35, 24 февраля 2010 (UTC)
Не хотите выразить своё мнение об источнике? Оценка источника. Статья с конфликтом. По моему мнению здесь идёт планомерный пиар сомнительного ресурса и прослеживается плагиат участника Н.И.Козлов на данном ресурсе.--CSN 04:16, 4 марта 2010 (UTC)
1. В правилах Википедии есть только разъяснения по поводу нарушения авторских прав и плагиата в самих статьях Википедии. А как это всё соотносится если сама статья строится на источниках, которые сами состоят из плагиата?
2. Что делать, если автор статьи в Википедии является и автором источника, на котором строится статья в Википедии. Данный источник содержит плагиат. Как это возможно вообще обсуждать? Высказывание подозрения в плагиате в правилах Википедии будет означать переход на личности.--CSN 10:57, 4 марта 2010 (UTC)
не принимает решений в выяснениях отношений за её пределами. Единственное что можно сказать на основании данной дискуссии - что в ресурсе Козлова по Вашему мнению - плагиат, а по мнению хозяина ресурса - плагиата нет, причём он утверждает что статья авторская и существенно дополнена и переработана после "оригинальной". Будет ли Степанов по этому поводу выяснять отношения с Козловым или нет - для Википедии абсолютно неинтересно до тех пор, пока скандал не попадёт в прессу и в Авторитетные Источники. Гораздо более интересно, является ли данный источник значимым и авторитетным (он при этом может быть и ангажированным, и неправым, и скандальным - это на значимость и авторитетность не влияет, важно чтобы критерии были на месте). неон 11:43, 4 марта 2010 (UTC)
То есть, если по всем темам по психологии, которые ещё не раскрыты в Википедии, будут появляться статьи авторства Н.И. Козлова сначала в Психологосе, а потом копия в Википедии со ссылкой на Психологос то это будет авторитетно. Увы более авторитетного источника, полностью перекрывающего тему статьи, найти всегда будет невозможно. Будет оставаться чуть-чуть частного мнения Н.И. Козлова, достаточного для наличия ссылки на Психологос. Трудов Н.И. Козлова в редактируемых источников психологического сообщества просто нет. Он и не думает там публиковаться. А вот количество зависимых ему источников год от года всё больше. Возможно, он пытается выдавать этот общий фон как признание его в психологическом сообществе. Возможно, Психологос из той же серии. Возможно, поэтому ему так нужны эти ссылки. Есть ли какая-то система защиты Википедии от подобных тонких злоупотреблений?--CSN 12:28, 4 марта 2010 (UTC)
Если в психологическом сообществе его мнение не доминирует - этот источник будет одним из многих. Причём более авторитетные ссылки будут стоять на первом месте. Если же психологическому сообществу просто лень искать более авторитетные источники - то оно проиграло, тема будет освещаться с подачи Н.И. Козлова, потому что другим участникам Википедии на это наплевать. Если же его мнение неправильно - пусть в психологическом сообществе в авторитетных источниках найдётся критика, тогда можно будет указать, что по мнению такого-то выдающегося психолога всё на самом деле наоборот. Если критические мнения будут значительно преобладать (или будут подписаны ну очень авторитетными персонами) - все равно для мнения Козлова будет некоторое место в Википедии в соответствии с правилом ВП:МАРГ. Если же Вы сами - авторитетный психолог, то напишите эту критику в научном журнале или монографии, тогда будет на что сослаться. Извините, понимаю, что читая сей текст Вы можете испытывать головную боль - но в спорных ситуациях приходится прибегать к формализму неон 12:41, 4 марта 2010 (UTC)
Большое спасибо за разъяснения. После данной истории Козлов старается не тревожить психологическое сообщество своими статьями, а то в свою очередь проявляет ответную пассивность. Правда количество всегда переходит в качество, но тут уж всё зависит от Козлова.--CSN 16:36, 4 марта 2010 (UTC)
He have little problem in fi-wiki, so can you translate next to Russian? Interwiki-changes: remember also in edit summary, write "iw" or "interwiki". Thank you!. Thank, EtäKärppä 17:47, 6 марта 2010 (UTC)
Here is the translation: "Изменения в интервики: Запоминайте пожалуйста изменения в интервики-ссылках в комментариях к правкам: пишите "iw" или "interwiki". Спасибо!". неон 20:21, 6 марта 2010 (UTC)
Привет! Спасибо огромное за Буддийский дом! Вот у меня еще проблема: в рамках Праздничной недели я перевёл с анггийского Буддийские праздники, но беда в том, что там в основном тхеравадинские, в основном таиландские, без АИ и часто без указаний на дату.
Необходимо как-то рубрицировать и завести 2 или более разделов там -- по крайней мере для Тхеравады и для Махаяны отдельно, а может и по регионам (Китай, Япония, Тибет...). Посмотрите, возможно, сможете помочь привести это все в порядок? --Tar-ba-gan 10:08, 16 марта 2010 (UTC)
Я думаю что разница в буддийских праздниках по странам настолько существенна, что имеет смысл делать отдельные статьи Буддийские праздники Тибета, Буддийские праздники Монголии, Буддийские праздники Бутана Буддийские праздники Таиланда, Буддийские праздники Шри-Ланка, Буддийские праздники Китая, Буддийские праздники Японии ... Часто буддийские праздники сливаются с традиционными праздниками страны. Насколько я себе представляю - во многих буддийских школах буддизме каждый монастырь устанавливает свои собственные праздники (помимо общих и национальных) и статьи могут быть очень сложными... неон 10:18, 16 марта 2010 (UTC)
Вы оставили статью КАРАУЛ УСТАЛ. Наша группа пишет сейчас историю этих двух революций, и заверяю вас, что такой фразы вообще не было. Достаточно почитать воспоминания очевидцев, которые автор явно не читал. Вы, похоже, тоже. Прежде чем принимать решение, нужно базироваться на чем-то. Стыдно за Википедию. --Ohlumon 18:45, 16 марта 2010 (UTC)
Если у Вас есть серьёзные авторитетные источники, подтверждающие что это - мистификация- напишите об этом в статье. Фраза однако очень значима не зависимо от того, были ли данные события или нет (как значимы легенды). неон 19:03, 16 марта 2010 (UTC)
Легенды - это попросту сказки, а мистификация - ложь, в данном случае ложь идеологизированная. Вы странную вещь мне предлагаете - чтобы я в конце статьи написал, что всё вышеизложенное - чушь собачья? Так зачем эту чушь нужно было писать?
--Ohlumon 20:11, 16 марта 2010 (UTC)
Я Вам разъясняю правила. Прочтите ВП:АИ про авторитетные источники. Чушь это собачья или нет = я не знаю. Те источники, которые приведены в статье, это подтверждают. Если у Вас есть другая информация - Вы об этом можете написать в самой статье или в её обсуждении. Я лично не владею материалом настолько чтобы утверджать, правда это или ложь. Работа администраторов состоит в том, чтобы следить за порядком = сведения подтверждены авторитетными источниками - значит они достоверны. Сведения не подтверждены авторитетными источниками - они ставятся под вопрос, а если авторитетные источники будут найдены - содержание заменяется. Авторитетные источники противоречат друг другу - надо оставить оба мнения в соответствии с правилом ВП:НТЗ, причём более популярное или более официальное мнение ставится первым. неон 20:36, 16 марта 2010 (UTC)
Вот этот ваш интеллигент,которого вы защищаете по караулу, написал ТАЛОН. Начинается: Талон - кусок бумаги... Поскольку вы сначала его поощрили, он и дальше пошел молотить. Я в обсуждении высказал свои суждения, посмотрите на досуге. --Ohlumon 17:44, 18 марта 2010 (UTC)
Мнигие разделы скопированы из dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/158320 без изменений. --AlexeyTM 07:19, 19 марта 2010 (UTC)
так это клон как я понимаю. Это они копируют из Википедии без изменений, и сверху написали, что неон 09:06, 19 марта 2010 (UTC)
А так можно? Взять скопировть, и в верху написать? --Алексей / обс 01:44, 31 марта 2010 (UTC)
Иногда можно если они соблюдают лицензию (пишут что скопировано из Википедии), и нельзя если забыли об этом написать неон 10:46, 31 марта 2010 (UTC)
Вокруг статьи Тоталитарная секта возникла напряжённая ситуация (наибольшие разногласия касаются преамбулы), о чём я написал на ВП:ВУ. Прошу Вас как участника, осуществлявшего посредничество на данную тематику, ознакомиться с указанной веткой и высказать своё мнение. — Оркрист 04:45, 23 марта 2010 (UTC)
Мне необходима консуьтация. В опасность Оркрист утвердает, что "неэнцеклопедичность данного раздела просто вопиюща", прошу Вас пояснить мне каким образом необходимо изменть раздел, чтобы удовлетворить Оркрист? --AlexeyTM 05:05, 24 марта 2010 (UTC)
Скажите, мне кажется, или Вы в упор не замечаете поведение Оркрист (я уже и к Вам обращался, и в том, что я его сообщеният правлю он меня обвинял, и постоянно "легкие толчки в спину", в то же время, слово саботаж (а как это еще называется?) Вы воспрингимаете с энтузиазмом? С чем это связано? Поясните. Вот по простому мне тупому. --Алексей / обс 01:43, 31 марта 2010 (UTC)
И самое неприятное - что я все понимаю :) Но неужели я обречен на вечное распутывание логических несостыковок, искажений, на бесконечные доказательства очевидного и, одновременно, мозгоемкие доведения до абсурда в целях демонстрации ориссности?
И как же мне быть с удалением источника высшего уровня авторитетности в рамках темы? Мне только остается стереть свои остальные источники, просто потому, что они не дотягивают и могут быть удалены на тех же основаниях. (Простите за нытье, я не вижу перспектив просто, и минимальной основы для продолжения, все стало шатко и ненадежно.) --Van Helsing 10:52, 26 марта 2010 (UTC)
Я расскажу Вам буддийскую притчу. У одного пастуха было 50 овец. Одна овца упала в пропасть. Он очень переживал и сказал "теперь моё стадо лишено полноты - мне уже нечего терять". И сбросил оставшиеся 49 овец в пропасть... неон 12:39, 26 марта 2010 (UTC)
Мы сейчас создаем прецедент, когда в ситуации явного POV-пуша [9] удаляется АИ, свидетельствующий как раз о том, что это и есть проталкивание какого-то мнения. Т.е. теперь я не вижу, почему бы этому же Ler не удалять другие АИ, разрушающие его построения, с аргументом "информация не нужна" (ну конечно не нужна, а чего я так расшумелся?). Потом будут "не нужны" АИ по закрытию безотносительно экстремизму и т.д.
И впоследствии любой АИ может быть удален с "обоснованием ненужности". Понимаете, куда все затягивается? --Van Helsing 13:07, 26 марта 2010 (UTC)
Я туго соображаю. Поэтому ответьте мне чтобы я понял Вашу позицию
Извините, но я проболел полторы недели и боюсь что немного выпал из темы - поэтому прошу просветить неон 14:10, 26 марта 2010 (UTC)
Так вот. Есть 3 источника. 2004 г. - №1, 2008 - №2 и 2010 г. - №3.
Отдельно отмечу, что утверждение в упомянутой правке требует не 1 АИ, а много-много с Wayback Machine. Ler только позавчера про сайт узнал, и уже безапелляционно пишет "нет приостановленных". Может и так, а может, там пятьдесят объединений побывало. Вобщем, вот такой 1:4. --Van Helsing 15:13, 26 марта 2010 (UTC)
Спасибо за разъяснения. Да, если бы я был бухгалтером, я бы такое не пропустил - проценты и тут и там не сходятся, видимо журналисты что-то напутали и нужно найти из мин-юста что-нибудь более официальное - не ясно от чего эти проценты отсчитываются.
Постараюсь сформулировать то что неоспоримо.
По документу 2004 года можно составить представление о количестве зарегистрированных организаций включая местные, а по документу 2008 года - о количестве центральных организаций и о динамике роста. По документу 2004 года можно составить представление о закрытиях организаций через суд (на то время). По стаье из Благовеста можно составить представление об отклонённых запросах на регистрацию (это разумеется не закрытие за экстремизм). Далее по материалам конференций можно составить представление о количестве организаций, которые считают тоталитарными сектами. Тут одна сложность - не все эти организации зарегистрированы как религиозные, не все в России. Но ясно что таких много и что борцы с тоталитарными сектами предъявляют к ним определённые обвинения а иногда хотят их так же закрыть Единственная организация, которая прошла экспертизу в минюсте - езиды (может быть позже ещё кто-то о ком я не знаю).
Теперь как это приклеить к статье? То что через суд закрывается мало организаций, а обвинения в тоталитарности предъявляются ко многим организациям - тут Ler прав. Если прочесать списки с обвинениями и сопоставить со списками закрытия - такой вывод действительно можно сделать. Вы уличите Lerа в каком-то проценте, найдете более сильную ссылку - но вывод не изменится.
О чём может идти речь на самом деле? Если создать главу "Борьба с Тоталитарными сектами в России" - то там будут подразделы "закрытие экстремистских организаций через суд", "не-регистрация такого-то типа организаций" и "борьба другим способом" - через просвещение, лекции, газеты, проповеди, депрограммирование, антикультизм - и кто из "борцов" какие методы считает пригодными, а какие - нет. Во вском случае будет ясно, где происходит такая борьба, кем и как. Единственное что табуируется для данной статьи - составление конкретных списков (так как это - метод чёрного пиара). неон 20:33, 26 марта 2010 (UTC)
.В 2003 году, по сведениям Министерства юстиции , в суд было направлено 3 заявления о ликвидации централизованных религиозных организаций и 153 – о ликвидации местных религиозных организаций, а также о ликвидации и запрете 2 местных религиозных организаций. В целом в течение 2003 г. из реестра Минюста было исключено 253 религиозных организации, в том числе ликвидировано решением уполномоченного органа религиозной организации – 28, ликвидировано по решению суда – 253. Из них 1 централизованная и 8 местных религиозных организаций было ликвидировано по решению суда за неоднократное нарушение норм Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, за грубое нарушение норм Конституции Российской Федерации и федерального законодательства была ликвидирована 31 местная религиозная организация, за систематическое осуществление деятельности, противоречащей уставным целям, были ликвидированы по решению суда 1 централизованная и 12 местных религиозных организаций<АИ не дам пока ;)>.
Кроме того, это информация по зарегистрированным религиозным организациям и их закрытию. По другим организациям и лицам, прошедшим по пунктам тоталитарносектности, информации пока не предоставлено. Акцент, упор на религиозность - тоже часть POV, а точнее доктринального пушинга по всем статьям этой тематики. Как будто нет данных о работе ТС под видом центров по избавлению от наркозависимости и прочими "прикрышками". Еще раз повторю: любая арифметика по шапкам не может быть применима. Сделаем допущение. Пусть, за все время ликвидирована за экстремизм только 1 организация. И эта организация - бах! - РПЦ. Буммс! 15 миллионов пострадавших. Сколько пострадавших в 7 ликвидированных с 2004 г. и в 31 до 2004 г.? Сколько дел на рассмотрении у прокуратуры? Сколько дел направлено в суды? Взят не тот параметр, вот что я пытаюсь объяснить. Измерять урон по реестровому количеству - нерепрезентативно. Соотносить списки ТС с ликвидированными - тоже (даже на уровне историй статей в ВП это видно + "нейтральные" заявления вида "Обычно денег не хватает на хорошую одежду и питание, потому миссионеры выглядят худыми и болезненными."). Мы просто "едем не в ту сторону". --Van Helsing 21:50, 26 марта 2010 (UTC)
Про Муна Вы точно дали маху. Статья то про него а не про Дворкина - а Вы в Преамбулу запихали перечисления всех регалий Дворкина и критику - причём нероссийской организации. Вполне достаточно мнения Дворкина поместить в раздел Критики (причём критики много и не только в России, и американская критика куда более авторитетна и интересна!). Можно было написать раздел "Учение Муна в России". Но так нельзя. Равно как нельзя преамбулу статьи о Дворкине перегружать критикой и начинать с критики. В преамбуле можно лишь кратко упомянуть что критика есть - но не более того, особенно если речь идёт о легальной организации (причём сравнительно безобидной и ни коим боком не экстремистской). неон 22:49, 26 марта 2010 (UTC)
Вам подсказка - посмотрите как устроена английская статья. Преамбула - абсолютно нейтральна без тени критики. История - обо всем, включая подъёмы и скандалы совершенно беспристрастно. Огромный раздел изложения позиции самого Муна практически без критики. Потом отдельная глава Controversy (то что у нас именуется Критика). Придерживайтесь этой структуры неон 12:41, 27 марта 2010 (UTC)
Обсуждение участника:Neon/Архив/2.
