Странный незарегистрированный участник

Довольно давно на страницах обсуждения статей Википедии пишет некий А. Пономарев. Пишет, как правило, какие-то рассуждения на разные темы, смахивающие на ОРИСС. Часто употребляет некий термин «советский фашизм» [3][4][5]. Всё это, как мне кажется, нарушает он и ещё тоже он. С уважением, Кржижановский 05:26, 3 сентября 2012 (UTC)

Спасибо за подсказку. Есть такое дело - [6]. wulfson 08:11, 3 сентября 2012 (UTC)

Анонимный участник

Добавил в статью об С. К. Тимошенко [7]. Очевидный вандализм. С уважением, Кржижановский 20:16, 3 сентября 2012 (UTC)

Очевидный вандализм можно откатывать и самостоятельно. Что, собственно, там кто-то уже сделал. wulfson 08:04, 4 сентября 2012 (UTC)

Это то понятно. Но мне кажется, за столь очевидный вандализм можно и блокировать. Или я не прав? Кржижановский 14:22, 4 сентября 2012 (UTC)

Можно. Только некого - потому что этот адрес достался анониму случайным образом. Вот если аноним делает подряд несколько правок с одного адреса и не намерен останавливаться, то можно прихлопнуть на полчаса. Иногда помогает. Вот Вам сегодняшний пример - [8]. wulfson 17:11, 4 сентября 2012 (UTC)

Снова Сафаров

Решение посредника

А вы не подскажете, где можно посмотреть на решение? --Айк 14:37, 6 сентября 2012 (UTC)

Я правильно понимаю что это оно?--Айк 14:56, 6 сентября 2012 (UTC)

В данном случае я это называю не решением, а итогом обсуждения - комментарием, завершающим обсуждение и основывающимся на том, что выяснилось в процессе обсуждения. wulfson 15:42, 6 сентября 2012 (UTC)

Ну итог тоже может быть решением. Просто, по прошествии какого-то времени, если не указаны конкретные диффы, трудно найти то на что ссылаются в комментарии к правке. Поэтому я и хотел добавить на СО шаблон {{ambox}} с сообщением «Содержание этой статьи было предметом рассмотрения посредников…», подобно тем, которые например есть на СО Обсуждение:Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта и из-за этого интересуюсь то ли это решение, о котором идет речь в комментарии к правке. --Айк 15:49, 7 сентября 2012 (UTC)

Может, лучше перенести обсуждение на СО статьи? Я часто так делаю. wulfson 17:22, 7 сентября 2012 (UTC)

Радио Франс vs Day.az

Сергей, посмотри пожалуйста эту правку. Мне кажется коллега Muradwu несколько заигрался с противопоставлением источников и заявлениями "В приведенном источнике нету подтверждения выдуманного текста", при том что именно этот текст там есть. Divot 14:36, 7 сентября 2012 (UTC)

Ссылка на day.az была поставлена, после того как в статье появилась ссылка на news.am. Я привёл авторитетные источники, в том числе и речь Генсека НАТО с официального сайта НАТО. --Muradwu 15:15, 7 сентября 2012 (UTC)

На сайте НАТО выложено выступление генсека в дипакадемии Баку, на которое ссылается Радио Франс? Я не увидел эту ссылку, продублируйте тут. Divot 15:28, 7 сентября 2012 (UTC)

Ага, она приведена не в статье, а на СО. Вот эта речь, там говорится "As I also said in Yerevan yesterday, I am deeply concerned by the Azerbaijani decision to pardon Ramil Safarov. The act he committed in 2004 was a crime which should not be glorified, as this damages trust and does not contribute to the peace process.". Что-то я перестаю понимать коллегу Muradwu. Сергей, обрати внимание. Divot 15:32, 7 сентября 2012 (UTC)

Да, ты прав. Коллеге Muradwu следует быть поосмотрительнее в своих действиях и комментариях. wulfson 17:37, 7 сентября 2012 (UTC)

Сафаров

Василий Васильевич Сапожников

Позволил себе сослаться на статью на своем сайте, как на более полную из имеющихся (кроме оригинальной работы): Василий Васильевич Сапожников. Биография, воспоминания С уважением, --LostmemberQfy 09:23, 12 сентября 2012 (UTC)

ОК. wulfson 17:19, 12 сентября 2012 (UTC)

:К переименованию/20 мая 2011#Штурм Шуши → Битва за Шушу

Сергей, тут есть старый незакрытый КПМ по вашей части, не подведете какой-нибудь итог? --Blacklake 13:12, 20 сентября 2012 (UTC)

ОК. wulfson 13:21, 20 сентября 2012 (UTC)

Спасибо. --Blacklake 13:57, 20 сентября 2012 (UTC)

Итог на ВП:КОИ

Cпор с Stanley K. Dish (I)

Имел кстати место явный личный выпад-совершенно немотивированный. Просьба лишь немного охладить пыл участника и выступить посредником по пустяному вопросу-я не позволял себе ничего оскорбительного - нив коем случае не прошу о карательных мерах-участник молодец и статьи превосходны. Насчет спора написал троим админам о посредничестве-если будет у кого-то время..тут: Gaulish 11:54, 24 сентября 2012 (UTC)

Я ответил. wulfson 13:12, 24 сентября 2012 (UTC)

Благодарю, коллега.Участник-просто молодец, просто у всех нас сдают нервы.. Я думаю тут имело место недопонимание взаимное. Ктому же у меня, правда, барахлит клавиатура - и вот сие уже - это моя винаGaulish 13:24, 24 сентября 2012 (UTC)

Закрыть вопрос по «Основе»

Уважаемый посредник, поставте пожалуйста точку в споре с Wandererом по поводу неаргументированного удаления им двух предложений из статьи (на СО всё распимано, одно из предложений содержит цитату Драгоманова). Заранее спасибо! HOBOPOCC 13:09, 26 сентября 2012 (UTC)

А я-то рассчитывал... wulfson 17:46, 26 сентября 2012 (UTC)

Спасибо, всё было великолепно! HOBOPOCC 12:25, 28 сентября 2012 (UTC)

Свежие ссылки по Намибии

Здравствуйте. После своей экспедиции по Намибии появилось много новых и интересных материалов. Я позволдил себе следующую ссылку - на Ваше усмотрение.Первая научная экспедиция по Намибии Томского государственного университета, март, 2012. Короткий рассказ, интервью с начальником экспедиции, более 150 фотографий всей страны. С уважением, --LostmemberQfy 18:16, 26 сентября 2012 (UTC)

ОК. wulfson 19:08, 26 сентября 2012 (UTC)

Просьба о небольшом посредничестве

В теме Сталинские репрессии. Вашу кандидатуру предложил Humanitarian&, возражений не было. Спор на СО, тема «Вопрос о преамбуле» - «К посредничеству». --Pessimist 17:41, 1 октября 2012 (UTC)

Хорошо. wulfson 18:31, 1 октября 2012 (UTC)

Булгарский язык

Приветствую! Вы не могли бы водворить порядок в этой статье. Там анонимный участник проталкивает маргинальные источники и стирает информацию, подтверждённую нормальными источниками. [9]. Ему три человека попытались сказать, что так резко не надо действовать, но он не слушает. Было бы хорошо поставить статью на полублок, а новичку объяснить основные правила проекта (мои объяснения он не услышал). --Fred 16:26, 1 октября 2012 (UTC)

Сергей! Аноним действительно ведет себя некорректно, но теория Мирфатыха Закиева, которую он пытается излагать, как мне кажется, вполне может быть упомянута в статье. С уважением, --Jannikol 17:12, 1 октября 2012 (UTC)

Вполне возможно. Надо просто градус напряжённости сбить )) --Fred 17:20, 1 октября 2012 (UTC)

Fred удаляет все, что касается работ Закиева, затирает источники. Это чистое нарушение правил. 217.173.21.14 19:37, 1 октября 2012 (UTC)

Коллеги! Простите, но я не в состоянии - это настолько далеко от того, чем я в данный момент занимаюсь. Если вы оба хотите, чтобы я поставил полублок на статью, это - пожалуйста. Но больше в настоящий момент ничем помочь не могу. wulfson 18:04, 1 октября 2012 (UTC)

Да, на полублок поставьте. А то на ВП:ЗС не допросишься. Дальше сами разберёмся спокойно.--Fred 18:12, 1 октября 2012 (UTC)

Извините, но сам же Fred ведет себя некорректно, удаляя информацию о Волжско-Булгарском языке. Так же оскорбляет источник, называя его маргинальным! Я выкладывал информацию с аккредитованного источника. Почему удаляется информация, что в татарском языке много булгарских слов? Это доказанный факт! Перед полублоком могли отменить некоторые проделки Фреда. 217.173.21.14 19:36, 1 октября 2012 (UTC)

Прошу разобраться в споре с участником

Участник Fred регулярно оскорбляет аккредитованный источник касательно Булгарского языка, называя его "маргинальным". Вы ранее поставили защиту от редактирования на страницу про булгарский язык. Но перед этим Fred удалил источники на работы Закиева. Прошу вас восстановить источники. Они имеют право на жизнь. Bolgarhistory 19:47, 1 октября 2012 (UTC)

Также Fred обвинил меня в удалении подтвержденной информации. Но я удалил лишь кусочек информации, критично отрицающий связь булгарского языка с татарским. Bolgarhistory 19:54, 1 октября 2012 (UTC)

http://www.paxgrid.ru/proceedings_turkic2012.pdf - прошу Вас изучить этот источник, в особенности прочитать статью научной конференции на странице 63. Источник полностью авторитетный, ссылается на работы Радлова. И сам статус Федерального Университета нельзя отрицать просто так. Bolgarhistory 20:36, 1 октября 2012 (UTC)

Волжская Булгария - в этой статье также содержится правильная таблица сравнения. В статье про булгарский язык возникла путаница после откатов изменений, сделанных участником Fred. В графе с чувашскими словами стоят татарские и наоборот. Bolgarhistory 21:02, 1 октября 2012 (UTC)

Коллега, Вы правильно сделали, что зарегистрировали эккаунт. Через два-три дня с этого эккаунта Вы сможете править защищённую статью Булгарский язык. Рекомендую, однако, вначале уладить отношения со своими оппонентами на странице обсуждения этой статьи и ознакомиться с основными правилами, которые следует соблюдать при работе над статьями, - ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:КС, ВП:ВОЙ. Я не имею возможности в подробностях изучить тему статьи и разобраться в деталях вашего конфликта, но в общем и целом порядок действий должен быть следующим:

1. совместно с оппонентами вы приходите к согласию о том, что автор вашего источника действительно является специалистом в данной теме, его теория признаётся хотя бы частью научного сообщества, а работы - цитируются другими исследователями.
2. далее - в случае, если автор действительно является специалистом, его теория не является маргинальной, но работы Вашего автора входят в противоречие с общепринятыми концепциями, то его научные гипотезы могут быть представлены в статье наряду с общепринятыми, однако при этом Вы должны специально оговорить это следующим образом: «По мнению (предположению) … такого-то автора, этот факт следует интерпретировать это так-то и так-то».

Желаю успеха! wulfson 16:49, 2 октября 2012 (UTC)

Спасибо! Буду стараться соблюдать правила!=) Bolgarhistory 18:03, 2 октября 2012 (UTC)

Андраник Озанян

Ув. wulfson! Три года назад в статье Андраник Озанян былы факты о его действиях в Зангезуре. Но за последнее дни в русской Википедии для этого палача создали образа Матери Терезы. [10], [11]. И его прозвище в Азербайджане действительно «текгулаг». («Tekqulaq Andranik», «Одноухий Андраник».) (Ziyadxan Nəbibəyli. Sultan bəy və Xosrov bəy qardaşları. Bakı, “NURLAR” Nəşriyyat-Poliqrafiya Мərkəzi, 2011. – S.87 - Fəxr edirsən, tək qulaq, qürrələnmə, Bizim Koroğlumuz, Babəkimiz var; Xalq qəzeti. 2012.- 10 yanvar. - S. 7 “1918-ci ilin iyun ayında təkqulaq general … ”) Если спросить сегодня любого азербайджанца о «Андраника Зоравара», он скажет, а он не тот «Одноухий Андраник»? Вы можете скрыт этот факт от читателей, но я требую что, в статье былы факты о его действиях в Зангезуре--Melikov Memmed 09:15, 4 сентября 2012 (UTC)

Вроде как я сразу откатил удаление информации о действиях в Зангезуре, и было это ещё 17 августа, но почему-то прошло мимо вашего внимания. Divot 09:22, 4 сентября 2012 (UTC)

Участник:WL959 удалил все информации о его действиях в Зангезуре--Melikov Memmed 09:39, 4 сентября 2012 (UTC)

А я вернул. Еще 17 августа. И что? Divot 09:42, 4 сентября 2012 (UTC)

В статье это был последний факт о его истинных действиях в Зангезуре и был удален. И даже добавили, что «Андраника было гуманное отношение к мирным жителям» [12]. --Melikov Memmed 09:56, 4 сентября 2012 (UTC)

Потому что этот конкретный факт обосновывался ссылками на первичные АИ, что запрещено правилами Википедии. Сведения из вторичных источников были оставлены. Посмотрите обсуждение. Divot 10:04, 4 сентября 2012 (UTC)

Ой Melikov Memmed только "сказки о ухе" уровня азербайджанских дворовых баек не начинайте ладно. Андраник Озанян сражался в том числе и против азербайджанских властей и как азербайджанцы называют ныне своего тогдашнего врага никому кроме вас не интересно. это энциклопедия а не третьесортный форум. С Уважением но неодобрением Alex.Freedom.Casian 19:28, 4 сентября 2012 (UTC)

Многие прозвища из сказки, но "сказка о ухе" за который Андраник получил прозвище «текгулаг» не только из дворовых баек, а был турецкая военная уловка, чтобы заманить этого генерала на бой, поскольку генерал очень умело скрывался от османских армии в Зангезуре, зверски истребляя мусульманских селений. А «Андраник Зоравар», как армяне называют Андраника, вообще никому не интересно и если в энциклопедии пишут интересные факты, тогда «текгулаг» более интересный факт.--Melikov Memmed 05:00, 5 сентября 2012 (UTC)

резолюция пасе

Пожалуйста, проверьте перевод текста резолюции. Русский перевод вторичных источников искажают написанное в оригинале текста. В тексте одновременно присутствует и Condemn.176.28.81.190 07:05, 14 сентября 2012 (UTC)

Прошу Вас подправить в статье информацию о резолюциях Пасе и Amnesty International. В тексте перевод.176.28.81.200 20:54, 14 сентября 2012 (UTC)

Здравствуйте. Пожалуйста выскажите свое мнение по поводу этого и оцените правку участника отменившего правку без объснения и участия в обуждении на СО. Оценка критики как резкая не отвечает НТЗ и вообще в заявлении нет резкости. Так же об "осуждении", его согласно тексту заявления надо заменить на "выражение беспокойства".176.28.81.188 17:15, 26 сентября 2012 (UTC)

Вопрос по ГВР

Сергей, взгляни, если будет свободное время, интересно мнение посредников по ГВР: Обсуждение:Расстрел царской семьи#Утверждение о санкциях в преамбуле --D.bratchuk 19:35, 22 сентября 2012 (UTC)

Специальные лагеря НКВД

Добрый день. Возможно Вы меня помните по давнишним разногласиям о названии статьи Лагеря для интернированных в оккупированной Германии. Напоминаю, что статья изначально называлась «Специальные лагеря НКВД», но Вы переименовали её в «Лагеря для интернированных в оккупированной Германии» без процедуры обсуждения. Тогда я ещё был доволно новым участником, но теперь уже будучи неплохо знакомым с правилами я протестую против такого переименования, не считая его очевидным. Прошу Вас, временно вернуть статье исходное название Специальные лагеря НКВД и, если Вы всё ещё считаете новое название более правильным, то прошу Вас выставить его на ВП:КПМ изложив свои аргументы, а я изложу свои за сохранение исходного названия и уже другой, независимый администратор подведёт итог в ту или иную пользу. Одностороннее переименование без обсуждения допустимо лишь в очевидных случаях, а здесь это мне совершенно неочевидно. Прошу Вас переименовать статью в соответствии с правилами ВП. --Antonu 09:52, 15 сентября 2012 (UTC)

Очень хотелось бы увидеть ответ на мой запрос. Я оспариваю Ваше переименование. Давайте всё сделаем по правилам, Вы возвращаете исходное название и сразу выставляете на ВП:КПМ. --Antonu 06:29, 16 сентября 2012 (UTC)

Я думаю, Вам следовало понять, что начинать запрос сразу с трёх нарушений ВП:НО и ВП:ЭП в адрес того, к кому обращаешься, как минимум несерьёзно. Будьте добры, перечитайте своё обращение и удалите оскорбительные выпады и необоснованные обвинения. Без этого никаких разговоров на эту тему не будет. wulfson 06:42, 16 сентября 2012 (UTC)

Перечитал, несколько изменил формулировку. Для меня она лично значения большого не имеет, но если для Вас в ней было что-то непримелемое, то я готов изменить/удалить часть текста, это не вопрос. Надеюсь текущий вариант для Вас приемлемый. --Antonu 11:47, 16 сентября 2012 (UTC)

Ну вот, другое дело. Я ещё кое-что подправил. Сейчас я занят более важными делами, но, как только выберу свободное время, вернусь к Вашему вопросу. wulfson 12:27, 16 сентября 2012 (UTC)

Рад, что новая формулировка оказалась более приемлемой. В принципе можете вообще мой запрос полностью стереть, для меня главное чтобы он был рассмотрен. По времени тоже не к спеху, но надеюсь в течении месяца Вы всё сделаете, ок? --Antonu 12:35, 16 сентября 2012 (UTC)

Скажите пожалуйста, когда Вы сможете рассмотреть мою заявку? Я совершенно не тороплю, просто хочу знать сколько это займёт, день, неделя, месяц, год? Спасибо. --Antonu 14:25, 2 октября 2012 (UTC)

Я посмотрел статью Лагеря для интернированных в оккупированной Германии и установил, что содержание статьи соответствует её названию, а название адекватно отражает содержание. Спецлагерям НКВД в статье посвящён лишь один из разделов. Если Вы намерены дополнять этот раздел, Вам ничто не мешает делать это. Возвращение статье исходного названия считаю неприемлемым, поскольку исходное название уже не отражает нынешнее содержание. Всё течёт, всё изменяется, коллега. wulfson 16:32, 2 октября 2012 (UTC)

Значит мы наверное о каких-то разных статьях говорим. Я создавал статью о спецлагерях, Вы её без обсуждения переименовали и изменили содержание, что оно не соовтетсвует интервикам: английский NKVD special camps, Speziallager, Speziallager, NKVD speciallejr. И значит, изначально статью Вы переименовали таки неправомерно, а потом под это перименование адаптировали содержимое. Согласно правилам ВП:КПМ сказано:

На страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия, — особенно если по вопросу о правильном наименовании статьи существуют разные мнения.

Так вот мнения существовали и тогда и существуют сейчас, итог по результатам обсуждения подведён не был. Если Вы так уверены в правильности текущего названия, то давайте всё сделаем по процедуре, вы возвращаете название, выставляете на ВП:КУ и указываете Вашу аргументацию, что статья уже о другом. Пусть другой, случайный администратор нас рассудит. А не так, что Вы имея администраторский флаг подводите мгновенный итог в пользу своей точки зрения о переименовании, без обсуждения, несмотря на возражения других участников. --Antonu 16:19, 4 октября 2012 (UTC)

Содержание менял не я - Вы в очередной раз делаете утверждения, не соответствующие истине. Вот версия статьи, на которой я закончил в ней содержательную работу, - [13].

Ваше замечание, что статья РуВП не соответствует иновикам, правомерно - так я это упущение исправил и иновики удалил. Что касается «случайного администратора», который нас должен рассудить, то я не вижу предмета спора. Содержание статьи соответствует названию, а название верно отражает содержание. Вопрос закрыт, и ни к кому я обращаться не собираюсь. wulfson 19:46, 4 октября 2012 (UTC)

Бот, правда, иновики вернул - значит, надо удалять с другой стороны. Или не удалять. Тоже вариант. wulfson 04:02, 5 октября 2012 (UTC)

ВП:ПААЗ

В связи с отсутствием реакции на мой запрос на ВП:ПААЗ в течение 2 недель обращаюсь со сформулированной там просьбой к Вам: ВП:ПААЗ#ВП:КПМ и ВП:КОБ. --Max Shakhray 15:31, 2 октября 2012 (UTC)

Прошло 2 недели. Следует ли мне рассчитывать на Вашу реакцию? --Max Shakhray 18:11, 16 октября 2012 (UTC)

Не успеваю, извините. wulfson 18:17, 16 октября 2012 (UTC)

Ок. Куда порекомендуете обратиться? --Max Shakhray 18:23, 16 октября 2012 (UTC)

Ну не знаю. Есть масса админов и подводящих итоги. Вопрос-то не такой уж и сложный. wulfson 18:29, 16 октября 2012 (UTC)

Куда следует обращаться сначала: на ВП:ФПИ или на ВП:ЗКА? --Max Shakhray 18:33, 16 октября 2012 (UTC)

Да всё равно, мне кажется. wulfson 18:50, 16 октября 2012 (UTC)

Ок, спасибо. Написал на ВП:ЗКА. --Max Shakhray 19:27, 16 октября 2012 (UTC)

НОВОРОСС

Добрый день! Возможно рассмотрите: седьмой раз проталкивает свою правку :(. Geohem 06:52, 3 октября 2012 (UTC)

Уважаемый Wulfson, доведите, пожалуйста, дело тогда до конца - редактор Геохем продолжает в статье ВОЙ, удаляет правки, улучшающие качество текста и приближающие вики-текст к АИ. Прошу также обратить внимание на удаление информации из шаблона-карточки. Я открыл обсуждение на СО, но по опыту общения с Геохемом уверен, что нам двоим без помощи посредника договориться не получится. Так что Вы уж потратье Ваше время. Вопрос лёгкий, много Вашего времени не займёт. Спасибо, HOBOPOCC 12:27, 3 октября 2012 (UTC) P.S. Кстати, может и откаты посчитаете заодно. HOBOPOCC 12:27, 3 октября 2012 (UTC)

Защитил статью на версии, которую считаю более корректной стилистически.

А теперь скажите - если человек родился в 1964, а в 1987 закончил вуз с пятилетним обучением, то сколько ему было лет при поступлении? Я насчитал 18. В 18 лет - член КПСС? Значит, в 17 - кандидат в члены КПСС? Во Львове? Она что - шахтёр-стахановец, знатная ткачиха или освобождённый секретарь райкома комсомола? Вы сами-то в это верите? wulfson 12:46, 3 октября 2012 (UTC)

Два момента по Вашим комментариям и вопросам (а) по стилистике - я изменил спорный текст таким образом, что объяснил кто такой Генадий Атаманчук и где он с Ирино Фарион пересекался по жизни (был преподавателем, там, где Ирина была студенткой); (б) о моей "вере" - вполне верю. Пишу о тех самых годах - начало 1980-х(я с Ириной почти одногодки), в стране с идеологией уже сильный кризис. Мне самому предлагали вступить в КПСС лет в 20, когда я был студентом. У меня была знакомая девушка, которая вступила в КПСС в аккурат в 18 лет. У нас на потоке среди студентов было два члена КПСС на первом курсе (один - после СА, он не в счёт, а второй - после школы, но был какой-то комсомольский деятель). Более того - по Фарион автор объясняет - она в школе была секретарём комсомольсой организаии. Так что тут как раз у меня нет сомнений, что такое теоретически возможно. Я все эти даты и выкладки сделал самостоятельно, прежде чем вводить эту информацию в статью. HOBOPOCC 13:07, 3 октября 2012 (UTC)

Уважаемый Wulfson, можно получить Ваш ответ по пункту (а) моего комментраия? Я предлагаю откорректировать текст в статье таким образом, чтобы было понятна какая связь между Атаманчуком и Фарион. Так Вы защитили статью то это можете сделать только Вы (или снять защиту). HOBOPOCC 13:45, 5 октября 2012 (UTC)

Странно, что Вы мне не считаете нужным отвечать. HOBOPOCC 07:14, 10 октября 2012 (UTC)

Прошу прощения, но катастрофически нет времени. Я не на все обращения в состоянии ответить. Вы это можете видеть по моей распухшей СОУ. Если можно помочь быстро, я просто это делаю. Если требует серьёзных раздумий, - иногда приходится откладывать на потом. Это «потом» может длиться годы, поэтому если Вам что-то нужно позарез, напоминайте второй раз. Вы, возможно, не обратили внимание, но те правки, которые я считаю достаточными, я внёс в статью ещё несколько дней назад. wulfson 10:43, 10 октября 2012 (UTC)

ОК, я видел, естественно, Ваши правки в статье и конечно видел и с ними полностью согласен, просто раздумывал, отчего Вы тут не отвечаете. Теперь понял, впредь не буду тратить Ваше личное время на все эти вики-диалоги. Спасибо! HOBOPOCC 17:58, 10 октября 2012 (UTC)

Надеюсь, я Вас не обидел? Вы всё равно заходите, когда надо! Ну а я рассужу по справедливости :) wulfson 18:51, 10 октября 2012 (UTC)

:К посредничеству/Посредничество Кржижановский - Antonu#Конквест

Уважаемый посредник! Прошу принять участие в обсуждении по всем темам, поднятым мною, высказать своё мнение, подвести итоги, дать рекомендации. Есть большое желание написать ХС. Но нет времени, а оно ещё и бессмысленно тратится на дурацкие обсуждения типа содержания преамбулы. Это всё равно, что обсуждать шкуру не убитого медведя. С уважением, Кржижановский 17:53, 2 октября 2012 (UTC)

Не обижайтесь, но я решаю проблемы по мере их возникновения - поскольку не имею возможности даже пытаться отметиться в дискуссиях сразу по всем вопросам, которые могут быть подняты. Не думаю, однако, что сохраняющееся пока упоминание Конквеста мешает Вам писать статью. В любом случае, до тех пор, пока я сам не ознакомлюсь с текстами, которые написал Конквест и другие упомянутые в статье исследователи, я всё равно ничего не скажу. wulfson 18:50, 2 октября 2012 (UTC)

Ну так я всё процитировал на СО статьи. Давайте хоть потихоньку, по одной теме. Думаю, можно начать с удаления вот этого очевидного случая Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#Козлов. Конкретно Конквеста, пожалуй, следует упомянуть в историографии. С уважением, Кржижановский 18:57, 2 октября 2012 (UTC)

Все оценки (начиная с заявления Ворошилова) надо выстроить в хронологическом порядке и привести полные расширенные цитаты. Там увидим, кто является настоящим исследователем и кто как считал - или же просто экстраполировал либо списывал у других. wulfson 12:52, 3 октября 2012 (UTC)

Я уже сделал это (дал полные цитаты с указанием точного описания книги) на СО статьи по всем авторам. С уважением, Кржижановский 16:45, 3 октября 2012 (UTC)

Помогите, пожалуйста, с оформлением. Вот здесь Репрессии в РККА 1937—1938#Примечания. Как сделать, чтобы было 8 сносок на одно и тоже пояснительное примечание. И ещё. Как лучше назвать: «февральско-мартовский пленум ЦК ВКП(б) 1937 года» или «февральско-мартовский 1937 года пленум ЦК ВКП(б)». Или ещё как? С уважением, Кржижановский 18:49, 4 октября 2012 (UTC)

Февральско-мартовский (1937) пленум ЦК ВКП(б). wulfson 18:59, 4 октября 2012 (UTC)

Точно так лучше? Просто как-то странно - скобка в середине. Я думаю про этот пленум должна быть своя статья. А всё равно нормального примечания не вышло после вашей правки. :( С уважением, Кржижановский 19:09, 4 октября 2012 (UTC)

Именно так и пишется. Я, в отличие от Вас, историю КПСС сдавал :) wulfson 19:18, 4 октября 2012 (UTC)

Счастливый Вы человек. Я тоже хочу историю КПСС сдавать. Только вот оформление сноски опять не вышло. Проблема в том, что я хотел разделить пояснительные примечания и ссылки на источники. Как тут :Сноски#Разделение списка ссылок и пояснительных примечаний. Это очень нужно, чтобы читатель сразу понял, где пояснение, а где ссылка на АИ. С уважением, Кржижановский 19:26, 4 октября 2012 (UTC)

Я сделал всё, что мог. wulfson 19:32, 4 октября 2012 (UTC)

Ладно. Сейчас спрошу где-нибудь ещё про наш чудовикиконструктор «сделай сам». С уважением,Кржижановский 19:35, 4 октября 2012 (UTC)

УРА! Сделано Разобрался. Потихоньку, помаленьку. Будет хорошая статья. С уважением, Кржижановский 20:04, 4 октября 2012 (UTC)

Не понял, зачем Вы скрыли некоторые названия разделов. С уважением, Кржижановский 04:59, 5 октября 2012 (UTC)

Чтоб не запинаться об них глазом. wulfson 09:46, 5 октября 2012 (UTC)

Прошу прощения, скоро ли будут приняты решения по сделанным мною на СО статьи разборам разных авторов и исправлены фальсификации? С уважением, Кржижановский 19:20, 5 октября 2012 (UTC)

Не думаю. Всему своё время. wulfson 19:40, 5 октября 2012 (UTC)

А что Вы имеете в виду под фальсификациями? wulfson 04:37, 6 октября 2012 (UTC)

Полнейшее искажение смысла написанного указанными авторами. С уважением, Кржижановский 04:43, 6 октября 2012 (UTC)

Так исправляйте потихоньку - а я проконтролирую. wulfson 12:28, 6 октября 2012 (UTC)

По пунктам:

1. Эта прапвка ошибочна, т. к. это именно процентное отношение от тех, кто был в 1936, а не доля от них же. Т. е. в количестве репрессированных учтены и те, кто "появился" в 1937-1938 гг.
2. Я боюсь, что «просто поправить» обсуждаемый раздел невозможно, т. к. часть авторов, на мой взгляд, вообще выпадет из него из-за неконкретности написанного, а академик Самсонов вообще написал коматозный бред. Я полаю, что прежде надо разобраться, что можно оставить, а что коту под хвост. Прошу Вас разобраться, проанализировав написанное на СО статьи. Готов ответить на те или иные вопросы.
3. Вынужден прервать свою активную деятельность в Вики, т. к. началась учёба, у меня много дел. Периодически буду заглядывать, возможно, делать мелкие правки. Прошу не вносить в статью категорических изменений. Прошу постепенно рассмотреть высказанные мною на СО статьи аргументы. С уважением, Кржижановский 17:40, 6 октября 2012 (UTC)

Обострение классовой борьбы конфликта по преамбуле. Выскажетесь, пожалуйста. С уважением, Кржижановский 19:14, 10 октября 2012 (UTC)

Я не согласен с этой правкой [14]. Во-первых, говорить о нынешнем состоянии источников (доступности документов) с опорой на монографии, пусть и самую признанную, нельзя, т. к. эти сведения уже давно устарели. Я сам работал с массой документов в РГВА по репрессиям, правда косвенным. Кроме того, издано много документов. А ещё Черушев активно работает с документами ЦА ФСБ и АГВП. Близниченко работает с РГА ВМФ и т. д. Во-вторых, мнение Сувенирова, что «основную массу жертв политических репрессий в Красной Армии в предвоенные годы составили так называемые участники «военно-фашистского заговора» и «правотроцкистских организаций» - только кего собственное, т. к. он склонен рассматривать уволенных по политмотивам как репрессированных лишь в «широком смысле», а их, исходя из данных статистики, существенно больше. Это утверждение следует перенести в раздел историографии, но не как не в преамбуле давать. И в-третьих, я очень, конечно, извиняюсь за свою настырность, но я просил не делать крупных правок без меня. С уважением, Кржижановский 09:04, 14 октября 2012 (UTC)

АУ! Кржижановский 16:43, 15 октября 2012 (UTC)

(1) Пишите новые комментарии ниже, иначе они теряются в куче не обработанных запросов.

(2) Что касается доступности документов, то, учитывая время публикации монографии и то, что автора с нами давно уже нет, это замечание действительно следует убрать.

(3) Я не считаю просто уволенных "жертвами репрессий", так что пока не вижу никаких противоречий.

(4) Если я уверен в необходимости внести какое бы то ни было исправление в статью, где я являюсь посредником, я это обычно делаю вне зависимости от того, нравится это одной из сторон или нет. Эту практику я менять не намерен. Вы имеете право выдвигать контраргументы на странице посредничества. Я их безусловно приму во внимание и скорректирую свою правку или удалю её. Но я точно так же принимаю во внимание и аргументы другой стороны. wulfson 10:41, 16 октября 2012 (UTC)

По пунктам:

1. Не понял смысла первого высказывания. Что и куда писать? Кржижановский 16:27, 16 октября 2012 (UTC)

   Обращения и комментарии иногда теряются - поэтому лучше их размещать внизу страницы в новой секции. wulfson 17:51, 16 октября 2012 (UTC)

2. Ну, я думаю, что надо будет вдумчиво проанализировать и описать в разделе историографии какие (исторические) источники используют специалисты. Я попытаюсь это сделать... когда-нибудь... :(
3. Здесь есть некое недопонимание вопроса «в народе». «Жертва репрессий» и «репрессированный в РККА» - это очень разные термины. По сути специалисты выработали свой понятие репрессированного. И оно как раз вбирает понятия уволен/арестован/уничтожен (Мильбах) или уволен/арестован (Черушев). Сувениров оказался «умней» своих младших коллег. Он предложил риторически (и сам работал в этой колее): давайте избавимся от «мутного» штампа «репрессированный», заменив конкретикой «арестованный», «осуждённый к ВМН», «осуждённый к сроку» (с разделением на «сгинувших» и «выживших»), «оправданный», «освобождённый в ходе следствия» и т. д. Уволенным места не нашлось в этом разделе. Далее (в другой главе) он уже конкретно заявил, что сам политуволенных не считает репрессированными, но оговорился, что их можно считать таковыми в широком смысле слова. Т. е. его оценка (большинство репрессированных - это обвинённые/осуждённые по обвинению в заговорах) - это результат его позиции. А вот настоящей статистики: типа анализа всех приговоров и установления, какое преступление вменаялось чаще всего арестованным военным, никто пока ещё не провёл. Лично я думаю, что это 58-10 УК РСФСР/54-10 УК УССР и т. д. (к/р агитация). В реале за неё даже расстреливали иногда. Особенно, если этот был внесудебный орган. В общем главное в том, что никто пока окончательно «научно» не сосчитал, какая «форма репрессий» преобладала.
4. Я понял. Хорошо, было бы не правомерно и нагло требовать «монополию» на правки в статье. Хотя и хочется.

С уважением, Кржижановский 16:27, 16 октября 2012 (UTC)

Зря Вы просто так закрыли мою прошлую заявку против моего оппонента, т. к. она отнюдь не «утратила актуальность». Характерные обвинения в мой адрес, причём публичные, продолжают иметь место [15]. Прошу провести разъяснительную работу. Такого рода обвинения меня, если честно, сильно задевают. С уважением, Кржижановский 16:14, 22 октября 2012 (UTC)

статья Лагич

Участник исправил "средневековая персидская" на "средневековая азербайджанская". Я поставил шаблон насчет АИ, но думаю уместным будет уточнение в виде - "эпохи Сефевидов", например, избегая приводить этническую принадлежностьи (или архитектура эпохи Ширваншахов). Очень прошу вмешаться.. В средние века это был город населенный исключительно ираноязычными татами, а не тюрками-азербайджанцами, не народами лезгинской группы, так же как не курдами, или армянами-миафизитами. Более того lohiji это самостоятельное очень отличное наречие татского языка-мусульманско-татского, которое-вымирает. Очень прошу вмешаться. Gaulish 09:58, 3 октября 2012 (UTC)

Done. Дальше - сами. wulfson 09:58, 4 октября 2012 (UTC)

Тамплиеры статья

Вот эта ссылка - Приорат Великого Приората Франции в Москве и Санкт-Петербурге — Объединения Православных Христиан имени Святого Князя Дмитрия Донского, эта организация явно православная каким образом она может быть наприямую связана с католическим духовно-рыцарским орденом расформированным в 14 веке? Их предания и поддержка РПЦ-если я правильно понял позицию жэтого православного сайта-нам ничего не говорят и сие не есть АИ. Я уже не говорю, что для католика лозунги православной организации-невозможны и недопустимы-вследствие коренного различия их уже в Символе Веры ( filioque ) . Желательно и справедливо поместить такие ссылки- в особый раздел-организации считающие себя приемниками Тамплиеров.Ибо и их числе сотни движений. Оттого, что РПЦ поддерживает данную организацию-это не значит, что в Википедии мы должны безоговорочно сие разделять. Я не вижу прямых связе с Тамплиерами ни у этой уважаемой организации, ни у O.T.O., ни у кого иного, хотя в Португалии существует или существовал-католический духовно-рыцарский орден, являющийся прямым продолжением Тамплиеров.ОЧень прошу вмешаться именно Вас и не Вас одного, Вы безусловно можете порекоммендовать кого-то компитентного. Я боюсь , что любая моя правка будет принята любой из организаций, считающей себя приемниками Храмовников как провокация. Более того-я не член администрации. Просто заметил вещь на мой взгляд вопиющую.Gaulish 10:29, 3 октября 2012 (UTC)

Wulfson - к кому обращаться по техническим вопросам? у меня регулярно возникает глюк-что "пока вы вносили изменения в эту статью в нее уже внес изменения кто-то другой" или дублируются сообщения. Скорость днем 15 мбит, а ночью еще выще. Что это такое? Gaulish 10:43, 3 октября 2012 (UTC)

Коллега! Оба вопроса не ко мне. wulfson 12:47, 3 октября 2012 (UTC)

К кому же? Вы один из нейтральных и действительно беспристрастных. Порекомендуете? Просто ссылка странная. Если не сказать PIAR и провокация-но я так не скажу.Gaulish 13:03, 3 октября 2012 (UTC)

Просьба обращать внимание на статью-если это возможно.

Киклопы-само название дискуссионно. Статью исправил-подозреваю может начаться война правок. Корректно ли вообще назвать образ общеогузского эпоса "Книга моего деда Коркуда" - только азербайджанским? Я отчасти исправил-так как и турецкий также этот образ-но неуверен и прошу вмешаться если есть время и желание.Gaulish 13:51, 10 октября 2012 (UTC)

ВП:КОИ#Залесский, К. А. Кто есть кто в истории СССР. 1924-1953

Неделю назад поставил перед обсуждавшими вопрос о том, чтобы попросить Вас подвести итого по очередному творчеству Залесского. Возражений не было. Данный справочник, видимо, не является переизданием, т. к., насколько я понял, содержит информацию о некоторых других людях, в отличие от книги 2000 г. Но большинство статей о людях, о которых написано в книге 2000 г., являются перепечатками из неё, содержат тот же бред и те же ошибки. Подведите пожалуйста итог. С уважением, Кржижановский 17:29, 6 октября 2012 (UTC)

Землячка, Розалия Самойловна

(Офтопик. Не имеет никакого отношения к моей просьбе, но попутно хочу заметить, что Ваша недавняя дискуссия с оппонентом Antonu в плане стиля велась далеко не безупречно. Если бы я оказался на его месте, я бы в подобном случае обратился на ВП:ЗКА.) --Humanitarian& 15:50, 29 октября 2012 (UTC)

Без комментариев. wulfson

• НОВОРОСС начал в статье войну правок, прошу вмешаться. --Humanitarian& 21:16, 4 ноября 2012 (UTC)

Гейдар Джемаль

У меня есть подозрения, что как это(где в первом случае указывается на Бакинскую "желтую газету" "Зеркало") так и эта - клевета,помещённая в виде ссылок в статье Гейдар Джемаль и все это по-моему направлено косвенно против его участия в Левом Фронте и носит проправительственный характер. Не мне сатанисту защищать человека Авраамических взглядов.. и - тем более - к ряду высказываний Джемаля я отношусь крайне критически не поддерживая ни его политических высказываний, ни его тем более идеологии. Но ссылка на статью в этом "источнике" явно носит клеветнический и провокационный характер (кстати наподобие и ряд статей данного ых "источников"). Я уверен член Левого Фронта не мог бы так высказаться, Левого Фронта, поддерживаемого кстати и Гарри Каспаровым - полуармянином-полуевреем ( который в случае подобной деятельности Джемаля был бы не поддерживающим, а отрицающим деятельность левого Фронта)- значит Гейдар Джемаль априори не мог такое заявлять - это бы внесло явный расколв Левый Фронт, данная организация консолидирует ряд антиправительственных "левых" сил..И кое-кому выгоден ее раскол... Во всяком случае прошу проверить данную статью явно провокационно памфлетную против Левого Фронта.Я конечно не знаю-все может быть..Именно поэтому и прошу проверить. Еще раз-я не сторонник Джемаля и не член Левого Фронта.Но явно статья направлена против человека и безусловно против Левого Фронта, явно памфлетична.Gaulish 15:55, 13 октября 2012 (UTC)

Какая разница, желтая или зеленая газета, если там интервью с человеком? Если Джемаль такого не говорил, никто не мешал ему выступить против. Остальные рассуждения, простите, от полного незнания и политолога-конспиролога (есть в России такая популярная профессия) Джемаля и Левого фронта, да и вообще ОРИСС. Divot 18:09, 13 октября 2012 (UTC)

Я говорю не с Вами-уважаемый Divot! И Вас лично не обвиняю. Хотя ваш последний пассаж-переход на личности, практически выражение в пренебрежительно-менторском тоне и - косвенно- оскорбление моих философских взглядов. Gaulish 08:40, 14 октября 2012 (UTC)

вот это.Уважаемый Wulfson! прошу обратить внимание на переход на личности в отношение меня "себя любимого" и грубые обвинения-облыжные. Я не пишу о своих убеждениях просто так-в тех случаях, где они упоминаются-я предупреждаю верующих, что я могу им быть непонятен-моя точка зрения не есть маргинальная секта, но все-таки необычна. В контексте , касательно Гейдара Джемаля я просто дал понять, что по 3м пунктам считаю его своим оппонентом и не поддерживаю, а вмешаться попросил, потому что источникина мой взгляд-провокационная желтая пресса одной из постсоветских республик. Только в этом контексте упоминается Левый Фронт, Ислам и мои "сатанистические убеждения". Прошу сделать участнику Divot замечание в устной форме.Gaulish 08:40, 14 октября 2012 (UTC)

Сергей, если захочешь сделать мне замечание " в устной форме", предлагаю для этого Колбасофф на Симферопольском. Как раз Октоберферст. Divot 19:19, 14 октября 2012 (UTC)

"Историческая принадлежность" половины Армении

Сам процесс отката мне неприятен, прошу жестко пересекать деятельность подобныхTaron Saharyan 09:45, 14 октября 2012 (UTC)

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но в данном случае-явная провокация и вы похоже сами имеете право на быстрый откат. Причем явная провокационная и пропагандистская карта с претензиями кого-то на чье-то, такие провокации тут неуместны и участник сознательно занимается разжиганием межнациональной розни и продвижением каких-то пристрастных позиций в русскую Википедию. Вопрос к Wulfson в таких случаях, откат до 3х в сутки не считается ведь войной правок? я сомневаюсь, что размещающие подобное способны к диалогу.Насчет подозрений касательно печально известного Aqbash солидарен стиль правки и провокационные загруженные данные напоминают..Gaulish 11:29, 14 октября 2012 (UTC)

Концлагерь в Берёзе-Картузской

You have commented the article.Xx236 08:48, 22 октября 2012 (UTC)

Украинская википедия

Добрый вечер! Раз вы взялись за эту тему, возможно, вы сможете подвести итог по этому запросу::К оценке источников#статья "Украинская . Veni, vidi, vici?"? Как я понимаю, новых аргументов уже не предвидится. Geohem 20:26, 3 ноября 2012 (UTC)

Дякую! Geohem 07:27, 8 ноября 2012 (UTC)

Шнирельман

Зря не пришел на конференцию, был очень интересный разговор со Шнирельманом, где он в том числе говорил об ущербности генетических методов, и как ими манипулируют. Divot 15:59, 10 ноября 2012 (UTC)

Эх :) wulfson 17:31, 10 ноября 2012 (UTC)

Ущербны скорее не сами методы, а слишком смелые и слишком далеко идущие интерпретации их результатов. Проблема методов (не ущербность) в том, сколько и по какой методике отобранных доноров ДНК используется в исследовании (как современников, так и покойных - когда ДНК извлекается, скажем, из зубов, обнаруженных в древних захоронениях). Bogomolov.PL 17:43, 10 ноября 2012 (UTC)

Именно! Divot 20:27, 10 ноября 2012 (UTC)

• Я как бы близок к этой области (только занимаюсь не людьми, а животными), что куда интереснее и общеполезнее. Bogomolov.PL 21:03, 10 ноября 2012 (UTC)

Просьба о посредничестве по теме, связанной с языками

Коллега, имеет место уже довольно длительный конфликт в статье Девушка по поводу интервик. Я утверждаю, что в данной статье вполне уместны интервики en:Girl и uk:Дівчина. Моя оппонентка удаляет эти интервики, обосновывая своё действие тем, что интервики английской и украинской статей ведут к «Девочке», а не к «Девушке». Моё возражение, что английское слово "girl" и украинское "дівчина" имеют оба значения, игнорируется. Не сможете ли помочь решить эту проблему? Дискуссия велась в пояснениях к правкам. --Humanitarian& 16:47, 13 ноября 2012 (UTC)

• Почему бы Вам не ответить на мой вопрос? Если ответ будет отрицательный, т. е. что Вы по тем или иным причинам помочь не сможете, я, естественно, обращусь к кому-то другому. --Humanitarian& 17:29, 14 ноября 2012 (UTC)

  Послушайте, ну зачем Вам это? Это же фактически дизамбиг, а дизамбиги могут и не иметь интервик. Советую те две интервики, которые там болтаются, перенести в статью Девочка. wulfson 19:53, 14 ноября 2012 (UTC)

Деникин

Вы, наверное, знаете, чуть более месяца назад номинирована на статус ХС статья выслушать мнение кого-то из посредников ГВР. По всей видимости, именно это сейчас задерживает от подведения итога. Поэтому прошу Вас по возможности высказать здесь: :Кандидаты_в_хорошие_статьи/11_октября_2012#Деникин, Антон Иванович#Комментарии представителей посредничества ВП:ГВР (Деникин, Антон Иванович) мнение по статье в качестве посредника. Аналогично на их СО прошу и других коллег-посредников. Спасибо. N.N. 19:06, 18 ноября 2012 (UTC)

Коллега, я прекрасно знаю, чем кончится для меня чтение очередной объёмной статьи, - я ввяжусь в процесс правки, а значит, нарушу другие данные мною обещания. В связи с этим я вынужден пока воздержаться. Извините. wulfson 19:35, 18 ноября 2012 (UTC)

Никто не просит править статью, просят дать комментарий, допустимо ли присваивать статус ХС, или нет с точки зрения...(я сам не понимаю смысл согласования с посредничеством) ну не знаю,.. что там просит пункт 19 регламента ХС, посреднического взгляда. Это же не статья с конфликтом, где нужно что-то исправлять. Я вот желаю уже около месяца решить всё с Деникиным, с интересом смотрю на генерала Маркова но специфика восприятия "темы" в сообществе - отбивает несколько охоту производства новых ХС. Диплом кандидата от ВАКа и то быстрее приходит, чем иные решения на ХС по теме ГВР... Вот скажите, что мне потом думать о посредничестве, если сейчас все Ваши коллеги, как и Вы откажутся высказать мнение..) N.N. 19:48, 18 ноября 2012 (UTC)

Я за регламенты проекта ХС/ИС не могу отвечать - я вообще далёк от этого проекта и участвовать в нём не планирую. Моё дело - пытаться урегулировать конфликты в статьях - а тут я конфликта не вижу никакого, а вижу лишь попытку активистов проекта настоять на том, чтобы было всё так, как они скажут. Я в такие игры не играю. Будьте добры, процитируйте пункт, согласно которому от Вас требуется принести «справку от посредников». Чем смогу, помогу. wulfson 20:24, 18 ноября 2012 (UTC)

Пункт 19 регламента требований к статьям, номинированным на ХС гласит: «19. В случае номинации статьи, которая входит в область действия какого-то принудительного посредничества, перед выдвижением статьи необходимо, чтобы один из посредников провел её анализ на предмет соответствия требованию нейтральности изложения.» Я тоже склоняюсь к мысли, что статья Деникин, Антон Иванович не входит в область действия принудительного посредничества, как не являвшаяся никогда ареной конфликтов, и ограничился простым извещением посредников проекта ГВР о номинации в момент выдвижения. Но в обсуждении появились желающие услышать мнение посредников.. Затем. Не подумайте, коллега, я ни в коем случае не хочу Вас использовать в каких-то своих комбинациях и т. п. Вы же знаете, я стараюсь держаться далеко от посредничества, и не добавлять Вам работы, и в целом у меня это получалось все 2,5 года его существования. Но тут именно что регламент. «Справка о флюорографии» статьи нужна подводящим итог. А активных «врачей-рентгенологов», выдающих такие справки, у нас только трое. Один из них — Вы..N.N. 20:35, 18 ноября 2012 (UTC)

Айпи-адресс 94.188.31.59

Прошу обратить внимание на статью Древнемакедонский язык и вандальскую мракобесническую деятельность с данного айпи. Несмотря на десятки и сотни слов из словаря Гесихия Александрийского(единственного АИ по сабжу) некто , полагаю из постсоветской Югославии, пытается вставлять тексты из Орбини 17 века, совершенно устаревшие и ненаучные, которые в СФРЮ использовались с антинаучными целями обоснования приоритета Югославии над Грецией и которые на основании неупоминания "никем" родства древних греков и древних македонян утверждал , что и в древности языком Македонии (причем имелась ввиду именно вся древняя Македония) якобы был тот же язык-на котором говорят в бывшей республике , бывшей же СФРЮ (этот язык некоторые слависты до сих пор считают вариантом болгарского).Материалы по древнемакедонскому-в том числе сотни слов приводили Гесихий, Америй и несколько других исключительно авторитеных АИ, о которых ни Орбини, ни "некто" не знают, очевидно). Все сие - раздувание современного эллинско-македонского конфликта, вандализм и антинаучное, ярое мракобесие.Gaulish 18:14, 19 ноября 2012 (UTC)

ай-пи 94.43.75.151

Анонимус бесится :"Хагани родился в городе Шемаха, столице области Ширван и существовавшего там части государства Шиasdsрваншахов. Часто к его имени добавляли и слово «Бедиль» («Преемник»), считая его преемником классика персидской поэзии Санаи. Отец Ибрагsима Али Наджар ибн Осман Ширвани adбыл плотником, дед Осман — ткачом. Отца Османа звали Ибрагимом. Все они коренные ширванцы. Дядя Ибрагима Омар Кафиаддин сына называет Османом в честь своего отца, а его брат Али Наджар называет сына Ибрагимом в честь своего деда. Говоря о своём незнатном происхождении, Хагани часто ссылается на библейского патриарха Авраама (Ибрагим), имя которого он носил и который также был сыном плотника. К своему отцу Ибрагим относится с большим почтенasdsadafsdgfием, о чём он пишет в свdsadasоих произведениях," - пример "правок". Gaulish 18:53, 19 ноября 2012 (UTC)

Памятники в Мексике

Сергей, у меня тут с коллегой Interfase разногласие.

Суть вопроса в том, что в Мексике посольство Азербайджана фактически заплатило за 2 памятника, «великому политику» Гейдару Алиеву и «геноциду в Ходжалы», которые с большой помпой были открыты в августе 2012 в Мехико. Тут же они вызвали грандиозный скандал. О нем писали такие СМИ как Associated Press ([17]) и российская Moscow Times ([18]), индийская NY Daily New ([19], [20]), и, конечно, мексиканские: Excelsior ([21], [22]), Terra Mexico ([23]), бывший ректор национального университета Мексики ([24]), директор «Музея памяти» ([25]), известный мексиканский историк ([26]). Это я привел СМИ на вскидку, так их на порядок больше. Все они говорят об азербайджанской политике «бартера» памятников, никакой особой значимости именно памятнику «геноциду» не придавая. История обрастаем подробностями, например не бьют официальные цифры и озвученные послом Азербайджана, Азербайджан нанимает каких-то ребят чтобы устроить митинг в защиту памятника Алиеву, мексиканцы предлагают в ответ переименовать парк мексикано-азербайджанской дружбы в парк «мексиканского позора» и т. п.

С моей точки зрения должна быть статья об обоих памятниках вместе, поскольку АИ описывают их совместно, естественно выделяя памятник Алиеву как вопиющий, так как он стоит в одном парке с памятниками Ганди, Линкольну и Черчиллю. Причем статья должна быть о скандале, потому как именно он был освящен всеми крупнейшими СМИ. Коллега Interfase в свою очередь считает что должны быть две статьи о памятниках, потому как «Характер критики памятников различен. Памятник Алиеву критикуют в основном из-за личности самого Алиева, а памятник Ходжалы потому, что на ней события названы геноцидом. У каждого памятника своя самостоятельная значимость». Divot 16:34, 21 ноября 2012 (UTC)

P.S. New York Times также связывает эти два памятника вместе. То же касается посла Азербайджана в США. Divot 08:42, 22 ноября 2012 (UTC)

То, что оба этих памятника упоминаются в одной статье, вполне нормально, оба установлены одновременно и при поддержке правительства Азербайджана. Но это вовсе не значит, что мы должны создавать «гибридную» статью про оба памятника. Можно создать статью про памятник Алиеву и написать какую реакцию он вызвал в обществе, и про памятник Ходжалы. Как я уже писал характер критики памятников отличен. --Interfase 12:03, 22 ноября 2012 (UTC)

Согласно ВП:ЗН "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Если у вас есть независимые источники, подробно рассматривающие памятник Ходжалы, приведите. Пока я вижу только источники описывающие скандал, упоминая оба памятника. Divot 14:03, 22 ноября 2012 (UTC)

Но оба памятника освещаются по-отдельности. --Interfase 15:43, 22 ноября 2012 (UTC)

Что значит "по отдельности"? В одной статье, в одном смысловом пространстве, с одними и теми же обстоятельствами. Вот, кстати, и посол Азербайджана в Мексике тоже говорит о двух памятниках сразу. Так что никаких "по отдельности", исключительно "в одной компании". По уму статья вообще должна быть о коррупционном экспорте азербайджанских культов и култиков, в первую очередь Гейдара Алиева, а потом немного написать о Мехрибан, памятник которой отправили обратно из Канады, и Ходжалы. Ну да подождем Сергея. Divot 17:43, 22 ноября 2012 (UTC)

Ну и last, but not least. Комиссия в Мехико приняла решение о демонтаже памятника Алиеву и рекомендовала переименование "площади Ходжалы". Несмотря на угрозу Азербайджана разорвать дипотношения и отозвать "4 миллиарда инвестиций". Снова все в одном решении одной комиссии. Да и как выяснилось из "4 миллиардов инвестиций" до Мексики дошли только 5 тысяч (!!!) долларов. Кто-то хорошо попилил бюджет, можно только позавидовать. Сергей, я начинаю писать статью об этой истории, потому как скандал просто неимоверный. Если у тебя есть соображения, выскажи, пожалуйста, оперативно. Divot 00:26, 24 ноября 2012 (UTC)

Если ты пишешь статью, как ты говоришь, об «этой истории», которая, по твоему мнению, обладает самостоятельной значимостью, то, по-видимому, в рамках этой истории могут быть описаны и памятники, и всё остальное. wulfson 18:25, 26 ноября 2012 (UTC)

Новая тема на ВП:ГВР-КОИ «Цитата от Каутского через историка Волобуева»

Не посмотрите? Спасибо! HOBOPOCC 07:39, 27 ноября 2012 (UTC)

Пока - нет. wulfson 10:03, 27 ноября 2012 (UTC)

Прошу быть посредником

Прошу Вас быть посредником в статье Ленин, Владимир Ильич. В разделе о расстреле царской семьи НОВОРОСС практически без объяснения удаляет результаты расследования СК РФ, и интервью следователя , проводившего расследование, кроме того в разделе Критика без объяснений удаляется цитата Кауцкого, приведённая академиком Волобуевым. И непонятно почему категоря:История Пскова, также удаляется, хотя в Пскове 2 музея и там произошло историческое совещание по созданию газеты Искра. Надеюсь на Вашу помощь, с уважением. Остроголовый 13:34, 23 ноября 2012 (UTC)

• Коллега, я и есть посредник. Если у вас есть претензии к моим действиям, почему бы об этом не сказать мне? А то я вам пишу-пишу на СО, а от вас никаких комментариев... --D.bratchuk 13:47, 23 ноября 2012 (UTC)

Об итальянском языке

Коллега! Хотелось бы узнать: как хорошо Вы знаете итальянский язык (хотелось бы узнать о точности небольшого фрагмента письменного перевода). --Kolchak1923 14:21, 30 ноября 2012 (UTC)

Я его знаю достаточно хорошо. wulfson 16:47, 30 ноября 2012 (UTC)

Ок. В этом предложении: Noi difendiamo la libera sovranità del popolo italiano al quale mandiamo il più alto saluto e crediamo di rivendicarne la dignità, domandando il rinvio delle elezioni inficiate dalla violenza alla Giunta delle elezioni. речь идет о требовании или просьбе (имеется ввиду difendiamo la)? --Kolchak1923 17:23, 30 ноября 2012 (UTC)

Если речь идёт о выборе между требованием и просьбой, то Вы, скорее всего, имеете в виду другой глагол - domandando. Правильно? И контекст пошире можно? Кто к кому обращается? Каков общий тон послания?

Основываясь на том контексте, который Вы дали, с его «высоким штилем», я полагаю, что подразумеваться может требование переноса выборов - хотя, если следовать точно тексту, то «мы просим переноса (ходатайствуем о переносе) выборов».

Предварительный (и явно несовершенный, но близкий к тексту) перевод будет таким:

Мы защищаем свободный суверенитет итальянского народа, которому мы направляем наше высочайшее приветствие, и мы полагаем, что отстаиваем его достоинство, ходатайствуя о переносе выборов, которые оказались скомпрометированы (результаты которых поставлены под сомнение) насилием, имевшим место в Комиссии по проведению выборов

wulfson 06:47, 1 декабря 2012 (UTC)

Спасибо. Я понял. Что до расширенного текста, то вот он. Вы перевели последнее предложение последнего абзаца. Посмотрите, может какие изменения появятся... Спор по тексту на СО статьи Бенито Муссолини... --Kolchak1923 18:03, 1 декабря 2012 (UTC)

Ага, посмотрел. Ну, по всей видимости, учитывая ситуацию, в которой происходило выступление Маттеотти, действительно можно сказать, что оратор завершил своё выступление требованием проведения повторных выборов - или, как вариант, призвал к проведению повторных выборов. wulfson 18:37, 1 декабря 2012 (UTC)

Мое мнение, что более походит если и не просил, то призвал. Тем более что как Вы указали, он говорит о новых выборах, а не ануллироввании предыдущих (хотя одно и вытекает из другого, но формально речь о разных вещах). --Kolchak1923 19:20, 1 декабря 2012 (UTC)

Это мы сейчас говорим о переводе выражения «il rinvio delle elezioni» - мой перевод, возможно, был неточным из-за незнания более широкого контекста. Я узнаю у более узкого специалиста, какие варианты тут вообще возможны. wulfson 19:50, 1 декабря 2012 (UTC)

Ок. Надеюсь, что мнение специалиста при переводе первоисточника разрешит спор. --Kolchak1923 22:48, 1 декабря 2012 (UTC)

Специалист перевела так:

Мы защищаем суверенитет итальянского народа, который мы приветствуем, и верим, что мы сможем вернуть ему достоинство, попросив о назначении новых выборов, так как предыдущие были скомпрометированы актом насилия в выборной коммиссии

По её словам, она не нашла в тексте указания на необходимость усилить смысл слова «просить» заменой его на «требовать». wulfson 12:54, 4 декабря 2012 (UTC)

Транскрипция английских имён и фамилий

АК:836

Вы указаны в качестве заинтересованной стороны в заявке О превышении полномочий АК-14 при принятии и разборе заявки 814. --V.Petrov^(обс) 20:26, 3 декабря 2012 (UTC)

Мне неприятно это делать, коллега, и против Вас я ничего не имею, но прошу Вас войти в мое положение. Посредничества нужно организовывать так, чтобы они основных участников тематики падающими строительными лесами не давили. N.N. 20:33, 3 декабря 2012 (UTC)

Всё понятно, всё по-нашему - «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем…» - а что затем?

Не скажу, что я согласен со всеми формулировками и оценками АК по заявке 814, и Вашу точку зрения я понимаю, но участвовать в новом разбирательстве в качестве заинтересованной стороны я не собираюсь. Никакого личного интереса у меня к украинской тематике нет, я от неё и так долгие годы уклонялся, как мог - но она меня настигла.

Боюсь, однако, что новым разбирательством Вы себе только карму попортите. wulfson 11:01, 4 декабря 2012 (UTC)

В данном случае, ничто так не может попортить мне «карму», как само посредничество, и условия его организации. Я только отплевался от кармы ГВР (вы не представляете, каких усилий это стоило, и сколько осталось несмываемого, а за что простите, за какие «заслуги» мне эта карма досталась). Новых подарков в виде новой кармы, мне не надо. Читайте название заявки, в которой Вы задумали огранизовать посредничество, и поймете, почему я буду до последнего вздоха в этом проекте пинать сапогами и заявку, и посредничество. Любой хоть немного отстоящий от этого дела потом, с течением времени прочитает в этой заявке: Главком спасён от бессрочки по требованию Плотвича бесстрашным Wulfson’ом. 814. Теперь есть посредничество, ура. Негодяи Главком и НОВОРОСС, а также их действия, ЗАСТАВИЛИ сообщество содрогнуться.. и создать принудительное посредничество. А помогли вовремя обнаружить проблему Плотвич и Yakudza. ТАК это будет читаться потом. Именно так. Оправдываться, отнекиваться, разъяснять, приносить справки, что я не верблюд — мне. Именно мне. Не Вам. Не говоря уже о том, что я на статус ни одной статьи не донесу.. Все будет мурыжиться и рассматриваться под микроскопом. Зато Вы будете пристроены, будете «со славою судити». Может, даже, спасете кого то от бессрочки. Недель на пару.

Если Вы теперь не справляетесь, коллега, к чему вообще было нужно все это представление, эта спешка, эти «боевые» выстрелы Авроры.. Вернитесь, пожалуйста в семью в ГВР. Я всегда рад привлечь Вас посредником по КОНКРЕТНОЙ статье в украинской тематике, как я это делал, и как делал бы и далее. Но нагонять тучи на всю тематику, простите, оно того не стоит. Лучше мы потеряем нескольких однозначно неформатных редакторов, чем будем посредничать в их пользу, вытаскивая их из небытия и пугая ими остальное сообщество. Та линия равенства, которую Вы наметили, меня не устраивает. Если Вы хотите стать посредником, я прошу Вас это сделать по другому. То, как сделали Вы — это плохо. Ужасно. N.N. 21:37, 4 декабря 2012 (UTC)

Вы, мне кажется, несколько перевозбудились. Давайте на этом завершим дискуссию, а то, чем больше Вы говорите, тем больше у Ваших оппонентов собирается доказательств не в Вашу пользу. Материалы в АК - ему и разбираться на свежую голову. wulfson 04:24, 5 декабря 2012 (UTC)

Поведение участника MPowerDrive

Коллега, я настоятельно прошу защитить статью Нахичеванский, Гусейн Хан или заблокировать вышеназванного участника в связи с очередным витком деструктивного поведения последнего. Если не будет сделано ни то, ни другое, то весьма высока вероятность нежелательных явлений в виде войн правок и т. п. Содержательная сторона конфликта изложена здесь и здесь --Humanitarian& 22:52, 3 декабря 2012 (UTC)

Поведение участника Humanitarian&

Вот здесь, на внешнем ресурсе, координируется последний месяц деятельность по исправлению "вселенского зла" в "нерукопожатной педивикии": http://istmat.livejournal.com/9529.html . Здесь указан и перечислен уже довольно обширный список анонимов, "работающих" в тематике. Часть из них заблокирована по запросу на ЗКА.

До начала это вакханалии на ЖЖ участник Humanitarian&, по его собственному признанию, в теме терроров не правил и не работал. Зато теперь, после начала сражающимся на его стороне участником Агемгрон войны правок в избранной статье [27] [28], решил поддержать его неконсенсусные правки и продолжил войну правок в избранной статье [29] [30]

Мое предупреждение о нарушении им ВП:КОНС участник Humanitarian& при этом проигнорировал, предпочтя идти по пути наименьшего сопротивления, вместо поиска консенсуса, путем призывов заблокировать оппонента, который всего лишь отменял его неконсенсусные действия после объяснения этого на СО. Так проще, понятно...

Аналогичные вещи происходят с участием Humanitarian& и в статье про Володарского. Причем участник руководствуется не данными АИ, а следующими соображениями

В частности, если ответа на моё предложение не последует, а попытки включения статьи о Нахичеванском в категорию жертв красного террора не прекратятся, я оставляю за собой право включить статью о Володарском в категорию жертв белого террора на основании вышеприведёных аргументов.

АПОЧЕМУИММОЖНО в чистом виде. И все вверх ногами, оказывается, это имеют место "попытки включения статьи о Нахичеванском" в категорию, а не Humanitarian& сотоварищи пытаются оную оттуда изъять =) Из истории правок, впрочем все очень хорошо видно [31], кто начал ВОЙ в избранной статье 25 ноября, а кто его, вопреки схеме ВП:КОНС, поддержал.

Что касается Володарского, то категория "Жертвы Белого террора" участником Humanitarian& здесь проставляется на основании протеста и АПОЧЕМУИММОЖНО, вопреки тому, что в статье на основании АИ написано

Незавершенность следствия и отсутствие открытого слушания дела в суде не позволяют сделать окончательных выводов о мотивах убийства.[3]

. Прошу рассмотреть это эпизод на предмет наличия в нем признаков ВП:НДА и ВП:ДЕСТ со стороны Humanitarian&. MPowerDrive 09:03, 4 декабря 2012 (UTC)

Впрочем, несмотря на то, что посредник DrBug начал разбирать вопрос на СО, деятельность анонимов из ЖЖ не прекращается, несмотря на блокировки диапазонов. Поэтому избранную статью можно и заблокировать на самом деле, по крайней мере, от анонимов. Участник же Humanitarian&, на мой взгляд, нуждается в разъяснении ВП:КОНС, меня он слушать не желает. MPowerDrive 09:09, 4 декабря 2012 (UTC)

Посредничество

Уважаемый Wulfson, возможно, вы утвердите кандидатуру Wanderer777, как еще одного одного посредника его согласие имеется. Думаю, это облегчит работу и вам, и ускорит работу по таким затяжным обсуждениям, как сейчас по поводу датировки. Geohem 16:42, 5 декабря 2012 (UTC)

Я могу только приветствовать присоединение коллеги Wanderer777 - правда, я не вижу, почему именно я должен утверждать кандидатов в посредники, тем более что меня и самого хотят свергнуть. Но пока суд да дело, возникающие вопросы решать кому-то надо, а значит, быть по сему. wulfson 17:28, 5 декабря 2012 (UTC)

Посредничество

Уважаемый Wulfson, можно уже как-то решить вопрос со вторым посредником по украинской тематике? К сожалению, вал проблем только нарастает и их никто не разгребает. Я прошу обратить внимание на мой запрос :К посредничеству/Украина - Россия/Запросы#Статья Противостояние униатов и православных в Киеве. Сейчас начинается новая война правок в статье Русский язык на Украине, где результаты переписи подменяют ОД на основе опроса Гэллапа. От того, что игнорировать проблему она никуда не исчезнет и только провоцирует добропорядочных участников на нарушение правил Geohem 13:48, 7 декабря 2012 (UTC)

А просто не нужно сутяжничать по абсолютно бессмысленным вопросам, таким как «противостояние» или «борьба», и не будет «вала проблем» для посредников. --Воевода 13:57, 7 декабря 2012 (UTC)

Просьба

Карпатская Русь

Добрый день! Почему Закарпатье это только географический регион, а Карпатская Русь - только исторический? В самой статье про Карпатскую Русь сказано, что это "историко-географическая область". Потом, почему статья "Закарпатье" должна перенаправляться на область? Область это только часть региона. --Кушнір 13:32, 13 декабря 2012 (UTC)

Карпатская Русь - историко-географическая область, с ударением на первом слове. Закарпатье - географическая область. Закарпатская область - административный регион, тут я с Вами согласен. В принципе должны быть три статьи с пересекающимся наполнением. Но просто так брать перенаправление и перекидывать на другую статью недопустимо, поскольку в моей практике были случаи, когда путём таких пертурбаций умудрялись терять текст вообще. Если считаете необходимым, пригласите авторов к обсуждению. Сломать всегда легче, чем построить. wulfson 13:53, 13 декабря 2012 (UTC)

Остроголовый 2

Коллега, давеча Вы предупредили участника, вместо того, чтобы заблокировать. Как видите, участник Вашему предупреждению не внял и развязал войну правок в статье так и не изучил. Прошлый раз вы избавили его от необходимости принудительного прочтения этого правила, а теперь, я полагаю, все таки будет лучше, если для изучения этого правила участнику будут выделены 1 сутки. N.N. 20:01, 12 декабря 2012 (UTC)

Коллега, спасибо за сигнал. Проведённая проверка показала: оснований для оперативного вмешательства не выявлено. Если Вы желаете полномасштабного расследования, то элементы неконструктивного подхода могут быть обнаружены у всех четверых участников этого незначительного инцидента, включая Вас. Но я таким расследованием без особой нужды заниматься не собираюсь. Думаю, что вопрос этот абсолютно тривиальный и может быть решён без участия посредников. Непонятно только, кто именно возложил на вашу сторону функции контроля над содержанием статьи. Мне кажется, это неправильно. wulfson 06:11, 13 декабря 2012 (UTC)

Я полагаю, что сообщество (которое у нас пока что основа всех решений) возложило, во всяком случае, я чувствую это доверие. Да вот и коллеги наградили меня давеча орденом Защитника Википедии. N.N. 19:25, 14 декабря 2012 (UTC)

Не могу молчать! Уважаемый Wulfson! В данной ситуации Вы совершенно не правы - Вы (а) фактически по непонятным причинам покрываете нарушителя (Остроголового), что, естественно, ведёт к новым нарушениям; (б) обвиняете других участников в несуществующих нарушениях - например Вы написали об N.N. «элементы неконструктивного подхода могут быть обнаружены у всех четверых участников этого незначительного инцидента, включая Вас» - а он в указанной статье вообще не правил! В целом, я утверждаю, что если бы, например, мои запросы на странице ВП:ГВР-ЗКА рассматривались посредниками своевременно, то атмосфера в проекте была бы куда здоровее, так как игнорирование сигналов о нарушениях только ведёт к усилению конфликта и действительно подталкивает на нарушения конструктивных участников, которые видя бездействие посредников ввязываются в войны правок поневоле. Неужели выдавливание таких редакторов из тематики и есть цель посредничества? HOBOPOCC 07:40, 15 декабря 2012 (UTC)

Коллега, если в последнем Вашем утверждении заменить «мои запросы» на «все запросы», то я не буду даже пытаться спорить с Вами. Что же касается остального, то - без комментариев. wulfson 18:28, 15 декабря 2012 (UTC)

Я также согласен именно с этим утверждением НОВОРОССа и именно в предложенной Вами редакции. В связи с чем возникает естественный вопрос. Коль скоро все остальные посредники неактивны, а Вы -- активны, но заняты, и поэтому к Вам обращаться не имеет смысла, -- есть ли вероятность того, что в скором будущем Вы вновь начнёте принимать обращения на своей СО, как это Вам прежде было свойственно? Могли бы Вы назвать приблизительный срок, когда Вы разберётесь с текущими делами и вновь станете доступны в качестве посредника более широкому кругу участников? Или ответ будет: как только, так сразу?.. --Humanitarian& 19:12, 15 декабря 2012 (UTC)

Вы угадали. :) wulfson 19:45, 15 декабря 2012 (UTC)

Жаль. Но, учитывая Вашу загруженность, а также оказываемое на Вас давление, хочу пожелать Вам успешно преодолеть нынешние трудности. Пока же надеюсь, что всё-таки хоть кто-нибудь из остальных посредников объявится и возобновит выполнение своих функций, потому что проблем в ГВР-тематике накопилось уже изрядно, а попыткам разрешить их без помощи посредника присущи, как показывает опыт, нежелательные побочные эффекты. --Humanitarian& 23:49, 15 декабря 2012 (UTC)

В любом случае Вы обвинили редактора N. N. в нарушении правил совершенно незаслуженно и поэтому перевод темы обсуждения на совершенно новую смотрится как уход от ответа по сути. Если Вы недовольны количеством моих запросов на ВП:ГВР-ЗКА то Вы же первый и можете положить этому конец - реагируйте должным образом вовремя на мои сигналы и тогда их количество уменьшится в разы. Вообще же, я вынужден писать на ВП:ГВР-ЗКА в силу наложенных на меня ограничений. Я уже задавал вопрос (который был точно так же проигнорирован как и большинство моих запросов): а не пора ли это ограничение снять? HOBOPOCC 21:06, 15 декабря 2012 (UTC)

Остроголовый 3

AlexSmotrov заблокировал на 12 часов за ВП:3О. На общих основаниях. N.N. 20:04, 14 декабря 2012 (UTC)

Ну молодец. wulfson 20:07, 14 декабря 2012 (UTC)

• Хочу отметить взвешенность Вашего подхода к ситуации. --Humanitarian& 08:11, 15 декабря 2012 (UTC)

К посредничеству/Украина - Россия

Добрый день! В силу того, что Вы создавали соответствующую страницу, прошу Вас ответить на вопрос: Обсуждение Википедии:К посредничеству/Украина - Россия--Henrich 08:38, 18 декабря 2012 (UTC)

Бешбармак

Доброго времени суток. В статье Бешбармак (обс. · история · журналы) идёт затяжная война правок, по моему мнению, из-за желанию оппонирующей стороны видеть блюдо чисто киргизским «изобретением», с чем я не согласен, имея в аргументах АИ, но которые противоположная сторона не воспринимает. Поэтому у меня большая просьба, хотя и вижу, что дел у Вас хватает, не могли бы Вы выступить посредником. С посредничеством все согласны и дело не очень сложное. Если «да», то каждая из сторон на СО статьи кратко выложит свои аргументы (на данный момент там царит хаос), если же по каким-то причинам помочь не сможете, то просто не отвечайте на данный пост. Спасибо заранее. Ай 89.204.137.34 00:38, 19 декабря 2012 (UTC)

Крыз

Добрый вечер. Не могли бы вы мне прояснить некоторые вещи.

1) Почему вы отменили мою правку? Можете вы это доказать мне фактами а не просто отменяя мои правки? :) http://ru.wikipedia.org/wiki/Крызский_язык

2)И вот здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Крыз Это полная чушь.Туда можно добраться машиной без всяких лошадей. Просто там построен мост который уменьшает расстояние в два раза.Источник я предъявил если вам надо еще могу кинуть. — Эта реплика добавлена участником Kryz (о · в)

Коллега, все правки, которые я давным-давно внёс в эти статьи - и которые Вы пытаетесь убрать, - взяты мною из источников, указанных в конце статьи. Я сам, как Вы понимаете, в Крызе не был и крызского языка не знаю, поэтому вынужден полагаться на АИ - как и положено в Википедии. Вы для меня авторитетным источником не являетесь, извините. wulfson 18:32, 20 декабря 2012 (UTC)

И вы правильно делаете.

1)Этот вариант по лучше старого. Так сойдет.

2) Не могли бы вы мне указать конкретные источники? Я не знаю не одного авторитетного источника который бы писал об этом. Kryz 18:50, 20 декабря 2012 (UTC)

Коллега Zirnis это сделал за меня в обеих статьях. wulfson 18:54, 20 декабря 2012 (UTC)

http://tapemark.narod.ru/les/ и есть ваш академический источник? это обычный веб мусор. Не один ученый изучающий данный язык не сделал таких выводов.(наприер те же американцы на которых вы ссылаетесь) А мусора в гугле полным полно. Представьте мне труд(ну хотя бы несколько страниц) по изучению данного языка где сделан вывод что крызский="джекский" Kryz 19:05, 20 декабря 2012 (UTC)

Лингвистический энциклопедический словарь. //Главный редактор В. Н. Ярцева. Москва, «Советская энциклопедия», 1990.

Возможно, Вы полагаете, что текст фальсифицировали перед тем, как разместить в Интернете, исключительно для того, чтобы Вам досадить? Прочитайте словарную статью хотя бы. wulfson 19:11, 20 декабря 2012 (UTC)

Нет информации об этом языке не так много и автор ссылался на старые данные. Почему крызский не приравнять например к эргюджюскуму или алыкскому почему именно джекский? Причиной этого является историческая ошибка по которой алыкцев, эргюждцев, гапутлинцев и самых крызцев приравняли к джекцам. Ошибка это исправлена в нынешнее время а это есть всего лишь остатки той ошибки. Не Хыдыров, не Талыбов, не Саадиев и другие ученые изучающий данный язык не не написали ничего такого. Что вы можете противопоставить против их трудов? Kryz 19:28, 20 декабря 2012 (UTC)

Цитирую:

Крызский язык - один из бесписьменных иберийско-кавказских языков, относящийся к языкам лезгинской группы... Крызцы... свой язык называют крызским... Иногда в литературе этот язык именуется также джекским. Крызский рассматривался то как самостоятельный, распадающийся на диалекты язык, то как несколько различных языков (джекский, крызский, хапутлинский, ергюджский, алыкский). В последнее десятилетие утвердилось понимание его как самостоятельного языка, имеющего свои диалекты. На крызском языке говорит около 6 тыс. чел.: население горного села Крыз Кубинского р-на Азербайджанской ССР, а также жители соседних с Крызом сел Джек, Хапут, Ергюдж, Алык и переселенцы из этих сел в некоторых равнинных районах Азербайджана. Беглые сведения о «джекском языке» имеются у А. Дирра и Р. Эркерта. Р. Эркертом в сопоставительном словнике кавказских языков приведено 535 джекских слов и около 60 фраз, дана краткая грамматическая характеристика. Небольшой словарный материал по крызскому языку приводит Р. М. Шаумян. В последние годы некоторые вопросы крызского языка освещались в статьях Ш. М. Саадиева, Г. В. Топуриа, В. С. Хидирова. Диалекты крызского языка: собственно крызский, джекский, хапутлинский (все они разделяются на говоры) и алыкский — до последнего времени оставались неизученными. Крызцы (джекцы) двуязычны — владеют и азербайджанским языком. В селах Хачмасского р-на многие крызцы владеют лезгинским языком. Крызский язык испытывает влияние азербайджанского языка... /Саадиев Ш.М. Крызский язык. // Языки народов СССР, Том 4. Институт языкознания (Академия наук СССР). Ред. В.В.Виноградов. Наука, 1966. Стр. 627-642/

wulfson 20:10, 20 декабря 2012 (UTC)

Вы уже согласились что шахдагских народов 3 а не 7 и языков у них тоже 3.Так о чем спор? Саадиев ссылается на историческую литературу ошибочность которой уже доказанный факт.

Например, многих дагестанцев в царское время называли лезгинами и что вы все дагестанские языки считаете "лезгинскими"? http://ru.wikipedia.org/wiki/Крызский_язык.

Вы только вчера безапелляционно утверждали, что Саадиев не знал никакого «джекского языка». Я Вам дал цитату из Саадиева, но Вы вместо того, чтобы признать свою неправоту, продолжаете гнуть свою линию. Я достаточно потратил времени на дискуссии с Вами. Больше никаких дискуссий и «компромиссов», поскольку Вы, по-видимому, не знакомы с основной литературой и понятием «авторитетный источник». Будем писать так, как указано в АИ. wulfson 17:43, 21 декабря 2012 (UTC)

Вы думали что Саадиев не знал историческую литературу? Покажите мне ссылку где Саадиев на основе лингвистического анализа приравнивает крызский к "джекскому".

Так же я собираюсь редактировать статью Шахдагские народы. Не хочу долго писать ну вы сами все уведите. Kryz 14:53, 22 декабря 2012 (UTC)

А чем вас, собственно, не устраивает название с пометкой «устаревшее»? Посмотрите в аналогичных статьях: хантыйский (устар. остяцкий), мансийский (устар. вогульский), чукотский — луораветланский и т. д. Проблема в том, что ссылка не на «историческую» литературу, а на лингвистическую. А пометка «устаревший» как раз подчеркнет ошибочность употребления этого термина в наши дни. --Zirnis 16:12, 21 декабря 2012 (UTC)

Ну некоторые люди не понимают последную строку написанную вами и стараются интерпретировать это по разному. Я всего лишь хочу положить этому конец Kryz 14:53, 22 декабря 2012 (UTC)

Ну а вы игнорируете первые три предложения. Термин «джекский» встречается не в «исторической литературе», а в специальной литературе по предмету вплоть до 1990 года. Из-за того, что сейчас употребляется термин «крызский», значение этих источников не уменьшается и старое название никуда не пропадает. Поэтому вынужден вернуть прежний вариант статьи. --Zirnis 17:09, 22 декабря 2012 (UTC)

Западный край

Уважаемый участник! Заменять перенаправление на постороннюю статью мягко говоря неправильно. Если проверить ссылки, то легко убедиться, что подавляющее большинство статей, ссылающихся на «Западный край» — это статьи по истории Китая, и имеют в виду они именно китайский Западный край с древней и богатой историей, а не несколько областей Российской империи. Вам следовало бы написать отдельную статью Западный край (Российская империя), и превратить перенаправление в дизамбиг, а не делать то, что вы сделали. Ваши правки откачены. --Slb_nsk 19:47, 28 декабря 2012 (UTC)

V.Ost

Вы следите за действиями своего подопечного, коллега? Вы в курсе, например, что это такое? это? это? Для справки: это война правок и нарушение правил поиска консенсуса называется. На СО обсуждение ведется. Оно ни одним разом не закончено, консенсус не выработан. Как Вы расцениваете это грозное неформатное по правилам заявление (если хотите удалить - то сначала на СО). Несете ли Вы ответственность за эти правки разблокированного Вами под посредничество участника? Осознаете ли Вы, что это последствия посредничества, и что сам факт дискуссии с V.Ost'om - это тоже отвлечения времени и ресурсов других участников (В частности, моего, я набираю 10 мин этот текст, также оцените масштабы дискуссий с ним везде, где коллега активен), вынужденных следить за происходящим и подавать сигналы (при условии, что сам посредник за этим, видимо, не следит)? Если да, почему не принимаются меры? Выше Вы говорили, что количество воды, втекающее по трубе А, превышает количество вытекающей по трубе Б. А я вот с учетом созерцаемого склонен охарактеризовать общее положение в тематике, как "труба". И, все таки жду момента, когда это поймете наконец и Вы. N.N. 11:21, 6 декабря 2012 (UTC)

1)По РПЦ - на СО была выробатана (не мной) данное предложение - [32]. Я с такой формулировкой был полностью согласен. 2) В теме об унии внес полное официальное название духовного ведомства, а не аморфное «православная церковь» (православных церквей есть масса) и дал ссылку на АИ.--V.Ost 11:47, 6 декабря 2012 (UTC)

По РПЦ саму правку никто не предлагает обсуждать, внимание обращается на комментарий, с которым она внесена. Комментарий демонстрирует непонимание принципов проекта. По РПЦ - внесли наименование (одно из) органа и взяли его в кавычки, «Почему»? Это название забавное, или игрушечное? Какова целесообразность спора о терминах РПЦ конкретно к статье о Бресткой унии. Спор о терминах детально раскрыт в самой статье Русская православная церковь. Вдобавок есть статья Российская православная церковь, это туда должен бежать читатель узнавать что такое указанная Вами в Брестской унии "Российская православная церковь"? Боюсь, там он увидит совсем другое, и останется с чувством, что его обманула. Как насчет применять здесь современную терминологию, и откуда такая любовь к самоназваниям РПЦ, в малоросах и русинах — такой любви за Вами не просматривается. Там Вы настаиваете исключительно на современной терминологии (что якобы, это украинцы), причем и её понимаете своеобразно.

Названия церкви
В отличие от современности у церкви в этот период не существовало единообразного наименования, и в разных источниках встречаются такие варианты как Православная кафолическая греко-российская церковь, Российская Церковь, Русская Церковь, Российская Православная Церковь, Российская Православная кафолическая Церковь, Греко-Российская Церковь, Православная Греко-российская Церковь, Российская Восточно-православная Церковь, а в XVIII веке также и Российская Церковь греческого закона^[1].

Не существовало единого названия, существовало множество вариантов (причем из всего диапазона, в том числе использованного Вами источника, взяли, видимо, то, какое Вам наиболее понравилось, видимо по причине близости понятия укр. "російський" украинским представлениям о прилагательном «русский»). Обоснование такого взятия логически необъяснимо, энциклопедически — ещё более необъяснимо. Вся эта совокупность действий называется «правками, снижающими нейтральность», является категорией идеологического вандализма и описана в :Вандализм#Типы вандализма#По целям. И с таким перманентным диагнозом (а я ставлю таковой по Вашим правкам перманентно) в проекте без абсолютно возмутительной с точки зрения духа проекта защиты Вас посредником — долго не живут. N.N. 20:05, 6 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый коллега N.N., прошу Вас приводить цитаты полностью, а не вырывая фразы из контекста. Я написал в комментарии к правке так: Данное предложение было выработано на СО и имеет подтверждение АИ. Если хотите удал. то сначала СО. Не понимаю, где в данном комментарии Вам удалось усмотреть не уважение к пользователю Чръный человек? Физические возможности строки комментариев к правкам не позволят вносить более длинный и аргументированый текст. 2)По поводу названия, лучше чем это сказано в "Православной Энциклопедии", выданной под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Киррила не скажешь. Широко известный факт, что в имперский период для государственного ведомства православного исповидания применяли термин России\российский (смотрите титул первого после синодального патриарха Тихона, когда государственное ведомство было преобразовано в церковь). Так что каких либо предвзятостей с моей стороны, по поводу терминов русская\российская у меня нет. Просто привык называть вещи своими именами, и когда в исторической статье речь идет об малороссийской старшине, или о малороссийском дворянстве, то пишу именно так как было в те времена. Хотя слово малорос (малороссы), в отличии от русин (русины) вышло из употребления и является оскорбительным для украинцев. Вы же не пишете в статьях о гебреях, что они вот так. С уважением, Виктор.--V.Ost 08:31, 7 декабря 2012 (UTC)

По поводу Российской православной церкви, прошу не путать с Православной Российской церковью. В ру-вики действует перенаправление на так называемый "Синодадьный период", а не на Русскую Православную церковь (статью о термине ПРЦ - зачемто удалили, сейчас найду обсуждение того удаления, кому он не нравился).--V.Ost 10:12, 7 декабря 2012 (UTC)

Комментарий - предостережение

Я хотел бы сделать своего рода предостережение в связи с тем давлением, которое оказывается на меня в последние дни, дабы побудить меня совершить те или иные административные действия. Я человек терпеливый, но любому терпению есть предел. И когда количество внезапно перейдёт в качество, прошу не пенять на меня, если кому-то впоследствии придётся из-под блока цитировать строку из С.Я.Маршака: «На свою воробьиную голову сам он вызвал и бурю, и гром». А посему прошу впредь претензии свои в адрес оппонентов формулировать чётко и ясно, чтобы мне не приходилось ломать голову над тем, что именно Вам в данный момент не нравится. Всякие аллюзии, потаённые смыслы и личные выпады держите при себе. Я не смогу заставить вас полюбить друг друга - поэтому давайте решать вопрос за вопросом, а не наваливать в кучу всё, что у вас накопилось за долгие месяцы общения. И если я приду к мысли о необходимости наложения того или иного административного ограничения, то я приду к ней самостоятельно, а ваше давление может кончиться для вас неприятной неожиданностью. Не сочтите это за угрозу. Это констатация факта. Не выходите за рамки приличия. wulfson 10:10, 7 декабря 2012 (UTC)

Нам не остается ничего, как выяснение наших нарастающих противоречий через АК. Я надеюсь, Вы сформулируете свое заявление. N.N. 17:39, 7 декабря 2012 (UTC)

А я всё сказал, что хотел. wulfson 20:00, 7 декабря 2012 (UTC)

V.ost нарушает ВП:КОНС

В статье Украина V.ost сделал правку, которая была возвращена мной (поскольку есть причины) к консенсусной версии. Вместо того, чтобы начать обсуждение на СО, он начинает очередную ВП:ВОЙ. Напомню, что V.ost был предупреждён Вами: выношу Вам официальное предупреждение и прошу самостоятельно воздержаться от каких-либо правок в статьях РуВП, имеющих отношение к истории России и Украины, славянских народов и языков. Предупреждаю, что в случае, если, начиная с настоящего момента, Вами будет сделана в указанной тематике хотя бы одна неконсенсусная (конфликтная) правка, я буду вынужден Вас заблокировать. После бессрочного блока ему было предложено возвращение к этой исходной ситуации, в которой он, если я не ошибаюсь, находится до сих пор. По-моему, налицо нарушение предупреждения. Будьте, пожалуйста, последовательны в своих словах. --Воевода 13:14, 15 декабря 2012 (UTC)

Выложил хронологию искажения АИ коллегой Воевода на СО статьи. [33]--V.Ost 13:29, 15 декабря 2012 (UTC)

Коллега, не давайте себя снова запутать хаотичным спамом. Факт нарушения ВП:КОНС налицо, вне зависимости от сути вопроса. (А суть вопроса такова, что V.ost пытается продавить украинизированный вариант написания из украиноязычного АИ и выдать это за оригинальный вариант из западнорусского письменного языка, что неверно.) --Воевода 13:37, 15 декабря 2012 (UTC)

Нет там никакого современного украинского написания. АИ на украинском языке, но термины на западнорусском письменном языке(простой руской мове) и поданы в источнике в кавычках. Я весь текст перевел на современный русский, а вот термины подал как положено, без выдумок, а именно так как они там указаны. От того, что в современном русском нет древнерусской литеры «ї» и пользователю Воевода кажется, что это современный украинский, то это не повод назвать данное написание современным украинским, а АИ ставить под сомнение. Я Воеводе предложил предоставить другой АИ, где бы был его вариант написания, но увы у него таких АИ нет, вот он и искажает АИ.--V.Ost 14:33, 15 декабря 2012 (UTC)

ОРИСС. Наличие кавычек ровно ничего не говорит о подлинности на языке оригинала. --Воевода 15:12, 15 декабря 2012 (UTC)

Я бы сказал, что вы оба нарушаете ВП:ВОЙ, проявляя «общий настрой на конфронтацию в том, что касается содержания статей». Прошу считать это официальным предупреждением. wulfson 19:43, 15 декабря 2012 (UTC)

Скажите, зачем вы вообще лезете в украинскую тематику? Взяв на себя полномочия по посредничеству, вы за месяц так ничего и не смогли из себя выдавить по «русинам», не то что в плане решения, а даже в плане направления дискуссии. Ситуация приобретает характер фарса и комедии. Ранее, вы вместо других админов (которые бы разрулили ситуацию более профессионально), взялись за дело V.ost'а, но ваша крайне непоследовательная и противоречивая политика довела до того, что ситуация в итоге оказалась там же, где была раньше, когда против деструктивного поведения этого участника высказались с десяток заслуженных редакторов. Участник по сути не понёс никакого наказания за прежние нарушения и не несёт сейчас, хотя прямо нарушает схему поведения при откатах, изложенную на ВП:КОНС. Я не понимаю, откуда эта снизошедшая как манна небесная мягкость к V.ost'u (выливающаяся в неразборчивое чесание всех под одну гребёнку) и когда он успел вас настолько очаровать, что вы позволяете ему открыто нарушать и наложенные вами самими ограничения и общепринятые правила Википедии. В моём (и не только) раздражении виноваты именно вы и ваши действия наносят Википедии вред. --Воевода 20:15, 15 декабря 2012 (UTC)

Процитировал Вашу гневную филиппику своей супруге. Она просила Вам передать, что полностью с Вами согласна и что она может найти для моего свободного времени гораздо лучшее применение в домашнем хозяйстве. wulfson 05:12, 16 декабря 2012 (UTC)

А вообще я бы Вам посоветовал последить за своим языком. Мне очень жаль, но я вынужден Вас официально предупредить, что в следующий раз, когда Вы столь же агрессивно будете нападать на своих оппонентов, я буду вынужден Вас заблокировать. Не думаю, что это Вам понравится. wulfson 05:20, 16 декабря 2012 (UTC)

Украинская тематика - не ядерная физика, а Вы не Нильс Бор, чтобы решать, могу или не могу я в ней разобраться. Не устраивайте истерики, а приводите аргументы - только так Вы сможете доказать свою правоту. wulfson 05:31, 16 декабря 2012 (UTC)

Что касается «русин», то если Вы хотите от меня простого решения, то первую часть Вы уже знаете: вам обоим запрещено заменять «русинский» на «русский» и обратно. Вот Вам вторая: Ваше утверждение, что термин «русинский» якобы не используется в современных АИ, ошибочно или ложно - всё зависит от контекста. Спасибо за внимание. wulfson 05:41, 16 декабря 2012 (UTC)

Хотя нет. Процитирую, пожалуй, и я правило ВП:КОНС:

Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы, поддерживая атмосферу сотрудничества — при необходимости на страницах обсуждения статей. Во время обсуждений действия участников должны быть направлены на выработку и поддержание нейтральных формулировок, по которым может быть достигнут консенсус… В тех редких случаях, когда консенсус оказывается очень трудно найти, следует использовать дополнительные возможности, выработанные в рамках процедур разрешения конфликтов, согласованных сообществом. Это предполагает приглашение к участию в дискуссии независимых опытных участников и рассмотрение проблем, мешающих достижению консенсуса.

wulfson 05:47, 16 декабря 2012 (UTC)

Как забавно, именно такой ответ я и ожидал. Ничего по сути сказанного и с угрозами. До свидания. --Воевода 15:18, 16 декабря 2012 (UTC)

Увы, боюсь, что теперь не будет... N.N. 08:00, 18 декабря 2012 (UTC)

Острый конфликт на ВП:ГВР

Прошу обратить внимание на два запроса на ВП:ГВР-ЗКА, очень острый конфликт: [34], [35]. Спасибо! HOBOPOCC 18:15, 26 декабря 2012 (UTC) P. S. По «немцам» ещё час не пришёл? Спасибо! HOBOPOCC 18:15, 26 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый посредник, пишу Вам тут, а не на СО статьи, так как Вы сами ранее упоминали, что не всё на СО Вы читаете. Я по поводу длительной защиты «Расстрела Царской Семьи». Упрощённо можно представить конфликт вокруг статьи как конфликт стороны, пытающейся внести в статью новую информацию (это я, что легко можно проследить по истории последних правок) и стороны, которая всеми силами противится внесению в статью этой новой информации (мой оппонент). Установив защиту на «доконфликтной версии» Вы фактически исполнили желание моего оппонента не допустить внесения в статью новой информации. Именно этого он добивался и добился. Избранным Вами действием по пресечению войны правок (развязанной, между прочим, именно моим оппонентом) Вы встали в конфликте полностью на сторону моего оппонента. Я полагаю это неверным решением имеющейся проблемы. HOBOPOCC 21:35, 30 декабря 2012 (UTC)

Излагайте все Ваши дополнения текстуально на СО статьи - и там же пусть свои варианты предлагает Ваш оппонент. Так легче сравнивать и принимать решение. Как придём к решению - перенесём в статью. Другой процедуры не будет. С Новым годом! wulfson 06:40, 31 декабря 2012 (UTC)

• «Упрощённо можно представить конфликт вокруг статьи как конфликт стороны, пытающейся внести в статью новую информацию (это я, что легко можно проследить по истории последних правок) и стороны, которая всеми силами противится внесению в статью этой новой информации (мой оппонент)». Сама формулировка почти не вызывает возражений. И всё же коллега что-то перепутал... Действительно, нетрудно выяснить, Humanitarian& 12:56, 31 декабря 2012 (UTC)

• С наступающим Новым Годом! Успехов во всём! Что б всё за что берётесь — получалось и приносило удовольствие! HOBOPOCC 14:14, 31 декабря 2012 (UTC)
• Уважаемый Humanitarian&, Вы в приведённом примере показываете, как я «борюсь», что бы Вы детальную информацию об убийстве Михаила Романова не вставляли в статью об убийстве Николая Романова? Неужели Вам самому до сих пор не понятно, что эта не та площадка, где нужно это делать? Зачем нарушать ВЕС и увеличивать размер статьи «Расстрел царской семьи», который и так уже превышает рекомендованный? Есть специализированная статья Убийство Михаила Александровича, вот там с этой информацией Вы очень желанны. HOBOPOCC 14:49, 31 декабря 2012 (UTC)

• Скажите, если по [36])? Ситуация элементарная и не требует рассмотрения по сути. HOBOPOCC 13:54, 3 января 2013 (UTC)

  Ну это уж Вы сами решайте. wulfson 16:19, 3 января 2013 (UTC)

  Спасибо, «решил»! А на самом деле — Вы планируете заняться этим вопросом или уже нет? HOBOPOCC 17:26, 3 января 2013 (UTC)

  Если справитесь без меня, то я не претендую. wulfson 17:41, 3 января 2013 (UTC)

  Спасибо! HOBOPOCC 17:52, 3 января 2013 (UTC)

  Но вообще-то итог по русинам я в данный момент публикую, так что основной груз я с себя фактически снял. wulfson 17:55, 3 января 2013 (UTC)

  Нет, ну моя просьба вынести вердикт в «немцах» остаётся в силе, так как я не верю что конфликт погаснет сам-собой, разве что по не-активности оппонента. Так что если у Вас есть возможность — гляньте, будьте любезны. HOBOPOCC 19:20, 3 января 2013 (UTC)

Организационные вопросы

Коллега, раз уж Вы проявили некий интерес к моему предложению, а я Вам ответил на Ваш вопрос, причём постарался сформулировать своё предложение максимально чётко, то будьте добры на него отреагировать, хорошо? --Humanitarian& 11:10, 31 декабря 2012 (UTC)

Коллега! Извините, но Новый год на носу. Я и в обычные дни не в состоянии реагировать стремглав на всё, что происходит вокруг. Я Вам просто задал уточняющий вопрос в рамках, так сказать, внеплановой «инвентаризации» в связи с непредвиденными обстоятельствами. Постепенно разберёмся. С наступающим Вас и Ваших оппонентов! wulfson 12:31, 31 декабря 2012 (UTC)

• Спасибо, и Вас с наступающим!
  По остальному: я не против постепенности и уж конечно не настаиваю, чтобы Вы решали подобные вопросы в канун праздника. Хотелось бы, однако, чтобы вопросы решались всё-таки в разумные сроки, и чтобы Вы выполняли обещания.
  --Humanitarian& 12:56, 31 декабря 2012 (UTC)

Why don't you check sources listed as "Literature", as well as sources listed in the Ukrainian, Polish, Byelorussian and English versions of the same article?

What is the connection between the Russian Wikipedia article and sources of other versions? Any article should be sourced separately and Soviet sources describe rather Soviet culture that reality. Xx236 09:42, 3 января 2013 (UTC)

I wish I knew what you are talking about. wulfson 10:50, 3 января 2013 (UTC)

Здравствуйте

Хотелось бы узнать Ваше мнение по следующему вопросу. 1)На СО статьи шло обсуждение о добавлении информации из аналит. записки некоторого резидента, которое было отвергнуто многими участниками, в т.ч. моим нынешним оппонентом - участником НОВОРОСС. Однако благодаря ему такая информация из этого источника вновь объявилась в статье, правку я отменил - за что получил запрос на ЗКА. В итоге статья была поставлена на защиту 6 дней админом D.bratchuk - до окончания обсуждения. К сожалению, он ушёл из проекта и это было одним из последних его правок. Обсуждение продолжалось, но участник не стал ждать его окончания и ввёл новые данные к-е мной оспариваются. С ним как-то связан аноним этой правкой участник 94.41.226.245 представляется помощником депутата КПРФ, а весь его вклад нарушает ВП:НЕТРИБУНА и ВП:КОНС - на СО выступает яркими ни чем не обоснованными лозунгами. Помогите разобраться в этой ситуации. ---Ryanag 19:49, 8 января 2012 (UTC)

Хорошо, попробую. wulfson 20:04, 8 января 2013 (UTC)

!

Сергей! Пожалуйста, посмотри мое письмо. --Jannikol 20:57, 8 января 2013 (UTC)

Защита Фарион

А Вы точно срок защиты не перепутали? Horim 21:39, 8 января 2013 (UTC)

Нет. А что-то случилось? До Вас никто не обращался. wulfson 03:39, 9 января 2013 (UTC)

Нужно административное вмешательство в статью Насилие в отношении мирного населения Германии в конце Второй мировой войны

Уважаемый посредник, обращаюсь к Вам с просьбой принять административные меры, чтобы прекратить нарушение ВП:КОНС и остановить ВОЙ. Редактор раз, два — «большинство пока против» — во-первых, это не так, во вторых тут не голосование, три. Если Вы сейчас не можете разобрать наш спор по сути, то я хотя бы прошу Вас остановить нарушения правил (которые, к тому же, носят осознанный характер). HOBOPOCC 11:48, 9 января 2013 (UTC)

В этой статье много чего не вписывается в правила. wulfson 18:56, 9 января 2013 (UTC)

Спасибо, наконец-то! С комментарием Вашим согласен, но моя или Ваша вина в этом есть? Пусть каждый отвечает только за собственные действия. Но тут два пути устранения ошибок: либо исправлять их по отдельности и индивидуально, либо уничтожить сразу всю статью (проект, мiръ, etc)… HOBOPOCC 19:13, 9 января 2013 (UTC)

Придётся исправлять по отдельности. Статья-то не виновата. wulfson 19:40, 9 января 2013 (UTC)

Спасибо за посредничество. Надеюсь участник Новоросс как и я будет безоговорочно соглашаться с правками посредника.--Vissarion 08:09, 10 января 2013 (UTC)

Разумеется, поскольку это - непременное условие успеха. Как сказал монтёр Мечников, «согласие есть продукт при полном непротивлении сторон». Есть время разбрасывать камни, и время собирать камни; время спорить, и время соглашаться. wulfson 10:52, 10 января 2013 (UTC)