Переименования городов Израиля

Коллега, пожалуйста в столь обсуждаемой теме выставляйте на переименование через КПМ. Решение АК на которое Вы сослались при одном из переименований говорит только о том, что при отсутствии возражений нет необходимости выставлять на обсуждение. При возражениях всегда необходимо проводить через КПМ. Спасибо. TenBaseT (обс.) 11:15, 30 апреля 2017 (UTC)

TenBaseT

3.2. Необходимо ли обязательно проводить дискуссию по поводу переименования статьи, как настаивают некоторые участники?

Арбитражный комитет считает, что для приведения названия статьи в соответствие ВП:ГН не стоит проводить обсуждения, за исключением объектов, относительно названия которых ранее был явным образом достигнут консенсус сообщества. Для переименования статьи вопреки правилу ВП:ГН дискуссия необходима.

Здесь прямо написано, что обсуждение требуется для обратного действия, но не для прямого. Advisor, 06:47, 1 мая 2017 (UTC)

• • Весь вопрос в том, какое именование считать соответствующим ВП:ГН - в нашем случае это не тривиально. Как пример я привел наименование Тайбе как "Тайба" на картах Генштаба, АИ в других статьях (и т.д.). Так что обсуждение в данном случае необходимо хотя бы для того, чтобы понять какое название соответствует ВП:ГН. TenBaseT (обс.) 08:38, 1 мая 2017 (UTC)

В данных случаях был представлен всего один АИ, соответствующий ВП:ГН. Advisor, 08:40, 1 мая 2017 (UTC)

Замечательно, значит такие АИ есть. У меня не было времени искать АИ во всех остальных случаях (учитывая что Вы за раз переименовали кучу статей), но если Вы откроете обсуждение на КПМ - такие АИ найдутся, если не мной, то другими участниками. В этом смысл (дух) рекомендации в спорных вопросах открывать обсуждение, а не действовать силовыми методами. TenBaseT (обс.) 08:44, 1 мая 2017 (UTC)

Данный вопрос специально рассматривался АК, чтобы каждый раз не спорить о порядке действий. Прошу вернуть в предписанное правилами и АК состояние и начать обсуждение, где это требуется. Уточню, что согласно ВП:ГН АИ всегда один — свежайшее издание атласов. Advisor, 08:52, 1 мая 2017 (UTC)

Во первых - не один, внимательно прочитайте :Именование статей/Географические названия#Выбор названия из нескольких вариантов (языков). Во вторых - указанные в качестве источников для переименования не выпущены "Росреестром (ранее Роскартография, ГУГК СССР)" (специально нашел один из таких источников и посмотрел). В третьих в решении АК имеется в виду случаи, когда по ВП:ГН однозначно одно название, а по каким-либо другим мотивам другое название - да в таком случае не нужно открывать обсуждение - но это не наш случай. TenBaseT (обс.) 08:57, 1 мая 2017 (UTC)

Русский язык не является официальным в Израиле, да и сведений о переименованиях после 2010 года (год выпуска карт ПКО «Картография») не предоставлено. Уточню, что «ПКО «Картография»» это и есть «Роскартография», упомянутая в правиле. Advisor, 09:02, 1 мая 2017 (UTC)

По крайней мере, указанная в статьях карта «Кипр, Ливан, Израиль, Иордания: Общегеографическая карта 1996 г.; ст. ред. Л. Н. Колосова; ред. Н. Б. Трохина» которую я посмотрел, хоть в названии и указана «Роскартография», тем не менее эта карта не издана «ПКО «Картография». Надеюсь Вы можете привести скан карты именно «ПКО «Картография», чтобы рассматривать правильные источники. TenBaseT (обс.) 09:16, 1 мая 2017 (UTC)

Я уже не говорю о том, что долина Шарон там не указана вообще ни под каким названием - там только названия населенных пунктов. TenBaseT (обс.) 09:17, 1 мая 2017 (UTC)

У меня этих карт нет, но и сомнений в искренности анонима у меня тоже нет. Спрошу прямо: если через ВП:ЗПГН выяснится, что таковые карты есть у прочих участников и там именно такие названия, будете ли Вы упорствовать в вопросе или поступите согласно решению АК? Advisor, 09:24, 1 мая 2017 (UTC)

В вопросах конкретного именования статей упорствовать не собираюсь - мне по большому счету всё равно как эти статьи называются. В вопросах принципиального подхода к переименованию статей в сложных и неоднозначных случаях - буду, переименование в данных случаях обязательно должно идти через обсуждение, так как иначе Вы лишаете участников возможности проверить соответствие источников ВП:ГН, привести свои дополнительные источники и тому подобное. Я не вижу ни одной причины, почему данные переименования консенсусных названий статей не должно обсуждаться - обсуждение всегда благо. В принципе это следование основным правилам Википедии ВП:Консенсус и ВП:РК - если Ваши действия вызывают возражения, то нужно вернуть исходное состояние и перейти к обсуждению. Уж кому как не Вам как администратору не знать об этом. TenBaseT (обс.) 09:59, 1 мая 2017 (UTC)

Обсуждения уже давно зло. Огромное зло. Никто не может и шагу сделать без кучи текста, времени и нервов. И если Вам всё равно, зачем Вы тратите чужое время на уже пройденные этапы? Участники уже задавали АК вопрос о последовательности действий: переименование без обсуждения, а если есть другие АИ, добро пожаловать на КПМ. Если описанная в действующем правиле последовательность Вас не устраивает, меняйте правила, не надо поднимать один и тот же вопрос по кругу. Advisor, 10:06, 1 мая 2017 (UTC)

Попробуйте услышать меня и прочитать внимательно решение АК. Если есть однозначные источники согласно ВП:ГН (в которых в данном случае есть сомнения), если эти источники (карты и атласы) не противоречат друг другу (в нашем случае противоречия имеются), если название статьи неконсенсусно (а у нас эти статьи спокойно оставались под текущим названием 10-12 лет) - вот тогда применима рекомендация АК. Собственно смысл решения АК (если Вы его внимательно прочитаете) в том, что «Для переименования статьи вопреки правилу ВП:ГН дискуссия необходима», т.е. что даже если никто не спорит, но Вы собираетесь переименовать имеющуюся статью вопреки правила ГН - всё равно нужно открыть дискуссию, даже если никто не возражает.

Ну и насчет «Обсуждения уже давно зло» и я и правила Википедии с Вами в данном случае несогласны, более того правила напрямую предписывают открывать обсуждения по любому спорному вопросу. TenBaseT (обс.) 10:18, 1 мая 2017 (UTC)

И не нужно тратить на обсуждения «кучи текста, времени и нервов». Вежливые обьяснения, основанные на минимуме слов и максимуме фактов и обоснований позволяют не тратить ни время ни нервы и не писать ужасающие кучи текста. TenBaseT (обс.) 10:21, 1 мая 2017 (UTC)

АК: «для приведения названия статьи в соответствие ВП:ГН не стоит проводить обсуждения». Где упомянутые противоречия? У нас сотни статей содержат ошибки по 10 лет — считать их сложившимся консенсусом Advisor, 10:40, 1 мая 2017 (UTC)

Участник:NapalmBot/файлы/водные объекты

Кстати, раз ты активен, приглашаю тебя и твой проект на патрулирование файлов. ~Facenapalm (обс.) 12:52, 16 апреля 2017 (UTC)

Возможно, но видимо когда и если добьём хотя бы тексты: ПРО:ВО#Патрулирование. Advisor, 19:35, 17 апреля 2017 (UTC)

Участник:Choomaq

13:01 . . Мастер теней (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу Участник:Choomaq ‎(НУВ: личная страница вандала, явно потерявшая актуальность: (автор Choomaq))

Я полагаю, удаление данной страницы неоправдано, а его обоснование грубо нарушает ВП:НО. Гловацкий - не вандал, а удалять страницы опытных участников-бессрочников не принято, максимум - заменять содержимое на шаблон индефблокед. MBH 11:52, 16 апреля 2017 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе восстановить страницу. Удалять страницы бессрочно заблокированных участников, заблокированных не за вандализм, по НУВ строго некорректно. St. Johann 13:49, 16 апреля 2017 (UTC)

Патрулирование потоковым методом всего подряд + обходы блокировок + игры с сообществом это если и не вандализм, то деструктивная деятельность. Восстанавливать не буду, но не возражаю, если это сделает кто-то другой. Advisor, 19:33, 17 апреля 2017 (UTC)

Согласен с оценкой вклада, но всё же восстановил ЛС, с заменой на {{indefblocked}}.--Draa_kul ^talk 09:32, 18 апреля 2017 (UTC)

• С учётом того, что после блокировки Choomaq он уже успел создать 3 новых учётки (за два дня), его действия теперь и на вандализм тянут... -- Q-bit array (обс.) 09:44, 18 апреля 2017 (UTC)

Поперечное озеро

Почему нет? Это было оно.--Александр Русский 00:15, 10 апреля 2017 (UTC)

Александр Русский: ответ в истории. Совещались на эту тему в проекте, топоним выдумка (народное творчество) и относится к озеру западнее. Проще говоря, где АИ на «Это было оно»? Advisor, 00:22, 10 апреля 2017 (UTC)

00:30, 10 апреля 2017 (UTC)

Александр Русский: с каких пор карта гугла стала АИ? Они привязывают топонимы через координаты в статьях ВП) Фото привязано также ошибочно, как и статьи до этого года, оно тоже не АИ. Посмотрите же нормальные карты, не нужно возвращать выявленную ошибку. Advisor, 00:35, 10 апреля 2017 (UTC)

Тогда фото нужно убрать в статью о Верхнемультинском озере, причём нужно полностью переписать данные в карточках и статьях. Параметры Поперечного озера соответствуют Верхнемультинскому, а у Верхнемультинского Поперечному. На топокартах Верхнемультинское озеро обозначено, как раз там где гугл указывает на Поперечное, а второе нет. Файл нужно переименовать, раз указывает на Верхнемультинское озеро, а не Поперечное.--Александр Русский 00:51, 10 апреля 2017 (UTC)

Александр Русский: было бы здорово, если Вы займётесь этим вопросом. Статей и проблем гораздо больше, чем может обработать проект. Advisor, 00:55, 10 апреля 2017 (UTC)

Много мороки. Да, и файл нужно переименовать, но не знаю как.--Александр Русский 01:23, 10 апреля 2017 (UTC)

Гм, сделать правильно мороки много, а вернуть ошибки, не спросив предыдущих редакторов, так как два пальца. Файл переименую. Advisor, 01:31, 10 апреля 2017 (UTC)

Самур

Добрый день! Объясните пожалуйста эту вашу обс.) 08:30, 29 марта 2017 (UTC)

SmartXT: добрый! Для водотоков сложился консенсус последовательности территорий (и их языков) от истока к устью. Более того — поставьте их в любом порядке, завтра же найдутся исправляющие — порядок языков для трансграничных объектов это постоянная причина многолетних войн. См. обсуждение на геофоруме. Advisor, 22:44, 31 марта 2017 (UTC)

Для водотоков сложился консенсус последовательности территорий (и их языков) от истока к устью

У истока реки живут рутульцы. Давайте упорядочим и поставим вначале рутульцев? Согласны? SmartXT (обс.) 07:05, 5 апреля 2017 (UTC)

Я только за, но лучше написать на СО статьи. И с чётким АИ, что там живут именно рутульцы. Advisor, 15:30, 6 апреля 2017 (UTC)

Уточнение. Если верить обс.) 09:01, 12 апреля 2017 (UTC)

Коса (приток Альмы)

Привет! Ты как-то ставил уточнение координат устья. Как считаешь, можно сослаться на это (получается чуть иначе, чем в статье), или будем ОРИССовать в лесу ? --kosun?!. 18:47, 22 марта 2017 (UTC)

Advisor, 16:08, 24 марта 2017 (UTC)

• • Рукава значения не имеют - они чуть не после каждого ливня перемещаются и меняются. Сездить на местность, мягко говоря, никак - заповедник, доступа нет. Да и сама река шириной метра полтора, так что уточнять особо нечего. --kosun?!. 17:28, 24 марта 2017 (UTC)

Заповедник и заповедник — там у них наверняка много интересного, пообщаться, запросить доступ, все контакты есть на сайте. Русло в лесу после каждого ливня меняться не будет, это не пески. Advisor, 18:05, 24 марта 2017 (UTC)

Был я и в управлении - один маршрут, по романовской дороге на авто (ездил, дороговато для пенсионера), с сопровождением, пешеходных нет, режим строжайший - понятно, курорт тыщи туристов, загадят за неделю. Само устье от ближайших точек доступа довольно далеко. И блуждают устья часто (ручеёк же в мировом масштабе) - я крымские реки хорошо знаю --kosun?!. 04:10, 25 марта 2017 (UTC)

P.S. Переименуй, пожалста, Быстрянку в Ураус-Дереси — это название в Рескомводхозе фигурирует. --kosun?!. 05:22, 25 марта 2017 (UTC)

Хойбах

Добрый день! Причин, из-за которых статья выставлялась на КУ, больше вроде нет. --Gosh (обс.) 16:21, 18 марта 2017 (UTC)

Здравствуйте. Снял. Advisor, 22:37, 19 марта 2017 (UTC)

Конан-Ер

Коллега, Вы [12] озеро называется Конанъер. У меня есть другой экземпляр листа O-39-133, где озеро действительно названо Конандер, Google также называет озеро Конандер. Кроме этого, у меня есть 5 карт с названием озера Конан-Ер (1987, 1992, 2003, 2004 и старая без года), Яндекс также называет озеро Конан-Ер. Кроме этого, в книге О. П. Воронцова, И. С. Галкин. Конанъер // Топонимика Республики Марий Эл (историко-этимологический анализ). — Йошкар-Ола: Издательство Марийского полиграфкомбината, 2002. — С. 402. — 424 с. — 1000 экз. — ISBN 5-87898-208-0., изданной МарНИИЯЛИ, озеро называется Конанъер. Учитывая статус издания МарНИИЯЛИ, считаю, что статью следует переименовать в Конанъер. Kalendar (обс.) 18:59, 17 марта 2017 (UTC)

Kalendar: да, там проблемное место. Однако МарНИИЯЛИ не является авторитетным источником в вопросе топонимики ни по правилам ни по сложившейся практике (карты ГШ/ГГЦ/Кадастра либо ГКГН). В ГКГН косяк в виде устаревшего «Конан-Ер»… В общем раз Вас так заинтересовал объект, то и карты в руки , при атрибуции всех вариантов гидронима не возражаю. Там кстати ещё соседних «-дер/-ер» полно, нужен комплекс работ. Advisor, 22:49, 19 марта 2017 (UTC)

Геокар неправильно обрабатывает код языка fil

Здравствуйте! В карточке в статье Майон нац. название на филиппинском языке обрабатывается неправильно: вместо сокращённого русского названия вики-ссылки (как выводит, к примеру, шаблон {{lang-fil}}) показывается сам код языка. Покопавшись в {{Геокар}}-е, увидел, что нац. название заключается в <span class="nickname">, но где этот класс определён (и вообще, он ли отвечает за распознавание кода), не нашёл; да и вряд ли кто-либо кроме админов может это править. DmitTrix (обс.) 08:54, 15 марта 2017 (UTC)

• обс.) 11:05, 15 марта 2017 (UTC)
• DmitTrix: здравствуйте. В таких случаях обычно достаточно посмотреть скрытые категории. В данной статье была категория К::Статьи с нераспознанным языком, где есть описание проблемы. Advisor, 16:20, 16 марта 2017 (UTC)

• Ясно. Спасибо, коллеги. DmitTrix (обс.) 08:07, 18 марта 2017 (UTC)

Намёки о слиянии

«намёки со стороны фонда о возможных резких движениях типа слияния всех ВП» — о чем речь?--Abiyoyo (обс.) 20:53, 12 марта 2017 (UTC)

Слухи ходят. Из моих наблюдений: а) Advisor, 21:04, 12 марта 2017 (UTC)

Не думаю, что это реально. Ну ладно. Кстати, вы лучше лоббируйте интересы про: во и проектов вообще, чем руки опускать. Проект рабочий, надо просто добиваться больше полномочий. Типа: «решили в проекте все удалить», значит удалить. То есть на КУ и в др. местах аргумент «мы в ВО единственные кто занимаемся вопросом и решили так поступить» сильнее других. На это можно упирать. На прагматическую сторону дела. Тут, конечно, надо еще внутри ВО как-то договориться, но если там будет внутри консенсус, то снаружи его можно просто предъявить как консенсус всех, кто реально занимается вопросом. Как-то так.--Abiyoyo (обс.) 21:15, 12 марта 2017 (UTC)

Полная интеграция вполне реальна, я даже поддержал бы в определённом виде. Однако тут как обычно — сделать нормальный СН участникам это 10 лет размышлять будем, а сворачивание интервик или автоподсовывание чужого алфавита — наслаждайтесь фичей. Никакой уверенности, что фонд сделает всё как надо у меня нет.
    Что до сокращения деятельности к минимуму — вопрос решённый. 8 лет вполне внушительный срок, чтобы осознать тупик как минимум Рувики. Участники до сих пор не только не понимают главенства качества материала над всем прочим, но и активно противодействуют этому как в концептуальном подходе, так и в самих статьях. Что толку скоблить статью, если завтра же достоверные факты заменят на приглянувшиеся ложные и этого никто не заметит? Ещё «приятнее» получать за многолетнюю выверку фактов и вытягивание статей из состояния мусора оплеухи вместо благодарности (вот ниже к примеру). Такой проект мне не интересен.
    На этой стезе пора бы попробовать свои силы и «молодёжи». Ну а если её нет, то тянуть просто бесполезно, любые идеи без последователей погибают — вскоре хаос захлестнёт остатки здравого смысла. Advisor, 21:54, 12 марта 2017 (UTC)

Что проблема есть, я еще давно понял. Лет 5 назад, кстати, году в 2012—2013. Меня тогда никто не слушал, у виска крутили, говорили: «да все же отлично». О хаосе я еще тогда говорил. Я в этой ситуации сделал вывод, что надо обращать внимание на саму проблему — на ситуацию в сообществе. Значит надо действовать в сторону ее изменения. Заниматься организацией процесса в целом (не только в рамках какой-то отдельной области). Предпринимать глобальные шаги. Какие именно — вопрос открытый, надо обсуждать, думать.--Abiyoyo (обс.) 22:03, 12 марта 2017 (UTC)

Да, проблема была для меня ясна уже в 2014-м. Оставался так, посмотреть на тенденцию да последить за темой. Что ж — пока всё вокруг разваливалось мы максимально проработали многие аспекты в тематике, а благодаря свободной лицензии, надеюсь, работа не пропадёт. Но ныне площадка ВП практически исчерпала себя, да и грозит полным уничтожением многолетней работы. Как я уже говорил в далёком году — авторам крайне не нравится занесённый над головой меч, вот и печальные итоги: треть ушла, треть малоактивна, а ещё треть не верит в ВП и сползает к соседнему состоянию. Advisor, 22:23, 12 марта 2017 (UTC)

Съезжать с домена не стоит. Просто ждать. Депопуляция растет. С одной стороны это нарастание хаоса, но с другой ведь и ослабление давления. Маятник неизбежно качнется в другую сторону: я почти физически ощущаю снижение давления. Да, больше хаоса, но меньше споров. Что объяснимо: меньше участников. Как только напряжение совсем упадет, ситуация должна развернуться.--Abiyoyo (обс.) 22:36, 12 марта 2017 (UTC)

А чего ждать-то? В тематике я последний из могикан, кого волнует происходящее) При этом «другой Википедии у нас нет» это обветшалый миф, сдерживающий развитие — её не будет до тех пор, пока в него верят. проблемна не только из-за сообщества, но и из-за технологической отсталости, кривых постулатов, неграмотного управления фондом, наконец.
    Проблема постулата: в стандартных энциклопедиях очерчивают круг «чего нам надо» и планомерно доводят эти статьи до совершенства; у нас же сначала пишут, а затем сотнями удаляют не потому, что статьи дрянь, а потому что поменяли правила. К примеру, ОКЗ: придумали его по-тихому, в кулуарах, — ни сообщество ни тематики не были оповещены. Результат примерно соответствует законам Госдумы — надо, не надо; надо, не надо. Не энциклопедия, а цирк на колёсах — фрики добро пожаловать, а тысячелетним сущностям от ворот поворот. Ну и как это полагается «строгость закона компенсируется необязательностью исполнения» — если бы все статьи сразу шерстили на соответствие правилам, проблема конфликтов на этой почве была бы исчерпана. Если половина статей ВП (а то и больше) вовсе не содержит источников, то конечно же люди будут писать новые по образу и подобию.
    Проблема технологическая: тут всё очень просто, застряла где-то в 2000-х годах. Переименовали статью? Исправляйте сотню ссылающихся статей. Уровень Каспия понизился? Исправляйте устья у сотен впадающих рек. Переименовали категорию? Переносите статьи! Хотите увидеть все озёра с площадью от 10 до 100 кв. км? Кукиш. Хотите транзитивные категории? Кукиш. Хотите привязать координатную линию к объекту? Кукиш. Хотите видеть сообщения на СО не собирая статьи в СН? Кукиш. Хотите удобные метки для выверки? Кукиш. Ну и т.п.
    Про прекрасные гаджеты от фонда типа визреда полагаю рассказывать не нужно. А ведь благодаря чему фонд получает деньги? Благодаря нашему труду. Вот и прямое следствие — мы бесплатно работаем на дядю и получаем вперемешку то палки в колёса, то пряники. А хотелось бы не только избежать палок, но и кроме пряников пожрать нормально (выкупить книги, нанять профессионалов в помощь сообществу, подтянуть технологическую отсталость и т.п.)
    Сейчас у Рувики перед другими сервисами осталось только одно преимущество — популярность. Advisor, 23:56, 12 марта 2017 (UTC)

Популярность — критический фактор. Новых пользователей надо же откуда-то брать. С нуля форк не поднять. Нужны инвестиции. Они есть?--Abiyoyo (обс.) 00:18, 13 марта 2017 (UTC)

Когда новые участники не замещают и не дополняют старых, да ещё и никак не могут повлиять на ситуацию, фактор полностью нивелируется. А старым участникам популярность безразлична — они здесь за концепцией, за идеей. Если же идея участника бесповоротно неосуществима, он либо уходит, либо «добивается» бессрочки.
    Форк заранее обречён, это не только логично (с одинакового старта одинаковый финиш), но и показательно на отделившихся когда-то. Нет, требуется принципиально иной концепт на иных столпах, учитывающий наработанный опыт википроектов.
    А если «сообщество» таки добьётся удаления десятков тысяч геостатей без ОКЗ, то окончательный выбор участников, писавших их все 10 лет, мне очевиден. Когда-то с нуля начинали и wikimapia с OSM. Advisor, 00:48, 13 марта 2017 (UTC)

Удаление статей о реках

Здравствуйте! Посмотрел Ваши правки в статьях о реках на удаление. Может вместо того, чтобы от балды предлагать статья к удалению, поискали бы лучше полезную информацию и улучшили статьи? И если предлагаете статью к удалению, то приводите весомые аргументы, а не "Коротко, нет источников.". Статьи вовсе не короткие, а содержат вполне полезную информацию. Источники есть в иноязычных википедиях. Даже если он не указаны, то это не значит, что их не существует. Отсутствие источника - это не повод предлагать статью к удалению. Vitor (обс.) 20:00, 11 марта 2017 (UTC)

Здравствуйте, с возвращением из 8-летней спячки). От балды здесь скорее реплика выше. Я уже улучшил и дописал сотни этих статей, вот, надоело страдать в одиночку. Для Вас не повод, а текущие участники (подводящие итоги) считают иначе — каждая недоработанная статья будет удалена. В тематике кризис качества, а уж создавая Advisor, 17:57, 12 марта 2017 (UTC)

Отлично, что в сообществе обсуждают такие важные темы. На сей момент есть правила удаления статей. Ваши обоснования удаления никак не укладываются в эти правила. Можете обсуждать что угодно, вот когда ваши пожелания будут включены в правила Википедии, тогда и будете выставлять статьи на удаления. От балды ваше выставление статей на удаление, как не имеющее на то оснований. Если я в течение нескольких лет не делал правки в Википедии, это не говорит о том, что мои правки необоснованные, т.е. «от балды». Ваше представление о том, что Вы делаете качественные статьи похоже уже на манию величия. Я «улучшил и дописал сотни этих статей», а ты «сделал кое-как и бросил», ты делаешь «нестатьи», я делаю «статьи», «Вы только усугубляете» кризис, а мы его решаем... Ничего плохого в создании статьи о реке Парина я не вижу. Статья содержит информацию о реке. Если она Вам и другим не нравится, и у Вас представление о кризисе качества, то решайте свой кризис, а потом выдвигайте предложения об изменении правил Википедии. И когда они будут приняты, тогда будут удалять статьи, согласно Вашим критериям. До тех пор, пока вы это не сделали, будьте добры руководствоваться правилами удаления статей в Википедии. Vitor (обс.) 18:35, 18 марта 2017 (UTC)

ВП:ОКЗ. Если Вы не хотите совершенствовать свой вклад за столько лет присутствия, то многие всё-таки требуют этого от себя и просят от других.
    Нет, это не мания величия, это раздражение от Вашего хамского комментария «этот бездельник ничего не делает, только удаляет». Не разбираетесь в ситуации, так и не рубите с плеча. Advisor, 23:10, 19 марта 2017 (UTC)

Уважаемый участник. Если статьи удаляются, значит его на то обоснованные аргументы. Ваши обоснования «Кратко без источников» не имеют никакого отношения к обоснованию удаления статей. Наличие ошибок в статьях не является поводом к их удалению. Ошибки содержат многие статьи в Википедии, даже избранные статьи, а также обычные печатные словари и энциклопедии. Это не умаляет их значимости. Ваша ссылка на иск не имеет к данной теме отношения, так как там рассматривалась значимость объектов. Никаких аргументов о том, что объекты незначимы, Вы не приводили. Если у Вас есть важные «для Вас» аспекты, то надо добавлять в статью информацию, а не удалять. Ваш посыл «Я думаю, что в статье нет важных «другим» аспектов, это повод её удалить» выглядит весьма странным. Не кажется ли Вам, что это чересчур?
    По поводу «совершенствовать свой вклад». Раньше я уделял достаточно внимания Википедии и писал статьи в ней. Сейчас у меня есть семья и я в Википедии пишу редко и мало, но это не означает, что я нахожусь в какой-то «спячке». Выше выставление статей на удаление — это не требование или просьба к совершенствованию статей, это уничтожение вклада других участников.
    Я написал такой комментарий, так как тоже «называю вещи своими именами», как Вы выразились:
    1) Я не называл никого бездельником. Это Вы так про себя подумали. Я написал, что Вы от балды выставляете статьи на удаление и делаете это наспех. От балды, т.е. без обоснований, так как никаких обоснований для удаления Вы не привели. Фраза «Кратко без источников» не является таковым. Наспех, так как Вы не приводите никаких аргументов для удаления, т.е. у Вам нет желания их приводить. Похоже, что у Вас есть более важные дела, чем аргументировать свою точку зрения, приводить ссылки на правила или на решения по искам, как Вы привели их в своём обсуждении.
    2) Где я написал, что «Вы ничего не делаете»? Это Ваши фантазии и домыслы.
    3) Раздражение – у Вас вызывает раздражение, когда говорят о Вашем вкладе. У других вызывает раздражение то, что другие пытаются удалить то, что они сделали или сделали другие участники, приводя нелепые аргументы. Я написал свои мысли исходя из Ваших действий. Для меня Ваши действия носят абсолютно деструктивный характер. Или Вы думали, что после этого Вам будут писать комментарии в стиле «Какой Вы молодец, давай найдём еще маленькие статьи без источников и будем их удалять»?
    4) По поводу «не разбираетесь в ситуации». Если кто-то выставляет статьи на удаление, то он и должен аргументировать свои действия. Как минимум, приводить ссылки ни правила, если удаление не является очевидным, или на другие значимые страницы (те же решения по искам). Никто не обязан читать все иски и порталы, которые есть в Википедии, чтобы «разбираться в ситуации». С плеча я не рубил, а высказал своё мнение по поводу Ваших действий. P.S. Под очевидным я имею в виду удаление статей о 12-летних гитаристах, очень известных в очень узких кругах, создаваемых этими же гитаристами, ну или что-нибудь подобное. Статьи про реки, о которых есть информация не только в Википедии и ВКонтакте, но и на других сайтах, не входят в этот перечень. Vitor (обс.) 18:01, 24 марта 2017 (UTC)

Vitor: извините за долгий ответ, приступ безразличия. Обоснование соответствует сложившейся ситуации тысяч плохих статей и отсутствия желания у сообщества решать проблему. Для подводящих итоги краткого описания вполне достаточно, так как проблема несоответствия правилам ясна каждому из них: Аларекс, Арчар_(река), Асекас, Ауза_(река), Ах_(приток_Аммера), Веди_(река), Ворма, Джиу, Дрива, Ли_(река,_Ирландия), Ломиватн, Мурн_(река), Пеннар_(река), Самора_(река), Симуа, Танагро, Тердоппио, Троте, Чено, Шива_(озеро), Шинго, Ялиас, Алва_(река), Бебрава, Вальдбах_(приток_Швальбаха), Веггентальбах, Вембах_(река), Вестербах_(приток_Каля), Вублиц, Гебке_(верхний_приток_Рура), Гольдбах_(приток_Зельца), Гольдбах_(приток_Пегница), Добер, Дудваг, Дюте, Еккенбах, Зальбах, Зальца_(приток_Зале), Зальцбёде, Зауэрборнсбах, Зиттенбах, Зольмсбах, Ильсбах, Йосса_(приток_Зинна), Калль_(ручей), Кальтес-Вассер, Каммель, Катценбах_(река), Квайдерсбах_(река), Кейла_(река), Кифербах, Клайне-Фильс, Клебах, Клингбах, Кромбах_(река), Мурань, Пайпоте, Париж_(река), Пересалька_(приток_Истры), Старица_(протока_Оби), Тер_(река), Туа_(река), Тур_(река), Ферс_(река), Фюльбах, Хассельбах_(приток_Верре), Хельграбен, Хойбах_(приток_Кинцига), Хольцбах_(приток_Рейна), Хольцбах_(приток_Узы), Цироха, Цойбах, Шарвиз, Шпюлигбах_(приток_Ильме), Эльбах_(приток_Рота), Эльбах_(приток_Рура), Эльбах_(приток_Саара), Эльбекк, Эрленбах_(приток_Майна).
    Если у Вас не хватает времени на написание качественных заготовок/статей, то это не проблема остальных. Вы можете писать их в черновике и доводить до хорошего уровня постепенно. Плохих статей в разы больше, чем желающих их исправлять. Advisor, 21:37, 17 апреля 2017 (UTC)

Извините, что был излишне резок в своих суждениях. Просто я хочу развития Википедии и считаю, что маленькая статья с основными данными лучше, чем вообще ничего. Посмотрите статьи в энциклопедических словарях. Да это просто маленькие отписки. Но их же публикуют, значит и такие статьи нужны. свободная энциклопедия. Кто-то создаёт маленькие статья, кто-то пишет внушительные и значимые. В любом случае они вносят вклад в общее дело. Лучше хоть что-то, чем отсутствие статей. Буду стараться писать что-то более вразумительное, чем статьи о реках Италии. Я их создавал просто переводом из других википедий. Спасибо за участие. Vitor (обс.) 20:20, 28 апреля 2017 (UTC)

Шаблон:Австрийский почётный знак За науку и искусство

Здравствуйте! Хотел поинтересоваться, а зачем вы сделали из документации этого шаблона перенаправление? Dreight (обс.) 20:08, 5 марта 2017 (UTC)

Здравствуйте! В рамках борьбы с информационным шумом. Мелкие шаблоны, тем более без параметров, не нуждаются в отдельных страницах документации. Advisor, 10:27, 7 марта 2017 (UTC)

Благодарю за пояснение :) --Dreight (обс.) 00:58, 10 марта 2017 (UTC)

Отмена правки

Обоснуйте, пожалуйста, отмену вами правки обс.) 08:47, 3 марта 2017 (UTC)

Могу только повторить обоснование: «зачем?». Зачем эта ссылка на несчастную строчку устаревшей информации? Advisor, 09:05, 3 марта 2017 (UTC)

Это не обоснование. Что из правил нарушает данная правка или в чем она некорректна? -- Badger M. (обс.) 09:14, 3 марта 2017 (UTC)

Доказывает вносящий. Ссылка ненужна согласно ВП:Внешние ссылки. Advisor, 09:52, 3 марта 2017 (UTC)

Пожалуйста, приведите конкретное место в ВП:Внешние ссылки, которое запрещает делать подобные правки. Заниматься отписками -- это нехорошо, тем более для администратора, которым вы, судя по всему, являетесь. -- Badger M. (обс.) 09:59, 3 марта 2017 (UTC)

Ответ был исчерпывающий, см. преамбулу: «В то же время, следует иметь в виду, что — энциклопедия, а не каталог ссылок. В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано». Advisor, 10:03, 3 марта 2017 (UTC)

Я считаю, что включение ссылки на ЭСБЕ вполне обосновано в формате шаблона "Внешние ссылки" практически в любую статью, учитывая положение ЭСБЕ среди энциклопедий своего времени. Эта информация представляет исторический интерес. -- Badger M. (обс.) 10:08, 3 марта 2017 (UTC)

А я так не считаю. Из этого вывод: должно рассудить сообщество. Advisor, 10:15, 3 марта 2017 (UTC)

Рассуждайте. Когда правилами будет явно запрещена расстановка ссылок шаблоном "Внешние ссылки" на ЭСБЕ, что позволяло бы производить отмены, подобные сделанной вами, дайте знать. -- Badger M. (обс.) 10:25, 3 марта 2017 (UTC) -- PS. А пока что я продолжаю считать вашу отмену некорректной и проводящей цензуру ссылок. -- Badger M. (обс.) 10:33, 3 марта 2017 (UTC)

Неконструктивная позиция. Ещё раз, а) доказывает необходимость правки именно вносящий (ВП:КОНС); б) согласно действующим правилам такая ссылка не нужна. Более мне сказать нечего. Advisor, 10:36, 3 марта 2017 (UTC)

Обоснование вам с моей стороны было предоставлено, так что обвинение в неконструктивности необосновано. В связи с этим вынужден обратиться на ЗКА. -- Badger M. (обс.) 10:40, 3 марта 2017 (UTC)

Верное решение, необходимое ещё пару реплик тому. Advisor, 10:43, 3 марта 2017 (UTC)

Не стоит расписываться в провокационности своих действий. Запрос: :Запросы к администраторам#Необоснованная отмена правки, обвинения в неконструктивности. -- Badger M. (обс.) 10:52, 3 марта 2017 (UTC)

PS. Администрация посчитала, что ваше обоснование является "обоснованием по существу". Ну-ну... Впрочем, меня это не удивляет, скорее подтверждает мои оценки. С такими обоснованиями и с таким "качеством судейства" вы далеко пойдете. Успехов! ) -- Badger M. (обс.) 23:28, 13 марта 2017 (UTC)

Увы, судей здесь нет. А уж проблемность ВП — Америку не открыли) П.С. С таким подходом ничего точно не добьётесь. Advisor, 23:33, 13 марта 2017 (UTC)

Кинабатанган (река)

Уважаемый коллега, можете при случае глянуть на вопрос обс.) 13:52, 1 марта 2017 (UTC)

Спасибо Вам за последнюю правку - она очень важна. Скажите, можно перефразировать инфу про Милиан так, как я сейчас это сделал, или она должна быть подана так, как Вы ее дали — в первой же фразе, скобках?

Простите, что пока не довел до ума статью об этой сабахской Амазонке:) В реале большой загруз, руки никак не доходят... Bapak Alex (обс.) 14:09, 14 марта 2017 (UTC)

Bapak Alex: указание верхнего гидронима в преамбуле — сложившаяся традиция. А здесь уж точно необходимо — около половины описываемого водотока приходятся на Милиан. А точно есть важный одноимённый НП, не лишнее ли уточнение? Advisor, 18:10, 14 марта 2017 (UTC)

Сорри, совсем замотался - двух фраз написать не могу:( Я, естественно, никуда не утаскивал этого из преамбулы - просто перенес в конец первого мини-абзаца.

В сабахской области Сандакан реально существует округ Кинабатанган с одноименным административным центром. Вообще, Кинабатанган — историческое название не только самой реки, но и местности по её берегам. Более того, затейники из Ethnologue решили так назвать один из местных языков. Они очень часто экстраполируют топонимику на языковые названия - часто происходит бардак, но, думаю, Бог их простит, ибо они великие труженики и энтузиасты... Короче, уточнения, ИМХО, не избежать. Bapak Alex (обс.) 12:05, 16 марта 2017 (UTC)

Татарский пролив. Этимология

Добрый день! Источники четырёх слов, дающих основание к препдоположению, изложенному в разделе, - словари аккадского, арамейского, др.-греческого и французского языков. Ссылаться на них мне кажется излишним, поскольку они открыты в сети. С уважением, Супру (обс.) 14:49, 27 февраля 2017 (UTC)

Добрый! строится по принципу «утверждение[источник]» согласно ВП:ПРОВ и ВП:АИ. В обратном случае кто угодно может сказать «а, ерунда написана» и просто удалить. В этих интернетах сегодня словари есть, а завтра нет. Advisor, 14:58, 27 февраля 2017 (UTC)

Статья?

Привет! Сделал вот такое — стоит в ОП переносить? Больше инфы вряд-ли будет. --kosun?!. 16:09, 26 февраля 2017 (UTC)

kosun: привет! Я так понял вопрос в свете крайних событий. Вкратце: книга Рухлова вполне подробно описывает водоток, поэтому в целом статья в ОП нужна, однако статья пока сырая.
    Проблемы:
    а) что Нужденко, что Головина абсолютно не авторитетны ни в топонимическом ни в географическом вопросе, так как их образование не заявлено (считай обычные блогеры) — максимум, что с них можно вытянуть это легенды какие-нибудь;
    б) Рухлов автор начала прошлого века — всё что он пишет при несоответствии настоящему должно быть чётко атрибутировано стариной (то есть не «Существует также вариант», а «В начале XX века Рухлов считал, что»);
    в) текст хорошо бы логически структурировать (разделить на абзацы, соблюсти описательную последовательность). Advisor, 03:52, 27 февраля 2017 (UTC)

ОК, поработаем. Просто длинны, бассейна и проч. нет и не предвидится. Курорт, всех интересуют только ?!. 05:59, 27 февраля 2017 (UTC)

Никогда не говори никогда — есть ресурсы, занимающиеся этим вопросом. Advisor, 06:04, 27 февраля 2017 (UTC)

Орден

Good Will Hunting: спасибо конечно, но в таком виде принять не могу: а) не ясны причины присвоения (за 8 лет много всего переделано, а сейчас наоборот, делается меньше); б) не могу согласиться с вручением «рассудительность при принятии административных решений» для 91i79, а значит и на моё награждение взгляд был поверхностным. Advisor, 20:24, 23 февраля 2017 (UTC)

А по-моему, я очень рассудительный, разве нет? И отказываться не буду :) Мне, кстати, очень нравится формулировка, выбранная коллегой для Вас. Она в самом деле довольно точно отражает Ваш вклад. 91.79 (обс.) 20:45, 23 февраля 2017 (UTC)

91.79: Ваша рассудительность у той грани, где она превращается в бездействие. Легко быть рассудительным, не принимая решений.
    Формулировка хороша, но её подача сомнительна — к примеру, для новичка слишком широки интересы в проекте. В рамках упадка конструктивности сообщества подобные действия заставляют подумать дважды и трижды. Advisor, 21:16, 23 февраля 2017 (UTC)

1) Вот неправда, я действую, когда считаю нужным. Но стараюсь взвешивать возможные последствия действий. 2) Да оставьте, всё это такие мелочи по сравнению с вечностью. 91.79 (обс.) 21:26, 23 февраля 2017 (UTC)

91.79: именно так, но это «когда считаю нужно» не соответствует «когда действительно нужно». Ввязаться в сотню дел, но закончить лишь пару-тройку. Бурная деятельность, напрягающая и отвлекающая окружающих (меня, во всяком случае).
    Каков был вес оспаривания по Шпре, что оно уже третий год висит? Advisor, 21:52, 23 февраля 2017 (UTC)

Спасибо за оценку моей деятельности ) Ну, я оспорил первый итог дней через 10 после номинации. Вы не согласны — вот и висит третий год. Давно бы закрыли свою номинацию, ежу ведь ясно, что по-русски она называется Шпрее, просто в силу традиции. (Мы ведь не будем тут сейчас обсуждать все частные разногласия?) 91.79 (обс.) 22:14, 23 февраля 2017 (UTC)

91.79: «ежу ведь ясно, что по-русски она называется Шпрее, просто в силу традиции» — ну какая же рассудительность в такой фразе? Один обидится, что ёж якобы умнее, другой (я) возмутится подачей спорного утверждения как неоспоримого факта. Это не продуктивная позиция «всё взвесим и решим», это позиция «я так считаю, остальные дураки». И, увы, практически всё сообщество ВП рассуждает и действует во втором ключе. То есть зеркальный ответ во второй позиции будет: «Вы не согласны — вот и висит третий год. Давно бы отозвали своё оспаривание, ежу ведь ясно, что по-русски она называется Шпре, просто в силу того, что 99,9 % топонимов с „ee“ уже переданы с одной.» Advisor, 22:28, 23 февраля 2017 (UTC)

Ёж — вообще мудрое животное ) Ну не хочу я сейчас обсуждать эту речку, правда. Там ведь всё уже сказано. 91.79 (обс.) 22:38, 23 февраля 2017 (UTC)

91.79: каждое действие и бездействие весомого участника направляют сообщество в определённый вектор. Мы не речку обсуждаем, а способность идти на компромисс и состояние ВП. Ваши же действия в одном случае привели к узлу напряжённости (итог был уже готов), а в другом к охране некачественных статей, когда верный (энциклопедический) вектор это качество без оглядки на количество (ОКЗ). Advisor, 22:55, 23 февраля 2017 (UTC)

Вы всё-таки вынуждаете меня продолжать. Придётся напомнить, что до Вашей номинации по Шпрее один итог по ней уже был, а КУ в последние недели лихорадит именно из-за Ваших номинаций. Качество статей — именно то, чем я тут занимаюсь (новых практичеки не создаю). Про узлы напряжённости могу, если хотите, поделиться соображениями, но не тут, а письмом. 91.79 (обс.) 23:11, 23 февраля 2017 (UTC)

Письмом не надо, весь смысл донести проблему до окружающих. «Качество статей — именно то, чем я тут занимаюсь» — как уже говорил, со стороны этого не видно. Со стороны это именно охрана некачественных статей, блокирование номинаций (мол, пусть лежит в любом виде, лишь бы не трогали). В числах ВО упомянутое качество выражено 21-й правкой за весь 2016 год:

00451. 2016-05-21 19:33:00 — Днепр      (Он не перенаправляется ))
00452. 2016-05-22 22:40:00 — Кауха      (91i79 переименовал страницу Каухи в Кауха поверх перенаправления и без оставления перенаправления: по карте)
00453. 2016-05-23 16:05:00 — Фокина (река)      (91i79 переименовал страницу Фокина в Фокина (река) без оставления перенаправления: КПМ)
00454. 2016-05-26 04:52:00 — Азовский оросительный канал        (91i79 переименовал страницу Канал Азовский оросительный в Азовский оросительный канал: хех)
00455. 2016-07-12 20:44:00 — Анабар     
00456. 2016-07-25 11:20:00 — Долгая (приток Глухой Вильвы)      (викиф.)
00457. 2016-07-25 17:22:00 — Глухая Вильва      
00458. 2016-07-25 17:24:00 — Большой Дураком    (викиф.)
00459. 2016-07-25 17:30:00 — Малый Дураком      (викиф.)
00460. 2016-07-25 17:40:00 — Малый Сим (приток Большого Сима)   (викиф., ш.)
00461. 2016-07-25 17:42:00 — Большой Сим        (викиф.)
00462. 2016-07-25 17:44:00 — Малый Сом  (викиф.)
00463. 2016-07-25 17:47:00 — Большой Сом        (викиф.)
00464. 2016-07-25 17:50:00 — Тала (приток Глухой Вильвы)        (викиф.)
00465. 2016-07-25 18:06:00 — Половинная (приток Глухой Вильвы)  (викиф.)
00466. 2016-07-25 18:33:00 — Пичуйка    (викиф.)
00467. 2016-12-29 08:32:00 — Менка (приток Жижалы)      (ш)
00468. 2016-12-29 08:35:00 — Менка (приток Чибитки)     (ш)
00469. 2016-12-29 11:56:00 — Менка (приток Птичи)       (ш)
00470. 2016-12-29 13:18:00 — Менка (приток Птичи)       (сс)
00471. 2016-12-29 19:57:00 — Менка (приток Птичи)       

Напоминать количество прошедших через КУ статей ВО, полагаю, не нужно. Advisor, 23:40, 23 февраля 2017 (UTC)

Свет ведь не сошёлся клином на проекте ВО. Тем не менее про одну речку я фактически написал с нуля (статья была уже удалена). 91.79 (обс.) 00:20, 24 февраля 2017 (UTC)

Увы, не видел (ни одной начатой за Вами не числится). Но веду я вовсе не к этому: критикой без действий Вы показываете новичкам модель поведения. А забалтывание проблем сейчас одна из основных причин умирания проекта. Далее, критикуя выставление явно плохих статей Вы точно также показываете участникам пример, они смотрят «о, ну если такую ерунду не удаляют, чего я буду писать хорошо, состряпаю такую же». И это усугубляет проблему качества, а вовсе не решает. Advisor, 01:48, 24 февраля 2017 (UTC)

(Последняя в списке правок. Формально не с нуля, а вместо быстрого удаления как репост дописал до неудаляемого состояния, после чего две недели пришлось препираться на собственной СО, на что времени ушло больше.) Понимаете, я ведь не античный герой, чтобы действиями вести массы за собой. Просто, когда есть время, стараюсь делать что-то полезное для проекта, в основном по мелочам. А критикую не выставление статей (статьи должны и могут быть доделаны, если есть хоть минимальный потенциал, а если нет, то удалены, но это крайний случай), а именно модель поведения. Мне бы очень не хотелось, чтобы такую модель поведения кто-то перенимал. Вот тогда точно тушите свет. Потому что модель поведения проявляется сугубо внешне: новичкам (да и не только им) ведь невдомёк, что Вы выставляете статьи по каким-то своим критериям, основанным на опыте и принципах проекта, уже трижды отсортированные и только после многих размышлений предназначенные к выбраковке; они думают — ага, коли уж админ делает так, дай-ка и я найду категорию с какой-нибудь малопонятной мне фигнёй и буду оттуда по 5 штук ежедневно выбрасывать. Это может быть абсолютно что угодно, но поскольку Вас интересуют преимущественно ВО, то Вы и не обратите внимания, как массово начнут перенимать такую модель поведения. А я всерьёз этого опасаюсь. 91.79 (обс.) 03:18, 24 февраля 2017 (UTC)

Она и не была КБУ-вида (текст есть, две книжки есть). Более того, я её даже поскоблил перед Вами и серьёзных недостатков не обнаружил. Добрался до номинации.
    Модель выноса сложно перенять, так как а) сначала 90 % из них я выносил на КУЛ, где они несколько лет пылились; б) если нести всё подряд живо схватишь бан даже от Вас.
    Далее, я неоднократно приглашал Вас к обсуждению проблемы, однако, вместо поддержки какого-либо альтернативного метода, было, видимо, молчание. То есть с одной стороны это уход от решения проблемы, а с другой стороны активная критика единственного решающего её. Такой подход нельзя назвать конструктивным. Advisor, 03:36, 24 февраля 2017 (UTC)

Именно потому, что восемь лет. И после восьми лет работы вам не безразлично то, что происходит в проекте, и вы не ввязываетесь с политические дрязги, посреднические склоки, перетягивание каната полномочий и пр. Я не вижу за вашими репликами каких-то посторонних мотивов; мне кажется, хотя я могу и ошибаться, что вы всё также преданы общему делу. Это не так мало. Мне будет жаль, если вы вконец разочаруетесь в проекте, поэтому этот орден — это самое меньшее, что я для вас могу сделать. Спасибо за ваш вклад, и не думайте, что его никто не видит и не ценит. --Good Will Hunting (обс.) 22:02, 23 февраля 2017 (UTC)

Спасибо за разъяснения, я подумаю. Хотя описанное больше соответствует бездействию по острым вопросам, чем решению важных для проекта проблем. Advisor, 22:08, 23 февраля 2017 (UTC)

• 91.79, лично я был бы признателен, если вы изложите открыто свое видение «узлов напряженности». Собственно, именно это и надо обсуждать. Если есть проблемы, то их надо решать. Для этого нужно открытое обсуждение.--Abiyoyo (обс.) 00:02, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Нет, извините. Такое обсуждение само по себе создаст ого-го какой узел. 91.79 (обс.) 00:20, 24 февраля 2017 (UTC)

В таком случае продолжит молча загнивать. Если там что-то радикальное, типа массовых блокировок или диктатуры, я поддержу — разом воцарится конструктивная атмосфера Advisor, 01:48, 24 февраля 2017 (UTC)

Если позволите, раз я в некотором роде эту тему затеял, поделюсь своим наблюдением. Возможно, это также прояснит причины, по которым я решился вручить и вам, и коллеге орден.

Среди проблем сообщества раз за разом указываются несколько. Первая - завалы при подведении итогов; он уже давно есть на КУ, недавно образовался на ЗСП. Я для себя обнаружил минимум два пути его решения. Один - поощрить самого активного подводящего прошлого года орденом, и сделал это в начале месяца. С удивлением обнаружив, что до этого орден ПИ не выдавали с 2014 года. Это странно и ненормально. Если сообщество ценит вклад участников, его нужно отмечать. Это как дышать, аксиома, которая для меня лично доказательства не требует. А второй путь я хочу попробовать уже давно, но так руки и не доходят. Может быть в ближайшие пару месяцев...

Вторая проблема - отношение к новичкам и удализм. Я глубоко удовлетворён тем, что произошло на ЗСПИ, например, grig_siren, потому что работать на переднем фронте с такими заскорузло неправильными представлениями о функционировании проекта нельзя. Ваши же реплики, равно как и реплики коллеги 91i79 для меня лично являются маркером того, что с такими участниками мне было бы приятно работать рядом; не потому что вы где-то мне лично что-то хорошее сделали, а просто потому, что я верю, что именно так должен вести себя администратор. Именно поэтому я поощрил орденом вас и коллегу. Я просто хочу поддержать вас. Иногда банан - это просто банан.

Важным в обоих "орденоносных" действиях является то, что я не являюсь зависимым от мнения других участников, от мнения отдельных способных заболтать всё что угодно контрпродуктивных редакторов. Я делаю то, что считаю нужным и на что имею право, и I don't care что об этом думают другие. И вам рекомендую в разумной степени делать то же самое. --Good Will Hunting (обс.) 07:29, 24 февраля 2017 (UTC)

Формалистское уточнение

Добрый день! Учитывая сложившуюся практику сделал обс.) 19:27, 17 февраля 2017 (UTC)

Добрый! У меня конечно же нет. Advisor, 19:46, 17 февраля 2017 (UTC)

Ссылки на БСЭ1

Великая (река, впадает в Псковское озеро) — в этой статье Вы убрали ссылку на энциклопедическую статью БСЭ1, сославшись на наличие ссылки на БСЭ третьего издания. Прошу учесть, что это, фактически, разные энциклопедии, написанные в разное время с различной степенью подробности. Кроме того, БСЭ3 имеет ограничения на свободный просмотр в электронном виде, а большая часть статей БСЭ1 перешла в разряд общественного достояния и размещена в Викитеке. Если Вы считаете этот вопрос сильно спорным, давайте обсудим это в форуме, так как работы по публикованию статей БСЭ1 активизировались и перекрестные ссылки ВП <--> ВТ проходят по многим статьям. --Zhuvv63 (обс.) 11:25, 20 февраля 2017 (UTC)

То есть статьи в БСЭ2 это не переработанная версия БСЭ1? К примеру, в БРЭ чётко видно, что это та же самая осовремененная БСЭ.
    Я в принципе не вижу смысла в разделах со свалкой из ЭСБЕ/БСЭ1/2/3/БРЭ/Британикой/Геоэнциклопедией/Водой России/Словарями/т.п. — все источники должны быть расставлены сносками. Кроме того, есть шаблон {{ВС}} — весь этот список формируется автоматически через Викиданные — если сообществу будут нужны эти списки литературы, включается всё сразу одним шаблоном. Advisor, 16:21, 20 февраля 2017 (UTC)

Мы в проекте ВТ:БСЭ1 учли Ваши замечания. Прошло обсуждение - обс.) 18:14, 24 февраля 2017 (UTC)

Zhuvv63: да, это хорошая мысль. Чуть дополнил преимущества. Связывать статьи энциклопедий с Википедией это отличная мысль, но предыдущее воплощение было крайне не рациональным: а) их могут избирательно чистить в отличие от ВД; б) статью могут удалить, либо она может не существовать, в отличие от элемента на ВД. То есть привязывая БСЭ к ВД происходит привязка к самому объекту статьи, а не к изменчивому факту наличия статьи/шаблона в Рувики. В этом кардинальное эффективное различие. Advisor, 18:34, 24 февраля 2017 (UTC)

Категория:Туризм в Башкортостане

Здравствуйте! Зачем нужно было откатывать мою правку в этой категории? Вы что не в курсе, что обычные пользователи не могут переименовывать категории. Кроме того, удалив ту категорию, которую я создал, вы удалили и то изменение, которое я внёс. Denhud (обс.) 23:43, 14 февраля 2017 (UTC)

Здравствуйте. Нет, не в курсе — все автоподтверждённые участники могут переименовывать категории. Кроме того, есть шаблон {{просьба переименовать}}. Правку посмотрю. Advisor, 23:47, 14 февраля 2017 (UTC)

Неправда, автоподтверждённые участники могут переименовывать только статьи. Для переименовывания категорий нужен более высокий статус. Можете проверить здесь (право move-categorypages). Denhud (обс.) 00:33, 15 февраля 2017 (UTC)

Выдал флаг переименовывающего без перенаправлений. Он уже несколько лет прилагается к ПАТ-флагу. Advisor, 00:40, 15 февраля 2017 (UTC)

Ещё раз спасибо. Тогда у меня просьба. Я создал четыре категории Категория:География Ишимбайского района, Категория:Пещеры Ишимбайского района, Категория:География Белорецкого района, Категория:Водные объекты Белорецкого района. Удалите их, пожалуйста, чтобы можно было переименовать соответствующие категории. Denhud (обс.) 00:49, 15 февраля 2017 (UTC)

По поводу шаблона, в следующий раз буду использовать его. Denhud (обс.) 00:34, 15 февраля 2017 (UTC)

Спасибо за статус. Denhud (обс.) 00:39, 15 февраля 2017 (UTC)

Шаблон:Река

Добрый день! Как можно бестолковую карту в инфобоксе статьи Покатак (река) заменить той картой, что слева? --Ghirla ^-трёп- 07:45, 13 февраля 2017 (UTC)

Добрый. Заменить позкарту возможно лишь на другую позкарту. Здесь просто отключил — карточка итак огромна, чтобы пихать туда два изображения. Advisor, 15:36, 13 февраля 2017 (UTC)

Имхо это недоработка авторов шаблона. Чтобы отключить карту, тоже нужно поломать голову. --Ghirla ^-трёп- 09:38, 14 февраля 2017 (UTC)

Да, есть такое — в документацию вписать забыл… В прочем, у всех шаблонов физических объектов уже лет 5 как отключаются позиционные карты именно так. Advisor, 22:24, 14 февраля 2017 (UTC)

Длина рек

Приветствую, чтобы не уводить дискуссию в сторону на форуме, создал здесь тему. Я не специалист в географии, но помню, что были два подхода к измерению длины рек, со всеми притоками и без, глянул пару рек на вскидку - отличия существенные в 2 раза. Может быть разница в подходах (но опять же по-моему в таком случае должно указываться "с притоками"). В любом случае это похоже на техническую задачу, которую можно скормить ботоводам? Не пробовали обратиться к ним? Вручную вычищать там нереально :( --LyXX ^talk 05:28, 13 февраля 2017 (UTC)

Приветствую. Я ещё не читал дискуссию на форуме, но уверен в отсутствии необходимости массовой замены чего-либо. А для обсуждения есть проект: ПРО:ВО, все прочие решения будут отменяться как неконструктивные.
    Длины водотоков бывают четырёх видов, и два из них ситуативны и привязаны к традициям описания в АИ. Конечно же есть ещё пятый вид длины: с потолка Advisor, 15:46, 13 февраля 2017 (UTC)

Снято

Опосля :Форум/Архив/Вниманию участников/2017/01#Обсуждение:Телетльтляр обнаружился недавно созданный {{Снято с переименования}}. Несколько раз он уже использовался, в том числе на Обсуждение:Большой Уссурийский. Может, пригодится. С уважением Кубаноид; 11:48, 9 февраля 2017 (UTC)

Лишний информационный шум. Advisor, 12:40, 9 февраля 2017 (UTC)

Автозамены

Привет! Ещё раз по-хорошему прошу, пожалуйста, прекрати своим скриптом заменять "thumb|left" и "thumb|right" на дурацкие "мини|слева" и "мини|справа", я терпеть не могу этих русицизмов в коде статьи. Кроме этого, получается ерунда при замене прямых ссылок на en-wiki на шаблон "не переведено", которые в скобках и на английском языке — получается замена не на русский, а на английский термин в ру-Вики. Если не можешь сделать полноценный "не переведено" с русским термином, то лучше вообще ничего не делай. В статьях Сторм и Маккуори мне придётся сначала отменить твои правки, а потом сделать изменения в карточке. — Adavyd (обс.) 17:11, 4 февраля 2017 (UTC)

Привет. Если там три года никто не пошевелился, чтобы исправить устаревшие неработающие параметры, какие претензии? Либо всё исправляется самостоятельно, либо вот так потоком (мне пришлось обработать около пятисот статей за эти два дня). И уж лучше я пройду скриптом, чем это сделает бот.
    По прямым ссылкам на другие проекты уже обсуждалось: наличие их в тексте нежелательно, так как вводит в заблуждение читателя о статье на русском.
    Что до параметров изображений, то начни с викификатора, меняющего «file» на «файл», я бы и сам предпочёл латиницу, но разнобой ещё хуже. Advisor, 17:21, 4 февраля 2017 (UTC)

Убрать замену "thumb" на "мини" в скрипте должно быть легко — если есть возражения, так и надо сделать. А прямые ссылки на en-wiki в этом случае идут с английских названий в скобках, что создаёт меньше путаницы, чем прямые ссылки с русских названий. Да, согласен, можно их как-нибудь переделать на "не переведено". Но то, что делает твой скрипт — это просто грубое ломание этих ссылок, превращение их в неправильные. — Adavyd (обс.) 17:28, 4 февраля 2017 (UTC)

То есть предлагается дальнейшая солянка? «Файл» но «thumb»? Вперемешку файл, file, изображение, image, thumbnail, слева, справа, left, right, 100 пкс, 100пкс, 100px, 100 px, thumb, мини, center, по центру и т. п.? Заполнение должно быть единым: Обсуждение Википедии:Викификатор#Мечты о файлах. Advisor, 17:40, 4 февраля 2017 (UTC)

Предлагается не переливать из пустого в порожнее, а оставить так, как было сделано изначально основным автором. Только при существенной переработке статьи имеет смысл, когда фактически основной автор меняется и есть желание унифицировать в пределах одной статьи. А так — не зря сделано, что работает и так, и так. То же самое, например, с оформлением ссылок: кому-то нравится "лесенкой", а кому-то "колбасой". Если результат на мониторе один и тот же, то и трогать не надо. НЕПОЛОМАНО. — Adavyd (обс.) 20:56, 4 февраля 2017 (UTC)

Adavyd: в Википедии нет собственности на статьи, сменился там основной автор или нет абсолютно не важно. Как минимум трое участников высказались за стандартизацию параметров, ещё дюжина делает такие замены скриптом, а ещё пара сотен не возражает против уже происходящих замен. Вопрос не в том, надо или нет, вопрос во что (общие или локализованные), и обсуждение уже открыто. Если же мы будем по возражению одного из сотен участников ничего не делать, развитие ВП окончательно застопорится. Вообще это начинает напрягать: никто не обязан проверять основного автора статьи и в зависимости от этого что-то делать или нет, так что моё отсутствие в этих статьях полностью моя добрая воля.
    Вот ещё пачка статей, где необходимо Advisor, 13:47, 5 февраля 2017 (UTC)

Advisor, 15:37, 5 февраля 2017 (UTC)

Замену ссылок на другие разделы подправил (это был личный тестовый скрипт если что). Скобочные варианты трогать не будет, только ссылки вида « [[:en:Grajaú River|Грахау]]» (то есть с пробелом перед "[[»). См. Advisor, 17:31, 5 февраля 2017 (UTC)

Участник:Мечников/Черновик/Р-1

Я сказал, что мне не нужен текст. Удалять саму страницу я не просил--Мечников 07:32, 1 февраля 2017 (UTC)

Мечников: так там была одна правка из этого самого текста. Восстановить? Advisor, 07:34, 1 февраля 2017 (UTC)

Нет. Я говорю о том, что нужно было просто снести текст, но страницу оставить--Мечников 08:40, 1 февраля 2017 (UTC)

Иркутское водохранилище

Почему удалились "впадающие водотоки"? Это так и задумано? Salmin (обс.) 15:56, 31 января 2017 (UTC)

Ну Вы же не предлагаете вписать туда все 336 водотоков? Advisor, 07:33, 1 февраля 2017 (UTC)

Набор посредников по ААК

Коллега, Армяно-азербайджанское посредничество является одной из самых горячих, при этом по делу активна только один посредник. Если у вас будет желание присоединится к числу посредников по этой тематике дайте знать. John Francis Templeson (обс.) 23:38, 28 января 2017 (UTC)

Белка (приток Сунжи) → Гумс

Здравствуйте. Я кажется пропустил обсуждение по переименованию целой реки? С чего она поменяла название? Serzh Ignashevich (обс.) 07:13, 16 января 2017 (UTC)

Здравствуйте. Я решил, что так логичнее: а) название уникальное; б) самой Белки там 15 км из 80-ти. Advisor, 07:30, 16 января 2017 (UTC)

Извините, мы работаем по логике или по правилам? Все таки это какая-никакая энциклопедия, ее еще читают и даже иногда ей еще верят. Не мне Вам объяснять, что на такую "логику" требуются железные АИ. Могу Вам предоставить АИ на название Белка, передо мной сейчас лежит книга: В. Д. Панов, А.А. Базилюк, П.М.Лурье. Река Терек. Гидрография и режим стока. Ростов-на-Дону. Донской издательский дом. 2015. 608 с. Так во там на страницах 128 и 130 указано что река Белка (продолжает все еще))) является притоком реки Сунжа, указаны ее основные морфометрические характеристики. На странице 564 указано, что гидрологический пост Гудермес действующий с 1924 г. также ведет наблюдения именно на реке Белка. Serzh Ignashevich (обс.) 07:52, 16 января 2017 (UTC)

Ну переименуйте обратно — проблема что ли. Потом выставлю на КПМ если надо. Advisor, 08:00, 16 января 2017 (UTC)

Оформление кавычек

Зравствуйте! обс.) 15:55, 12 января 2017 (UTC)

Здравствуйте. Все вопросы к викифиактору, я лишь исправил Шарм-эш-Шейх. Подозреваю, что где-то открыты лишние кавычки. Advisor, 17:14, 12 января 2017 (UTC)

Слияние трёх рек

Добрый день! Как указать в инфобоксе исток как слияние трёх рек ( в частности в реке Иллер)? --Gosh (обс.) 19:24, 9 января 2017 (UTC)

Добрый. Никак, такого быть не должно. Посмотрю. Advisor, 20:27, 9 января 2017 (UTC)

Страшное место, раньше нам такие не попадались. Лучшим вариантом будет убрать из истока и описать в тексте. Advisor, 20:32, 9 января 2017 (UTC)

Вообще-то попадалось: Ойгаинг. Там две чуть-чуть раньше третьей, но по АИ сливаются именно три, видимо, никто в принципе не конкретизировал, от первого или второго слияния брать при столь малом промежутке. К счастью, истоки Ойгаинга вики-незначимы, поэтому я просто отключил там автоматическую викификацию. Carpodacus (обс.) 10:56, 10 января 2017 (UTC)

Ну, ещё Иордан и Коси. Но эти все сливаются не в одной точке, как у Иллера. Так что не попадалось. Advisor, 13:30, 10 января 2017 (UTC)

Ашур-Ада

А ты не подскажешь, карта Генштаба с этим островом есть? Надо бы географию тоже описать, не историей же единой. В ЭСБЕ кое-что есть, но я остерёгся брать столь старый источник, мало ли чего могло измениться. Правда, даже и с картой предвижу проблему от меняющегося уровня Каспийского моря. Carpodacus (обс.) 21:10, 5 января 2017 (UTC)

Да там песок один и пара деревьев) Есть мыс Ашур у НП Ашур с рыбхозом, высота там −25 м нум. Ещё в НП есть крепость. Ну и грунты описать можно. Кстати, островом он вообще не числится, согласно Генштабу это тоже полуостров Мианкале (то есть название непонятно откуда). Есть карты J-39-XXX, J-40-XXV и J-40-109. Могу скинуть на почту/скайп. Advisor, 22:10, 5 января 2017 (UTC)

Километровку в сети нашёл, а двухкилометровки не могу. Скинь на raykoffff@yandex.ru, пожалуйста. Carpodacus (обс.) 05:33, 6 января 2017 (UTC)

Адрес у меня уже есть. Спам не пугает, в открытую публиковать? Рабочую почту только так заваливает, а на личную не шлют. Advisor, 05:35, 6 января 2017 (UTC)

Что-то со скриптом?

обс.) 17:13, 4 января 2017 (UTC)

Не, это я руками поставил. Надо пилить шаблон на отключение вывода изображения. Advisor, 17:14, 4 января 2017 (UTC)

Орден заслуженному патрулирующему I степени (декабрь 2016)

С Новым годом!

Уважаемый коллега, сердечно поздравляю Вас с наступающими Новым годом и Рождеством. Хотел бы еще раз поблагодарить Вас за ценную помощь, которую Вы мне многократно оказывали. Надеюсь, что наше вики-сотрудничество будет продолжаться на благо проекта.

Желаю Вам крепкого здоровья, счастья и успехов во всех начинаниях, включая вики-творчество!

С уважением, Bapak Alex (обс.) 10:13, 30 декабря 2016 (UTC)

Спасибо! Также поздравляю с наступающим! Пожелаю здоровья и успехов в творчестве, и чтобы серьёзные начинания никогда не разочаровывали.
    П. С. Искренне благодарю за интересные статьи по «затерянным» местам! Advisor, 21:47, 30 декабря 2016 (UTC)