«Исто́рия Российского госуда́рства» — книга Бориса Акунина, часть его одноимённого проекта, делающая попытку ответить на вопросы^[1]:7:

1. Как, когда и почему возникло первое русское государство?
2. Какие события и факторы стали для него определяющими?
3. Является ли нынешнее российское государство прямым потомком первого русского?

Общие сведения

Первый том книги поступил в продажу 16 ноября 2013 года^{[К 1]}. Он выпущен одновременно в нескольких вариантах: традиционное бумажное издание с примерно двумястами цветными иллюстрациями, включая карты; электронная версия с теми же иллюстрациями; аудиокнига, начитанная Александром Клюквиным; и бюджетный вариант цифровой книги без иллюстраций^[3]. В вышедшем томе рассматривается период с древнейших времён до монгольского нашествия.

Одной из целей публикации Б. Акунина — сделать пересказ истории объективным и свободным от какой-либо идеологической системы при сохранении достоверности фактов. Для этого, по его словам, он внимательно сравнивал исторические данные различных источников. Из массы сведений, имён, цифр, дат и суждений он пытался выбрать всё несомненное или, по меньшей мере, наиболее правдоподобное. Малозначительная и недостоверная информация отсекалась^[4].

Книга создавалась для тех, кто хотел бы знать историю России лучше. Следует подчеркнуть, что профессиональные историки ничего нового из этой работы не извлекут^[5].

Ориентиром уровня изложения отечественной истории Б. Акунин для себя ставит труд Николая Карамзина «История государства Российского»^[2][5].

Оглавление

Том I.
От истоков до монгольского нашествия. Часть Европы

Том II.
Ордынский период. Часть Азии

Отзывы и презентации

Сведения о первом томе книги появились в начале 2013 года после соответствующего сообщения в блоге Б. Акунина^[9][4][5].

Презентация и обсуждение Первого тома состоялась в сентябре 2013 года на 26-й Московской международной книжкой выставке-ярмарке на ВВЦ^[10], а также в московских магазинах — МДК «Арбат» (18 ноября), «Буква» на Зубовском бульваре (22 ноября), «Молодая Гвардия» (24 ноября), «Новый книжный» на Сухаревской (29 ноября) и «Библио-Глобус» (30 ноября)^[11].

Критические высказывания

• «Книжное обозрение» на выставке «Книги России»:

Обладателем «Почетной безграмоты» стал Борис Акунин с книгой «История российского государства. От истоков до монгольского нашествия». По словам организаторов, «концентрация ляпов, неточностей и домыслов здесь поражает воображение. Вот как автор, например, расшифровывает русскую душу: «в том, что мы такие нелегкие, очевидно, виноват все-таки Лес». Отметили здесь и изобретательность автора: таинственный термин Акунина «русославяне»: «Притом, что ни русских, ни тем более России пока не существовало, — поэтому до поры до времени я буду пользоваться не очень складным термином «русославяне».

— «Российская газета», 2014^[12].

• Виктор Топоров, литературный критик, ответственный секретарь премии «Национальный бестселлер», считал, что проект Б. Акунина приведёт скорее к появлению нового Радзинского, а не Карамзина. В исторической науке существует великое множество концепций, изучению которых надо посвятить всю жизнь^[5].
• Юрий Петров, доктор исторических наук, директор Института российской истории РАН, воспринял заявление Акунина об уподоблении Карамзину в качестве шутки. По его мнению, при современном развитии науки «один человек не может написать такую работу, как „История государства Российского“ Николая Карамзина или „История России с древнейших времён“ Сергея Соловьёва. Современные знания ушли далеко от той эпохи, когда это было возможно. История усложнилась»^[5].
• По словам историка Тимура Мухаматулина, в первую очередь у книги Акунина возникает проблема жанра. Для учебника она слишком масштабна, для популярного произведения — слишком насыщена фактами. Кроме того, автор не критично относится к летописям и древним источникам, так как переносит на них современную картину мира и современные цели. Вопрос о «европейском» и «азиатском» выборе приводит Акунина в некоторый тупик. Иногда прослеживается легкая небрежность изложения. Так, касоги в одном месте названы предками черкесов, а в другом — адыгейцев. Если говорить о книге в целом, то она стала концептуально вторичной по отношению к уже существующим текстам. Однако польза от этой работы несомненна: в ней как в зеркале отразились те глобальные проблемы отношения к истории в массовом сознании, которые нужно решать профессиональному сообществу — в том числе и обсуждая новый стандарт учебников^[13].
• Литературный критик Майя Кучерская:

Вопрос, который преследует с первой и до предпоследней страницы начального тома книги Б. Акунина — зачем это написано? Читать скучно. Трудно пробиваться сквозь частокол фактов древнерусской истории, пересказанных стёртым языком учебника для педучилищ. Редко повествование оживляется шуткой или неподдельным авторским интересом. Кроме того, слишком поверхностно движется Борис Акунин по русской истории, пренебрегая имеющимися в науке версиями происходившего. Например, выводит прародителей славян из Дакийского царства, тогда как современные историки прародину славян давно связывают не с Дакией, а с бассейном рек Припять и Висла^[14].

• По мнению шеф-редактора журнала «Отечественные записки» историка Никиты Соколова, «История Российского государства» —

не связное повествование, а простое собрание выписок, сгруппированных «по персоналиям» первых киевских князей. Прежде всего — выписок из «Повести временных лет», которую автор отважно полагает единственным письменным источником <…>. Подробно выписанные баснословные предания из летописи далее сопровождаются комментариями, а по существу — выписками же из весьма немногих обзорных трудов историков первого ряда: Николая Карамзина, Василия Ключевского, Сергея Соловьёва и Георгия Вернадского. Почему в эту почтенную компанию затесался обильно цитируемый Александр Дмитриевич Нечволодов — генерал-лейтенант Главного штаба и составитель патриотических басен о России для кадетских корпусов, утверждавший, в частности, что «кентавры и амазонки были русские», а «Троей овладели предки донских казаков» — понять решительно невозможно. Существенно, однако, что все эти исторические своды писаны давно, задолго до того, как историки научились с большой пользой для своей науки использовать важнейшие для понимания древности археологические и лингвистические источники, и современного состояния науки никак не отражают^[15].

Комментарии

Примечания