Я правильно понимаю, что это надо перенаправлять на динофлагелляты? В самой избранной статье этот термин не упоминается вообще. --Convallaria (обс.) 16:14, 18 апреля 2017 (UTC)

• Не факт. Такие «ископаемые» источники, как БСЭ (Т. 19), пишут, что это отдел, состоящий из 2 подотделов: дино- и криптофитовых водорослей; БЭС (С. 470) — что устаревшее название отдела динофитовых водорослей из тех же 2 подотделов. В последнем источнике в статьях Дино- и Криптофитовые водоросли друг о друге ни слова. Так что вижу 2 варианта: как устаревшее название динофитовых водорослей и как устаревший полифилетический таксон, включающий 2 современных типа протистов. --VladXe (обс.) 16:40, 18 апреля 2017 (UTC)
  • Судя по тому, что в основе классификации лежит «морфология таллома», это чуть ли не наследие Адольфа Пашера из 1930-х, причём Линн Маргулис в 1970-х ещё и примнезиевых туда замешала (похоже, оттуда пошли корни Hacrobia). Так что перенаправления быть не должно совершенно точно. А начать копать можно например отсюда: обс.) 18:37, 18 апреля 2017 (UTC)
  • Ну да, Папенфус в 1955 туда ещё и хлоромонад (Raphidophyceae) помещал, благо у них тоже билатеральность наблюдается. Серебряный (обс.) 19:05, 18 апреля 2017 (UTC)