Обвинение в плагиате в статье Степной хорёк
- Не будет ли столь любезен многоуважаемый Mithril дать точную ссылку, откуда я якобы сплагиатил текст в статье Степной Хорек. Вероятно, у нас разные представления о плагиате. Histmole (обс.) 07:24, 3 февраля 2017 (UTC)
- Ответил на Вашей странице обсуждения. Серебряный (обс) 07:36, 3 февраля 2017 (UTC)
Удаление перенаправления Флагомедузы
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемый Участник, хотел бы высказать Вам своё мнение по поводу выставления статей на удаление, а именно перенаправления Флагомедузы.
Да, я не смог привести авторитетные источники на тот момент. Сейчас я их привёл. Странно, что Вы их посчитали неавторитетными. Хотя я ссылался на ссылку, в которой приведены текст и картинки из издания, на которое Вы же потом и ссылаетесь в основной статье. Просто не понятно, почему Вы их объявляете неавторитетными. Я не привёл ссылку непосредственно на само издание, но я привёл ссылку на сайт, на котором опубликованы выдержки из этого АИ. Это и есть ссылка на АИ, учитывая то, что на этом сайте есть ссылка на издание, откуда была взята эта информация.
В Википедии создаются очень много статей, которые не имеют никаких авторитетных источников. По правилам Википедии их можно вроде как можно удалить, но их никто не удаляет и не имеет право просто так удалять. Несправедливо то, что Вы выставляете на быстрое удаление перенаправление на какую-то статью, ссылаясь на отсутствие АИ, но при этом не выставляете другие статьи без АИ на быстрое удаление. Если статьи не имеют АИ, то это не означает, что их можно удалять. Человек, который выставляет статью на быстрое удаление, тоже должен следовать правилам быстрого удаления, обосновывая свои действия. При удаление была ссылка на п.5 критериев быстрого удаления: «Семантически некорректное перенаправление — Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи.» Т.е. участник уверен или знает, что статья не должна быть создана. Выставляя статью на удаление, он изучил или знает в какой-то степени тему, и может делать такие суждения, ведь он своим действием утверждает, что он «знает», что статья создана неверно и должна быть удалена. Если он не разбирается в ней, то он и не должен выставлять статьи на быстрое удаление. Вы, выставив статью на удаление, нарушили это правило. Поскольку Вы пишите, что при внесении изменений участник должен одновременно с этим приводить ссылки на АИ, и я не привёл ранее ссылки на АИ. Если Вы пишете такое, значит Вы «не в курсе темы», не знаете ничего по этому вопросу и действуете со стороны некоего стороннего наблюдателя. Ведь если бы Вы хотя бы немного попытались разобраться в теме, то знали бы о том, что понятие «флагомедузы» есть.
Из всего этого есть простое правило — прежде чем выставлять статьи на удаление, Вы должны сначала изучить этот вопрос и поняв, что статья создана с нарушениями, выставить её на удаление, аргументируя свои действия. А Ваша аргументация беспочвенна, что показали Ваши же действия. Это Ваше желание удалить, значит Вы и должны приводить доказательства для удаления, а не просто ссылку на правило, которое в данном случае не применимо. Иначе получится полный сумбур. Любой может выставлять много статей на удаление и откатывать большинство правок, ссылаясь на то, что нет АИ. Нет, никто так не делает и делать не может. Ваша аргументация показывает, что Вы не разобрались в этом вопросе и подходите к нему с точки зрения «я могу удалять что хочу, даже если ничего не знаю, это дело создавшего доказать, что это информация имеет право быть в Википедии». По-моему, Ваша точка зрения неверна.
Большинство правок в Википедии выполняют без ссылки на АИ, но это не означает, что их надо удалять. Не надо ставить всё с ног на голову. Vitor (обс.) 19:41, 3 мая 2017 (UTC)
- Прочтите ВП:АИ ещё раз. Внесение фактов в энциклопедию не предполагает презумпцию невиновности, любой нетривиальный факт должен быть прочно обоснован. То, что кто-то этого не делает, не причина продолжать не делать. Я уже понял, что Вы считаете создание данного неиспользуемого перенаправления огромным трудом, требующим невероятного напряжения человеческого интеллекта, после которого аккуратно оформить результат работы совершенно невозможно. Я могу только высказать соболезнования. Перенаправление давно снято с удаления, моральную компенсацию требуйте через ВП:ЗКА. Серебряный (обс.) 20:07, 3 мая 2017 (UTC)
- Я читал правила Википедии. И про АИ, и про перенаправления. Ваше абсолютно необоснованное действие по удалению перенаправление показывает, что Вы просто ничего не хотели понять по этой теме. Жаль, что Вы понимаете правила Википедии "по-своему". Вот как раз Вам, уважаемый участник, и надо высказывать какие-то соболезнования. Если Вы до сих под не поняли, как оформлять статью, то это Ваши проблемы. «Внесение фактов в энциклопедию не предполагает презумпцию невиновности». Ну ни идиот ли? Вы думаете, что внесение фактов предполагает презумпцию виновности? Т.е. все, кто вносит факты изначально виновны? Если Вы думаете, что в Википедии существует какая-то презумпция, а тем более виновности, невиновности, или что Вы там себе придумали. Вы далеко ошибаетесь. Для тех, кто в танке, поясняю, что презумпция невиновности существует не только в законодательстве, но и вообще в обществе. И действия участиников не предполагают "презумпцию виновности". Это уголовный термин, который к Википедии не имеет никого отношения. Если Вы до сих пор этого не поняли и думаете, что человек, вносящий какие-то сведения в Википедию изначально виновен, значит Вы просто с трудом понимаете, что вокруг происходит. Сходите к специалистам, они Вам объяснят, что такое презумпция, что такое виновность. Выскажите соболезнования себе, подумайте на досуге о Википедии, да и вообще о мира, поразмышляйте. А потом пишите что-то. А то больно убого это выглядит. А лучше вообще не пишите. Любой нетривиальный факт должен быть обоснован. Почитайте :АИ,там написано, что «На данной странице представлена идеальная модель, и многие статьи Википедии пока ей не соответствуют, так как кто-то из редакторов не затратил времени на поиск необходимой информации и простановку ссылок по тексту статьи.». Про это я и писал, что не надо идеальные модели переносить в реальность. Вы же нихрена не поняли. Какая разница, снято перенаправление или нет. Если в сообществе существуют такие участники, как Вы, то им надо писать о том, что их действия должны быть адекватными. Вы просто выставили статью на удаление, вообще ничего не понимая. Или не поняли, что к чему, либо просто так. Свою компенсацию можете засовывать куда угодно. Мне не нужна от Вас компенсация, мне нужно, чтобы люди, которые ничего не понимают и не пытаются понять, не лезли со своими тупыми действиями по выставлению перенаправлений на удаление и не мешали другим. Вот и всё. Vitor (обс.) 20:45, 6 мая 2017 (UTC)
- В связи с прямыми оскорблениями я сам подал запрос к администраторам для оценки Ваших действий. Если содержание руководства ВП:АИ кажется Вам достаточно либеральным, чтобы не указывать источники при внесении нетривиальной информации, ознакомьтесь с правилом ВП:ПРОВ. Серебряный (обс.) 21:42, 8 мая 2017 (UTC)
- Уважаемый Участник, своё мнение по поводу Вашего запроса к администраторам я привёл на странице запроса. Vitor (обс.) 19:40, 11 мая 2017 (UTC)
- Уважаемый участник, прежде чем писать ахинею, разберитесь, что такое «оскорбления». А то кажется, что Вы просто не поняли ничего и подумали об «оскорблении» и стали писать администраторам. Если к тексте пишут про Вас и упоминают «плохие» по Вашему мнению слова, то это не значит, что Вас оскорбили. Почитайте и Интернете про оскорбления, может что-то поймёте. Хотя мне кажется, что Вы просто не умеете что-то искать в Интернете, если не могли узнать про флагомедузы. Предлагаю Вам универсальный способ – запускайте браузер, переходите на страницу ya.ru или google.ru, потом пишите, что Вам нужно. Сначала сделайте запрос «оскорбления», почитайте ссылки, может Вам поможет. Vitor (обс.) 19:13, 13 мая 2017 (UTC)
- Мне глубоко безразличны Ваши гипотезы относительно того, что я умею и чего не умею, так что оставьте их при себе. Серебряный (обс.) 21:57, 13 мая 2017 (UTC)
Переименование и поломанные ссылки
Здравствуйте! Этим переименованием обс.) 01:31, 10 мая 2017 (UTC)
- @Moscow Connection: Уточнение можно заменить на любое другое, а потом пройтись ботом. Я только восстановил паритет, после Вашего волюнтаристского решения, которые Вы ни с кем не согласовывали. Со «сломанными» ссылами я работаю (хотя и не в течение ночи), можете просмотреть мои действия по вкладу. Я откачу Ваши действия, не сомневайтесь. Если Вы желаете доказать, что основное значение противоречит школьной программе по базовому предмету, сами ступайте на ВП:КПМ. Там Вы сможете в течение нескольких месяцев или лет обсуждать этот вопрос. Я действую в рамках ВП:Неоднозначность: при невозможности выделить основное значение, оно не выделяется. Перед тем как устраивать войну правок, обратите внимание, что я не настаиваю на том, что тип плода ягода — основное значение, а уравниваю бытовое и ботаническое значение терминов. Серебряный (обс.) 06:36, 10 мая 2017 (UTC)
- 1. Когда статья про ягоды была одна, она была без уточнения.
2. Во всех разделах, кроме одного, бретонского, где есть статья «Ягода» про ягоду в бытовом понимании, она идёт без уточнения.
3. По сути, препятствуя сейчас возвращению статьи и дизамбига обратно (то есть препятствуя простой технической отмене Ваших вчерашних действий), Вы уже развязали войну правок.
4. Подробнее я прокомментировал на СО перенаправления (перенаправления, возникшего при попытке отмены Ваших вчерашних действий и которое Вы теперь не даёте удалить). --Moscow Connection (обс.) 12:08, 10 мая 2017 (UTC)
- Тогда там и будем разговаривать. Серебряный (обс.) 22:09, 10 мая 2017 (UTC)
Здравствуйте. Мой запрос на удаление страницы «Ягода» для возможности отмены переименования сейчас неожиданно удовлетворили. Я объяснил всё тут: [2].
Если хотите, можете придумать хорошее уточнение в скобках и опять выставить её на КПМ. Если будет какое-то очень красивое и правильное уточнение, то почему бы и нет?
(Я же со своей стороны планирую дополнить статью «Ягода», чтобы никто не говорил, что она короткая и должна быть удалена/объединена.) --Moscow Connection (обс.) 01:33, 17 мая 2017 (UTC)
- Вы не заметили, что наплевали на дискуссию, которую сами же завязали, воспользовавшись как предлогом нелегитимным действием участника с флагом подводящего итоги? Серебряный (обс.) 12:13, 17 мая 2017 (UTC)
О "формах" вшей
Добрый день.
Неск. лет назад обсуждались странные формулировочки в статьях лобковая/головная/платяная. Обсуждается человеческая вошь и, неформально говоря, "разновидности".
В наст. время формулируется то ли как подвиды, но что там насчет "форм" или "морфотипов"?
Попахивает какой-то остаточной лысенковщиной, конфискованной и переставленной на рациональные рельсы.
С тех пор, как об этом здесь неск. лет назад зашла речь, вам не встречалась ли современная формулировка, каков статус этих "разновидностей"? Потому что реально это какая-то загадка отечественной литературы, кажется. А здесь написано до сих пор неск. противоречиво, если брать все статьи по виду "человеческая вошь". Longboϝman 13:19, 22 мая 2017 (UTC)
- Ничего на эту тему не попадалось. Сомневаюсь, что в ближайшее время смогу вести раскопки в этой области. Серебряный (обс.) 10:50, 27 мая 2017 (UTC)
Alpheidae
Доброго времени суток. Не могли бы Вы указать в статье Alpheidae источник русского названия, который применили в таксошаблоне? --VladXe (обс.) 09:26, 27 мая 2017 (UTC)
По поводу русскоязычного варианта написания Cyclida
Добрый день! О правке названия в обс.) 08:35, 8 июня 2017 (UTC)
- Чисто моё мнение: раз рукопись, то первичный источник, следовательно — не АИ. Поэтому название должно быть на латыни по правилу ВП:ИС/Таксоны. Ждём вторичных источников с названием Циклиды. --VladXe (обс.) 13:45, 8 июня 2017 (UTC)
- @VladXe: заблуждаетесь, исследовательские статьи в большинстве своём представляют собой первичные источники, наличие рецензии просто делает первичной рецензии более авторитетным. К отдельным словам эту терминологию вообще не применить, если только они не завёрнуты в конструкцию типа «давайте называть их..» или «которые издавна называются/также известные как..» (тогда это факты, а не отдельные слова). Серебряный (обс.) 09:15, 9 июня 2017 (UTC)
- В чём именно? Исследовательские статьи — первичные источники, но если их напечатали в реферируемом журнале, то это уже вторичные источники и АИ, если журнал соотв. уровня. (см. ВП:АИ). Рукопись — однозначно первичный, может быть АИ, если автор — «уважаемый эксперт в данной области». ВП:ИС/Таксоны требует отражения в АИ, а это можно понять как упоминание с однозначным соотношением с латынью, хотя лучше строка типа «Дохлозавр (лат. Dochlosaurus)…» Или в последнем я не прав? --VladXe (обс.) 09:27, 9 июня 2017 (UTC)
- @VladXe: вторичный источник — это самостоятельная публикация другого человека, нежели предложившего идею. Теневые соавторы-рецензенты не идут в счёт в плане определения вторичности, все рецензии внутренние, в журналах не публикуются. Посмотрите на критерии ВП:НВИ. Серебряный (обс.) 09:34, 9 июня 2017 (UTC)
- Я слежу за стр. Здесь непонятки: с момента частичного понятия внут. кухни рувики считал, что любой таксон априори значимый именно из-за того, что хоть раз о нём напечатали в реферируемом журнале (в момент действительного обнародования таксона согласно кодексам). Я не прав? --VladXe (обс.) 17:47, 9 июня 2017 (UTC)
- Нет, просто на заре создания проекта не было принято правила, определяющего значимость таксона. Например, существуют описанные, но явно не имеющие энциклопедической значимости виды. Скажем, растут они из XVII—XIX веков, введены до возникновения кодексов (которые, кстати, определяют только форму, но не содержание) и оформленного института реферирования, написано о них по десять латинских прилагательных, после чего никто с ними не работал. Только не забывайте, что — не площадка для законотворчества. Собственно, я же не про значимость не писал выше, а про первичность и вторичность источников. Серебряный (обс.) 18:36, 9 июня 2017 (UTC)
- Спасибо за разъяснение, только думал, что хоть что-то понял про источники, как это оказалось неправда. Двумя заблуждениями меньше. --VladXe (обс.) 18:45, 9 июня 2017 (UTC)
- @Paleontologia: на мой взгляд, в ситуации, когда участник википедии основывается на собственных публикациях, есть нездоровое кокетство. Однако здесь я не буду настаивать, как в случае с самовольным назначением свободных лицензий изображениям. Серебряный (обс.) 09:15, 9 июня 2017 (UTC)
- @У:Mithril: Да нет, никакого кокетства нет, я же не упомянул свои работы в статье и не считаю это нужным и полезным. Просто мне кажется иного варианта произношения нет. Ну как тогда поступим, если Вы настаиваете? Убираю тогда русскоязычный вариант и оставляю латынь? P.S. Я все-таки новенький (в вики менее недели), много чего еще непонятно. --Paleontologia (обс.) 09:20, 9 июня 2017 (UTC)
- @Paleontologia: Вы невнимательно прочли мою реплику, я на этом не буду настаивать. То есть, хотя сам бы я использовал латынь, я не буду категорически возражать относительно использования русскоязычного написания «циклиды». Лично я, за всех участников википедии говорить не могу. Серебряный (обс.) 09:28, 9 июня 2017 (UTC)
- @Mithril: Не вижу смысла полемики (я про Вашу переписку с @VladXe:), поэтому я убираю русскоязычный вариант и оставляю латынь, до моей же публикации о циклидах в Палеонтологическом журнале .--Paleontologia (обс.) 09:39, 9 июня 2017 (UTC)
- @Paleontologia: в общем-то, c VladXe мы уже почти на другую тему разговаривать начали, но как угодно. Серебряный (обс.) 17:22, 9 июня 2017 (UTC)
Предупреждение
Уважаемый коллега, обс.) 10:46, 19 июня 2017 (UTC)
- Прошу прощения, невнимательно просмотрел дифф, добавленные значения вернул. Относительно удалённой Вами викификации: лично Вы знаете, кто такие оболочники, например, относятся ли к ним сальпы или асцидии? Серебряный (обс.) 10:58, 19 июня 2017 (UTC)
- В моём (да и не только) знании нет необходимости: если в статье разрешения неоднозночнасти присутствует ссылка на туника (оболочники), то ссылка на оболочники там не нужна. Почему же, спросите Вы? И потому, что так написано в руководстве (ссылку на которое я привёл выше), и потому, что это просто не нужно — тот, кому интересно, кто такие/что такое оболочники, пойдёт по ссылке туника (оболочники) и из неё пройдёт куда надо.
По-простому: страница-неоднозначность — это не обычная статья ВП, а техническая. Перегружать её ссылками не следует. -- Worobiew (обс.) 11:22, 19 июня 2017 (UTC)
- Не знаете? Превосходно, именно по этому викификация полезна для выбора правильного значения, никого она ни от чего не отвлекает. Лично я появился в википедии до того как Jack who built the house в 2011 году внёс соответствующее изменение в правило — без ссылок на какие бы то ни было дискуссии в сообществе, зато с комментарием «переформулировал нормальным языком». Извините, при всём уважении к данному участнику, я и впредь буду придерживаться более раннего и менее строго правила — одна ссылка в тексте определения допустима (без учёта ссылки на термин). В правиле не было чётко прописано, входит ли в счёт ссылок сам термин, была использована форма рекомендации, а после изменения формулировки получился строгий закон, в который Вы, по-видимому, уверовали всем сердцем. Серебряный (обс.) 11:37, 19 июня 2017 (UTC)
- Коллега, вы ошиблись: своей правкой я лишь обс.) 11:54, 19 июня 2017 (UTC)
- Плохое подтверждение, за эти 6 лет многочисленные викифицированные дизамбиги, которые находятся в моём списке наблюдения, никто этим правилом не атаковал. Поясните, пожалуйста, каким образом «рекомендуется вставлять не более одной» оказалось тождественным «практически во всех случаях должна содержать ссылку только на эту статью». Мне кажется, Вы в курсе существования модальных различий. Фразу «не рекомендуется... проставлять ссылки на понятия, не существенные при выборе альтернативы» я читаю и в обратную сторону: при необходимости можно проставлять ссылки на понятия, существенные при выборе альтернативы. А Вы знаете, относятся ли к оболочникам огнетелки? Серебряный (обс.) 12:20, 19 июня 2017 (UTC)
- Если вы считаете, что при переформулировании я исказил смысл, я ничего не имею против коррекции. В то же время в вашем случае я не вижу необходимости в этих ссылках. Это расширяет назначение дизамбигов, тогда как они служат только для выбора значений (из статьи про которые в данном случае уже можно перейти хоть к оболочникам, хоть к клиру). На мой взгляд, именно этот консенсус сообщества отражало правило, которое существовало до моей правки и после неё. — Джек, который построил дом (обс.) 14:16, 19 июня 2017 (UTC)