15-07-2023
Андрей Куликов 15:45, 13 мая 2009 (UTC)
Насколько понимаю, цитата из словаря: «бог [х], бога; мн. боги,-ов [не бок]» и написание в квадратных скобках как раз и означает, что произносится "бох", а не "бог", а если просто привести такой текст, то половина читателей не поймет, в чем смысл скобок. И - не править чужие реплики принципиально не рекомендуется, даже если они неграмотные а большая их часть в данном обсуждении еще и малоосмысленна, замечу в скобках. --как можно иначе. Так что я верну старый вариант, а цитату лучше в примечание - это всё же не Викисловарь. --Chronicler 17:46, 17 июля 2009 (UTC)
Пожалуйста, с идеями о переименовании этой статьи на ВП:КПМ. Редирект с "Закон" иа "Закон Божий" - это как минимум очень нетривиальный ход (даже в религиозном контексте Закон, это, если уж на то пошло, Ветхий Завет). И уж категорически нельзя переделывать текст статьи вместе с историей правок в перенаправление. Вернул всё как было. --Mitrius 12:34, 18 июля 2009 (UTC)
Вы все свои правки помечаете как "дополнение". Между тем оформление ссылки ("викификация") или замена е на ё - это не "дополнения", их надо помечать как "викификация" или "орфография". --Mitrius 14:09, 18 июля 2009 (UTC)
Смотрите, пожалуйста, комментарии к моим правкам, и прежде чем молча отменять их (ещё и два раза), обсуждайте их, пожалуйста. --Mitrius 19:39, 18 июля 2009 (UTC)
Делайте сноски на независимые источники, а не на собственное творчество. Phoenix720 11:52, 15 августа 2009 (UTC)
После вас слетают неразрывные пробелы. Вы не могли бы обновить свой устаревший файрфокс на более новую версию браузера (или другой браузер)? -- AVBtalk 11:48, 17 сентября 2009 (UTC)
Если Вас не затруднит, не отмечайте, пожалуйста, все Ваши правки как малые (пример — не малая), т. к. сложно ориентироваться в Ваших весьма полезных усовершенствованиях статей. --cаша (krassotkin) 09:16, 1 октября 2009 (UTC)
Вы везде вставляете строчки вида f(10,1,1011)2(x,y). Эти обозначение придуманы Вами, или они используются в литературе? — Monedula 10:47, 6 октября 2009 (UTC)
Пожалуйста, не надо в статью "Трит" писать, что 1 трит=1.5 бита. Даже если бы это было верно, то перед тем как добавлять это туда, вы должны были бы найти авторитетные источники. Sasha1024 22:43, 11 октября 2009 (UTC)
P.S.: При желании, Вы можете написать что количество состояний трита в 1.5 раза больше количества состояний бита (это будет верно). Но из того, что количество состояний трита в полтора раза больше количества состояний бита, совсем не следует, что трит равен полутора битам. Sasha1024 22:47, 11 октября 2009 (UTC)
Прекратите вносить изменения, на неуместность которых вам уже было неоднократно указано. Хотите обосновать их - воспользуйтесь страницей обсуждения. Maxal 13:50, 15 октября 2009 (UTC)
Будьте добры, привести примеры записи одной цифрой дробных чисел, типа указанных в статье, которые записаны в виде десятиричной дроби числами 0,01 и 9,11, а также 0,011 и 0,001, указав их "соседей" - предыдущие и последующие за ними числа. ----инфолиократ---- :
На странице Позиционная система счисления ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили правило трёх отмен. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы отменять чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам.
На странице Система счисления ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили правило трёх отмен. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы отменять чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам.
[1]
[2] [3] --Victoria 06:43, 26 ноября 2009 (UTC)
Здравствуйте!
Прочёл Ваше сообщение на странице Сообщения об ошибках. Скажите, пожалуйста, вопрос с нумерацией разделов статьи ещё актуален, или Вы уже разобрались с оформлением? При необходимости, готов попытаться помочь. С уважением, V2k 19:07, 9 января 2010 (UTC)
Дело в том, что знаками «=» задаётся «уровень» заголовка, то есть «== Заголовок ==» для заголовка раздела, «=== Заголовок подраздела ===» для подраздела и так далее. А нумеруются эти заголовки в порядке появления, причём «подзаголовки» получают двухиндексную (трёхиндексную и так далее) нумерацию, например: 1.1 - подраздел 1 раздела 1; 8.1.1 - под-подраздел 1 подраздела 1 раздела 8; и так далее. Сделал пример в «песочнице»: (ссылка) и её (вики-текст). По-моему, всё работает как надо: посмотрите, пожалуйста. V2k 19:59, 9 января 2010 (UTC)
Кажется, разобрался, в чём дело в статье Троичная логика — начиная с шестого пункта там стали использовать одиночный «= =» для заголовков «самого верхнего» уровня, хотя в более ранних разделах самым верхним был «== ==». Попробую привести к одной системе (обычно ведь самый верхний уровень 2 знака равенства: «== ==»). --V2k 21:23, 9 января 2010 (UTC)
Отредактировал, приняв за самый верхний уровень «= =». Теперь по крайней мере число индексов в нумерации подзаголовков совпадает с числом знаков «=». Похоже, движок неправильно понимает ситуацию, когда «вглубь» подразделов уходят, «перепрыгивая» через уровни: то есть, похоже, например, после «== ==» нельзя следом использовать «==== ====» — нужно «=== ===», и только потом «==== ====». Посмотрите, не нарушил ли структуру: старался логично сгруппировать разделы. --V2k 22:04, 9 января 2010 (UTC)
Не за что, за возможность совместной работы я и люблю Википедию :) Перенёс Ваши сообщения к Вам на страницу, чтобы обсуждение не было разбито — вдруг кому ещё пригодится. --V2k 22:58, 9 января 2010 (UTC)
Объясните, на каком основании вы отменяете мои правки в статье Булева функция?--Kuzmaka 17:32, 10 января 2010 (UTC)
«Чтобы не совершать действия, которые порождают войны правок, рекомендуется чётко пояснять все выполняемые откаты» (:Война правок). К каждой моей правке есть комментарий, что именно было сделано. Вами же безмолвно отменены несколько десятков правок.--Kuzmaka 18:12, 10 января 2010 (UTC)
Объясните пожалуйста цель добавления ссылок на этот ресурс? Особенно в тех статьях, где версия в википедии значительно информативнее или практически полностью совпадает с той, которая приведена по ссылке? Артём Коржиманов 11:23, 13 января 2010 (UTC)
Доброго дня. Своими откатами правок участника Maxal (пример, ещё) с комментарием «вандализм» вы нарушаете правила о недопустимости необоснованных обвинений. Участник заведомо добросовестный (патрульный), поэтому называть его правки вандализмом без обоснования, без объяснений на его странице обсуждений является, с моей точки зрения, нарушением ВП:ЭП. Пожалуйста, попробуйте договориться с участником без подобных обвинений. Vlsergey 07:55, 14 января 2010 (UTC)
[4] [5]. --Victoria 10:32, 14 января 2010 (UTC)
Посмотрите обсуждение :Форум/Вниманию_участников#Андрей Куликов и "вандализм" S.J. 10:37, 14 января 2010 (UTC)
Привет. Возможно вам будет интересно и вы попробуете поработать (после разблокирования) над статьей http://en.wikipedia.org/wiki/Qutrit ). Также, хотел спросить, известно ли вам об использовании троичного кодирования в телекоммуникациях? `a5b 19:05, 15 января 2010 (UTC)
[6] [7] [8] [9] Следующая блокировка будет бессрочной.--Victoria 17:31, 21 января 2010 (UTC)
Почему вашими правками статья Полусумматор превращается в обзор литературы (и курсовых) по троичным полусумматорам, хотя в первую очередь термин применяется для двоичных полусумматоров. `a5b 14:18, 23 июня 2010 (UTC)
Статья Троичная логика - не ваше исследование, а статья Википедии, поэтому возвращаю всё на место. Требуются более вразумительные пояснения по каждой правке, со ссылками на источники. Одного слова "вандализм" недостаточно. Любая необычная информация без ссылок на авторитетные источники будет расценена как оригинальное исследование и удалена. Kuzmaka 19:19, 9 июля 2010 (UTC)
Несмотря на то, что часть утверждений, вносимых данным Вами в статью, соответствуют действительности, я вижу лишь несомненный самопиар Вашей собственной странички на Народе, с Вашими собственными ориссами и без ссылок на серьёзную литературу. Qkowlew 16:58, 26 октября 2010 (UTC)
. Как обещала, разблокировка через ВП:АК--Victoria 19:34, 28 октября 2010 (UTC)
Обсуждение участника:Андрей Куликов.