правка Левин Владимир Алексеевич

Большое спасибо! Его фото подвесить, плииз! — Эта реплика добавлена участником Bogdanov-62 (о · в)

• Я по загрузке файлов, честно говоря, не специалист, к сожалению. Вы можете попробовать обратиться с просьбой к другим участникам, разместив шаблон {{Helpme}} на странице обсуждения статьи или на своей личной странице обсуждения -- это должно помочь. -- Badger M. 20:40, 4 января 2012 (UTC)

правка Обсуждение:Бозон Хиггса

--Nop1984 10:37, 5 декабря 2011 (UTC)

Прошу прощения за задержку с ответом. Как я вижу, вопрос решился без моего участия. -- Badger M. 17:19, 5 декабря 2011 (UTC)

вопрос

Подскажите, как верно разместить награды здесь в карточке, так как сейчас или поменять местами? --Алый Король 03:17, 7 июня 2011 (UTC)

Как «верно», я не знаю. Don't worry, Вас поправят, если что-то окажется не так. -- Badger M. 11:49, 7 июня 2011 (UTC)

ну, меня уже поправили. Я думал, что отечественные награды сверху, зарубежные - внизу, кажется так Вы когда-то учили. Ну да ладно, не столь концептуально --Алый Король 14:20, 7 июня 2011 (UTC)

Поправка: я бы не назвал тот разговор "обучением верному размещению наград". -- Badger M. 14:38, 7 июня 2011 (UTC)

ну в любом случае я воспринял его как передачу знаний. --Алый Король 14:44, 7 июня 2011 (UTC)

слово "верное" здесь, видимо, надо как-то аккуратнее употребить. Впрочем, я Вас, помнится, просил не обращаться ко мне с подобного типа вопросами и просьбами. -- Badger M. 15:04, 7 июня 2011 (UTC)

а у Вас хорошая память :) ладно, успехов, не буду тревожить с подобного типа вопросами и просьбами, других - нет --Алый Король 15:07, 7 июня 2011 (UTC)

О статье Кравец, Торичан Павлович

Спасибо за тщательный просмотр статьи. Если будет время, посмотрите близкую статью — Юрий Забиякин 16:42, 17 сентября 2011 (UTC)

• Я посмотрел. Не смог определить, по какому стилю указана дата рождения -- пока оставил в таком состоянии. -- Badger M. 17:56, 17 сентября 2011 (UTC)

Ещё раз спасибо и извините за потраченное вами время. Я стараюсь учитывать прошлые ошибки, но пока получается не очень. Дату постараюсь уточнить. -- Юрий Забиякин 14:41, 18 сентября 2011 (UTC)

В собственноручно заполненной личной карточке указал дату рождения — 29 декабря 1907 г. Поскольку карточка заполнялась в 1929 г., это наверняка новый стиль. Тогда минус 13 — т.е. 29 декабря (16 декабря) 1907 г. Если это так, спасибо за поправку. — Юрий Забиякин 11:05, 19 сентября 2011 (UTC)

Вам спасибо за интересные и со знанием дела написанные статьи. -- Badger M. 15:31, 19 сентября 2011 (UTC)

Квантовая механика

Перечитывая заново наши дискуссии... Бога ради, не обижайтесь, если не прав... Извините, вы не тролль? Вы действительно знаете физику выше школьного курса? Я не имею в виду какие-то ваши отдельные высказывания, просто дайте мне ощущение с пользой потраченного времени. Вы ведь не тролль, вы действительно верите? --NeoLexx 21:23, 3 ноября 2011 (UTC)

• Странный вопрос. Не думаю, что от моего ответа на подобные вопросы должны зависеть Ваши ощущения. Учитывая, что у меня есть некоторые основания полагать, что некоторые Ваши действия могут быть восприняты как троллинг, позволю себе не отвечать. -- Badger M. 23:01, 3 ноября 2011 (UTC)

• • Спасибо! --NeoLexx 08:05, 4 ноября 2011 (UTC)

Удаление строк из шаблона

Добрый день! Не подскажите, зачем вы удаляете из шаблона {{здесь. Я и раньше как-то видел в ваших правках подобное, но подумал, что вы, может, ошиблись. — Артём Коржиманов 07:45, 8 ноября 2011 (UTC)

• День добрый! Я уже как-то отвечал на этот вопрос. По двум соображениям: во-первых, из-за этих полей карточка зачастую сильно раздувается; во-вторых, заполнение шаблонов «Учёная степень» и «Учёное звание» в том виде, как сейчас это описано в документации шаблона "ученый", имеет смысл только для ученых СССР и постсоветских государств -- это, в определенном смысле, по-моему, дискриминация. Соответствующая информация обычно дублируется в самой статье, а категории можно проставить обычным способом -- при этом ничего не теряется. -- Badger M. 11:26, 8 ноября 2011 (UTC)

  И всё-таки мне кажется, что если карточка не занимает места больше, чем сама статья об учёном, удаление строк нецелесообразно. Конечно, вся информация из карточки дублируется в статье, но карточка даёт быстрый доступ к этой информации. — Артём Коржиманов 11:55, 8 ноября 2011 (UTC)

  Да, я понимаю, что есть и другая точка зрения. Видимо, правильнее с моей стороны было бы обсудить вопрос об этих строках на странице обсуждения шаблона "ученый". Для указанной статьи я вернул строки. Спасибо за замечание, буду впредь немного осторожнее. -- Badger M. 12:30, 8 ноября 2011 (UTC)

  Я бы, наверное, придерживался такого правила: если правки в статье чисто оформительские, то лучше спорных правок не делать, если же вы сам автор статьи, то, конечно, имеете полное право использовать то оформление, которое вам кажется уместным. — Артём Коржиманов 13:04, 8 ноября 2011 (UTC)

  Мысль понятна, но, имхо, тоже немного спорна (в части того, кого называть "автором статьи"). Я скорее придерживаюсь того мнения, что по умолчанию правки любого вида равноправны (т.е. важнее принцип "правьте смело"), а если же в процессе редактирования возникают замечания, то они должны учитываться путем обсуждения. То есть, в данном случае, надеюсь, я учел замечание. -- Badger M. 13:22, 8 ноября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:42, 30 ноября 2011 (UTC)

О выставлении на удаление статьи о Вялых Ирине

Поясните пожалуйста причины, по которым вы выставили данную статью на удаление. Tim-tim 09:23, 8 декабря 2011 (UTC)

• Сейчас поясню. -- Badger M. 09:25, 8 декабря 2011 (UTC)
  • Спасибо. Tim-tim 09:32, 8 декабря 2011 (UTC)

С Новым Годом!

Уважаемый Badger M, поздравляю Вас с Новым Годом! Примите пожелания добра, благополучия и успехов во всем. Ваш Юрий Забиякин 17:04, 31 декабря 2011 (UTC)

• Большое спасибо за поздравление. И Вам от всей души -- добра и счастья в наступившем Новом году. -- Badger M. 15:14, 4 января 2012 (UTC)

Почему бы вам не стать патрулирующим?

Здравствуйте. Я нашел вас в списке возможных кандидатов на статус патрулирующего. У вас уже есть флаг автопатрулируемого, значит, вы понимаете требования к патрулированным версиям статей. Почему бы вам не стать патрулирующим? Из 813 тысяч статей досмотрено 735 тыс.,

из них в 97 тысячах имеются недосмотренные правки; еще 78 тысяч не досмотрено вообще.

Из 127 тысяч файлов не проверено 67 тысяч - больше половины.

На 779 тысяч участников (и это не считая анонимов!) всего 1175 патрулирующих, так что ваша, даже малейшая, помощь будет значимой!

Патрулирование - не обязанность, а право, которое у вас отберут только за нарушения (вы можете не патрулировать хоть год).

С уважением, Николай95 13:20, 13 января 2012 (UTC)

• Спасибо за предложение. Но, пока что, я, видимо, не готов его принять, так как недостаточно владею знанием правил, которые необходимы для патрулирования -- особенно в части загрузки файлов. -- Badger M. 13:54, 13 января 2012 (UTC)
  • Вы можете проверять что хотите. Правила о файлах знать не обязательно, если не будете их проверять. Николай95 21:04, 13 января 2012 (UTC)
    • Спасибо за доверие, но все же я пока не готов к этому предложению. -- Badger M. 08:40, 14 января 2012 (UTC)
      • Ладно. Николай95 15:25, 17 января 2012 (UTC)

Колосов, Сергей Николаевич

ДД!

Скажите, а почему Вы убрали СССР, что шёл в карточке после РСФСР? По-моему, это неправильно, — но хотелось бы уточнить у Вас. --AndreiK^message 19:38, 11 февраля 2012 (UTC)

• Для 1921 года (даты рождения) упоминание о СССР, дата образования которого 30 декабря 1922, пожалуй, будет несколько преждевременным. -- Badger M. 19:50, 11 февраля 2012 (UTC)

Богданов, Анатолий Петрович

Полагаю, что использование двух шаблонов по ЭСБЕ излишне. Исторически сперва появился шаблон:ЭСБЕ и преназначался для указания, что текст статьи просто скопирован из Брокгауза; затем в рамках проекта «Манифест М1» появился шаблон:ВТ-ЭСБЕ, который был призван не только дополнять предыдущий, когда в Викитеке появлялась соответствующая статья, но и заменять его, когда в статье появлялась информация из других источников, указываемых в разделе Литература. В данной статье уже есть такое дополнение Брокгауза и применение шаблона ЭСБЕ излишне. Кстати, обратите внимание на скрытый шаблон:М1; кажется сейчас мало работающих со статьями, его содержащими. Благодарю. --Nick Fishman 12:23, 13 февраля 2012 (UTC)

• Я исхожу из того, что эти два шаблона все же различаются и визуально, и по своей функциональности. Шаблон {{ЭСБЕ}}, например, добавляет скрытую категорию "Материалы ЭСБЕ", чего шаблон {{ВТ-ЭСБЕ}}, насколько я понимаю, не делает в настоящее время. В данном случае (в указанной статье) я добавил ссылку на Викитеку, а шаблон {{ЭСБЕ}} был установлен еще до моей правки. Соответственно, я не стал удалять шаблон {{ЭСБЕ}}. -- Badger M. 13:44, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Посмотрите категорию Материалы ЭСБЕ, на которую вы ссылаетесь. Там указан и смысл её (кстати, в рамках идеи упомянутого мной Манифеста):

Если статья была существенно переработана, то снимите этот шаблон и укажите «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона» среди прочих источников при помощи шаблона {{ВТ-ЭСБЕ}}.

--Nick Fishman 15:25, 13 февраля 2012 (UTC)

• • • Да, тут Вы правы. Спасибо за подсказку и разъяснение. Тогда, видимо, шаблон {{ЭСБЕ}} можно спокойно удалять в этой статье. -- Badger M. 15:38, 13 февраля 2012 (UTC)

ВП:КУ — не место для обсуждения впечатлений

Уважаемый коллега, если Вы видите нарушения в действиях the wrong man, привлеките к этому внимание участников или обратитесь с запросом к администраторам. На ВП:КУ и так километры обсуждений, не надо к ним добавлять ещё и оффтопик. Спасибо за понимание --Ghuron 06:09, 15 апреля 2012 (UTC)

• Вообще-то, по-моему, это не оффтопик. Поэтому, с пафосом вашего замечания я вынужден не согласиться. Спасибо за понимание. -- Badger M. 10:44, 15 апреля 2012 (UTC)
  • Согласно ВП:УС, на страницах обсуждения удаления решаются частные вопросы, связанные с конкретными страницами и ничто другое. Ваше замечание:
    1. представляет из себя предположение о трактовке правил другим участником
    2. написано после вынесения итога
  • Помогите мне понять как оно может помочь решить вопрос с удалением или оставлением статьи? --Ghuron 17:01, 15 апреля 2012 (UTC)
    • Я думаю, Вам лучше обратится к другим участникам для выяснения вопроса о том, считать ли мой комментарий оффтопиком или нет. Свое мнение на этот счет я уже высказал -- данный комментарий проясняет мою точку зрения и он касается в том числе и частного вопроса об удалении одной обсуждаемой в соответствующей ветке ВП:КУ страницы. Кроме того, как мне кажется, комментарии после вынесения итога не запрещены правилами (или это не так? почему Вы на этом акцентируете внимание?) -- Badger M. 17:25, 15 апреля 2012 (UTC)
    • P.S. Для справки: с участником the wrong man мне уже приходилось вести обсуждение на страницах КУ (:К_удалению/8_февраля_2012#Агент в мини-юбке, :К_удалению/14_февраля_2012#Пятьдесят на пятьдесят (фильм, 1972)), так что мой комментарий в каком-то смысле был продолжением дискуссии. -- Badger M. 18:03, 15 апреля 2012 (UTC)
      • Жаль что дискуссии с опорой на правила у нас с Вами не получилось, отвлекать кого-либо другого считаю несоразмерным данному эпизоду. Тешу себя надеждой что мою точку зрения Вы, как минимум, выслушали, пусть и не разделяете. С уважением --Ghuron 03:57, 16 апреля 2012 (UTC)
        • ОК. Спасибо за Ваше мнение. -- Badger M. 20:10, 16 апреля 2012 (UTC)

Викинаграда

• Большое спасибо! Очень рад такой замечательной награде-ордену. -- Badger M. 19:30, 25 марта 2013 (UTC)

• С возвращением! "И вновь продолжается бой..." --Скороварка 20:30, 27 марта 2013 (UTC)

• Спасибо за поддержку. Не уверен, правда, что долго тут задержусь. -- Badger M. 11:08, 29 марта 2013 (UTC)

Шаблон:Юбилейная медаль 300 лет Российскому флоту

Здравствуйте, Badger M.! Не после вашей ли правки шаблон этой награды во многих инфобоксах стал отображаться с дефектом? Или причиной является последующая правка другого участника? Загляните в шаблон-карточку любого награждённого медалью «300 лет Российскому флоту». Например, Казаков, Юрий Иванович или Порядок ношения государственных наград в Российской Федерации. Впрочем, что-то подобное и с медалью в память 800-летия Москвы. Eugene M 23:22, 6 июля 2013 (UTC)

• Причиной, судя по всему, была не моя правка, а последующие правки в шаблоне. Поправил. -- Badger M. 18:17, 9 июля 2013 (UTC)

Невоструев, Капитон Иванович ‎

Доброго здоровья Badger M. Относительно даты рождения Вы пожалуй правы. В святцах имя Капитон встречается дважды 7марта и 12 августа , отец Невоструева священник, и скорее всего сын назвал по святцам. 1 июля не попадает никак. А почему Вы решили, что дата смерти не фиктивна? ЭСБЭ и Полный Православный богословский энциклопедический словарь издательство Сойкина 1912 год указывают 1873 год. Откуда ваша дата? Wlbw68 14:35, 13 сентября 2013 (UTC)

Я смотрел по РБС [1]. Там же ссылки на некрологи в других источниках, я их не перепроверял, но по ним 1872 год получается более убедительно. -- Badger M. 14:45, 13 сентября 2013 (UTC)

Дестунис, Гавриил Спиридонович

--95.153.167.133 14:35, 23 сентября 2013 (UTC) Здравствуйте уважаемый участник Badger M. Зачем вы удалили фото ?. Авторское право на неё не распространяется.

• Вы что-то путаете, фото я не удалял. Я написал в комментарии, что на сайте РАН есть изображение лучшего качества, чем помещенное сейчас в статье -- без надписей водяными знаками. -- Badger M. 20:08, 23 сентября 2013 (UTC)

о заслуженных

Уважаемый "Badger M" прошу у Вас помощи. Научите меня как правильно сделать ссылку на сайт? Так как я не смог отстоять список шестнадцати, а Пессимист хочет увеличить список, то я могу ему в этом помочь. С уважением Прапорщик1968 15:22, 14 октября 2013 (UTC)

• Если ссылка идет по ходу основного текста статьи, то ее в простейшем случае оформляют как примечание с помощью тегов <ref>...</ref> (см. подробнее :Оформление статей#Сноски (примечания)). Сами web-ссылки оформляются с помощью одиночных квадратных скобок [... ...] (см. также примеры в :Внешние ссылки#Как добавлять внешние ссылки). Для примечания со ссылкой, соответственно, код будет такой: <ref>[... ...]</ref>. Т. е. в нужном месте статьи в режиме "править исходный текст" помещают такой код: <ref>[ здесь вставляется ссылка на web-сайт типа http:\..... , а через пробел помещается текст описания ссылки ]</ref>. -- Badger M. 17:45, 14 октября 2013 (UTC)
  • • Спасибо за консультацию. И ещё вопрос, еже ли паче чаяния мне удастся доказать, что в списке точно 16 человек и не более, то будут ли какие последствия для оппонентов или никаких? Например, поснимают ордена, понизят в звании и т.д. С уважением Прапорщик1968 13:08, 15 октября 2013 (UTC)

Трудно сказать. Но, вероятнее всего, (на мой взгляд) формальных последствий не будет, так как а) люди могут добросовестно заблуждаться, б) в данном случае речь идет только об одном эпизоде. Последствиями, на мой субъективный взгляд, могут быть разве что только определенные репутационные потери, даже независимо от исхода прояснения вопроса о количестве человек в списке. -- Badger M. 13:43, 15 октября 2013 (UTC)

• Спасибо. Можно задать ещё вопрос? Как я понял источники бывают двух видов. Хорошие и плохие. Хорошим мы верим и называем АИ, а плохие во внимание не принимаются. А АИ имеют какую либо градацию по важности доверия? Одним АИ мы доверяем полностью, вторым аи верим на 80%, а третьим АИ верим на половину. Или такое невозможно? — Эта реплика добавлена участником Прапорщик1968 (о · в)

Как я понимаю, формальной абсолютной шкалы АИ нет. В противном случае нужно было бы допустить существование 100% АИ, которые были бы чем-то вроде священных текстов, а обсуждения скатились бы в схоластику. Да и в правилах (:Авторитетные источники) нет формальной градации. Один источник может специализироваться в одной области, другой -- в другой, т. е. оценка "авторитетности" является в каком-то смысле еще и многомерной. -- Badger M. 15:37, 16 октября 2013 (UTC)

Приветствую. Есть первичные источники и есть вторичные. Вторичные источники это как агентство ОБС (одна бабка сказала). Конечно можно сломать множество копий, доказывая что источник (ОБС 1) является АИ, а источник (ОБС 2) таковым не является. Как определить, исходя из правил Википедии, что ОБС1 главнее ОБС2? С уважением Прапорщик1968 21:03, 16 октября 2013 (UTC)

Так нет смысла ставить вопрос, потому что в общем случае не существует такого отношения между источниками [вторичные источники, кстати, могут разные быть по качеству, не только ОБС]. Думаю, что конкретно в случае вопроса о числе заслуженных изобретателей нужно для подкрепления позиции привести некую дополнительную информацию (на основании дополнительных источников), которая бы однозначно свидетельствовала в пользу определенного числа человек в списке. То есть для крепкой, основательной позиции нужен некий набор самосогласованных источников (первичных, вторичных и т. д.). Можно, наверное, попробовать начать с поиска первичных документов по указам Президиума ВС СССР. Хотя, нельзя исключать, что удастся найти и какой-то один сильный аргумент, подкрепленный источником, который бы позволил разрешить этот спор. -- Badger M. 22:19, 16 октября 2013 (UTC)

• • Значит в правилах Википедии нет градации между источниками. Получается, что опытный участник, согласно своему опыту, решает какому источнику верить, а какому нет. Представим на минуточку, сто все 18 указов найдены (два уже кем-то вставлены), а других просто напросто нет. И ни один источник не указывает, что больше указов нет. Вопрос, где найти указ, что такого указа нет ? Это противоречит здравому смыслу. Люди все разные. Вот один из опытных участников, как только прочитал, что это звание было введено в 1981 году, а он писал статью, где это звание присвоили в1979 году, то есть на два года раньше. И этот участник сразу насторожился, подумав про себя о том, что пропустил липу. Этого участника, я зауважал, так как он думает о деле, а не о защите своего мундира. А другой участник заявил, что ему без разницы есть ли звание у женщины или нет. Но спор -то как раз и был об этом. Получается, что правила Википедии узаконили произвол. Куда хочу, туда и ворочу. Специализированный журнал, который только и пишет об изобретателях котируется ниже, чем справочник института? Я говорю, что на женщину указа нет. А оппонент говорит, что есть. Я живу далеко от Москвы. Он живёт в Москве. Я предлагаю ему подтвердить свои слова путём посещения Ленинской библиотеки им. Б.Н. Ельцина. А в ответ звучит слово "Зачем?" В правилах википедии абсолютно не предусмотрены пути разрешения конфликтов. справочник ОБС1 лучше чем специализированный журнал ОБС2. У американцев есть такое понятие как справедливость. В суд ПЕРВЫМ обращается тот, чьи права нарушены. Именно я обратился в суд первым (на форум). Мой оппонент никогда в суд (на форум), не обратился бы. Так как смешно выглядело бы его заявление о защите от Прапора. Я обращаюсь по поводу ошибки, а он, чтобы избавиться от назойливой мухи. Понимаешь ли не даёт спокойно сидеть какой -то чувак с Урала. Канадские хоккеисты могут обратиться к судье и обратить его внимание на то ,что у какого-то игрока загиб клюшки выполнен не по правилам. Судья производит измерение загиба клюшки и если загиб сделан не по правилам, Этот игрок удаляется с поля на две минуты, а если загиб соответствует правилам, то удаляется жалобщик. Однако судья Википедии не захотел посетить Ленинку им. БН Ельцина. Это ведь надо встать с дивана и ехать куда-то. А в результате страдает дело. Как было бы просто - нашёл судья "Указ" и меня, как жалобщика, на целый год дисквалифицировали. Не нашёл "Указ", значит дисквалифицируют на год моего оппонента. А что мы видим сейчас - КРИВДА ТОРЖЕСТВУЕТ. вопрос, как нам изменить правила Википедии применительно к спорным вопросам? — Эта реплика добавлена участником Прапорщик1968 (о · в)

Ответа на последний вопрос я не знаю, да и звучит он слегка абстрактно [хотя не могу сказать, что лично меня удовлетворяют все правила и практика их применения в Русской Википедии]. По поводу конкретного вопроса о числе заслуженных изобретателей СССР: ведь у журнала (у автора Марка Гаврилова, как указано по соотв. ссылкам, или еще у кого-то из редакции) видимо, были какие-то основания для того, чтобы утверждать, что это число равно именно 16, однако, основания для этого (источники) в явном виде там не сочли нужным указать [или я не заметил там отсылок к источникам]. Тем самым они осложнили для постороннего читателя задачу проверки достоверности приведенной информации. Искать "указ, что такого указа нет", разумеется, бессмысленно (и это даже текущим правилам Википедии противоречит), но какую-то дополнительную информацию найти, видимо, было бы не лишним. У журнала "Изобретатель и рационализатор" есть сайт, форум, электронная почта -- по идее, Вы можете связаться с ними по этим контактам, задать уточняющий вопрос [кроме Интернета, для этого ничего не нужно] -- возможно, это могло бы чем-то помочь в решении спора [ведь даже реальный суд, о котором Вы упоминаете, при расследовании должен исследовать все обстоятельства, касающиеся дела]. -- Badger M. 21:14, 17 октября 2013 (UTC)

О реальном суде я не упоминал. Я считаю судом ФОРУМ ВИКИПЕДИИ. ОБРАЩЕНИЕ К СООБЩЕСТВУ, ЭТО И ЕСТЬ МОЙ СУД. А ЧЕЛОВЕК СКАЗАВШИЙ ИТОГ, ЭТО МОЙ СУДЬЯ. Редакция журнала не занимается дискриминацией заслуженных. Все, кого выделил Верховный совет, попали на страницы журнала. На форуме журнала застой. Посетителей нет. С уважением Прапорщик1968 00:38, 18 октября 2013 (UTC)

"..В суд ПЕРВЫМ обращается тот, чьи права нарушены.." -- мне показалось, что это как раз отсылка к реальному суду в Вашей реплике. Потом, и судьи тоже разные бывают -- некоторые, например, могут быть замешаны в коррупции. А в этом смысле не является исключением -- местные "судьи" не застрахованы от ошибок или предвзятости (даже, насколько я знаю, уже подтвержденные примеры тому имеются [для тех случаев, когда необъективность "судей" оказывается подтверждена, вроде как, эти "судьи" были лишены или лишаются своих полномочий]). Вот, как-то так. -- Badger M. 00:57, 18 октября 2013 (UTC)

P.S. Дополнение: в дискриминации заслуженных редакцию журнала никто не обвиняет. А вот вероятность ошибки априори исключить нельзя. Например, можно, по идее, представить себе такой вопрос: была ли учтена при подсчете возможность присвоения рассматриваемого звания по закрытым указам? Возможно, у редакции был какой-то способ подсчета, при котором этот вопрос не является существенным, но, по имеющейся информации, лично мне все это пока не представляется очевидным. -- Badger M. 11:55, 18 октября 2013 (UTC)

Там два таких закрытых изобретателя. Один работал по электронике, а другой на космос. Их изобретения в открытой печати никогда не появятся. Никаких других "ЗИ СССР" закрытых нет. Могу дать голову на отсечение. подрывает важность звания "ЗИ СССР" путём увеличения списка. Первоисточник, согласно википравил игнорируется. Первоисточник это правда и истина. Истина на дух не переносится википравилами. Там так и записано. Чтоб мне провалиться на этом месте. Журнал "ИР" специализированный, пишет только об изобретателях. Как можно представить, что о каком-то "ЗИ СССР" журнал не написал. Это дискриминация "Заслуженных изобретателей СССР". Очевидно дискриминация в википедии обычное дело и по-этому Вы допускаете мысль, что журнал поступает так же. Нельзя судить по себе о других. Я могу начать поднимать номера журналов "Вопросы изобретательства" и "ИР" того периода (с1981 по 1992) и Указы ВС СССР, но других награждённых не будет. Ни в жисть! Ну и что делать с самозванцами? Мне же их не дадут разжаловать. Скажут, что я вандал. Уже назвали меня на моей странице обсуждения (Фил Вечеровский). Вот я и спрашиваю, есть ли управа на подводящего итоги в Википравилах, или нет? С уважением Прапорщик1968 13:49, 19 октября 2013 (UTC)

Не нужно бросаться голословными обвинениями в дискриминации в мой адрес ("..дискриминация в википедии обычное дело и по-этому Вы допускаете мысль, что журнал поступает так же. Нельзя судить по себе о других..."). По поводу рассматриваемого вопроса мне Вам больше нечего сказать, разбирайтесь дальше сами. -- Badger M. 14:15, 19 октября 2013 (UTC)

Вы поставили под сомнение редакцию журнала (Например, можно, по идее, представить себе такой вопрос: была ли учтена при подсчете возможность присвоения рассматриваемого звания по закрытым указам? Возможно, у редакции был какой-то способ подсчета, при котором этот вопрос не является существенным, но, по имеющейся информации, лично мне все это пока не представляется очевидным.) Это бездоказательно. За консультацию спасибо. Очень жаль, что нет управы на подводящих итоги. Ещё раз спасибо. Всего доброго. С уважением Прапорщик1968 16:35, 19 октября 2013 (UTC)

Если редакция журнала не сочла нужным рассказать о своих источниках более подробно (в отличие от, например, подобной практики в академических изданиях), то, мне кажется, в данном случае некоторые сомнения с моей стороны вполне оправданы. Если бы я настаивал, что число заслуженных изобретателей СССР должно быть другим, то тогда от меня можно было бы требовать неких тому доказательств. -- Badger M. 16:52, 19 октября 2013 (UTC)

Приветствую.Вы опять приписываете редакции журнала то, что она не делала. Я еле сдерживаюсь. Вот сейчас на моём столе перед компьютером лежит журнал "Изобретатель и рационализатор" № 9 , за 1983 год (порядковый номер журнала начиная с 1929 года №445). Вторая страница. На станице есть фотография нагрудного знака, фотографии Патона БЕ, Кошкина ЛН, Фёдорова СН. Далее набран крупным кеглем следующий текст:- Первым звание "Заслуженный изобретатель СССР Президиум Верховного Совета СССР" присвоил Б.Е. Патону, директору института электросварки имени Е.О. Патона АН УССР, Л.Н. Кошкину, начальнику и главному конструктору КБ автоматических линий, С.Н. Фёдорову, директору Московского НИИ микрохирургии глаза Минздрава РСФСР. Нам особенно приятно, что двое из юбиляров- Л,Н, Кошкин и С,Н, Фёдоров- Лауреаты нашего конкурса "Техника-колесница прогресса" и награждены дипломом и медалью ИРа Разве ссылка на "Президиум Верховного Совета СССР" не является авторитетным источником? По википравилам первичный источник использовать нельзя. (читал об этом лично). Но и вторичному источнику веры нет. Один из участников обсуждения привёл пример из собственной практики, когда у одного имярека это звание было присвоено в 1979 году, за два года до того как его ввели в 1981 году. Указ о введении звания в нашей стране найти можно. А вот указ о награждении задним числом найти нельзя. "Указ Верховного Совета СССР" является первоистосником. А как известно из википравил первичные источники должны быть проигнорированы. Сомневаться (некоторые сомнения с моей стороны вполне оправданы) можно, когда есть доказательства ошибочности. А если у Вас нет доказательств, то в чём причина сомнений?

Откроем 455 журнал "ИР" №7 за 1984 год. Вторая страница. Есть фотография и есть первое интервью. Леонид Иванович Данилов - главный механик Череповецкого металлургического комбината, Лауреат Ленинской премии, лауреат премии Совета Министров СССР, кандидат технических наук. Л.И. Данилов удостоен звания "Заслуженный Изобретатель СССР".

У бумажных носителей информации есть одно железное преимущество. На них стоит дата подписания в печать. Для того чтобы опровергнуть Патона, что мол и до него выдавали это звание, надо представить бумажный носитель информации с более ранней датой подписания в печать. Таких изданий нет.Есть более поздние. А если оно более позднее, то какая ему вера? А о сайтах я вообще говорить не хочу. Там можно писать любую липу. Что я могу. Я могу поднять бумажные носители информации- журналы "ИР" и "Вопросы Изобретательства" с 1981 по 1992 годы, то есть до развала СССР. Я могу поискать "Указы Верховного Совета СССР" на бумажных носителях за эти же годы.Прапорщик1968 05:49, 20 октября 2013 (UTC)

Если бы Вы нашли соответствующие указы Президиума ВС СССР, это был бы аргумент в Вашу пользу. На самом деле правила "..первичные источники должны быть проигнорированы.." в Википедии, насколько мне известно, нет. Все зависит от конкретных обстоятельств, а в данном случае игнорировать официальные документы попросту нет никакого смысла. -- Badger M. 07:52, 20 октября 2013 (UTC)

P.S. По поводу управы на подводящих итоги: Вы, в принципе, можете оспорить итог (см. по аналогии с :Статус подводящего итоги#Порядок оспаривания итога [там описан порядок действий по оспариванию итогов по удалению страниц, но схема в рассматриваемом случае такая же]). Но лично я бы, пожалуй, не поручился за результат этого оспаривания (так как в т. ч. не знаком с Вашей аргументацией в полной мере). -- Badger M. 18:25, 19 октября 2013 (UTC)

Аргументация у меня одна. Есть бумажные носители информации, у которых более ранняя дата подписания в печать, которую изменить невозможно. Мне противопоставляют носители с более поздней датой подписания в печать или сайты из интернета, который появился после развала СССР. То есть тоже с поздней датой выхода. Вопрос, есть ли смысл оспаривать итог, если википравила не признают первичные источники, а вторичные ставят под необоснованные сомнения? С уважением Прапорщик1968 06:00, 20 октября 2013 (UTC)

См. выше: правила, что "..википравила не признают первичные источники.." нет. Просто при написании викистатей в первую очередь обычно ориентируются на вторичные источники обзорного типа. Ну и, кроме того, важно, чтобы источники согласовывались между собой, а если между ними есть расхождение, то это желательно явно отразить в викистатье. Соответственно, Ваш вопрос (выделенный жирным) уже не совсем корректно поставлен. -- Badger M. 07:52, 20 октября 2013 (UTC)

Представим на минутку, что я нашёл в библиотеках все 16 указов. Соответственно я напишу, что других указов я не нашёл. А мне в вину ставят то, что указов должно быть больше 16ти. Значит, мне скажут, что мои оригинальные исследования никуда не годятся. Указов должно быть больше. Я должен доказать всем, что других указов нет! Не мои оппоненты ищут подтверждение своему мнению. Если бы оппоненты нашли любой семнадцатый(которого не существует в природе)указ, то они были бы правы в споре. Но они этого делать не хотят. Я только смогу подтвердить то, что написано в журнале "ИР" и не более того. Это моё послание к Вам сегодня последнее. Больше отвлекать не буду. В следующий раз я напишу Вам только после того, как соберу все указы (16 штук). Кстати два указа кто-то нашёл через рамблер и разместил на странице "Заслуженный изобретатель СССР". Мне осталось найти ещё 14. С уважением Прапорщик1968 09:34, 20 октября 2013 (UTC)

Информацию о двух указах я и разместил, других не нашел онлайн. Вы можете ее проверить по базе Консультант [2]. По идее, тексты официальных [государственных] документов можно размещать в Badger M. 12:42, 20 октября 2013 (UTC)

P.S. Кстати, по поводу [3] имеем явную неточность информации, взятой с сайта "Герои страны". Так что я, пожалуй, подкорректирую соотв. информацию в Википедии. -- Badger M. 14:16, 20 октября 2013 (UTC)

Замечательно. Наконец-то меня начали понимать. Ещё один факт. Институт в котором работает Спиридонова Ирина Михайловна выпустил две информации, которые противоречат друг другу. Одна информация, которую поддерживает Фил Вечеровский (см. спор между нами), а другая размещена на странице обсуждения Спиридоновой Ирины Михайловны.Прапорщик1968 14:38, 20 октября 2013 (UTC) Вот эта ссылка - На сайте WWW.dnu.dp.ua в разделе ВАЖНЕЙШИЕ НАУЧНЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ И ОТКРЫТИЯ указано, что Спиридонова Ирина Михайловна - доктор технических наук, заслуженный деятель науки и техники, лауреат государственной премии Украины, профессор. Никакого упоминания о том, что она "Заслуженный изобретатель СССР" нет. Она автор 29 изобретений, против 54 изобретений из другого источника!???? Прапорщик1968 14:43, 20 октября 2013 (UTC)

Если Вы, как понимаю, настаиваете, что Спиридонова не входит в список 16, то зачем Вы же добавили ее имя в статью Заслуженный изобретатель СССР? Это явно непоследовательно с вашей стороны. -- Badger M. 17:31, 20 октября 2013 (UTC)

Тут всё очень просто. Если опытные участники хотят пополнить конечный список, то я решил им в этом помочь и довести до абсурда. А потом я решил, что лучше пусть они своей рукой сделают это. Фил вроде согласился. Я ему на страницу обсуждения выставил три кандидатуры. Ему оставалось только определить АИ или не АИ и выставить в список. Но он молчит и не переносит эти кандидатуры в конечный список. Потом я предложил тоже самое "пессимисту". Он вежливо отказался. Люди, которые ратуют за расширение списка, не желают его пополнять! Слова расходятся с делами! Видите ли, если создать запрос в интернете "Заслуженный изобретатель СССР", то поисковик выдаст сумасшедшее количество человек. Вот это безумное количество кандидатур я и хотел разместить в конечном списке, только руками Филла и "пессимиста". Не получилось. А сегодня я пошарился в родном институте Спиридоновой и не нашёл упоминания о звании "Заслуженный изобретатель СССР". Результат. Сотрудники этого института не могут договориться между собой, так почему мы должны им верить и чему верить? Ответы разнятся с точностью до наоборот. А , это ЭНЦИКЛОПЕДИЯ или с точностью до наоборот? А удалять я ничего не стал, зная, что всё равно эту женщину из списка удалят. Надеюсь я ответил Вам на Ваш вопрос о непоследовательности. С уважением. Прапорщик1968 18:21, 20 октября 2013 (UTC)Колотыркина ЯМ Вы удалили из заслуженных за что Вам большое спасибо. В Википедии ещё девять фамилий имеют незаслуженное звание. Вчера их было десять. Прапорщик1968 18:34, 20 октября 2013 (UTC)

Просто или не просто, а доводить ситуацию до абсурда правилами запрещено (и манипулировать участниками тоже, имхо, не оч. хорошо [хотя я и не в курсе, говорится ли об этом явным образом в правилах]). Так что Ваш ответ лишь констатирует, что Вы вышли за рамки правил (:Не доводите до абсурда). [Мое частное мнение]: в данном случае могу Вам только посоветовать взять указанные действия обратно, чтобы не портить себе викирепутацию. Б) В укроВики из соотв. категории 2 или 3 заслуженных я поудалял, как явно ошибочно категоризированных, с остальными надо подробнее разбираться. -- Badger M. 18:44, 20 октября 2013 (UTC)

Так разве я довожу ситуацию до абсурда? Это сделал подводящий итоги "пессимист" именно он захотел расширить список. Посмотрите его судьбоносное решение по моему спору с Филом Вечеровским. Там чёрным по белому написано. Это он не верит фактам и хочет увеличить список. Зачем валить с больной головы на здоровую. В споре я настаивал, что "ЗИ СССР" всего 16 человек, а остальные самозванцы! А мне говорят ИХ ДОЛЖНО БЫТЬ БОЛЬШЕ!!! Я говорю, что 16 человек это истина, а мне в ответ - ИСТИНУ ИСКАТЬ НАДО НЕ В ВИКИПЕДИИ !!! И с Вами я о чём говорю? Я говорю, давайте уберём самозванцев. Одного мы с Вами убрали. Осталось ещё девять. Я надеюсь , что Вы не считаете, что я Вами манипулирую? Просто я добиваюсь правды. Я изобретатель (все изобретения сделаны без соавторов) и читаю журнал "ИР" с 1968 года. Я знаю, о чём говорю. И буду стоять насмерть за правду. Заслуженных Изобретателей СССР - ВСЕГО 16 ЧЕЛОВЕК. Все остальные самозванцы! Я обратил внимание Фила Вечеровски, что статьи Википедии противоречат друг другу. Если "ЗИ СССР" всего 16, то других людей с этим званием не должно быть на станицах Википедии. А он мне что ответил? Посмотрите его перл на ВП:КОИ. Это ни в какие ворота не лезет. Мнение Фила и "пессимиста" победило. Они оба проголосовали за абсурдность.Уважаемый Badger M. у меня нет желания подводить Вас или подставлять, или манипулировать Вами. Я говорю правду, одну только правду, ничего кроме правды. Если Вы мне верите и разжалуете самозванцев, то мне уже не надо будет спорить. А указы в понедельник я начну искать. Если не найду в своём городе, тогда поеду в областной центр Екатеринбург в публичную библиотеку им. Белинского. Если кто на Вас потянет, знайте я за вас вступлюсь как за себя. Только дайте мне знать. Так трудно найти единомышленников в Википедии? С уважением. Прапорщик1968 20:25, 20 октября 2013 (UTC)

В принципе, я с Вами согласен по основным пунктам, но, к сожалению, Вы формулируете несколько небрежно (типа самозванцы, лживые источники), что дает основания к Вам цепляться. Например, в рассматриваемом обсуждении и итоге подводящий итог буквоедски придрался к слову "истина", хотя смысл Вашей позиции по большому счету был в том, что представленная в Википедии информация должна быть точной (а такая формулировка уже присутствует в правилах, например, здесь: :Чем не является ). Вот такого рода подход со стороны подводящего итоги, на мой взгляд, вполне можно было бы оспорить (ну и еще кое-какие пункты добавить), только если правильно, аккуратно и вежливо это аргументировать и формулировать. -- Badger M. 17:06, 21 октября 2013 (UTC)

В библиотеке нашего института бумажных носителей не нашлось. В библиотеке нашего города бумажных носителей нет. Из интернета только узнал дату первого указа по первым трём "ЗИ СССР". Номер указа пока не знаю. Прапорщик1968 15:38, 21 октября 2013 (UTC)

Торопиться, имхо, некуда. Теоретически, я бы, может, попробовал бы Вам помочь, выбравшись в какую-то из местных библиотек, но обещать ничего не могу. -- Badger M. 17:06, 21 октября 2013 (UTC)

НЕТ. Уважаемый. По библиотекам я буду бегать сам. Цените своё время. Мне достаточно Вашей помощи когда Вы сидите перед своим компьютером. Это самое ценное для меня. Составить план, в каком направлении двигаться к достижению истины (точности) гораздо важнее. Вот Вы порекомендовали найти номера указов. С одной стороны они не нужны, а с другой это позволит не выслушивать заявления, что какой-то научпоп пытается опровергнуть дюжину АИ. Если у каждого "ЗИ СССР" будет стоять номер документа, то тогда проще будет требовать доказательств. Хочешь написать, что имярек имеет звание "ЗИ СССР", тогда предоставь номер указа "ПВС СССР". Нет номера указа, значит доказательств нет,значит твоя информация ошибочна. Так что спорить с ними я не стану. Вреда от их действий нет. Список они не стали пополнять. Вот если бы они пополнили список, то тогда можно было бы попытаться повлиять на то, что ими сделано. А раз они ничего не сделали против истины (против точности), то и спорить незачем.

Договорился с библиографами. В течении месяца мне станет известно, есть ли указы в областной публичной библиотеке. Как только это подтвердится, то в ближайшее воскресенье я приеду туда и перелистаю все указы с 1983 по 1992 годы. Прапорщик1968 11:19, 22 октября 2013 (UTC)

Приветствую. Я тут в википедии наткнулся на удалённые списки «Заслуженных изобретателей республик». Надуманный предлог для удаления звучит так – информация взята из первоисточников, поэтому её следует удалить. Правила в википедии составлены так, чтобы было удобно для людей наделённых правами. Захочу, оставлю, захочу, выкину. Сейчас есть ссылка по «ЗИ СССР» на журнал «ИР», который как бы вторичный источник, а после простановки номеров указов, которые являются первоисточниками, появится формальный повод выкинуть всё в корзину. Даже сейчас Филл пытается выдать журнал «ИР» за мои оригинальные исследования. В википедии очень много людей, которые в шахматы играть не умеют, а подсказывать могут. Сегодня получил информацию от своих библиотекарей. В областной библиотеке бумажные носители указов есть. Вопрос. Не развяжу ли я руки Филу и пессимисту для удаления всех «ЗИ СССР» в корзину?Прапорщик1968 18:45, 15 ноября 2013 (UTC)

Пожалуйста, указывайте ссылки на то, какие удаленные списки Вы имеете в виду. Плюс желательно на этой странице новые темы размещать раздельно и последовательно. Если речь идет об обсуждении здесь :К удалению/12 февраля 2013#Списки заслуженных, то, на мой взгляд, та аргументация, что приведена в итоге, не очень хороша, и кроме того, как мне показалось, есть проблемы с консенсусом в том обсуждении. Другое дело, что, насколько я понимаю, информация, что была указана в тех списках, сравнительно легко доступна онлайн в первоисточниках, поэтому большого ущерба от удаления, видимо, не последовало. Если же говорить о списке «ЗИ СССР», то тут, мне кажется, ситуация отличается, так как имеется вторичный источник даже на список в явном виде. Поэтому данный список уже, видимо, вряд ли получится удалить с аналогичной аргументацией. -- Badger M. 01:30, 16 ноября 2013 (UTC)

Сегодня получил ответ от заместителя главного редактора журнала "Изобретатель и рационализатор". Пересылаю его Вам для ознакомления. Единственное изменение - замена моей настоящей фамилии на позывной "Прапорщик 1968" Здравствуйте, Павел Валентинович!Да, действительно, я написал В ИР о всех Заслуженных Изобретателях СССР, а их всего 16 человек. В Википедии правильно приведены имена всех. Если это сделал «Прапорщик 1968», на основании ировских публикаций, то он не ошибся, хотя источником должны быть гос. указы., а не журнальные статьи, как мне кажется.Я в свое время опирался на сведения, полученные в Центр. Совете ВОИР, каковой, вместе с Гос. Комитетом по науке и технике СССР, только и мог выдвигать кандидатуры на присвоение звания Заслуженный Изобретатель СССР. Это тоже взято из соответствующего Указа. Полученные мной оттуда сведения (официальные), я затем проверял в Гос. Архиве СССР, и по каждой фамилии - Указам Президиума Верховного Совета СССР. Посмотрел я "изыскания" Фила Вечеровского (если это действительные имя и фамилия). Он черпает сведения из сборников и статей, не имеющих статута официальных государственных документов. На мой взгляд, у создателей новых Засл. Изобретателей СССР нет чёткого понимания, что такое почётное звание Засл. Изобр. СССР и что такое почётное звание Изобрет. СССР. Кстати, «Прапорщик 1968», прав, знаки в обеих случаях, естественно, без присвоения звания, не могли присуждаться. Заслуженных Изобретателей СССР, увы, только 16. Мне ни об одном "дополнительном" не известно. Пусть этот Фил приведёт хотя бы ещё одну фамилию, подкреплённую соответствующим Указом Президиума Верховного Совета СССР по этому поводу. Можете моё письмо переслать «Прапорщику 1968»,. Но воевать с фантазёрами и создателями фальшивок в Википедии - увольте. Это забота молодых и зубастых. С почтением, Марк И. Гаврилов.Прапорщик1968 12:49, 9 ноября 2013 (UTC)

Да, это дополнительный аргумент в Вашу пользу (хотя, может быть, пока еще не решающий). Но в любом случае, вариант с только 16 заслуженными, видимо, нужно было взять за основу еще по результатам обсуждения на странице "К оценке источников", что сделано не было. -- Badger M. 12:49, 10 ноября 2013 (UTC)

Здравствуйте уважаемый. Мне уже много лет. А этот журнал я читаю с 1968 года. Я знаком с первыми публикациями в этом журнале касающихся присвоения званий "ЗИ СССР". Знаком и с последующими публикациями в этом веке. Не доверять специализированному журналу, пишущему о изобретениях и о изобретателях нет никаких оснований. Люди которые мне возражали очень далеки от темы изобретательства. Если я следил за тем, кому и за что присваивали почётное звание с момента введения его в нашей стране, т. е. тридцать лет. То мои оппоненты не более пяти минут. Да и то спор свёлся к некомпетентному подходу, какому АИ верить? Конечно мне трудно поднять квалификацию википедистов до своего уровня, тем более если они этому сопротивляются. Я не могу править ошибки в Википедии. Это можете делать Вы. Этот аргумент я предоставил Вам, что бы Вам уважаемый было проще убирать неточности. Этот аргумент я вписываю в обсуждение статьи и обращаю внимание опытных участников на несоответствие. Об азербайджанском изобретателе Сеид Рза Мир Керим Оглы не было статьи в журнале, но то что ему присвоено это почётное звание заметка была. Не упомянуть на страницах журнала о ком либо из "ЗИ СССР" равносильно было дискриминации этого почётного звания. С уважением Прапорщик1968 13:52, 10 ноября 2013 (UTC)

По идее, наверное, предпочтительнее все же Вам править [ошибки в том числе] самостоятельно, а не делегировать эту возможность другим. Тем более, что и интересы у всех обычно разные. Изложить доп. аргументы на странице обсуждения статьи -- это правильный шаг с вашей стороны. -- Badger M. 16:32, 10 ноября 2013 (UTC)

Прошу прощения, но мои правки, пока не будут проверены опытным участником, носят рекомендательный характер. Опытный участник просто напросто их не пропускает. Пример со Спиридоновой красноречивое доказательство.У Богомолова Владимира Алексеевича, оказывается папа был "ЗИ СССР" !?!? Ну и сколько эта неточность будет маячить в энциклопедии? Месяц? Год? Или больше? С уважением Прапорщик1968 21:19, 10 ноября 2013 (UTC)

Что касается статьи о В. А. Богомолове: я поставил в ней запрос источника. Теперь формально по правилам, если в статью в течение двух недель (или, с запасом, чуть больше) не будет внесено подтверждение данного факта, указанную информацию из статьи можно будет вполне легитимно удалять. -- Badger M. 23:42, 10 ноября 2013 (UTC)

Я дико извиняюсь. Но ещё месяц назад08:54, 12 октября 2013 (разн. | история) . . (-61)‎ . . Богомолов, Владимир Алексеевич ‎ (→‎Происхождение: Его папа не значится в списке "Заслуженные изобретатели СССР" смотри "Википедию") (Метка: Визуальный редактор) об этом было известно. С уважением Прапорщик1968 12:38, 11 ноября 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Во-первых, что известно и кому известно? Один участник располагает одной информацией, другой -- другой, третий -- третьей. Во-вторых, есть некая разница, с одной стороны, между той вашей правкой с удалением информации и ссылкой в описании правки на другую статью Википедии как на источник (в общем случае, это не оч. хорошая аргументация, так как не является сама для себя достаточно "авторитетным источником"; т.е. можно сказать, что Ваша правка формально была не совсем хорошо самодокументирована и самоаргументирована) и, с другой стороны, простановкой запроса источника (я имею в виду свою правку с простановкой запроса источника). -- Badger M. 15:11, 11 ноября 2013 (UTC)

Приветствую. Сегодня посетил областной центр. Нашёл все указы Президиума Верховного Совета СССР, кроме одного. Нет в библиотеке некоторых Ведомостей Верховного Совета СССР. Внёс исправления. С уважением Прапорщик1968 11:52, 24 ноября 2013 (UTC)

Что ж, поздравляю с хорошо проделанной работой! -- Badger M. 18:49, 24 ноября 2013 (UTC)

Извините, что отнимаю Ваше время, но не знаю как мне поступить в следующей ситуации. Стив Джобс. Скончался два года назад. Думаю, дай подсчитаю в каком количестве изобретений он принял участие. Подсчитал. Попытался выставить в википедии. Ничего не вышло. Говорят, что это оригинальные исследования. Думаю, дай ка я размещу на каком либо сайте,а потом сделаю ссылку на этот сайт. Ничего не вышло. Не пропускают. А сами они откуда берут информацию? С забугорного сайта. Что получается, им можно, а мне нельзя? Чем забугорный лучше нашего? Ничем. Никакой гарантии в том, что на забугорном сайте нет оригинальных исследований. Там точно такие же оригинальные исследования. Почему ихние сайты в почёте, а наши нет. Почему ихним оригинальным исследованиям верят, а нашим нет. Нет пророка в своём отечестве? Вопрос не в том, что я ссылаюсь сам на себя. Ну и как мне поступить? Информация в википедии устарела. Надо бы обновить и установить более точную. Но руки не поднимаются. Стив Джобс заслуживает более точной информации о себе. Исходя из уважения к его труду по компьютеризации нашей планеты. И как это сделать? Прапорщик1968 23:50, 21 октября 2013 (UTC)

От этой темы (Джобс, изобретения и т.п.) я, к сожалению, далек, поэтому по существу вряд ли смогу помочь (лично меня, как далекого от темы человека, даже приблизительная информация, наверное, устроила бы). Что касается источников на точное число изобретений -- тут, видимо, ситуация такая, что тоже нужно искать [или ждать, когда появится необходимая информация] в источниках приемлемой для Википедии "авторитетности" (разместить на сайте и сделать ссылку -- это, видимо, что-то вроде блога, т.е. степень "авторитетности" априори у такого источника низковата). В английской версии статьи о Джобсе есть какие-то ссылки на источники о числе патентов и т. п. -- можно, наверное, попробовать взять ссылки оттуда и перенести в русскоязычную версию (если такой вариант всех устроит и та информация актуальна). -- Badger M. 21:53, 22 октября 2013 (UTC)

Эттинген, Артур фон

Переименовали, ОК, "устоявшееся". А его рОдный брат, Оттинген фон, Александр - как с ним? --Arachn0 ^обс 12:25, 16 октября 2013 (UTC)

• А почему он "Оттинген"? В русскоязычных источниках, указанных в статье, он именуется "Эттинген". Вынесу на переименование для ясности. -- Badger M. 13:55, 16 октября 2013 (UTC)
• P.S. Вижу, уже переименовали. Вдогонку замечу: мои скромные знания языка подсказывают, что немецкое сочетание "oe" на русский не передается как "о" (это же утверждает Немецко-русская практическая транскрипция) -- вариант с "о", имхо, скорее ошибочен. -- Badger M. 21:24, 17 октября 2013 (UTC)

Липанов, Алексей Матвеевич

Добрый день. В связи с Вашими правками в Липанов, Алексей Матвеевич (в частности, с комментариями типа "минус вандализм") прошу по возможности повторно проверить статью - см. крайние откачанные анонимные правки, в которых утверждается, что статья вандализирована; кроме того, был запрос мне в почту с просьбой отката к одной из ранних версий или даже полного удаления статьи. OneLittleMouse 05:15, 29 ноября 2013 (UTC)

• В статье да, был вандализм и, возможно, что-то еще осталось. Я посмотрел бегло -- поставил запрос источников на некоторые необычные утверждения. Думаю, еще не помешало бы проверить информацию о числе публикаций (т.к. в том разделе была странноватая активность). -- Badger M. 08:04, 29 ноября 2013 (UTC)

Итог на ЗКА

Добрый день!

Я написал итог в разделе ВП:ЗКА#Участник:Badger M.. Если я что-то недостаточно аккуратно написал, с удовольствием отвечу на вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:46, 7 декабря 2013 (UTC)

Афроамериканцы → Негры США

Вы не считате, что пока обсуждение Hard79 19:02, 12 января 2014 (UTC)

Думаю, что поскольку изменения были в другой статье, то прямой связи между обсуждением переименования и данной правкой нет, т. е. никакого формального нарушения нет. Обсуждение данной правки, видимо, нужно вести отдельно на СО соотв. статьи [тут я вряд ли могу сильно помочь, т. к. это не совсем близкая для меня тема]. -- Badger M. 20:01, 12 января 2014 (UTC)

Буссе, Иоганн Генрих

Спасибо за правки, особенно - за помещение текста из РБС в Викитеку. Посоветуйте, откуда их брать? Как-то существующие Интернет-источники представляются не очень аутентичными --Arachn0 ^обс 11:55, 8 ноября 2014 (UTC)

Основной источник -- это dic.academic.ru (качество текста в современой орфографии хорошее). По наблюдениям, каких-то статей РБС на Академике нет. В таком случае (в случае отсутствия текста на Академике) есть смысл поискать на biografija.ru (качество тоже приемлемое, только для текстов с biografija приходится вручную поправлять разбиение на абзацы). Ну и в любом случае весьма желательно (или скорее даже обязательно) контролировать по сканам (РГБ или rulex), так как бывают всякие нюансы, типа опечаток и т. п. -- Badger M. 12:27, 8 ноября 2014 (UTC)

Иностранные члены РАН

Здравствуйте, вижу, что Вы регулярно следите за этим списком и недавно удалили из него очередную группу умерших. Почти по всем мне удалось найти источники о смерти. Однако в случаях с двумя азиатскими учёными это мне сделать не удалось, а именно не нашлись источники о смерти Ма Фукана и Чой Хенг Со. Не могли бы Вы сказать, откуда у Вас данные о смерти, потому что на сайте РАН они числятся живыми?

Интересная ситуация с Ли Шэньминем. Он числится в списке иностранных членов, хотя, вроде бы не был избран, а введён постановлением Президиума, причём он стал доктором honoris causa, однако мне не известно, может ли академия наук присуждать такую степень и какой статус они имеют. В царской России и в первые годы советской власти были почётные члены, но насколько мне известно, практика присуждения почётного членства в АН прекратилась ещё до войны. Попробую выяснить, что такое в данном случае doctor honoris causa и приравнен ли он к иностранным членам. --Sersou 23:56, 8 ноября 2014 (UTC)

Скорее, очень нерегулярно слежу. Ссылки, например, вот: Ма Фукан [4], Чой Хенг Со [5].
По поводу степени "доктор honoris causa" и иностранных членов: это разные вещи (да и названия разные). Можно посмотреть о них в старом уставе РАН Badger M. 10:29, 9 ноября 2014 (UTC)

Павловский, Николай Николаевич

Добрый день! Спасибо за правки в статье Павловский, Николай Николаевич. Есть один вопрос. Вы удалили из шаблона «Учёный» строку «Учёное звание». Вы не считаете эту информацию полезной для статьи? Дени Дидро 07:50, 2 февраля 2015 (UTC)

Приветствую. Нет, я так не считаю [информация о членстве в академии из статьи не удалена, она присутствует в тексте]. Я считаю, что подобное оформление в карточке не является удачным (например, высказывались мнения, что стоило бы обозначать членство в академии как академическое звание и т.д.). Если Вы настаиваете на использовании этого поля, то я не возражаю [желательно лишь, по крайней мере, корректно заполнить его с точки зрения категоризации]. -- Badger M. 08:16, 2 февраля 2015 (UTC)

В некоторых источниках (в том числе в Викисловаре Дени Дидро 13:57, 2 февраля 2015 (UTC)

У вас было проставлено {{Учёное звание|РАН|0}} -- что не было правильно с точки зрения категоризации. Мое мнение по поводу включения информации о членстве в академии в карточку: нет смысла ее включать, поскольку академий всяких было и есть много (даже если считать только национальные) и градации членства тоже разные и они менялись со временем. Приблизительно то же самое с учеными степенями и званиями. Например, для некоторых зарубежных ученых информацию типа "член-корреспондент Петербургской академии наук" [и только] иногда включают в карточку, тогда как по смыслу нельзя сказать, что важность этой информации в карточке перекрывает важность членства, скажем, в других академиях. И т. д.
По конкретному оформлению рассматриваемой статьи у меня нет возражений, как выше было мной отмечено. -- Badger M. 14:18, 2 февраля 2015 (UTC)

Иностранные члены РАН (преобразование в информационный список)

Коллега, я практически всех "затабличил" и наполнил информацией по доступным данным, прохожу заново по свежедобавленным членам РАСХН (осталось перепроверить где-то с середины Л по Р). Можно вместе думать об оформлении - сокращать ли где-то данные, отделять ли РАМНовцев и РАСХНовцев в отдельные разделы и т.п. Tatewaki 16:06, 26 апреля 2015 (UTC)

У меня нет особых пожеланий касательно сокращения данных. Выделять бывших членов РАМН и РАСХН в отдельные разделы тоже кажется нецелесообразным -- если, скажем, добавить отдельную колонку с датой избрания в РАМН, РАСХН (заполняемую только для этих членов), то их [бывших членов РАМН и РАСХН] можно будет и таким образом визуально контролировать. -- Badger M. 20:03, 26 апреля 2015 (UTC)

Ура графикам

По-моему, вы первый использовавший графики в ВП (по крайней мере в EN их ещё нет, а все другие языки я ещё не проверял. Вручаю виртуальный вики-приз :)) Правда, думаю что будет лучше если графики будут внешними - в отдельных шаблонах - тогда менять их вид будет намного проще. Но так выглядит очень прилично ) --Yurik 18:43, 8 мая 2015 (UTC)

Ответное спасибо за новый функционал graph, ага! :) Имхо, в данном случае (в статье) его использование (или чего-то подобного) давно напрашивалось. Если разберусь в функционировании дальше, то м.б. постараюсь улучшить и расширить использование. Хотя, мое знание Lua пока на низком уровне (а оно здесь скорее требуется для реализации всего по максимуму), так что ничего конкретного особо не могу обещать. Спасибо и за виртуальный приз! ) -- Badger M. 19:15, 8 мая 2015 (UTC)

Хейердал, Тур

Добрый день, Badger M.! А что не так с медалью Ломоносова? Eugene M 15:29, 27 июня 2015 (UTC)

Приветствую. В статье написано про медаль Ломоносова от МГУ, а в карточке была проставлена (+ викификация, +категоризация) отсылка на Большую золотую медаль Ломоносова Академии наук СССР. Это явно две разные медали. Да и в списке награжденных медалью Ломоносова Академии наук СССР Хейердала нет (хотя это уже вторично, поскольку и так явно написано в статье, что медаль от Московского университета). -- Badger M. 16:05, 27 июня 2015 (UTC)

Понял, спасибо за поправку. Eugene M 20:18, 27 июня 2015 (UTC)

Краснокутский, Василий Александрович

Здравствуйте, коллега! Можно попросить вас, если не затруднит, создать страницу этого автора в ВТ? Он написал статью «Римское право» в БСЭ1 (т. 48, стлб. 842). Спасибо. --Hausratte 19:40, 18 января 2016 (UTC)