С воz-z-zвращением!

Waz-z-zpinator ваz-z-z приветz-z-zтвует! Прочитала статью. Кое-что «подрумянила» (в смысле пунктуации), кое-что добавила, но в целом мне нравится. Хотелось бы ещё побольше добавить про Омегатора из «Анимации», но, к сожалению, 3-го сезона на русском ещё не было; если только взять из «англовики», но я так не люблю писать про то, что сама не видела… Да вообще-то и 2-й сезон ещё не досмотрела до конца — пока некогда. Сейчас я «закопалась» в «Звериные Войны» и уже, Бог даст, вскоре выложу статью. Ещё раздобыла «Звериные Войны 2». Переделываю «Анимацию» (ну, вы, наверно, уже видели…). В общем, «дела идут, контора пишет». Рада z-z-zнова вz-z-zтретить z-z-zoбрата!--Mirabella Star 15:49, 10 февраля 2010 (UTC)

Посмотрел на днях ТФ по СТС и подумал с лёгкой грустью, что всё-таки это явление возрастное... Не воспринимаю новые серии и всё тут.--Fred 09:35, 15 февраля 2010 (UTC)

• А какие там ТФ? Вот не знала, что их там опять показывают… Я вообще-то сейчас свои смотрю на дисках (у меня уже почти всё есть, кроме японских «Звериных Войн», «Кибертрона» и 3-го сезона «Анимации»).--Mirabella Star 17:57, 15 февраля 2010 (UTC)
  • Вроде «Кибертрон».--Fred 19:07, 15 февраля 2010 (UTC)
    • Надо глянуть. Конечно, всё равно не сначала… Я так не люблю. Мне пообещали «Кибертрон» (надеюсь, будет не в такой пакостной записи, как «Энергон»). «Магазинного» варианта я пока не видела и даже не знаю, есть ли он. Кстати: я хочу сделать отдельно списки эпизодов (как в «англовики»): № эпизода, название, авторы, дата выпуска и краткое содержание. У меня уже почти готов такой список по «Звериным Войнам». Как вы к этому относитесь?--Mirabella Star 19:15, 15 февраля 2010 (UTC)
      • Это нужное дело.--Fred 19:27, 15 февраля 2010 (UTC)
• Вот и прекрасно. Я этим давно хочу заняться, тем более что сейчас пока есть и время, и возможность, и база (в смысле — сами мультики). Думаю, в ближайшее время «Звериные Войны» и «Список эпизодов…» выложу (я сначала хотела их объединить, но слишком большая статья получается). Или, может, лучше всё-таки объединить (вместо описания сюжета)? Как вы думаете?--Mirabella Star 19:53, 15 февраля 2010 (UTC)
  • Нам же надо шведов (или кого там сейчас) догонять. Лучше отдельным списком ИМХО. --Fred 20:17, 15 февраля 2010 (UTC)
    • Waz-z-zpinator опять не понял… При чём z-z-zдесь шведы, еz-z-zли не z-z-zекрет?--Mirabella Star 20:26, 15 февраля 2010 (UTC)
      • Википедии соревнуются по числу статей. Считается, что чем больше будет статей, тем лучше. --Fred 20:30, 15 февраля 2010 (UTC)
  • Теперь Waz-z-zpinator понял. Но тогда уж лучше «англовики» догонять — у них больше вz-z-zего z-z-zтатей. Впрочем, это уже дело техники. Ну, до z-z-zавтра. --Mirabella Star 20:41, 15 февраля 2010 (UTC)
    • Посмотрела «Кибертрон» по СТС (к сожалению, только одну серию, и то 49-ю). Нарисовано оригинально, но насчёт сюжета и т. п. пока ничего не могу сказать. Надеюсь, однако, что вскоре смогу его раздобыть полностью. Кстати: а что такое ИМХО?--Mirabella Star 17:39, 19 февраля 2010 (UTC)
    • Ну вот, опять вы пропали… Наверно, готовите очередной «z-z-zюрприz-z-z» (в смысле, статью)? А я выложила статью про Рэтчета. Конечно, она ещё «недопечёная», но это была вынужденная мера — кто-то буквально позавчера выложил какой-то убогий клочок в один абзац и гордо обозвал статьёй «Рэтчет(трансформер)». Пришлось срочно добавлять туда свою статью, чтобы мой труд даром не пропал. Надеюсь, что всё-таки всё равно её доделаю (надо добавить по мультсериалам). А ещё делаю списки эпизодов. А вы?--Mirabella Star 15:40, 24 февраля 2010 (UTC)
      • Пока прервусь. У меня это дело под настроение. --Fred 12:09, 5 марта 2010 (UTC)
  • Яz-z-zно. Надеюz-z-zь, что наz-z-zтроение в один прекраz-z-zный день всё же появится…--Mirabella Star 16:09, 5 марта 2010 (UTC)
• Здравствуйте! Давно ваz-z-z не было. А у меня кое-что новое (Список эпизодов мультсериала "Зверороботы"). А как ваши дела? Вz-z-zвращаетеz-z-zь к транформерам или как? Была бы рада…--Mirabella Star 04:57, 9 апреля 2010 (UTC)
  • О! Вы основательно подошли к делу. Мне сразу захотелось сделать такое же по сезону Хедмастеров. --Fred 10:20, 9 апреля 2010 (UTC)
    • Ну вообще-то я сама на «Хедмастеров» глаз положила, но если вы твёрдо решились — дорогу переходить не буду. У меня такой список почти уже готов по «Звериным Войнам» и начат по «Первому поколению» (ну там вообще работы куча, это ведь самый длинный сериал), ещё планирую по «Трилогии Юникрона» («Армада», «Энергон» и «Кибертрон»), по «Автороботам», «Виктори» и особенно по «Анимации» (я от неё в полном восторге). А как насчёт «Войны великой силы»? Это ведь тоже из ранних сериалов. Не хотите заняться?--Mirabella Star 17:11, 9 апреля 2010 (UTC)
      • Почему-то японские серии я помню заметно хуже американских. Но к хедмастерам это, к счастью, не относится. У меня с них увлечение трансами началось. Ещё я давно думаю над списком персонажей G1 в каком-то новом упорядоченном виде, с "билингвой" из оригинального имени и переводом 6 канала. С рассказом о том, как наши переводчики подбирали имена. Я тут посмотрел серии на СТС, там оказывается эти же имена используются. --Fred 18:59, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Какое z-z-zовпадение! У меня — тоже! Это был первый z-z-zериал про транz-z-zформеров, который я видела. Но мне японские сериалы нравятся — они нарисованы красиво, да и сюжеты ничего (над «Армадой» так и вообще обрыдаться можно). Кz-z-zтати, у меня идея — может, раz-z-zделим «z-z-zферы влияния»? Например, вы будете писать список эпиz-z-zодов Хедмастеров, а я — оz-z-zновную статью (сюжет, список перz-z-zонажей, место действия и т. п.), или наоборот. Соглаz-z-zны? А что касается G1 — вообще сама статья про «G1» на мой вz-z-zгляд просто жутко убогая — просто перечень по сеz-z-zoнам, когда кто из персонажей появился. Но статья об этом сериале, думаю, одному автору не по z-z-zилам — уж очень он большой. Может, z-z-zделать z-z-zтатьи по каждому z-z-zезону отдельно, как вы думаете? Между прочим, про Симпсонов так и сделали…--Mirabella Star 13:57, 10 апреля 2010 (UTC)
    • У меня ещё одна идея появилась. В тот список персонажей, о котором вы говорили, добавить бы относительно озвучки на русском языке… Как вы думаете, где это можно найти? Я понятия не имею, а жаль. Было бы интересно. У меня есть данные об озвучке только относительно «Виктори», да ещё о том, кто озвучивал Оптимуса Прайма.--Mirabella Star 18:17, 11 апреля 2010 (UTC)
      • Я знаю три статьи-интервью с переводчиками. С Черняком, Иоффе и Болотовым.--Fred 14:41, 14 апреля 2010 (UTC)
  • Ну вот, опять вы пропали. Наверно, пишете про список эпизодов «Headmasters»? Если надо чем помочь, посигнальте. А я выложила две статьи по «Звериным Войнам» — «Звериные Войны» и «Список персонажей мультсериала "Звериные Войны"». Z-z-zaцените! Начинаю список эпизодов «Первого поколения» и ещё про «Хэдмастеров» (сюжет, персонажи и др.)--Mirabella Star 11:58, 11 мая 2010 (UTC)
    • Прошу прощения не заметил сообщения. Что-то пока по трансформерам не приходит вдохновение.--Fred 18:59, 31 мая 2010 (UTC)
  • Да, вдохновение — вещь каприz-z-zная, это уж точно. Но лично у меня пока с этим делом всё в порядке (тьфу, тьфу, тьфу через левое плечо…). Помимо всего прочего, решила приz-z-zаняться фильмами М.Бэя (выделить раздел о персонажах в отдельную статью, чем сейчас и z-z-zанимаюсь). Это пока в черновике. Люблю делать всего много и сраz-z-zу… --Mirabella Star 17:51, 1 июня 2010 (UTC)
    • Что-то давно от вас никаких вестей-новостей… Вы ещё не передумали делать список эпизодов «Хэдмастеров»? А то я у себя в черновике уже начала потихоньку его составлять. Не хотелось бы вас «подрезать». Я ведь по себе знаю, как досадно бывает, когда что-то пишешь, стараешься, и вдруг — хлоп! — кто-то опередил. Не пропадайте надолго, если сможете, ладно? --Mirabella Star 17:40, 4 июля 2010 (UTC)
      • Да вы их пока попридержите, я честно собираюсь ими заняться. Потом если что объединим усилия.--Fred 17:58, 18 июля 2010 (UTC)
  • Договоримся так — я пока делаю основную статью (сюжет, место действия, список персонажей), а вы — список эпизодов. Согласны? Тем более что я уже начала работу и довольно-таки продвинулась.--Mirabella Star 18:02, 18 июля 2010 (UTC)

О'кей! --Fred 09:57, 19 июля 2010 (UTC)

Вот и отлично.--Mirabella Star 16:00, 19 июля 2010 (UTC)

Ещё

Фред, здравствуйте! Скажите, есть ли у Вас вконтакте? если есть, то напишите в мои обсуждения, мне хочется с Вами пообщаться. AWANGARD 17:48, 18 июля 2010 (UTC)

• Не, у меня нету такого. Нет привычки в интернете общаться. Если что-то короткое, то можно здесь обсудить.--Fred 17:58, 18 июля 2010 (UTC)

Приглашение

Приглашаю вас принять участие в проекте Проект:Трансформеры.--Mirabella Star 14:36, 17 июля 2010 (UTC)

 ;-D ! Нашего полку прибыло! --Mirabella Star 16:08, 18 июля 2010 (UTC)

М.Я. и А.М. Тверские

Доброго времени суток, Fred, тут важный случай применения или неприменения правила именования статей о русских князьях--Max 17:28, 19 февраля 2010 (UTC)

Владимирский или тверской в уточнении, это не принципиально ИМХО. Другое дело, что статья об Александре Михайловиче Романове неправильно названа. Может быть админам стоит её переименовать и освободить простое название.--Fred 13:58, 20 февраля 2010 (UTC)

Сделано--Max 16:53, 2 июля 2010 (UTC)

БРЭ

Добрый день. У Вас случайно нет БРЭ в электронном виде? Меня интересует том "Россия" и том на букву "Г"? --wanderer 06:34, 8 апреля 2010 (UTC)

Нет, у меня только в бумажном неск. томов. --Fred 06:42, 8 апреля 2010 (UTC)

А Вы не можете сфотографировать или отсканить статью "Головацкий, Яков Фёдорович"? --wanderer 06:49, 8 апреля 2010 (UTC)

Буквы "Г" нету :( Из тома "Россия" могу отсканировать, если что нужно --Fred 06:54, 8 апреля 2010 (UTC)

Можете ТОТ список правителей России? --wanderer 07:15, 8 апреля 2010 (UTC)

Могу. --Fred 07:27, 8 апреля 2010 (UTC)

• Спасибо. --wanderer 08:02, 8 апреля 2010 (UTC)
  • Ну и заодно ещё [Личман].--Fred 08:08, 8 апреля 2010 (UTC)
• Фред, а в БРЭ нет Ленина и вообще только формальные лидеры, без генсеков! Лепота! А моя фраза с СО:ПР хотелось бы услышать мнение и других участников сейчас, а не потом, когда им(и) будет откачена, например, дата окончания верховного правления Колчака не про Вас, тот, про кого, поймёт--Max 04:49, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Нет, там есть генсеки. Но т.к. Ленин не был ни тем, ни другим, его действительно в БРЭ не упомянули. Что полный нонсенс. По советскому периоду я на БРЭ не ориентировался. Там слишком громоздко всё сделано. --Fred 12:54, 12 апреля 2010 (UTC)
    • В вопросе о Ленине я не могу призывать Вас руководствоваться БРЭ, поскольку в ней нет Колчака. Но Вы же ей руководствуетесь, когда не хотите видеть Колчака в списке правителей--Max 14:18, 12 апреля 2010 (UTC)
      • Я руководствуюсь логикой, по которой режимы, оппозиционные победившему, в такие списки не включаются. --Fred 03:32, 13 апреля 2010 (UTC)

Вы серьёзно?

Приветствую. Вы это серьёзно? --Polar Man 13:40, 12 апреля 2010 (UTC)

А что ещё остаётся делать... --Fred 03:32, 13 апреля 2010 (UTC)

Я Вас понимаю, мне тоже это порядком надоело. Тем более что есть (как, думаю, и у Вас) совершенно другие планы. Можно, конечно плюнуть и забыть - для меня вопрос тех персоналий, которые служат "флагом" обсуждения, совершенно не является принципиальным. Другое дело сам принцип списка: для чего тогда были все предыдущие обсуждения? Тут как с известным изречением о демократии: плохо, но остальное ещё хуже. --Polar Man 04:38, 13 апреля 2010 (UTC)

Потенциальные болевые точки статьи известны - они все уже обсуждались: Гостомысл, Владислав, Маленков, Янаев с Руцким. Буду разруливать каждую по отдельности по мере необходимости. А с Колчаком, раз уж народ просит, давайте уступим. В конце-концов в стране действительно шла ГВ, аналогом которой была только Смута 17в., и Колчак был формально признан всеми белыми. --Fred 04:55, 13 апреля 2010 (UTC)

Н-да… Вы меня в своё время убедили, что так как сейчас — правильно, ну да ладно. Ок. Как я упоминал, для меня ни Колчак, ни Ленин, ни Руцкой не являются «болевыми» точками, эти не те персонажи, по которым я готов отстаивать каждое слово, да и в целом основная сфера моих интересов — другие эпохи и лица. Тем не менее, я считаю, как и высказался на СО, необходимо концептуальное обоснование системы добавления тех, кого нет в АИ-списках. Если Вы всё же сочтёте правильным исходить из принципа «исключительности» случая (и других перечисленных), я более возражать не буду, независимо от своего согласия/несогласия (если только дискуссия не коснётся действительно важных для меня аспектов). В конце концов, этот список в нынешнем виде — во многом именно Ваш труд.--Polar Man 09:09, 13 апреля 2010 (UTC)

Над концептуальным обоснованием я сейчас думаю. --Fred 09:20, 13 апреля 2010 (UTC)

Маркус Райт

Приглашаю поучаствовать в создании и оформлении статьи Маркус Райт --Добрый ТиП 11:34, 13 апреля 2010 (UTC)

О! вы меня опередили, давно хотел про него статью написать. Вот зацените мой упрощённый сценарий Т4

Про правки (от Курка Аалямб)

Но вы ведь их постоянно безосновательно отвергаете. Как же не вносить ? Прошу меня извенить за назойливость, но источник ?

Почему же безосновательно? Мы ссылаемся на летописи и работы современных (со времён Ключевского и Грушевского всё-таки много воды утекло) историков. А Вы ссылаетесь только на собственные аналогии между Русью и какими-то другими государствами. Но так делать нельзя, потому что в википедии запрещено размещать самостоятельные рассуждения. Также в википедии существуют правило 3-х откатов и правило консенсуса. Нельзя вносить одну и ту же правку, если др. участники её отменили. И нельзя настаивать на правке, если её отрицают все остальные участники обсуждения. --Fred 10:49, 27 апреля 2010 (UTC)

У вас ни одного источника . Кроме того , когда нада ретироваться вы опускаете своих же историков (после того как я навёл цитаты про Ключевского ни слова). Да, я согласен, им нельзя верить, потому что они в высшей сетпени политизированы (а от нащёт Грушевского - я сомневаюсь (поинтересуйтесь - поймёте)). Современный Российские историки не мение политизированы а иногда и просто лишаются здравого смысла [1]. Я привожу аналогии, не потому что это мои самостоятельные утверждения, а потому что так понятнее. Хотя международными правами наследования , приемствености это определено. Источник ?

Не говорите ерунду, пожалуйста. Вам приведены и источники, и историки. Причём историки современные, как российские, так и украинские. До Ключевского мне дела нет, хотя он подтверждает мою т.з. Ему бы и в страшном сне не приснилась такая картина Руси, которую вы нарисовали. Обвинения в политизированности пожалуйста давайте по делу: имена, явки и пароли. А иначе это пустые слова. Никакого "международного права" в XII веке не было и быть не могло, а принципы наследования на Руси менялись на протяжении истории. Короче говоря, вы отстаиваете заведомо абсурдную идею, которой в этой статье не будет никогда и ни в каком виде.

P.S я пока думаю над тем как вам ответить на стр. обсуждения--Fred 05:44, 3 мая 2010 (UTC)

"Ему бы и в страшном сне не приснилась такая картина Руси, которую вы нарисовали." - Вы предвзяты в своей основе . Как с вами спорить ?

Попытайтесь понять мою точку зрения, как я пытаюсь понять вашу. --Fred 13:51, 7 мая 2010 (UTC)

"Никакого "международного права" в XII веке не было и быть не могло" Международное право эио не какой нибудь кодекс государства - это совокупие логических норм , которые в сути своей являющиеся основаны на здравом смысле, и применимы в соответственом наложении на любую форму государствености.

Где это написано? --Fred 13:49, 7 мая 2010 (UTC)

Знак уважения

Вручаю Вам орден за вежливость и корректность при общении с новичками, но твёрдость и последовательность в остаивании своих взглядов. -- Andrew Krizhanovsky 16:37, 2 мая 2010 (UTC)

Да я тот ещё хам на самом деле, но стиснув зубы сдерживаюсь :)) Спасибо!--Fred 20:13, 2 мая 2010 (UTC)

По поводу моего статуса

Здравствуйте, хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу данной заявки: :Заявки на снятие статуса патрулирующего#Droni4ch, заранее спасибо. --Droni4® 22:45, 27 мая 2010 (UTC)

Меня не было эти дни. Всё хорошо, что хорошо кончается. --Fred 18:59, 31 мая 2010 (UTC)

БРЭ 2

А тома БРЭ на букву Б у Вас случайно нет? Меня интересует Бандера, Степан Андреевич. --wanderer 08:01, 3 июня 2010 (UTC)

Есть. Только я не раньше чем через пару дней смогу выложить. --Fred 08:37, 3 июня 2010 (UTC)

Разговор про объединение Руси

• Фред, я нарою у вторичных насчёт объединительных тенденций до нашествия (как минимум у Большого Гнезда и Романа) и что нашествие прервало естественный ход объединительных процессов)--Max 12:14, 19 мая 2010 (UTC)
  • Как-нибудь бы нам с вами взяться и эту статью довести до ума...--Fred 07:44, 23 июня 2010 (UTC)
    • Почему о династии, если о России (в данном случае о Московском княжестве)? Уточнил формулировку в ст. удельное княжество по БСЭ, по которой она написана. Но хотелось бы точно понять отличие, скажем, владения Михаила Александровича Тверского от владения Владимира Андреевича Серпуховского. Устная форма связи думаю не поможет, т.к. у меня основное время уходит на обдумывание, а не на изложение.--Max 09:43, 24 июня 2010 (UTC)
      • Поглощение соседа это экспансия, а выделение части своей земли в удел - изменение территориально-административного устройства. Серпуховское княжество не выходило из подчинения Москвы, в Московском княжестве никогда не было феодальной раздробленности. --Fred 19:12, 24 июня 2010 (UTC)
        • Выделение части своей земли в удел происходило, например, в 1054 году, но это было не изменение устройства, а распад. И после этого тот же Мономах производил именно поглощение соседа - равного себе. А чего это Вы изменили номинально/практически из БСЭ на тенденцию? - Фред, я же знаю, что Вы ничего просто так не делаете, в особенности если делаете молча;):) По-моему, это Вы от себя написали--Max 08:25, 25 июня 2010 (UTC)
          • Не поверите, но я в большинстве случаев правлю статьи импульсивно (т.е. просто так) увидел, что-то глаз резануло, исправил. Удельные княжества не рисуют на картах, и самостоятельность они получают ИМХО спустя энное количество лет после выделения. Могут получить, если центральная власть слабая, а если она сильная, то не получат. Пример: в Северо-Восточной Руси были уделы до нашествия, но распада не было. --Fred 17:47, 25 июня 2010 (UTC)
        • Я пока не знаю, как правильно, но я вижу противоречия. Подчинение и выход из него - это слишком зыбкие категории. Выходили из подчинения и Шемяка, и Андрей Большой, а множество князей немосковского рода верно ходили в подручниках (ещё хотелось бы разобраться - московских или владимирских). Присоединение к Москве Ростова, Ярославля, Рязани, Пскова, Новгорода и Твери всегда считается по последней дате, которая является датой ликвидации удела, а вовсе не присоединения! Через неравноправные договора все они были во власти Москвы и ранее. Расшифрую сказанное выше: Михаил Тверской после 1375 года обязан был участвовать в московских походах на татар, а Владимир Серпуховской выговорил себе право не участвовать в походах Василия Дмитриевича--Max 08:25, 25 июня 2010 (UTC)
          • При формализации данных потери нюансов неизбежны. --Fred 17:47, 25 июня 2010 (UTC)

в Северо-Восточной Руси были уделы до нашествия, но распада не было. Вот сноска от слова Владимир в статье об экспансии: Столица (великое княжение). Князь, владевший Владимиром, признавался старшим в пределах Северо-Восточной Руси и Новгорода. Фред, Вы "тянете" Киев сколько возможно, через все "формально и "номинально", а делать то же самое с Владимиром не желаете, и даже переписываете статью "Удельное княжество" для этого. Нехорошо--Max 05:33, 28 июня 2010 (UTC)

Всё то же самое! Сначала столы внутри земли занимают представители семьи поочерёдно, в этом случае распада нет. Потом, с какого-то момента, столы закрепляются за собственной династией, и это называется распадом. В хорошем случае за центральным столом сохраняется номинальное старшинство (Киев в XII-XIII вв. Владимир XIV в), а с ним какие-то общеземельные институты, в худшем - центральный стол исчезает вообще (Черниговская земля). --Fred 06:17, 28 июня 2010 (UTC)

Мне представляется ошибочным обуславливать политические отношения родственными. Подавляющее большинство феодалов друг другу никем не приходятся (бояре-рыцари князьям), но между ними существуют очень однозначные отношения, и с переходом к вертикальному принципу наследования перемещения вообще прекратились (а в Европе и не начинались), но это вовсе не означало тотального распада. А в ранний период "брат" вообще означало "союзник", никакого подчинения. И тот же Чернигов 11 века очень сложно назвать уделом - киевский князь имел на него не больше влияния, чем черниговский князь на Киев. Так что важно, в каких политических отношениях состояли два владения--Max 12:42, 28 июня 2010 (UTC)

Так то в Европе, а у нас не так. Мне ближе точка зрения тех историков, которые считают, что на Руси не было феодализма. Про Чернигов я имел в виду XIV век, когда княжество даже на словах перестало существать как единое целое. --Fred 05:58, 29 июня 2010 (UTC)

Здесь мне остаётся в очередной раз пожалеть, что вместе с марксизмом отправлено в утиль учение о развитии как объективном процессе. А без него историография всё больше напоминает статистику - только констатация, без всяких законов, и типа у каждого свой путь. С т.з.средневекового хрониста - возможно, но я полагал, что с тех пор наука сделала шаг вперёд--Max 09:00, 29 июня 2010 (UTC)

Что такое феодализм?--Fred 09:19, 29 июня 2010 (UTC)

Категорически не согласен с переносом обс.с СО статьи Объединение Руси, обс.ст.Удельное княжество также относится туда, отвечаю там--Max 09:38, 29 июня 2010 (UTC)

Какая разница? Просто у нас разговор форумный, имхо лучше его тут продолжить. --Fred 10:36, 29 июня 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Devastator.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 19:45, 7 июля 2010 (UTC)

Об удалении шаблона

Просьба не удалять шаблоны «К удалению»

Уважаемый участник, вы самостоятельно убрали шаблон {{К удалению}}/{{К быстрому удалению}} со страницы Список глав государств в 1308 году, не дождавшись подведения окончательного итога администратором или подводящим итоги. Такое действие противоречит правилам и руководствам Википедии и, если оно совершено неоднократно, то расценивается как вандализм, а участник подвергается блокировке. В случае, если вы заинтересованы в оставлении страницы, рекомендуется следовать указаниям, описанным в материале «Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление».

--D.bratchuk 19:14, 30 июля 2010 (UTC)

Гм... А разве в простых случаях этого не могут делать обычные участники? Тем более, что по такой же статье уже было решение сообщества.--Fred 03:25, 31 июля 2010 (UTC)

О трансформерах

Привет. Очень рад, что вы заинтересованы в развитии портала «Трансформеры», благодаря таким как вы хочется что-то делать дальше и не сдаваться, даже если со всех сторон давят и прижимают другие. Все-таки посоветоваться еще сюда зашел, как вы считаете, с новыми статьями пока стоит повременить в связи с недавними событиями или продолжать в том же духе? Отдельная благодарность за информирование на моей странице обсуждения. p.s. Возможно у нас все получится, правда будет трудно (отвоюем или падем, только время покажет). Линь 21:06, 3 августа 2010 (UTC)

Я тоже рада, что вы откликнулись. Будем делать, что можем. Вообще-то я тоже считаю, что надо пока «придержать лошадей», пока не доведём до ума имеющиеся статьи. Общими силами. --Mirabella Star 21:25, 3 августа 2010 (UTC)

Я сейчас по одной ссылке поставил во все созданные статьи на сайт tfwiki.net. Вы тоже вроде какие-то ссылки вставляли помимо [2]), может тоже и на другие статьи аналогичные источники распространите. Значимости требуют, одного источника мало. Линь 21:38, 3 августа 2010 (UTC)

• Знаете, я тут кое-что придумала в плане совершенствования статей о трансформерах. Вот, в частности, я всё думаю о том, что ключевая статья — «The Transformers» — убогая до безобразия. По сути, это просто перечень персонажей. Она уже просто, как говорится, пищит и просится на «переплавку». Я думаю: может, её разделить на 4 отдельные статьи (по сезонам) и в каждой дать: а) краткое описание сюжета; б) список эпизодов; в) список персонажей (в нём дать описание тех героев, которые «не тянут» на отдельную статью, а на прочих сделать отсылки). Как вы к этому относитесь?
  (Кстати: вообще-то, конечно, неконструктивно говорить «я говорила», «я предупреждала» и т. п., но ведь я действительно не раз говорилаЛиню, что слишком быстро создавать статьи — значит, самому накликать на себя проблемы. Ну, ничего не поделаешь — что сделано, то сделано… Постараюсь откорректировать всё, что в моих силах). --Mirabella Star 18:09, 4 августа 2010 (UTC)

Удалисты понимают только вежливость. Методами Гримлока с ними действовать нельзя :) Стремиться надо к тому, чтобы, приходя в википедию, человек мог найти о трансформере такую статью, которую он больше нигде не найдёт. В плане присутствия всей информации в одном месте и серьёзного (энциклопедического) стиля её подачи. --Fred 12:11, 7 августа 2010 (UTC)

• Waz-z-zpinator z-z-zогласен. А как наz-z-zчёт моей идеи о раz-z-zделении z-z-zтатьи?--Mirabella Star 17:38, 7 августа 2010 (UTC)
  • Мне кажется, её не стоит делить по сезонам. Но всё остальное можно сделать. --Fred 19:03, 7 августа 2010 (UTC)
    • Уговорили :-) . Делить не буду. А список серий по сезонам с содержанием уже делаю.--Mirabella Star 19:18, 7 августа 2010 (UTC)
• Давненько вы не появлялись! Приветствую! А насчёт Истребителя и АН-225 — это в «Трилогии Юникрона» (в «Энергоне», если не ошибаюсь).--Mirabella Star 19:33, 14 сентября 2010 (UTC). P.S. Как дела со списком серий? У меня уже наполовину готово! Скоро выложу.

На днях сделаю свой вариант--Fred 16:07, 15 сентября 2010 (UTC)

Вариант списка для «Headmasters», надеюсь? Я делаю сейчас список эпизодов «The Transformers» (заканчиваю 2-й сезон); этот список просто огромный, из-за него я даже давно начатую статью о сюжете и персонажах «Хэдмастеров» затормозила. Но всё-таки делаю помаленьку (имейте в виду!!!)--Mirabella Star 16:12, 15 сентября 2010 (UTC)

Да, да о хедмастерах. Когда писал, вдруг подумал, что надо бы замахнуться на статью о Шестизаряднике. А я вчера посмотрел новый фильм про трансформеров. Снятый в Воронеже. Это просто чудо какое-то, зацените [3]. --Fred 16:53, 15 сентября 2010 (UTC)

Обязательно заценю. А вы зацените новый анекдот (тоже на тему М.Бэя): «Из сценария для очередного фильма М.Бэя о трансформерах. …Бойцы подразделения „N.E.S.T.“ ведут ожесточённую перестрелку с десептиконами. У одного из десов не выдерживают нервы — он выскакивает из укрытия, трансформируется в гоночный автомобиль и бросается наутёк. Оптимус Прайм в режиме тягача на полной скорости мчится за ним. Голос Прайма за кадром: „Веду преследование!.. Объект набирает скорость! Стреляйте по шинам!“. Через мгновение — грохот и вопль: „Идиоты, да не по моим же!..“» :-) --Mirabella Star 17:11, 15 сентября 2010 (UTC)

О вандализме

Может, вы прекратите обвинять своего извечного оппонента в вандализме, т.е. умышленном разрушении Википедии? Это не прибавляет вам очков. --Ghirla ^-трёп- 06:51, 19 августа 2010 (UTC)

Технически это именно вандализм.--Fred 06:52, 19 августа 2010 (UTC)

Устаревший браузер

Доибрый день. Вот такие диффы, мягко говоря, не помогают понять суть изменений, подробнее см. ВП:Неразрывные пробелы. — AlexSm 13:57, 21 сентября 2010 (UTC)

Если честно я не понял ничего. Объясните пожалуйста для юзера. --Fred 15:10, 21 сентября 2010 (UTC)

По ссылке вроде бы всё написано, но я могу переформулировать: правка по-видимому была сделана в Firefox 2, который не подходит для редактирования Википедии, поэтому просьба при редактировании пользоваться другим браузером (например Firefox 3). — AlexSm 15:14, 21 сентября 2010 (UTC)

Я вернул текст статьи на 2 правки назад, браузер IE.--Fred 15:50, 21 сентября 2010 (UTC)

О Колчаке в правителях России

Предлагаю вернуться к обсуждению. Пожалуйста, посмотрите СО.

Очень заманчивое предложение. Но без новых АИ шансов у нас мало.--Fred 16:07, 24 сентября 2010 (UTC)

Почему Вы "повелись" на АИ? Это дебри, давайте "плясать" от Вашей изначальной аргументации: формулировка преамбулы, понятие континуитета (а не "правопреемства" и "легитимности"), единство центра государства - столицы. Подробно прочитал все обсуждение - Вас "додавили" и не вполне корректно. Если Вы соглашаетесь на "параллельность" (читай - двоевластие), давайте рисовать в списке таблицу параллельности двоевластия и находить АИ к этому утверждению. Как ни жалко времени, но я разберу и помещу в ходе выходных на СО анализ обсуждения - стоит того. Кроме того, я предварительно обговорил проблему как минимум с двумя участниками, они стоят на Вашей точке зрения и готовы поучаствовать, так что "консенсус" этот надо отменять.--Alvez3 16:27, 24 сентября 2010 (UTC)

Консенсус может меняться, это да. Только Вы пожалуйста не перегибайте палку. Не надо ярлыки развешивать и наезжать на админов - к их действиям у меня никаких претензий нет. --Fred 16:50, 24 сентября 2010 (UTC)

Ну зря Вы, где я ярлыки развешивал? Насчет админов, может Вы и правы, резких телодвижений не нужно, но некорректно, на мой взгляд, для админа открыто сигнализировать о его политических пристрастиях. Это не наезд, я претензий не предъявлял - это правомерный вопрос: админ предлагает помощь, я попросил помощи. Если на основании ответа админа я сделаю для себя вывод, что шансы на объективный результат дискуссии невелики, я спокойно закрою свое участие и не буду тратить чье бы то ни было время.--Alvez3 17:27, 24 сентября 2010 (UTC)

Посмотрите, если будет время, мою редакцию статьи Верховный правитель России, если конечно, не успеют покромсать.--Alvez3 01:07, 29 сентября 2010 (UTC)

ГВ не моя тема. Преамбула понравилась, но дальше немножко перекос с критикой. Вроде бы сейчас считается, что «переворота» не было, формальности при его назначении были соблюдены. Идею по переименованию не поддерживаю. --Fred 13:11, 29 сентября 2010 (UTC)

Я не призываю Вас тратить Ваше время на темы, которые Вас не занимают. Речь все о том же, о месте в списке. Я бы хотел дискуссию, которая развивалась по формуле "белые" против "буквоедов" перевести в плоскость "буквоеды" друг против друга. Я не "красный" и не "белый", но имеющийся ныне перекос вызванный белым флэшмобством откровенно пугает, он ничем не отличается от перекосов в подаче информации в советское время. Вы где-то в ходе дискуссии заметили, что это не голосование. - действительно не голосование, информация должна максимально соответствовать фактам, а не мнениям.
Насчет переворота - даже в проколчаковской книге "Плотников И. Ф. Александр Васильевич Колчак. Жизнь и деятельность. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1998" глава с соответствующими событиями называется "9. Военный переворот. Приход к верховной власти". То, что там описано, сложно отрицать, опровергать и квалифицировать иначе. Насчет "формальностей при назначении" все четко описано у Шишкина (первая ссылка). Формальности вроде есть, но безупречными их назвать сложно - частично арестованный и низложенный орган власти передает власть своему президиуму, тот принимает конституцию (основной закон) о десяти строчках, на основании его выбирает верховного правителя с диктатортскими полномочиями, и тот тут же назначает сам себя верховным главнокомандующим. Мне например сложно назвать это соблюденными формальностями.
Насчет излишней критики - совсем не понимаю, в статье краткое описание событий и две цитаты самого Колчака непосредственно по предмету. Критика чего и где?
Насчет переименования, только что видел пост со ссылкой на текст поставновления Совмина Директории: На основании результатов закрытого голосования провозгласить, согласно избранию, Верховным правителем Российского государства адмирала Александра Васильевича Колчака. Это единственное место в документе, где словосочетание "Верховный правитель" упребляется "с расширением". Статья же как я понимаю - о должности, а не об употребительности термина в историографии.
Если вопрос Вас более не занимает, приношу извинения. В этом случае просто проигнорируйте мой пост.--Alvez3 14:44, 29 сентября 2010 (UTC)--

Не понятен смысл переименования. Если это стремление к аутентичной формулировке, то зачем скобочки? Было бы просто Верховный правитель Российского государства. Если же это желание "приземлить" громкий титул, то эффект получается обратным. Для статьи Правители Российского государства от него тоже никакой пользы не будет, поскольку опять будет поставлен вопрос, почему носитель должности дословно совпадающей с названием сабжа, не упомянут? Обычно предпочтение отдаётся самому популярному названию, а нынешний вариант в этом смысле вне конкуренции. Конечно, был флешмоб со стороны группы участников с определёнными взглядами. Но был и мой запрос на ВП:ВУ, где народ поддержал их точку зрения. Так что это скорее неудачное стечение обстоятельств. Раз уж я с ними заключил джентельменское соглашение, то не могу теперь взять и его нарушить. Предложите новые аргументы, я их поддержу. --Fred 05:06, 30 сентября 2010 (UTC)

В первую очередь, да, аутентичность. И скобки - именно следствие максимального стремления к таковой. Поймите Вы, что невозможность прийти здесь к однозначной неоспоримой "красивой" формулировке - результат того, что документы с определением должности писались "на колене". Другое подтверждение - последняя цитата Кочака в статье, отношение к должности как к технической, целесообразной на тот момент. Про титул совсем просто - не было титула, титул и его возвышенный характер есть в умах мобстеров, это - "светлый высокий образ" сложившийся впоследствии.
Поэтому нет желания ничего и никого принизить, в первую очередь Колчака - большой человек был, любой объективный историк подтвердит и белый, и красный, и нейтральный. Что касается статьи Правители Российского государства - я совсем не желаю достичь целей каким-то закулисным маневрированием, но лишь соответствием фактам, которые можно накопать только работая с источниками. Ведь картина получается некрасивая. У Вас в статье - четкие критерии, кто признается правителем. Приход к власти в столице - один из краеугольных камней, неважно каким путем демократическим или узурпаторским, неважно как потом протекает борьба, кто кого когда признает, важно, что пришедший к власти выигрывает. Историческая линия данной власти ведется от момента захвата власти. У Колчака же подобным образом беспристрастно ничего детерминировать нельзя, поскольку вышеуказанные реперные точки отсутвуют. Процедуры избрания честь по чести нет - достаточно сомнительная Директория, созанная почти через год после октябрая 1917 г. на периферии страны, самоликвидируясь (или будучи ликвидируемой) передает абстрактную власть группе лиц, которые тут же как эстафетную палочку вручают его индивидууму-диктатору, и при этом пишется документ о десяти строках который все это призван "легитимно" зацементировать. Провозглашаемая по принципу целесообразности "столица" прыгает из города в город, отступая в сторону противоположную вектору наступления красных. Колчак становится предводителем всех белых сил не сразу, а формально лишь летом 1919 г., когда Деникин принимает должность зама. Власть Верховного Правителя существует лишь на части территории страны постепенно сжимаясь, так никогда и близко не добравшись до столицы (настоящей).
Почему же его все-таки втиснули в список? Да потому, что это - "светлый образ" для мобстеров, которые завладели дискуссией. Что касается вынесения на форум - это ведь по сути то же самое, случайное голосование без какой-бы то ни было гарантии объективности. Я не знаю чем это объясняется, но комьюнити администраторов в массе почему-то тяготеет в "белую" часть спектра. Поэтому бороться можно только железобетонной аргументацией, а если флэшмобствуют, включая дурачка - обращаться к гуру. А вот что касается джентельменского соглашения, не хочу Вас колоть в чувствительное место, но не обессудьте - оно в противоречии с очень красивой преамбулой статьи Участник:Fred. В конечном итоге должны побеждать эти самые критерии-ключевые качества - даже если против Вас одного идет сотня.--Alvez3 13:27, 30 сентября 2010 (UTC)

Я спорю только когда на 100% уверен в своей правоте и только по жизненно важным для себя вещам. Здесь как раз такой случай. Но останавливают меня стратегические соображения. Есть людям говорить, что гл. препятствие в преамбуле (что сущая правда), они просто начнут менять преамбулу. Есть риск вообще статью "потерять". --Fred 13:54, 30 сентября 2010 (UTC)

По поводу преамбулы возражу, в ней препятствий не будет, Вы составляли ее не с целью не допустить включения в список какого-либо исторического лица, Вы ее составили исходя из очевидных общепринятых критериев. Критерии эти проигнорировали и затоптали разговорами о "(не-)легитимности", "(право-)преемственности", схоластикой по поводу АИ. Насчет АИ, кстати - АИ должны требоваться с тех, кто вставляет Колчака - покажите АИ, которые четко называют период с конца 1918 по начало 1920 двоевластием возникшим в результате сосущестования Совдепии и России Колчака. Про двоевластие АИ говорят только прииенительно к периоду сосуществования Вр. правительства и Советов как параллельных органов власти.--Alvez3 22:36, 30 сентября 2010 (UTC)

К Вам как к составителю списка, о новых аргументах. Есть ли еще в списке правители, никогда не правившие в столице и не контролировавшие всю современную им территорию страны, которую они "возглавляли"? Спасибо.--Bfmlc1 19:56, 5 октября 2010 (UTC)

Лидеры Земского правительства в период Смуты. Но в отличии от белых их движение победило. Контроль над территорией не имеет значения. --Fred 05:34, 6 октября 2010 (UTC)

"Контроль над территорией не имеет значения" - без объяснения эта фраза бессмысленна. Объясните.--Bfmlc1 19:10, 6 октября 2010 (UTC)

В список включены лица занимавшие высший пост, безотносительно того, насколько реальной была их власть. В период раздробленности, например, князья де-факто контролировали только очень маленькую территорию. --Fred 20:23, 6 октября 2010 (UTC)

Коллега разговаривает сам с собой". Надо ли это вам, поддерживать участника, страдающего "раздвоением", пардон, "растроением" личности? :))) --Bagum 17:08, 18 октября 2010 (UTC)

Просто некоторые формулировки в статье у него лучше, чем у вас.--Fred 06:03, 19 октября 2010 (UTC)

Добавление новых тем и редактирование существующих

Коллега, 2 просьбы к вам:

1. при добавлении новых тем на форумах и страницах обсуждения просьба пользоваться ссылкой с плюсикой или "Добавить тему" (в зависимости от используемого интерфейса)
2. при редактировании существующих тем просьба пользоваться ссылкой "править" справа от соответствующих заголовков тем.

Тем участникам, которые за вами читают отредактированные вами страницы, это позволит сразу увидеть, что вы сделали, и быстро перейти из истории правок в новую/измененную тему.

P.S. Если речь идет о страницах, на которых много одинаковых заголовков (например, ЗКА или КУ, где много заголовков "Итог"/"Предварительный итог"), то там лучше редактировать секцию более высокого уровня с уникальным заголовком. --Michgrig (talk to me) 06:43, 26 сентября 2010 (UTC)

• Напоминаю об этой теме. Вы продолжаете делать по-своему, неправильно --Michgrig (talk to me) 20:37, 6 октября 2010 (UTC)
• Я так понимаю, что вам на всех окружающих просто-таки наплевать. --Michgrig (talk to me) 18:00, 7 октября 2010 (UTC)
  • Обещаю исправиться.--Fred 07:10, 8 октября 2010 (UTC)

Замечания к текущему варианту «Верховного Правителя»

Здравствуйте Fred, отвечаю Вам здесь, поскольку ответ на Вашу реплику на СО был бы не в тему. Я и не думал грозить, поскольку некому собственно, я к тому, что Вы попробовали один раз «всё спокойно обсудить» в правителях государства российского и потом наверное пожалели потраченного времени. В любом случае моя позиция по «титулу» вывешена к обсуждению, да только ясно, что никто из «оппонирующих» ее обсуждать не будет, по крайней мере серьезно, а не в стиле «ах, вышел новый АИ, значит переворот вычеркиваем». Ваш теперь уже не раздвоенный, а «рассемеренный»Alvez3 21:52, 21 октября 2010 (UTC)

Если бы Вы не кричали с порога об их предвзятости и, тем более, не подставлялись с использованием кукол, может быть они бы Вас послушали. Вопрос-то по титулу сугубо технический. --Fred 05:23, 22 октября 2010 (UTC)

А по моему - принципиальный, иначе бы не ломал копья. Почему, объяснять сейчас не буду. Я вел себя с грацией слона в посудной лавке, потому что человек в Википедии я новый (в русской еше новее чем английской) и большинства правил не знал или знаю. Насчет поддержки я проверящему объяснял: если против тебя группа - будешь искать поддержку другой группы. А то, что первая группа не просто набор мнений случайных людей, там вполне очевидно по ответам: «полностью согласен», «лучше звучит», «титул и все тут», «падеж не тот», причем «падеж» тут же начинает проверочку поддерживающих меня на предмет соответствия, «титул и все тут» - патрулирующий и персональная страница говорит об опыте несовместимом с примитивностью ответа, а «полностью согласен», если сделаешь кросс-референс, увидишь - фигурирует в аналогичных компаниях и на той же стороне. Там и дальше можно продолжать. И как такая согласованность отличается от того, в чем обвиняют меня? Ну а насчет «может послушали бы» еще проще - Вы сталкивались с человеком более года назад, разве он изменился? Проследите «боевой путь»: его СО, архивы, участия в обсуждениях, разве он стал сдержанней или вежливей? Тот же нахрап, агрессия и деструкция, если ставится под вопрос его точка зрения. Те же претензии от участников. Думаю это лишь подтверждает мудрость, что с крокодилом нельзя договориться. Я внес вклад в статью в конце сентября, Вы видели и высказались. Что-то понравилось, что-то нет, нормальная реакция. Через две недели на мой вклад (именно новый вклад, а не просто правки) натыкается его величество и кромсает почти все без объяснений или обсуждения, про приход к власти, упоминание всуе о перевороте, про признание Деникина, про пресс-конференцию. Комментарий: «Не вижу никакогообсуждения на СО». Вот сижу сейчас сам и удивляюсь, как я посмел нижейше не попросить? Про действия патрулирующего, уже долгое время стреляющего с ним дуплетом и даже дающего за него объяснения даже распространяться не буду. «Может быть они бы Вас послушали», о чем Вы? Слушают имеющие уши.--Alvez3 13:29, 22 октября 2010 (UTC)

В википедии всё как в реальной жизни: любой конфликт гораздо лучше решать в досудебном порядке. Я Вам помогу, когда у статьи истечёт срок блокировки. Участники увидят, что в предложениях нет никакого подвоха, и разговор пойдёт легче.--Fred 13:41, 22 октября 2010 (UTC)

Спасибо за поддержку, думаю пока все-же следует нажать на паузу.--Alvez3 22:31, 23 октября 2010 (UTC)

История аккинцев

Пожалуйста помогите спасти статью хотя бы немного переработав. С уважением Дагиров Умар 17:56, 22 ноября 2010 (UTC)

Постараюсь помочь--Fred 03:41, 23 ноября 2010 (UTC)