Lt304888.ru

Обсуждение участника:Fred/Архив (2004—2007) Обсуждение участника:Fred/Архив2 (2007—2008) Обсуждение участника:Fred/Архив3 (2008) Обсуждение участника:Fred/Архив4 (2009) Обсуждение участника:Fred/Архив5 (2010) Обсуждение участника:Fred/Архив6 (2011-2016) Обсуждение участника:Fred/Архив7 (2016)

---

Блокировка 9 января 2017

Ваш доступ к редактированию Sealle 05:36, 9 января 2017 (UTC)

Разобрались бы лучше в ситуации. --Fred (обс) 05:37, 9 января 2017 (UTC)

Sealle , вы могли бы заглянуть на СО статьи. Почему участники Гренадеръ, Олег Гусаков и S.m.46 там обсуждают не памятник, а меня? --Fred (обс) 14:03, 9 января 2017 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе. Fred наказан за войну правок. Нарушения ВП:ЭП со стороны его оппонентов остались без реакции.--Max 11:25, 10 января 2017 (UTC)

Обратитесь на ВП:ЗКА с конкретными диффами. Только не забудьте и это явное нарушение ВП:НО с использованием видоизменённых нецензурных выражений. Sealle 11:46, 10 января 2017 (UTC)

Нецензурных выражений не бывает. Бывают выражения, употреблённые ни к месту. --Fred (обс) 12:24, 10 января 2017 (UTC)

Предложения по изменению правил этого проекта обсуждаются на ВП:Ф-ПРА. Sealle 12:30, 10 января 2017 (UTC)

@Maximalist:, там не могу, только здесь. Ничего мы не делили. Мне не понравилась иллюстрация, показалось, что в статье она не нужна и захотелось её убрать. Памятник имеет скандальную репутацию и антисемитский подтекст - это факт, зафиксированный в аи (завтра их приведу). Другое дело, что нету правила, обязывающего убирать иллюстрацию, если она кому-то не нравится. Логикой такое тоже не обоснуешь. Я это прекрасно понимаю, поэтому и попросил Гренадера уступить. Но он над такой просьбой только посмеялся и вывалил поток оскорблений. --12:54, 9 января 2017 (UTC)

Не

Вторичные АИ:

Д.Г. Савинов. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху
Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах Средней Азии
G. Moravcsik, Byzantinoturcica II
Авеста в русских переводах. — Санкт-Петербург, 1997. — С. 457. (комментарии)

Древние тюрки (ваша правка)

Гуннское происхождение тюрков это официальная позиция со времен СССР. (Удалено нарушение ВП:ЭП.). --Tomas History (обс.) 17:11, 10 февраля 2017 (UTC)

Tomas History, следующая попытка изъясняться в таком тоне (см. ВП:ЭП) приведёт к блокировке Вашей учётной записи. Sealle 17:19, 10 февраля 2017 (UTC)
Убийственная английская вежливость. Передвинул первичные источники из преамбулы в основной текст. В чём проблема? --Fred (обс) 18:47, 10 февраля 2017 (UTC)
Вы говорите, что вышеприведенные АИ это первичные. Разве я должен считать эти обвинения правильными? --Tomas History (обс.) 02:26, 11 февраля 2017 (UTC)
Должны. Если Вы не можете разобраться в таком простом вопросе, то есть ли шанс разобраться в событиях 1500-летней давности? --Fred (обс) 06:06, 11 февраля 2017 (UTC)

Блокировка 14 февраля 2017

Добрый день! Я применил блокировку к вашей учетной записи в связи с обс.) 10:43, 14 февраля 2017 (UTC)

@Abiyoyo: Нормальная реплика. Я оспариваю вашу блокировку. Прошу отменить её.--Fred (обс) 11:11, 14 февраля 2017 (UTC)

Я оповещу других администраторов, пусть они решают.--Abiyoyo (обс.) 11:16, 14 февраля 2017 (UTC)

За статьёй наблюдаю с момента создания. К консенсусу там стремится только её автор, но не критикующая сторона. В обсуждении бардак - нарушается ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ (особенно). Нарушения остаются без реакции. Статья становится объективно хуже из-за того, что пытается подстроиться под бессмысленные придирки. Так вижу. --Fred (обс) 11:29, 14 февраля 2017 (UTC)

Там оспаривается само существование статьи, я так понимаю. Там вообще проблемная ситуация, она накладывается еще и на политические разногласия. В таких вопросах надо быть особенно чутким и осторожным. Проблема системная, надо ее решать. Но в конкретном обсуждении я как раз увидел, что оппоненты согласны не давить, предлагают продлить срок на доработку. Тут я вижу с их стороны очевидное стремление к миру.--Abiyoyo (обс.) 11:38, 14 февраля 2017 (UTC)

Там имеет место то, о чём я написал. А именно: ситуативно сложившаяся группировка из нескольких участников, которые прежде не интересовались статьями по географии и истории России, не писали статей на эти темы, но по какой-то неведомой причине вдруг ополчились на статью и требуют её под любым предлогом удалить. Там очень неестественный посыл. Они открыто говорят, что тема статьи им не слишком интересна, что они не против статьи, но надо её «улучшить», чтобы кто-нибудь другой не пришёл и её не поругал. Но никто не пришёл и никто статью больше не ругает, кроме них. Есть ощущение или притворства или какой-то совершенно пустой деятельности. --Fred (обс) 11:59, 14 февраля 2017 (UTC)

Принцип ПДН и максима «обсуждайте не авторов а статьи», приведенная аршинными буквами в правиле НО — не формальность, а глубокий эпистемологический и ключевой для ВП принцип. Если многие участники, не связанные никакими общими интересами, критикуют статью, то это и означает, что проблему следует искать скорее в статье, а не в участниках. Да, иногда даже многие могут ошибаться. Для установления этого есть процедуры принятия решений не голосованиями, а по аргументам. А вот выискивание «неестественных посылов» — непродуктивный принцип разрешения разногласий. В чем этот посыл? Не ясно. На поверхности я вижу совсем другой посыл, вполне естественный — проблемы с чрезвычайно широкими обобщениями по сомнительным источникам.--Abiyoyo (обс.) 12:42, 14 февраля 2017 (UTC)

Коллега, вы снова "видите" то, чего на самом деле нет. Чуть не заговор какой-то "группы участников", которые "по какой-то неведомой причине вдруг ополчились". Причина заявлена с самого начала, и она ясна и прозрачна, как роса: статья не основана на надёжных АИ, и это теперь подтверждено двумя итогами двух администраторов. Отсутствие надёжных АИ - одна из самых тяжёлых проблем, какие только могут возникнуть у статьи в Википедии, надеюсь, вы это знаете и понимаете правила проекта. Причём удалить статью требуют далеко не все - я, например, считаю тему статьи интересной и достойной внимания, но статью нужно привести в соответствие с АИ, которые предстоит ещё найти. Может быть, придётся изменить и форму статьи (из списка привести к обычному виду), и отчасти содержание, может быть, всё придётся радикально переписать. Я понимаю, что ни Nickpo, ни тем более вы, скорее всего, не хотите этим заниматься, но требования проекта есть требования проекта. Ваши же требования о том, чтобы коллеги, обращающие внимание на фундаментальные проблемы статей, сами бы писали что-то по этой теме, не имеют под собой никакого основания. На проблемы может обратить внимание любой участник. Проблемы не устранятся сами собой оттого, что обративший на них внимание участник не писал статьи по данной тематике. И да, я, к примеру, не готов сам устранять эти проблемы, уже просто потому, что ориентируюсь в тематике хуже автора статьи. Я могу отличить ОРИСС и от неОРИССА и неАИ от АИ, но исправлять проблемы, привнесённые Nickpo, я не готов, уж простите меня. Almir (обс.) 19:26, 14 февраля 2017 (UTC)

На поверхности, может быть. Значит скажу снова. Ситуация, когда четверо участников не пишут статью сами, а требуют у её автора, чтобы что-то написал он, с озабоченным видом пытаются на каждую правку выискивать нарушение правил (при этом не всегда хорошо знают правила), бесконечно спорят по каждой детали, хотя по теме статьи нет устоявшихся образцов, - такая ситуация является ненормальной. держится на том, что люди пишут о вещах, которые им интересны. Нормальным является спор, в котором две стороны отстаивают своё понимание вопроса. Спор, в котором вместо своего понимания вопроса отстаивается абстрактное следование правилам - вот где настоящий вред для атмосферы википедии. А не в невинных ворчливых репликах. Вы меня по собственной инициативе наказали. А ведь моя реплика ни на кого конкретно не направлена, она вежливой была. --Fred (обс) 13:37, 14 февраля 2017 (UTC)

Ясно же, что оппоненты видят в статье проблему и хотят ее удаления (раз она выносилась на КУ). Зачем им дорабатывать статью, если они считают необходимым ее удалить. Так вот конструктивная позиция заключается в том, чтобы понять причины недовольства оппонентов и их обсудить. Это нормально. Вопрос следования правилам — не формальный и не абстрактный, а конкретный. Правила написаны так, чтобы обеспечивалась НТЗ. В данном случае вопрос именно об этом. Причины — в разногласиях об НТЗ/ВЕС. Оппоненты видят тут нарушение НТЗ. Что же удивительного в том, что они обращаются к правилам? Правила никому преимуществ не дают.--Abiyoyo (обс.) 14:09, 14 февраля 2017 (UTC)

Это всё так. Но не в этой конкретной ситуации. --Fred (обс) 14:19, 14 февраля 2017 (UTC)

Я не хочу удаления статьи. Я хочу её доработки и приведение в соответствие с АИ. Верю, что это возможно, хотя и непросто и требует большой работы. Эту работу, скорее всего, может сделать только автор статьи Nickpo. Но предыдущий мой опыт общения с ним показывает, что он ничего не будет делать до тех пор, пока статью всё-таки не удалят из основного пространства. Тогда, под давлением обстоятельств, он возьмётся, наконец, за дело и сделает его - причём, очень вероятно, сделает его хорошо. Так что в нынешнем виде статья может висеть хоть до морковкина заговения; но если она в конечном счёте перейдёт в личное пространство Nickpo, то через некоторое время обязательно воскреснет, на этот раз уже в гораздо лучшем виде. :) Almir (обс.) 19:26, 14 февраля 2017 (UTC)

Зачем говорить, что статью удалит кто-то, если критикует её только вы?! Вот, что высаживает. ("вы" - в смысле группа конкретных участников). --Fred (обс) 20:21, 14 февраля 2017 (UTC)

Послушайте, коллега, вы прямо сейчас демонстрируете то, из-за чего у вас возникают проблемы. Ну какая разница для проекта, кто и в каком количестве критикует статью? Десять человек, пять человек, да пусть хоть один-единственный аноним. Это ведь не имеет вообще никакого значения, если критика обоснована. Если в статье проблемы есть и кто-то на них обращает внимание, то для задач проекта не играет абсолютно никакой роли, кто эти проблемы указал. Правильное действие в таком случае - устранять проблемы, или, если вы думаете, что их нет, приводить контрдоводы на критику. Что мы видим в вашем случае? Вместо устранения проблем (а они вполне реальные, что опять-таки подтверждено уже двумя административными итогами) вы пускаетесь в личные разборки с оппонентами - "а чего это вы ополчились? а чего вас так мало? а почему всех устраивает, а вас не устраивает? а почему бы вам самому не написать что-нибудь вместо критики?" Так не делается, Fred. По крайней мере не должно делаться так в Википедии. Almir (обс.) 21:20, 14 февраля 2017 (UTC)

@Томасина: Я принимал участие в обсуждении. За статьёй наблюдаю с момента создания. С участниками общаемся полгода, ПДН невозможен. Нарушения ЭП в моей реплике тоже нет. Для чего блокировка на три дня?--Fred (обс) 14:48, 14 февраля 2017 (UTC)

По поводу ЭП и атмосферы в википедии мнение такое. Обвинения в ЭП очень часто используются для разборок (к текущему случаю это не относится). Потакание этой тенденции приведёт не к улучшению атмосферы, а к противоположному результату. --Fred (обс) 15:21, 14 февраля 2017 (UTC)

Как по мне, участник Fred выразил сокрушение. Я бы может не упоминал про группу участников, но тоже бы сокрушался по поводу того, что работаешь над статьёй, а потом приходят и начинают твой труд портить. Мне кажется, что данное нарушение, может быть, достойно предупреждения, но не блокировки. Хотя да, нужно держать себя в руках, что не всегда получается.--Лукас (обс.) 15:57, 14 февраля 2017 (UTC)

Статья действительно стала хуже. Я это констатирую спокойно и никого не обвиняю. Название стало более длинным и неестественным, содержимое - менее связным, важная информация исчезла. Причём, это принципиально важно подчеркнуть, произошло это не потому, что критики так переделали - они к статье почти не прикасались, а потому что Никпо сам это сделал, выполняя придирки критиков. В итоге получаем ситуацию, в которой группа участников прямо признаётся, что своего мнения по вопросу не имеет и как его надо правильно раскрывать не знает, но при этом ведёт спор! Уже полгода! Это крайне неестественная ситуация. --Fred (обс) 16:20, 14 февраля 2017 (UTC)

Естественная ситуация - это найти, наконец, АИ и привести статью в соответствие с АИ. Тогда не придётся ничего кромсать, пытаться придумывать отсебятину и чинить тришкин кафтан. Вероятно, нужно просто сшить кафтан заново. А кафтан мог бы получиться хорошим, благо, портной не без таланта. Almir (обс.) 19:26, 14 февраля 2017 (UTC)

Поскольку обсуждение касается в т. ч. меня, я позволю себе высказаться. Это уже не первое столкновение с участником по поводу статей Nickpo. Проблема в том, что Nickpo, будучи плодовитым и, убеждён, крайне полезным для проекта участником, порой позволяет себе увлекаться и ударяется в ОРИССы, что отмечалось, если не ошибаюсь, даже на АК (там же разбиралась его своеобразная манера аргументации). Бывает, что ОРИСС провисит в проекте долго или даже очень долго, но он не перестаёт при этом быть ОРИССом. И вот приходит один-другой случайный участник и обращает на это внимание. Вместо устранения очевидных проблем, Nickpo начинает безнадёжно отстаивать каждый пункт, каждое утверждение статьи, сколь бы очевидно сомнительным и ОРИССным оно ни было. И тут появляется Fred, и обсуждение становится на одну и ту же колею: со стороны Nickpo сыплются реплики в ключе "Вы ничего не знаете, ничего не понимаете, всё это общеизвестно и сказано в таких замечательных АИ, как жёлтая газетёнка такая-то и телепередача "Хошь верь хошь не верь", а Fred поддакивает в ключе "А кто вы такие, чего прицепились, мне всё нравится, идите лучше пишите статьи, а эту не трожьте, и вообще вы все плохие, только всё портить и умеете".

Самое обидное, что дискуссии такого рода ведутся по самым простым, самым очевидным вопросам, которые, по сути, не стоят выеденного яйца, настолько всё очевидно с самого начала. Но участники занимают непримиримую позицию "Всё или ничего", тратят сами и заставляют тратить других неимоверное время на подобные обсуждения. Сами обсуждения (на редкость однообразные) расползаются на сотни килобайт - но из них никогда ничего полезного не рождается и не может родится, так как проблемы, повторяю, очевидные. Если бы это время было бы потрачено на исправление проблем, то исход мог бы быть и другим - но никакие проблемы участниками не исправляются. Наконец, когда дело подходит к очевидному, ожидаемому и неизбежному новые ОРИССы, и история повторяется.

Проблем в этой истории несколько. Работа была бы гораздо более плодотворной и эффективной по затраченному времени, если бы Nickpo и Fred не рассматривали коллег по проекту как врагов, стремящихся уничтожить, загубить, искоренить все начинания Nickpo. Коллеги хотят вовсе не этого. Они хотят помочь этим двум участникам (в первую очередь Nickpo) привести статьи в соответствие с правилами проекта, в первую очередь - устранить ОРИССы и поставить статьи на надёжное основание в виде АИ. И не следует, наверное, относится к дискуссиям по статьям как к непримиримой войне по принципу "Победить может только один", "Всё или ничего". Не надо стараться победить любой ценой. Гораздо лучше всё-таки прислушиваться к тому, что говорят коллеги, не пытаться бесконечно натягивать сову на глобус (простите за грубость) и защитить незащитимое. Во многих случаях лучше всё-таки попытаться найти компромисс, тем более в очевидных случаях. Almir (обс.) 18:57, 14 февраля 2017 (UTC)

Моя реплика кажется Вам неэтичной? --Fred (обс) 19:21, 14 февраля 2017 (UTC)

Да, абсолютно. Вы фактически обвиняете коллег в том, что они сколотили группу с целью любой ценой, не считаясь с затратами времени, "удалить или испортить до удаляемого уровня" статью. Но я, к сожалению, уже привык к тому, что значительная часть ваших реплик направлены именно на коллег, а не на их доводы. Кстати, Fred, любопытства ради: вы включаете в эту группу меня? ;) Almir (обс.) 19:32, 14 февраля 2017 (UTC)

"Сколотили группу и любой ценой..." Нет уж, извините. Не приписывайте моей реплике тех слов, которых в ней нет! За высказывание спасибо. Давайте уточним самые важные моменты. Предположим, Никпо действительно «безнадёжно отстаивает каждый пункт, каждое утверждение статьи». Но ведь он остаивает свою работу, тогда как Вы не являетесь даже редактором статьи. С этической точки зрения, Ваши действия сомнительны, а действия Никпо абсолютно естественны. Fred поддакивает. Фред не поддакивает, а говорит то, что считает нужным. Я Вас уже просил воспринимать нас с Никпо в качестве разных учётных записей. «Дискуссии такого рода ведутся по самым простым, самым очевидным вопросам, которые, по сути, не стоят выеденного яйца». Это Вы про свою мегадискуссию является ли СССР Россией? или про такую же мегадискуссию, что лучше: название Греция vs название Византия? или про дискуссию вляется ли Российская империя Россией? Кто разводил эти дискуссии, разве я и Никпо? «Заставляют тратить других неимоверное время на подобные обсуждения». Вот это самое важное. Вас кто-то заставляет участвовать в обсуждении? Объясните, пожалуйста, что это за таинственная сила? «И даже не думает его оспаривать (как будто именно подведённый итог помог ему моментально осознать глубину своих заблуждений». Жесть! Оппоненты не хотят сутяжничать, так Вы ещё ставите им это в вину... Понимаете, оспаривание принятого решения - одна из самых унизительных процедур. И по природе своей процедура без больших шансов на успех, потому что никто не любит отменять свои решения. «В очевидных случаях» Видимо, случай не является очевидным, раз существует спор между двумя сторонами. Или Вы так высокомерны, что считаете носителем очевидности только себя? А всех остальных Вы тогда кем считаете?--Fred (обс) 20:17, 14 февраля 2017 (UTC)

Ваше высказывание я понял именно так, как пересказал. Видимо, не я один.

По остальному. Нет, я не согласен с тем, что критиковать очевидно сомнительные и ОРИССные утверждения - этически сомнительно, а отстаивать их до последнего патрона - абсолютно естественно. Я тоже написал несколько статей в Википедии (к сожалению, не мог быть столь плодотворен, как Nickpo), и смею вас уверить: если вы найдёте в моих статьях сомнительные утверждения, я приложу все усилия, чтобы подтвердить их источниками, а при невозможности - уберу и поблагодарю вас за помощь. Про выеденное яйцо - я имел в виду, скорее, фантасмагорическую дискуссию о том, является ли станция "Мир" территориальной экспансией СССР. Если память не подводит, с неё всё и началось: кто-то обратил внимание на эту очевиднейшую химеру, Nickpo упёрся рогом "только так и надо, и всё тут", кто-то ещё вмешался, потом пересмотрел всю статью, подивился и вынес всё целиком на КУ, и всё заверте... А не упрись Nickpo, внемли голосу разума и исправь про "Мир" - и всё, скорее всего, на прочий ОРИСС так никто внимания и не обратил бы внимания, или не стал бы заморочиваться, и вся статья про территориальные экспансии жила бы до сих пор, как прожила она в ужасном состоянии много лет. Принцип "до последнего патрона" и "всё или ничего" хорош лишь тогда, когда патронов очень много или когда риск потери всего вас мало беспокоит. На вопрос, кто меня заставляет участвовать в обсуждении, ответ мой таков: забота о проекте. Мы все работаем над проектом добровольно, все, надеюсь, желаем его улучшить, и все готовы тратить на это некоторое время. Я тоже готов. Что касается "ставите в вину". Нет, я не ставлю в вину. Nickpo прямо сказал, что он с итогом в главном согласен. Никто за язык, что называется, не тянул. "Согласен" - это не то же самое, что "не согласен, но не хочу оспаривать". Насчёт очевидных случаев - разумеется, я имел в виду, что случай очевидный для меня. Хотя мне с трудом верится, что он не был очевидным для Nickpo и стал таковым только после вынесения итога. Конечно, мне не хочется быть высокомерным, но я всё-таки позволю себе напомнить, что по всем длиннющим дискуссиям, что мы с вами вели, коллега, были вынесены административные итоги, и эти итоги фактически во всех случаях совпали именно с моей позицией: статья про территориальные экспансии была перенесена в личное пространство Nickpo для доработки, книга Коршунова признана неавторитетной. Разночтение было только со статьёй про несостоявшиеся приобретения - я предлагал перенести её в личное пространство автора по аналогии с экспансиями, администратор же решил условно оставить её на несколько месяцев для доработки. Но согласитесь, что и этот итог гораздо ближе к моей позиции, чем к вашей - "со статьёй всё в порядке, с АИ всё в порядке, ничего менять не надо, а группа товарищей попусту придирается". У меня нет причин для высокомерия, но, избегая менторского тона, я всё-таки ещё и ещё раз предложил бы вам больше прислушиваться к мнению коллег (и меньше уделять внимания их личным качествам и мотивации). Уверен, наше сотрудничество в проекте может быть намного более плодотворным, чем оно есть сейчас. Almir (обс.) 21:20, 14 февраля 2017 (UTC)

Да пусть хоть половина википедии неправильно поймёт, это меня в общем-то не касается. Есть же ПДН. Или нету? -Fred (обс) 21:38, 14 февраля 2017 (UTC)

Не палились бы со станцией этой злосчастной. Я Вам сколько раз говорил, что за её присутствие высказываались НЕСКОЛЬКО человек, включая даже одного админа, что было логическое обоснование, что кое-какие АИ там были найдены и совершенно точно, что Никпо предлагал там несколько решений компромиссных. Вам диффы показать?! А Вы опять своё, - станция мол заведомый бред. Не было её присутствие заведомым бредом, это вы ПОКРУГу ходите опять.--Fred (обс) 22:02, 14 февраля 2017 (UTC)

По статье есть итог в целом. Согласно ему, весь список в целом является ОРИССом, от станции до всего остального. Этот итог не оспорен, сам автор с ним согласился. Не думаю поэтому, что нам здесь имеет смысл обсуждать, является ли ОРИССным отдельный элемент списка, который весь целиком был признан ОРИССным. Almir (обс.) 22:41, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Если вас заблокировали незаслуженно - вернитесь и заслужите ))--Fred (обс) 16:43, 14 февраля 2017 (UTC)

Заблокировали, полагаю, заслуженно, однако слишком надолго. Блокировку сократил как слишком долгую. Прошу отнестись с пониманием к тому, что правила таки надо соблюдать. Они для всех. Тут не враги кругом и никто заговоров против статей не строит.--Abiyoyo (обс.) 00:01, 16 февраля 2017 (UTС)
- Я не говорил ни про заговор, ни про врагов. Приписывая мне такие слова и за это блокируя, Вы сами нарушает ПДН в отношении меня. Ваша фраза на ФА " формально обсуждение тут не требуется, но..." разве она является тактичной? Зачем так сказали? Что значит формально? и кому не требуется? Формально же каждый участник может оспорить админ.действие с которым не согласен. Союз "но" придаёт высказыванию принебрежительный оттенок (не специально, но придает), собеседник может воспринять его как желание унизить. А как я должен отнестись к реплике участницы Томасины? "Высказываются в обсуждениях, в которых даже не принимали участия". Такое высказывание не соответствует действительности и ведет к усугублению конфликтной ситуации. "За такое действие я бы отвесили сыну подзатыльник". А это как вообще сравнение? --Fred (обс) 06:04, 16 февраля 2017 (UTC)
  - «Формально не требуется» означает, что согласно ВП:БЛОК обсуждение на форуме администраторов в случае краткосрочных блокировок не считается необходимым. Сказал затем, чтобы подчеркнуть, что вам я готов пойти навстречу, несмотря на то, что обязанности такой нет, продемонстрировал этим свое признание вашей ценности как участника. То же самое, кстати, касается слов Томасины. Захотят ли вам идти навстречу в будущем после того, как вы интерпретируете это как «желание унизить»?--Abiyoyo (обс.) 06:50, 16 февраля 2017 (UTC)

Я не инерпретирую. Я вам демонстрирую, как можно извратить любую реплику. А так и будет в случае поощрения жалоб на ЭП.--Fred (обс) 07:10, 16 февраля 2017 (UTC)

Древние тюрки

@Джекалоп: нет, не подтверждаю. --Fred (обс) 08:00, 15 февраля 2017 (UTC)

Какие ко мне-то вопросы могут быть? Участник хочет переименовать статью, пусть открывает тему на КПМ и доказывает необходимость переименования там. @обс) 08:23, 15 февраля 2017 (UTC)

Не удаляйте НТЗ

По словам Расовского (1902—1941 гг.) эта конъюнктура долго оспаривалась, поскольку у противников этой гипотезы сложился стереотип о том, что половцы и тюрки, вообще, не могут быть белокурым народом, но всё таки она была принята в то время научным советом.

--Tomas History (обс.) 03:29, 17 февраля 2017 (UTC)

Статья Скржинской, в которой это тоже оспаривается, написана в 1986 году. Выражения "научный совет" нет в русском языке. Предалагаю эту мысль как-нибудь своими словами пересказать.--Fred (обс) 06:04, 17 февраля 2017 (UTC)

Я убрал "научный совет", "в то время" стоит, а год указан 1902—1941 гг. Если вы хотите добавить другой НТЗ, то вы на это имеете право при ссылке на АИ. Но не изменяйте смысл и не удаляйте правку в моем НТЗ. --Tomas History (обс.) 09:12, 17 февраля 2017 (UTC)

Давайте не здесь, а на странице. обсуждения продолжим разговор.--Fred (обс) 09:45, 17 февраля 2017 (UTC)

Правки по николаевскому правлению

Это чне такие правки, которые могли бы быть просто внесены без обсуждения на СО. Иначе выглядят они странно --Терпр (обс.) 13:42, 11 апреля 2017 (UTC)

Приветствую! Правки и исправления в википедии обычно не требуют предварительной модерации. --Fred (обс.) 13:44, 11 апреля 2017 (UTC)

А вежливость? --Терпр (обс.) 13:51, 11 апреля 2017 (UTC)

О ней подумал в первую очередь. Если бы я открыл тему на СО, это выглядело бы как критика и публичное уличение в ошибках в адрес автора. Я не знал заранее, одобрите Вы мои правки или нет. С вероятностью 50% Вы могли с ними согласиться. И тогда не было бы риска прослыть критиком и вообще не пришлось бы силы на обсуждение тратить. Логика такая. --Fred (обс.) 14:00, 11 апреля 2017 (UTC)

Хорошо. Тогда давайте обсудим :) Например Древние русские государства и Русское царство. Киевская Русь (она же Древняя) не является синонимом Московского (Русског царства), а тем паче ге покрывает всю феодальную раздробленность (Новгород и тд). --Терпр (обс.) 14:16, 12 апреля 2017 (UTC)

Ок. Такого выражения «Древние русские государства» нет. Выражение «германские государства» есть, а такого - не существует. Замените его, пожалуйста, чем-нибудь другим. Это уместно сделать ещё и по той причине, что в текущем разделе нет отдельного изложения по разным регионам, материал излагается по Руси в целом. С уважением! --Fred (обс.) 17:09, 12 апреля 2017 (UTC)