02.06.2013 14:55:07 abiyoyo: В общем, я тут посмотрел разные источники. Тема богатая и источников много. Как я вижу, раскрывается она в разных аспектах. Все крутится вокруг того, что есть некоторое различение между разными формами знания/представлений. Как бы первой очевидностью является то, что наука - это одно, а миф это другое. Это базовое различение, которое возникло (а если и не возникло, то утвердилось) в эпоху Просвещения, когда наука стала явно противопоставляться мифу. Соответственно в превом приближении можно говорить о том, что наука противостоит мифу, секуляризует наши представления о мире.

Дальще уже можно смотреть детальнее и выявлять какие-то точки пересечений. Причем делать это можно по-разному. Во-первых, мы можем говорить о том, что миф, мифологическое знание, которое является знанием все-таки вненаучным, определенным встраивает науку (научное знание, а также социальное поле производства этого знания) в свою мифологическую структуру. Т.е. мифологическое знание остается мифологическим, а наука просто объясняется неким мифическим образом. Собственно, именно это и имеется в виду, когда говорят о массовых, народных представлениях о науке. Анекдоты - это часть таких представлений. Именно в таком аспекте о науке как мифе писал, например Р.Барт и многие другие.

Но, во-вторых, на проблему можно посмотреть совсем с другой стороны. А именно попытаться усмотреть в самом научном знании мифологичесую основу. Т.е. грубо говоря, сказать, что в основе наших научных представлений заложена-таки определенная мифологическая структура, которая просто упорядочивается некоторым разумным образом в процессе производства научного знания. Эта позиция, храактерна в той или форме для постпозитивизма, критики научного знания со стороны философии сер.-конца 20 века. И об этом кто только не писал в том или ином виде (хотя не всегда именно слово "миф" использовалось, но идея примерно такая).

Как вы понимаете, эти две позиции в некотором роде противоположны. Если в первом случае мы говорим, что наука (мифом не являющаяся) становится предметом мифов, то во втором мы говорим, что в основе самой науки лежат определенные мифы.

Далее мы можим попытаться пойти еще дальше и попытаться усмотреть некую взаимосвязь между и вторым. Это уже более тонкая работа. Тут мы можем сказать, что, с одной стороны, сами ученые не свободны от обыденного (мифологического) мышления и привносят его так или иначе в свои исследования. Причем обычно неявно. Одним из объяснений такого привнеесния является концепция "неявного знания" (tacit knowledge) М. Полани.

С другой стороны научное знание в нашу "просвещенную эпоху" проникает на определенном структурном уровне в мифологическое, каким-то образом преобразуя его. И вот тут на этом пересечении можно искать какие-то интересные эффекты.

Я убежден, что вся эта проблематика очень глубоко в источниках рассмотрена. Но чтобы все это грамотно изложить, надо в вопросе неплохо разбираться. Вообще говоря, это тема докторской диссертации (даже не кандидатской).

Наверняка можно найти какой-то обобщающий источник по всей этой проблематике. Но это надо искать.

Что касается конкретной статьи "Мифология науки", то пока что это просто сборник случайных анекдотов без каких-либо внятных критериев выбоара, указания почему именно эти анекдоты выбраны, а не другие. ТАк что ценность статьи в таком виде не слишком велика, на мой взгляд.

02.06.2013 15:07:08 abiyoyo: В любом случае надо очень четко определиться о чем идет речь - о том, что в основе науки лежит миф, или мы говорим о том, что наука является предметом мифа. Как я сказал выше, это две совсем разные постановки вопроса. Можно, пржелании, их как-то увязать в одну, но это филигранная работа, требующая отличного знания материала (я, например, на это сходу не способен, мне потребуется не меньше года упорной работы, чтобы это сделать). в простомм приближении это различение надо делать очень четко.

02.06.2013 15:16:19 abiyoyo: Хотя, как я уже сказал, та тема, что поднимается конкретно в статье "мифология науки" - это даже не тема "научное знание как предмет мифа", потому что в ней не раскрывается взаимосвязь разных форм знания или, вернее, проникновение научного знания в мифологическое и апроприация научного знания мифологическим, а скорее речь идет именно о рецепции научного социального поля (т.е. научного сообщества, того как оно устроено, того, как знание в нем производится и т.п.) в массовой культуре. Это вопрос не столько философский, сколько культурологический. Тут надо искать источники на тему "наука в популярной культуре" и т.п. Таких источников тоже немало.

02.06.2013 15:19:23 abiyoyo: вот, например, можно посмотреть

02.06.2013 15:19:24 abiyoyo: http://www.questia.com/read/119507921/science-technology-and-culture

02.06.2013 15:19:35 abiyoyo: там неплохой литобзор вначале.