Нарушение правил трех откатов

Уважаемый админ, обратите пожалуйста внимание на действия вандала.--http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Track13#.D0.9D.D0.B0.D1.80.D1.83.D1.88.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB_.D1.82.D1.80.D0.B5.D1.85_.D0.BE.D1.82.D0.BA.D0.B0.D1.82.D0.BE.D0.B2

Пожалуйста, обратитесь на ВП:ЗКА. Ilya Voyager 16:56, 8 мая 2009 (UTC)

Координаты2

На всякий случай продублирую (вдруг не заметили). Добавил НП DSR|Open 18:43, 31 марта 2009 (UTC)

Видел, спасибо, я попробую что-нибудь с этим сделать при случае. Ilya Voyager 18:43, 31 марта 2009 (UTC)

Спасибо DSR|Open 18:58, 31 марта 2009 (UTC)

Измир

Добрый вечер. В статье Измир разгорелась война правок. Участник Шехтман видя, что не может протолкнуть свою "нейтральную" версию в статье Ататюрк пытается сделать это в данной статье. Прошу вашего внимания. F a r i k 18:45, 31 марта 2009 (UTC)

Во-первых, я убедительно прошу воздержаться от обвинений других участников и любых рассуждений на тему чьих-либо недобрых мотивов действий: пожалуйста, соблюдайте ВП:ЭП и ВП:ПДН. Во-вторых… упс, пока я это писал, Ярослав всех заблокировал за ведение войн правок. Видимо, вопрос откладывается. Ilya Voyager 18:51, 31 марта 2009 (UTC)

Очень кстати, я давно уже писал об этом Ярославу Блантеру с просьбой разобраться с Фархадом: откатывает важнейший факт в истории города без обсуждения. Павел Шехтман 18:48, 31 марта 2009 (UTC)

Илья, эта статья по географии или истории? Я понимаю, что в подобного рода статьях часть статьи посвящается истории города, но не 4/5 же. Причем треть статьи - это события осени 1922 года. Насколько это правильно? Вот, я смотрю английский вариант [2], это действительно полная информация о городе, здесь и история и география и современная жизнь города, все в меру. А русскую статью вполне можно переименовать в "Историю Смирны - Измира до 1922 года" - именно это название верно отражает нынешний текст.--Thaleh 19:42, 3 апреля 2009 (UTC)

Гм, выглядит действительно несколько странно. С другой стороны, во-первых — ничто не мешает дополнить статью информацией в других секциях, во-вторых — если следовать рекомендациям ВП:РС, то сейчас от статьи не требуется отпиливать никаких дополнительных кусочков. Если размер превысит 30 тыс. знаков, то можно будет думать в сторону выделения тематических статей (как это сделано, напр., здесь), в том числе — отдельной статьи про историю. Ilya Voyager 21:47, 3 апреля 2009 (UTC)

Видите ли, мне кажется, что странность статьи связана с явными перекосами в ее структуре. Конечно, Вы правы, необходимо дополнить статью в других разделах. Но даже в этом случае, она будет иметь, на мой взгляд, странный вид для статьи о географии, эти перекосы останутся, они не могут не остаться при объеме только одного раздела «Резня 1922 года» около 6000 знаков. Эти несколько дней, (безусловно важные, и они должны быть отмечены в статье о городе) описаны в мельчайших подробностях (см. например эпизод с митрополитом Хризостом). Причем, описаны Шехтманом, явно без учета НТЗ. Смотрите, в статье английского раздела также описаны эти события, но, во первых лаконично, без всяких излишеств, неуместных для географической статьи о городе, во вторых , вполне нейтрально и в конце единственного абзаца об этих событиях сказано об отсутствии всеобъемлющих и надежных источников по этому периоду: «The lack of comprehensive and reliable sources from the period, combined with nationalist feelings running high on both sides, and mutual distrust between the conflicting parties, has led to each side accusing each other for decades of committing atrocities during the period». А если кто-то станет приводить этот раздел к нейтральности , то во первых, в этом я совершенно уверена, это вызовет со стороны Шехтмана открытое сопротивление, что приведет к войне правок, а с другой, это еще хуже, так как коснется качества статьи, приведет к тому, что раздел раздуется до 10-12 тысяч знаков и займет половину статьи, как это имеет место во многих статьях о городах, после стараний Шехтмана.

Таким образом, в конечном итоге, речь идет о принципах написания отдельных разделов таких статей. Позволительно ли даже безобидные статьи о географии, о городах, превращать в идеологическую мишень, в поле для удовлетворения собственных пристрастий и фобий? А потом мы удивляемся , почему так часто происходят войны правок! Должна ли администрация хоть как то регулировать такие вопросы? Насколько можно судить по подобным статьям в английской Википедии, тамошним администраторам удается это, а почему не должно быть также в русской Википедии? Извините за многословность, так уж получилось. --Thaleh 20:48, 4 апреля 2009 (UTC)

• Можно сократить, а подробности через шаблон {{main}} отправить в статью История Измира.--Yaroslav Blanter 21:06, 4 апреля 2009 (UTC)

  Видимо, это самое разумное предложение. Удалять достоверную и значимую информацию из-за её слишком большого размера в общем как-то не принято: обычно более подробный фрагмент текста является более нейтральным (взаимоприемлемым для всех сторон), чем краткий. Ilya Voyager 21:39, 4 апреля 2009 (UTC)

Видимые пометки

Илья, меня тут попросили о вопросах Вам писать на Вашей странице. Так вот, повторяю. Речь идёт о видимых пометках о патрулировании. Конечно, включать их везде явно смысла нет. Их нужно включать только на тех статьях, которые регулярно патрулируются, находятся в списке наблюдения хотя бы одного активного патрулирующего и при этом не являются откровенно плохими с точки зрения Википедии (т.е. на них не стоят шаблоны "нет источников", "орисс", "к удалению" и так далее). Как такое можно реализовать с технической точки зрения? --Yuriy Kolodin 12:42, 2 апреля 2009 (UTC)

Вижу-вижу. :) Нужно подумать. Ilya Voyager 12:44, 2 апреля 2009 (UTC)

Прошу обратить внимание

Прошу обратить внимание как Неон отредактировал критику обсуждении

Столь неконкретно сформулированные запросы с вероятностью, равной 1, останутся без внимания: к сожалению, у меня нет технической возможности пересмотреть всю страницу обсуждения, и понять, о каких именно формулировках идет речь. Ilya Voyager 22:22, 3 апреля 2009 (UTC)

Баку

DannisD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

DannisD не унимается и грозится своим флудом превратить голосование в цирк. Я теперь боюсь, что даже если кто и хотел бы проголосовать или задать вопрос, то не захочется ввязываться в такое действие. --RedAndr^о|в 22:44, 4 апреля 2009 (UTC)

ВП:НКТ. Я думаю, подводящий итог администратор разберется, что к чему; к счастью, в отличие от ЗСА, ЗСП — совсем не голосование. Ilya Voyager 22:48, 4 апреля 2009 (UTC)

Надеюсь, что подводить итог будет администратор, который более менее в курсе происходящего. Ну всё равно, спасибо за ответ. --RedAndr^о|в 22:56, 4 апреля 2009 (UTC)

Создание нового раздела

Здравствуйте Илья! Требуется ли для создани нового раздела его обсуждение, а только потом создание. Речь идет, о создании раздела Происхождение названия (этимология), на странице [3]] Оно правда сильно ушло в сторону от самого вопроса темы. Просто если это так, то есть нужно обсудить, а потом создавать или нет, то почему до сих пор, такое вроде как не соблюдалось, или я ощибаюсь?--Thalys 22:59, 4 апреля 2009 (UTC)

• Мне это просто самому интересно, дабы на случай создания в какой либо из страниц новых разделов, не пришлось сталкиваться с аналогичным.--Thalys 23:00, 4 апреля 2009 (UTC)

  Стандартный порядок действий, описанный в [4] не вполне верен, но раз уж возникли разногласия — действительно, желательно обсудить, а потом вносить правку. (Я защитил статью на неделю.) Ilya Voyager 23:05, 4 апреля 2009 (UTC)

• Спасибо! Еще вопрос, а если к консенсусу никак прийти невозможно, то есть глядя на то обсуждение, я так понимаю консенсуса там не будет)))

Мнение посредников при случае если оно не будет устраивать одну из сторон, также приниматься не будет. Та страница, сама по себе пока что мало меня интересует) просто хороший образец к тому, чтобы задаться вопросом, как же искать консенсус в случае когда такое не придвидется. Ведь невозмонжость поиска компромисса и достижения консенсуса одно из главных причин для войн правок, и одно из главных, если не самое главное в АА конфликте в Википедии.--Thalys 23:26, 4 апреля 2009 (UTC)

Баку 2

Раз уж затронули тему создания новых разделов. Посмотритена страницу Баку, там без всякого предварительнго обсуждения, создан раздел Легенды, повествующая о религиозной традиции. Хотя кажется Вы предлагали предоставить прежде неоспоримые факты, а уж потом вносить данную информацию. Почему я сам лично против такой легенды, потому как она нарушает реальную историю города. Имея факты обратного, на уровне легенды преподноситься иное. К тому же это же не легенда об основании города, это религиозная легенда, помоему ему место на странице посвященной самому апостолу Варфоломею.--Thalys 23:44, 4 апреля 2009 (UTC)

Текущее состояние статьи в этой части полностью соответствует обсуждению. Ilya Voyager 23:45, 4 апреля 2009 (UTC)

• Но там ведь не достигли консенсуса! Участник FHen сам создал такой раздел, при этом не осбсудив это предварительно. а теперь представьте что если кто то начнет писать опровержение этой легенды, тогд астраница превраиться не в Баку, а легенда о Варфоломеи и Баку. Ведь весьма спорный вопрос, и потенциально конфликтный, может всеже для начала стоило бы его полностью и досконально обсудить, прийти к какому то единодушному мнению, а уж потом решать.

К тому же, раздел не вписывает ИМХО в общую концепцию страницы, если писать о легендах Баку, то пол страницы может быть таковым, а это все же скажем так официальная страницы, не лучше ли рамешать там все же провернную информацию.--Thalys 23:50, 4 апреля 2009 (UTC)

Ну, «опровержение легенды» — это вообще нечто странное: от легенды никто не требует достоверности в научном смысле. Если раздел разрастется, его можно будет выделить в отдельную статью или перенести куда-то, оставив в исходной статье только ссылку. Насколько я помню то обсуждение, прямых аргументов против переноса информации в такой раздел высказано не было: исходно Грандмастер согласился с тем, что оставить в качестве легенды это упоминание можно, и вроде никто с этим не спорил. Конкретный вид текста можно уточнять по ходу дела. Ilya Voyager 23:54, 4 апреля 2009 (UTC)

• Но здесь не просто легенда, о чемто мифическом, это историческая легенда, которая опирается на сказание о житие реальнгго человека, его деятельности, была легенда о сказочных чудовищах или ееще чего сходного, и речи бы не было. Но легенда "историко-политическая", а оно требует уточнения, потому как самый минимум публикуется на странице "официальной" о Баку. Не лучший ли компромисс вынести эту легенду, на страницу посвященную самому Варфоломею.--Thalys 00:02, 5 апреля 2009 (UTC)

  Я включил в статью мнение бакинской епархии РПЦ по данному вопросу, [5] а Шехтман убрал этот источник. Я считаю это недопустимым, надо давать все мнения по вопросу, а не только те, которые устраивают сторонников определенной точки зрения. Grandmaster 06:58, 5 апреля 2009 (UTC)

Согласен с Грандмастер. Легенда православная, а мнения, которые хочет убрать Шехтман, это мнения епархии Русской православной церкви. Сами посудите, если убрать это мнение, то получается, надо убрать и саму легенду. 83.237.47.207 07:16, 5 апреля 2009 (UTC) удалены некоторые нарушения ВП:ЭП. Ilya Voyager 23:32, 6 апреля 2009 (UTC)

Баку (Варфоломей)

Телеграмма Орджоникидзе

Вопрос, является ли обсуждаемая тут телеграмма первоисточником? Grag 10:38, 5 апреля 2009 (UTC)

Вероятно все и решилось, Грандмастер и Архивист войной правок и не нарушая правило 3 откатов удалили цитату. Ну и хорошо. Туперь тут филиал азербайджанской википедии. Grag 10:58, 5 апреля 2009 (UTC)

Отписался на странице обсуждения статьи. Пожалуйста, в следующий раз, наберитесь терпения: в Википедии без него — никуда. Ilya Voyager 23:31, 6 апреля 2009 (UTC)

Capasitor

Прошу оценить действия участника Capasitor в статьях про удинов. Он утверждает, что албанское племя утиев не имеет отношения к современным удинам, хотя наука утверждает совершенно обратное, и ведет войны правок для проталкивания своей ТЗ, которая совпадает с националистической ТЗ некоторых армянских авторов, которое идет вразрез с общепринятым в науке мнением. Вот что например пишет Шнирельман:

Вопреки традиционной точке зрения, идентифицирующей раннесредневековых утиев с этнографическими удинами (небольшим народом лезгинского происхождения, считающимся потомком средневековых албанов) (см., напр., Еремян, 1958а. С. 304), Б. Улубабян стал доказывать, что утии не просто были очень рано арменизированы (Мнацаканян, 1969. С. 18-20; Акопян 1987. С. 82), но едва ли не изначально являлись армянами (Улубабян, 1968; 1970).

Стоит также отметить, что в англовики Capasitor забанен пожизнено за войны правок и кукловодство. [6] Grandmaster 17:31, 5 апреля 2009 (UTC)

Нарушение ВП:Этичное поведение

Обратите внимание на подобные выпады участника GNA 601:

По моим данным сегодня, в результате разрушительной деятельности армянских агрессоров все эти мечети были разрушены. Сохранилась лишь мечеть Гусейнали хана, известная как "Голубая мечеть". Она является единственной памятью о народе, построившем Ираван. В Ираване имелись также многочисленные караван-сараи. Среди них можно назвать караван-сараи Сардара, Шейх-и-Ислама, Таглы, Сулу, Сусуз, Гаджи, Кемюрчи, Джулфа, Гаджи Ильяса и др. Они также были уничтожены армянскими варварами

Происхождение названия «Арцах» --Taron Saharyan 18:16, 6 апреля 2009 (UTC)

Личным выпадом это, конечно, не является, поскольку под «варварами», как я понимаю, понимаются не участники Википедии, а слегка другие люди. Возможно, подобного рода лексика может являться нарушением ВП:НЕТРИБУНА, но я сейчас затрудняюсь сходу оценить, так это, или нет. (В конце концов, слово варвар вполне научное, хотя и используется зачастую как «ругательство», и тут надо вчитываться в контекст, чтобы понять, о чем речь.) Ilya Voyager 21:43, 6 апреля 2009 (UTC)

По-моему, это выпад на национальной почве и оскорбление национального достоинства, что тоже воспрещено правилами. Павел Шехтман 21:54, 6 апреля 2009 (UTC)

А что среди армян не бывает варваров? Все пушистые? Самый древний 13:29, 7 апреля 2009 (UTC)

Мне всё-таки кажется, что без явной необходимости такие формулировки лучше не использовать. Ilya Voyager 10:11, 8 апреля 2009 (UTC)

Нейтральные источники

Коллега, Вы не могли бы дать комментарий к утверждению Грандмастера, что в Википедии есть "правило нейтральных источников"? Насколько я понимаю, в Википедии есть правило нейтральной точки зрения, заключающееся в представлении всех источников, согласно ВП:ВЕС. Да и отдающую шовинизмом точку зрения, что историк с фамилией на -ян априори ненейтрален, тоже можно оценить. Divot 10:59, 7 апреля 2009 (UTC)

Правила википедии недвусмысленно требуют опираться именно на нейтральные источники. Помимо того правила, что я цитировал, смотрите также WP:RS. Там первая же строчка гласит:

This page in a nutshell: Articles should be based on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy.

И далее:

Wikipedia articles should rely primarily on reliable, third-party, published sources (although reliable self-published sources are allowable in some situations - see below).

В тексте неоднократно подчеркивается, что статьи должны опираться в первую очередь на нейтральные источники. Источники сторон конфликта могут быть использованы для изложения позиций сторон. А иначе получится полный хаос, и все будут проталкивать источники своей стороны как достоверные. Grandmaster 11:17, 7 апреля 2009 (UTC)

Насколько я вижу, этот вопрос обсуждается здесь. Думаю, Евгений Генкин (инициировавший в свое время принятие ВП:ПРОВ в нашем разделе, если я правильно помню) в этом вопрос более компетентен, чем я, и все более точно объяснит. Ilya Voyager 10:09, 8 апреля 2009 (UTC)

Участник Дивот

Этот участник удаляет часть статьи [[7]] и добавляет то, что к статье имеет косвенное отношения.

Теперь статья превратилась в сборник высказываний Алиева и его критиков. Прошу помочьСамый древний 13:26, 7 апреля 2009 (UTC)

Третья номинация на удаление статьи Армянский терроризм

Эту статью номинировали на удаление в очередной раз. [8] И сколько это будет продолжаться? Grandmaster 16:10, 7 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый Илья. Прошу посмотреть принятое NBS решение об объединении статей под названием «Вооруженная борьба армянской диаспоры». На мой взгляд оно совершенно необосновано и полностью игнорирует итоги двух прежних номинаций: :К удалению/14 марта 2009#Армянский терроризм и :К удалению/29 марта 2009#Армянский терроризм. NBS предлагает нам заново вынести статью на переименование, хотя по поводу названия статьи уже сказано все, что только можно сказать, и два разных админа уже выносили по данному вопросу свое решение. Grandmaster 17:07, 7 апреля 2009 (UTC)

Поясните, пожалуйста, какое именно решение Вы оспариваете: решение объединить две статьи, или выбор названия для того, что получилось? Ilya Voyager 17:34, 7 апреля 2009 (UTC)

Выбор названия. Grandmaster 17:39, 7 апреля 2009 (UTC)

А я оспариваю само объединение, т.к. по сути это разные вещи, которые могут местами пересекаться. Но прочитав аргументацию NBS на ВП:КУ думаю что возможно он прав. --Hayk 19:09, 7 апреля 2009 (UTC)

Не могли бы высказать свое мнение по итогу этого обсуждения здесь: [9] NBS не против, если другой администратор рассмотрит этот вопрос. Grandmaster 20:16, 7 апреля 2009 (UTC)

Мне кажется, что было бы правильнее вынести вопрос на ВП:КОБ, и дать участникам возможность обсудить необходимость объединения, и то название, которое должна получить возникшая в результате статья. По итогам обсуждения и надо будет принять решение. Это будет гораздо правильнее, чем объединять статьи по формальному признаку того, какая статья была создана раньше, так как ответвления возникли случайно, а не преднамерено. Grandmaster 20:18, 7 апреля 2009 (UTC)

Нарушение ВП:НДА

В статье Армения участник периодический удаляет дату основания из соответствующей строки шаблона государство.--Taron Saharyan 17:30, 7 апреля 2009 (UTC)

Я не вижу Ваших аргументов на эту тему на странице обсуждения статьи. Ilya Voyager 17:47, 7 апреля 2009 (UTC)

В шаблоне Государство есть 2 отдельные пункта - Основано и Дата независимости. Elchin удаляет информацию первого. Например в статье Россия это 862 год, Франция - 843. Мои аргументы я написал в обсуждении.--Taron Saharyan 10:25, 8 апреля 2009 (UTC)

Я предупредил участника о недопустимости ведения войны правок. Честно говоря, на странице обсуждения там творится какой-то ужас, но я написал свой комментарий. Может быть, это поможет… Ilya Voyager 00:34, 9 апреля 2009 (UTC)

Транспорт Азербайджана

Илья, оцените страницу Транспорт Азербайджана, можно ил его выставить на получение статуса хорошей или нет? Если да, то что надо сделать. Спасибо!--Thalys 21:44, 7 апреля 2009 (UTC)

Ой, я боюсь, что это не ко мне — я, к сожалению, совершенно не разбираюсь ни в транспорте, ни в том, как у нас сейчас работает проект «Хорошие статьи». Мне кажется, Вам лучше всего было бы обратиться на рецензирование, и привлечь туда внимание участников релевантных тематических проектов (напр., Проект:Железнодорожный транспорт) — думаю, они дадут более квалифицированные комментарии, чем это даже теоретически могу сделать я. Ilya Voyager 10:06, 8 апреля 2009 (UTC)

Когнитивный диссонанс у читателей.

Илья, я не понимаю, какой когнитивный диссонанс может вызвать частичное включение пометок. Ну, читатель тут же подумает, что опытные редактора Википедии внимательно следят за содержанием определённых статей, и мало следят (не следят) за другими. Но читатель ведь будет прав! Что тут не так?--Yuriy Kolodin 09:39, 8 апреля 2009 (UTC)

И ещё мне кажется, что проблема конфликтов правок не имеет отношения к патрулированию вообще. Очень часто новые статьи просматривают участники без всяких флагов и могут там делать какие-то правки, вставлять шаблоны в процессе редактирования статьи новичком. Патрулирующие, как правило, поступают более разумно, и ждут, пока новичок закончит писать. Вводить ещё какие-то пометки крайне нецелесообразно. А диффы действительно иногда раздражают, если их можно будет отключать, будет хорошо.--Yuriy Kolodin 09:54, 8 апреля 2009 (UTC)

Юра, спасибо за комментарии, я сейчас не буду отвечать по существу — видимо, это надо всё-таки действительно обсуждать в более людных местах :) Ilya Voyager 10:00, 8 апреля 2009 (UTC)

Продолжение банкета. Ilya Voyager 01:00, 9 апреля 2009 (UTC)

Просьба

Уважаемый Илья! Не могли бы вы помочь в разрешении конфликта с участником? Он упорно удаляет информацию [10] из статьи под предлогом её "маргинальности". Источник информации - доклад "Региональный авторитаризм на стадии его становления" [11]. Автор доклада Ольга Сенатова - сотрудник Института гуманитарных политических исследований, главный специалист Госкомитета по делам федерации и национальностей РФ [12]. Доклад был опубликован в сборнике [13] под редакцией "Региональный+авторитаризм+на+стадии+его+становления"&btnG=Search. Т.е. доклад имеет все признаки высокоавторитеного источника, признанного в научном сообществе, который никак не подпадает под понятие "маргинального" согласно ВП:МАРГ. Участник же продолжает настаивать на его "маргинальности". SashaT 10:17, 8 апреля 2009 (UTC)

Сделано Отписался на странице обсуждения. Ilya Voyager 00:59, 9 апреля 2009 (UTC)

Мы много понаписали в обсуждении, хотелось бы снова услышать ваше мнение. SashaT 08:56, 11 апреля 2009 (UTC)

Система OTSR

Здравствуйте Илья! Как я понял, для того чтобы получить разрешение на использование материала с другого сайта, нужно чтобы тот сайт отправил разрешение на permissions-ru@каwikimedia.org? И всё? 91.204.128.7 11:22, 8 апреля 2009 (UTC)

Ну, еще нужно дождаться, когда кто-нибудь из OTRS-агентов его обработает, подтвердит корректность разрешения и сообщит номер ticket’а, который нужно использовать с шаблоном {{Разрешение OTRS}}. И всё :) Ilya Voyager 13:09, 8 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за ответ. 91.204.128.7 13:18, 8 апреля 2009 (UTC)

Бабек

Илья посомтрите преамбулу страницы Бабек. Я ввел исправления. Все дело в том что, ранее там писалось Северо-зпадный Иран, провинция Азербайджан, хотя на тот период азербайджан не был провинцией Ирана, но вс едело втом что такая формулировка "подкрпелляось" ссылками на истчоники котоыре четко делили между собой понятия Иран и Азербайджан, так как Ирана тогд ане было, и вместе с Азербайджаном они были провинцями Халифата. Я все свои исправления снабдил ссылками, на БЭС, БСЭ, Иранику и Британику, все они АИ, а два последних даже по мнению моих оппонетов самые авторитетные из всех АИ. а вних написано четко, Бабек, восстание в Азербайджане, или в Азербайджане и Иране. То есть моя просьба, посмотрите, и дайте свою оценку, это не нарушение научности, не вандализация, не нарушение каких либо принципов итд итп, дабы избежать опять войн правок и иных неприятных действий.--Thalys 23:26, 10 апреля 2009 (UTC)

вопрос по формулировкам арбитража

Обсуждение

Вы без обсуждения отменили удаление шаблонов, которое было результатом обсуждения на ВП:КУ и договорённости с [14]. Если вы были не согласны с их удалением, почему не высказывались в процессе обсуждения удаления? Вы считаете, что ваша (пост-итоговая) аргументация имеет больший вес, нежели аргументы других участников принявших участие в обсуждении (в.т.ч администраторов)? Почему не обратились ко мне как к подводящему итог админстратору, подобно тому как я обратился к участнику VasilievVV? Почему игнорировали процедуру восстановления (:К восстановлению), не дав возможности дургим участникам оспорить вашу аргументацию? OckhamTheFox 00:24, 11 апреля 2009 (UTC)

Давайте обсудим:

1. Неверно, что я не обращался к Вам как к администратору, который подвел итог: см. Обсуждение участника:OckhamTheFox/Архив-2008-08-30#Удаление шаблонов. Обращение было, но Вы не ответили по сути на аргументы о шаблоне {{censored}}, а также никак не отреагировали на различные компромиссные предложения с моей стороны, в связи с чем дискуссия заглохла.
2. Неверно, что я восстановил шаблоны без обсуждения, поскольку после неудачной попытки обсудить ситуацию с Вами, AndyVolykhov поднял тему на ВП:ФА: :Форум администраторов/Архив/2008/05#Шаблоны, скрывающие оскорбления. Опротестование итога через ВП:ФА или ВП:ЗКА является общепринятой практикой опротестования административных решений. Два администратора (User:Wind и User:Kv75) не согласились с Вашими действиями и аргументацией.
3. При удалении шаблонов Вы совершили техническую ошибку, не раскрыв их, из-за чего пострадало оформление многих страниц обсуждения. Вне зависимости от дальнейшей судьбы этих шаблонов (сейчас неуместно её здесь обсуждать, хотя в глобальном масштабе, возможно, имеет-таки смысл вернуться к вопросу, поднятому здесь), они должны были быть восстановлены хотя бы временно, для того, чтобы их можно было раскрыть. Кто бы это сделал, я или другой администратор — не важно, но кто-то должен был это сделать, чтобы исправить Вашу ошибку. Принятие таких решений через ВП:ВУС, на мой взгляд, является доведением до абсурда процедур Википедии и нарушением принципа « — не бюрократия».
4. У меня есть основания полагать, что, на подведение указанного итога по указанным шаблонам существенно повлияли Ваши взгляды по поводу того, какими принципами должно регулироваться общение участников в Википедии (см. напр. Обсуждение участника:OckhamTheFox#Предупреждение).
5. Мне также совершенно удивительно, что Вы вспомнили об этом сейчас, вместо того, чтобы оспорить мое решение в принятом порядке (видимо, через АК), тогда, когда оно было принято. Отмечу, что согласно ВП:Консенсус, если решение не оспаривается в течение длительного времени, оно считается соответствующим консенсусу.

Есть ли у Вас еще какие-то вопросы ко мне или комментарии по данному эпизоду, или мы можем считать его закрытым? Ilya Voyager 13:54, 11 апреля 2009 (UTC)

Мои комментарии таковы. Ок, вы обратились ко мне, но мне уже и так было тогда понятно, что основное обсуждение удаления прошло где-то за пределами Википедии (может быть от сознания этого, факт вашего обращения ко мне не запомнился), поэтому я не демонстрировал высокой мотивации сразу идти туда, куда вы звали, до того как в Википедии выскажется весомая часть участников и администраторов. Правда потом выяснилось, что мнения других администраторов решено было не дожидаться, достаточно было мнения бюрократа Wind'а и администратора Kv75. Вашего мнения, что восстановление шаблонов через ВП:ВУС является доведением до абсурда я на момент удаления не знал. Если бы итог не был отменён, я бы все технические деетали постарался бы урегулировать в кратчайшие сроки. OckhamTheFox 14:24, 11 апреля 2009 (UTC)

Простите, но Ваша реплика Выше явно показывает, что Вы действовали с позиции нарушения ВП:ПДН в отношении моих действий, что и привело, по всей видимости, к конфликту. В частности, утверждение о том, что «основное обсуждение удаления прошло где-то за пределами Википедии», которое Вам было «и так понятно» не соответствует действительности: насколько я помню, я ни с кем указанную ситуацию предварительно вне Википедии не обсуждал. Мои дальнейшие действия были вынужденно смелыми (я действовал в данном случае исходя из ВП:ИВП), и были продиктованы исключительно желанием решить вопрос по существу, не делая бессмысленных действий, типа открытия заявки на ВП:ВУС с целью исправления технической ошибки (замечу, что даже правило ВП:ПБ, весьма жесткое в отношении отмены административных действий, допускает разблокировку участника, если разблокирующий администратор предполагает явную ошибку заблокировавшего), а также отсутствием большой инициативы обсуждать ситуацию с Вашей стороны. В частности, Вы никак не показали, что «Если бы итог не был отменён, я бы все технические детали постарался бы урегулировать в кратчайшие сроки» (по крайней мере, на момент выноса вопроса на ВП:ФА). В то же время, в своем обращении к Вам, я подробно проанализировал причины, по которым итог оказался неудачным, и предлагал разные варианты для дальнейшего обсуждения. Я не ставил своей целью просто отменить Ваш итог. (Признаться, я сейчас жалею, что не довел это дело до конца — но проблема была в том, что обсуждение, инициированное мною, было недостаточно активным, и итоговое решение, видимо, всё равно пришлось бы придумывать мне единолично, чего не хотелось, и я оставил это «на будущее».)

Далее, я не вполне понимаю, на каком основании Вы склонны систематически предполагать, что мои действия продиктованы «тайным сговором» (в частности, абсолютно аналогичную гипотезу Вы высказали совсем недавно? Не поймите меня неправильно: у меня нет ни малейшего желания конфликтовать с Вами, и я хотел бы дать максимально подробные объяснения по поводу любых своих действий, которые привели Вас к возможности нарушения ВП:ПДН по отношению ко мне: мне не хочется, чтобы какой-нибудь давний конфликт, вызванный непониманием или недоразумением, приводил к новым конфликтам в будущем, и хотелось бы расставить «все точки над i».

С уважением, Ilya Voyager 19:23, 11 апреля 2009 (UTC)

Да, и еще один момент. Выше Вы говорите о том, что были готовы решить все технические вопросы, то есть произвести временное восстановление шаблонов, их раскрытие и повторное удаление. В то же время, не могу не отметить, что подобное действие является массовой операцией (требует прохода бота по многим страницам) и не может быть легко отменено. Согласно ВП:ПС#Правки, затрагивающие многое, такие действия должны совершаться лишь в случае наличия явного консенсуса, то есть отсутствия значимых возражений при достаточно широкой дискуссии. Я абсолютно уверен в том, что на основании той дискуссии на ВП:КУ, итог которой Вы подвели (после Васильева), такого решения принять было нельзя, поскольку значимые возражения были, и Вы о них знали. В частности, Арбитражный комитет в своих решениях несколько раз (АК:312, пункт 3, АК:359, пункт 1.3) призывал администраторов не принимать решений, затрагивающих многие страницы, в ходе обсуждений на ВП:КУ, при отсутствии явного консенсуса, причем на момент рассматриваемых событий решение по 312-му иску уже было принято. Мне кажется совершенно очевидным на основании всего сказанного, что возврат status quo был единственно возможным решением на тот момент. Ilya Voyager 21:30, 11 апреля 2009 (UTC)

Понятно. Спасибо за развёрнутый ответ. OckhamTheFox 12:17, 12 апреля 2009 (UTC)

Грандмастер в истории с Сафаровым

Илья! Если вы считаете необходимым внести в решение по моему делу эпизод с Сафаровым, то прошу не забыть и о поведении истца в этом деле: Арбитраж:Павел Шехтман# Встречная претензия: деструктивизм в действиях Грандмастера - что вы наверное пропустили, потому что я это обнаружил и внес недавно. Павел Шехтман 11:18, 12 апреля 2009 (UTC)

Посредничество

Илья! Не могли бы вы ещё раз высказать своё мнение в обсуждении статьи? Мой оппонент теперь ссылается на ВП:СОВР. SashaT 20:16, 12 апреля 2009 (UTC)

Ricercar

Илья, тебе не кажется, что две недели за анекдот многовато? Особенно, если сравнить с тем, что он писал раньше: участник явно приложил усилия и научился себя сдерживать.--Victoria 08:25, 13 апреля 2009 (UTC)

Возможно, я погорячился. Сейчас подумаю о снижении срока блокировки. Ilya Voyager 16:41, 13 апреля 2009 (UTC)

Altstadt

Уважаемый Илья. Не могли бы вы высказать свое мнение по спорной ситуации в статье про Шушу? Я включил в статью цитату из книги американского историка профессора Одри Альштадт:

In recognition of the Armenian minority in Karabagh, the Allied Powers' representatives stipulated that the police of Karabagh be made up of equal numbers of Armenians and Azerbaijani Turks. Relations were not improved, however. In late March 1920, just after this decision, the Armenian half of the police force was reported by a British journalist to have murdered the Azerbaijani half during the latter's traditional Novruz Bayram holiday celebrations.⁸³

83. The newspaper Daily Telegraph (London), 24 May 1920, in a report from a special correspondent in Baku.

Audrey L. Altstadt. Azerbaijani Turks: Power and Identity Under Russian Rule. Hoover Press, 1992. ISBN 0817991824, 9780817991821, p. 103

Я включил эту цитату в статью, а Шехтман выделил ее в отдельный раздел, сопроводив личным комментарием: [15] [16] Как вы думаете, насколько правильно выделять являющийся несомненным АИ источник в отдельный раздел и объявлять его особым мнением? Мы спрашивали мнение Андрея по данному поводу, и он сказал, что ему не вполне очевидно, что мнение Альштадт особое. [17] Для окончательного урегулирования данного вопроса я хочу узнать также и ваше мнение. Если можно, прокомментируйте ситуацию с цитированием данного источника. Спасибо. Grandmaster 12:52, 13 апреля 2009 (UTC)

Вы забыли сказать, что по определенным историческим событиям Альштадт рассказывает вещи, которые ни словом не упоминают остальные АИ, и в то же время ни словом не упоминает те события, которые остальные АИ хором приводят. Divot 12:56, 13 апреля 2009 (UTC)

И еще Вы забыли сказать, что Романенко высказал свое мнение сразу после Вашей первой реплики к нему, до того, как Шехтман привел свои аргументы. После приведения всех аргументов Романенко ничего не говорил. Так что представлять его точку зрения, как "Мы спрашивали мнение Андрея по данному поводу, и он сказал, что ему не вполне очевидно..." ... ну... не совсем корректно. Divot 12:59, 13 апреля 2009 (UTC)

Это конечно не так. По Шуше АИ практически нет, поэтому утверждать, что все АИ говорят что-то одно, а Альштадт другое, неверно. К тому же информация Альштадт вполне соответствует рассказу очевидца событий о том, что нападению армянских боевиков предшествовало убийство военных офицеров азербайджанского гарнизона. Понятно, что полицейские также воспринимались как препятствие на пути к захвату города, и их устранение вполне вписывается в логику мятежа. Что касается Андрея, то свое мнение он не отзывал, и как я понял он слишком занят, так как не откликнулся на мою просьбу еще раз прокомментировать вопрос. Grandmaster 16:39, 13 апреля 2009 (UTC)

Это именно так и в обсуждении статьи Шуша Вам приведены эти АИ. Divot 12:38, 14 апреля 2009 (UTC)

Там нет ровным счетом никаких АИ о том, что упомянутого Альштадт события не было. Только личные интерпретации. Grandmaster 13:10, 14 апреля 2009 (UTC)

А я не говорил, что АИ отрицали Альштадт. Я сказал "Вы забыли сказать, что по определенным историческим событиям Альштадт рассказывает вещи, которые ни словом не упоминают остальные АИ, и в то же время ни словом не упоминает те события, которые остальные АИ хором приводят.". Коллега, Вас не затруднит читать реплики прежде чем браться их комментировать? Divot 13:16, 14 апреля 2009 (UTC)

По этим событиям нет АИ. Вообще. Grandmaster 15:35, 14 апреля 2009 (UTC)

По этим событиям есть крупный американский армяновед Роберт Хованисян, которые полностью АИ. Плюс комплекс менее авторитетных, но согласующихся друг с другом источников, которые подтверждают рассказ Хованисяна и не подтверждают рассказ Альтштадт. Т.е. подтверждают именно подтверждают тот факт, что 23 марта случилось восстание и резня, а не убийство одной части полиции другой. Павел Шехтман 19:34, 14 апреля 2009 (UTC)

Ованисян - это армянский источник. Он не заинтересован в полном раскрытии деталей произошедшего. Других вторичных источников нет. Grandmaster 04:30, 15 апреля 2009 (UTC)

Ованнисян - американский источник, коллега. В том что он в чем-то незаинтересован, это Ваши личноперсональное мнение, и только. Divot 07:36, 15 апреля 2009 (UTC)

Не только мое, но дело не в этом. Один источник — это не «все остальные АИ». И кто сказал, что все источники должны соответствовать тому, что пишет Ованиссян? Grandmaster 09:30, 17 апреля 2009 (UTC)

Ёдок и нейтральность

Илья, Вы не могли бы прокомментировать? Интересно Ваше мнение по этому вопросу. Обсуждение здесь → :Форум/Вниманию участников#О нейтральности. Заранее спасибо! --Grenadine 22:02, 13 апреля 2009 (UTC)

Армянский терроризм

Илья, Вы не могли бы посмотреть обращение к посреднику? В любом случае дайте знать. Спасибо. Divot 12:39, 14 апреля 2009 (UTC)

Запрос

Илья! Извините, что снова вас беспокою, но это уже ни в какие ворота не лезет. Участник опять заявляет, что доклад Сенатовой не соответствует ВП:СОВР и ВП:АИ [18], хотя эти аргументы уже давно опровергнуты вами [19][20] и Esp [21], не говоря уж обо мне. И это уже не первый подобный случай. Здесь явное нарушение [22]. Я не вижу другого пути воздействия на участника, кроме как принять административные меры по совокупности его нарушений. SashaT 09:17, 17 апреля 2009 (UTC)

Новый провокатор

Обратите пожалуйста внимание на провокацию войны правок. Нарушение ВП:НТЗ. --Taron Saharyan 16:53, 18 апреля 2009 (UTC)

Хотят писать имя персидского поэта Низами на своем языке - война правок.--Taron Saharyan 17:53, 18 апреля 2009 (UTC)

• Это и есть наш поэт.Altruista

Шушинские события

Уважаемый Илья, не могли бы вы посмотреть итог, подведенный здесь: [23] Если нет, то скажите, и я попрошу других админов. Grandmaster 10:02, 20 апреля 2009 (UTC)

Константинополь или Стамбул

Обратите пожалуйста внимание на этот небольшой спор.--Taron Saharyan 08:30, 21 апреля 2009 (UTC)

Фальсификации. нарушение ВП:НТЗ

В статье Узеир Гаджибеков приводится утверждение якобы этот композитор автор "первого на востоке оперы". В обсуждении я высказал свои возрожения. Еще в 1868 году Тигран Чухаджян создал оперу «Аршак II», в 1897 Баланчивадзе оперу «Тамара коварная». Это грубое националистическое искажение исторических фактов. Прошу высказать свою позицию.--Taron Saharyan 10:53, 21 апреля 2009 (UTC)

• Смешно - весь мир знает Узеир Гаджибеков , ваши притензии просто возмутительны. Altruista 19:23, 6 мая 2009 (UTC)

Вопрос о лицензии

Здравствуйте Илья. Вы бы не могли помочь разбиратся с лицензией этого файла. Я загрузил его для иллюстрации статьи Тигран Чухаджян. Спасибо.--Taron Saharyan 12:22, 22 апреля 2009 (UTC)

{{PD-old}}. --Panther ^@ 13:42, 22 апреля 2009 (UTC)

Спасибо Panther.) А не подскажите как могу загрузить этот файл на http://commons.wikimedia.org ? --Taron Saharyan 13:53, 22 апреля 2009 (UTC)

Так же, как и сюда, только описание и годы жизни указать на английском и подобрать категорию. --Panther ^@ 14:46, 22 апреля 2009 (UTC)

Дивот

Уважаемый Илья. Не могли бы вы посмотреть поведение Дивота в статье [24] Как видите, он меняет «говорившими на азербайджанском тюркском языке» на «говорившими на тюркском языке азери», хотя такого тюркского языка в природе не существует. Он утверждает, что делает точный перевод фразы «they spoke Azari, the form of Turkish», в действительности Azeri или Azari всего лишь сокращенная форма слова Azerbaijani, то есть азербайджанский. Я даже процитировал Британнику:

Azerbaijani (also called Azeri) is a member of the Turkic branch of Altaic languages and has the largest number of speakers of any of the languages of Transcaucasia. Another Turkic language, Anatolian Turkish, is spoken in a few communities in Azerbaijan. [25]

Несмотря на это, Дивот продолжает войну правок, и мотивирует это ответом на мой комментарий: [26] Я был бы весьма признателен за ваше вмешательство в данный вопрос. Grandmaster 07:04, 27 апреля 2009 (UTC)

Вы посмотрите, Илья. Там в обсуждении приведено множество АИ, которые вдруг почему-то все хором забыли словосочетание "азербайджанский язык". Но Грандмастер бдительно знает как оно "в действительности". Divot 08:27, 27 апреля 2009 (UTC)

Вы привели хоть один АИ о существовании «тюркского языка азери»? Grandmaster 09:20, 27 апреля 2009 (UTC)

Я привел кучу АИ, которые говорят "турецкий диалект" и "тюркский язык азери". Что Вам еще надо? Divot 09:42, 27 апреля 2009 (UTC)

Azeri Turkic переводится как азербайджанский тюркский язык. Если у вас есть АИ, что «тюркский язык азери» — это не азербайджанский язык, а какой-то другой, то прошу их предъявить. В противном случае нечего обсуждать. Grandmaster 10:16, 27 апреля 2009 (UTC)

Конечно же так не переводится, поскольку АИ (Минорский, Сейвори) говорят, что тогда это был диалект турецкого языка (не turkic, а turkish). Если у Вас есть АИ, которые говорят, что азербайджанский язык - это диалект турецкого, мы тут же везде в Википедии исправим это определение. И в первую очередь в статье "азербайджанский язык", конечно. Divot 10:39, 27 апреля 2009 (UTC)

Я думаю, тут никакие комментарии не нужны. Участник нарушает ВП:НЕСЛЫШУ, и пытается уйти от существа вопроса. Grandmaster 10:54, 27 апреля 2009 (UTC)

Это точно. Когда Сейвори, Ньюман, Минорский и Таксон хором говорят "турецкий диалект", комментарии не нужны. В этом я полностью с коллегой согласен. Divot 11:01, 27 апреля 2009 (UTC)

Они говорят об азербайджанском языке. Они имеют полное право считать его диалектом турецкого языка, но современной наукой это мнение не поддерживается. Кроме того, является азербайджанский язык диалектом турецкого или одним из тюркских языков для данной статьи принципиального значения не имеет. Этот вопрос можно обсуждать в статье про азербайджанский язык, с использованием соотвествующих источников. В статье про Сефевидов достаточно указать, что речь об азербайджанском языке (Azeri language). Grandmaster 12:51, 27 апреля 2009 (UTC)

Что Вы такое говорите? Это фундаментальные труды Сейвори или Ньюмена несовременная наука? Или Ираника, в которой Сейвори говорит ровно то же самое несовременная наука? Divot 12:55, 27 апреля 2009 (UTC)

(подумав) И почему это сказанная вскользь фраза Фрая имеет значение, а конкретные указания безусловных АИ, в монографиях посвященных именно этой теме, не имеют значения? Вы что-то странное говорите, коллега Грандмастер. Этот фокус, боюсь, не пройдет. Divot 13:02, 27 апреля 2009 (UTC)

Приглашение

Приветствую! Приглашаю вас принять участие в проекте Проект:неакадемические исследования - Жителев Р. 13:29, 28 апреля 2009 (UTC)

От X-romix

Добрый день. Посмотрите пожалуйста мою страницу обсуждения (не уверен что письма приходят).

Ваша дата рождения

Почему в статью о себе Вы не вставите свою дату и место рождения? Виктор Перфилов 16:18, 7 мая 2009 (UTC)

Я не являюсь редактором указанной статьи и не планирую её править. Я также не являюсь большим сторонником публикации личных сведений о себе. Ilya Voyager 16:22, 7 мая 2009 (UTC)

Защитить статью от вандализма Hayk и FHen a, удаление ценной информации

Уважаемый админ,не могли бы вы защитить статью Сумгаитский погром от вандализма --Hayk и --FHen a, удаление ценной информации? или они неприкосаемие ?
[ http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D1%83%D0%BC%D0%B3%D0%B0%D0%B8%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BC&diff=15592775&oldid=15592570 ]
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D1%83%D0%BC%D0%B3%D0%B0%D0%B8%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BC&diff=prev&oldid=15592570
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D1%83%D0%BC%D0%B3%D0%B0%D0%B8%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BC&action=history --217.64.23.46 22:35, 8 мая 2009 (UTC)
а почему удаленный информацию --Hayk и --FHen не вернули ? думаю ето нарушает нейтралитет? Требую вернут удаленный информацию а потом защитить...

Думаю админы должны быт примером для простых user-ов,а не сторонником ...--217.64.23.46 22:48, 8 мая 2009 (UTC)

Если хотите работать в Википедии, регистрируйтесь и работайте, соблюдая правила. Добавление неоформленного текста сомнительной нейтральности в начале статьи является вандализмом. Вы блокированы на сутки. Ilya Voyager 22:51, 8 мая 2009 (UTC)

Вандализм

Илья, поставьте мою страницу и обсуждение на полублок. Так проще. Divot 00:14, 9 мая 2009 (UTC)

Содержательные модели

Уважаемый Илья, гляньте в статье Математическая модель я добавил по Вашему вопросу разъяснения о содержательных моделях.--Agor153 21:40, 9 мая 2009 (UTC)

Спасибо большое! Мне кажется, это сделало статью лучше и содержательнее. Более подробно сейчас, к сожалению, не прокомментирую — с этой статьей какой-то злой рок — когда я подключаюсь к дискуссии по ней, на меня сваливается какой-то конфликт общепроектного масштаба :) Я постараюсь продолжить работу над этой статьей, но, видимо, чуть позже. Ilya Voyager 16:38, 10 мая 2009 (UTC)

Спасибо!

Илья! Я глубоко признателен Вам за обстоятельный комментарий и потраченное на меня время. С искренним уважением, --Jannikol 16:29, 10 мая 2009 (UTC)

Спасибо!

Илья, посмотрел материалы иска и решение АК. Могу сказать только -- спасибо всем, кто был в комитете и принял удар на себя. Спасибо вам, вы всё сделали правильно! Burivykh 01:47, 12 мая 2009 (UTC)

Тебе спасибо! Ilya Voyager 03:50, 12 мая 2009 (UTC)

Блокировка

Илья, Вы только что сняли с участника с неприемлемым ником бессрочную блокировку, наложенную в 19:58, и переблокировали его в 20:00 на сутки. Видимо, это какая-то ошибка, посмотрите пожалуйста.--Yaroslav Blanter 20:04, 12 мая 2009 (UTC)

Да, уже вижу, прошу прощения. Перепутал педали. (У меня для ускорения обработки откровенного вандализма есть две кнопки, одна из которых банит бессрочно, другая — на сутки, но ситуацию, когда участник уже заблокирован, этот скрипт пока не умеет обрабатывать.) Переблокировал бессрочно. Ilya Voyager 20:06, 12 мая 2009 (UTC)

ИСК 451

Скажите как арбитр, разрешено ли этому участнику удалять статьи по темам, фигурирующих в решении? (См. [27]- выскажите своё мнение о действиях участника, а то он видимо не может дождаться)--VSGI 05:21, 14 мая 2009 (UTC)

Война правок

Просьба о корректности формулировок и последовательности в действиях

Уважаемый коллега, я нахожу Ваше формальное предупреждение относительно троллинга - нарушающим ПДН и некорректным по форме - в связи с определением слова троллинг. Мои действия по уточнению предмета обсуждения вызваны исключительно затянувшимся процессам прекращения рекламы сайта ЛаСкай, как не имеющей АИ в подтверждении значимости объекта.

Вы, вмешавшись в события, связанные с инициативными действиями уч. Воскресенье - отчего-то не сочли необходимым прервать неуместные на страницах ВУ и ФА действия уч. Воскресенье. Хотя Вам известен механизм подачи запросов на восстановление статьи, и хотя коллега Кантор рекомендовал уч. Воскресенье - прекратить обсуждение на стр. ВУ.

Оттого мне пришлось вмешаться - ибо, помимо прочего - и г-н Романенко высказал мнение о возможной значимости "Проекта ЛаСкай", как цитируемого в неких источниках. Пришлось указать и на отсутствие реальной работы сайта (нерабочую ссылку "Ответы на вопросы" - но Вы, к сожалению, это всё убрали отчего-то на мою ЛС, хотя это важно при оценке реальной значимости/эффективности "проекта"), так и на контент "рекламируемого в ру-ВП" сайта. Называть мои действия, направленные исключительно на пользу проекта ВП - троллингом - я считаю неверным.

В то же время, Ваше внимание не задержалось на оскорблениях конкретного человека, главы Мосгордумы по Здравоохранению Стебенковой ("Стебенкова - вздорная баба, озабоченная исключительно собственным пиаром") - размещённое в ВП. Отчего такая селективность? Не являются ли подобные высказывания на стр. ВП - потенциально опасными для проекта? Не требуется ли указать на недопустимость подобного - тому, кто считает возможным утверждать это?

С надеждой на понимание, Alexandrov 09:59, 18 мая 2009 (UTC)

Ваши действия, в частности, систематическое нарушение ВП:НЕТРИБУНА и размещение комментариев, провоцирующих неконструктивную дискуссию, вполне однозначно квалифицируются мной как троллинг. Менять своего мнения я в этом не намерен, и дискуссию на эту тему с Вами вне страниц АК вести не планирую. (Замечу, что приведенное на странице ВП:ВТ описание не является исчерпывающим.) Что касается действий Воскресенского, то про массовое привлечение внимания к теме (в том числе на ВП:ВУ) я узнал из Ваших вопросов к кандидатам в арбитры. См. также ВП:НЕЧЕСТНО#АСИММЕТРИЯ. Ilya Voyager 10:25, 18 мая 2009 (UTC)

Сообщение

Уважаемый Илья, я прояснил некоторые моменты по иску о нежелательном ресурсе. Прошу рассмотреть пояснения. Уверяю Вас, что я подавал заявку с самыми добропорядочными намерениями. Отдельные мои реплики на других страницах скорее имеют отношение к тому, что я иногда недостаточно точно выражаю свою мысль. -- Esp 14:49, 18 мая 2009 (UTC)

Статья Удины. Нужен посредник

Уважаемый Илья, в статье удины участником GNA 601 делается попытка произвольной интерпретации АИ.

И. В. Кузнецов пишет:

Кроме того отдель­ные села удин или их потомков сохранялись на землях древнего Утика (с. Кырзан, современный Таузский р-н) и Арцаха (Карабах, с. Сейсулла, Га-санкала).

Согласно этому АИ удины жили в селах Сейсулан и Гасанкала Карабаха, однако по мнению оппонента, Кузнецов имеет ввиду отдельно Карабах, затем Сейсулан и Гасанкала. На основе авторской орфографии делается попытка примитивного искажения смысла самого автора (GNA 601: «...Здесь имеется ввиду, что они жили как в Равнинном, так и в Нагорном Крабахе. Иначе Кузнецов не стал бы писать места обитания через запятую». ). Оппонент ярый сторонник албанского мифа, на различных страницах обсуждения неоднократно заявляет, что в Карабахе живут не армяне а «деэтнизированные албаны»[28][29][30]. Эта письмо была отправлена также админу Yaroslav Blanter, но он сейчас занят. Прошу вашего объективного вмешательства.--Taron Saharyan 17:13, 18 мая 2009 (UTC)

Статья [Гаджибеков, Узеир Абдул Гусейн оглы]

Я хочу обратить ваше внимание на эту статью и действия юзеров Мард и Taron Saharyan. Очень долго я пытался достичь НТЗ, что впринципе я думаю удалось, однако они продолжают деструктив по отношению к статье. Вот примеры:

• Ставят шаблоны "Война правок" и "Прверить нейтральность", хотя скажем войны там нет.
• Для обоснования вставки "шаблона" возвращают удаленные мной фрагменты (я это сделал учитывая замечания юзеров здесь, с намерением не превращять банальную статью о композиторе в очередную войну правок - [31])

Вот фрагменты возвращения удаленного мной материала [32]:

• и т.д name="arshin">http://www.irs-az.com/archive/gen/n4/n4_9.htm «Аршинные» успехи «… мал алана» Начиная с 1913 года не раз предпринимались попытки присвоить это произведение.
• при этом скрыв факт авторства Узеир Гаджибекова.

Плюс постоянные провокации. Вот пример - * Оперетта «Аршин мал алан» * - националистическая чушь! в АИ все по-другому [33]

Я уже обращался к другому администратору, но он видимо занят, и не среагировал в течении 2-х недель. [34]

Самый древний 07:11, 19 мая 2009 (UTC)

В статью возвращают фрагмент, удаление которого сами же требуют здесь [35] 5) Источники. Однобоке, есть даже ссылки на ксенофобские статьи (армянские «воры»). --Taron Saharyan 16:11, 10 мая 2009 (UTC)]. Видимо для того, чтобы было основание для сомнений в нейтральности статьи

Самый древний 07:16, 19 мая 2009 (UTC)

КДИ об играх

приглашаю Вас принять участие в Обсуждение Википедии:Критерии добросовестного использования для статей о компьютерных играх (Idot 01:18, 29 мая 2009 (UTC))

466

Здравствуй, Илья! Посмотри, пожалуйста, АК:466. Если возможно, согласись с новым рассмотрением. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:11, 4 июня 2009 (UTC)

Плохо понимаю, как я могу «согласиться с новым рассмотрением» (нельзя согласиться с тем, с чем нельзя не согласиться), но ситуацию попытаюсь прокомментировать. Ilya Voyager 19:06, 4 июня 2009 (UTC)

Просьба

По поводу вашего комментария:[36]. Вы не могли бы вернуть заголовок в то состоянии, каким я его создавал? В настоящий момент моё сообщение сфальсифицировано.--Mankubus 17:19, 6 июня 2009 (UTC)

• Сообщение не фальсифицировано а отражает суть конфликта. Вы его начали, а в заголовке хотите только мое имя вынести? Фальсификация сути конфликта не пройдет. Уважаемый администратор, рассмотртие, пожалуйста поведение моего оппонента в комплексе, начиная от размещения ОРИССОв в стаьях и проталивание своей крайней маргинальной коммунистической позиции в нейтральные статьи. Спасибо. --Костян1802 17:21, 6 июня 2009 (UTC)
  • Я полагаю, что содержание заголовка данного сообщения является совершенно несущественным (администратор, который будет разбираться с запросом, всё равно будет смотреть на существо конфликта, а не на заголовок), поэтому действия обоих участников конфликта по его изменению туда-сюда полагаю совершенно неконструктивными. Простите, у меня сейчас нет возможности разбираться в ситуации по существу. Ilya Voyager 17:27, 6 июня 2009 (UTC)
    • Я не прошу вас разбираться в ситуации по существу. Но скажите, правомерно ли, когда некто подал запрос, менять заголовок и превращать этот запрос в непойми что? Если хочет - пусть создаёт свой запрос, на каком основании Костян1802 правит мой запрос? Содержание заголовка существенно, т.к. без заголовка получается, что я сам на себя запрос написал. Это же фальсификация запроса, как можно её оставлять? Прошу вас, верните заголовок в исходное состояние. --Mankubus 17:40, 6 июня 2009 (UTC)
      • Ну, мне приходилось писать запросы на ЗКА, в которых я предусматривал возможность применения санкций ко мне :) Относитесь более спокойно к происходящему, пожалуйста. Слишком серьезное внимание к такого рода мелочам в этом проекте обычно до добра не доводит, см. ВП:НЕЧЕСТНО. Ilya Voyager 17:45, 6 июня 2009 (UTC)
        • Понимаете, я бы не хотел, чтобы мой запрос вообще остался без рассмотрения администраторов. Но по собственному опыту знаю, что чем более запутан запрос, тем больше шансов, что запрос так и не будет рассмотрен. А когда Костян1802 правит мой запрос, то, на мой взгляд, запрос становится менее понятным и запутанным. И именно поэтому для меня важен заголовок и порядок моих сообщений в запросе, порядок, который Костян1802 почему-то тоже правит, хотя править чужие посты, вроде бы, запрещено правилами. --Mankubus 18:10, 6 июня 2009 (UTC)

Вы вставляли свои цитаты - более поздние перд моими - ранними. Я просто исправил порядок направилтьный. Название, которое сейчас более правильно отражает суть запроса и администратор прав, потому что дал вам почитать ВП:НЕЧЕСТНО. --Костян1802 18:37, 6 июня 2009 (UTC)

• Вообще говоря, конечно, чужие сообщения редактировать нельзя никогда, и в будущем за такие действия может последовать блокировка по ВП:ПБ#2-5-1. А ВП:НЕЧЕСТНО сто́ит почитать и Вам тоже :) Ilya Voyager 08:30, 7 июня 2009 (UTC)

Очередное оскорбление в мой адрес

[37] Уважаемый администратор, скажите, это уже разом не перебор? Как мне реагировать на такое хамство? --Костян1802 18:00, 6 июня 2009 (UTC)

Иск

Сообщаю, что участником X-romix подан иск, в котором Вы являетесь заинтересованной стороной.--Victoria 18:12, 11 июня 2009 (UTC)

• Вместо него этот: АК:472--Yaroslav Blanter 18:51, 12 июня 2009 (UTC)

  Спасибо. Ilya Voyager 16:01, 15 июня 2009 (UTC)

:Форум/Общий#Опросы

Здравствуйте! Возможно, вас заинтересует это обсуждение по вопросам русского языка в Википедии. Участник Mitrius предлагает провести ряд опросов с целью внесения изменений в соответствующие правила Википедии. Четыре тильды 06:31, 30 июня 2009 (UTC)

Щуров, Илья Валерьевич

Почему бы вам не сказать свою дату и место рождения для карточки (или правильно ли я понял, что вы это скрываете?)--Agent001 13:31, 7 июля 2009 (UTC)

См. тут. Ilya Voyager 13:19, 9 июля 2009 (UTC)

OTRS

Здравствуйте, Илья. Я хотел бы получить доступ к OTRS, мне это нужно для более эффективной работы в ВП. Что для этого нужно сделать? --Dmitry Rozhkov 22:13, 13 июля 2009 (UTC)

Ilya Voyager 22:16, 13 июля 2009 (UTC)

Написал --Dmitry Rozhkov 22:46, 13 июля 2009 (UTC)

• Илья, если не сложно, объясните, что имеет ввиду Daniel. В настройках у меня "Разрешён приём электронной почты от других участников". Как я понимаю, оин не могут отправить мне письмо? Или ещё что-то нужно настроить? --Dmitry Rozhkov 14:46, 14 июля 2009 (UTC)

  Нет, там выше написано: Вам необходимо отправить письмо со ссылкой на заявку и указанием возраста на volunteers-otrswikimedia.org («linking to your application on this page and giving your age»). Ilya Voyager 19:16, 14 июля 2009 (UTC)

  • Ага, спасибо, разобрался... --Dmitry Rozhkov 19:33, 14 июля 2009 (UTC)

Виктор Суворов

Коллега, не поможете в споре? Вульфсон сказал, что не против, но он уходит в отпуск. Divot 11:22, 14 июля 2009 (UTC)

ДПНИ

Илья, а зачем от зарегистрированных участников защитили? По-моему, там только анонимы вандалят. Раз уж так, верните традиционализм и ксенофобию.--Ole Førsten (Обс.) 11:49, 16 июля 2009 (UTC)

Мне не показались Ваши откаты совсем уж однозначно правильными — по большому счету, это была война правок, а не откаты однозначного вандализма, поэтому и защита была наложена полная. Подробности и продолжение дискуссии см. на странице обсуждения статьи. Ilya Voyager 12:33, 16 июля 2009 (UTC)

Ответ по поводу закрытия обсуждений.

Здравствуй, Илья!

Я написал тебе ответ на своей странице обсуждения. И письмо послал. Извини, раньше было не до того. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:50, 18 июля 2009 (UTC)

Здравствуй, Илья!

Правильно я понял, что мои послания тебе оказались для тебя исчерпывающими и вопрос закрыт? Если так, то я счастлив! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:25, 21 июля 2009 (UTC)

Как мало надо человеку для счастья :) Я еще не придумал, что тебе ответить, и надо ли что-то отвечать. Ilya Voyager 09:45, 21 июля 2009 (UTC)

Да, человеку для счасться нужно не много :-). Впрочем, и для несчастья - тоже. Вот такая человек забавная зверюшка. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:46, 21 июля 2009 (UTC)

Путинъюгенд

Наверное, будет полезно учесть это. И ещё соображение: по правилам русского языка слово должно бы писаться через твёрдый знак… Nickpo 15:21, 20 июля 2009 (UTC)

Николай, я не совсем понял, где и как Вы мне предлагаете учесть итог обсуждения по «Свидомым»? Ilya Voyager 15:44, 20 июля 2009 (UTC)

Здесь. В итоге по свидомым написано, какие именно условия необходимы для появления в РВП подобных клише — прежде всего по качеству и количеству АИ и месту СМИ. Nickpo 15:48, 20 июля 2009 (UTC)

Ну, замечательно. Но это не мне надо учесть, а тем людям, которые будут пытаться создать такую статью, если таковые найдутся. Ilya Voyager 16:04, 20 июля 2009 (UTC)

Разрешение

Доброго времени суток, можно ли узнать. Разрешение под номером 2009020610021884 удовлетворяет ли всем требованиям Википедии? Не надо ли его заменить? - Iniquity 15:38, 21 июля 2009 (UTC)

Там дается разрешение на использование изображений под GFDL. Было бы неплохо (хотя и не обязательно) получить также разрешение на использование под CC BY-SA. Ilya Voyager 15:40, 21 июля 2009 (UTC)

Спасибо. И если имеете возможность, не подскажите какие еще игровые компании дали(have done) своё разрешение на использование изображений в Вики. - Iniquity 21:43, 21 июля 2009 (UTC)

Я знаю только про Ilya Voyager 21:49, 21 июля 2009 (UTC)

Хм. Хорошо, еще раз спасибо) - Iniquity 21:51, 21 июля 2009 (UTC)

You're welcome :) Ilya Voyager 21:52, 21 июля 2009 (UTC)

Здравствуйте. Я к вам опять) Не сможете подсказать кто бы смог помочь в переводе нашего OTRS разрешения на английский. Просто боюсь моих знаний на это не хватит. - Iniquity 20:14, 10 августа 2009 (UTC)

Добрый вечер! Если речь идет о стандартном шаблонном тексте разрешения, который указан на ВП:ДОБРО, то я думаю, лучше, напротив, использовать английский вариант, с которого переведен (и чуть дополнен) наш. Или нужно перевести с русского на английский какой-то конкретный тикет? Ilya Voyager 20:19, 10 августа 2009 (UTC)

Наш вариант лучше английского) Перевести надо вот этот. - Iniquity 20:22, 10 августа 2009 (UTC)

Я бы сделал такую штуку на базе английского шаблона, честно говоря, хотя наш, конечно, подробнее :) Но если хотите именно перевести наш, то, боюсь, придется обращаться на ВП:Ф-АП — я за такое не возьмусь, так как юридического английского не знаю в достаточной мере… Ilya Voyager 20:48, 10 августа 2009 (UTC)

Эхъ, вот я тоже я юридическим не знаком. Значит в ВП:Ф-АП пойду. Спасибо) - Iniquity 20:52, 10 августа 2009 (UTC)

Мне скоро эти скриншоты спать не дадут) Здравствуйте. Можете подсказать? Если скриншоты игры (на которые получена лицензия от разработчика) располагаются на каком-либо сайте, то их можно брать оттуда без проблем и выкладывать сюда? Или же необходимо еще и разрешение автора сайта?) Заранее списибо. - Iniquity 05:06, 30 августа 2009 (UTC)

Я полагаю, что в этой ситуации, вообще говоря, требуется также получить разрешение авторов скриншота. Дело в том, что создание скриншота в какой-либо игре (особенно это касается трехмерных игр) мало чем отличается от создания фотографии (нужно разместить объекты, выбрать ракурс и т.д.), и, на мой взгляд, содержит в себе вполне охраноспособный элемент творчества. Наличия разрешения от разработчиков/дизайнеров игры обязательно (поскольку любой скриншот является производной работой с самой игры), но недостаточно. Ilya Voyager 14:37, 31 августа 2009 (UTC)

• Так и думал, ясно, спасибо. - Iniquity 17:47, 1 сентября 2009 (UTC)

Варташен

Здравствуйте, в статью Варташен(Огуз) я добавил информацию,что происхождение его названия-армянское,что понятно фактически любому кто хоть немного владеет армянским языком,и происходит от армянских вард и шен что соответственно значит роза и село. Село с таким же названием есть и в Армении,и этимология его такая же. В статье я привел АИ ^[38]]

"Здесь не сказано ни слова о том, что название села имеет армянское происхождение." Хотя в источнике говориться Часто встречается и сочетание термина с определением, причем определение обычно предшествует термину: арм. Вардашен (вард - " роза ", шен - " село" );

"Не сказана, что ссылка относится к Огузу (Варташену)." Хотя в источнике прмямо сказано про Вардашен

"Да и то Огуз ранее имел название не Вардашен, а Варташен, т.е. от Вартана." При переводе на иностраные названия, некоторые буквы могут меняться как например Карабах и Гарабаг.

"Сайт «Туризм и топономика» - не АИ" Хотя пользователь никак не аргументировал это.

Прошу внести ясность в сложившейся ситуации. Apserus 12:27, 22 июля 2009 (UTC)

Предлагаю вашему вниманию отрывок из сайта Туризм и топонимика:

Сказанное относится и к топонимии украинской и белорусской, в которых важнейшие термины идентичны или близки по звучанию соответствующим русским терминам. Такая закономерность в образовании географических названий имеет глобальный характер, что, в частности, подтверждается и на примере топонимов, образованных на языках других, неславянских народов Советского Союза. В этих языках также возможно непосредственное использование термина в качестве названия: латыш. Юрмала - " взморье”; литов. Тракай - вырубки " ; казах. Тенгиз— " большое озеро " . Часто встречается и сочетание термина с определением, причем определение обычно предшествует термину: арм. Вардашен (вард - " роза ", шен - " село" ); груз. Ахалкалаки (ахали - "новый ", ка-лаки "город "); узб. Ташкент (таш - " камень", кент -" город" ); эст. Мустйыги (муст - "черный”, йыги - " река" ); тадж. Гармоб (гарм - "теплый ", об - " река" ). Термин занимает место перед определением в некоторых таджикских названиях (Кухи-Сафед, где кух - " гора ", сафед - " белый, ясный " ) и в молдавских названиях (Дялул-Галбеней, где дял - " холм ", галбен - " желтый").

Здесь не сказано, что село Варташен Азербайджанской респ. имеет армянское происхождение названия. Сказано лишь «арм. Вардашен (вард - " роза ", шен - " село" )» и не более, не ясно какое село, в Армении? Баженов пишет:

Варташен, по преданию, основан священником удинским поэтом Вартаном и слово Варташен в переводе означает село Вартана; по мнению других, название села произошло от слов «вардис» и «шен», т. е. роз селение; в окрестностях и ныне растет много роз. Во всяком случае Варташен основан давно, о чем свидетельствуют старинные курганы и кладбища, которых много и в окрестностях и в самом селении.

Где не сказано об армянском происхождении, а есть предположение от слова «вардис», а не от армянского «вард». Поэтому считаю, что для подтверждения армянской версии нужны АИ. GNA 601 12:40, 22 июля 2009 (UTC)

• Сайт «Туризм и топономика» на самом деле не АИ. Это не научный источник, и не авторитетная публикация. Grandmaster 06:46, 23 июля 2009 (UTC)
• На всякий случай моё мнение, у меня ещё вчера спросили: [39].--Yaroslav Blanter 07:21, 23 июля 2009 (UTC)

• На всякий случай, я вчера привел источник, где в том числе приведена «армянская версия». --Hayk 07:47, 23 июля 2009 (UTC)

Сайт турзм и топонимика есть выдержка из книги Туристу о географических названиях Издательство "Профиздат", Москва, 1988

Автор: Поспелов Е. М.

Вот она польностью [40] Я же считаю,что это АИ.

Apserus 09:56, 23 июля 2009 (UTC)

:К восстановлению/24 марта 2009#Энергокомплект

Илья, посмотри, пожалуйста, эту заявку, когда будет досуг. Там, кажись, что-то связано с OTRS-тикетом. Gruznov 20:29, 24 июля 2009 (UTC)

Тикет не имеет отношения к «Энергокомплекту», он касается статьи Гавров, Сергей Назипович, с которой, кажется, сейчас всё в порядке. (Я на всякий случай дооформил там разрешение на странице обсуждения.) По всей видимости, правка на странице «К восстановлению» была сделана случайно недостаточно опытным редактором, сразу после получения разрешения по OTRS. Можно игнорировать. Ilya Voyager 10:15, 29 июля 2009 (UTC)

:Получение_разрешений/Разрешение-CC-BY-SA

Здравствуйте! Вы написали «все тексты Википедии лицензируются под GFDL» в верху страницы в январе… в виду перелицензирования не нужно ли изменить заголовок ? Тексты же вроде сейчас уже не под GFDL… rubin16 14:28, 28 июля 2009 (UTC)

Исправлено. Спасибо. Ilya Voyager 09:57, 29 июля 2009 (UTC)

Просьба подвести итог

Добрый день! Я уже писал на ЗКА, но никто не отозвался. Я хотел попросить подвести какой-то формальный итог здесь: (:Форум/Вниманию участников#Снова про гомо) прежде всего по вопросу оценки источников и степени их авторитетности, ибо у меня чувство, что обе стороны вынесли из обсуждения ощущение, что целиком и полностью доказали своё мнение (см. также нынешнее содержание статьи о Клюеве). Мне не хотелось бы создавать из этого еще один иск, ибо иска против Томаса и так, видимо, не избежать (:К удалению/13 июля 2009#Список лесбиянок, геев и бисексуалов Германии). Спасибо. --Chronicler 12:41, 29 июля 2009 (UTC)

Гм… Может, пока без исков обойдемся, а? Что касается ВП:ВУ, то там, как мне кажется, ситуация довольно проста, и вопрос в общем-то состоит в уточнении критериев включения в список. Я посмотрю поподробнее чуть позже и попробую написать свое мнение. Насчет итога, который подвел Томас, как мне кажется, тоже можно обойтись без АК — у меня есть ощущение, что я понимаю, что происходит с этими списками, и нужно просто сесть и написать разбор ситуации. Но сначала, конечно, нужно обсудить с Томасом возможность пересмотра его итога. Ilya Voyager 14:15, 29 июля 2009 (UTC)

Шаблон и Др Баг

Ожидаемое время возвращения 28 июля 2009 уже прошло. Не пора ли снять шаблон о викиотпуске? Второй пункт: Ждём тебя на странице обсуждения доктора Бага. — Obersachse 07:19, 31 июля 2009 (UTC)

Нарушение пункта 3.3 решения по иску 481

Здравствуйте Илья. В статье Церковь в деревне Киш нарушается пункт 3.3 решения по иску 481 о критериях авторитетности в АА конфликтных статьях. В частности азербайджанскими участниками добавляются 2 ссылки на сайт Бакинской епархии. В обсуждении вчера я высказался, прошу вашего вмешательства.--Taron Saharyan 10:35, 4 августа 2009 (UTC)

Блакирофко ачиридноэ :-)

Илья, у меня уже такое ощущение, что Спектр участвует в конкурсе «Собери 80 мелких блокировок от разных админов рувики и получи в подарок бессрочку» Я его уже блокировал на 12 часов за перепалки в Сатане, а Вы за что его? Дядя Фред 22:01, 5 августа 2009 (UTC)

На странице обсуждения участника приведено обоснование, речь об этом запросе. Думаю, на самом деле, блокировку уже можно снять, но жду формального согласия на симметричное снятие блокировки со стороны оппонента (чтобы потом никто в обиде не был). Ilya Voyager 22:33, 5 августа 2009 (UTC)

Илья, я так понял, это за Деодара и прочих Сергиев, Иверний и Эшеров??? Мягко говоря это вызывает у меня протест :( Я симметрично сниму со Спектра блокировку, но не буду затевать войну, если Вы сочтёте нужным её (блокировку) восстановить — не буду возражать. Дядя Фред 23:55, 5 августа 2009 (UTC)

Ой, я боюсь, что эта Ваша реплика тоже нарушает ВП:ЭП. Не думаю, что нам с Вами было бы приятно читать про себя «за Вояджера и прочих Дядей Федоров». Может, поправите формулировку? По сути, честно говоря, не понял, что Вы имеете в виду (может, в силу позднего времени). Суть ситуации там состоит в том, что, по всей видимости, оба оппонента поняли, что были не правы, и я бы их всех разблокировал, но опасаюсь, что кому-то из них такое решение может не понравиться, поэтому жду согласия со стороны всех. (Со стороны Спектра уже получил, со стороны Деодара еще нет.) Ilya Voyager 23:59, 5 августа 2009 (UTC)

Шелезяка

Привет. Возможно, было бы более правильным защитить статью на версии перенаправления? А то получается, что Vizu самовольно отменяет итог администратора (за что получает от меня предупреждение), а его действия оказываются защищены. --Сайга20К 06:44, 6 августа 2009 (UTC)

Может быть, ты и прав, но, признаться, мне сейчас не очень хочется тягать эту страницу туда-сюда (а я уверен, что, совершив откат к версии Васильева, я получу запрос на откат в другую сторону), пока ситуация всё равно «в подвешенном состоянии». Я надеюсь, что за сегодняшний день удастся во всем этом более-менее окончательно разобраться, и тогда этот вопрос станет неактуальным в любом случае, так что и не стоит сейчас слишком сильно об этом думать :) Ilya Voyager 09:28, 6 августа 2009 (UTC)

Илья, обрати, пожалуйста, внимание на мой комментарий по поводу Шелезяки на ВП:ФА. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:38, 6 августа 2009 (UTC)

Спасибо, Володя, я слежу за ситуацией. Ilya Voyager 18:14, 6 августа 2009 (UTC)

И тебе спасибо! Кстати тебе в почтовом ящике уже нескольк дней лежит письмо. И 4 августа, на которое у тебя указано вверху данной страницы, уже прошло! :-)

Альфонс Алле

Если Вы заблокировали страницу - я прошу Вас заблокировать её в том виде, как она была до стандартизирующих правок постороннего участника. Прошу Вас вникнуть в вопрос. Ничего подобного по уровню в сети нет. Эта статья нарушает формат (сознательно), но она супер-класса по уровню информации. Вы же заблокировали её в том виде, когда она уже была испорчена. Это несправедливо, тем более что "войны правок" с участником, который её портил - нет. Я - единственный автор и прошу Вас не поступать стандартным образом. В противном случае - я покидаю проект и лишится многих статей высокого уровня. --FinitoR 17:19, 6 августа 2009 (UTC)

Коллега, простите, я совершенно не разбираюсь в теме. Наложенная мной защита на статью была наложена временно, исключительно с целью предотварещния войны правок. Я надеюсь, что вскоре появится Андрей Романенко, и разберется в ситуации по существу. Я, к сожалению, просто не чувствую себя в этом сколь-нибудь компетентным, чтобы делать что-то разумное, а не наломать дров. Извините еще раз, пожалуйста. Ilya Voyager 18:14, 6 августа 2009 (UTC)

Журналисты как АИ по истории

Уважаемый Илья. Вопрос о журналистах как АИ по истории поднимался не раз. Вы как-то высказались в пользу того, что журналисты не АИ по вопросам истории. На это ваше высказывание часто ссылаются Дивот и Павел Шехтман, но сами они ему не следуют. Когда журналисты поддерживают их позицию, журналисты становятся вполне АИ. Пример — статья [41] Журналист Уолтер Коларц используется как АИ в статье Азербайджанизация Низами. Подробности в обсуждении. При этом Дивот горячо возражал против использования де Ваала как источника в статье Депортация и переселения азербайджанцев из Армении в XX веке, и даже подал иск в арбитраж, вменяя в вину мне и Самому Древнему ссылку на де Ваала. Надо как-то поставить точку в этом вопросе. Все таки, АИ журналисты по вопросам истории или нет, и если да, то какие и в каких случаях? Я думаю, надо принять окончательное решение, может быть даже более широким кругом админов и посредников, чтобы раз и навсегда решить вопрос. Иначе складывается такая ситуация, когда некоторые участники используют двойные стандарты в этом вопросе, и вполне успешно. Grandmaster 12:00, 7 августа 2009 (UTC)

Обсуждение этого вопроса ведется тут, где приведены академические рецензии на работу Коларца, как на специалиста по нац.вопросу в СССР. Divot 12:50, 7 августа 2009 (UTC)

Посмотрю. Ilya Voyager 10:42, 10 августа 2009 (UTC)

Я бы попросил участников Ilya Voyager и Grandmaster рассмотреть в первую очередь не Коларца, а применение двойных стандартов участниками Divot и Павел Шехтман. Благодарю. Самый древний 13:28, 7 августа 2009 (UTC)

Уважаемый Илья, я вынес этот вопрос сюда, чтобы по данному вопросу было официальное решение посредников. Пожалуйста выскажитесь там. Спасибо. Grandmaster 12:04, 15 августа 2009 (UTC)

К итогу по Шелезяке

Приветствую. Я понимаю, что опять лезу в больную тему, но, к сожалению, есть опасения, что допущена ошибка при оценке авторитетности источника. См. Обсуждение:Шелезяка#Петрозаводск. AndyVolykhov ^↔ 22:01, 8 августа 2009 (UTC)

• Тезисы ОППОЗИЦИЯ «СВОЕ» И «ЧУЖОЕ» В ТВОРЧЕСТВЕ КИРА БУЛЫЧЕВА из сборника тезисов конференции, проходившей в Петрозаводском госуниверситете в 2005 году никаким образом не подтверждают значимость обсуждаемой статьи. Шелезяка употребляется в тексте тезисов 1 раз, роботы - ровно 30 раз.

  Текст тезисов, вероятнее всего, не прошел никакой редактуры и не был рецензирован. Тексты тезисов вообще не считаются научными публикациями, и тезисы с конференции (даже если заявлено о том, что это научная конференция) никаким образом нельзя противопоставлять публикации в научном журнале (где с публикуемыми материалами происходит рецензирование). Данные тезисы по уровню значимости можно приравнять к статье в газете ли журнале -- это субъективное мнение одного человека. Причем, статьи в СМИ (журналах и газетах) проходят намного большую редакторскую правку.

  Читаем в последнем подведенном итоге по Шелезяке раздел "Анализ источников по статье Шелезяка" пункт 5.1.1 Нетривиальная информация: планета Шелезяка связывается с более общей проблематикой «своего» и «чужого» в творчестве Булычева.

  Читаем в :Авторитетные источники раздел "Некоторые определения" В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области. Консенсус ученых и экспертов по данному вопросу явно отсутствует. В рамках википедии подобные материалы конференции следует считать оригинальными исследованиями.

  Читаем в :Авторитетные источники Старайтесь использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН, РАО, РАМН.

  После прочтения :К удалению/24 июля 2009/Шелезяка мне показалось, что вы уделили недостаточное внимание самостоятельному ознакомлению с АИ, подтверждающими значимость статьи. Считаю ваш вклад в разрешение данного спора очень важным. Прошу прощения за то, что снова отнимаю у вас время по данному вопросу --Sirozha.ru 13:39, 9 августа 2009 (UTC)

  Я ознакомился с указанным источником перед принятием решения. Я пояснил ситуацию на странице Обсуждение:Шелезяка#Петрозаводск. В принципе, наш итог отвечает на Ваши возражения: его суть состоит в том, что если у нас есть достоверные данные о предмете статьи, полученные из независимых источников, то может быть и статья. Тот факт, что сам по себе источник не является «высшим авторитетом» по ВП:АИ (не является статьей в реферируемом журнале), не делает информацию из него недостоверной — в других статьях мы вполне пользуемся источниками и более низкого уровня. Я не согласен с тезисом о том, что материалы конференции можно приравнять к ОРИССу — это попросту неверно, и это некорректная трактовка правил, потому что ОРИСС — по определению — это оригинальное исследование участника Википедии. Не могу не отметить, что и в формально «реферируемых изданиях» бывают всякие интересные случаи, но это не приводит к необходимости отказа от использования любых научных журналах. Надо применять здравый смысл. Ilya Voyager 09:58, 10 августа 2009 (UTC)

И ещё вопрос, Вы убрали из статьи информацию о художнике-мультипликаторе, который разработал персонажа. Для меня это странно: в статье о каком-то объекте убирать информацию о его создателе. Это ошибка или было сделано сознательно? --Butko 15:16, 9 августа 2009 (UTC)

Утверждение о том, что именно этот мультипликатор работал над персонажами именно этого эпизода мультика не было подтверждено тем источником, который там приведен. (По крайней мере, насколько я смог прочитать, там утверждалось, что этот мультипликатор работал над исходным мультиком, и над игрой, но про Шелезяку и её обитателей не было ни слова.) Ilya Voyager 15:19, 9 августа 2009 (UTC)

Было бы не логично, если бы с одной стороны Орлова судилась ЗАО «Кондитерская фабрика „Ландринъ“» насчёт авторских прав на персонажей [42]Butko 15:41, 9 августа 2009 (UTC)

Да. Ваша логика не представляется настолько убедительной, и, на мой взгляд, квалифицируется как оригинальное исследование, поэтому вносить её в статью в таком виде, вероятно, нельзя. Ilya Voyager 09:58, 10 августа 2009 (UTC)

Арбитраж:SergeyJ

— Эта реплика добавлена участником Carn (о · в)

Ой. :) Ilya Voyager 19:24, 10 августа 2009 (UTC)

Использование ранее опубликованного материала

Здравствуйте Илья,

Для статьи о http://booknik.ru/context/?id=28776). Петр Воскресенский посоветовал мне обратиться к Вам - что мне необходимо сделать, чтобы этот текст не считался плагиатом?

С уважением, Александр

Александр, лучше всего отправить нам по почте разрешение, в соответствии с инструкцией, описанной здесь. На странице обсуждения статьи лучше поставить шаблончик {{OTRS pending}}, чтобы её ненароком не снесли, пока разрешение не будет зафиксировано в OTRS. Ilya Voyager 18:14, 11 августа 2009 (UTC)

Большое спасибо. Я решил сначала спросить на сайте для которого был написан первоисточник. Александр 20:43, 11 августа 2009 (UTC)

Благодарю

За быструю реакцию на мою просьбу. С уважением, Игорь 09:01, 12 августа 2009 (UTC)

217.118.95.44

Судя по всему, автор этой правки — это участник Andranikpasha, известный в русской вики как [44] Grandmaster 11:57, 12 августа 2009 (UTC)

Спасибо, но с этим, видимо, сюда. Ilya Voyager 13:36, 12 августа 2009 (UTC)

Финитор

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Илья, я вас откровенно не понимаю. Человек ведёт себя абсолютно неконструктивно. Причём, это у него постоянная позиция, а не по одной статье. Либо я прав, либо я работать не буду, а вы все виноваты. Посмотрите как проходило обсуждение статьи Барк, Пётр Львович. При том что с Доналдом я сам уже раз пять довольно жёстко дискутировал, не далее как сегодня на ВП:ЗКА пришлось общаться. И в данном случае с Финитором он был явно неправ. Но я же не бегу каждый раз жаловаться, что если кто мою правку уберёт, то я уйду и проекта. Вне зависимости прав оппонент или нет - есть правила и процедура.

Что касается статьи Алле, Альфонс — это чистой воды деструктивная позиция: или ни одного знака не менять или я ухожу. Переговоры с ним можно вести, и статью можно на несколько дней заблокировать... Но в статье, которая написана не в энциклопедическом стиле должен стоять соответствующий предупредительный шаблон. Требование чтобы его там не было - шантаж сообщества и издевательство над проектом. Всякая эксценричность должна иметь свои пределы. Если человек принципиально отказывается от сотрудничества - нечего ему потакать. Это вызывает совершенно нездоровые тенденции. Я не уверен, что он сохранится как участник (скорее уверен в обратном), но то, что подобное отношение навевает воспоминания о Скотном дворе Оруэлла и не мне одному - абсолютно очевидно. --Pessimist 17:30, 12 августа 2009 (UTC)

Попробую объяснить. Я прекрасно понимаю Вашу позицию, и, возможно, в другой ситуации Вас бы поддержал. Я ни в коей мере не хочу сказать, что поддерживаю образ действий коллеги Финитора. Я также не считаю, что в глобальной перспективе мы должны «заморозить» ситуацию с этой статьей. Просто я сейчас не вижу причин для немедленных действий, которых требуете Вы и еще несколько участников: польза от них в любом случае будет небольшая (вряд ли авторитет Википедии сильно упадет от того, что кто-то из читателей прочитает в ней несколько неформатную, но вне всяких сомнений интересную и яркую статью, и не увидит в ней предупреждающий шаблон — скорее даже наоборот, получим дополнительный интерес), а вред может быть значительным. Я не знаю, что это за человек, я с ним никогда не общался, и я не знаю, как он отреагирует на те или иные действия. Может быть, через несколько дней он изменит свою позицию. Если нет — не беда. Разблокировать статью, навесить на неё предупреждающие шаблоны и привести стиль в соответствие со стандартом — дело нехитрое. Пожалуйста, не нужно слишком формально подходить к ситуациям такого рода. Мне доводилось видеть случаи, какогда действия администраторов, абсолютно обоснованные всеми мыслимыми и немыслимыми правилам, формально совершенно корректные, но не слишком осмысленные, приводили к уходу из проекта очень полезных участников. Поверьте, быть администратором, из-за действия которого (не обоснованных необходимостью защиты проекта от явного вреда) конструктивный участник проект покидает — не слишком приятно. Ilya Voyager 20:00, 12 августа 2009 (UTC)

Я привёл вам ссылку из которой очевидно, что подобный стиль характерен для участника. Вы не первый день в Википедии и должны понимать, что польза одного автора статей, которые при всей их яркости послужили бы украшением какого-нибудь литературного журнала, а не энциклопедии, не может перевесить вред от ощущения у многих свидетелей этого безобразия, что правила для обычных участников отличаются от правил для избранных. --Pessimist 20:50, 12 августа 2009 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь. Марк, пожалуйста, не включайте ВП:НЕСЛЫШУ и не ходите по кругу. Вам по меньшей мере два администратора объяснили, что вы правы и не правы одновременно. Википедию пишут живые люди, и у каждого человека есть уязвимые места. Уверяю вас, что слабое место есть и у вас, и возможна ситуация, когда вы точно так же будете ставить ультиматумы. Или писать «открытые заявления о царящем произволе», за которыми всегда стоит не декларируемая жажда истины, а банальное уязвленное самолюбие. А потом все равно вернетесь, викиголизм победит, но осадок останется. Возможно, именно с вами этого никогда не произойдет, но это уже случалось со многими добросовестными участниками. Работал себе человек, тихо-мирно, и вдруг его понесло. Потому что задели что-то в нем такое, чего задевать не следовало. И никто не виноват, наоборот все правы, кроме него. Нужно решить, что для нас важнее в таких случаях: квалифицировать поведение участника — шантаж, ультиматум, деструктив — какая разница как мы это назовем, в конце концов, фактическое содержание ведь от этого не изменится. Или постараться решить проблему оптимально, чтобы осадка осталось как можно меньше. И чтобы потом, постепенно, человек скорректировал свои действия. И не нужно разговаривать лозунгами и поминать общие места из Оруэлла. Манифестное мышление не позволяет найти решение, оно лишь требует и отрицает. Вы приводите притчу Оруэлла, я в ответ вам привожу притчу о цыпленке, который кричал, что небо падает. А с небом-то все в порядке. С Финитором все не так просто как вам кажется. На его ЛС написаны его жизненные принципы — сам никого не правил, и не позволял править себя. В принципе, такая позиция заслуживает только уважения. Но поймите, что для него — часть жизни, а для многих участников эти понятия де факто поменялись местами (и возможно только поэтому они так ратуют за безусловное соблюдение буквы википравил). Требовать от него, чтобы он прямо здесь и сейчас изменил своим принципам — невозможно. Кстати, из-за этих же принципов он не берется за статьи, которые мог бы написать великолепно — потому что там уже кто-то что-то написал. Нужна долгая и кропотливая работа, чтобы разъяснить, что ничего страшного не случится, если он возьмется за статью о Сати, что он никого этим не заденет и не ущемит. Наоборот, все будут ему благодарны. А потом, возможно, удастся примирить и вторую часть его принципа с нашими правилами. Кое-что у нас в активе уже есть — участник пообещал, что «эксцентрических» статей больше не будет. Разумеется, если это обещание не будет выполнено, то придется принимать более решительные меры. Пока же никакой необходимости в них нет. Что делать с этой статьей — можно повесить шаблон, никому от него лучше не станет, а автору станет хуже. Зачем же это делать? --Dmitry Rozhkov 21:31, 12 августа 2009 (UTC)

Я привык «отвечать за базар» и выполнять свои обещания. Так что если я когда-нибудь громко уйду (чего, я надеюсь, не случится), то я уйду. Ответ за базар заключается ещё и в том, что подписываясь под правилами проекта, я стараюсь их соблюдать. Или не участвую. И я не понимаю почему несоблюдение правил в отношении одних участников (даже если это была некая одномоментная вспышка) вызывает единодушную реакцию в виде предупреждений и блокировок, а в отношении других, которые демонстративно отказываются соблюдать правила, под которыми подписались, вызывает прямо противоположную реакцию. --Pessimist 06:36, 13 августа 2009 (UTC)

Дмитрий написал очень хорошее сообщение, но я попробую осветить вопрос немножко с другой стороны. Простите, Марк, — я сейчас скажу одну вещь, и, может быть, она Вам не понравится. Но я, пожалуй, всё равно скажу, потому что я хочу, чтобы Вы меня поняли. Мне кажется, что Ваше негодование по поводу сложившейся ситуации, и негодование коллеги Финитора, на самом деле, имеют очень похожие корни: и там, и там ключевым является желание справедливости. Вы полагаете несправедливым, что администраторы идут на нарушение ряда правил (напр., ВП:ПЗС) ради одного участника; по-видимому, Ваши ощущения подсказывают, что тем самым как-то «принижается» вклад других участников, не устраивающих подобного рода демаршей, а спокойно работающих. Я могу Вас в этом понять. Коллегу Финитора я понимаю меньше, но сдается мне, что ему кажется несправедливым, что кто-то «портит» его статьи, нарушает его творческий замысел. Конечно, это не очень википедийный подход, и он не может быть принят в долгосрочной перспективе. Но мне хочется обратить внимание, что ощущение несправедливости время от времени возникает у каждого участника проекта, вне зависимости от того, насколько мы следуем или не следуем правилам и т.д. (я в этом отношении — не исключение). Собственно, любой конфликт зачастую отягчается «конфликтом несправедливостей», и принимая то или иное административное решение в Википедии, администратор каждый раз вынужден проходить по тонкой грани между «несправедливостями» разных участников — и стараться делать это так, чтобы минимизировать общее ощущение несправедливости у всех участников в совокупности. Пожалуйста, не усложняйте мне эту работу, если можете. Спасибо. Ilya Voyager 22:00, 12 августа 2009 (UTC)

Я думаю Илья, что поиск справедливости как балансировки между ощущениями отдельных участников, когда один из них открыто и демонстративно плюёт на правила, а остальные соблюдают, не соответствует принципам Википедии. Так можно и 5 столпов отменить ради баланса интересов. В одном неназываемом месте уже собрались личности с уязвлённым самолюбием... --Pessimist 06:24, 13 августа 2009 (UTC)

Какая-то излишне демократичная позиция у администратора --Sirozha.ru 13:45, 13 августа 2009 (UTC)

Демократия здесь ни при чём. Я думаю, что если кто-нибудь написал про Егора Летова прекрасную литературную статью обсценной лексикой (он же все песни матом разбавляет, так что и нам в Википедии теперь так можно), то очень сомнительно, что с её автором бы так же нянчились как с этим. Влепили бы ему по полной ВП:ДЕСТ и начхали на его угрозу уйти из проекта. И это было бы абсолютно правильно. --Pessimist 15:40, 13 августа 2009 (UTC)

Марк, может успокоитесь, а? Участник уже покинул проект. Статья в полном вашем распоряжении. С нетерпением жду ее после вашей доработки на КХС. --Dmitry Rozhkov 16:04, 13 августа 2009 (UTC)

Коллеги, я думаю, что не стоит эмоциональными высказывания еще сильнее эскалировать ситуацию. Не хватало еще, чтобы мы тут все перессорились. Закрываю дискуссию в силу утраты актуальности (защита со статьи истечет в течение часа). Ilya Voyager 16:34, 13 августа 2009 (UTC)

Первый Интернет Канал

6 августа весьма спорная страница была вынесена на удаление. Её создатель и защитник Участник:Piktvcom, очевидно во избежание критики, в ходе обсуждения удаления убрал со страницы соответствующий шаблон, в результате чего, естественно, критика статьи прекратилась. Очень прошу принять меры к нарушителю. А заодно, если есть возможность, подвести итог обсуждению. Как раз срок наступает 13.08--Basus Ius Group 19:56, 12 августа 2009 (UTC)

Я думаю, что администратор, подводящий итог обсуждения на ВП:КУ, разберется в ситуации, и, если будет необходимо, восстановит в статье соответствующий шаблон, а потом продлит обсуждение. (Если не удалит раньше.) Пожалуйста, соблюдайте принцип ВП:ПДН по отношению к другим участникам проекта. Не следует «домысливать мотивы» других участников — это не ведет к конструктивной дискуссии. Ilya Voyager 20:03, 12 августа 2009 (UTC)

Спасибо за разъяснения.--Basus Ius Group 20:18, 12 августа 2009 (UTC)

К посредничеству

Илья, не могли бы вы заглянуть суда: :К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт#Журнал "Iran & the Caucasus" Дивот уже давно оставил запрос, никто не берется. Я думаю, вы вполне могли бы рассудить. Суть дела: Оле Фёрстен не признал АИ статью видного чикагского профессора-ираниста, потому что она была опубликована в журнале, редакция которого находится в Армении, а главный редактор - ведущий армянский иранист Гарник Асатрян. Журнал на самом деле международный, в его редакционный совет входят все киты иранистики, издается английским научным издательством, которое издало "Энциклопедию ислама" и вообще издает научную литературу аж со времен Кромвеля, журнал имеет положительные отзывы от всех известных иранистов. На наш с Дивотом взгляд вопрос вообще бесспорный. Павел Шехтман 18:56, 14 августа 2009 (UTC)

Здесь лежит обсуждение по этому источнику. Аргументы обеих сторон. Очень интересно почитать. Prater 20:30, 14 августа 2009 (UTC)

О Викиучебнике

Добрый день, я хотел бы посоветоваться. В процессе чтения античных авторов у меня накопился ряд материалов, в частности планы сочинений по типу: История (Фукидид). В частности, один из них — достаточно подробное оглавление «Истории» Диона Кассия (примерно 50 страниц). Я полагаю, что этот вспомогательный материал будет полезен не только мне для предварительного знакомства с содержанием этих сочинений (такие планы типичны для изданий античных авторов). Для Википедии это излишне подробно, а Викитека предназначена для размещения ранее опубликованных текстов. Есть еще Викиучебник, но опять же материалы, которые там сейчас размещены, несколько иного типа. Не удалят ли оттуда такие справочные материалы со ссылкой на неавторитетность или по иной причине? Если никакой из проектов Фонда не подойдет, то это плохо, ибо викиформат удобнее всего, хотя надеюсь, что сайт найти для их размещения не проблема. Буду благодарен за совет. --Chronicler 19:58, 16 августа 2009 (UTC)

Мне представляется, что в Викиучебнике такой справочный материал теоретически может храниться — в принципе, это ничему не противоречит, и я не думаю, что кто-то из сообщества Викиучебника будет против. Можно это оформить в виде учебника типа Ilya Voyager 14:32, 31 августа 2009 (UTC)

:Примеры запросов на получение разрешения

Я обновил первый пример, посматривая на en:Wikipedia:Example_requests_for_permission. Можете проверить, верно ли? И по возможности, исправить второй пример: там смешение GNU FDL и CC, я сам путаюсь rubin16 19:31, 23 августа 2009 (UTC)

Викиучебник. Опрос

Здравствуйте) Создал опрос по принятию КБУ для Викиучебника. Прошу вас принять в нем участие. b:Викиучебник:Планы и заявки/Опрос:Критерии быстрого удаления - Iniquity 12:05, 1 сентября 2009 (UTC)

• Дополнено. - Iniquity 17:45, 1 сентября 2009 (UTC)

Дифференциальные геометрия, топология и (геометрия и топология)

Илья, не мог бы ты подвести итог? --Тоша 17:44, 3 сентября 2009 (UTC)

Подвёл. В прямом и переносном смысле :) Ilya Voyager 23:48, 3 сентября 2009 (UTC)

А что, решение уже принято?! Мне кажется, ещё не все высказались. Например, хотят "призвать к ответу" действующих топологов и геометров. А я... предложил ввести новую сквозную категорию «дифференциальное исчисление (в целом)». Так что ещё не все варианты рассмотрены. --OZH 08:42, 22 сентября 2009 (UTC)

Мой итог был оспорен, и я не стал на нём настаивать. Так что там, как я понимаю, вопрос не решен — я свою аргументацию высказал, теперь пусть кто-нибудь другой итог подводит. Ilya Voyager 09:30, 22 сентября 2009 (UTC)

Я в некотором недоумении..., ясно что мне не нравится решение, но хрен с ним --- спорить не стану. Мне не нравится как решение было ппринято. Ты очевидно решил, что обсуждерние вялое и надо принять решение самому. По-моему нужно было просмотреть обсуждение и сделать вывод основываясь на нём. --Тоша 14:25, 4 сентября 2009 (UTC)

Я в точности так и сделал: прежде, чем написать свой итог, я проанализировал имеющиеся обсуждения (включая два на странице обсуждения Gvozdet, на которые были даны ссылки); чтобы оценить приведенную в них аргументацию, дополнительно проанализировал источники (в частности, AMS MSC), а также перечитал и проанализировал правила категоризации ВП:КАТ и посмотрел на сложившуюся практику категоризации в таких областях (на что в общей сложности ушло порядка часа). Мне представляется, что я учел все соображения, которые были высказаны в дискуссии: по крайней мере, на каждый из зафиксированных мной аргументов в пользу решения о слиянии этих категорий я написал аргументированное возражение. Если ты хочешь сказать, что я ввёл аргументы, которые не были озвучены в ходе дискуссии, то я могу возразить двояко: с одной стороны, они в принципе озвучивались участником Animist (хоть и не столь развернуто); с другой, само по себе проведение более подробного анализа, чем было сделано в ходе дискуссии, и возможное введение новых аргументов не является чем-то нерекомендованным, если только при этом не допущена какая-то существенная ошибка. (Ответственность за принятие решения ложится на подводящего итог; См. напр. Арбитраж:О категории Ныне живущие#I. Проект решения по дополнительному исковому требованию, а также частично смягчающий его пункт 3 решения по основной части того иска.) Поэтому, если у тебя нет возражений по существу подведенного итога, то, мне кажется, никаких обоснованных претензий в данной ситуации ко мне быть не должно, по идее. Если ты считаешь, что итог некорректен — я готов это обсудить, конечно. Ilya Voyager 15:02, 4 сентября 2009 (UTC)

Корень (значения)

Илья, посмотрите, пожалуйста, этот дизамбиг. Сегодня там произвели ревизию математической части, и появилось множество ссылок с разными подписями на одну и ту же статью. Наверное, нужно оставить только действительно различные значения. С уважением, Cantor (O) 11:24, 4 сентября 2009 (UTC)

Сделано. Ilya Voyager 11:48, 4 сентября 2009 (UTC)

Спасибо! — Cantor (O) 13:45, 4 сентября 2009 (UTC)

За заслуги

За проблемы с отличием юмора-иронии, от сарказма [1]

S.J. 10:30, 7 сентября 2009 (UTC)

править вики-текст

Alex Spade 14:22, 8 сентября 2009 (UTC)

Да, спасибо. Я напишу там. Ilya Voyager 14:27, 8 сентября 2009 (UTC)

Всероссийский центр изучения общественного мнения

Здравствуйте, мне посоветовали к Вам обратиться здесь Проблема в статье про ВЦИОМ. Пытаюсь отразить в статье исторический путь формирования ВЦИОМ: его создавала и 15 лет (до 2003 года) в нем работала команда Татьяны Заславской, Юрия Левады, Льва Гудкова, Бориса Дубина и др., которая сейчас работает в Левада-Центре. 15 лет работы, согласитесь, солидный срок. (Сразу хочу сказать, что я работаю в Левада-Центре, чтобы была ясна моя позиция.) Так вот, я сталкиваюсь с тем, что любое упоминание об этих людях вычеркивается из статьи или искажается. Я пишу, основываясь на конкретных текстах, многие из которых есть и в инете (так как просто хорошо эти тексты знаю). Я не даю оценок (хотя у меня есть совершенно определенное мнение о случившимся), и упоминаю только факты. Их удаляют (полагаю, но у меня нет доказательств, что это делают сотрудники нынешнего ВЦИОМ под руководством Валерия Федорова). Я считаю, что нет смысла скрывать, что в истории организации не все гладко и википедия - это не коммерческий сайт организации, на котором можно давать свою одномерную точку зрения. Я подавал заявку на арбитраж (но могу ошибаться, так как плохо разбираюсь в правилах википедии, которые начал учить для того, чтобы защитить свою точку зрения), я обращался к Yaroslav Blanter, но и он решил отойти в сторону, так как спор о ВЦИОМе все время приобретает нездоровый личностный оттенок (посмотрите хотя бы раздел обсуждения статьи о ВЦИОМе). Я это понимаю. Но как же так получается, что те, кто соблюдает законы википедии, остается в дураках, а кто не соблюдает - сохраняет ту версию статьи (и истории), которая ему больше по душе. Я, конечно, пристрастен. Но, честно говоря, устал заниматься этим делом. Пожалуйста, помогите и попробуйте разобраться? Sardv 19:34, 9 сентября 2009 (UTC)

Я Вам уже написал на Вашей странице обсуждения (см. Sardv. Давайте попробуем разобраться, что там происходит, с этой статьей. В первую очередь, я прошу Вас привести ссылки на те правки (см. ВП:ДИФФ), в которых Вы добавляете информацию, основанную на источниках, а она откатывается оппонентами. Ilya Voyager 19:37, 9 сентября 2009 (UTC)

Черновик

Добрый вечер. Как создать на подстранице участника черновик ?, простите за вопрос просто я немного запутался Mistery Spectre 15:56, 12 сентября 2009 (UTC)

Просто набираете в поиске слева «User:Mistery Spectre/Черновик» — поиск говорит, что нет такой статьи, и предлагает её создать. Ilya Voyager 15:58, 12 сентября 2009 (UTC)

Спасибо Mistery Spectre 15:59, 12 сентября 2009 (UTC)

марг или фальсификация истории ?

Посмотрите пожалуйста на эту ситуацию. Требуется подведение итога.--Taron Saharyan 18:53, 12 сентября 2009 (UTC)

О соблюдении ВП:ЭП и ВП:ПДН

Здравствуй, Илья!

Как ты, наверное, помнишь, я уже пытался объяснить тебе, почему санкции в неочевидных случаях часто контрпродуктивны и не соответствуют правилам.

Попробую разъяснить это подробнее.

В спорных случаях:

1. очень велика вероятность ошибки
2. со стороны некоторыми действие может восприниматься как произвол.

В соответствии с первым пунктом это приводит к тому, что воздействие на самого́ участника часто оказывается контр-продуктивным. Он обижается, ощущает действие как несправедливое. Соответственно, из всех функций блокировки остаётся только запугивание. Другие функции — такие как способ удержать участника от действий, которые могут повредить ему самому́, убеждение участника в том, что правила Википедии разумны и поэтому им необходимо следовать не только не работают как надо, но и работают в противоположную сторону: участник стигматизируется, его симпатии к другим «жертвам» растут, он может начать обходить блокировки и так далее; участник видит, что правила неразумны, а администраторы несправедливы, что уменьшает желание подчиняться как тем, так и другим. А запугивание — это самый спорный эффект блокировки, который почти не вредит троллям, но кардинально ухудшает атмосферу для нормальных участников.

В соответствии во вторым пунктом, воздействие и на сообщество часто оказывается контр-продуктивным. Участники, которые сочли действия несправедливыми, разочаровываются в том, как администрируется , они теряют мотивацию к работе над статьями, у них появляется мотивация противостоять произволу. Остаётся только фактор запугивания, но люди ощущают, что пока ещё можно хоть что-то высказать против, и получается, что нужно это делать, пока есть возможность, чтобы предотвратить ситуацию ещё большего усиления произвола.

Возвращаясь к конкретному случаю, я считаю, что вот эта твоя правка может нарушать правило об этичном поведении поведении в части необоснованных обвинений в нарушении правил. Если в сообщении к участнику ты ещё как-то смягчил обвинение указанием на то, что это твоё мнение, то в данной реплике ты однозначно и недвусмысленно обвинил участника в троллинге. Между тем, это более чем не очевидно, и на мой взгляд ты должен был излагать объективные факты — что его действие по твоей оценке выглядит как продолжение троллинга.

Я считаю, что сделанное тобой обвинение в таком виде было контрпродуктивным и, вероятно, усилило напряжение. Особенно плохо в этом плане то, что на фоне жёсткого действия к одной из оппонирующих сторон, по отношению к другой оппонирующей стороне ты выразился настолько обтекаемо, что участник не понял даже, в чём состояла его ошибка, и на твою реплику ответил очередной не очень этичной фразой в адрес заблокировнных участников: «касательно внешних ресурсов, предназначенных главным образом для оскорблений википедистов, троллинга и манипуляций сознанием наивных читателей», что ставит под сомнение эффективность выбранной тобой стилистики обращения к участнику. Подчёркиваю, что в данном случае я высказываю претензии не к нему (у которого есть вполне понятное ощущение психологического дискомфорта), а к тебе, который выбрал неудачные (непонятные), на мой взгляд, формулировки. (Причём такая непонятность твоей формулировки не только не защищает участника, с моей точки зрения, но и подвергает его угрозе: не осознав проблему в полной мере, он может совершить действия, которые обострят ситуацию и повредят в первую очередь ему самому́.)

В заключение, я хочу обратить твоё внимание, что совершение тобой действий, не соответствующих правилам ВП:ЭП и ВП:ПДН, может привести к блокировке твоей учётной записи. И если твои действия будут сопровождаться административными действиями в отношении участников, это нисколько не будет тебя оправдывать.

Обращаю особое внимание, что я — не единственный администратор, считающий, что недостаточно обоснованные обвинения участников со стороны администраторов недопустимы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:12, 13 сентября 2009 (UTC)

Ну, Володя, я всё это прочитал, и твою позицию принял к сведению — в общем, я в ней нисколько не сомневался. Я полагаю, что ты некорректно трактуешь ВП:ЭП, и могу тебя смело заверить: если я еще увижу где троллинг, я приму меры к его пресечению. И если мне нужно назвать троллинг троллингом для обоснования своих действий, и я буду считать, что могу обосновать на любом уровне, что это таки троллинг и есть (даже если это изначально кому-то не очевидно) — я его так и назову. И если понадобится, без дополнительных «смягчителей» типа «по моему мнению» (я их очень люблю, но не в тех ситуациях, где я должен однозначно донести до других людей уверенность в своих действиях и своей позиции). А если я не уверен в квалификации действий кого-либо как троллинг, то никакие «по моему мнению» от нарушения ВП:ЭП меня не спасут. Но если хочешь, ты, конечно, можешь попробовать меня заблокировать в такой ситуации. Посмотрим, что получится. Ilya Voyager 15:35, 13 сентября 2009 (UTC)

Как я вижу, Илья, вместо того, чтобы задуматься о том, что́ ты можешь делать неправильно, ты проявляешь определённую агрессию. Очень напрасно.

Твоя реакция совершенно точно соответствует типичной реакции многих участников, которых ты уведомляешь о нарушении (с твоей точки зрения) правил. Как ты сейчас считаешь меня несправедливым, так и они считают несправедливым тебя. Если ты не сделаешь над собой усилия, чтобы не принять моё уведомление в штыки, а поразмыслить над ним и в какой-то мере скорректировать своё поведение, ты можешь повторить судьбу типичного нарушителя.

Пожалуйста, перечитай внимательно правила ВП:ЭП - они чётко говорят о том, что не надо называть вещи своими именами в тех случаях, когда это контрпродуктивно. В качестве дополнения, я хочу сказать, что если ты жёстко требуешь соблюдения ВП:ЭП от других, то по логике вещей, должен быть к себе самому́ ещё требовательнее. Иное выглядит весьма странно.

Раз другое не помогает, то уже официально предупреждаю: если я увижу твою правку, противоречащую ВП:ЭП в форме недостаточно обоснованного обвинения участника в нарушении правил, я буду считать, что все другие возможности исчерпаны и буду считать возможным применить блокировку в отношении твоей учётной записи.

Кстати, хочу обратить твоё внимание, что я хорошо понимаю твоё ощущение и состояние; в моём вики-опыте был случай, когда я блокировал действительно тролля в куда более очевидной ситуации (и сейчас в таких ситуациях мало кто будет раздумывать), и через несколько месяцев было однозначно доказано, что я был прав, но излишне жёсткие действия вызвали ненужное брожение в сообществе. Я это брожение проанализировал, и сделал выводы. Сделай же выводы и ты, пожалуйста: излишняя жёсткость контрпродуктивна. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:18, 13 сентября 2009 (UTC)

Володя, я понимаю, о чем ты говоришь (по крайней мере, мне так кажется), и всё-таки в настоящий момент полагаю, что я сделал всё правильно, и что в данной ситуации называние вещей своими именами не было контрпродуктивно, хотя, очевидно, локально эскалировало ситуацию (точнее, эскалировало её не стольку «называние», сколько сама блокировка.) Видимо, мне в ближайшее время придется обосновывать корректность своих действий перед АК, и я там постараюсь это объяснить более развернуто, поэтому здесь сейчас я не буду писать подробной мотивировки — просто чтобы не повторяться. Я прекрасно помню ту историю — и, честно говоря, у меня есть ощущение, что тогда ты как раз сделал всё правильно — или почти всё. Ilya Voyager 19:33, 15 сентября 2009 (UTC)

Ну, я тоже надеюсь, что понимаешь. Тогда, я верю, как-то учтёшь - как ты понимаешь, я пытаюсь способствовать более близким к оптимальным действиям в будуещем.

То, чтобы писа́ть подробно уже в вероятном иске, выглядит разумным. Хорошо, к иску я, конечно же, присоединяться не буду, и тебе постараюсь тоже никак не вредить, но в оставляю за собой право право подробно высказаться в обсуждении иска, почему излишняя жёсткость вредна - если сочтёшь нужным, там и подискутируем. Просто мне совсем не улыбается, если решение арбкома будет в духе военного времени... Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:21, 16 сентября 2009 (UTC)

Насчет «тебе постараюсь тоже никак не вредить»: я бы хотел тебя попросить обойтись без подобного благородства в отношении меня. Я искренне надеюсь на то, что если когда-либо я начну совершать ошибки в своей оценке ситуации, и мои действия будут вредить проекту, то коллеги (в частности, АК) примут все необходимые меры для того, чтобы их скорректировать — включая десисоп и бессрочную блокировку, если это потребуется. Я не считаю, что нуждаюсь в каком-то снисхождении с чьей-либо стороны в этом отношении. И, в свою очередь, если мне потребуется защитить проект, скажем, от твоих действий (или чьих-либо еще), то я также оставляю за собой право принять сколь угодно жесткие меры. Ilya Voyager 22:39, 21 сентября 2009 (UTC)

?

Я был заблокирован на сутки. Сутки уже пришли, блокировка не снята. Почему? 90.186.208.130 15:20, 13 сентября 2009 (UTC)

Если Вы — Georg761, то блокировка истечет примерно через 20 минут. И, пожалуйста, в таких ситуациях лучше пишите на своей странице обсуждения, или пишите по e-mail, а не обходите блокировку. Ilya Voyager 15:23, 13 сентября 2009 (UTC)

Уже понял. Это из-за "летнего времени". 90.186.208.130 15:27, 13 сентября 2009 (UTC)

Что б не переносить мусор сюда, на моей странице обсуждения есть к Вам вопросы. Гюрги 16:38, 13 сентября 2009 (UTC)

Ответил. Ilya Voyager 19:20, 15 сентября 2009 (UTC)

Пресс-релиз об АК

Здравствуй, Илья!

К сожалению, ты не ответил на мой вопрос, а между тем мне очень интересно твоё мнение (не в виде спора, а для моего сведения):

Положительный эффект я вижу в том, чтобы дистанцировать Википедию от "обычного веб 2.0", подчеркнуть, что у нас всё по-взрослому. Потому что серьёзное, взрослое дело делаем - энциклопедию. Стпень желтизна, на мой взгляд, не столь принципиальна - главное, чтобы верно были переданы масштабы. С другой стороны, негативный эффект от вынесения наших внутренних склок наружу я, конечно, тоже вижу, и фигурантам дел, на которых остановится взгляд журналиста, может оказаться совсем не сладко. А ты можешь подробнее расписать, чего ты опасаешься? Что именно в написанном нам может не понравиться? Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:17, 6 сентября 2009 (UTC)

(Очевидно, что пресс-релиза уже никакого не будет, но для моего понимания твоей позиции ответ будет очень полезен.) Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:57, 13 сентября 2009 (UTC)

Я думаю, что о внутреннем устройстве Википедии продолжать писать можно и нужно, но акцентировать внимание именно на АК довольно бессмысленно, поскольку 99% журналистов, которые могли бы хотеть об этом написать, просто не поймут, что там в большинстве случаев обсуждается, и обратят внимание в основном на яркие моменты, преимущественно желтых оттенков. Мне кажется, пользы это не принесет, либо потребует непропорциональных усилий с нашей стороны (с неизвестным результатом). Если это делать правильно, то нужно подниматься «снизу вверх» по всей системе принятия решений в ВП — и я не уверен, что это вообще журналистская задача… Ilya Voyager 18:44, 15 сентября 2009 (UTC)

Я плохо спросил. Про жёлтые моменты в целом-то мне было понятно. Просто мне хотелось бы услышать более подробное мнение тебя как профессионала в журналистике. Что именно скорее всего может получиться, и почему это нам не понравится? Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:23, 16 сентября 2009 (UTC)

ЕЖЕлист

Кстати, если что — можем легко записать в ЕЖЕлист =). Там уже DrBug, Стас, Юстас, Мендрелюк и многие другие. Активное участие там необязательно, просто числиться можно. --ssr 14:02, 14 сентября 2009 (UTC)

• Поддерживаю, кстати. Nickpo 14:08, 14 сентября 2009 (UTC)

  Можно и записать, наверное. Ilya Voyager 18:40, 15 сентября 2009 (UTC)

  Это закрытый лист. Направьте, пожалуйста, письмо модератору (Александр Малюков), он подпишет (по ссылке все подробности). Не забудьте первым своим письмом (не позднее 10 дней со дня подписки) представиться. Сабж письма — NEW. Далее — как душе будет угодно, правила общения чуть либеральнее википедийных, но там у нас просвещённая монархия. :о) Nickpo 19:05, 15 сентября 2009 (UTC)

  Нужна рекомендация существующего подписчика, но её необязательно как-то оформлять, достаточно просто упомянуть в переписке с Малюковым. Например, я — рекомендую, это можно упомянуть. Если вдруг понадобится моё письменное подтверждение, я его предоставлю. Думаю, Николай или Владимир также не будут возражать выступить в этом качестве, если понадобится. --ssr 10:51, 16 сентября 2009 (UTC)

  +1. Nickpo 11:07, 16 сентября 2009 (UTC)

  Да, конечно, Илья, буду рад тебя видеть в Еже-Листе, рекомендую тебя, и готов рекомендацию подтвердить Малюкову, если вдруг понадобится! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:13, 16 сентября 2009 (UTC)

  Сделано. Всем спасибо :) Ilya Voyager 12:12, 17 сентября 2009 (UTC)