Кондратьев

Получается, что MeaWr77 - это ты теперь работаешь под этой учётной записью! :) А со старой-то что случилось, что ж стряслось такое? Trance Light 19:36, 20 июля 2012 (UTC)

Привет. Переименовался. --MeAwr77 20:45, 20 июля 2012 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:56, 30 ноября 2011 (UTC)

Малые реки

Доброго времени суток. Возник вопрос о классификации рек на малые, средние и большие. Просьба высказаться: Обсуждение шаблона:Река#Пара вопросов. Advisor, 17:40, 18 ноября 2011 (UTC)

ГОСТ 19179-73: 25. Большая река. Река, бассейн которой располагается в нескольких географических зонах и гидрологический режим ее не свойственен для рек каждой географической зоны в отдельности. Примечание. К категории больших рек отностся равнинные реки, имеющие бассейн площадью более 50 000 км2. 26. Средняя река. Река, бассейн которой располагается в одной географической зоне и гидрологический режим ее свойственен для рек этой зоны. Примечание. К категории средних рек относятся равнинные реки, имеющие бассейн площадью от 2000 до 50 000 км2. 27. Малая река. Река, бассейн которой располагается в одной географической зоне, и гидрологический режим ее под влиянием местных факторов может быть не свойственен для рек этой зоны. Примечание. К категории малых рек относятся равнинные реки, имеющие бассейн площадью не более 2000 км2.

О тождестве

Здравствуйте. Конечно, тождество не секрет. Но, может, Вы не хотели бы его афишировать? — Iurius (о, в) 17:03, 17 ноября 2011 (UTC).

Спасибо. Конечно, Вы правы, не секрет. Те, кому нужно, в курсе, те, кому не нужно, и не нужно. Поэтому мне, в принципе, все равно. --MeAwr77 20:45, 19 ноября 2011 (UTC)

Истоки = притоки?

Доброго времени суток. Просьба прокомментировать: ВП:Ф-ГЕО#составляющая. Advisor, 23:03, 10 ноября 2011 (UTC)

Да. Ответил там. --MeAwr77 20:45, 19 ноября 2011 (UTC)

Неверный редирект

Пожалуйста, не создавайте редирект В. В. Гиппиус, потому что существуют Гиппиус, Василий Васильевич и Гиппиус, Владимир Васильевич. Существующий я пометил КУ. Эс kak $ 04:19, 30 октября 2011 (UTC)

Хорошо. Не буду. Прежде, когда Вы просто удалили содержимое редиректа, на него была "ссылка сюда". Так удалять содержимое редиректов не следует, а ставить шаблон "к удалению", как Вы и сделали теперь. --MeAwr77 06:30, 30 октября 2011 (UTC)

Обратите внимание, что существование таких перенаправлений рекомендуется правилами: :Именование статей/Персоналии#Перенаправления Создавайте как можно больше перенаправлений на статьи о персоналиях. --MeAwr77 06:32, 30 октября 2011 (UTC)

Cтраница фронтовика

А что будет с Вашим материалом в Песочнице - страница фронтовика "Жаркой Ф.М." ? Алексей 82.137.166.102 12:15, 13 сентября 2011 (UTC)

Все на месте, чуть изменился адрес: Участник:Optimizm/Песочница. --MeAwr77 14:55, 13 сентября 2011 (UTC)

Ссылки на старую стр. участника

Привет! Был огорошен, увидев твою уч. запись красной и перечёркнутой, и не сразу понял, что произошло. Обрати внимание, что на страницу user:Кондратьев ведёт множество ссылок со страниц обсуждений и из пространства имён "" (в т.ч. и из твоих архивов). Я бы тебе посоветовал попросить кого-нибудь из ботоводов заменить эти ссылки (и сами подписи, если тебе это важно). --Kaganer 07:56, 10 сентября 2011 (UTC)

Привет, Павел. Честно говоря, все равно. Если кому-то это надо, можно поменять; если нет, то и нечего что-то предпринимать. --MeaWr77 08:53, 10 сентября 2011 (UTC)

Хорошо, пусть мне надо. Напиши, пожалуйста, - ты согласен с тем, что таким образом будет установлена связь старой и новой учетных записей, или наоборот, хотел бы, чтобы этой связи не было? --Kaganer 18:13, 11 сентября 2011 (UTC)

Павел. Если такому человеку, как ты, надо, то, давай, инициируем замену ссылок (если на это пойдут ботоводы, и не перегрузим их работой, а мощности этими действиями). По твоему вопросу - конечно, не хотелось связывать учетные записи, для этого и переименовался. Правда, даже на ФА этот вопрос заострили, как никогда. Есть такой средний вариант - сделал редирект с user:Кондратьев сюда; то есть, теперь по старой ссылки можно попасть сюда, а отсюда старое "почти не видно", кроме того, дополнительных действий никаких. --MeAwr77 20:47, 11 сентября 2011 (UTC)

Блокировка 16 августа 2011

Александр, Вам не стоило делать эту правку. Именно Вам — не стоило. Думаю, понимаете почему. Реакция Вашего оппонента, если он ее увидит — а он ее увидит — предсказуема на 100 %, и Вы не можете об этом не знать. Я квалифицирую данную правку как продолжение преследования участника. К сожалению, Вы так и не вышли из конфликта многомесячной давности, который был закрыт решением подтверждают Ваш конфронтационный настрой. В связи со всем этим я откатываю Вашу правку, а на Ваше участие в проекте накладываю блокировку продолжительностью в 24 часа. --Dmitry Rozhkov 21:35, 16 августа 2011 (UTC)

Не пойму, что может привести к какой-то реакции участника Heljqfy по поводу этой правки, если это его собственные слова: [1] (кстати, в этой цитате он, кроме характерной фразы о своих оскорблениях других участников, говорит неправду обо мне, что я указываю ему далее, и он это признает!). --Кондратьев 00:13, 17 августа 2011 (UTC)

Вы не могли бы процитировать пункт решения, где говорится, что я преследовал участника Heljqfy. --Кондратьев 21:40, 16 августа 2011 (UTC)

Да, разумеется. П. 1.2.5 «отдельные фрагменты письма Кондратьева были квалифицированы рядом участников как свидетельство преследования участника или иных нарушений, что привело к эскалации конфликта». Учитывая, что в ряду этих участников были квалифицированные администраторы, невозможно отрицать, что признаки преследования в Ваших действиях уже присутствовали тогда. Что и было зафиксировано в указанном пункте решения, и о чем я сейчас написал. В то же время, в тот момент мы не стали квалифицировать Ваши действия именно как преследование, исходя из ВП:ПДН. Однако в свете крайних Ваших правок, я теперь уверенно квалифицирую их именно так. --Dmitry Rozhkov 21:48, 16 августа 2011 (UTC)

Как видите, прямо в решении АК не было указано, что я преследую участника Heljqfy. Там лишь было констатировано, что кто-то что-то думает. Сам АК квалифицировать мои действия не стал! Вот я например, теперь явно уверен, что Вы вместо того, чтобы нейтрально разбираться, поддерживаете участника, с которым общаетесь вне Википедии. И, что очевидно для меня, являетесь и являлись превзятым. И именно Вам не следовало без предупреждений и без ясных объяснений блокировать меня. Это и в правилах написано. Все в кучу - нет причины, нет объяснения, нет ссылки на правило, застарелая предвзятость. Если Вы говорите о полугодовой давности (или сколько там прошло?), то почему Вы сейчас зацепились за совершенный пустяк? Потому что более серьезного ничего и не было... Позор! А статьи профессора - неприкрытый самопиар и орисс. Это, кстати, и Виктория указывала, не говоря о километровых простынях бесконечных обсуждений многочисленных участников. У Вас есть способ предотвратить нарастание напряженности - признать блокировку поспешной и необоснованной. Спасибо! --Кондратьев 00:26, 17 августа 2011 (UTC)

Действительно, я, видимо, забыл уже тонкости того решения. С другой стороны, Ваши действия тоже должен был бы сделать другой участник, а не Вы. Учитывая Вашу предвзятость ко мне еще до решения по тому иску. Как Вы помните, я давал Вам отвод. И второе, учитывая совсем недавнюю мою правку на Вашей конфирмации [2]. Думаю, что Вам есть смысл обсудить Ваше решение на форуме с другими администраторами. --Кондратьев 21:55, 16 августа 2011 (UTC)

Мнение у меня действительно было, предвзятости не было. Правки на странице конфирмации я в любом случае не могу учитывать. Иначе мне пришлось бы ограничивать свои действия в отношении всех участников, проголосовавших против. Краткосрочные блокировки, сколько я помню, не выносятся на ВП:ФА (см. ВП:БЛОК). Если Вы считаете блокировку неоправданной, Вы сможете открыть там тему по её окончанию. Всего доброго и спокойной ночи. --Dmitry Rozhkov 22:03, 16 августа 2011 (UTC)

Хорошо. Для удобства сообщите, пожалуйста, пункт правил, по которым была наложена блокировка. Спасибо. А также не ясно, почему нельзя было сначала сказать слова. Я что, начал бы откатывать Вашу правку? Таких примеров Вы не найдете. Какой вред я мог нанести в ближайшие 24 часа? Сейчас это похоже на наказание и устрашение. --Кондратьев 22:07, 16 августа 2011 (UTC)

{{unblock}}

Не понял причину, по которой заблокирован.
Не понял, какой вред я мог нанести в ближайшие 24 часа.
Никакого предварительного обсуждения и общения, в результате которого я мог бы, например, откатить сам правку, - не было.
Считаю поведение участника User:Dmitry Rozhkov преследованием меня.
Считаю его поведение несовместимым со статусом администратора.
Считаю наложенную блокировку - усилением возможных конфликтов.
Прошу открыть обсуждение на форуме. Спасибо!
Рекомендую голосовать на конфирмации Участник:Dmitry Rozhkov/Книга отзывов.
С уважением, --Кондратьев 22:35, 16 августа 2011 (UTC)

Так как администратор не отвечает, попытался сам выяснить причину. Оказывается: 2.3.1. Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов, работодателя или любых иных лиц. В любом из этих случаев любой администратор имеет право применить блокировку немедленно по обнаружении такой угрозы или факта совершения такого действия, без предупреждения и предварительного обсуждения.

Диф к этому приведен такой: [3].

Никакой угрозы в дифе не вижу. Это чистая цитата, совершенно характерная для участника Heljqfy. Подобных цитат полно на той странице. Возможно, стоит удалить все это эссе? --Кондратьев 22:48, 16 августа 2011 (UTC)

Обсуждение примерно того же: Обсуждение участника:Zoe#Напоминание. --Кондратьев 22:56, 16 августа 2011 (UTC)

Потом поищу и приведу примеры реальных угроз со стороны Heljqfy. Две явных было точно. И никто на то не среагировал тогда. --Кондратьев 23:33, 16 августа 2011 (UTC)

Про удаление «оскорблений»

Добрый день. Пожалуйста, не делайте больше таких правок, основным результатом которых будет только дальнейшее разрастание конфликта. Если в сообщении действительно допущены нарушения, то найдётся другой участник, который их исправит или зачеркёт. Тем более что в данной ситуации я уже успел ответить на сообщение, ничего не зачеркнув. Заранее спасибо. — AlexSm 23:03, 15 августа 2011 (UTC)

Не думаю, что будет только дальнейшее разрастание конфликта. Считаю такой подход эффективным. См. правило :Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Удаление личных оскорблений. --Кондратьев 23:07, 15 августа 2011 (UTC)

Ещё раз. Лично я успел сделать правку до Вас и не увидел в том сообщении оскорблений, которые обязательно нужно скрывать, и Вы некорректно оформили так называемое «скрытие»: по-моему этого достаточно, чтобы в следующий раз доверить поддержку порядка на той странице другим участникам. Спасибо за внимание. — AlexSm 04:08, 16 августа 2011 (UTC)

Если оскорблений нет, то верните реплику обратно. Если оскорбления есть, то я верно оформлю так называемое "сокрытие". Выбирайте вариант. Также возможно обсуждение существующего правила. --Кондратьев 06:37, 16 августа 2011 (UTC)

Патрулирование

Добрый день. Обратил внимание, что вы не имеете сейчас флага патрулирующего, может стоит вам его вернуть? Естественно без заявки, если вы не против, я присвою. --Letzte*Spieler 22:58, 24 июля 2011 (UTC)

Вопрос

Уважаемый Александр Николаевич! Случайно нашел в Википедии статью "Яков Григорьевич Кан". Прошу Вас пояснить - почему уважаемый Я.Г. Кан подходит по значимости, а Жаркой Ф.М. - нет? 176.14.89.50 17:38, 27 июня 2011 (UTC)М.Ф.

Действительно почему? Тем более, что боевых наград у Жаркого больше и послужной список солиднее. Кан общался с руководством, а Жаркой нет... Алексей 95.25.241.38 13:03, 23 июля 2011 (UTC)

Потому что Кан встречался с Путиным, а также заявка на ветерана была подана очень вовремя - к 9 мая. тоже бывает необьективной!? Аркадий 82.137.166.102 10:35, 18 августа 2011 (UTC)

БЛАГОДАРНОСТЬ

УВАЖАЕМЫЙ АЛЕКСАНДР! Спасибо ВАМ за всё большое! Я написала статью Поздняков, Александр Васильевич, теперь в Википедии будет хотя бы какое-то подобие СПРАВЕДЛИВОСТИ! Светлана, ученица Александра Васильевича. --217.26.6.70 12:35, 27 мая 2011 (UTC)

Занимался историей боев на Львовском выступе в июне 1941 года и вышел на воспоминания фронтовика-танкиста Жаркого Ф.М., живущего в С.Петербурге. В Википедии он, почему-то, был удален из списков известных фронтовиков и находится на вашей странице!? Танкист Жаркой награжден ТРЕМЯ орденами Красного знамени!! Слышал, что во время ВОВ следующее представление уже было к Герою СССР. Неужели фронтовик не достоин быть в Вики? Леонид 82.137.166.102 11:23, 17 мая 2011 (UTC)

Дополнительный вопрос

Саша, обрати внимание, пожалуйста. Ilya Voyager 21:56, 19 мая 2011 (UTC)

Саша? Ждать ли мне ответа на вопрос? Ilya Voyager 08:08, 24 мая 2011 (UTC)

Конфирмация

Здравствуйте, Александр! Напоминаю, что 17 мая 2011 — последний день, когда вы в соответствии с решением АК:661 можете начать процедуру своей конфирмации. Если вы не сделаете этого, флаг администратора будет снят автоматически. altes 20:08, 16 мая 2011 (UTC)

Большое спасибо за напоминание. Как раз думал - в эту ночь или в следующую еще можно, так как в выходные был занят. Готовлю! --Кондратьев 20:38, 16 мая 2011 (UTC)

Активность

У вас недостаточно правок в основных пространствах за полгода (см. ВП:А#Лишение статуса неактивных администраторов).--Обывало 13:26, 13 мая 2011 (UTC)

• Спасибо за напоминание. Иск выбил из колеи. Исправлюсь. Всего доброго. --Кондратьев 15:29, 16 мая 2011 (UTC)

Статья о ветеране

Александр Николаевич! Статья о ветеране-танкисте Жарком Ф.М. исчезла перед Днем Победы из песочницы. Это сделано специально? Михаил 95.28.111.91 19:47, 11 мая 2011 (UTC)

Уважаемый Михаил! Простите, это было какое-то недоразуменение. Все исправил. --Кондратьев 20:47, 11 мая 2011 (UTC)

ВП:АК лето 2011

Уважаемый г-н Кондратьев, я бы хотел номинировать вашу кандидатуру в АК следующего созыва. Хочу предварительно заручиться вашим согласием. Заранее признателен.--W.-Wanderer1 01:04, 7 мая 2011 (UTC)

Спасибо, коллега! Действительно, по-видимому, есть смысл попробовать. Согласен и благодарю за поддержку. --Кондратьев 13:57, 8 мая 2011 (UTC)

На случай, если коллега W.-Wanderer1 по каким-то причинам не успеет, вас выдвинул я, уверен, что из вас получится хороший арбитр. --Letzte*Spieler 21:56, 8 мая 2011 (UTC)

Спасибо, уважаемые коллеги. --Кондратьев 09:20, 9 мая 2011 (UTC)

Не успел :) хотел дождаться личного согласия. Спасибо, коллега-Letzte*Spieler за то, что опередили :). Спасибо вам, уважаемый Кондратьев за ваше согласие. Спасибо, что "не щадя живота своего", Вы на виртуальном клочке местного "геологического" дела отстаивали интересы и принципы Науки. Очень жаль, что у нас в текущей сессии подобрался такой АК.--W.-Wanderer1 16:22, 9 мая 2011 (UTC)

Вы знаете, я думаю, что состав нынешнего АК подобрался, как раз, как нельзя лучше. Мы должны их понимать. Против меня со стороны нескольких весомых участников были высказаны довольно резкие требования, вплоть до блокировки. АК пришлось найти такой способ, чтобы успокоить всех. В общем, неблагодарная у них работа. А свое мнение я не поменял и менять не собираюсь - энциклопедия должна быть нейтральной. Спасибо за теплые слова. Надеюсь, наука останется наукой, а энциклопедия станет энциклопедией. --Кондратьев 16:31, 9 мая 2011 (UTC)

Решение по заявке 661

Коллега! Арбитражный комитет принял решение по заявке 661, обратите внимание на пункты решения 2.2 и 2.3 касающиеся непосредственно вас. Важный момент: по пункту 2.3 вам следует инициировать в течение двух недель процедуру конфирмации. --Dodonov 15:49, 3 мая 2011 (UTC)

Уважаемый коллега! Спасибо за информацию. --Кондратьев 19:31, 3 мая 2011 (UTC)

Блокировка

Тут что вообще происходит? Меня зовут Алексей Драчук. У отца такая фамилия. У деда тоже. Меня в школе дразнили. И вот когда я зарегистрировал запись "Dratchuk", меня заблокировали - [Обсуждение_участника:Dratchuk]. ЭТО КАК??? ЗА ЧТО???:-((( Помогите! 217.118.90.226 15:37, 25 апреля 2011 (UTC)

Значимость Imcup

Добрый день. Имеет ли смысл писать про команды-победительницы российских конкурсов Imagine Cup? С одной стороны эти люди защищают честь страны на мировой арене программных продуктов. С другой — нет ни одной статьи такого рода. Заранее спасибо за ответ. --w495 05:34, 23 апреля 2011 (UTC)

Физико-географическая характеристика Морено

Я верю секция Физико-географическая характеристика статьи Морено нужны исправления. Я прошу вас проверить секцию. --Gunt50 01:50, 31 января 2011 (UTC)

Шаблон:Река

Поскольку вы являетесь членом проекта Гидрология, я думаю вы будете заинтересованы в добавлении нового параметра в шаблон Река. А так как редактировать его могут только администраторы, то я решил обратиться к вам. Так вот, не могли бы вы добавить параметр «Прежние названия» после оригинального названия, так чтобы оно отображалось ниже изображения, перед характеристикой, и было оформлено просто как длина. Заранее спасибо. Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 18:59, 30 января 2011 (UTC)

Уважаемый Иван! К сожалению, у меня не хватает технических навыков для правки такого шаблона. Не смогу Вам помочь. Обратитесь, пожалуйста, к более опытным администраторам. --Кондратьев 19:20, 30 января 2011 (UTC)

• • ОК, завтра поставлю шаблон «Editprotected». Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 19:53, 30 января 2011 (UTC)
    • Прошу заглянуть сюда. Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 19:13, 2 февраля 2011 (UTC)

Поздравляем с годовщиной Инкубатора и Новым Годом!

		Знак Инкубатора
		Кондратьев, благодарим за Ваш вклад в проект Инкубатор! Спасибо, что в течение этого года Вы находили время для помощи в работе с новичками. Samal 16:32, 31 декабря 2010 (UTC)

АК:661

Мной была подана заявка в арбитраж о разборе ситуации вокруг этого конфликта. --David 09:06, 27 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый участник Кондратьев! Мы ждём вашего заявления, после чего приступаем к рассмотрению заявки. --Dodonov 12:56, 27 декабря 2010 (UTC)

Да. Спасибо. Надеюсь, я меня есть день-два? Тем более, что, по-видимому, заявление должно быть и от других затронутых участников? Также прошу участника User:Dmitry Rozhkov не принимать участие в обсуждении, так как он, по-видимому, уже предвзято относится к сложившейся ситуации. --Кондратьев 18:41, 27 декабря 2010 (UTC)

Я там сделал заявление. Borrow-188 22:03, 27 декабря 2010 (UTC)

Большое спасибо! Перепишите, пожалуйста, на страницу обсуждения. --Кондратьев 05:03, 28 декабря 2010 (UTC)

Рудой

"При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным". ВП:КЗП Я смотрю - там ничего доказательно не подтверждено, почти все утверждения - без ссылок. Участие в конференциях - это вообще не критерий. Полагаю что нужно выставить на удаление и посмотреть а где собственно подтверждения и доказательства под 3 положенных правилами критерия, а то там где надо ссылочка почему-то не стоит. Borrow-188 11:28, 17 декабря 2010 (UTC)

Коллега! В принципе можно и на удалении обсудить, тем более, что сам автор желает. Даже удобнее, если он сам вынесет.

Из критериев:

• Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). - это он и публикует здесь.
• Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах. - не ясно.
• Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. - скорее, всего, есть.
• Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. - есть.
• Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. - не ясно.
• Наличие публикаций в ведущих научных журналах. - явно есть.
• Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. - не ясно.
• Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. - вряд ли.
• Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом. - нет.
• Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами. - есть какое-то другое звание.

Читаю все это и, боюсь, что сам прохожу ;-) --Кондратьев 11:33, 17 декабря 2010 (UTC)

Тут вилами на воде, но два критерия вроде бы просматриваются (один - без ссылки на АИ). А надо три. Borrow-188 11:48, 17 декабря 2010 (UTC)

Вы как-то ВНЕЗАПНО забыли о нашем обсуждении, прошу ответить --Алый Король 00:54, 21 декабря 2010 (UTC)

Опрос по правилам ВП:АВТО и ВП:КИ

Также вопрос где можно утвердить правило ВП:АВТО и ВП:КИ, а то они висят как не пойми что (то ли правило, то ли нет) и каждый будет в это вляпываться. Borrow-188 11:32, 17 декабря 2010 (UTC)

ВП:АВТО надо выносить на обсуждение и принимать по результатам. ВП:КИ, как эссе, вряд ли будет принято. --Кондратьев 11:34, 17 декабря 2010 (UTC)

Предлагаю выставить на обсуждение оба как правила (в английском разделе вроде бы оно правило, а не эссе). Иначе получаются необоснованные отличия от материнского проекта. Borrow-188 11:48, 17 декабря 2010 (UTC)

Послал также Морозову и на [4] Borrow-188 13:36, 17 декабря 2010 (UTC)

Если весь этот конфликт позволит урегулировать вопрос с ВП:АВТО, то все было не напрасно. Bogomolov.PL 19:42, 18 декабря 2010 (UTC)

ВП:КИ - необходимейшая вешь, считаю, что в случае признаков КИ необходим механизм кураторства над редакторским вкладом персоны, для которой КИ имеет место быть. Bogomolov.PL 19:44, 18 декабря 2010 (UTC)

Я тогда перенесу отсюда на форум правил. Borrow-188 20:48, 18 декабря 2010 (UTC)

Здравствуйте!

Это я Зоя. Прошу прощения, что беспокою вас, но если и вы и я участвуем в разговоре с профессором Алексеем Николаевичем, придется познакомиться поближе. :-) В данный момент я хочу попросить у вас в качестве услуги откатить свою правку в статье о нем. Объяснюсь. Вернуться к вопросу, который вас беспокоит можно в дальнейшем, когда будет урегулирован конфликт и его участники поостынут ;-) и смогут спокойно общаться между собой. Сейчас же может стать только хуже - думаю, вы согласитесь со мной. Давайте решать наши проблемы по кусочку - погоня за всеми зайцами еще никому не удавалась, и не думаю, что удастся в дальнейшем. Я верю в то, что в вики собрались взрослые, понимающие люди, и при определенном терпении мы сможем услышать друг друга. По крайней мере, с вашей - если позволите - помощью, я хочу попробовать помочь беде. Удачи! --Zoe 03:18, 17 декабря 2010 (UTC)

Хорошо. Сейчас я совершенно законно поставленный шаблон откачу, только из-за Вашей просьбы. Вы понимаете, что он там должен стоять? Тогда я поставлю его потом, Вы согласны? --Кондратьев 03:21, 17 декабря 2010 (UTC)

Спасибо вам большое за понимание. Могу вас заверить, я нахожусь на противоположном континенте и никаких личных интересов не преследую. :-) Знаете, я бы предложила Алексею Николаевичу, вам и мне по завершению конфликта просто привести эту статью к предельно четкому виду. Вы ближе к теме, а я - профессиональный писатель, и соответственно максимально строго проверю на стиль. Сделаем черновик, поспорим если надо, и этот единый, законченный вариант выкладываем в сеть. Не против? Удачи! И спасибо вам еще раз. --Zoe 03:26, 17 декабря 2010 (UTC)

Хорошо. Успехов. Единственно, не верю, что с профессором, обзывающим меня - говном и троллем, а редактора основного журнала по нашей профессии - профаном, мы сможем договориться. Но если у Вас есть желание - попробуйте, Честно говоря - не понимаю - зачем. --Кондратьев 03:28, 17 декабря 2010 (UTC)

Хотя бы затем, чтобы и у вас и у него не осталось горького осадка от этой истории. Идет такая причина? :-) Простите, такая уж у меня дурная натура, чувствую ответственность за тех, с кем работаю и уж тем более за тех, кто обращается ко мне за помощью и советом. Мы уже говорим и несмотря иногда на несогласие (а кто с другим согласен всегда?) вполне понимаем друг друга. Вы позволите к вам обратится письмом? Удачи! --Zoe 03:52, 17 декабря 2010 (UTC)

Думаю, удобнее общаться на страницах Википедии, если Вы не против. Интересно узнать, в посреднеческое деятельности Вы планируете извинение передо мной со стороны уважаемого профессора? (чтобы у меня не осталось горького осадка). --Кондратьев 03:55, 17 декабря 2010 (UTC)

• Согласна, если вам удобно так. Планировать за другого человека я не могу - ни за него, ни за вас, подобное равно неуважению. Я не сентиментальная девица, как вы сейчас подумали ;-) и вполне отдаю себе отчет в том, что делаю. Без обид, мне смешно. :-) Нет спора, в котором один был бы полностью прав, другой же полностью и безоговорочно виноват. По крайней мере, мне видеть не приходилось. Сейчас вы оба достаточно взвинчены (тоже без обид - это так) и потому можете на горячую голову наломать дров. А их и так уже хватит топить на целую зиму. :-) Потому если вы не против совета - как я уже писала на странице Алексея Николаевича, стоит три-четыре дня просто заняться другими делами. Остыть. А потом уже будем говорить спокойно, как взрослые люди (извините, повторяюсь) с чего и начнем убирание горького осадка. :-) Если вы, само собой, не против. Не беспокойтесь, отойти в сторону и не путаться под ногами, когда я вижу, что мое присутствие начинает мешать, я тоже умею. И прекрасно понимаю вашу недоверчивость, ибо вы меня видите в первый раз. Ничего страшного. Удачи! Zoe 04:10, 17 декабря 2010 (UTC)
  • 1) В чем-то, конечно, я неправ. Желательно узнать, в чем? 2) Согласен взять перерыв на нужное количество дней, если не будет провокаций со стороны уважемого Вашего профессора. 3) Видите ли Вы сами неуважительное отношение профессора к другим участникам, или Вам его такие реплики не попадались на глаза? --Кондратьев 04:16, 17 декабря 2010 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Ситуация оказалась даже чуть лучше, чем мне виделось вначале. Все диффы я читала, ибо имею привычку готовиться, если за что-то берусь. Несомненно Алексей Николаевич был иногда резок в суждениях и немного спешил с выводами - я говорила ему об этом на своей странице. И так же была с подобным совершенно не согласна. :-) Вы же, несколько неосторожно продолжили дискуссию, перенеся его с «Серджа» и К на «автобиографическую статью». Но - что радует, это было сделано до моего «появления», вы говорите сейчас взвешено, Алексей Николаевич также отозвался на предложение не продолжать спор в том, что касается «ледяных» статей. Заметьте, перетягивание каната в этом направлении :-) прекратилось. Наметилась подвижка, пусть крошечная, видная привычному глазу, но наметилась. Давайте ее развивать далее. И не нужно подколов «мой профессор». ;-) Я не сержусь, я смеюсь! Я просто не люблю конфликтов, каких угодно, а уж когда ссорятся два специалиста, это и вовсе ни в какие ворота. P.S. Прошу прощения - забыла свой обычный дисклеймер (мы ведь не были знакомы ранее, статьи по Средневековью не ваша область?) Я полуанглофонка, воспитание и культура не российские, потому из-за определенной разницы менталитетов может иногда возникнуть непонимание. В подобном случае, пожалуйста, говорите прямо в глаза, я не обижаюсь на правду. И спасибо вам за сотрудничество. Удачи! Zoe 22:12, 17 декабря 2010 (UTC)
      • Боюсь, что если Вы считаете "Ваш профессор" подколом, то нам будет трудно разговаривать, так как я, к сожалению, его не чувствую, и могу подобным образом написать и далее. Еще Вы мне не ответили на вопрос, в чем я виноват. Также, надеюсь, видели отношение уважаемого Алексея Николаевича ко мне и другим участникам: [5]. Если Вы это называете иногда резок, то я удивлен. --Кондратьев 22:25, 17 декабря 2010 (UTC)
• Александр Николаевич, еще раз прошу - возьмите себя в руки. Вы взвинчены и рассержены - я вас не осуждаю, но это так. Обе стороны сейчас дошли до белого каления. Поверьте моему опыту, пройдет пару месяцев, вы оба будете отвратительно себя чувствовать, вспоминая эту историю - хотите себе камень на шею? Я не хочу. Согласитесь, мне проще всего было бы отступить, мол, трава не расти, махнуть на все рукой и не слушать «комплименты» со всех сторон. Ничего, терплю. Моя шутка на тему «мой профессор» имела смысл — мы не друзья и не знакомые, моего личного интереса в этой ситуации нет. Напишите еще раз - посмеюсь еще раз. Так идет? «В чем вы виноваты» я написала выше, но давайте еще раз для полного понимания. Вы имели полное право усомниться в «автобиографической» статье, другое дело, из-за этой самой взвинченности вы выставили шаблон в тот момент, когда вам физически не могли на это ответить. Именно потому я вмешалась, опасаясь, что ситуация пойдет по второму кругу, что и призошло. Но - вы, к счастью, ответили мне, и в данный секунд конфликт застыл в верхней точке. Пока застыл. Я знаю, что вы задеты, обижены, вам пришлось выслушать в свой адрес много неприятных слов, произнесенных в том же взвинченном состоянии и потому во многом несправедливых. Я не оправдываю Алексея Николаевича, еще раз говорю, я сама спорила с ним по этому поводу, и своего мнения не скрывала. Я говорю сейчас с вами совершенно открыто - чтобы прекратить конфликт, нет другого выхода, как всем замолчать. На время. Не беспокойтесь, я и Алексею Николаевичу изложу то же самое, и столь же прямо. Даже если кто-то продолжит ломиться в открытую дверь и накручивать ситуацию (а так оно и будет, можете мне поверить, будут провоцировать и вас, будут провоцировать и его, бой быков у нас любят) - игнорировать, как то и полагается зрелому человеку. Игнорировать! Нельзя кричать в пустое пространство, это быстро надоедает. Четыре дня, что бы ни случилось. Представляете, какую сейчас радость вы доставляете Викиреальности и К? Ответить можно всегда, никуда от вас не уйдет возможность объясниться.

Но в любом случае - как бы дело не обернулось, выйдет-не выйдет, удастся мне, не удастся, я буду отныне вас ценить и уважать за ту готовность, с какой то, что вы ответили мне. В любом случае отныне я буду дружески к вам относиться. Думайте об этом что хотите. Удачи! Zoe 23:22, 17 декабря 2010 (UTC)

• • Уважаемая Зоя. Действительно, текст психолога. Длинный и непонятный. Вы ни в чем не согласились по сути, хотя по форме во всем - здорово! Но я так и не понял, в чем я виноват. Напишите прямо, Вы же обещали. Так же как и многое другое не понял, а Вы не ответили. И еще напишите, как психолог, или просто со стороны - почему я обижен и взвинчен? Спасибо. --Кондратьев 23:30, 17 декабря 2010 (UTC)
• Александр Николаевич, возможно я писала неясно. Задавайте вопросы, я отвечу целиком и без утайки. Ваш первый - почему вы обижены и взвинчены. Потому, что Алексей Николаевич, человек с непростым характером, высказался в ваш адрес жестко, во многом несправедливо, чем вас и задел. К сожалению, это так. Принимаю. :-) Ваш второй - в чем вы провинились. :-) К сожалению, вы погорячились выставить шаблон на «автобиографическую» статью, в тот момент, когда он был забанен и не мог вам ответить. Получилось вроде как попытка «добить». Это вызвало эскалацию конфликта. Жаль. Теперь, с вашего позволения встречный вопрос - вы верите мне? Вы готовы спорить со мной до конца? Я не люблю людей, которые прячутся на полдороги. Если уже теперь целиком прямо. Я в сети. Если еще что-то непонятно - спрашивайте до конца. Прятать и увиливать не собираюсь. Удачи! Zoe 23:57, 17 декабря 2010 (UTC)
  • http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:Автобиография&limit=500 - людям с непростым характером не ставим эти шаблоны или ставим всем на общих условиях? Может быть необходимо запретить автобиографии, не от них ли идут основные конфликты. Есть же всякие Летописи, Викии, Викиреальности, свой вики-сайт теперь нетрудно сделать и так далее. Borrow-188 10:36, 18 декабря 2010 (UTC)
    • Насчет автобиографий - вопрос хорош. Предлагаю когда страсти остынут вынести на обсуждение- на общих основаниях. Но сразу предупреждаю - буду против :-), т.к. на моей памяти таких случаев несколько, и проекту они пошли на пользу. (К слову, моей в вики нет и не будет, ибо не желаю :-) Данный случай вышел боком, мы уже обсудили, почему. Я против того, чтобы решать все проблемы сразу - помним поговорку на тему многих зайцев? Прошу вас, эта тема велика и вы наверное, упустили начало. Я предложила - во-первых, успокоиться. Во-вторых, когда пройдут требуемые несколько дней, спокойно (я повторяю - спокойно!) высказать ваши претензии по статьям - если позволено будет - мне, как посреднику. Все они - обещаю вам, будут учитываться и по возможности правиться. На общих основаниях. В худшем случае, сама возьму литературу. И, надеюсь, вы поможете? В-третьих, как уже было сказано выше, Александру Николаевичу, Алексею Николаевичу, мне, и далее всем желающим, в спокойной (опять же повторяю!) в спокойной обстановке, довести «автобиографическую статью» до нормального вида. Если вам подобный план кажется не совсем удачным - спорьте. Я слушаю вас. Удачи! --Zoe 16:43, 18 декабря 2010 (UTC)
      • Спасибо за Ваше внимание к этой теме. Общая претензия к статьям профессора - в его статьях-кандидатах мало источников (половина абзацев и так сойдет без источника?), и не подтверждены источниками сами их названия (я там попытался но меня обломали, см. страницу обсуждения Сёрдж). В автобиографии тоже не везде стоят источники (случайно ли это). Большое возражение в статье Сёрдж у меня вызывал терминологический фрагмент со словом "безобразный" про катафлювий, который выглядит как ВП:ОРИСС, или ВП:МАРГ. Вы там кажется его сгладили, а надо бы проверить какие еще источники кроме Рудого разделяют эту же точку зрения и является ли она распространенной (первая ссылка там была, как оказалось, не на критика, а на человека-объекта критики). Не знаю почему Вы против (если я правильно Вас понял) англоязычных правил ВП:АВТО и ВП:КИ - по-моему там достаточно оговорок, чтобы в каких-то случаях поступить так или иначе, да и биографии нескольких википедистов в английском разделе имеются, начиная с Джимбо Уэйлза. Также можно было бы перевести правило о преследованиях ВП:НПУ, поскольку оно зеркально отражает тему ВП:АВТО, и там есть важные оговорки о том что не является преследованием. Разумные правила есть, это могло бы улучшить атмосферу и направить энергию научного сообщества не в свисток. Borrow-188 17:58, 18 декабря 2010 (UTC)
• Вот это уже разговор. Насколько мне известно, автор сейчас начал дополнительную правку своих статей - позволим ему закончить. Затем с вашего позволения и позволения Алексея Николаевича (я специально его об этом спрошу), стоит направлять ваши замечания и предложения вначале на мою страницу обсуждения, или на страницу иного посредника, какого предпочтет сообщество. Вместе обрабатываем, приходим к согласию, добавляем в статью. Обычный режим поиска «консенсуса» (терпеть не могу этой дикой терминологии! :-) Ваши замечания записываю для себя, учту. Я не против правил - но - давайте смотреть — «не приветствуется… за исключением тех случаев, когда их текст прошёл проверку других участников и был одобрен ими.» Именно этого я и добиваюсь, чтобы мы вместе привели статьи с позволения автора, помогли ему. Все! И давайте говорить как взрослые люди - все мы разные, да. Иногда бывает сложно, иногда встречается человек вспыльчивый, с тяжелым характером. Согласитесь, проще всего принять позу судьи «а ты уразумей свои ошибки, тогда поговорим». Оно-то можно, только в результате выйдет тот самый свисток. Нуль! Поверьте моему опыту, в жизни только тот, кто всегда сохраняет спокойствие и возможность соображать несмотря ни на что может пойти по-настоящему далеко. Нужно уметь идти навстречу, какие бы комплименты ни пришлось выслушивать (как мне в этой истории ;-) нужно терпеливо искать точки взаимодействия. Тогда вы получаете царский подарок - верного друга, победу, возможность гордиться собой. Простите, я редко высказываюсь столь прямо, но сейчас это необходимо. Удачи вам, и спасибо за понимание и помощь! --Zoe 18:25, 18 декабря 2010 (UTC)
  • А ну хорошо, а то меня уже обвиняют в преследовании. [6] А правила то и нет. Вы там поверхностно посмотрите, спасибо что решили этим заняться. Borrow-188 18:37, 18 декабря 2010 (UTC)
    • Да не за что меня благодарить, я никогда не отказываю в просьбе, если не пропадаю в очередной индейской резервации. Посмотрела, предлагаю пока говорить с ним через меня - если вам нетрудно. И никакого правила не потребуется :-) и ситуация постепенно устаканится. Нам нужно объединить усилия. Удачи! --Zoe 18:46, 18 декабря 2010 (UTC)
      • >если не пропадаю в очередной индейской резервации Да вот все хотел узнать - у них там палатки с огненной водой тоже круглосуточные? :-) Я в этой теме гляциологии человек посторонний (хотя в детстве читал какую то белую книжку про текущий лед), никогда бы в нее не попал, не виси она кандидатом в октябрята хорошие статьи и избранные статьи. Правило наверное нужно, потому что с ним то же самое может проходить на автопилоте, и с меньшим объемом букв на страницах обсуждений. Borrow-188 19:25, 18 декабря 2010 (UTC)
        • Боюсь, хозяин страницы нас сейчас отсюда попросит и будет прав. :-) Если не против, я отвечу у вас. Далее. Александр Николаевич! Если вы не против, по спорному кусочку предлагаю компромисс. Сам по себе терминологический материал важен, другое дело, конкретно с Серджем он может быть связан косвенно. Предлагаю - пока (послушайте меня, пока!) оставить его в статье. Довести до ума статью Гляциология - готова в январе заняться этим под руководством Алексея Николаевича и вашим. В конце концов, вся библиотека Конгресса в моем распоряжении, на незнание языков не жалуюсь, конкретный материал вы с ним вполне можете довести. Туда затем можно перенести спорный кусочек. С завтрашнего вечера (-8) от Москвы приглашаю вас к себе на страницу, прошу вас высказать все оставшиеся замечания по статье о Сердже, я буду передавать их автору, с его позволения править. Обсуждаем вместе получившийся вариант - вписываем в статью. Точка. Удачи! Zoe 22:59, 18 декабря 2010 (UTC)

Удаление статьи о благотворительном проекте "Парад звездных кукол - детям"

Уважаемый Кондратьев, а что я не так сделал? Я еще материал не дописал, но проект этот - один из самых честных и спасает детей. И Светлане Валерьевне Пчельниковой верят все: и звезды, и фонды и те, кто делает кукол. Одна из кукол даже в космос летала. Почему про бал "Война и мир" (коммерческое мероприятие) - можно статью размещать, про художников-авторов кукол (которых и объединила Светлана Пчельникова) статьи есть, а про нее саму - это реклама? Какие правила я нарушил и что надо сделать, чтобы материалы о Светлане и ее проектах появились в Викепедии? (Кстати, в правилах предлагается "не цепляться к новичкам", а Вы не просто - "прицепились", Вы удалили без объяснения нормальных причин. Рекламой можно назвать все. — Эта реплика добавлена участником Bolshakov Vasia (о · в)

Уважаемый Bolshakov Vasia! Восстановил. Дописывайте. --Кондратьев 17:16, 16 декабря 2010 (UTC)

Проект:Реки России‎

Здравствуйте. Предлагаю обратить внимание на этот проект. Мне представляется, что участники взялись реформировать всю структуру информации о реках России, основываясь на источнике, содержащем массу ошибок и противоречий. В частности, по их мнению оказывается, что река А, не впадающая ни в реку Б, ни в какой-либо из её притоков, может быть отнесена к бассейну реки Б. Возможно, вы, как специалист, посмотрите на ситуацию иначе. AndyVolykhov ^↔ 15:28, 24 ноября 2010 (UTC)

Андрей! Спасибо за наводку. Пока не разобрался. --Кондратьев 21:28, 3 декабря 2010 (UTC)

Удаление статьи Домовой (комикс)

Здравствуйте! Я заметил вот этот итог на страницах К удалению, подведённый анонимом. Cтатью КУ выставляли вы, но в самой статье шаблон не был проставлен. Если у вас всё ещё есть претензии к статье (сейчас она называется Джейсон Макендэйл), я думаю, стоит выставить её к удалению ещё раз сегодняшним числом. --D.bratchuk 17:48, 20 ноября 2010 (UTC)

Спасибо! Действительно, я ошибся и не поставил шаблон на статью. Перенесу на сегодняшний день для обсуждения. --Кондратьев 09:13, 21 ноября 2010 (UTC)

Устарели ссылки

На Вашей страничке Участника 2 верхние ссылки устарели - видимо, прошло более 1/2 года без обращений к ним. Кстати, в этой связи рац. предложение: добавить в правила оформления сносок, отсылающих на внешние электронные источники, требование указывать дату последней верификации ссылки по образцу ^{"дата последнего обращения: mm-yyyy"}(без кавычек и только месяц-год) (такое требование обычно есть при оформлении списка литературы в публикациях ).Естественно предположить, что это потребует некую доработку вики-сервиса, а именно: шаблон подобной вставки+ статус изменения статьи:"актуальность эл. ссылок"+ возможно, чтобы эта информация выводилась на экран только при наведении мыши, чтобы не загромождать. Как думаете? --BRKV 02:00, 9 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый BRKV! Я исправил устаревшие ссылки. Насчет правила не думал. На мой взгляд, это может быть оформлено как необязательная рекомендация. В технической стороне такого нововведения, к сожалению, не разбираюсь. --Кондратьев 20:28, 9 ноября 2010 (UTC)

—— Большей частью вопрос отпал сам собой. Оказывается, подобный шаблон уже есть в вики. Выглядит так (Проверено 9 ноября 2010)

Желательно, чтобы это стало рекомендацией --BRKV 20:46, 9 ноября 2010 (UTC)

Критерии значимости аниме и манги

Скрытенбург

Уважаемый Админ г-н. Кондратьев. Доброй ночи. Поясните пожалуйста, почему удалена информация о городе Скрытенбурге. Да, ознакомился с кодом ошибки - мало данных, нет ссылок на энциклопедические данные и т. д. Но позвольте возразить - ни в одном поисковике конкретной информации по данному "городу" нет. Не будет его и в энциклопедических изданиях по известной причине... И какую можно дать подробную информацию о городе, которого нет? Население, географическое положение или достопримечательности? В поисковых системах вопросы по Скрытенбургу есть, люди интересуются. Считаю что краткий ответ в одну строчку был бы к месту. Надеюсь на объективность. Хотелось бы чтобы на поисковый запрос "Скрытенбург" хотя бы могла выдать ответ!!!. С уважением к вашей нелегкой работе.. 178.172.154.250 23:22, 7 ноября 2010 (UTC)Гончаров Ю. В.

Уважаемый Гончаров Ю.В.! Статья о городе Скрытенбург может быть в энциклопедии , если она будет соответствовать критериям значимости : Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Пока вся статья состояла из двух предложений: Скрытенбург - собирательное название города, которого реально не существует. Часто используется в русскоязычных форумах и сайтах знакомств - для сокрытия реального места проживания. Явно, этого не достаточно. --Кондратьев 19:05, 8 ноября 2010 (UTC)

Белый Ягуар

Объясните почему удалили статью Белый Ягуар Прошу поступать не по Деньгам, а по Совести Белый Ягуар 17:27, 7 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый User:Белый Ягуар! - это не трибуна. Такие статьи не подходят для энцикопедии. --Кондратьев 19:05, 8 ноября 2010 (UTC)

Поясните

(Журнал удалений); 06:37 . . Кондратьев (обсуждение | вклад) удалил «Арефьев, Сергей Анатольевич» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*Сергей Анатольевич Арефь­ев родился в районном поселке Быково Волгоградс�) Вообще-то там написано Герой России.--Братело 08:31, 27 октября 2010 (UTC)

В нынешней статье - да. Удалил я вот что: Сергей Анатольевич Арефь­ев родился в районном поселке Быково Волгоградской области в семье Анатолия Ивановича и Раисы Георгиевны Арефь­евых. В 1990 году окончил среднюю школу с сереб­ряной медалью. Юноша мечтал стать пограничником, поэтому упорно в течение шести лет, совмещая учебу, посещал район­ный военно-патриотический клуб. Дважды Сергей принимал уча­стие во Всесоюзных сборах членов военно-патриотических клу­бов, которые проходили в Литве и на территории нашей облас­ти. С большим интересом и настойчивостью изучал устройство парашюта, стрелкового оружия. На его счету 33 прыжка с парашютом. После окончания школы он по­дал заявление в Саратовский юридический институт, но не на­брал нужного количества баллов. Затем - два года службы в армии. --Кондратьев 09:08, 27 октября 2010 (UTC)

Жаркой Филипп Михайлович 4

Уважаемый Александр Николаевич! Можно ли продублировать материал о фронтовике Жарком Ф.М., находящимся в Песочнице, в другие проекты вики? У меня это не получается. С уважением Михаил 95.55.137.158 15:41, 10 октября 2010 (UTC)

Уважаемый Михаил! Я готов Вам помочь. Правда, я не соображу сразу, в какой проект вики можно перенести статью о Жарком Ф.М. Какой Вы имеет ввиду? На мой взгляд, самое подходящее место как раз в Википедии. Тут есть свои правила, которые не всегда универсальны. Например, статья о любом герое мультфильма до недавнего времени считалась автоматически значимой, а фронтовики были не в почете. Это было связано с историческим развитием Википедии, так как раньше в нее писали в основном молодые люди, и они писали о том, что их больше интересовало. Постепенно ситуация изменяется, и вполне возможно, что критерии к значимости будут изменяться с перевесом к более энциклопедическому материалу. Всего доброго! Александр --Кондратьев 04:27, 12 октября 2010 (UTC)

В С.Петербурге выпущена 2-я редакция книги "Танковый марш" ветерана Жаркого Ф.М. Средства выделил председатель Совета Федерации Миронов С.М. Автору книги исполнилось 89 лет, что само по себе является уникальным явлением достойным упоминания в Википедии. Помощь ему была оказана только при поиске в интернете сопроводительных фотографий (первые две главы на сайте "Отвага"). Я Вас понял что надо еще подождать - пока админы поумнеют, а автору будет 100 лет. С уважением 92.100.8.5 06:18, 17 октября 2010 (UTC)Михаил

В Питере невозможно достать книгу Жаркого. А автор находится в песочнице! Стыдно за Википедию! Алексей 95.55.24.40 18:29, 1 ноября 2010 (UTC)

Гоподин Кондратьев! Так будем ждатьс пока "админы поумнеют, а автору будет 100 лет"? Как я понимаю, они работают за деньги американцев и вряд ли "поумнеют". Дмитрий 95.55.27.190 10:39, 6 ноября 2010 (UTC)

• Извиняюсь, что встреваю. Но вместо того, чтобы спамить страницу обсуждения участника бесполезными вопросами, Вы бы занялись продвижением своей точки зрения на деле: инициировали опрос по поводу критериев значимости фронтовиков, систематизировали и предложили свой вариант правил. А про деньги американцев Вы бы лучше попридержались... --Fastboy 14:23, 6 ноября 2010 (UTC)

Согласен с уважаемым Fastboy. Что толку возмущаться, надо постепенно корректировать критерии значимости для частных лиц. Относительно ветерана, то пребывание в Википедии ему в 89 лет конечно не нужно. И тем более ему написали - Вы не Герой СССР и не генерал, поэтому не достоин... Может быть будет какая-нибудь танковая , тогда и вспомнят о танкисте написавшего свою первую книгу в 88 лет. С уважением Михаил

• Не для рекламы: по поводу публикации биографии можно попробовать обратиться на сайт Танковый фронт - в качестве «танковой википедии». Они специализируются на этой тематике. --Fastboy 18:23, 7 ноября 2010 (UTC)

На сайте "Танковый фронт" ветеран-танкист Жаркой отмечен достаточно часто в материалах по 12-тб, 51 отдельному тп и 88-му отдельному ТТП. На сайте есть только страница танкистов, подбивших много танков и танкистов-женщин. Так что воспользоваться советом нельзя. Увы!95.55.30.125 11:36, 19 ноября 2010 (UTC) Алексей

Ледниковое озеро

Добрый день. Заранее извиняюсь, если не по адресу, я искал кого-нибудь из активных участников, разбирающихся в гляциологии или хотя бы в геологии, а вы портал:геология правили в своё время. Возник небольшой конфликт в вышеуказанной статье и очень хотелось бы услышать мнение третьего лица. С уважением. --Letzte*Spieler 13:57, 27 сентября 2010 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо за обращение. Я не геолог, хотя и занимался порталом "Геология". Я гидролог. И поэтому, вроде бы, как раз должен быть специалистом по озерам. На мой взгляд, правого в Вашем споре нет, или, выражаясь иначе, Вы оба правы. С одной стороны, Алексей Николаевич - один из ведущих специалистов в этой области. И, с этой стороны, нужно очень ценить, что специалист такого уровня работает в Википедии, что редкость. Правда, это не отрицает, а как раз подтверждает возможность специализированного, передового подхода в науке, который еще не стал энциклопедичным. С другой стороны, Вы озвучиваете общепризнанное, хотя, с точки современной науки, устаревшее воззрение. На мой взгляд, в энциклопедии должны иметь беспристрастнео отражение все точки зрения. Поэтому единственный выход - найти компромисс. Что мне, кстати, удалось сделать с Алексеем Николаевичем по статье ручей. Всего доброго! Александр --Кондратьев 04:27, 12 октября 2010 (UTC)

Статьи Нины Велеховой

Вы удалили статьи Нины Велеховой, а между тем, на них выросло не одно поколение студентов. В электронном виде этих статей больше нигде нет. Мне кажется целесообразным разместить их в Википедии. Leonid Velekhov

Уважаемый Леонид! - это энциклопедия. Для авторских статей надо использовать другие проекты. --Кондратьев 05:29, 31 августа 2010 (UTC)

:К удалению/14 июня 2010

Если уж про то пошла речь...Вы не забыли про свою номинацию?Сать статей там действительно пора удалить,но остальные доработаны.Однако про итог все как-то забыли... Mr Soika 19:58, 15 августа 2010 (UTC)

Вы имеете ввиду: :К удалению/14 июня 2010#Вооружение Warhammer 40,000? Нет. Не забыл. Все, что хотел, я там сказал. А принимать решение, как номинатор, не могу. Подождите еще, найдется, кто подведет итог. --Кондратьев 20:03, 15 августа 2010 (UTC)

Рад,что вы не забыли,именно это я и хотел узнать. Mr Soika 17:52, 16 августа 2010 (UTC)

Горк и Морк

Вы удалили статью, основываясь на итоге обсуждения, созданном практически за месяц до её создания. Эта статья серьёзно отличалась от своеё предшественицы, была добавлена литература и текст был не скопирован с каких-либо сайтов.

Может обяъснитесь? --NoginNogin 08:45, 3 августа 2010 (UTC)

Основной недостаток у обеих версий статей: есть только описание сюжета. Нужно показать значимость персонажей на основе неаффилированных источников. Если желаете, я помещу статью в Вашу песочницу для доработки или вынесу на обсуждение удаления. --Кондратьев 08:50, 3 августа 2010 (UTC)

Перенесите в песочницу. Правда не знаю, есть ли она у меня( --User:NoginNogin 09:04, 3 августа 2010 (UTC)

Перенес: Участник:Nogin/Песочница. Желаю успехов! Найдите, пожалуйста, внешние источники. --Кондратьев 09:08, 3 августа 2010 (UTC)

Пока буду занят поисками, перенесу их в статью Орки (Warhammer 40,000) --User:NoginNogin 09:12, 3 августа 2010 (UTC)

Известнейший гидролог Н.Е. Кондратьев - это совпадение?

Вдруг пришло в голову, и я посмотрел кое что в Гугле.--Heljqfy 09:50, 3 июля 2010 (UTC)

Спасибо за вопрос. Очень много раз говорил и писал - и на сайте, и в рассылке: 1) Я, русловед Александр Николаевич Кондратьев, являюсь однофамильцем и не являюсь родственником основателя одного из течений в изучении русловых процессов - гидролого-морфологической теории русловых процессов ГГИ. Я его даже не видел. Николай Евгеньевич Кондратьев умер в 1985 году, а я лишь в 1990 году пришел на работу в отдел русловых процессов ГГИ, который он создал. Являюсь почитателем его значимомого вклада в нашу науку и, в тоже время, активным оппонентом его последователей, которые остановились на стадии развития 1970-х годов. --Кондратьев 12:54, 3 июля 2010 (UTC)

• • • ЗдОрово! Бывает же....Причем - в одной же конторе! Спасибо!--Heljqfy 17:58, 3 июля 2010 (UTC)
    • Вот еще идея. Посмотрите здесь, пожалуйста, мою статью "Гигантская рябь течения", там есть ссылка на нашу совместную работу с В.А. Земцовым - её можно скчать. Что, как специалист по русловым процессам, Вы можете об этом сказать?--Heljqfy 11:06, 4 июля 2010 (UTC)

А что за червь на wikia.com ?

--Alogrin 06:08, 21 июня 2010 (UTC)

Не знаю. Но мой антивирусник предупреждает об опасности. --Кондратьев 12:35, 21 июня 2010 (UTC)

"рекомендуется отмена"

1, 2, 3 - что не так? -- A^VB^talk 19:42, 2 июня 2010 (UTC)

Рекомендуется создавать такие перенаправления для удобства поиска читателями: :Именование статей/Персоналии#Перенаправления.--Кондратьев 16:41, 3 июня 2010 (UTC)

• Во-первых, там нет примеров для иностранных имён, в которых различия между фамилией и именем практически нет. Пример: "Майкл" может быть и именем, и фамилией. Иными словами, "Джордж Майкл" и "Макл Джордж" могут быть различными персонами. Во-вторых, даже там нет "Хрущёв Никита Сергеевич" (хотя я временно такие варианты для русскоязычных имён пропускаю). -- A^VB^talk 20:30, 3 июня 2010 (UTC)
  • Думаю, надо делать так, как удобнее читателям. По-видимому, лучше, чтобы статьи находили, а не наоборот. --Кондратьев 06:39, 4 июня 2010 (UTC)

• удобнее читателям - даже если забыть, что (1) редиректы в первую очередь для простановки ссылок и только в некоторых случаях для замены поиска, а также если забыть (2) об этом самом поиске, то... статистика, статистика, статистика. И всё это по прежнему не отменяет того, что здесь речь о других (потенциально?) именах. -- A^VB^talk 15:28, 4 июня 2010 (UTC)

• Если будут другие имена, то будет смысл обсуждать. Сейчас же причин для удаления не вижу. --Кондратьев 16:27, 4 июня 2010 (UTC)

• Жаль, придётся потратить время на КУ. :( -- A^VB^talk 01:59, 13 июня 2010 (UTC) PS: ВП:К удалению/29 июля 2010#редиректы: фальшивые имена. -- A^VB^talk 21:02, 3 августа 2010 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:32, 28 мая 2010 (UTC)

Чарли Б. Баркин (персонаж)

Я конечно все понимаю, но это уже ВП:НДА.Дворкин Баримэн 20:44, 31 мая 2010 (UTC)

Хорошо. Если значимость показана, то вопросов нет. --Кондратьев 06:38, 1 июня 2010 (UTC)

Алма-Ата

Загляните, пожалуйста, на мою СО. Что делать? Благодарю, --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 13:34, 19 мая 2010 (UTC)

Разъяснил анониму существующие правила у Вас. --Кондратьев 14:42, 19 мая 2010 (UTC)

Я остался при своё мнение ;) 178.88.16.109 16:00, 19 мая 2010 (UTC)

Вопросы

Здравствуйте! :)

Недавно вы поставили на странице Список появлений G-Man'а в играх серии Half-Life штамп о её сомнительной значимости. Эм... вы не могли бы отписаться насчёт этого? Просто, безмолвно оставленный шаблон оставляет за собой непонятку :)

Ну, и проходя мимо, буду признателен, если вы разъясните мне пару интересующих вопросов:

• Какой из статусов в Википедии важнее — бюрократ или численность в Арбитражном комитете? (сам я так и не понял);
• Как в вики-разметке поставить ударение на букву? Больше трёх лет в Википедии, а до сих пор тупо копирую гласные с ударением из других текстов :)

Аджедо 08:44, 19 мая 2010 (UTC)

Уважаемый коллега!

О значимости списка отпишу на его странице обсуждения.

О бюрократах и арбитрах вопроса не понял. У них разные функции: бюрократ выполняет техническую работу по выдаче флагов администратора, ботов, переименования участников и т.п., арбитры решают разные проблемы, которые не удается решить другими средствами.

Ударение на гласную можно поставить, используя после этой буквы тэг {{подст:ударение}}, который расположен ниже окна редактирования. --Кондратьев 09:08, 19 мая 2010 (UTC)

Спасибо :) Насчёт бюрократов и арбитров я имел ввиду — в Википедии же есть, так сказать, какая-то иерархия (ну, например: те же бюрократы способны назначать админов). Аджедо 09:18, 19 мая 2010 (UTC)

Бюрократы и арбитры из разных ипостасей. Например, арбитров могло бы вообще не быть, и проблемы решались каким-либо другим путем (голосованием, например). А бюрократы, да, они формально выше админов, так как могут их назначать. Арбитры же - они вне формальной иерархии (или, по крайнней мере, так должно быть). --Кондратьев 09:23, 19 мая 2010 (UTC)

Защита статьи

Зачем ВЫ защитили страницу Алма-Ата, официальное название которого Алматы???? 178.88.16.109 08:31, 19 мая 2010 (UTC)

В Википедии действует правило: Статьи о географических объектах на территории России и государств, в которых русский язык не является официальным, именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями. См. :Именование статей/Географические названия. --Кондратьев 08:33, 19 мая 2010 (UTC)

Вы меня извините, но посмотрите ВЫ статью о Казахстане, Там написано, что Русский язык является ОФИЦИАЛЬНЫМ!!!

Требую немедленно убрать защиту! не имеет права не использовать ОФИЦИАЛЬНОЕ назание города, в стране которой русский язык ОФИЦИАЛЬНЫЙ!!! Я вот с Вами на каком языке разговариваю? На казахском что ли??? 178.88.16.109 08:48, 19 мая 2010 (UTC)

На русском языке город называется Алма-Ата. Так он и именуется в Википедии. Названия на оригинальных языках в Википедии упоминаются, но не используются. Например, Париж называется Парижем, а не Парисом, как по-французски. Поэтому не стоит вводить в статью об Алма-Ате везде казахской название. --Кондратьев 09:02, 19 мая 2010 (UTC)

Ответьте пожалуйста, как в стране где Русский язык является официальном, им использует почти всё население как второй язык и для многих казахов, он является вторым родным, нельзя употреблять РУССКОЕ и ОФИЦАЛЬНОЕ название города Алматы.

Зы я не в коем случаи не собираюсь не использовать советское название Алма-Ата. Но и не употребление официального языка, тоже не допустима. Не так ли? По этому считаю, необходимым убрать защиту с статьи 178.88.16.109 09:11, 19 мая 2010 (UTC)

Используйте правило: :Список рекомендованных вариантов написания. --Кондратьев 09:14, 19 мая 2010 (UTC)

В правилах же не написано, что совсем нельзя употреблять официальное название города. Википедии написано, что надо добавлять добрые намеренья, я это делал, не ущемляя права тех, кто хочет употреблять Алма-Ата. Но не использование Алматы, тоже не правомерно. Поэтому я добавлял официальное название города. 178.88.16.109 09:25, 19 мая 2010 (UTC)

Правильно. Название Алматы использовано в первом абзаце статьи. Стоит ли в каждом абзаце повторять, например, что Нью-Йорк именуется New York City? Вы можете поднять этот вопрос на форуме: :Форум/Предложения. Возможно, там Вам ответят более квалифицировано. --Кондратьев 09:32, 19 мая 2010 (UTC)

Смотрете я пришёл к :Консенсус с Bogomolov.PL он тоже не против использование Алматы! в статье Казахстан 178.88.16.109 09:33, 19 мая 2010 (UTC)

ну в Нью-Йорке же американцы, и они не разговаривают на русском и у них язык не официальный он, а английский амерканского варианта. Там у них свои пусть дела идут. 178.88.16.109 09:43, 19 мая 2010 (UTC)

неее, не вы посмотрите что он [[7]] 178.88.16.109 09:46, 19 мая 2010 (UTC)

Вариант Bogomolov.PL: "Алма-Ата (Алматы)", наверное, приемлем. Но, давайте, не спеша все обсудим, а потом будем править. --Кондратьев 09:48, 19 мая 2010 (UTC)

Сотни тысяч ньюйоркцев говорят по-русски, бюллетени для голосования, бланки переписи населения в обязательном порядке издаются властями города и штата в русском варианте тоже.

Я не считаю, что следует бесконечно повторять в теле статьи одно и то же Алма-Ата это то же самое, что Алматы. Другое дело, что когда город упомянут единожды - может быть. Иначе следовало бы в :Список рекомендованных вариантов написания написать, что город называется "Алма-Ата (Алматы)"? На самом деле уточнения не должны даваться каждый раз, как и викификация имени. Что касается употребления Алматы вместо Алма-Ата - большинство посетителей Википедии живут вне Казахстана, а потому им привычнее неофициальное название города. Для этого названия есть редирект, а потому не важно, что посетитель будет набирать в окошке поиска - Алматы или Алма-Ата - он попадет куда нужно в любом случае. Bogomolov.PL 09:49, 19 мая 2010 (UTC)

Согласен. --Кондратьев 09:54, 19 мая 2010 (UTC)

Также согласен что дублирование не имеет смысла. А вот насчет популярности названий вопрос имхо спорный. Яндекс находит в зоне 2 млн на Алма-Ата и 7 млн на Алматы. Если глобализировать то получится 4 млн vs 13 млн. --Insider ⁵¹ 10:12, 19 мая 2010 (UTC)

Не согласен. В Нью-Йорке, русский язык не официальный.

«Я не считаю, что следует бесконечно повторять в теле статьи одно и то же Алма-Ата это то же самое, что Алматы.» Я тоже бы это не считал, если бы отдельные лица, намеренно не убирали уже написанными авторами город Алматы, на Алма-Ату. В свою очередь, эти пользователи делят город на своё Русского, (по их мнение) название на казахское (хотя город и по-русски и по-казахски Алматы).

Кстати в критериях узнаваемости Алматы используют 13 миллионов страниц http://yandex.kz/yandsearch?text=%D0%90%D0%BB%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8B&clid=9582&lr=162&ncrnd=1979 место 4 миллионов http://yandex.kz/yandsearch?rdrnd=103682&text=%D0%90%D0%BB%D0%BC%D0%B0-%D0%90%D1%82%D0%B0&clid=9582&lr=162 Это в Яндексе, в Гугле 14 миллионов страниц http://www.google.com/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=%D0%90%D0%BB%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8B место 2 ух http://www.google.com/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=%D0%90%D0%BB%D0%BC%D0%B0-%D0%90%D1%82%D0%B0

Так что ещё под вопрос, используется ли в России - Алма-Ата. 178.88.16.109 10:17, 19 мая 2010 (UTC)

«Что касается употребления Алматы вместо Алма-Ата - большинство посетителей Википедии живут вне Казахстана, а потому им привычнее неофициальное название города.» То есть меньшенство, которое живут в Казахстане, Кыргызстане, Узбекистане, в Ресбулике Беларусь, и Украине должны быть ущемлены в официальном названием города Алматы и не употреблять их совсем? 178.88.16.109 10:08, 19 мая 2010 (UTC)

насчёт Нью-Йорка --Insider ⁵¹ 10:12, 19 мая 2010 (UTC)

ok, не буду спорть с Нью-Йорком, тема о другом. 178.88.16.109 10:17, 19 мая 2010 (UTC)

• У меня по Вашим аргументам складывается впечатление, что должно быть три Википедии: 1)на русском языке, 2)на казахском языке, 3)на русском языке с казахскими наименованиями. На русском языке во всех странах, кроме Казахстана, Алма-Ата называется Алма-Ата. Перед нами проблема, как увязать казахское наименование с русским. Парис не победил над Парижем, и французы не требуют этого. Таллин потихоньку вытесняется Таллинном. --Кондратьев 10:25, 19 мая 2010 (UTC)
  • Зачем три Википедии? есть одна и она нормальная, правда я не допускаю не использование официального названия Алматы в статье где рассказываются о современном времени, то есть в настоящем времени. Но я не имею против использовать Алма-Ата, в статьях или предложения о советском времени или периоде. Я пришёл к Консенсусу делать так Алматы (Алма-Ата). Что в этом плохого? Ради Бога, пусть статья именуется Алма-Ата, но нельзя же полностью офицальное название игнорировать, раз оно употребляется, заметьте не только в Казахстане, но и в России (по всей видимости многими пользователями в интернете) (данные с Яндекса и Гугла). 178.88.16.109 10:43, 19 мая 2010 (UTC)
    • Название города на русском языке как раз Алма-Ата. см. :Список рекомендованных вариантов написания. Идя навстречу казахскому названию, переделывается и русское. Таллин (по-русски) - Tallinn (по-эстонски) - Таллинн (русскоязычное изображение эстонского названия). Поэтому нужно писать Алма-Ата, можно писать: Алма-Ата (Алматы), но не в каждом упоминании. Никак не Алматы (Алма-Ата). --Кондратьев 11:06, 19 мая 2010 (UTC)
      • Ну знаете ли, в Эстонии русский язык не является официальным и то что эстонцы хотят они могут реализовать в эстонской википедии. Таллин - это по-русски, Алматы - это тоже по-русски, так как русский язык в Казахстане официальный. Упоминать Алматы мне кажется, стоит в каждой статье, так как в некторых статьях авторы писали изначально Алматы, но потом некоторые участники, которые делят русское название и казахское, ставили Алма-Ата. Разве это допустимо? Подписывайтесь пожалкйста, кто это мне написал? Insider 51, Вы что ли? 178.88.16.109 11:01, 19 мая 2010 (UTC)
        • Для того, чтобы определить, какое название города на русском языке, нужно использовать авторитетные источники. Согласны? Вот и получается, что в "российском русском языке" город называется "Алма-Ата", и это подтверждено АИ, а в "казахском русском языке" - "Алматы". Что делать? Какие есть АИ на это название? И как согласовать это в одной Википедии на русском языке? --Кондратьев 11:06, 19 мая 2010 (UTC)
          • Извините, что я вас перепутал. Нужно использовать в статье оба варианта, так сказать прийти к Консенсусу, как я это делал. Дабы не ущемлять права российского русского языка и казахского русского языка, хотя у меня такого понятия нету, делить русский язык на наш, на не наш. http://almaty.kz - чем не АИ? 178.88.16.109 11:21, 19 мая 2010 (UTC)
            • Думаю, что мы с Вами вот так сразу не решим эту проблему. Нужно обсуждать на форуме. Подходит ли вариант Алма-Ата (Алматы), который учитывает оба написания?
            • Насчет АИ, который Вы привели, думаю, он таков же, как официальный сайт города Таллина: http://www.tallinn.ee/rus. Там пишется Таллинн с двумя "н". Что считать АИ по наименованиям, написано здесь: :Именование статей/Географические названия#Выбор названия из нескольких вариантов (языков). Возможно, в нашем случае прямо в статье нужно указать реалии: что в Казахстане русским считается название "Алматы"? Привести соответствующие АИ. --Кондратьев 11:37, 19 мая 2010 (UTC)
              • Давайте закроем тему Таллина, я ответил, что там русский язык не является официальным. В Казахстане же по конституции написано, что русский официальный язык. Какое может быть АИ, если в критериях узнаваемости АЛМАТЫ более узнаваем. Скажите прямо, ВЫ снимети защиту с статьи? Или мне зарегаться и докончить своё дело? А то я спорю с Вами уже больше 3ёх часов, а Вы к Консенсусу не хотите приходить. 178.88.16.109 11:55, 19 мая 2010 (UTC)
                • В России русский язык тоже официальный. И там город имеет название Алма-Ата. Снимать защиту не буду. Тем более, что Вы хотите докончить свое дело, а не прийти к решению. Рекомендую обратиться к другому администратору - я не буду против, если защиту снимут. Но рекомендую, все-таки, поднять вопрос на форуме. Откаты не пойдут на пользу. Успехов! --Кондратьев 12:10, 19 мая 2010 (UTC)
                  • Я видел решение, как раз таки в том, что бы использовалось 2 варианта, а не один.

Вот в английской википедии пришли к этому:

«В английской Википедии некоторое время происходили споры, какой из региональных вариантов английского языка предпочесть (например, британский, американский, канадский, австралийский). На практике в английской Википедии каждая статья может быть написана на любом варианте, причём «Инструкция по стилю» рекомендует писать каждую на одном варианте, а также использовать региональный вариант в статьях напрямую связанных с регионом, например, канадский вариант английского языка для статей, так или иначе рассказывающих о Канаде.»

Возможно даже было бы сделать так, но я это не стал делать. Так как я считаюсь с Российским вариантом, а остальные нет и это очень жаль. 178.88.16.109 12:18, 19 мая 2010 (UTC)

Ну это так...

Обсуждение_участника:94.188.52.240 - вроде бы, не рекомендуется писать на страницы обсуждений анонимусов, особенно, если у них динамический IP. Если вы прочитали это сообщение - можете смело удалять со страницы обсуждения. Спасибо. --Uhehesh 12:42, 15 мая 2010 (UTC)

АК

Ув. участник, не желаете ли вы баллотироваться в АК? — А.Б. 21:06, 9 мая 2010 (UTC)

• Уважаемый А.Б.! Спасибо за предложение. К сожалению, это бесперспективно: как показали предыдущие выборы, соберу не более половины голосов "За". Да и времени нет. --Кондратьев 09:21, 10 мая 2010 (UTC)

Вымышленные миры

Я прошу вас больше не ссылаться на ВП:ПЕРС при вынесении страниц на удаление, либо предложите внести эти правила в основное руководство и помогите всеми силами их доработать. По :Значимость, раздел Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости, для начала предлагается обратиться к авторам или в соответсвующие проекты. Например по вселенной Вархаммер есть работающий проект (статьи предложенные к удалению7 мая). В настоящее время ваши действия больше похожи на вандализм и кукловодство. Дворкин Баримэн 20:46, 7 мая 2010 (UTC)

Уважаемый Дворкин! Я понимаю Ваши эмоции. Тем не менее, никому не запрещается обосновывать и выносить на удаление статьи о незначимых понятиях. Необоснованность моего предложения к удалению конкретных статей Вы можете обсуждать на соответствующих страницах. Обсуждения конкретных статей приведут к их улучшению, обоснованию правомерности существования таких статей или удалению. Обвинения меня в вандализме странны. Обвинения в кукловодстве не проходят, так как я лично знаю около 50 участников Википедии, как и они меня. Успехов! --Кондратьев 07:13, 8 мая 2010 (UTC)

• Я правильно понимаю эти действия (выставление на удаление по 5 статей каждый день ВП:К удалению/9 мая 2010, ВП:К удалению/8 мая 2010, ВП:К удалению/7 мая 2010), как начало вашего «крестового» похода на статьи о вымышленных мирах? Есть к этому какие-то причины, или просто вы считаете, что ваша максимальная польза проекту будет состоять в том, чтобы открыть очередную дискуссию о значимости объектов вымышленных миров? --Alogrin 06:14, 10 мая 2010 (UTC)
  • Уважаемый Alogrin, в Википедии каждый занимается тем, что он хочет делать (в данный момент). (Это как раз тот самый большой секрет). А оценка любых действий может быть разная. Вот Вы увидели в моих действиях что-то отрицательное. Другие - положительное. Наверное, Вы считаете, что в Википедии могут быть статьи о незначимых предметах и явлениях? Нормы же Википедии пока таковы, что статей о незначимых явлениях не должно быть. Кстати, таким же образом удаляются статьи о незначимых писателях, музыкальных группах и т.д. и т.п. --Кондратьев 09:26, 10 мая 2010 (UTC)
• Уважаемый Участник:Кондратьев, хочу поддержать вас в вашей деятельности в направлении статьей о персонажах и объектах вымышленных миров. Всем недовольным участникам предлагаю пытаться писать энциклопедические статьи о таких персонажах и объектах, и руководствоваться ВП:ЧНЯВ, ВП:НЕСЮЖЕТ. Еще раз спасибо --Sirozha.ru 13:38, 14 мая 2010 (UTC)

Почему?

Непонятно, почему эта статья предлагается к удалению. Если она кому-то не нравится — это ещё не причина удалять её. У всякого свой вкус. Ну, а что касается того, что она описывает вымышленное как реальное… Отчасти я, конечно, согласна, но ведь таких статей очень много. Исправить, конечно, можно, но что касется удаления — я против. Считаю предложение необоснованным. --Mirabella Star 16:04, 5 мая 2010 (UTC)

Статью предлагаю к удалению, так как в ней описывается персонаж, не обладающий энциклопедической значимостью. Доказательства значимости приводите в статье и отписывайтесь на странице обсуждения удаления. --Кондратьев 17:48, 7 мая 2010 (UTC)

Pardonnes-moi, monsieur!--Mirabella Star 19:23, 7 мая 2010 (UTC)

Оцените пожалуйста вклад в правила

Как и говорил я последнее время редактировал ВП:ПЕРС, прошу оценить, кажется более-менее получилось. Дворкин Баримэн 15:53, 4 мая 2010 (UTC)