Гордость и основа успеха любого проекта — его участники

• Статистика проверки — обновляется раз в сутки.
• Самые крупные реки требующие проверки — по площади бассейна.
• Источники информации — полезная информация для новых авторов и выверяющих.
• Обсуждения статей — новые сообщения на всех страницах обсуждения рек России.
• Подробная статистика по регионам — инструменты поиска статей по типам недостатков.
• Проблемы в статьях — по типам недостатков.
• Статьи о реках, требующие проверки — все статьи с шаблоном {{Непроверенная река}}
• Навигационные шаблоны: Реки России
• Коллекция ошибок Государственного водного рееста
• Водохозяйственные участки — список ВУ с пометками выверенных.

Координация работ по регионам России, Украины и Белоруссии

Координация работ по бассейновым округам

• Прогресс по участкам

Фотографии

Хочу поделиться опытом по иллюстрированию заливки. При разборе тут, там же можно посмотреть примеры диалогов. --Insider ⁵¹ 17:10, 26 февраля 2011 (UTC)

• Подробная инструкция.--Generous 09:17, 6 июня 2013 (UTC)

КАС

А нельзя ли что-то сделать ботом с непотребностями типа «КАС/ВОЛГА/2231/87/665» (Радомля)? Вообще понятно, что это: 2231 км по Волге (это устье Оки), 87 км по Оке (устье Клязьмы), 665 км по Клязьме. Кажется, такая штука возникает с притоками больших рек, которые протекают по многим бассейнам (или водохозяйственным участкам?) Может, их как-то раскодировать, например, «Устье реки находится у КАС/ВОЛГА/2231/87/NNN» заменить на «Приток Клязьмы. Устье находится в NNN км от устья Клязьмы»? Ну и по всем таким рекам пройтись. Их какое-то разумное число должно быть. AndyVolykhov ^↔ 12:55, 25 февраля 2011 (UTC)

Встречаются также КАС/ВОЛГА/2231/87/135/122/33, если знать как расшифровывается то можно ботом поправить. --Latitude 13:51, 25 февраля 2011 (UTC)

Ой-ёй-ёй. Это Парша: [118]. Но если есть такие длинные — это не так просто. А можно сделать список всех таких случаев (только без последнего числа, то есть в этом примере КАС/ВОЛГА/2231/87/135/122/)? Тогда можно будет заняться его «переводом» на человеческий язык. AndyVolykhov ^↔ 13:57, 25 февраля 2011 (UTC)

Список сделаю. --Latitude 17:01, 25 февраля 2011 (UTC)

Альтернативный формат устья

Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Альтернативный формат устья

Многие из нас сталкивались с альтернативным форматом указания устья (Например: "БАЛ/НЕВА/70", "КАС/ВОЛГА/2029/682/28" и т. п.), почти все умеют расшифровывать этот формат в "70 км от устья Невы" или "28 км от устья Вохмы" и т. д. Достаточно давно была собрана полная статистика всех подобных сокращений используемых в ГВР (в том числе и не залитых). К сожалению данная работа тогда застопорилась и плодов так и не дала, но сам по себе списком может быт полезным даже в том виде в котором он собран.--Generous 06:17, 8 июня 2013 (UTC)

Работа для бота

Мне давно кажется, что в текущих статьях залитых ботом имеется некоторое несовершенство и незаконченность, которую можно убрать ботом. Надеюсь, постоянные участники проекта выскажутся по моим предложениям (за или против), и добавят свои соображения, которые у них возможно накопились.

Если какую-то часть это робот одобрим, технически по уже залитым рекам может выполнить любом свободный ботовод, и если Latitude сейчас занят, мы можем обратиться на соответствующий форум.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

Я в принципе со всеми, нижеприведенными предложениями согласен. Если никто из ботоводов не возьмётся, то я могу сделать часть работы. --Latitude 17:44, 29 апреля 2011 (UTC)

Произведена частичная арвихавия реализованных предложений.--Generous 18:13, 30 января 2013 (UTC)

Последовательность информации

А ещё в этой текстовой информации меня смущает порядок следования информации. Напомню структуру:

• Бассейновый округ
  • Бассейн
    • Подбассейн
      • Водохозяйственный участок

В нашем случае последовательность информации нарушена: сначала там идёт наиболее крупная единица БО, далее идёт наиболее мелкая единица ВУ, а уже после этого подбассейн и бассейн. При всём моём уважении, но мне кажется последовательность должна сохраняться БО-Б-Пб-ВУ или обратная, а в нашей текущей мешанине мало кто разберётся.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

• Да, лучше так.--Yaroslav Blanter 07:49, 29 апреля 2011 (UTC)

  Запрос не потерял свою актуальность. --Generous 18:43, 2 февраля 2013 (UTC)

  Если все молчат два года, значит все согласны Advisor, 19:07, 2 февраля 2013 (UTC)

Бассейн и Бассейн рек

Ранее мы уже обсуждали это здесь — с того момента я пересмотрел свою позицию по заполнению этих полей в инфобоксах, насмотревшись какую информацию он на практике несёт, AndyVolykhov был прав, эту информацию не стоит вносить в карточку, в карточки информация должна вноситься вручную. Таким образом, предлагаю рассмотреть возможность удалению инфорации из этих полей, в тех случаях если в эти полях информация не изменялась ручным образом.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

• Не уверен, что их надо удалять, а вот составить список таких статей (которые уже правили, но не исправили эти графы) и разобрать его вручную вполне возможно, их не больше пары сотен. Может, можно даже алгоритм придумать, как это сделать ботом.--Yaroslav Blanter 07:52, 29 апреля 2011 (UTC)

Статистика ботом

Непроверенная река

С определённой периодичность (я думаю раз в две недели) собирать ботом статистику по наиболее крупным рекам с шаблоном {{Непроверенная река}}. Данные заносить в таблицу, где указывать: длину, площадь, бассейновый округ, СФ. --Generous 08:11, 29 апреля 2011 (UTC)

Со сбором статистике я помочь не смогу. --Latitude 17:45, 29 апреля 2011 (UTC)

Недавно Emaus что-то похожее делал: Проект:Реки России/Требующие проверки по длине и Проект:Реки России/Требующие проверки по площади бассейна. --Andreykor 19:15, 29 апреля 2011 (UTC)

Области

Составить ботом таблицу водохозяйственных округов (гиперссылка на навигационные шаблоны) с возможностью сортировки по Субъектам Федрации. Как это лучше с технической точки зрения сделать, нужно подумать, так значительная часть сразу в нескольких СФ, но какая-то сортировка нужна. Этот список полезен сразу по нескольким практическим причинам. 1) Разделение работы для тематических проектов. 2) Возможность первичной проработки ВО которые расположены на территории сразу нескольких СФ (дабы убирать избыточные регионы).--Generous 08:11, 29 апреля 2011 (UTC)

Шаблоны по участкам

Думаю, надо в заголовке сгенерированных при заливке шаблонов в начале фразы добавить "Водохозяйственный участок: ", так как существуют и другие шаблоны с реками, например Шаблон:Волга, и несовсем понятно будет, зачем рядом с ним Шаблон:Волга от Верхневолжского бейшлота до города Зубцов, без реки Вазуза от истока до Зубцовского гидроузла. --SEA99 19:32, 16 июня 2011 (UTC)

Разумное предложение, нужно его в будущем учесть.--Generous 20:25, 2 февраля 2013 (UTC)

Недозалитые реки

Шаблоны, созданные ботом, по водохозяйственным участкам существенно неполные из-за рек, которые не были закачаны. Я их дополняю руками (например так или так), но, по моему, это мог бы делать и бот (хотя, лучше было бы, если бы эти реки были залиты). Сколько незалитых Каменок, Чёрных и т. п.! Может быть создадим список рек для дозаливки, а потом кто нибудь их дозальёт? Я так понимаю, что LatitudeBot такое умеет (заливать реки по списку).--SEA99 17:20, 20 июля 2011 (UTC)

Нельзя ли в процессе подготовки бото-заливки в создаваемых шаблонах контролировать синие (существующие до заливки) ссылки на предмет несоответствия «речной» тематике, а то после заливки эти ссылки в шаблонах не найти (все ссылки становятся синими):

• Сурка — удалён редирект на Сурок, а реки нет;
• Улу-Теляк и Тишки — статьи-неоднозначности;
• Кидеро — населённый пункт.

(список можно продолжить…)

• Можно ли [119]? Викидим 03:22, 10 сентября 2011 (UTC)

Дисамбиги

Имеется такой вот список совпадающих названий рек: Проект:Реки России/Совпадения. Переместил сюда, может кому понадобится. Advisor, 00:06, 8 марта 2012 (UTC)

Регионы

Вслед за небольшими субъектами (0 из 114 и для 500 рек этого региона проставлены кординаты устьевых участков рек, и проведена первичная выверка. На этом работа над реками данных регионов не заканчивается, предстоит сделать ещё многое:

• Расширить описательную часть — названиями районов, перечислением населённых пунктов рядом с рекой (если есть, в противном случае указать отсутствие), по возможности добавить высоты устья/истока, характер русла, наличие пересекающих реку мостов, автострад, трубопроводов и т. д.
• Создать новые категории — смотри районы, притоки, бассейны и так далее, проробности смотри :Категоризация рек России.
• Создавать реки пропущенные ботами.
• Создавать списки рек для каждого региона, вроде Список рек Калининградской области, Список рек Марий Эл.
• По состоянию на 14 марта 2012 года в Ленинградской области из 500 существующих статей о реках 192 содержат шаблоны {{Непроверенная река}}, конечно тут зависит от требовательности удаляющего этот шаблон.

Помимо этих трёх регионов, по моим наблюдениям ещё около 10 регионов с залитыми реками имеют сущетвенный уровень доработки статей.--Generous 21:03, 14 марта 2012 (UTC)

По рекам Новгородской области проставлены координаты устья у всех закачанных рек, все закачанные реки разбиты по категориям рек районов.--SEA99 20:02, 18 марта 2012 (UTC)

Переблокировать? Advisor, 22:46, 17 марта 2012 (UTC)

кроме трёх (одна на удалении, две на картах совсем не похожи на то, что описывается в реестре)--SEA99 22:14, 27 мая 2013 (UTC)

Над областью работало много редакторов, большинство статей дорабатывались до заливки населённых пунктов, так что теперь можно викифицировать/добавлять ссылки на НП, а также добавлять ссылки на реки в статьи о НП.--SEA99 22:23, 27 мая 2013 (UTC)

Гидрологические данные

Французы начали добавлять вот такие данные с гидрологических постов: [120]. Нам бы их тоже роботом хорошо бы добавить, информация полезная и нетривиальная. Викидим 08:05, 4 апреля 2012 (UTC)

• Они добавляют эти данные с 2006 года. Графики замечательные, мы их в тоже добавляли хотя мало (сейчас не вспомню, в какие именно статьи) например Сухона, Мезень (река), Вятка (река). Графики полезные, но помимо этих графиков, в статьи можно вставить баннеры на текущее показатели этих постов, тем более что коды гидропостов остались без изменений. Скопирую часть старого обсуждения на эту тему из архива.--Generous 05:15, 7 мая 2012 (UTC)

• Есть такой сервис: Информационное обеспечение оперативного управления водными ресурсами и противопаводковыми мероприятиями для бассейнов рек России. Сервис требует регистрации:

  Доступ ко всем разделам портала предоставляется только для зарегистрированных пользователей (за исключением раздела информеров). Пожалуйста, пройдите регистрацию или введите ваш логин и пароль для доступа к порталу. После регистрации решение о предоставлении доступа к порталу принимается на основании предоставленных сведений.

  Интересно, почему такие условия доступа? Впрочем, меня зарегистрировали, в качестве организации указал Википедию .
  Однако часть информации из http://gis.waterinfo.ru/informer/ доступна и незарегистрированным пользователям. Там есть информация по гидропостам, если я ничего не путаю в общей сложности там 933 таких постов, на 451 объекте. Естественно это по достаточно крупным или опасным рекам, статьи о которых, скорее всего уже имеются. Но добавление данной информации может расширить статьи.
  На эти гидропосты можно «давать ссылки», в извращённом виде (на баннеры) подобного этому: Информация по текущему и среднему уровню воды, а также текущей и средней температуре на графике данные за последние 30 дней (на некоторых гидропостах доступно больше информации). Оттуда также можно вытащить НП, поблизости с которыми, они размещены. Как вы думаете можно такое использовать в статьях? --Generous 14:39, 23 ноября 2010 (UTC)

Наврядли я смогу от туда что то достать. --Latitude 17:26, 23 ноября 2010 (UTC)

Сложность технического характера? Формат данных там вполне пригоден на мой взгляд. По приведённому баннеру: <option value="74804">д. Мостовое [р. Неман, рук. Матросовка]</option> и <option value="р.|Неман, рук.Матросовка">р. Неман, рук. Матросовка</option> — Не хватает только данных по бассейнам, но их можно получить при регистрации (могу прислать). Там формат такой там такой:

Нас. пунк

Водный объект

Бассейн

Гидрограф (15 дн.)

Последнее измерение

д. Мостовое

д. Мостовое

Неман, рук. Матросовка

Балтийский

2010-11-23 (433 см [ −22 см])

Для создания баннера нам необходимо его код <option value="74804"> вставить в баннер http://gis.waterinfo.ru/informer/draw/v2_74804_400_300_30_ffffff_111_13_13_Haverage_Twaverage.png? В статью вставляем информацию примерно в следующем виде: «На реке ХХ имеется Х гидропост(ов) рядом с населёнными пунктами X, Y, Z» — и даём сноски, на баннеры которые содержат актуальную общедоступную информацию. Мне кажется вполне приличная прибавка в информационном плане, которая украсит даже хорошие и избранные статьи. Населённые пункты лучше не викифицировать, это ручная работа.--Generous 10:00, 24 ноября 2010 (UTC)

• Пример использования Сухона, Мезень (река), Вятка (река).--Generous 17:57, 1 июня 2012 (UTC)

Реки сопредельных государств

По видимому из-за не компетентности работников БВУ в водный реестр России попали реки территориально расположенные в сопредельных государствах (но входящие в бассейн российских рек). Входе заливки статей они оказались все обозначены как российские реки. Следует ли убирать из таких статей данные Российского водного реестра? ArgoDag 18:56, 12 июня 2012 (UTC)

• Да, мы таких рек обнаружили несколько десятков, из таких рек данные реестра удаляем. --Generous 16:55, 2 июля 2012 (UTC)

Реки в Тверской области

Знаю, что в Тверской области есть реки Межурка и Долосец. Однако при заливке они как-то прошли мимо… --Kolchak1923 22:14, 15 августа 2012 (UTC)

• Да и Тверецкий канал как-то обошли вниманием… --Kolchak1923 22:15, 15 августа 2012 (UTC)

  В ГВР содержатся не все водотоки, а только крупные, всего в ГВР около 10 % от общего количества водотоков. В Тверской области не 438 водотока, а раз в 10 больше.--Generous 23:29, 30 января 2013 (UTC)

Аналогичная ботозаливка в казахской вики

Похоже, казахские товарищи делали аналогичную ботозаливку. И переняли все ошибки из базы. Хотя куда логичнее было сделать ботозаливку на основе русской википедии, ведь многие из статей у нас были уже выверенные. Сравнить [121] (в казах.вики). --Odessey 08:24, 23 августа 2012 (UTC)

Что ж, это их головная боль ещё лет на десять Если конечно не снесут раньше. Advisor, 20:15, 20 октября 2012 (UTC)

Там все те же ошибки, они базу данных у меня попросили. --Latitude 11:26, 25 октября 2012 (UTC)

• Это давно известный факт, в казахскую ВП залили более 22,5 тысяч статей, в башкирскую свыше 14 тысяч. Всё это уже обсуждалось здесь, вот такой разговор у нас тогда состоялся (kk:Қатысушы:Ashina — бюрократ казахского раздела):

• В казахском разделе начали заливку рек РФ (уже залили несколько тысяч). Я занимаюсь доработкой статей этой заливки уже почти 11 месяцев, много насмотрелся. На мой взгляд для них это путь в никуда, все эти статьи требуют доработки, а это тысячи человеко-часов, и если у нас все эти статьи постепенно будут доработаны до приемлемого уровня, то у них их дорабатывать будет некому. Да и по самой заливке претензии, отсутствуют категории тех же бассейновых округов — потом всё смешается, не разберёшься. Какой смысл создавать ботом статьи о реках, которые заведомо содержат тысячи ошибок, а исправлять и дорабатывать эти статьи будет некому? Там и регионы некуда викифицировать (нет статей): Ленинградская , Архангельская, Мурманская, Иркутская области, отсутствует стаб на такие речушки как Нева, Москва, Обь, Ангара; Ладожское, Онежское озёра; нет ни одного крупного водохранилища на Волге.
      Для других разделов которые хотят повторить наш путь, и залить себе наши реки, мне представляется оптимальный вариант следующий: 1) Подождать пока мы выверим статьи (можно фиксировать статьи с которых удалили шаблон Шаблон:Непроверенная река). 2) Заливать от нас (а не из БД), уже с координатами, высотами и правильными названиями. Так получится избежать значительной части ошибок и повысить информативность. К тому времени создадут заготовки по всем регионам. А пока я всё больше и больше боюсь, что благими намерениями выложена дорога известно куда. Создать пиар ботопедии просто, а избавиться от него будет сложно.--Generous 00:47, 25 октября 2011 (UTC)

<..>

• • • Казахская не стремится догнать и перегнать кого-либо, данная работа привлекает к себе не только Ваше внимание, но и внимание потенциальных казахско язычных пользователей. 80 тысяч статей создавались живыми людьми при помощи Казахской Энциклопедии. Конечно есть большое количество ошибок и недочетов, но это свободная энциклопедия, все правится по мере роста. Можно критиковать или мешать, но лучше будет если будете помогать. Есть ли раздел Википедии, который вырос без ботов? Преимущество сетевой энциклопедии заключается в том, что нет ограничений по количеству бумаги, разделы про реки России или населенные пункты России или США, Европы будут востребованы школьниками, которые могут не знать русского языка. Ashina--31.169.7.232 05:03, 27 октября 2011 (UTC)

      Проблема этой вашей заливки в том, что за 11 месяцев мы исправили тысячи статей из этой заливки. Большинство этих исправлений при желании можно было автоматически исправить при создании статей. Почему были проигнорирована категоризация, которая используется у нас? У вас единственная категория уже содержит 13 тысяч рек, если продолжить заливку там будет все 70 тысяч, как в ней искать? Относительно помощи — автору следовало бы посоветоваться с проектом 20900. Относительно качества заливки «ручных» статей из других энциклопедии, так к качеству этой работы (заливке) также имеются претензии. Статьи в массе своей почти не получали индивидуального внимания живых редакторов для выполнения привычной работы по: категоризации, простановке интервик, викификации и так далее. Главная претензия не к заливкам, а к их качеству и проработанности. --Generous 05:31, 27 октября 2011 (UTC)

Отмечу, что с того момента у них сутуация со статьями почти не изменилась, из этого списка:

Там и регионы некуда викифицировать (нет статей): Ленинградская , Архангельская, Мурманская, Иркутская области, отсутствует стаб на такие речушки как Нева, Москва, Обь, Ангара; Ладожское, Онежское озёра; нет ни одного крупного водохранилища на Волге.

Там викифицировались только две стать некому. --Generous 00:10, 3 февраля 2013 (UTC)

Вторая партия

Когда закончится проверка, сколько рек будет в следующей партии к заливке? Где можно посмотреть? --Erokhin 22:09, 6 декабря 2012 (UTC)

Проверка никогда не закончится. Из 20 залитых проверено лишь 5. Advisor, 03:18, 7 декабря 2012 (UTC)

1/3 за 2 года, значит на оставшиеся 2/3 уйдёт 4 года. Если присоединяться то ради чего? Какой дальний свет? Может 1 млн статей подспудом зреет, а никто и не знает. --Erokhin 19:08, 7 декабря 2012 (UTC)

Нет, при таких темпах лет 6, остался один выверяющий участник. Так что о новых заливках забудьте. Advisor, 02:11, 31 декабря 2012 (UTC)

Может все таки тогда не ждать проверки ВСЕХ рек, а залить сразу новые? Было бы логичней Marchello3187 13:43, 6 января 2013 (UTC)

А может Вы таки тогда возьмёте карты в руки и проверите парочку десятков уже залитых статей? Не заметил, чтоб Вы хоть одну сделали. Зачем заливать новые ошибочные статьи, когда старых ещё 14 тысяч? Advisor, 19:55, 6 января 2013 (UTC)

Выложить в пространство проекта незалитые реки, чтобы участники могли их проверить и опубликовать в основном пространстве --FireWire 13:53, 6 января 2013 (UTC)

Есть такая идея, но со старыми что-то делать надо тоже. По-моему, лучший вариант — удалить/переместить в проект всё уже залитое, где нет правок «живых» участников и начать заливать более качественно через предпроверку вне основного пространства. Advisor, 19:55, 6 января 2013 (UTC)

Отличная идея. Я —  За. Это позволит наверняка резко простимулировать проверку уже залитого и наконец-то заняться заливкой «остатка», если же это почти никак не повлияет (или вызовет лишь кратковременный скачок) на скорость проверки, то станет окончательно ясно, что проводить такие заливки в дальнейшем точно не следует. Вообще надо официально ввести такую практику для всех заливок (и ручных и выполняемых ботом), которые содержат грубые ошибки. Chtototakoe 21:58, 6 января 2013 (UTC)

Только сразу после удаления/переноса без «живых» правок нужно будет проверить тысячу/две частично доработанных, где не сняли плашку недоработанности. Advisor, 22:04, 6 января 2013 (UTC)

сразу после — возможно именно так сделать не получится, но это лучше чем каша из десятков тысяч стабов разлитая по разным пространствам и состоящая как минимум из: 1) проверенных в основном пространстве, 2) частично проверенных в основном пространстве, 3) непроверенных в основном пространстве, 3) непроверенных в основном пространстве с добавленными вручную ссылками на дизамбиги. 4) непроверенных в пространстве проектов, 5) частично проверенных в пространстве проектов (уверен со временем появятся и такие). Chtototakoe 23:08, 6 января 2013 (UTC)

• С непроверенными лучше оставить как есть. При самом пессимистичном прогнозе их проверка займет 6 лет, в масштабах истории — это ничто --FireWire 22:21, 6 января 2013 (UTC)

Тогда новые статьи будем заливать через эти 6 лет Advisor, 22:23, 6 января 2013 (UTC)

• А вас и не просят заливать. Вас просят дать возможность их вручную выложить. Я реки своего региона за 3 дня проверил, сразу после заливки. --FireWire 22:30, 6 января 2013 (UTC)

• Я бы выложил новые реки. Если нельзя в ОП, то хоть в пространство проекта. По себе знаю, интерес к рекам у меня спорадический, обычно связан с историей. Но те или иные конкретные реки я обрабатываю до конца, когда набредаю на статью. Два года в масштабе историии человечества — ничто, так что я не возражал бы и против ОП. Убирать ничего из ОП не следует, на недоделанные реки появляются ссылки. Викидим 20:47, 6 января 2013 (UTC)

Я бы выложил новые реки. Если нельзя в ОП, то хоть в пространство проекта. — либо уж всё непроверенное переместить и дозалить в проект, либо вообще ничего не перемещать и не заливать до тех пор, пока не будет проверено уже залитое, иначе получиться какая-то непонятная «каша» (которая в свою очередь вызовет много новых конфликтных вопросов и предложений по этой и без того проблемной «речной» теме).

на недоделанные реки появляются ссылки. — и не только в рувики, а это не очень хорошо (распространяется заведомо ошибочная информация), следовательно это ещё один повод для выноса всего этого в проект. Chtototakoe 21:58, 6 января 2013 (UTC)

«Я бы выложил новые реки. Если нельзя в ОП, то хоть в пространство проекта.» — ну и зачем? Сейчас уже есть 14 тысяч статей с ошибками, которые проверяют пара участников. Кто будет проверять свежезалитое? Вам мало уже имеющегося? Advisor, 22:04, 6 января 2013 (UTC)

• Я лично считаю, что даже в существующем виде статьи о реках отнюдь не позорят Википедию (вручную сделанные статьи о фильмах и актёрах зачастую хуже). Но я, похоже, в меньшинстве. Зачем? На статьи о реках можно ссылаться в других статьях, возникает порядок в правописании и т. п. Викидим 22:07, 6 января 2013 (UTC)

отнюдь не позорят Википедию —   , почитайте форумы, периодически эта тема там упоминается и обсуждается (всегда в негативном ключе). возникает порядок в правописании — если ссылаться на непроверенную статью, то намного вероятнее возникновение каверзной путаницы в названиях и местонахождении реки. Chtototakoe 23:08, 6 января 2013 (UTC)

• Хотите сказать, Вас не смущает, что 16-ти километровый ручей протекает по трём субъектам РФ? Я уж не говорю, что у нас названия тысяч статей начала прошлого века (названия ещё при СССР осовременены). Advisor, 22:21, 6 января 2013 (UTC)

• Погуглите «Метод прогрессивного джипега», как раз наш случай, ошибки будут всегда. По ручью выше и всем залитым рекам — указывались регионы в которых река теоретически могла находиться, это был единственный технически реализуемый способ. Намного проще из 3 регионов вычеркнуть один или два, чем вручную искать и указывать где река течет. По поводу названий начала прошлого века — кучу рек проверил и не заметил особых проблем. Расхождения только по северным рекам, где не название поменялось, а скорее правила транслитерации с местных наречий и реки типа «Варш-Ёль» (в переводе на русский Варш-ручей) превратились в «Варшёль» (Варшручей). Разница невелика. Статья с «устаревшим» названием и проставленными координатам намного полезней чем пустое место --FireWire 22:41, 6 января 2013 (UTC).

«это был единственный технически реализуемый способ» — сказки, можно было в комментарий обернуть и вычёркивать лишнее с таким же успехом. Advisor, 22:48, 6 января 2013 (UTC)

• Верно, тоже вариант. В каждой статье есть надпись: «Внимание! Данные статьи требуют проверки на полноту и достоверность…».--FireWire 15:33, 7 января 2013 (UTC)

• Затем, что 14000 непроверенных рек Коми и Архангельской области мало интересуют жителя Тулы, который в своем регионе проверил все реки и ждет оставшиеся --FireWire 22:16, 6 января 2013 (UTC)

что 14000 непроверенных рек Коми и Архангельской области мало интересуют жителя Тулы — тогда каким образом вам будет мешать их перенос в пространство проектов. Chtototakoe 23:08, 6 января 2013 (UTC)

• Судьба этих рек меня мало беспокоит. Меня больше беспокоит карма человека, который уберет 14000 статей из ОП. Ресурсы нужные для переноса лучше ИМХО лучше потратить на проверку лишней сотни рек. И учтите, что сейчас реки могут быть проверены случайными людьми или анонимами, а реки убранные в пространство проекта будут доступны только своими. --FireWire 15:33, 7 января 2013 (UTC)

Так просите себе конкретный регион, которым займётесь, зачем заливать то, что никто не дорабатывает? Advisor, 22:21, 6 января 2013 (UTC)

• Сложился консенсус о том, чтобы заливки больше не делать, только руками. О какой заливке вы здесь говорите? --FireWire 15:33, 7 января 2013 (UTC)

Так, а почему нельзя создать на странице проекта шаблоны незалитых рек с выверенными заранее названиями и по этим шаблонам лить вручную «Испанским методом»? Пример, заливка НП БКРУ. Ведь технически возможно с помощью бота вытащить координаты из указанного и согласованного заранее ресурса, а также другие данные и записать их в сводную таблицу, из которой живые люди могут брать готовую и проверенную инфу и лить статьи de novo. Почему осечка с ботозаливкой поставила крест на дальнейшей работе над реками России? Теперь ещё вариант. По мере окончания незалитых рек в России можно запустить создание таблиц-заготовок на уже залитые, но ещё непроверенные реки и процесс выверки пойдёт быстрее либо произойдет оперативная замена неверных статей. Однако, всё же лучше сначала обкатать описанную выше методику на незалитых реках (возможно появятся непредвиденные осложнения, которые возможно будет преодолеть в процессе). С уважением — «с.х» 95.133.15.37 17:42, 21 января 2013 (UTC)

Во-первых, проблема не только в названиях. Я бы сказал что это самая меньшая проблема. Во-вторых, работа не остановлена, она можно сказать кипит. Лишних рук у нас нет, а от голословных «давайте зальём ещё» от сторонних участников уже подташнивает. Хочется новую заливку — присоединяйтесь к выверяющим, тогда Ваше мнение будет чего-то стоить в этом плане. П. С. Как только 14 тысяч оставшихся будут выверены, тогда и поговорим на тему новых заливок. Advisor, 23:10, 2 февраля 2013 (UTC)

Река в овраге Орловский

Идентифицировать не удалось. Устьевую реку (ручей Падовка) тоже. — Advisor, 15:27, 12 января 2013 (UTC)

• Река существует, в статье указал координаты точки до которой русло прослеживается четко. По карте росреестра река впадает в озеро возле поселка Падовка, дальше через протоку в реку Самара, причем назвать протоку именем этой реки я не решаюсь. Т.о. река вливается в Самару, а не Падовку. Мне удалось найти карту 1970 года на которой обозначен овраг, причем по всей длине в 20 км. Любопытно, что река в овраге Орловском как текла, так и течет, а изменила русло Падовка. Давайте определимся что считать её устьем, а номинацию снимем --FireWire 20:57, 13 января 2013 (UTC)

Максимум, что с этим можно сделать, это переписать в статью об овраге ([122]. Advisor, 06:35, 14 января 2013 (UTC)

От того что имени нет, она рекой быть не перестала. В овраг переделать есть смысл если водотока нет регулярного, а здесь больше 10 км только того, что не пересыхает --FireWire 08:17, 14 января 2013 (UTC)

Про безымянные реки мы не пишем. И вряд ли будем. Если считаете подход неверным, пожалуйста, начните обсуждение на одном из форумов. Advisor, 08:25, 14 января 2013 (UTC)

• Собственно хотелось бы комментариев от участников, знакомых с данным обсуждением и итогом: :К удалению/18 сентября 2012#Предварительный итог. Advisor, 08:46, 14 января 2013 (UTC)
• Устьевая (точнее, бывшая устьевая, от старого устья там осталось озеро Падово), к слову, не ручей, а вполне приличный приток Самары длиной 53 км (считается едва ли не самой грязной рекой волжского бассейна и подробно описана в массе источников; кроме газетных публикаций это и специальная литература). Просто такая форма записи в ГВР говорит о том, что не знали, какой из верхних ручьёв принять за исток. Да и насчёт нынешнего устья Орлова оврага не всё однозначно: вроде бы на карте 1885 года ещё впадает в Падовку, а в 1918 уже не впадает, но в современном источнике вдруг: «МУП „Жилкомсервис“ поселка Новосемейкино Красноярского района области за ненадлежащую очистку сточных вод, сбрасываемых в Орлов овраг и далее в реку Падовка». 91.79 19:46, 16 января 2013 (UTC)

удаление региона (вероятность ошибки p<0.1)

В марте 2011 года вы исправили ошибки в сотнях статей, подобные ошибки при заливке носили систематичный характер, так как проставлялись все регионы в которых расположен водохозяйственный участок. Я давно хотел узнать каким образом вы убирали лишние регионы? У вас есть какой-то источник с которым вы сверялись или что-то ещё? Возможно ваш опыт поможет удалить лишние регионы и в других областях.--Generous 23:06, 2 февраля 2013 (UTC)

• Я сверялся по картам 1:200 000, Атласу автодорог. Я брал реку с притоками, которая, скажем, брала исток за границей региона. Смотрел, на каком км она пересекает границу (примерно определял это по ближайшему к границе притоку, у которого в базе указан км впадения), и в AWD правил каждый приток, у которого значение километра впадения меньше. (Например, Уй: на карте последней на территории Омской области обозначена Иксашка, она впадает на 299 км в Уй, значит всё что меньше наверняка в том же регионе). Так же и с притоками второго уровня делал, иногда было понятно и на глазок. В сложных случаях добавлялся регион ещё и снизу-сверху, тогда делал сразу отсев рек по параметру «правый берег впадения», а с левым берегом был внимательнее. Правка по такому принципу имеет смысл, мне кажется, именно с сибирскими реками, где в шаблоне очень много рек, бассейн которых лежит на границах трех-четырех регионов РФ. --Odessey 14:12, 3 февраля 2013 (UTC)

Бассейны притоков Оки до впадения Мокшы

Ботом было залито большое количество статей с орфографической ошибкой (надо Мокши вместо Мокшы) [123]. Когда будет следующая масштабная ботоправка рек, пожалуйста, включите туда исправление этой ошибки. --Andreykor 19:25, 11 февраля 2013 (UTC)

Лучше сразу запросить. Когда будет проход не известно, а орфографию надо исправлять не медля. Advisor, 19:32, 11 февраля 2013 (UTC)

Написал запрос: :Запросы к ботоводам#Орфографическая ошибка в ботозаливке. --Andreykor 19:45, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

Всё исправлено благодаря боту участника Йо Асакура. --Andreykor 19:58, 17 февраля 2013 (UTC)

Продолжаем выверку

• Река Юрья не протекает по территории Пермского края.
• Река Куара не протекает по территории Пермского края.
• Река Сарга не протекает по территории Пермского края.
• Река Бизь не протекает по территории Пермского края.

Автор сообщения: Алексей Сидоров 217.118.83.162 22:52, 5 марта 2013 (UTC)

Юрья (приток Салды), Салда (приток Туры), Куара, Бизь (приток Сылвы) — в 3 из 4 испарвил, а Бизь в верховьях протекает по территории Пермского края.--Generous 11:46, 6 марта 2013 (UTC)

Шаблон руслового маршрута

Многие участники слышали о переводе из немецкого раздела группы шаблонов {{Русло-часть}}. Для тестирования шаблона я оформил достаточно реку Свирь (выбрал её так как она содержит большинство элементов). Выглядит это частично заполненный шаблон примерно следующим образом:

Данные шаблоны получили широкое распространение в немецком разделе, конечно у нас имеётся серьёзные отличия по плотности населённых пунктов и обжитости/канализации рек, и может быть своя специфика. Приветствуются пожелания и критика по развитию шаблона, на начальном этапе (пока шаблон не начал широко использоваться) проще что-то переделать.--Generous 15:50, 8 марта 2013 (UTC)

SEA99 отметил, что его в шаблоне смущает ориентация право/лево, получается что правосторонние притоки расположены слева и наоборот. Это замечание мне показалось логичным, возможно следует рассмотреть возможность смены ориентации?--Generous 15:50, 8 марта 2013 (UTC)

Т.е. устье сверху, исток внизу--SEA99 17:25, 8 марта 2013 (UTC)

На мой взгляд не стоит изобретать велосипед: если в одном разделе уже широко используется, лучше сделать легко совместимыми наши и немецкие. Advisor, 17:47, 8 марта 2013 (UTC)

Если бы это была единственная проблема данного шаблона, а заполенные шаблоны было легко трансферить в наш раздел - но это не так. Мне кажется нам лучше сразу подумать и доработать шаблон таким образом, чтобы нам удобно было работать, в том числе перевод латиницы на кириллицу, заказ в графической мастерской недостающих пиктограмм и т. п.--Generous 23:38, 8 марта 2013 (UTC)

• Из замеченных недостатков:

1. Нужна пиктограмма сдвоенного железнодорожного и автомобильного моста (у нас таких много).
2. Одна из самых востребованных пиктограмм отсутствует - населённый пункт у устья реки.
3. Плохое обозначение истока и устья - (не каждыйзаметит вытекает и куда впадает река).--Generous 23:38, 8 марта 2013 (UTC)

Не пора ли глобализовать?

На мой взгляд проект пора переименовать просто в «Реки», а то и «Водные объекты».

Причины:

1. текущий коллектив проекта активно работает не только над реками России;
2. водными объектами за пределами РФ больше не занимается ни один проект и нового коллектива для такого проекта я не вижу. Advisor, 17:53, 8 марта 2013 (UTC)

Гидрография?--SEA99 20:03, 8 марта 2013 (UTC)

Я давно хочу глобализироваться:

P. S. Вам не кажется что нам проект нужно реформировать из Проект:Реки России в Проект:Реки + Портал:Реки?--Generous 23:18, 15 октября 2011 (UTC)
    Проект:Реки России надо оставить, пока не залито всё из реестра и не выверено(туда можно отсылать всех энтузиастов наращивания количества, даже если они вообще не интересуются географией). Проект:Реки создать, конечно, можно и, наверное, нужно (давать там информацию о состоянии дел, правилах и т.п.). Может Проект:Гидрография (чтобы и озёра попали)? По порталам никогда не ходил, возможно, люди их и используют, не знаю. Они для кого больше: для читателей или редакторов?--SEA99 23:34, 15 октября 2011 (UTC)

В плане названия — мне больше нравится просто Проект:Реки, но и Проект:Гидрография/Проект:Гидрология - недостатки в громких названиях, в том, что они могут отпугнуть участников не считающих себя экспертами в данной области. Дело не в названии, а в заявленных целях - а их мы можем заявить по желанию любыми. В любом случае нам нужно будет поставить интервики на en:WP:RIVER/en:WP:LAKES.--Generous 23:32, 8 марта 2013 (UTC)

Гидрография это не то. Во-первых, это наука на стыке нескольких, во-вторых, дописывание статей о водных объектах это не гидрография… В третьих, мы пишем статьи не с научной т.з., а с обывательской, так как не имеем спец. образования… Advisor, 19:33, 9 марта 2013 (UTC)

• Так как возражений не последовало, начинаем глобализацию.--Generous 14:16, 19 апреля 2013 (UTC)

Только во что? Реки или водные объекты? Advisor, 10:35, 21 апреля 2013 (UTC)

Итог

Обсуждение показало, что глобализовывать нужно. Во что не определились, но ждать ещё кого-то смысла не вижу. Реорганизовал в наиболее верную с моей т.з. концепцию. Advisor, 15:53, 27 апреля 2013 (UTC)

"Водные объекты" - считаю недопустимым названием для проекта по следующим причианам: 1) длинное 2) непонятное 3) неконсенсусное. По сути, оно являющееся плодом самоуправства, конкретного участника и подлежит отмене. Технические аспекты переименования с присущими Мастеру теней своеобразным подходом к удалению страниц перенаправлений, страниц обсуждений, я считаю проявлением радикального удализма в отношении внутренних страниц, страниц перенаправлении и т. д. (в данном случае речь идёт о перенаправлении). Подобное переименование с нарушением связности серьёзно затрудняет поиск искомой страницы, тем участникам которые имеют его в закладках. + многие страницы обновлялись ботами, и предварительно необходимо согласовать название этих подстраниц с ботоводами.--Generous 16:53, 27 апреля 2013 (UTC)

Снимаю свои возражения.--Generous 09:55, 27 мая 2013 (UTC)

Два проекта?

Нет ли дублирования с Проект:Гидрология? Gipoza 05:23, 29 апреля 2013 (UTC)

Молчание… Повторю вопрос. Не являются ли дублирующими этот проект и Проект:Гидрология? Gipoza 11:14, 6 мая 2013 (UTC)

Нет. А молчание вызвано поверхностной сущностью самого вопроса. Сферы интересов самих проектов находятся существенно дальше друг от друга, чем в крупнейших проектах Биология и Ботаника. Проект Гидрология как правило занимается статьями не по самим объектам, а по терминологии и научным напарвлениям. В то время, как наш проект занят самими объектами, которых в настоящий момент около 35 тысяч. Причём как не сложно убедиться, в хороших статьях к которым мы стараемся стремиться предсталена не только гидрологическая составляющая, там этимология названия, история, ихтеология, география, экология, судоходство и хозяйственное использование и так далее. То есть по факту между проектами почти отсутствует пересечение в сферах деятельности.--Generous 09:54, 27 мая 2013 (UTC)

Понятно, спасибо. От проекта «Реки России» осталась категория Категория:Проект:Реки России, где есть несколько страниц. Раз уж такого проекта больше нет, надо бы их куда-то пристроить (а потом категорию удалить). Gipoza 10:17, 27 мая 2013 (UTC)

Категория вполне может существовать как подкатегория.--SEA99 22:55, 28 мая 2013 (UTC)

Но не в таком виде. Если такая категория действительно нужна, то она должна называться «Категория: Проект: Водные объекты: Реки России». В нынешнем виде это — категория несуществующего проекта «Реки России». Gipoza 11:16, 30 мая 2013 (UTC)

Ну, переименовывайте.--SEA99 12:49, 30 мая 2013 (UTC)

Перенёс всё в новую категорию, старую выставил КБУ "catempty". Gipoza 15:26, 30 мая 2013 (UTC)

Шоболга, Вязовик и Загоскина

• Загоскина не найдена совсем, но с этой рекой проще всего: вероятнее всего, это старое/ошибочное название верхнего течения реки Шоболги выше впадения в неё ручья Шоболга (который ранее/ошибочно считался истоком реки Шоболга). При обнаружении старых карт можно дописать, иначе удалить.

  Выставил на удаление.--SEA99 19:19, 16 мая 2013 (UTC)

• Вязовик обнаружен здесь, в качестве притока Вязовки (возможно, сначала Малой Турицы), которая превращается в Устиновку. Судя по устью Вязовиком должна быть Уваровка. При этом мне сложно представить себе впадение Шоболги в Вязовик в 1 км от впадения Вязовика в Сухону (ниже Молонги).
• Шоболгу я написал кое как, но сомнения остались, соответственно, шаблон не снимаю. Карты: 1, 2 и 3--SEA99 22:25, 15 мая 2013 (UTC)

Таблица для рек Украины и Белоруссии

• Проект:Водные объекты/Реки Украины
• Проект:Водные объекты/Реки Белоруссии

• Подготовил ещё две таблицы аналогичные российской, по каким ещё регионам имеет смысл создать что-то подобное?--Generous 07:14, 7 июня 2013 (UTC)