Городские праздники и памятные даты

5 июня — День прорыва морской минной блокады Ленинграда. Кто знает, в каком году произошло это событие? Я что-то не нашел...--Peterburg23 12:05, 11 января 2012 (UTC)

Загуглилось практически сразу:

... 5 июня 1946 года Гидрографический отдел Краснознаменного Балтийского флота оповестил мореплавателей об открытии Большого корабельного фарватера от Кронштадта до фарватера Таллин-Хельсинки, имеющего уже к тому времени сообщение с Балтийским морем.

— http://konkretno.ru/2008/06/05/v_severnojj_stolice_otmetjat_den_proryva_minnojj_blokady_leningrada.html

--Let4time 14:21, 26 января 2012 (UTC)

В 1946 году? А я обыскался с 1943 по 1945... Спасибо, нужно добавить в статью.--Peterburg23 06:19, 27 января 2012 (UTC)

Да, для меня тоже был неожиданостью тот факт, что полное освобождение от Блокады было раньше чем освобождение от морской минной блокады. --Let4time 08:27, 27 января 2012 (UTC)

Немного допилил статью про Блокаду Ленинграда может быть и её попробовать выставить в хорошие? --Let4time 22:34, 27 января 2012 (UTC)

Добавление ссылки

Мы являемся работника Государственного учреждения, подведомственного Управлению по туризму Правительства Санкт-Петербурга. Мы предлагаем разместить в ссылках: официальный twitter-аккаунт Санкт-Петербурга

• https://twitter.com/#!/visitpetersburg

и официальные страницы Санкт-Петербурга в соц.сетях:

• http://vk.com/VisitPetersburg
• http://facebook.com/VisitPetersburg

Много актуальной информации для пользователей, фото и видео. Спасибо, --217.15.27.86, 10:21, 17 февраля 2012 (UTC)

Коллеги, уже 3 недели ждем добавления ссылки! Мы государственная организация, при поддержке Правительства СПб, занимаемся продвижением города. Добавьте официальный твиттер и facebook для пользователей. http://facebook.com/VisitPetersburg --217.15.27.86 13:00, 12 марта 2012 (UTC)

Вы в курсе, что здесь не коллекция ссылок, а энциклопедия? Прошу вас ответить на вопросы: размешается ли на этих страницах информация, которая отсутствует на официально портале города и если да, то какая и как часто? --lite 15:00, 12 марта 2012 (UTC)

• Предлагаю добавить ссылку на городские пейзажи Санкт-Петербурга: http://maxdart.net/tag/piter-photo/--94.188.52.21 Максим 09:58, 20 февраля 2012 (UTC)

Не значимо. Подобных ресурсов много. --Let4time 21:38, 22 февраля 2012 (UTC)

Полностью согласен. --Бисмарк 05:13, 23 февраля 2012 (UTC)

• Предлагается ссылка: Непарадный Санкт-Петербург - городские пейзажи центральной части города

http://bwcity.net/ --62.141.123.222 07:52, 10 июня 2013 (UTC)

городской пейзаж Петербурга - есть сайт с очень интересными пейзажами Питера: http://bwcity.net/ Предлагаю эту ссылку к размещению в статье. 62.141.123.222 09:35, 26 сентября 2013 (UTC) Макс

Советую Вам почитать вот это правило: - не каталог ссылок. И там Вы найдёте ответ на свой вопрос.--Peterburg23 10:43, 26 сентября 2013 (UTC)

Добавление ссылки

Рассказы и очерки о жизни первого послевоенного поколения ленинградцев:

• Байков В.Д. Ленинградские хроники: от послевоенных 50-х до "лихих 90-х". М. Литео, 2017. - 486 с., илл. — ISBN 978-5-00071-516-1

Данное издание внесено в список литературы Программы вступительных испытаний для аспирантов МГУ по направлению "Исторические науки" Flingern (обс.) 19:56, 10 июля 2017 (UTC)

Добавление ссылки на материал в разделе "Санкт-Петербург"

Предлагаю для рассмотрения материал "Аренда квартир в дореволюционном Петербурге" по адресу http://arent.spb.ru/history/rent.html для добавления ссылки в раздел "Санкт-Петербург". 92.255.23.26 12:39, 30 октября 2013 (UTC)

Ссылки на панорамы улиц и карту города;

Коллеги, в раздел "Ссылки", в конце статьи предлагаю добавить ссылки на панорамы Санкт-Петербурга и на Карту города. Каким образом это можно сделать?)

Вот панорамы: http://maps.yandex.ru/?ll=30.328192%2C59.939283&spn=0.188141%2C0.018002&z=13&l=map%2Cmap%2Cstv&ol=stv&oll=30.32819239%2C59.93928283&ost=dir%3A5.536544987549865%2C10.873651586424382~spn%3A90%2C38.80348565847604&from=wikiped

Вот карта: http://maps.yandex.ru/?ll=30.344672%2C59.954783&spn=0.752563%2C0.204902&z=11&l=map%2Cmap

Вот панорамы с воздуха: http://maps.yandex.ru/?ll=30.316198%2C59.938557&spn=0.752563%2C0.072009&z=11&l=map%2Cmap%2Csta%2Cstv&ol=sta&oll=30.31619835%2C59.93855667&ost=dir%3A-3.5846864264471408%2C-13.054893394451714~spn%3A90%2C38.80348565847604 --Derevtsov 13:33, 3 февраля 2013 (UTC)

• В правом верхнем углу статьи есть надпись "Координаты", а после собственно значений координат в скобочках написано (Я), если нажать на это (Я) Вы попадете как раз на карты Яндекса. Все уже придумано до нас. Bogomolov.PL 14:00, 3 февраля 2013 (UTC)
  • М, это отлично) А панорамы? Особенно с воздуха, очень красивая вещь, но заливать ее отдельно нет смысла) Derevtsov 16:46, 3 февраля 2013 (UTC)
    • Вы забываете, что карты Яндекса, а также на панорамы Яндекс имеет копирайты, потому мы не имеем права заливать их куда бы то ни было, тем более в Википедию. Достаточно, что мы даем ссылку на Гугл и Яндекс, в которых есть и карты, и космоснимки, и панорамы. У нас энциклопедия, а не фотоальбом, тем более фотоальбом краденых ("залитых") фотографий. Bogomolov.PL 16:55, 3 февраля 2013 (UTC)
      • Да, копирайты есть. Но я могу подготовить письмо, в котором указать, что Яндекс не возражает против ссылки на панорамы. Я не поднимаю вопрос о том, чтобы загружать фотографии, речь идет о размещении ссылки в тематическом блоке в конце статьи. Derevtsov 05:39, 4 февраля 2013 (UTC)
        • Ссылка отдельно на панорамы? Мы формально имеем право хоть сейчас выставить ссылку на панорамы, только это не соответствует целям данного проекта, ибо - не каталог ссылок. Bogomolov.PL 06:40, 4 февраля 2013 (UTC)
        • Мне даже интересно, какой смысл Яндексу возражать против ссылок на панорамы. Ставить их отдельно не вижу ни малейшего смысла, на них со страницы ВП можно попасть ровно в 2 клика — на (Я), дальше кнопка «Панорамы». То же самое и со спутником, и с гугловским street view, и с OSM. Плодить десятки ссылок в таких условиях нет нужды. Максимум можно выделить этот блок ссылок на карты покрупнее/попонятнее, но это вопрос не для этой страницы, потому что механизм един для всех географических объектов. Track13 ^о_0 09:16, 3 февраля 2017 (UTC)

Численность населения города

Численность населения на 1 января 2012

Обновление информации о численности населения: сведения Росстата. Моя правка была отклонена как неконструктивная. --95.55.119.155 18:36, 10 февраля 2012 (UTC) --95.55.119.155 18:52, 10 февраля 2012 (UTC)

Уважаемые участники! У нас появился участник, который пытается ежегодные сведения Петростата выдать за перепись населения Росстата РФ. Но это две разные цифры. Перепись населения проходила в 2010 году и цифра (не смотря на окончательное опубликование в 2012 году) относится к 2010 году. Её бы тоже нужно оставить в статье. Но и не игнорировать ежегодную цифру численности населения, выдаваемую Петростатом, сосчитанную на основании данных Загса города. Как поступим?--Peterburg23 08:13, 27 февраля 2012 (UTC)

• Я за то, чтобы указывать данные Петростата. Это вполне официальные данные, которые к тому же обновляются. ИМХО, данным переписи 2010 года вообще нельзя доверять. Не знаю, как в других регионах, а в СПб она была организована из рук вон плохо. Ни ко мне, ни к моим родственникам переписчики не приходили, объявлений в подъездах или п/ящиках не было, и мне пришлось самому искать телефон переписного участка и туда дозвониться, чтобы быть учтённым. Примерно то же я слышал от других и читал, так что это не исключение. Т.о., это вообще была не перепись, а непонятно что. Конечно, в статье можно указать и обе цифры. -- Alexander Potekhin -- 08:32, 27 февраля 2012 (UTC)

А как Вы думаете, откуда берётся цифра Петростата? Почитайте на их сайте, там есть методика подсчётов. Берётся цифра последней переписи и к ним прибавляется количество умерших, родившихся, вновь прописанных и выписанных поданные Загсами и МВД. Так что, если вы не доверяете цифре переписи, то нет и доверия цифрам Петростата. А это заколдованый круг.--Peterburg23 14:33, 27 февраля 2012 (UTC)

• • А ежегодные сведения Петростата базируются как раз на данных переписи плюс родилось минус умерло и т.п.... Думаю, в статье должны быть обе цифры, а в карточку уже традиционно ставят последнюю. Только источник нужен. --lite 08:57, 27 февраля 2012 (UTC)

  Да я же не возражаю:). Мой комментарий был просто к тому, что погрешность обоих чисел, вероятнее всего, превышает те полтора процента различия между ними, из-за которого чуть ли не война правок разразилась. Но указывать в статье, конечно, нужно данные, подтверждённые авторитетным источником - с этим я и не думал спорить. -- Alexander Potekhin -- 09:54, 28 февраля 2012 (UTC)

  В то же время к показателям по динамике (прирост/убыль) доверия больше, чем к абсолютной цифре, - именно по той причине, что здесь статистика ведётся на основании данных регистрирующих госорганов систематически. -- Alexander Potekhin -- 10:13, 28 февраля 2012 (UTC)

• На сайте Петростата сказано:

По предварительной оценке численность постоянного населения Санкт-Петербурга на 1 января 2012 года составила 4951,6 тыс. человек

— [1]

Так почему бы именно эти данные не привести в статье? И формат у этого числа более грамотный (это я про количество значащих цифр). -- Alexander Potekhin -- 10:13, 28 февраля 2012 (UTC)

Ещё раз повторюсь: Приведённая вами цифра получена — Берётся цифра последней переписи и к ним прибавляется количество умерших, родившихся, вновь прописанных и выписанных поданные Загсами и МВД. Любая цифра Петростата пляшет от цифры, полученной во время последней переписи населения проводимой Росстатом раз в 10 лет. Правильно она подсчитана или по-мнению кого-то не правильно, это, уже не играет ни какого значения. Она берётся за основу и на неё навешиваются сведения из соответствующих органов. Так считаются цифры между переписями населения. Потом будет следующая перепись населения, и старые цифры выбрасываются, и начинается подсчёт от новой цифры, полученной в результате переписи населения. Ни какого другого особого подсчёта Петростар не ведёт. И та и другая цифра верны. Но одна — это цифра, полученная на основе переписи населения (это цифра 2010 года) и вторая — полученная в результате цифры переписи населения плюс (или минус) цифры, полученные от Загса и МВД (это ежегодная цифра, в данном случае на 01.01.2012). Так делается всеми статистическими службами мира ещё со времён царя Гороха. Так вот я считаю, что нужно оставить в статье обе цифры: из переписи населения (которая до следующей переписи населения, вероятнее в течение 10 лет будет неизменна) и цифру, выдаваемую ежегодно Петростатом (её нужно будет ежегодно поправлять). Но в каком месте статьи, ставить какую цифру?--Peterburg23 14:25, 28 февраля 2012 (UTC)

Всё давно понятно, такие подробные разъяснения излишни. Извиняюсь, что своим мелким комментарием невольно увёл обсуждение в сторону. Согласен, что нужно указать обе цифры. В карточке, я считаю, надо указать самые последние из доступных данных. В обсуждаемом случае это данные Петростата. Логика проста: читатель, интересующийся только общими сведениями о городе, в большинстве случаев, очевидно, хочет знать современное состояние, а не то, которое было в 2010-м (или ином один раз и надолго фиксированном) году. -- Alexander Potekhin -- 20:23, 28 февраля 2012 (UTC)

Сделано. --Peterburg23 12:58, 29 февраля 2012 (UTC)

Пути к Избранной статье

Давайте попробуем определиться, что нужно доделать в статье до выдвижения её в ИЗБРАННЫЕ? Я вижу две крупные проблемы:

• нужно полностью переписать раздел «История».
• нужно значительно расширить (а может и вообще переписать) раздел «Изображение города в искусстве».
  

Кто возьмётся? Или подскажите, кто бы мог взяться за эти разделы и довел их до избранного состояния? --Peterburg23 11:55, 19 марта 2012 (UTC)

Предлагаю взять за основу избранную статью о крупном городе, например Сан-Франциско из ангийской википедии. В отличие от нашей статьи раздел истории у них на первом месте, панорамы выделены в отдельный раздел. Отдельно существует раздел Достопримечательности и Культурная жизнь, в которую включены культура и искусство, спорт и несуществующий у нас раздел медиа. Первое, что бы я сделал, так отрефакторил бы историю и организовал раздел "Достопримечательности". --Let4time 14:19, 22 марта 2012 (UTC)

Вы имеете в виду Статью в англовики? Она ужасно структурирована: после географии они почему-то описывают окрестности, а затем культуру, при этом спорт они отнесли к культуре, а образование поместили между демографией и транспортом, последний далеко отнеся от экономики. Это плохой пример. Не будем ему следовать. Структура статьи более менее сложилась в результате выработки консенсуса и предлагаю её не трогать. Не нужно её в очередной раз перерабатывать с нуля. Я против отдельного раздела «Достопримечательности». Какие из них Вы туда поместите? Джентльменский набор, который у нас уже есть во вступлении? Зачем повторяться. Основные достопримечательности перечислены в соответствующих разделах по темам... Вы готовы отрефакторить раздел «История»?--Peterburg23 07:42, 23 марта 2012 (UTC)

Да, из англовики. Считаю, что напротив, после географии описывать окресности весьма уместно, для читающего сверху вниз. Спорт не в разделе "Культура", а в разделе "Культура и повседневная жизнь", культура в понимании нашей статьи почему-то представляет только объекты изящного искусства, архитектуру и религию; и со своей стороны отмечу, чем же спорт не культура? Согласен с комментарием о расположении "Образования" и только с ним, в всём остальном статья про Сан-Франциско отлично читается. Именно отрефакторить, т.к. фактов нельзя поменять, но можно переупорядочить. --Let4time 08:22, 27 марта 2012 (UTC)

• Статье нужен раздел "преступность", в котором можно упомянуть про бандитский имидж города среди россиян, про количество совершаемых тяжких и прочих преступлений. В статье нет ничего о нашествии нелегальных эмигрантов из бывших советских республик, про то сколько в городе беспризорных детей и бездомных (хотя бы приблизительно). Сейчас же статья описывает как все отлично и замечательно, хотя это далеко не так.--Сентинел 10:48, 22 апреля 2012 (UTC)

Считаю это лишним. Ни какого разгула преступности в городе нет. Во всяком случае, она не больше чем в среднем по стране. Не нужно ассоциировать название известного сериала с реальной ситуацией в городе. --Peterburg23 05:01, 23 апреля 2012 (UTC)

Я был в Питере и про сериал ничего не писал. Раздел преступность должен быть, ведь статья не рекламная, а энциклопедическая. Наверняка ведь есть петербургский сайт МВД, где пишут статистику по насильственным и прочим преступлениям, читателю будет полезно знать и ситуацию с криминалом, а не только где находятся музеи (что есть в любом толковом путеводителе).--Сентинел 05:16, 23 апреля 2012 (UTC)

Безусловно, раздел о преступности нужен, вне зависимости, есть разгул или нет. Это становится нормой даже в хороших статьях. Хотя бы статистика, ее динамика, там должны быть. --lite 08:16, 18 мая 2012 (UTC)

Насчёт "бандитской" или "криминальной" столицы - это журналистское клише середины 1990-х, возникшее стараниями противников Собчака, давно устарело. Раздел про преступность нужен, спору нет, но "бандитский имидж города среди россиян" - полный бред. -- Alexander Potekhin -- 14:00, 22 мая 2012 (UTC)

Про фразу "полный бред" - это Вы со своими родственникам или друзьям так общайтесь, в Википедии ВП:ЭП вроде никто не отменял. На Невском проспекте продают путеводители по городу для туристов, так даже в этих брошюрках такие дифирамбы Питеру не поются как в "нейтральной" ру-вики. Читаешь Хорошую Статью и диву даешься почему в таком крупном городе нет таких явлений как проституция, бандитизм, детская беспризорность и пр. P.S. "криминальная" столица такой же журналистский штамп как и "культурная", однако культурная столица в тексте не раз употребляется.--Сентинел 14:26, 22 мая 2012 (UTC)

Уважаемый участник Сентинел, приношу свои извинения за некорректное высказывание. Виноват, погорячился. Лично Вас в виду не имел. -- Alexander Potekhin -- 13:27, 23 мая 2012 (UTC)

А можете привести примеры разделов о преступности в Избранных статьях о городах? Я из 9 статей что-то близкое нашел только в статье Тегеран.--Peterburg23 08:15, 5 июня 2012 (UTC)

Ярославль (ХС) --lite 08:29, 5 июня 2012 (UTC)

Сделано. --Peterburg23 13:22, 5 июня 2012 (UTC)

• Уважаемые участники! Посоветуйте, пожалуйста, к кому можно обратиться с просьбой, переписать в статье раздел «Изображение города в искусстве»? Что мог я там написал, но этого мало. Это оказался самый проблемный раздел и мне не под силу его довести до ума. Здесь нужен специалист, который владеет информацией. Или может, все понемногу добавим, и получится полноценный раздел? (Раздел «История», я обязуюсь, если всё сложится, переписать до конца лета. Мне нужно доделать две другие статьи из цикла, и я вернусь к этой. Постараюсь довести её до избранной и в начале осени выставить на избрание).--Peterburg23 06:55, 18 мая 2012 (UTC)

• Попробуйте поговорить с Ghirlandajo --lite 08:15, 18 мая 2012 (UTC)

Написал ему письмо. --Peterburg23 09:19, 18 мая 2012 (UTC)

Возможно построить раздел, и не заблудиться в такой большой теме поможет эта статья. А вообще, в одном ЖЗ «Образ Петербурга» в поиске дал 9790 результатов :). Ещё у меня есть энциклопедия «История русского искусства» (18-20 вв.), но её придётся читать от корки до корки, так как там всё по периодам разделено.--Юлия 70 09:04, 18 мая 2012 (UTC)

Уже было обсуждение этого раздела, и вроде как договорились, что не надо его чересчур раздувать в общей обзорной статье. Если есть дополнительный материал, который стоит поместить в Википедию, то лучше дорабатывать имеющуюся статью Санкт-Петербург в искусстве. А данная обзорная статья и без того слишком объёмна. -- Alexander Potekhin -- 14:00, 22 мая 2012 (UTC)

Сделано. --Peterburg23 13:22, 5 июня 2012 (UTC)

А зачем вы опять закинули туда поделки Leningradartist'а вперемешку с наобум выхваченными примерами из нумизматики и филателии? Неужто в статье мало иллюстраций? И как понимать добавленный вами список "различных творений" на петербургскую тему? Во избежание захламления основной статьи (анонимы будут продолжать список ad infinitum) такое добро необходимо выделять в отдельные списки (типа Список произведений о Петербурге). --Ghirla ^-трёп- 06:31, 7 июня 2012 (UTC)

Раздел получился очень однобоким, поэтому я и вернул информацию, не получившую отражение в Вашем тексте. Этому перечню уже год и не особенно что-то туда добавляют. Я помню один такой случай. А какие есть конкретные предложения по замене фото в разделе?--Peterburg23 08:05, 7 июня 2012 (UTC)

Добавление такого косноязычного текста статью от ИС только отдаляет. А картинки марок и монет я бы вовсе удалил - что они иллюстрируют в тексте? Напомню, согласно правилам, галереи, не встроенные в контекст, в статьях не допускаются: для этого есть Викисклад. В любом случае, здесь в ряд слишком много изображений - на айпэде получается шире, чем разрешение экрана, появляется полоса прокрутки. --lite 08:24, 7 июня 2012 (UTC)

К сожалению, получился перекос только в литературу. Но, литература - это не всё искуство. А можете привести примеры «косноязычности» и Ваши предложения по переделке текста?--Peterburg23 09:17, 7 июня 2012 (UTC)

Если вы не видите косноязычность в этом тексте, то обсуждать с вами предложения по его переделке я не вижу смысла. Будет время - подправлю, или кто-то еще сделает. --lite 10:26, 7 июня 2012 (UTC)

Не хамите. Я не вижу. Я и сам переделаю, пока не ушли от этой темы. Приведите конкретный пример, чтобы и я понимал, что Вы имеете в виду.--Peterburg23 10:45, 7 июня 2012 (UTC)

«Также городу авторами посвящены различные творения: …» — косноязычие; «Городу на Неве посвящались многочисленные музыкальные произведения: …» — как вариант. Однако в этом абзаце намечаются и другие проблемы. Почему, например, упоминается малоизвестный альбом «Аквариума» («Пески Петербурга»), но замалчивается абсолютный хит группы «Браво» «Ленинградский рок-н-ролл»? И была ещё у «Секрета» песенка «Ленинградское время» (и альбом так назывался); а помнится, ещё Максим Леонидов пел что-то «от Питера до Москвы вези меня тепловоз». А если копнуть поглубже, то обнаружится, например, песня Пугачёвой на стихи Мандельштама «Ленинград, Ленинград, я ещё не хочу умирать», которая в семьдесят махровом году произвела эффект разорвавшейся бомбы. Обнаружатся также «Ленинградская блокада» Высоцкого и «Петербургский романс» Галича. Наконец, совсем «забыли» о культовой группе «Ленинград», спевшей как-то «www Ленинград СПб точка ру», ну и т.д. и т.п. Всё мной перечисленное, безусловно, имеет отношение к теме раздела. Но как возможно всё это связать воедино, не имея вторичного источника — я себе не представляю. И перечисление фильмов вызывает недоумение: трудно назвать «Невероятные приключения итальянцев в России» или «Осенний марафон» посвящёнными Ленинграду. PS. Если оч.хочется проиллюстрировать статью филателистическим материалом — лучше поискать изображения марок из серии 2002 года к 300-летию Петербурга (с золотым тиснением): один из самых редких и дорогих выпусков современной России. Иллюстрации от бессрочно заблокированного Leningradartist'а ничего путного в визуальный ряд статьи не добавляют. Они мне представляются потенциально проблемными на номинации статьи на КИС. --А. Корзун ^(Kor!An) 23:33, 7 июня 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Т.е. Вы предлагаете перечислить все песни о городе? Тогда список нужно начать с «Город над вольной Невой» она уж точно о городе. А песни типа «Ленинградский рок-н-ролл» или «Ленинградское время» ни какого отношения к городу не имеют, кроме упоминания имени в названии... А упомянутые Вами фильмы действительно не посвящены Ленинграду, но уж больно хорошо там город показан. И я не очень себе представляю фильм, посвященный городу. Это как?.. Упомянутую Вами фразу переделал. --Peterburg23 05:28, 8 июня 2012 (UTC)

В моей фразе хамства не больше, чем в вашей странной манере выдавать задания рецензентам, причем зачастую в невежливой форме. --lite 08:43, 8 июня 2012 (UTC)

Я исхожу из принципа: Критикуешь - предлагай, предлагаешь - буть готов сам сделать. Или не начинай разговор. И буду следовать и впредь этому правилу при моей работе в Википедии...--Peterburg23 12:09, 8 июня 2012 (UTC)

Только вы тут получается лишний, верно (как и данный топик, открытый вами)? Нет смысла тратить время на разъяснение вам ошибок, если исправлять их приходится самому - за это время лучше отпатрулировать пару статей. That's all.--lite 12:57, 8 июня 2012 (UTC)

Предлагаю прекратить эту перепалку, потому что она перешла на уровень «сам дурак». А это конструктива не даёт. Не будем углублять конфликт на пустом месте. Мы с Вами ходим в одних и тех же полях, и всё равно придётся договариваться. --Peterburg23 05:31, 9 июня 2012 (UTC)

Я вам выше предложил выделить потенциально безразмерный список произведений, посвященных городу либо навеянных им, в отдельную страницу. Почему вы проигнорировали это предложение? --Ghirla ^-трёп- 06:02, 9 июня 2012 (UTC)

Всех устроит: оставить в этом разделе упоминание из всех видов искуств только литературы? Будут возражения?--Peterburg23 08:10, 9 июня 2012 (UTC)

Я предлагаю убрать этот абзац; на примерах я наглядно показал, почему это следует сделать. Перечислить все музыкальные произведения невозможно, а без вторичных АИ этот список сложно будет связать воедино в хорошо структурированный текст, не впадая при этом в ОРИСС. >>Тогда список нужно начать с «Город над вольной Невой» — а почему не с «Тучи над городом встали»? Наконец, если фильмы не имеют прямого отношения к городу — их не следует перечислять по той же причине, что и песни и другие музыкальные произведения. --А. Корзун ^(Kor!An) 06:30, 8 июня 2012 (UTC)

Т.е. оставим из искусства только литературу? Все так считают?--Peterburg23 06:43, 8 июня 2012 (UTC)

• Уважаемый Peterburg23, что Вас не устраивает в разделе «История»? Можно подробней. Кроме того, в избранные статья, возможно, не войдёт, пока не будет доделан раздел Санкт-Петербург#Здравоохранение. С уважением Martsabus 01:04, 19 мая 2012 (UTC)

Да, я писал раздел, мне не приятно, что Вы пишите «...полностью переписать раздел «История». Его не я оформлял, но не он критерий, по которому статья не будет избрана, а те, что были указаны тут :Кандидаты в хорошие статьи/3 декабря 2009 — именно я и исправил данное, пошёл в библиотеку, взял материал и т.д. Статья была избрана :Кандидаты в хорошие статьи/10 октября 2011, но с условиями указанными там, про историю города там не особо много, лучше доделать медицину и преступность, как журналистское клише. С уважением Martsabus 01:23, 19 мая 2012 (UTC)

При рецензировании и номинировании в Хорошие к разделу История было больше всего нареканий. Но, у меня не было возможности его переписать. Поэтому, я ограничился только исправлением явных ляпов.--Peterburg23 10:21, 5 июня 2012 (UTC)

• Участник DarDar добавил в раздел Культура информацию о Дельфийских играх. В городе нет штаб-квартиры этой организации и игры у нас не проводились. Просто Собчак с товарищами поучаствовали в учредительном совете этой организации. Нужно ли этому факту уделять столько внимания в обзорной статье? А нужно ли вообще об этом здесь говорить?--Peterburg23 08:07, 5 июня 2012 (UTC)

• Полагаю, это явно не стоит упоминания. Это не Олимпийские игры. В какой-то более специализированной статье о СПб - возможно, но не в обзорной о таком большом мегаполисе. --lite 08:29, 5 июня 2012 (UTC)

Сделано. Улалил излишнюю информацию.--Peterburg23 08:34, 9 июня 2012 (UTC)

Предмет статьи

Меня одного смущает в карточке фото Петергофа? Я понимаю, что административно он включен в один с Петербургом субъект Федерации, но по сути (исторически и географически) это же обособленный город. --Ghirla ^-трёп- 06:40, 7 июня 2012 (UTC)

Если Вы внимательно прочитаете вступление, то увидите, что это статья не о городе Санкт-Петербурге, а о субъекте РФ - городе федерального значения Санкт-Петербурге, в состав которого входит в том числе и Петергоф.--Peterburg23 08:08, 7 июня 2012 (UTC)

А где в таком случае статья о городе Петербурге? Не худо было бы её написать. Всё-таки второй по величине город России и бывшая столица. --Ghirla ^-трёп- 09:39, 7 июня 2012 (UTC)

Там ведь есть еще и Царское село, и президенты в Стрельне. Может быть, сделать подпись к фото из Царского села, что-то вроде "Царское Село, как и Петергоф, и Павловск, входят в состав субъекта Федерации СПб, но не в состав города СПб"? А вообще, статья, конечно в первую очередь о городе, ибо значимость СПБ как города многократно выше существующего пару десятков лет субъекта федерации. --lite 08:24, 7 июня 2012 (UTC)

А Вы можете мне назвать документ, определяющий границы города Санкт-Петербурга? Такого документа не существует. Мы это уже выясняли в неоднократных дискуссиях. Условно можно назвать городом Санкт-Петербургом территорию субъекта «город федерального значения» выкинув из него муниципалитеты с названием город и посёлок. Но это юридически ни где не закреплено. И не нужно делить районы города на «важные» или «не важные». Это очень субъективно и не предмет обсуждения статьи.--Peterburg23 09:17, 7 июня 2012 (UTC)

Вы, очевидно, не читаете, что вам пишут. В историко-культурном плане Петербург и Петергоф — разные города. Возможно, и в административном тоже: во всяком случае, статья о Петергофе начинается словами "город в России". Смехотворно иллюстрировать статью об одном городе видами другого города, тем более в карточке, которая предполагает только самое значимое и/или характерное. Неужели в самом Петербурге такой дефицит памятников, которые можно было бы показать в карточке? --Ghirla ^-трёп- 09:34, 7 июня 2012 (UTC)

А кто делил районы города на важные и неважные? Вы упорно цепляетесь к какому-то крючкотворству российских властей, как будто бы, если бы города Петербурга не было на бумаге, то он что - и не существовал бы? Чиновничий подход. --lite 10:25, 7 июня 2012 (UTC)

Вы хотите в сотый раз начать дискуссию о том, что такое город Санкт-Петербург и как определить его границы? Тогда для начала почитайте вот этот закон: О территориальном устройстве Санкт-Петербурга. Нет смысла обсуждать его нелепость и плохую проработанность. Но это закон.--Peterburg23 10:37, 7 июня 2012 (UTC)

Закон, да не для Википедии. Напомню, что любые законодательные акты — это первичные источники, а ВП должна базироваться на вторичных, и правилами установлен приоритет вторичных АИ. Так вот, по вторичным источникам (например — туристическим путеводителям) легко установить общераспространённое, общепринятое и традиционное деление «субъекта Российской федерации» на собственно Петербург и его пригороды. Только вторичными АИ и нужно руководствоваться при определении предмета статьи. Принципы административно-территориального устройства Петербурга должны описываться в соответствующем подразделе статьи. Но не более того; ссылаться на законодательство для обоснования иллюстративного ряда — нонсенс. И вправду странно и смешно (в кои-то веки соглашусь с Ghirlandajo) смотрятся петергофские фонтаны в контексте петербургских иллюстраций. При том что в коллаж не вошли, например, «номера обязательной программы»: официальный символ Петербурга — Медный всадник, или разведённый Дворцовый мост ночью, или канонический ансамбль стрелки Васильевского острова (который, кстати, есть даже на 50-рублёвой купюре, а в ХС попасть не удостоился). Статье не хватает, как мне представляется, небольшого раздела о пригородах, где следовало бы перечислить наиболее значимые, и указать, какие из них находятся в ведении городских властей (и с какого времени), а какие — остались в областном подчинении, а также коротенько написать о причинах. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:58, 7 июня 2012 (UTC)

Вы готовы переделать коллаж? Мне он тоже не нравится, но фонтаны меня не смущают, а смущает два фото Дворцовой площади и, ни одного фото с современными памятниками. А то получается, что Санкт-Петербург - это только центр...--Peterburg23 05:50, 8 июня 2012 (UTC)

(1) Нет, не готов. (2) Фото с современными памятниками потребуют тщательного обоснования добросовестного использования. --А. Корзун ^(Kor!An) 06:58, 8 июня 2012 (UTC)

А фото могут быть, например, Московской площади (пример сталинской архитектуры) или площади Победы (пример современной архитектуры) и т.д. При чём тут «добросовестность использования»? Не обязательно утыкаться в упор в памятник, а взять фото ансамбля...--Peterburg23 08:27, 8 июня 2012 (UTC)

В России, насколько мне известно, свобода панорамы серьёзно ограничена, и фото современных архитектурных объектов (как, впрочем, и большей части архитектурных объектов советского периода) не могут публиковаться под свободными лицензиями. Следовательно, нужны тщательные обоснования добросовестного использования несвободных изображений. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:55, 8 июня 2012 (UTC)

Давайте не будем уходить в крайности. В Википедии полно фото панорам и я ни разу не сталкивался с проблемами их использования в том числе и в моих статьях.--Peterburg23 05:25, 9 июня 2012 (UTC)

Раздел о пригородах присутствует во всех солидных энциклопедических статьях о СПб. Например, в Британнике. Так что предложение дельное. Кроме того, эта статья должна быть о городе, а о субъекте федерации необходима отдельная статья. Что-то типа Сочи vs. Муниципальное образование город-курорт Сочи. --Ghirla ^-трёп- 06:07, 9 июня 2012 (UTC)

Т.е., как я понял, Вы предлагаете переписать всю статью, оставив в ней только упоминание о городе Санкт-Петербург в понимании путеводителей? Сейчас она написана о субъекте РФ «городе федерального значения». Но тут могут возникнуть непреодолимые сложности. Дело в том, что с момента издания приведённого выше закона об Административном устройстве, вся статистика по городу публикуется только по субъекту в целом или по отдельным муниципалитетам т.к. юридически такой единицы как «город Санкт-Петербург» больше не существует. А есть только субъект РФ «Город федерального значения Санкт-Петербург», включающий в себя, в том числе и бывшие «пригороды». По этому принципу проводилась и последняя перепись населения. Или Вы предлагаете оставить как есть, но написать отдельный раздел о пригородах? Но тогда получается, что мы особо их выделяем. А чем особым они должны выделяться в отличие от других районов? Почему им такая привилегия? Тогда особо нужно описывать все районы города. Но этому нет места в обзорной статье. Это уже излишне, статья и так слишком большая и находится на грани максимально допустимого объёма (248 980 байт). Тогда нужно что-то убирать. Что?--Peterburg23 08:26, 9 июня 2012 (UTC)

• Ссылка по теме – История административно-территориального деления города. Замечу, что формально какой-нибудь Зеленогорск, Петергоф или Колпино пригородами дано не являются, хотя, вероятно большинство их жителей от этом и не догадываются.--Germash19 18:02, 21 июня 2012 (UTC)

Раздел «История»

Предлагаю обговорить то, как нужно переделать раздел «История». Осветить все вопросы истории города в обзорной статье мы не можем. Увеличивать размер раздела, то же не рационально, т.к. размер статьи (244 704 байта) уже приблизился к максимуму возможного. Нужно уложиться в объём уже имеющегося размера раздела. Я вижу несколько подходов:

1. Осветить (в виде перечисления) основные события в городе, отразившиеся на истории страны и мира.
2. Осветить расширение территории города и развитие городского хозяйства (строительство, границы, развитие транспорт и т.д.)
3. Осветить развитие города с точки зрения истории людей (градоначальники, видные люди города и т.д.)
4. Возможно сочетание предыдущих вариантов.--Peterburg23 13:22, 20 июня 2012 (UTC)

• Нужно ли освещать предысторию города (до 1703 года)?--Peterburg23 13:22, 20 июня 2012 (UTC)

• Какие события последних 20 лет нужно осветить в разделе?--Peterburg23 13:22, 20 июня 2012 (UTC)

Я бы за основу взял бы второй критерий — Осветить расширение территории города и развитие городского хозяйства (строительство, границы, развитие транспорт и т.д.). Т.е. в начале подраздела писал бы несколько строк о самой эпохе, а потом развитие города в территориальном и соц-экономическом смыслах. Как, кстати, сделано тут Даринский А. В., Старцев В. И., Мурин Д. Н., Браже Т. Г., Бойко А. Г. Санкт-Петербург 1703—1917. С уважением Martsabus 20:53, 23 июля 2012 (UTC)

Я придерживаюсь этого же мнения. И по этому принципу начал переписывать раздел.--Peterburg23 05:17, 24 июля 2012 (UTC)

• Переписал раздел «История», он обновился более чем на половину. Давайте посмотрим, все ли события я упомянул, возможно какие-то оказались лишними для обзорной статьи, возможно есть какие-то ляпы и стилистические неточности...--Peterburg23 12:34, 17 августа 2012 (UTC)

Ваша правка 9 июня 2012

Здравствуйте, Peterburg23! Уж извините, но удаление информации, которую Вы сочли «излишней», выглядит неубедительно. Не могли бы Вы вернуть (?) в статью фрагмент с заархивированными источниками. Если угодно, я объясню, почему это важно. С уважением, DarDar 14:44, 21 июля 2012 (UTC)

Обратите внимание вот на это обсуждение: здесь. Там всё объяснено. См. в конце раздела.--Peterburg23 21:50, 21 июля 2012 (UTC)

К сожалению, это обсуждение прошло мимо меня. Я не вижу там ответа на Ваш вопрос: Какие события последних 20 лет нужно осветить в разделе?--Peterburg23 13:22, 20 июня 2012 (UTC).
Предлагаю вместо удалённого громоздкого фрагмента добавить краткий текст со ссылками в раздел «История»:
Начиная с 1992, 1996, 2003, 2005 2009, 2010, 2010.
Можно было бы добавить и ссылки на фотографии: 1994, 1995, 1996. Но это уже на Ваше усмотрение...
С уважением, DarDar 11:38, 22 июля 2012 (UTC)

Я высказал своё отношение к этой информации в Обсуждении статьи. Оно не поменялось. Есть более значимые для города события, чем Дельфийские игры, которые мы не вносили в текст статьи, из-за экономии места...--Peterburg23 05:20, 23 июля 2012 (UTC)

В таком случае я продублирую на СО статьи эту нашу дискуссию. --DarDar 07:37, 23 июля 2012 (UTC)

Хочется все-таки сделать замечание (еще раз) на счет ВУЗов. А как же СПбГТИ(ТУ) (Санкт-Птербургский Технологический Институт)? Его можно отнести к списку "другие"???!!!! Думая, первый практический ВУЗ СПб должен занимать хоть какое-то место в списке перечисленных.188.134.42.153 17:30, 11 сентября 2012 (UTC)

Рецензирование статьи Санкт-Петербург

Время переименования в Ленинград

Встретил упоминание ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 1919 года. Как это объяснить? Некорректный сайт/архив или уже тогда использовался "Ленинград"? Dalka 10:15, 29 октября 2012 (UTC)

идея сталинская - муссировалась с 17 года, а реализовалась: 1924 - Ленинград, 1925 - Сталинград. 63.92.241.249 02:55, 1 декабря 2012 (UTC)

Интересная внешняя ссылка по теме статьи

Здравствуйте! Нашел интересный проект, посвященный Санкт-Петербургу. Проект содержит много фотографий. Вот ссылка на сайт проекта www.gorod-petersburg.ru Предлагаю добавить ссылку на этот проект в список внешних ссылок статьи. Avatar999 12:36, 4 ноября 2012 (UTC) Владимир

Нет, спасибо, не надо здесь пиарить свой личный сайт. По СПб есть множество качественных интернет-ресурсов, чтобы в статье размещать ссылку на некий хоумпейдж. --lite 15:01, 4 ноября 2012 (UTC)

Размер введения

Преамбула, задуманная для получения краткой справки, в статье о Санкт-Петербурге получилась справкой очень длинной. На широкоформатном экране — 17 строчек текста, скорее напоминающего рекламное объявление, чем научную энциклопедию: Санкт-Петербург — важный центр России, крупный узел, в городе есть наиболее значимые культурно-туристические объекты, как то — Эрмитаж, Мариинский театр, Российская национальная библиотека, Русский музей, Петропавловская крепость, Исаакиевский собор (на сим источник обрывается), а еще в сентябре 2012 года в Санкт-Петербурге вновь родился пятимилионный житель города! Maxton 12:24, 20 ноября 2012 (UTC)

Так Вы и описали идеал преамбулы.--Arbnos 10:01, 8 декабря 2012 (UTC)

Это только Ваше мнение, не совпадающее с мнением сообщества Википедии. О вкусах спорить не будем.--Peterburg23 13:12, 20 ноября 2012 (UTC)

после снятия блокады началось восстановление города, и к концу 1948 года все последствия военных разрушений в Ленинграде были ликвидированы

бред советской пропаганды вставили в "энциклопедию", а как же Ленинградское дело, разграбленные и разрушенные по сей день десятки храмов, музеев и дворцов ??? - мы жители Санкт-Петербурга еще долго будем восстановливать последствия военных разрушений! 64.183.42.96 23:59, 4 декабря 2012 (UTC)

и послевоенных разрушений !!

Ленинградское дело

Ленинградское дело вписать надо, а то уже капсом тут пишут, в первоначальных версиях было, но почему-то исчезло. С уважением, Martsabus 15:24, 3 декабря 2012 (UTC)

Ленинградское дело вписать надо...64.183.42.77 00:28, 5 декабря 2012 (UTC)

• Статья не резиновая. В ней нет места для него сейчас. А в первоначальных версиях было место.--Arbnos 11:44, 8 декабря 2012 (UTC)
• В статье История Санкт-Петербурга оно есть.--Arbnos 11:50, 8 декабря 2012 (UTC)

Опрос:О фотографии в шаблоне населённого пункта

Начат опрос, который должен решить, уместно ли вставлять фотографии населённых пунктов в шаблон (в том числе, вопрос с недавним удалением фотографии Санкт-Петербурга из шаблона). Oleksiy Golubov 04:33, 24 января 2013 (UTC)

Столица Российской Империи

Всё же Санкт-Петербург не был столицей Российской Империи с 1712 по 1918 год, поскольку Российская Империя существовала в период с 1721 по 1917 год. Текущая формулировка, очевидно, неудачна и способна ввести в заблуждение. Поскольку все названия государства (Царство Русское/Российская империя/Российская республика/РСР/РСФСР) перечислять будет громоздко, предлагаю ограничиться упоминанием, что Питер являлся столицей российского государства. Кроме того, имеются резонные основания говорить о переносе столицы в 1728—1730 гг., — что указывать в преамбуле не нужно, но отметить в примечании — необходимо. Carpodacus 19:15, 26 марта 2013 (UTC)

вопросы к Peterburg23

Вы пишите: История человека на территории современного Санкт-Петербурга прослеживается со времени последнего таяния ледника,

Мне всегда думалось, что история это наука. Из вашей фразы следует, что с ледникового периода уже прослеживается наука о человеке. Нет ли в вашей фразе какой-то неточности? Поясните, пожалуйста, правильно я понимаю вашу фразу о истории?.

Вы пишите: Новая крепость своими орудиями должна была перекрывать фарватеры по двум наиболее крупным рукавам дельты реки

Может я заблуждаюсь, но в этой фразе также видна неточность. Вы предполагаете, что если что то сделать с орудиями, например, заставить ими фарватер реки, то по нему нельзя будет плавать? Что в вашей фразе за орудия? Это: орудия труда, науки или чего то еще и каким образом они перекрывают фарватер реки по вашей версии? Разъясните, пожалуйста?--140.247.58.103 14:55, 13 мая 2013 (UTC)

Российская империя начинает свое существование с 1721 года. Называть царя императором, Великим и т.п. во время закладки и строительства города неправильно--140.247.0.109 14:14, 17 мая 2013 (UTC)

Формулировка в преамбуле

Коллега Peterburg23, скажите, пожалуйста, каким образом делает «не верной» ту же самую информацию её изложение на русском языке, а не диким канцеляритом с кошмарным оборотом «место нахождения» и жутким нагромождением родительных падежей, из-за которого становится вконец неясно, кто на ком находится? Такое изложение делает её как раз более верной. Хотя бы потому, что в Вашем варианте у абсолютно гражданского ведомства господина Вилинбахова ВНЕЗАПНО образуется штаб-квартира. Фил Вечеровский 09:55, 9 декабря 2013 (UTC)

А вариант, когда в кучу перемешали СЗФО и Финский залив - это нормально? И нет штаб-квартиры у Главного командования Военно-морского флота России. Она есть только у военного округа. И в моём варианте не было штаб-квартиры «у абсолютно гражданского ведомства господина Вилинбахова». Читайте внимательнее. А в остальном, возможно (как очередной из предложенных участниками вариантов, сколько я их тут уже перевидал, даже не особенно хочется вдаваться в подробности в очередной раз)), Ваш вариант имеет шанс на существование.--Peterburg23 10:50, 9 декабря 2013 (UTC)

А вариант, когда в кучу перемешали СЗФО и Финский залив - это нормально? — Абсолютно. И то, и другое — географическое положение. нет штаб-квартиры у Главного командования Военно-морского флота России — Без проблем, давайте исправим так, чтобы это было ясно. Пока из формулировки «место нахождения Конституционного Суда Российской Федерации (с 2008 года), Межпарламентской ассамблеи СНГ (с 1992 года), органов власти Ленинградской области[5], штаб-квартира Западного военного округа ВС России, Главное командование Военно-морского флота России» следует именно то, что в Питере находится «штаб-квартир Главный командований Военно-морского флота России» (sic!). Неплохо бы также избавиться и от «также», но увы, продолжительная ломка головы и гугление словарей синонимов дало только «ещё», которое в энциклопедический стиль вписывается ещё меньше, чем пресловутое «также» Читайте внимательнее — Охотно, но укажите, что именно? Фил Вечеровский 19:17, 9 декабря 2013 (UTC)

Нет желания с Вами пререкаться. Сегодняшний Ваш вариант мне не нравится, слишком много ляпов и фактических ошибок (см.выше). Предложите свой вариант, с учётом моих замечаний. Тогда обсудим. --Peterburg23 06:12, 10 декабря 2013 (UTC)

Это не мои, а Ваши ляпы и фактические ошибки. Я просто перевёл их на русский язык. Если после этого Вы их увидели — перечислите их, исправим, не проблема. Только, пожалуйста, не перечисляйте чего нет, перечислите что есть. По пунктам. Фил Вечеровский 09:09, 10 декабря 2013 (UTC)

В таком случае мне проще самому написать, слишком много перечислять. Вариант: «административный центр Северо-Западного федерального округа. Расположен на северо-западе Российской Федерации, на побережье Финского залива и в устье реки Невы. В Санкт-Петербурге находятся Конституционный Суд Российской Федерации, Геральдический совет при Президенте Российской Федерации, органы власти Ленинградской области, Межпарламентская ассамблея стран СНГ. В городе также размещены Главное командование Военно-морского флота и штаб-квартира Западного военного округа Вооруженных сил России.» Так пойдёт?--Peterburg23 10:21, 10 декабря 2013 (UTC)

Нормально, по крайней мере понятно, «кто на ком находится». Фил Вечеровский 09:12, 11 декабря 2013 (UTC)

Сделано. Ну и чудненько. --Peterburg23 10:13, 11 декабря 2013 (UTC)

Город-Герой

Считаю некорректным указывать, что Ленинград носит звание Города-Героя с 1965 года. Из текста известного Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 мая 1965 года совершенно недвусмысленно следует, что город уже имел звание героя и даже был уже награждён орденом Ленина и тогда ему постфактум вручаелась только «Золотая Звезда». Героем же город фактически являлся с 1945 года. См. Города-Герои. Eugene M 17:03, 6 апреля 2014 (UTC)

Диалект

Раздел "Диалект", 13 апреля единовременно вставленный единственным анонимным участником, содержит много весьма спорных утверждений. При этом запрос АИ игнорируется уже 2 недели. Очень похоже на ВП:ОРИСС, которому в статье не место, тем паче что статья числится "избранной". Предлагаю этот раздел либо удалить, либо серьёзно почистить, оставив только бесспорные факты, надёжно зафиксированные несколькими АИ. -- Alexander Potekhin -- 12:49, 5 мая 2014 (UTC)

• Похоже, никто не возражает. АИ так и не приведены. ОРИСС удаляю. -- Alexander Potekhin -- 15:01, 8 мая 2014 (UTC)

Телевидение

По какому признаку отобраны 18 телеканалов? Это все эфирные, какие можно поймать в черте города, или как? Тогда, учитывая, что телевидение всё больше становится кабельным, это необходимо указать. Стоит также отдельно указать 10 эфирных каналов в стандарте DVB-T2. И привести АИ. -- Alexander Potekhin -- 15:21, 8 мая 2014 (UTC)

• Указанные в статье 18 телеканалов, отобраны по эфирному признаку. Это все телеканалы, какие можно поймать в черте города. 10 эфирных каналов в стандарте DVB-T2 будут указаны в статье в ближайшее время. Что касаемо АИ, то он один: http://spb.rtrn.ru/coverage/

-- e2su -- 21:12, 8 мая 2014 (UTC)

• Разделы о телевидении, радио и СМИ надо обязательно дополнять, если статья хочет оставаться с списке избранных. Одни лишь списки не пойдут. Я попробую найти кое что по телевидению Dulamas 17:23, 9 мая 2014 (UTC)
  • Спасибо, Dulamas! Список в этой статье я подправил и викифицировал, а когда Ваша статья будет готова, можно будет дать ссылку на неё как на основную по теме. -- Alexander Potekhin -- 18:23, 10 мая 2014 (UTC)
• Телевидение в Санкт-Петербурге теперь есть, и хорошо бы ещё сделать аналогично Радио в Санкт-Петербурге, чтобы список радиостанций туда перенести из этой обзорной статьи. -- Alexander Potekhin -- 09:19, 11 мая 2014 (UTC)

Климат

При обновлении данных по климату необходимо обновлять также и описания таблицы, и источники. Нельзя посмотреть на градусник и источник, в котором есть данные только до 2010 года, никаких данных по 2014 году мы приводить не можем. Либо нужно указать источник, в котором приведены новые данные, и откорректировать описание таблицы. Dinamik 05:43, 20 мая 2014 (UTC)

• Добавил с источником. Надеюсь, теперь все будут довольны. — putnik 23:29, 20 мая 2014 (UTC)

Отмечу, что желательно пользоваться вторичными источниками (то есть теми, где прямо говорится о соответствующем рекордном значении), а не первичными (архивом погоды). Dinamik 05:26, 21 мая 2014 (UTC)

• Откуда одном источнике (копия) 30.9, во втором (копия) 32.7, в третьем (копия) — 31.5. Dinamik 05:16, 23 мая 2014 (UTC)

Во втором источнике 32.7 на фиксированное время (15 UTC), но там же (см. правее) абсолютный максимум за день 33.0. -- Alexander Potekhin -- 07:11, 23 мая 2014 (UTC)

Да, спасибо! Dinamik 11:11, 23 мая 2014 (UTC)

Коллаж для Петербурга

Хочу предложить новый коллаж для Питера. На мой взгляд он более точно отражает главные достопримечательности города. AlexTref / обс 07:25, 6 ноября 2014 (UTC)

Красиво, но... даже в Петербурге всё-таки иногда бывает светло, тем более что это город белых ночей. Есть и другие замечания: обелиск на площади Восстания едва ли входит в первый ряд городских достопримечательностей, а Невский проспект красив не только бликами на асфальте от равнодушной и случайной подсветки (архитектура не выявлена ни этой подсветкой, ни представленной фотографией). Кстати, в прежнем варианте коллажа похожий кадр тоже выглядел неинтересно. И, как ни банальна картинка с петропавловским шпилем в створе разведённого Дворцового моста, а всё-таки она была бы уместнее варианта, когда собор съехал вбок, а вместо него оказалась башня с флагштоком на бастионе императрицы Анны. И заметьте, как неудачно переломана вертикаль, разделяющая кадры: даже просто переставив местами фотографии с площадью Восстания и мостом, можно было бы избежать этой композиционной ошибки, если уж почему-то трудно подогнать формат отдельных картинок по ширине таким образом, чтобы эта вертикальная линия оставалась целой. Andrei Pilipenko 14:19, 6 ноября 2014 (UTC)

Конечно, отдельные недочёты есть. Но мне этот коллаж нравится именно тем, что, глядя на него, сразу понимаешь, что попал именно на статью о Питере. Именно о том Питере, каким его описывали Пушкин и Достоевский. Грозный, величественный, мрачный город. Понятное дело, что он уж и не такой серый и тёмный, но таким он, почему-то, представляется чаще. AlexTref / обс 12:26, 7 ноября 2014 (UTC)

Поскольку других оппонентов у Вас пока не нашлось, позволю себе снова высказаться. должна была бы предложить возможно более полный образ города, а не ориентированный на одну тему, даже если эта тема — Петербург Достоевского. Для «открыточного» образа не менее важен, например, петровский миф, в котором молодой город предстаёт светлым экстравертом. Кстати, как раз у Пушкина Петербург — это скорее блестящая столица из предисловия к «Медному всаднику», чем омрачённый Петроград (из той же поэмы). Во всяком случае, нагнетание единственного мотива (мрачный и величественный город) на семи фотографиях в начале статьи выглядит попросту тавтологичным и однобоким. Вы говорите: «Понятное дело, что он уж и не такой серый и тёмный», так вот — для открывшего страницу и видящего Ваш коллаж это как раз и не очевидно. Чтобы этого перекоса не возникало, стоило бы ограничиться парой ночных кадров. Andrei Pilipenko 17:03, 7 ноября 2014 (UTC)

Коллаж не мой. Я его нашёл на Викискладе. AlexTref / обс 21:58, 7 ноября 2014 (UTC)

Коллаж состоит из в целом неплохих кадров, однако вёрстка их ужасна. Об остальном уже сказал тов. Андрей. Однако ничего особо криминального не вижу, если он некоторое время постоит (может, наличие такого рисунка в начале статьи спровоцирует какого-нибудь доброго человека на создание новой открытки). --Alex Florstein 18:14, 8 ноября 2014 (UTC)

Я, конечно, совсем не мастер по коллажам, но на почве этого обсуждения вдруг сделалось нечто этакое. Имеет оно право на существование в пределах этой статьи? --Alex Florstein 23:02, 8 ноября 2014 (UTC)

Я, в скором времени, постараюсь поправить этот коллаж, заменив пару фоток на дневные. Ну и, естессно, вёрстку поправлю. AlexTref / обс 06:01, 10 ноября 2014 (UTC)

Поменял несколько фоток и выровнял вёрстку AlexTref / обс 08:30, 10 ноября 2014 (UTC)

На Адмиралтействе, насколько я помню, с некоторых пор развевается Андреевский флаг, поэтому этот кадр было бы неплохо обновить. Возможно, вид реки Карповки стоило бы заменить на что-то более презентабельное и известное. А так неплохо! Eugene M 22:45, 10 ноября 2014 (UTC)

Спасибо. Заменить снимок на более новый и аналогичный по качеству не так легко. Думаю, флаг - не слишком важное допущение. По поводу Карповки я подумал, что нужно разбавить концентрацию очень известных видов чем-то менее известным, но зато отражающим городскую атмосферу. Тему рек и каналов нужно было раскрыть более тщательнее. :) Я подумаю, чем бы можно было её заместить. --Alex Florstein 19:11, 11 ноября 2014 (UTC)

В первом коллаже заменил Карповку на Александринский театр. Плюс, поэкспериментировал в том же формате с другими снимками. Фундаментом по-прежнему служит прямолинейная панорама Зимнего. --Alex Florstein 21:07, 14 ноября 2014 (UTC)

Последний коллаж, где Смольный собор, мне нравится больше других. Хорошие цвета, время года, виды классические, ещё более свойственные Петербургскому архитектурному стилю, да и Мойка поинтереснее Карповки будет. Eugene M 21:59, 14 ноября 2014 (UTC)

Ниеншанц

Предлагаю оставить ссылку "см. также Ниеншанц" в начале статьи. Это ведь город, который существовал на месте одного из районов Петербурга до самого Петербурга. Пусть даже шведский. Мне кажется, ссылку надо оставить. 95.27.18.58 14:38, 9 января 2015 (UTC)

• Не надо. Внизу еще куда ни шло. --Sergei Frolov 15:04, 9 января 2015 (UTC)
• Ну это ведь поселение, которое существовало до нашего города на этом же месте. Остались материальные памятники в Швеции и Финляндии; были известные уроженцы. Пусть туристы и общественность больше знают об этом. 95.27.18.58 08:25, 10 января 2015 (UTC)
  • Автово тоже существовало. Не ставить же его теперь в шапку. --Sergei Frolov 10:15, 10 января 2015 (UTC)

Автово не город. Так можно все 20 деревень перечислить. Но город был один, и он являлся основным поселением в этих местах. Немаленьким, между прочим. Это я заявляю как дипломированный гид.

Если бы об этом знало больше людей-может, население и добилось бы строительства музея на Охтинском мысу. А ссылки на города, существующие до современных в википедии всегда даются. Таким образом- чаще всего. 95.27.18.58 10:56, 10 января 2015 (UTC)

• Ну так можно об этом в саму статью написать какой-то текст, кто мешает. Но не перед статьей. --Sergei Frolov 11:39, 10 января 2015 (UTC)

В культуре

Однако, представляется, что "Культура" (сабжа) и "Отражения города в.." - несколько-совсем разные вещи.. (сейчас - в одном) --Tpyvvikky 22:18, 27 января 2015 (UTC)

Ленинград в 1992 году

По-моему, в преамбуле и карточке некорректно указана дата возвращения городу названия «Санкт-Петербург». В БЭС 1991 год, в Энциклопедии Кирилла и Мефодия — тоже, в Британнике — тоже. Сидик из ПТУ 14:11, 24 февраля 2015 (UTC)

• По Конституции РСФСР город носил название «Ленинград» до 16 мая 1992 года, когда вступили в силу поправки в конституцию (в частности, в конституцию было внесено историческое название города «Санкт-Петербург»). Владимир Жуков 15:40, 13 марта 2015 (UTC)

Окна

Где в Питере эти окна? Кто знает? Tuvalkin 22:25, 13 марта 2015 (UTC)

• Это крыша одного из терминалов порта Морской Фасад, который самый южный. --BlackHust ^обс 00:00, 8 апреля 2015 (UTC)

Карта города

Простите, но какой смысл отмечать на карте Санкт-Петербурга сам Санкт-Петербург, причём точкой? Или шаблон не позволяет выложить чистую карту без отметок? --BlackHust ^обс 00:02, 8 апреля 2015 (UTC)

Фактическая столица

Согласно Статье 10 Конституции РФ "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны." Высшая судебная власть представлена Конституционным Судом, что фактически делает город судебной столицей РФ как Блумфонтейн в ЮАР. В статье ничего из этого не отражено, кроме самого упоминания, что Конституционный Суд находится в Санкт-Петербурге, как будто это ничего не значащий факт. Faust-RSI 15:44, 9 июля 2015 (UTC)

Первоначальное название города

Цитата из статьи История Санкт-Петербурга: ...была заложена крепость Санкт-Питер-Бурх, так же стал называться и город. Название было выбрано Петром I в честь святого апостола Петра. Первоначальное Sankt-Piter-Burch было имитацией голландского произношения Sint-Petersburg, так как Пётр жил и учился некоторое время в Нидерландах. В 1720 году название Санкт-Питер-Бурх меняется на Санкт-Петербург В статье о городе про это и про вариант Санкт-Питер-Бурх ни слова. Так какое же всё-таки было первоначальное название?--Мечников ^обс 14:55, 11 мая 2016 (UTC)

Исторический факт существования

А почему бы не создать статью и о славном городе Ленинграде? Ведь у него была своя исключительная и богатая история, как блокада Ленинграда во время ВОВ, и — есть возможность описать причины изменения наименования города: тем более, что до сих пор существует Ленинградская область. В нём родилось, выросло и трудилось своё поколение известных личностей. В нём были свои, и — возможно, исключительные достижения для страны, как и для общества в целом или лишь города. Многих людей связывает история и документы именно с городом Ленинградом. А в карточке региона (города) сделать ссылки преемственности на город «До» и город «После». Cherus 18:05, 11 мая 2016 (UTC)

Есть статья о В.И.Ленине.

А почему бы не создать статью и о славном человеке В.И.Ульянове? Ведь у него была своя исключительная и богатая биография, как ссылка в Сибирь, и — есть возможность описать причины появления псевдонима: тем более, что до сих пор существует город Ульяновск... Многих людей связывает история и документы именно с человеком Ульяновым. А в карточке человека сделать ссылки преемственности на Ульянова и Ленина.--Мечников ^обс 18:24, 11 мая 2016 (UTC)

• Человек — не регион. А Ленин — всего-лишь псевдоним Ульянова. Во В. И. Ульянове (Ленине) никто не жил и не трудился: ни у кого он не записан в документах о рождении и смерти или в трудовой книжке и местах учёбы. А довести до абсурда можно любую идею и хорошее начинание. Cherus 18:31, 11 мая 2016 (UTC)

• Да возьмите, доведите до ума раздел "Советский Петроград—Ленинград" в статье История Санкт-Петербурга. Что вам мешает?--Мечников ^обс 19:10, 11 мая 2016 (UTC)

Заглавный коллаж

У нас тут с Florstein возник спор какой коллаж больше подходит для карточки статьи, как наиболее точно отражающий достопримечательности Петербурга: File:SPB Collage 2015.png или File:SPB Collage 2014-2.jpg? --AlexTref871 13:08, 16 мая 2016 (UTC)

Похоже, я ещё разок должен пояснить свою позицию, почему я полагаю более... правильной прежнюю версию. Разницы в них мало на первый взгляд, но она таки есть. Во-первых, создавая изначальный вариант этого коллажа, я пытался частично уйти от совсем банальных, многогранно клишированных мотивов - мне кажется, что это тоже важно. Во-вторых, Смольный собор является одним из ярчайших представителей елизаветинского барокко - очень, кто бы что ни говорил, петербургского стиля. В отличие от храма Спаса-на-Крови, являющегося замечательным образчиком псевдорусского стиля, который, хоть и не очень характерен для Петербурга, стал одним из самых избитых открыточных видов города. В-третьих, если вместо Мойки и крыла Главного штаба поставить Исаакиевский собор, то будет перебор православных церквей - четыре штуки. Останется только добавить Соборную мечеть, Буддийский храм, Хоральную синагогу и проиллюстрировать этим коллажем другую статью - о религии в Петербурге. Ну и в четвёртых, меня не очень устраивает техническое качество нижней фотографии: проблемы с геометрией и излишне жёсткие тона. В то время как моим стремлением было сделать близкий к идеальному коллаж из качественных иллюстраций. Что касается замечания уважаемого AlexTref871 по поводу того, что формат .jpeg шумит артефактами в некоторых браузерах, подумав, вынужден согласиться - проблема действительно имеет место, когда речь идёт о мелких картинках. Спасибо, Алекс, за науку. Заливаю версию в .png. --Alex Florstein 15:39, 20 мая 2016 (UTC)

Соглашусь с доводами Alex Florstein. Единственное, что, может быть, не очень хорошо в прежней версии, это повторение архитектурного стиля барокко в двух видах — Смольного собора и Эрмитажа, а также слишком прямолинейный, словно на чертеже фасада, ракурс фотографии Эрмитажа, из-за чего объект несколько теряет в объёмности. Eugene M 20:18, 20 мая 2016 (UTC)

Alex Florstein, тут ещё проблема в цветовой гамме. Слишком много белого и голубого. Не хватает цветовых пятен в коллаже. Я старался в своём коллаже выдержать некоторый контраст. Может быть использовать ночные фотографии тех же объектов или при пасмурной погоде? (например: Москва, Нижний Новгород, Севастополь, Донецк, Харьков) Ведь тучи и дождь — тоже визитная карточка Питера. ;-) Например — File:Смольный Собор ночью.jpg или File:Ночной вид на Троице-Измайловский собор.jpg, File:Медный всадник (5).jpg --AlexTref871 21:23, 20 мая 2016 (UTC)

Eugene M, а я вот думал, что вид Зимнего больше выигрывает от строгой симметрии съёмки, нежели проигрывает из-за неизбежной при данном ракурсе потери объёма. К тому же, как показала лично моя практика, вообще лучшего вида Зимнего не добиться, кроме как при съёмке по центру, строго перпендикулярно. А барокко... барокко много не бывает. :)

AlexTref871, многие композиции основаны на взаимодействии двух основных цветов, в этом есть свой шарм. Хотя, тут правильного ответа быть не может: и цветастые, и монохромные композиции заслуживают внимания. А тучи и дождь - тоже стереотип (хоть и не далёкий от истины), да и редкий турист позарится на свинцовые тучи и проливной дождь. :) Ночные снимки, да, заслуживают внимания, только качественных - кот наплакал. Тот же Троицкий и Смольный соборы, что вы представили, весьма неплохи, но если использовать в коллаже, надо править им горизонт. --Alex Florstein 21:45, 20 мая 2016 (UTC)

@обс) 17:20, 4 июля 2016 (UTC)

• @Florstein:, ну ок. Давай пока остановимся на Смольном. В принципе, можно было бы даже шпиль Адмиралтейства использовать на заглавной. Это вообще символ из символов, наряду с медным всадником. Не хочешь поэкспериментировать? Или могу я пошаманить. Ничего если «поиздеваюсь» над 2016-м коллажом? --AlexTref871 (обс) 18:15, 4 июля 2016 (UTC)
• @AlexTref871: ничего не имею против кораблика, но он должен быть как-то необычно обыгран. Например, вписан в круг в центре, поверх остальных фотографий - главное, чтобы изначальный кораблик был хорош. У меня сейчас экспериментировать нет ни сил, ни желания. А пошаманить можно, конечно, кто я, чтоб запрещать? Производные работы никто не отменял. --Alex Florstein (обс) 18:58, 4 июля 2016 (UTC)
• @Florstein:, предлагаю 2 варианта: File:Петербург. Кораблик Адмиралтейства.jpg и File:Admiralty SPB.jpg. --AlexTref871 (обс) 19:49, 4 июля 2016 (UTC)
  • @AlexTref871: По мне так оба не вариант. У первого неудачный ракурс и свет падает так, что корабль сливается с небом. Второй же - очередная обычная фотография от меня любимого, да ещё и тот самый кораблик засвечен солнцем. А больше, как я погляжу, вариантов-то и нету. Может, ну его к лешему, кораблик этот? По крайней мере, пока кто-то не снимет более подходящий кадр. --Alex Florstein (обс) 20:52, 4 июля 2016 (UTC)
  • @Florstein:, можно и к лешему. Я так подозреваю, у тебя-любимого пока нет возможности заснять этот шпиль? =) --AlexTref871 (обс) 06:08, 5 июля 2016 (UTC)
    • @AlexTref871: рано или поздно - быть может. Как ты понимаешь, мне, полагающему, что сделал почти идеальный коллаж, как-то не с руки бросаться, сломя голову, на поиски материала для нового. :) --Alex Florstein (обс) 12:44, 5 июля 2016 (UTC)
• @Florstein:, привет. Я тут накидал новый коллаж — File:St. Petersburg Montage 2016.png, поставил тут здание Адмиралтейства и Исаакиевский собор. Оба узнаваемы туристами. Задний план Генштаба, думаю, совершенно не отражает Питер. Исаакиевский, на его месте, куда более лучше смотрится. Он стал своеобразным символом Питера и блокады, как и шпиль Адмиралтейства. Понимаешь, посетитель, зайдя на страницу, должен сразу увидеть Питер, а не незнакомые виды. Они менее распространены среди туристов. Анализируя Трипадвизор и кучу туристических сайтов я составил картину наиболее узнаваемых символов Питера, их сюда и выкладываю. --AlexTref871 (обс) 07:12, 26 августа 2016 (UTC)
  • @AlexTref871: увы, мне совсем не нравится. Два почти одинаковых собора один под другим (в итоге три собора столбиком), плюс Адмиралтейство с абсолютно неверными цветами: небо чёрное, как на северном полюсе, а само здание - розовое. Короче, не годится. Да, и ещё раз повторю - насчёт Главного штаба на фоне реки Мойки - большое заблуждение - отражает, причём лучше всех прочих. Зачем коллаж обязательно должен быть банальным от начала до конца - ума не приложу. Турист ведь отнюдь не всегда дурак. Давай всё же оставим всё как было. До тех пор, пока в центре города не построят новую прекрасную архитектурную доминанту, достойную коллажа. Ну, или хотя бы подождать ВЛМ-16 и поглядеть, не загрузят ли в рамках конкурса какие-нибудь действительно хорошие иллюстрации. --Alex Florstein (обс) 19:14, 26 августа 2016 (UTC)
  • @Florstein:, я думал уже поставить Мариинку вместо Троицкого или Исаакиевского. Мойка — это достопримечательность, конечно, только вот вид совсем не узнаваемый. Даже живя в Питере, я так и не понял, что это за место и откуда снято. Можно ведь поставить более узнаваемое фото Мойки? Или Фонтанку накрайняк. Адмиралтейство на фото абсолютно нормальное. Никакого искажения цветов, я не видел. --AlexTref871 (обс) 06:05, 29 августа 2016 (UTC)
    • Да что же вам покоя-то не даёт этот коллаж... Если вы не поняли, что это за место, то это исключительно ваши проблемы, не пытайтесь их проецировать на остальных. Я живу здесь уже 33 года, и вы можете положиться на мой опыт. И, если вы не видите проблемы в фото Адмиралтейства, то я даже не знаю, что вам на это ответить. Купите себе нормальный монитор, что ли? А до тех пор я возвращаю свою версию и впредь прошу крайне взвешенно, несколько раз подумав "а стоит ли?", подходить к её замене. Я чувствую свою ответственность за иллюстрирование статей о Петербурге и не могу допустить брака в самом неподходящем для него месте. Заранее благодарю за невмешательство. --Alex Florstein (обс) 18:19, 29 августа 2016 (UTC)

По-моему, обе версии не вполне удачные. --Kaganer (обс.) 17:15, 15 января 2017 (UTC)

Городская автоматизированная информационная система "Мой Город"

Необходимо разместить информацию о городском некоммерческом портале mysaintpetersburg.ru - Городская автоматизированная информационная система "Мой Город" Информация для жителей и гостей Санкт-Петербурга: Достопримечательности, События, Транспорт, Общая информация и много другое. Подготовленные городом, карты гостя Петербурга, дающие право на скидки для посещения ведущих музеев города для семей, лиц с ограниченными возможностями и т.д.

Спасибо,

176.97.35.146 09:12, 21 сентября 2016 (UTC)Комитет по развитию туризма Правительство Санкт-Петербурга

Судя по тому, что по ссылке до сих пор красуется страница-заглушка с надписью "Портал mysaintpetersburg.ru станет доступен осенью 2016 года..." - портал так и не был запущен. Так что и писать не о чем. --Kaganer (обс.) 17:09, 15 января 2017 (UTC)

Необходимость абзаца о теракте 3 апреля 2017

Перемещаю сюда для обсуждения:

3 апреля 2017 года в Санкт-Петербургском метрополитене произошёл теракт. Террорист-смертник взорвал бомбу в вагоне поезда на перегоне между станциями "Сенная площадь" и "Технологический Институт". Погибло 15 человек, более 60 пострадало.

Нужен ли этот абзац в статье? См. также Обсуждение участника:Lesless#Санкт-Петербург. Лес (обс.) 19:04, 12 апреля 2017 (UTC)

Однозначно НЕТ! Зачем негатив в статье! Такой город интересный - пусть все сюда едут историю учить!

Мне очень помог такой портал. спасибо ему! Думаю многим поможет!

набрел на сайтик http://peterburg.center/ - и ходил по Петропавловке и слушал. ни копейки не заплатил! Даже старнно. И гидов на территории ППК там кстати нету, только в соборе и тюрьме. А там столько всего на улице. И не только в ппк слушал, а по городу всему есть.