Привет! Потихоньку посмотрю, что можно сделать… (Для памяти: на сегодня, 67 без источников, 28 изолированных, 68 без изображений.) А что, в этой статье четырёх изображений недостаточно? Подсчёт глючит, однако… — Adavyd (обс) 14:09, 1 июля 2016 (UTC)
Не глючит, в карточке было пустое поле «Карта». Advisor, 15:56, 1 июля 2016 (UTC)
Извини, но такая гигантская карточка на полтора экрана не нужна, не говоря уже о том, что она несовместима со вкусом основного автора статьи. Я её из карточки убираю обратно в текст, там она смотрится лучше. Предлагаю вместо этого изменить критерий внесения статей в категорию без изображений. — Adavyd (обс) 16:03, 1 июля 2016 (UTC)
Две картинки под карточкой как-то печально болтаются... Может параметр с картой вообще убрать из карточки? Advisor, 16:16, 1 июля 2016 (UTC)
Ну, я думаю, можно параметр "Карта" оставить, но сделать его необязательным, в смысле не штрафовать за его отсутствие помещением в специальную категорию. Когда нет других изображений и карта невелика по вертикали, то, может, можно её и в карточку впихнуть. Те два изображения всё-таки лучше справа оставить, поскольку слева они будут ломать заголовки разделов. Если руки дойдут, лучше постараюсь расширить статью. Такие "рукодельные" карты, как здесь, я обычно пытаюсь расположить в разделе "География" (см. здесь и пр.). — Adavyd (обс) 16:24, 1 июля 2016 (UTC)
Приветствую. Планирую отправить на КУ, не интересует? Advisor, 10:43, 21 января 2017 (UTC)
Привет! Да, надо бы как-нибудь доработать… В en-wiki подробная статья со ссылками, так что материалы есть. У меня до конца января вряд ли получится (lheubt), я ещё и в отъезде в конце месяца буду. Может, пусть хотя бы месяцок на КУЛ поболтается? Может, что-нибудь сделаю (или кто-то-там сделает). — Adavyd (обс) 21:40, 21 января 2017 (UTC)
Ну пусть поболтается, коли в планах есть. Хотя там с нуля столько же работы Вот ещё попалось: Мэрибёрнонг (река). Advisor, 02:23, 22 января 2017 (UTC)
Петров-Водкин
Здравствуйте. На «ты»? Как ты относишься к русской/советской живописи? Хотел узнать твоё мнение касательно статьи Смерть комиссара. Сведение философских изысканий Петрова-Водкина меня просто убило. В связи с этим, не «провисает» ли раздел «История»? --Engelberthumperdink (обс.) 14:42, 6 июня 2017 (UTC)
Привет! На «ты» нормально. К русской отношусь, к советской пока только чуть-чуть. Извини, пока не нашёл времени внимательно почитать твои статьи, выставленные на КХС — о картинах Кустодиева выглядит очень достойно, почитаю. Статья «Смерть комиссара» внушает уважение объёмом проведённой работы и охватом материала, постараюсь прочитать подробнее. Если честно, то (на первый взгляд) меня, как и раньше, несколько напрягает раздел «Контекст». Его бо́льшая часть, с моей точки зрения, является обшей характеристикой взглядов и исканий художника, и посему ей самое место в статье о художнике, а не о картине. Про картину же надо оставить только то, что непосредственно к ней относится, ну, плюс к тому, возможно, какую-то краткую выдержку исторических предпосылок. И тогда это уже не абстрактный «Контекст», а вполне нормальное дополнение к разделу «История», который в таком случае провисать и не будет. А вот «Контекст» его давит — переместить бы его большую часть в статью о художнике, и проблема была бы решена . — Adavyd (обс.) 16:09, 6 июня 2017 (UTC)
Ренуар и другие импрессионисты
Приветствую. Вероятно надо пройтись по всем статьям о картинах из Эрмитажа и исправить ссылки — уже больше двух лет как всех импрессионистов перевезли из Зимнего в здание Главного штаба и сделали новую развеску, соответственно сейчас во многих статьях устаревшие данные по размещению в залах и битые ссылки, которые надо исправить. --Netelo (обс.) 21:10, 10 июня 2017 (UTC)
Добрый день! Похоже, что все ссылки старого типа не работают, но их не так много: сделав поиск по коду (набрав insource:"http://hermitagemuseum.org/html" в строке поиска) я нашёл всего 11 статей, и среди них только одна статья про картину. В других статьях из этой категории таких ссылок, по-видимому, просто не было. Статей про картины импрессионистского периода у нас, кстати, не так много: помимо уже исправленного Ренуара, четыре статьи про картины постимпрессиониста ван Гога, три — про картины фовиста Матисса, и одна — про картину Гогена. Так что исправлять надо в одиннадцати статьях, а в остальные просто по возможности вносить новые ссылки. — Adavyd (обс.) 03:41, 11 июня 2017 (UTC)
Да, согласен что с произведениями импрессионистов у нас все очень и очень удручающе. Пока сделал статьи о трех эрмитажных картинах Моне и одном его цикле, гляньте пожалуйста - пойдет в таком виде? (раз, два, три, четыре). --Netelo (обс.) 13:53, 19 июня 2017 (UTC)
Да, в принципе нормально, спасибо. Там одна участница вам категорию добавила и кавычки, я отпатрулировал. Если больше информации не находится, то можно так оставить. Я тоже сначала более или менее короткие статьи о картинах писал, а когда литературу поднакопил, стал длиннее писать. Вот здесь они у меня все собраны. — Adavyd (обс.) 06:13, 20 июня 2017 (UTC)
Коллега! Разрешите, пожалуйста, ситуацию: текст практически полностью скопирован. Шаблон поставил. С уважением, Senior Strateg (обс) 20:42, 11 июня 2017 (UTC)
Ну можно подождать денёк-другой — вдруг переработают, там текста-то немного, дел-то минут на десять. — Adavyd (обс.) 20:58, 11 июня 2017 (UTC)
Добрый день! У меня к Вам просьба — посмотрите, пожалуйста, эту мою статью (искусствоведческую часть). Возникла анекдотическая ситуация — сначала один участник (Рождествин), заявил, что такого человека не было вообще (!), затем постепенно спор перерос в бессмысленные словопрения по поводу картин, которые он якобы не писал, источников, которые якобы не АИ. Спор поглощает значительное время у каждого из участников, он ведётся на множестве страниц, все запутались, каждый считает себя правым, следить за этим просто уже невозможно — обс.) 12:36, 6 июля 2017 (UTC)
Добрый день! Сегодня весь день занят другими делами… Проглядел по ссылкам, да, объёмная дискуссия, но такое впечатление, что в последний день она подзатихла, вроде бы как все выдохлись… Может, и не надо её дальше раздувать? Вы свои аргументы об авторитетности источников высказали, я пока внимательно не изучал, но я вам верю. — Adavyd (обс.) 20:30, 6 июля 2017 (UTC)
У нас в Петербурге уже ночь! Если дискуссия выдохлась, то я буду только рад. Я уже на это не надеялся. Спасибо. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:54, 6 июля 2017 (UTC)
Раздувать не надо, но еще один участник в обсуждении не помешает. Не такая уж дискуссия объемная, если вычесть мой флуд (просто хочется сказать всё и сразу). Суть моей претензии умещается в одном предложении — хотелось бы видеть авторитетный источник на авторство картин в галерее. Что эксперты подтверждают, что картины были написаны именно в указанный период. И я не утверждал, что сам по себе человек является мистификацией, в существовании футболиста по фамилии Дуранте или в создании футболистом живописных полотен нет ничего удивительно. У нас космонавты картины пишут… Рождествин (обс.) 10:35, 10 июля 2017 (UTC)
Вот просто дословно, мое заявление на ЗЛВ: «Есть у меня подозрение в фейковости иллюстраций, коллега Mrkhlopov введен в заблуждение - во-первых, источник блог, во-вторых - слишком высокая реалистичность для начала 20 века, в-третьих, поза и стиль для начала века нехарактерны. По-моему это современные фото». Где тут слова про то, что человека не было вообще? Это первая моя реплика по поводу героя статьи. Я с самого начало спрашивал про иллюстрации. Ничего никуда не перерастало. Рождествин (обс.) 10:40, 10 июля 2017 (UTC)
Вы знаете, здесь я так сразу не могу разобраться, требуется некоторое время и душевное равновесие. Не обещаю, но попробую. Если что, пишите мне с обеих сторон. — Adavyd (обс.) 21:34, 10 июля 2017 (UTC)
Я просто видел уже такие вещи. Вот, например, некий шедевр Фаберже: http://shakko-kitsune.livejournal.com/515508.html — в ЖЖ Shakko Тоже вроде каким-то там музеем куплен, я уже подзабыл историю. Рождествин (обс.) 11:38, 11 июля 2017 (UTC)
"слишком высокая реалистичность для начала 20 века" это звучит смешно. Дяденька нормальный совершенно неоклассицист, таких полно было. На Шухаева, например, похож File:E.N.Shukhaeva by V.Shukhaev (1917, GRM).jpg. --Shakko (обс.) 12:40, 11 июля 2017 (UTC)
Лучше не начинать диалог со слов "это звучит смешно" — они звучат смешно. обс.) 12:53, 11 июля 2017 (UTC)
Ну хорошо, может, это такой эффект за счет низкого качества изображения. Но атрибутировать картины по блогу и сайту некоего аукциона Аркадиа… Рождествин (обс.) 12:58, 11 июля 2017 (UTC)
От имени организаторов и жюри P.Fiŝo☺ 20:13, 8 июля 2017 (UTC)
Спасибо за участие. Надеюсь в следующем году нас будет больше. --P.Fiŝo☺ 20:13, 8 июля 2017 (UTC)
Спасибо вам и остальным организаторам! Мероприятие в высшей степени достойное — к сожалению, времени на всё не хватает, поэтому ограничился скромным вкладом. — Adavyd (обс.) 20:31, 8 июля 2017 (UTC)
К сожалению у всех не хватает... --P.Fiŝo☺ 21:58, 8 июля 2017 (UTC)
Международный Госпиталь Гянджа
Добрый день Adavyd. Мне сказали что можно обратиться за помощью к вам. Проблема состоит в том что в данной статье Статья про госпиталь стоит не правильное название, госпиталь Гянджа в данном случае не приемлемо, так как помимо "Международного Госпиталя Гянджа" в городе функционируют еще 3 частных клиники а так же государственные госпитали в том числе и один военный. Буду признателен за помощь, с уважением AmirEdigarov
Добрый день! Пожалуйста, подписывайтесь, оставляя ~~~~ в конце ваших сообщений. "Международный Госпиталь Гянджа" — неправильно с точки зрения русского языка, тогда уж "Международный госпиталь Гянджи" или "Гянджинский международный госпиталь" (в именительном падеже можно было бы только "Международный госпиталь «Гянджа»"). Дитмар, Кубаноид, вы не против, если мы продолжим обсуждение на :К переименованию/8 июля 2017? А то "Гянджа (госпиталь)", как выясняется, термин неоднозначный. — Adavyd (обс.) 14:10, 15 июля 2017 (UTC)
Я всегда за. С уважением Кубаноид; 15:19, 15 июля 2017 (UTC)
Здравствуйте, если я правильно понял мне здесь можно попробовать правду найти). Я добавил одну заметку, ее удалили. Можно хотя бы причину удаления узнать? там нет не коммерции не рекламы, не обмана вот сайт на который ссылался и сама заметка четвертый всадник не имеет априори никакой рекламы. Буду благодарен если объясните в чем причина. Заранее спасибо за ответ.
С уважением Дмитрий
Привет! В комментарии к удалению стоит отсылка к ВП:МАРГ. Все статьи начинающиеся с "ВП:" или ":" являются правилами и рекомендациями. То, что вы добавили, является теорией одного человека, и вряд ли кто-то из авторитетных исследователей обратил на нее внимание или поддержал эту точку зрения. Небольшой оффтоп: в обсуждениях лучше подписываться по нику, и проще всего это сделать поставив в текст 6 символов: --~~~~, получится вот так: --Flomru (обс.) 13:16, 15 июля 2017 (UTC)
Добрый день! Действительно, обс.) 14:19, 15 июля 2017 (UTC)
.jpg){kind=link}
