Названия моделей Infiniti

В связи с тем, что в 2014 году началось переименование моделей Infiniti, думаю, следует переименовать названия статей про эти модели.109.126.198.194 12:44, 19 января 2017 (UTC)

Приветствую. ВП:ПС - для таких переименований обсуждения не требуется. --Barbariandeagle (обс) 13:33, 19 января 2017 (UTC)

Isuzu VehiCROSS

Здравствуйте! А зачем Вы поставили нет АИ|18|05|2016 туда, где дана ссылка на АИ в виде ссылки на официальный сайт: http://www.isuzu.co.jp/inquiry/acar_nam.html? Не, я понимаю, что по ссылке написано на японском, но Google Translate никто не отменял. С уважением, aaganichev (обс.) 15:44, 25 января 2017 (UTC)

Доброго времени суток. Официальный сайт не может являться авторитетным источником, поскольку в большинстве случаев производитель не заинтересован в нейтральном изложении информации и может не только приукрашать свой продукт, но и "привирать" (см. ВП:АИ#Надёжность источников определённых типов - Публикации компаний и организаций). Кроме того, в статье на 4 самых крупных по объёму информации абзаца приходится всего 1 источник, и этого очень мало для основного объёма статьи. --Barbariandeagle (обс) 16:20, 25 января 2017 (UTC)

Не, я могу понять, что официально можно приврать с характеристиками или ещё чем-то, но в плане этимологии названия я склонен считать, что более официального источника быть не может. Если есть вопросы к другим абзацам, то, я считаю, АИ надо ставить на них. Однако как сослаться на каталог запчастей, не выложенный в открытом доступе, я, например, не представляю. А что может являться более авторитетным в плане комплектации автомобиля? С уважением, aaganichev (обс.) 08:40, 26 января 2017 (UTC)

В плане этимологии однозначно соглашусь, ради таких вещей это правило игнорируют (иначе это бы выглядело абсурдно). Если поставить сей шаблон на каждый абзац - статья будет выглядеть уж очень некрасиво, вы сами представьте. Да и зачем - источников не хватает, по сути, во всей статье. Каталог какой Вы имеете ввиду? Где указаны характеристики автомобиля? Тогда его можно оформить как книгу с помощью Шаблон:Книга. А вообще наиболее авторитетными источниками в автомире являются автомобильные журналы (вот например). Поищите в интернете, сейчас многие автожурналы упоминают или даже пишут целые статьи про таких необычных "старичков", как этот автомобиль. --Barbariandeagle (обс) 08:56, 26 января 2017 (UTC)

Под каталогом я понимал программу PASS-III (электронный каталог запчастей для автомобилей Isuzu для рынка Японии) и электронный каталог для рынка США. Автожурналы - это вообще отдельная тема. Далеко не будем ходить: http://wiki.zr.ru/Isuzu_VehiCross : термин Ralli-Bred науке не известен, амортизаторы в VehiCROSS регулируемыми не были, 218 л.с. в тексте не совпадают даже с техническими характеристиками справа, задняя независимая подвеска таковой никогда не была, задние тормоза почему-то потеряли вентиляцию и т.п.. Поэтому утверждать, что автомобильные журналы - это хороший АИ, сомнительно. К сожалению часть ссылок, на основании которых были добавлены сведения, "протухли" с годами. Но попробую подобавлять АИ, которые я сочту достаточно АИ :) aaganichev (обс.) 09:29, 26 января 2017 (UTC)

Я бы мог попробовать оценить авторитетность каталога, если бы Вы дали ссылку на него. Да и АИ, если Вам угодно. А не могли бы Вы ещё заняться Isuzu Axiom? Статья очень плоха, сейчас её только на удаление - текста нет, и источников нет уже 8 лет. --Barbariandeagle (обс) 09:34, 26 января 2017 (UTC)

Каталог на Рутрекере есть, обсуждение в незабаненных источниках: http://forums.drom.ru/isuzu-bighorn/t1151868510.html . По сути это официальные каталоги запчастей, на них можно опираться, утверждая, что круиз-контроль был или не был опцией и т.п.. Но тут опять же, может надо не переборщить с АИ :) Аксиом могу попробовать оживить. aaganichev (обс.) 10:05, 26 января 2017 (UTC)

Я так понимаю, ссылки на сайт вайлдтойс - это результат из каталогов? Они, я думаю, вполне правомерны, поскольку содержат изображения из каталогов (если это и есть каталоги). Спасибо. --Barbariandeagle (обс) 10:33, 26 января 2017 (UTC)

Не, на wildtoys лежат каталоги аксессуаров для конечных пользователей. PASS-III же предназначен для подбора не аксессуаров, а именно запасных частей, например, части сиденья, подшипника полуоси и пр. Американский каталог есть электронный: http://isuzu.ilcats.ru/group/vinfilter//market/usa/model/VX/startdate/199901/enddate/205012/pid/42509 Впрочем, обойдусь, наверное, без таких подробностей. Оно хоть и авторитетно, но так можно до маразма дойти. aaganichev (обс.) 11:11, 26 января 2017 (UTC)

Ford Streetka

Текст переработал. ТО что могло нарушить авторские права убрал. Правда некоторые части текста были использованы из моих ранних обзоров Ford Streetka для других сайтов, которые писал давно под заказ. Все фотографии оригинальные. В настоящий момент текст и фотографии не нарушают авторские права. Если есть замечания пишите а не удаляйте. Буду рад любой вашей помощи, спасибо. — Эта реплика добавлена участником Alexalexalx (о · в)

Здравствуйте. Во-первых, пожалуйста подписывайтесь. Как это сделать — указано на Вашей странице обсуждения в памятке. И вообще пожалуйста почитайте ту памятку, которая висит на Вашей странице обсуждения, там всё подробно расписано, с чего начинать в Википедии. Во-вторых, как Вы возможно уже заметили, я серьёзно подправил статью. Я был вынужден это сделать, так как иначе она выглядела очень ненейтрально, даже скорее рекламно. Это недопустимо в Википедии. Также я добавил множество шаблонов с просьбой указать источник, откуда взяты утверждения. Информация в Википедии должна быть проверяема должна писаться в нейтральном научном стиле (поэтому я убрал откровенно-рекламные фразы) и основываться именно на авторитетных источниках (в данном случае - автомобильных журналах), а не на своих знаниях или предположениях. Те ссылки, что висят в статье в разделе «примечания», нужно конкретно расставить в статье под те фразы, которые их требуют, чтобы они подтверждали написанное. Я переоформил одну ссылку для примера. --Barbariandeagle (обс) 08:09, 27 января 2017 (UTC)

Народная (гора)

И почему этот источник не авторитетный? Cобственно это и есть сам первоисточник (1929г). До выхода этой статьи в 1929 году таrого названия "Народная" не существовало, все этот тщательно проверено в библиотеке просмотром старой литературе об Урале. Все остальные сведения, в том числе и в журнале 1 сентября (в котором половина текста взята из моих статей с небольшими стилистическими правками) появились уже позднее. Конечно сейчас много и разных фантастических версий - и что индийцы (арии) его изобрели 100 тыс лет назад (у них в каких то сагах есть такое слово и воспоминания о какой то их северной прародине) и что эльфы или инопланетяне дали горе это название (там в уральских горах нашли какие то пружинки явно космического происхождения). Но никто себя не утруждает себя ссылками хоть на какие то на первоисточники. — Эта реплика добавлена участником Abelousov (о · в)

Пожалуйста подписывайтесь. Если у вас есть книга, где это написано, то оформляйте ссылку с помощью шаблон:книга, не надо тут на народовский сайт ссылаться (тем более Ваш собственный). Запомните: ни 1 народовский сайт авторитетным источником не является, на что бы он не ссылался и что бы там не размещалось. И имейте ввиду, что пока идёт обсуждение, версия страницы возвращается к версии без источника, до тех пор, пока не будет найден консенсус и не будет обсуждена уместность и авторитетность источника. Вы уже превысили лимит 3 отмены, поэтому формально Вы уже попадаете под блокировку. Я Вам прощу это, но ещё 1 отмены я терпеть не буду. Я возвращаю все страницы, где Вы выполнили отмены до тех пор, пока мы с Вами всё здесь не обсудим. --Barbarian (обс) 19:51, 18 февраля 2017 (UTC)

Хорошо, я понял. Если вы разместите этот первоисточник (это скан с оригинала хранящегося в Библиотеке РГО в Ленинграде) на хостинг в Википедии я буду вам благодарен (я не заинтересован пиарить свой личный сайт, и использую его только как хостинг для важных исторических документов - чтобы дать публичный доступ всем интересующимся), можете и другие ссылки на мой сайт перенести в более надежное место (если таковое у вас есть). У меня переставали работать несколько раз фриихостинг сайты в том числе и народовский. На своем (оплачиваемом) свйте я по крайне мере знаю, что ссылка не сломается из за чьих то очередных перетурбаций, как уже происходило несколько раз (в том числе и с ссылкой на 1 сентября). Еще хотел сказать, что часто пытаются вместо реальных исторических документов ссылаться на какие то современные беллитристические книги, наполненные фантазией и домыслами, выдавая это за исторические факты. Если вы согласны с подобными правками, то я опускаю руки. Так или иначе пусть не в википедии, но на моем сайте эти исторические документы будут на публичном доступе, кто захочет знать все подробнотсти тот найдет и уж может сделать выводы сам (может и все перепроверить в реальной библиотеке). Свою исследование 1999 г я тоже поместил на сайте, но конечно под своим именем, я на не него из википедии не ссылаюсь. В ссылке на журнал "География" (1 september) 2006г, было бы неплохо указать и автора этой статьи - К. Лазаревич. (подписываюсь как помню, надеюсь теперь правильно) natty55555 (обс.) 20:32, 18 февраля 2017 (UTC) Могли бы просто убрать ссылку (если она нарушает какие то правила), но оставить "геологом Алешковым А.Н." иначе сейчас смотрится стилистически нелепо: начали про некую экспедицию, а в следующем абзаце вдруг про "какого-то" Алешкова. Все ли поймут что именно он был руководителем этой экспедиции? natty55555 (обс.) 21:48, 18 февраля 2017 (UTC)

Посмотрите пожалуйста, я нашёл книгу в «Google Книги» и добавил в статью, но не уверен, что это точно она. --Barbarian (обс) 07:19, 19 февраля 2017 (UTC)

Да, книга именно та, хотя конечно там только карточка и вид обложки а не сам документ. Но пусть будет хоть так. Еще заметил неточность в указании "манс. На́рода", да, На́рода, это одно из названий вершины, но не на мансийском языке, а на языке Коми, более полно пишется На́рода-Из ("Из" - гора в коми языке, подобно как в Тельпоз-Из, Тима-Из и т д) - эти названия есть в БСЭ 1954г". Хотя никакого отношения к "обитанию богов" конечно в них нет. Мансийский (и самый древний из всех известных вариантов названия) - Поэн-Ур, Поэнг-Ур, Понк-Ур (Ур - гора в мансийском языке). Он был найден относительно недавно в 90х годах благодаря деятельности В. Г. Карелина. Найден он был в архивах библиотеки Венгерской Академии наук в материалах экпедиции А Регули на Урал в 1844г. Регули работал с мансийскими информантами (именно они тогда были коренными жителями этой области Урала) и записал много оригинальных мансийских названий вершин и рек. Река Народа у него кстати была записана как Норэти. Регули даже начертил карту этой области Урала (на немецком языке), которая оказалась намного подробнее чем многие более позние карты Урала, вплоть до экспедиции Алешкова. Оригинал данной карты хранится в библиотеке РГО в Ленинграде а ее литографическая копия - в Венгерской академии наук в Будапеште. Я был в Венгерской академии наук, видел и заснял эту карту и также перепроверил некоторые факты которые приводит Карелин. Обнаружил что он (Карелин) слегка тендециозный и даже перевирает некоторые вещи (насчет пометки Регули крестом горы Народной). Тем не мнее даже если Регули и на предполагал что это высочайшая вершина Урала, название ее он все же письменно зафиксировал, ее местоположение по контурам речных долин более менее уверенно сопоставляется с современной г Народной. Со слов Карелина, эти названия были также подтверждены современными мансийскими этнологами Ромбандеевой и Слимкиной (коренными манси). Некоторые съемки этой карты я выложил на ютубе и панорамио:

обс.) 08:37, 19 февраля 2017 (UTC)

Насколько мне известно, если книга есть в «Google Книги», то она там есть в полном формате, можно даже как-то сослаться конкретно на фразу в книге. Я попытаюсь узнать, как это сделать. По поводу языков я поправил, ссылку на БСЭ поставил. Материал конечно значимый, но ютуб, к сожалению, к АИ тоже не относится. --Barbarian (обс) 11:25, 19 февраля 2017 (UTC)

К сожалению, в «гугл книги» она не оцифрована. Ну да ладно, кто будет искать, в гугле найдёт. --Barbarian (обс) 12:05, 19 февраля 2017 (UTC)

Да, так вполне нормально, спасибо. http://alexbelousov.sk/narod2/narod/bse1954.pdf

abelousov (обс.) 22:48, 19 февраля 2017 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Продажи Infiniti Q30

Доброго дня, коллега. Видел Ваш комментарий в КДС. Решил помочь с этой информацией, но, как оказалось, всё не так уж и просто. В официальных отчётах компании я статистики по США не нашёл, см. отчёт за 2016 год. В БД «Car Sales Base» и проекта «Good Car Bad Car» её также нет (можете попробовать для последнего (в правой секции выбрать производителя и модель). Нашёл данные только по Европе, и только за 2016 год, см. тут. Может быть где-то во внутренних отчётах для инвесторов есть (как это публикует, например, концерн обс.) 14:13, 3 марта 2017 (UTC)

Большое спасибо коллега, что заморочились. Я тоже искал, но не настолько подробно. А ещё спасибо за ссылки - теперь буду знать, где искать. --Barbarian (обс) 07:45, 4 марта 2017 (UTC)

Кстати, нашёл информацию, что Infiniti продаёт в США Q30 совместно с QX30. Мол под одной моделью, но разные комплектации. Вот почему в отчётах о продажах модели в США она отсутствует. Пруф на смотреть новость. Можно поискать еще информацию на этот счёт в других источниках и добавить продажи в США, но с пометкой, что мол совместно с Qx30.

И по продажам любых марок и моделей минимум с 2003 года можете смотреть уже собранные мной пруф-ссылки на статьи Авторевю до 2015 года - Mercedes-Benz M-Класс#Продажи. Вдруг пригодятся. Удачи! Bulka (обс.) 14:04, 4 марта 2017 (UTC)

Пригодятся или нет, но ссылки вправду очень подробные и детальные. Спасибо! --Barbarian (обс) 18:50, 4 марта 2017 (UTC)

ВАЗ 2101

Моя ссылка на игру про копейку удалена вами два раза за день... Это что, не втемачная ссылка? Там про КАМАЗ речь идет? Или про ВАЗ 2101? Первое удаление произошло просто, даже без перехода на сайт. Я по стату не видел ни одного посещения страницы. Обалдеть, даже не удосужились взглянуть. вы вообще понимаешь что сделать игру про копейку - это тоже в тему... Люди могут этим заинтересоваться... Людям, может быть интересны и другие ссылки, кот. вы удаляете, даже не взглянув на то -, что там вообще есть. Вот я эту марку жигуля люблю, и всем про это хочу рассказать, хочу чтобы все про нее помнили. Поэтому и игруху сделал... Я копейку брендирую может... Короче, считаю, что ссылка по теме! Есть куча примеров где подобные ссылки, на фан-контент хорошо дополняют статьи. — Эта реплика добавлена участником 95.55.150.243 (о · в)

Добрый день. Если Вы не заметили, ваши правки в других статьях отменили тоже. 1) Ссылка, что Вы продвигаете, не является ВП:АИ, а является спамом. При дальнейших попытках Вы будете подвергнуты блокировке, а ссылка будет занесена в спам-лист. 2) Информация, что Вы пытаетесь донести, значимой не является и в википедии не нужна. --Barbarian (обс.) 07:53, 13 марта 2017 (UTC)

Хотелось бы также обратить Ваше внимание на правила Википедии: ВП:Не каталог ссылок и ВП:НЕРЕКЛАМА. Bulka (обс.) 08:18, 13 марта 2017 (UTC)

Ок, я поставил вчера три ссылки... С удалением двух, ( не имеющих отношения к ВАЗ-у ) - согласен, я нарушил... Но удаление ссылки на мою игру про КОПЕЙКУ!!! Это же - просто беспредел! ВП:ВС написано следующее -

--------------------------

Иногда считается возможным поставить ссылку на сайт, содержащий информацию по теме статьи, полученную из осведомлённых источников, даже если этот сайт не отвечает критериям, предъявляемым к авторитетным источникам[2]. Так в статье, по теме которой создано множество фанатских сайтов, может присутствовать ссылка на один из основных (крупных) фан-сайтов (с пометкой «сайт поклонников»).

--------------------------

Введите в гугл фразу - "ваз 2101 игра", на первом месте будет сайт с моей игрушкой, правда на другом сайте, не на том что я пытался "ПРОДВИГАТЬ". Гугл выводит вам в первых позициях мою игрушку. Что еще может свидетельствовать о авторитетности моего материала? Это не мой сайт он выводит... Я не мог просто там так накрутить сам себя... Гугл говорит вам, - САМАЯ КЛАССНАЯ ИГРА ПРО ВАЗ-2101 - ИГРА ПАРНЯ КОТОРОГО НАЗЫВАЮТ СПАМЕРОМ! Я фанатею от КОПЕЙКИ!!! Я её самый большой фанат! Что не так? Я дал ссылку на игру, созданную на WEBGL, она идет на всех браузерах, не у кого не возникнет проблем с её загрузкой блин. По последней ссылке которую я пытался добавить, вообще нет никакой рекламы. Сайту на котором она расположена уже больше десяти лет. И сегодня я вдруг очнулся и решил его рекламировать? Пфф. Я могу написать тут о своих мотивах, если интересно. Я хотел добавить ссылки на свои работы... Просто так, дать возможность людям оттянуться, поиграть... А тут меня спамером называют... В статье о компьютерной мультипликации я хотел разместить ссылку на программу в которой создаются мультфильмы, правда страница на которую вела ссылка вся утыкана рекламой... Но я забыл про это! Я делал эту программу 2 года, вылизывал там каждый пиксел... Но даже если-бы я создал пустую страницу только с этой программкой, то я сомневаюсь, что её все-равно тут оставили. Я повторюсь...

Чистильщики, удаляющие тут ссылки, даже не удосуживаются перейти по ним. Все ссылки СПАМ! И зло! А мы все спамеры.

Они интересуются историей банов только... И можете расслабиться конечно, я не собираюсь тут вообще ничего СПАМИТЬ, более того, я попрошу не размещать мои ссылки тут вообще никогда.

Как кстати можно удалить из истории правок это?

Я думал что тут нормальные люди правят материалы, а тут чела, который просто три ссылки на свои работы хотел оставить, обвиняют, да еще и грозят ЗАБАНИТЬ... Прям стррррашно... Кааапец...

Вы вырезали часть руководства Википедии, даже не попытавшись осознать суть. Возможно это обычный сайт-клуб компании Toyouta с материалами автомобильного журнала Авторевю. И подмечу ещё раз: информацию по теме статьи, полученную из осведомлённых источников. Ваша игра не является ни информацией, ни авторитетным источником. Гугл же уже, по Вашим словам, выдаёт ссылку одной из первых при запросе — так что Вам ещё надо? Любой такой же фанат, как и Вы, легко нагуглит игру. Но в энциклопедическое статье коллекционирование и продвижение подобных ссылок неуместно. Обратите внимание, кстати, на страницу обсуждения Вашего прошлого IP: Обсуждение участника:95.55.150.243. На этом я бы посчитал дискуссию оконченной. Bulka (обс.) 06:29, 14 марта 2017 (UTC)

обс.) 08:21, 16 марта 2017 (UTC)

Вполне согласен. Исключения могут найтись, но это уже тема обсуждения в рамках конкретных статей с аргументацией о том, почему ссылка уместна/неуместна. Bulka (обс.) 08:29, 16 марта 2017 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

Необоснованная отмена правок

Barbarian (обс.) Я не один раз предупреждал Вас о необоснованности отмены правок в статьях. После чего Вы ссылаетесь на правила которые сами пояснить не можете (о чем Вы можете почитать на моей странице обсуждения). Вы убрали раздел "См.также." который был в изначальной версии статьи не обосновывая это ничем, я вернул этот раздел, после чего вы отменили правку сославшись на шаблон на который Вы не можете дать указание в статье правил. Я согласно указанным ссылкам в таблице убрал их повторение в разделе "см.также" и оставил только необходимые. После чего Вы снова отменили правку посчитав их "неконсенсусными". Это уже может расцениваться как "вредительство". Если Вы будете продолжать подобные действия, я посчитаю нужным обратиться к администрации.
--Anton V. (обс.) 13:35, 18 марта 2017 (UTC)

Участник Barbarian (обс.) продолжает делать то-же самое. --Anton V. (обс.) 15:53, 25 апреля 2017 (UTC)

Ставрополь

Здравствуйте! И всё же я не понимаю вашей логики. Во-первых, вы вносите в шаблон НП названия на карабардино-черкесском и адыгейском языках в поле «Оригинальное название», которое, предполагает указание названия на родном языке (только если родной язык — не русский). У вас есть какие-то сведения, что русский язык не является для жителей Ставрополя родным? Во-вторых, мне непонятно, почему вы вернули обратно свою правку (это, по сути, была отмена отмены), а не открыли обсуждение на СО статьи. В-третьих, использованный вами источник (если не рассматривать отдельно его авторитетность, лично для меня не очевидную) приводит только один вариант названия из двух указанных вами (и в публикации, на которую ведёт ссылка, не указано, что это именно «историческое название», никак не описана его этимология, да и вообще непонятно откуда вся эта информация взята). Если же вы руководствовались какими-либо правилами, итогами опросов, решениями АК и т. п., то хотелось бы увидеть здесь соответствующие ссылки. Пока же прошу вас отменить свою правку до достижения консенсуса. С уважением, Александр Танчугин ^обс 16:34, 18 марта 2017 (UTC)

Приветствую! Вы не так меня поняли, когда я писал про исторические названия (я ни в коем случае не посягаю на русскоязычность города). В целом Вы наверное правы — это не оригинальное название, а название, которое использовали (и используют) черкессы и адыгейцы для этого города. Я полагал, что эту строчку будет удобно использовать для обозначения этих названий. Раз уж такие действия не стали консенсусными, я перенесу названия в главу об истории и укажу конкретнее. На диалог я Вас не вызвал потому, что думал, что Вы меня поймёте, да и 1 отмена (в моём понимании) — ещё не повод начинать обсуждение. Насчёт адыгейского названия — оно есть в интервики. --Barbarian (обс.) 19:59, 18 марта 2017 (UTC)

Уважаемый Barbarian! Я и не думал Вас обвинять в посягании на русскоязычность, я только отталкивался от документации шаблона, где чётко прописано, что подразумевается под оригинальным названием и в каком случае соответствующее поле заполняется. А что касается повода начать обсуждение, то, как видите, он всё равно в итоге появился. Будем считать, что мы с Вами во всём разобрались. Спасибо Вам за понимание. С уважением, Александр Танчугин ^обс 20:47, 18 марта 2017 (UTC)

Статьи об автомобилях Москвич

Заметил, что любое положительное высказывание в адрес автомобилей данном марки вызывает у вас физиологическую неприязнь и приступ удализма (в то время, как соседние утверждения с отрицательной коннотацией удализму никогда не подвергаются, видимо в них вас всё устраивает). Быть может, вам стоит подумать о том, чтобы вообще прекратить навещать статьи на данную тематику, сохранности нервной системы ради (и моей, и вашей) ? Ведь в Википедии столько тем, не вызывающих у вас рвотной реакции. 85.140.2.169 19:39, 22 марта 2017 (UTC)

Приветствую. Вы немного ошибаетесь - у меня неприязнь к любым нетривиальным фразам, не подтверждающимся авторитетными источниками. Если бы я был робот, я бы пожалуй удалил весь этот ОРИСС в других статьях (по другому я это назвать не могу, поскольку источников там нет порой более, чем 10 лет, и по хорошему эти статьи уже надо выставлять на удаление, поскольку они являются рассадником лжи и ненейтральности), но у меня к сожалению нет на это времени и желанию, хотя я искренне желаю, чтобы эти статьи стали нечто более похожим на нормальную статью википедии. --Barbarian (обс.) 07:50, 23 марта 2017 (UTC)

Победа Флоры над Бореем

Скажите, Вы вчитываться в статью перед тем, как ставить шаблон {{уд-бессвязно}} не пробовали? Fleur-de-farine 14:32, 2 апреля 2017 (UTC)

Здравствуйте. Во-первых, Вы бы всё таки указали, о какой статье идёт речь — Ваша ссылка ведёт вникуда (уже разобрался). Во-вторых, пожалуй Вы правы в том, что шаблон о несвязанности был поставлен мной ошибочно, поэтому я уже отправил статью на медленное. --Barbarian (обс.) 14:35, 2 апреля 2017 (UTC)

• Вроде 1 апреля вчера было. Вы ещё Артаксерксово действо на удаление вынесите.)) Fleur-de-farine 14:40, 2 апреля 2017 (UTC)

Я полагаю, Вы не видите в этих статьях разницы. Разъясню: в статье про действо по крайней мере есть источники, хотя сама она крайне мала (возможно, не соблюдено правило ВП:МТ). --Barbarian (обс.) 14:42, 2 апреля 2017 (UTC)

• Читайте правило ВП:АИ: если в статье не проставлены ссылки на источники, это вовсе не значит, что источников в природе нет и статья подлежит удалению. Нормальные люди начинают с проставления в статье запросов источников информации, может, в "гугл" идут - а не отправляют статьи на удаление походя, не глядя и не думая. Раздел "К удалению" и так забит: Вы поставили шаблон и удались, а администраторам потом разгребать. Fleur-de-farine 15:02, 2 апреля 2017 (UTC)

Там же написано, что информацию без источников можно совершенно спокойно, без оглядки, удалить. Поскольку она не проверяема. Если бы я "шарил" в этом, может быть и дополнил бы, а так я сторонний читатель. Забитый раздел "КУ" говорит не о том, что надо повременить в удалением плохих статей, а о том, что подводящих итоги не хватает. --Barbarian (обс.) 15:08, 2 апреля 2017 (UTC)

• Крайне невнимательно читали, рекомендую повторить: «информация, не подтверждённая ссылкой на авторитетный источник, в дальнейшем может быть удалена из статьи» (может быть, а не должна!) <…> «Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент... сомнительную информацию допустимо удалять только в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{подст:АИ}} не было реакции в течение как минимум двух недель». И заметьте, речь идёт об информации из статьи, а не о всей статье. Что касается самих статей, то правило ВП:Значимость нам говорит, что «Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой. Если в статье не указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники; попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи совета, где можно найти источники; отметьте статью шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме; попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов». ~Fleur-de-farine 17:56, 2 апреля 2017 (UTC)

Не нужно пожалуйста использовать свою трактовку правила как единственно правильную. В данном случае у Вас нет никаких обоснований обвинять меня в том, что я выставил на удаление статью, с которой якобы всё в порядке. Было бы всё в порядке - уж поверьте, я бы не смел её тронуть. Если бы Вы продолжили улучшение статьи, вместо того, чтобы писать здесь бесполезную стену текста, я бы, возможно, уже снял бы статью с удаления как номинатор. Barbarian (обс.) 18:31, 2 апреля 2017 (UTC)

Адыгские названия станиц

Добрый вечер, очень хорошо, что вы интересуетесь историей Северного Кавказа. Просьба не добавлять адыгейские названия со ссылками на анонимные сайты, это прямое нарушение ВП:АИ, и в случае повторения я буду вынужден обратиться к сообществу с просьбой о санкциях в отношении вас. Если вы найдёте данные названия в научной литературе, то не стоит добавлять эти названия в преамбулы статей, т.к это нарушение ВП:ВЕС. И ещё раз: это не "оригинальное название", это всего лишь адыгейское название славянских с момента их основания населённых пунктов. Извините, что не привожу ссылки, но политика википедии в отношении национальных названий в карточках и преамбулах неоднократно обсуждалась. С надеждой на понимание. Yuriy75 (обс.) 19:04, 7 апреля 2017 (UTC)

Добрый день. Я всё таки хочу увидеть, где обсуждалась политика в отношении национальных названий, иначе Ваши реплики выглядят неуместными. Ваша ссылка на ВП:ВЕС выглядит абсурдной, поскольку одно лишь адыгское название не может перекосить точку зрения на "адыгскую", поскольку абсолютно вся история станиц - русская. Также я прошу Вас подтвердить принадлежность источника adygi.ru к анонимным, иначе Ваша реплика опять же выглядит неуместной. Кроме как в преамулы добавить эти названия некуда, поскольку в других частях статей они будут выглядеть несвязно. Жду Вашего скорейшего ответа. И прошу Вас не делать таких резких заявлений касательно обращения к сообществу, поскольку сейчас у нас не сложился консенсус касательно чего либо из этого вопроса. --Barbarian (обс.) 20:02, 7 апреля 2017 (UTC)

Хотите увидеть - ищите в архивах форумов. Адыгейский язык не имеет никакого статуса в этих станицах, адыгейское название этих НП (если оно реально), равно как и на саухили, допустимо в списке интервики. Живые адыгейцы, живую речь которых я слушал, не называют мой город таким образом. adygi.ru это анонимный частный сайт, не АИ по определению. Если вы этого не понимаете, то возникает вопрос о допустимости у вас флага автопатрулирущего. Это все. Yuriy75 (обс.) 20:25, 7 апреля 2017 (UTC)

Очень жали мне видеть такой ответ. Ведь я надеялся, что Вы, как порядочный человек, подадите сайт для оценки на ВП:КОИ, хотя оценивать, мне кажется, тут нечего - ведь это журнал, который выходит с тиражом. Чтож, тогда, поскольку Вы не можете опереться ни на какие правила и не можете доказать свою точку зрения ничем, я восстанавливаю свои правки. Откатите снова — я буду иметь полное право на защиту страниц от вандализма, ссылаясь на это обсуждение. --Barbarian (обс.) 20:37, 7 апреля 2017 (UTC)

Ок. Воспользуюсь вашим советом и создам раздел на форуме :К оценке источников. Yuriy75 (обс.) 20:52, 7 апреля 2017 (UTC)

Коллега, я полагаю, что Ваши действия по повторному добавлению адыгских названий в статьи про населённые пункты Краснодарского края нарушают правила ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. Если вкратце, то после отмены Ваших правок, в которых Вы что-то добавили, Вы должны не добавлять спорные сведения повторно, пусть даже участвуя в обсуждении, а перейти к обсуждению и искать консенсус. Соответственно, сейчас статьи должны быть возвращены к устоявшимся версиям. Dinamik (обс.) 23:38, 7 апреля 2017 (UTC)

Dinamik, поскольку Yuriy75 не привёл должных аргументов к удалению информации, я её восстановил. То есть консенсус был найден, поскольку аргументы были необоснованны. История с разбором источника началась позже. Сейчас я вижу, что у Вас тоже есть сомнения касательно её, поэтому я её не трогаю. Не понимаю, где Вы тут увидели войну правок. --Barbarian (обс.) 08:02, 8 апреля 2017 (UTC)

Dinamik, что можете сказать Вы касательно добавления этой информации? --Barbarian (обс.) 08:05, 8 апреля 2017 (UTC)

Мне, на самом деле, тоже пока не ясно, почему нужно указывать в качестве оригинального названия адыгский топоним, если русское название не произошло от адыгского, а адыгский язык не является официальным в соответствующем регионе. Dinamik (обс.) 09:03, 9 апреля 2017 (UTC)

Например, статья обс.) 09:03, 9 апреля 2017 (UTC)

• обс.) 08:36, 9 апреля 2017 (UTC)

Коллега, раз уж я вмешался в это обсуждение, позволю себе отметить, что фраза «Не могли бы Вы указать источник, откуда Вы взяли эту информацию?» выглядит вполне корректной, а с учётом принципов Википедии ВП:ПРОВ и ВП:АИ ещё и совсем даже разумной. Dinamik (обс.) 09:03, 9 апреля 2017 (UTC)

Я не добавлял "эту информацию" в статьи, поэтому не считаю себя обязанным по первому требованию бежать в библиотеку, чтобы подтвердить свою реплику на форуме ссылками на источники. Прошу простить мне некоторую резкость, но участник, как мне кажется не совсем понимает ситуацию: эти населённые пункты были основаны как пункты оборонительной линии (оборонительной, в первую очередь, от набегов адыгов); до этого несколько веков в этой степи кочевали ногайцы, адыги плоскости (бесленевцы и кабардинцы) обитали восточнее. Как мне показалось, участнику адыгский народ кажется чем-то полулегендарным, но это живой народ, гордый и красивый. С его представителями я ежедневно общаюсь на работе. Этому народу не нужна медвежья услуга, оказываемая анонимным участником википедии, черпающем информацию с анонимных сайтов и считающего что по истории адыгов мало академических публикаций. По поводу якобы адыгского названия моего города - живые адыги в устной речи (на базаре в этом городе, например), так его не называют. Yuriy75 (обс.) 09:38, 9 апреля 2017 (UTC)

Коллеги, Вы меня неправильно поняли. Изначально я добавлял эту информацию, поскольку других граф в шаблоне не предусмотрено, да и я особо даже не разбирался. После того, как Yuriy75 убрал мои правки, я с одной стороны конечно согласился с ним, что им не место в строке "оригинальное название", но в то же время, поскольку я считаю источник вполне авторитетным, мне показалось неправильным просто брать и удалять информацию, основанную на АИ, а не на каких нибудь слухах. Это было вообще чем то похожим на вандальную правку, тем более, что Yuriy75 решил поставить себя верховным судьёй и самому решить, что источник неавторитетный.

Я нисколько не спорю, что адыги не принимали никакого участия в основании этого НП, но нужно всё же принимать во внимание 2 факта: Если они даже не жили в этих местах исторически, то они были по крайней мере переселены в эти места. Я не слишком компетентен в этом вопросе, поэтому попросил Yuriy75 прояснить, на каком основании он считает, что это исторические земли ногайцев, иначе это очередной его ОРИСС. Во-вторых, они и сейчас живут в этих землях и, согласно источнику, у них есть свои нетривиальные (=непереводные) имена для этих НП, что тоже о чём то говорит (не буду усугубляться, иначе это будем ОРИССом). Кроме того, эти станицы находятся в приграничной области с республикой Адыгея. Понимаете, ситуация тут такая же, как и с Еврейской АО — евреи там никогда не жили, но их туда переселили, поэтому вполне логично, что многие статьи в википедии на эту тему сопровождаются именами на идише.

Yuriy75, я бы всё же попросил Вас умерить свой пыл и не вешать клеймо: никто не считает народ полулегендарным (разве только с Ваших слов), а источник - анонимным (пока это ещё не решено). Если Вам неприятно общаться со мной, можете этого не делать, но не нужно делать из себя верховным историком или ещё кем то, кому позволено полагаться на свои мысли и опыт более, чем на источник. Пока что для меня этот источник кажется более авторитетным, чем просто Ваши мысли. --Barbarian (обс.) 11:44, 9 апреля 2017 (UTC)

Касательно удаления источника "этно-кавказ" — коллега, я ведь ясно написал, что он признан неавторитетным. Это означает, что это не "я так считаю", а ему было высказано недоверие согласно обсуждению на ВП:КОИ, мы это недавно там обсуждали (пролистайте немного вниз, он есть в заглавии). Поэтому Вашу правку я имею полное право откатить как вандальную. Кстати, если источник "адыги.ру" будет признан авторитетным или к нему не будет высказано претензий в неавторитетности, то можно эти имена поместить в графу "другие названия", Вам не кажется? --Barbarian (обс.) 11:52, 9 апреля 2017 (UTC)

Я не вижу решения в топике по "этно-кавказ" на ВП:КОИ. За то, что вы назвали мою правку вандальной - считайте, что получили официальное предупреждение. В следующий раз - запрос будет о вашей блокировке. Yuriy75 (обс.) 12:17, 9 апреля 2017 (UTC)

Вижу я, много в Вас гордости, у Вас видимо даже правки "святые". Дальше слов Вы пока не заходили - сколько уже "угрожаете" мне. Открою Вам секрет — за такое не блокируют. Касательно этно-кавказа - итоги на ВП:КОИ подводят в тех случаях, когда случай нетривиальный и весьма обсуждаемый, нужно авторитетное "руководство к действию"; если же всё понятно, на него не обращают особого внимания. Два человека высказали своё мнения касательно его "авторитетности" и тем самым дали понять, что им лучше не пользоваться. --Barbarian (обс.) 12:37, 9 апреля 2017 (UTC)

Удалятор: Обсуждение:Mercedes-Benz SL60 AMG — Номинация КБУ

Barbarian (обс.) 09:18, 18 апреля 2017 (UTC)

Добавление информации без АИ

Объясните, пожалуйста вот эту правку[обс.) 18:18, 18 апреля 2017 (UTC)

Коллега, я тут, понимаете, вношу удалённую Вами информацию назад в статьи, а Вы ещё и удивляетесь, зачем я это делаю. Если в данном случае у названия нету подтверждения - это повод повесить шаблон об отсутствии источника, а не удалять её. --Barbarian (обс.) 18:21, 18 апреля 2017 (UTC)

Отрадно, что вы пользуетесь академической литературой. Если бы вы, как обладатель флага автопатрулируемого, сразу бы могли отличить авторитный источник от самиздата, то с моей стороны претензий бы к вам не было. Надеюсь, что написание добавленных вами названий совпадает с тем, что в словаре. Yuriy75 (обс.) 18:33, 18 апреля 2017 (UTC)

Касательно того, что "на месте этого поселения" — я нашёл информацию в интернете, но источники были не совсем авторитетны, поэтому я посчитал взможным добавить это в статью с шаблоном, чтобы меня если что поправили. --Barbarian (обс.) 18:27, 18 апреля 2017 (UTC)

Если на заборе что-нибудь будет написано - тоже сначала добавите эту информацию в энциклопедию, а только затем будете искать авторитетные источники на неё? Yuriy75 (обс.) 18:33, 18 апреля 2017 (UTC)

Пожалуйста, не надо придираться и злоупотреблять софизмом. Моей мотивацией было вернуть удалённую Вами информацию, но я смог найти информацию лишь о том, что на этом месте было адыгское поселение с таким названием (кстати, в англовики это тоже написано). Шаблон ясно указывает, что это неподтверждённая информация. --Barbarian (обс.) 18:42, 18 апреля 2017 (UTC)

Если вы считаете, что я придираюсь к вам незаслуженно, то можете написать жалобу администраторам. Мне совершенно не интересна ваша мотивация. Своей правкой вы ухудшили статью, добавив в неё не проверенную по АИ информацию. Мне кажется, что это недопустимо для носителя флага автопатрулирующего. Yuriy75 (обс.) 18:55, 18 апреля 2017 (UTC)

Для меня будет приятнее (да, я понимаю, что Вам на это всё равно), если Вы удалите эту информацию, нежели продолжать общение с человеком, игнорирующим ВП:ПДН. --Barbarian (обс.) 19:03, 18 апреля 2017 (UTC)

"Для меня будет приятнее (да, я понимаю, что Вам на это всё равно)" если бы вы с самого начала сначала находили АИ на информацию, а потом бы добавляли эту информацию в статьи. И претензий с моей стороны к вам в этом случае бы не было. Я бы с удовольствием ВП:ПДН у новичка, к коим вы не относитесь. Yuriy75 (обс.) 19:10, 18 апреля 2017 (UTC)

Про новичков есть отдельное правило ВП:НННН, а ПДН означает, что с добрыми намерениями относиться надо ко всем. Я склонен считать, что раз несколько не-АИ используют это название, то либо оно есть в АИ, либо это распространённое заблуждение. Шаблон, как я уже написал, ясно указывает, что это неподтверждённая информация, что означает, что владеющий информацией человек с помощью АИ либо может подтвердить информацию, либо подтвердить, что это заблуждение. Ну или, в другом случае, информацию можно смело удалить, если шаблон к ней висит уже немало. Кроме того, я не совсем согласен с итогом на ВП:КОИ (я с недоверием отношусь к итогам участников, не так давно участвующих в проекте), но я предпочёл вместо мусоливания этой темы воспользоваться теми АИ, которые лишь обрывочно имеются в интернете. И раз почти вся информация о адыгских названиях НП подтверждается АИ, то, вероятно, и остальная её часть находит подтверждения в АИ, но я не могу её найти, поскольку не владею информацией и источниками.

К слову, я склонен скорее причислять себя к числу новичков в теме населённых пунктов, поскольку совсем недавно начал писать статьи на эту тему и редактировать их. --Barbarian (обс.) 19:29, 18 апреля 2017 (UTC)

Предупреждение 19.04.17

06:20, 19 апреля 2017 (UTC)

• Коллега, не надо сгущать краски и делать вид, что идут "баталии". Всего 1 отмена - повод ли делать предупреждение? Обсуждение уже давно ведётся и даже перешло на форум. Больше всего меня поражает то, что Вы, будучи администратором, удалили в указанной статье информацию и весьма авторитетный источник к ней (хотя как раз уместность этой информации, как мне показалось, кроме Вас никем не оспаривается). --Barbarian (обс.) 08:39, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Не одной, ибо я здесь привел только временной отрезок истории. Я в комментарии написал, что откатил на довоенное состояние, что логично. И я тоже не против добавления. Но не в преамбулу или странный новый раздел. По-хорошему, нужно писать либо раздел этимологии, либо добавить в раздел истории. - DZ - 08:58, 19 апреля 2017 (UTC)
    • Хорошо, 2, но они обе были сделаны почти одновременно и уже давно возвращены. Если Вы за, зачем же тогда удалять? Я понимаю Вас, я бы тоже хотел раздел об этимологии, были бы источники и желающие... Про возможность добавления в раздел истории я уже писал - там информация будет выглядеть несвязной (история — русская), к тому же нет источников, подтверждающих, что это исторические названия. --Barbarian (обс.) 09:03, 19 апреля 2017 (UTC)
      • Для ответа на вопрос "зачем" я вам и притащил картинку справа. Этимология, по сути, часть истории для города. Если ваше утверждение не может быть вписано в историю, то возникает естественный вопрос про уместность оного в статье в принципе. - DZ - 09:09, 19 апреля 2017 (UTC)

Это не моё утверждение, там вообще то источник есть. Я понимаю Ваш комментарий (проведя аналогию с понятием «статья») так: не можете написать нормальную статью — тогда её лучше удалить. Почти все статьи о краснодарских станицах пустуют, а Вы предлагаете и имеющуюся информацию (основанную на АИ, опять же) удалять. Предлагаю высказать Вашу теорию о связи названия и самой истории на форуме, пока что я не понимаю, почему они должны быть обязательно связаны. --Barbarian (обс.) 09:19, 19 апреля 2017 (UTC)

Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js

технические новости):

• Замените doneOnloadHook, onloadFuncts, addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 17:18, 4 мая 2017 (UTC)

• Приношу свои извинения: из-за ошибки в коде правка была отмечена как малая и вы не получили уведомления. NapalmBot 18:05, 4 мая 2017 (UTC)

Делимобиль

Вы аккуратней "чистите" статьи от рекламы, пожалуйстаобс.) 18:37, 4 мая 2017 (UTC)

Здравствуйте. Я попросил в теме на форуме проверить мою правку, так как из-за удаления большого количества информации мог "хапнуть" лишнего. Прошу прощения. Barbarian (обс.) 20:19, 4 мая 2017 (UTC)

Datsun

Добрый день!

Мы от лица бренда Datsun дополняли информацию на трех страницах Википедии, посвященных данному автомобилю:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Datsun_on-DO

К сожалению, по каким-то причинам изображения и примечания, которые мы добавили, были удалены с сайта. По этой ссылке доступна информация по удаленным изображениям:

https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Daria636?markasread=4696920#File:.D0.94.D0.BC.D0.B8.D1.82.D1.80.D0.B8.D0.B9_.D0.91.D1.83.D1.81.D1.83.D1.80.D0.BA.D0.B8.D0.BD.png

Не могли бы Вы, пожалуйста, подсказать, как можно восстановить данные изображения и примечания или к кому можно обратиться по такому запросу? Было затрачено время на работу, поэтому хотелось бы каким-то образом восстановить информацию. Если будут какие-то вопросы или комментарии, вот, на всякий случай E-mail для связи: robert.lashin@tbwa.ru

Спасибо заранее! — Эта реплика добавлена участником 195.222.181.86 (о · в) 13:44, 18 мая 2017 (UTC)

Во-первых, почитайте ВП:АВТО и ВП:ВИРТ. В википедии на русском языке (рувики) крайне не рекомендуется писать о самих себе и применять при этом субъективную точку зрения и особенно рекламу. Использование аккаунта несколькими людьми строго запрещено. Во-вторых, на викискладе (куда вы пытались залить изображения) запрещены несвободные изображения, то есть изображения, сделанные не вами самими. В Рувики тоже, кроме тех случаев, когда у изображения нет определённой ценности и заменяемости (см. ВП:КДИ). На ВП:НЕГАЛЕРЕЯ я уже ссылался (статьи не должны содержать избытка изображений). В-третьих, вы добавляли информацию без подтверждения источниками (ВП:ПРОВ), а также дублировали информацию, предоставленную в шаблоне в верху страниц.

Восстанавливать изображения бесполезно, если они не ваши. Если ваши — можете доказать это, добиться их возвращения через службу OTRS (ВП:ДОБРО) при условии, что каждое из них будет обоснованно использоваться. Удалённую информацию можете вернуть при условии, что она не будет дублировать уже имеющуюся и будет написана нейтральным литературным языком и опираться на авторитетные источники. --Barbarian (обс.) 14:09, 18 мая 2017 (UTC)

Шаблон:Автомобили Волжского автомобильного завода

Посмотрите внимательно и заметьте, что были удалены лишь ВИСы, что не имеют отношения к АвтоВАЗу и Тарзан-3 который, так и не начали собирать. любое исправление могу доказать. Так называемый "Чебуршка" был исправлен на ВАЗ Э1101, добавлен LADA Revolution III, модели раскиданы по правильным местам, как в случае с LADA Kalina City, сделана ссылка, направляющая на второе поколение Samara, названия исправлены на верный лад, в пункте малолитражек одна лишь Ока, а остальное убрано в концепт-кары, где ему самое место. То что страница стала легче вина лишь сокращения пунктов и перенаправлений, просьба внимательно пересмотреть исправления, а не бездумно откатывать. Если этот шаблон только для автомобилей относительно какого-то выпуска или единичных экземпляров то там не должно быть Лада-ВФТС, Лада-ЭВА, LADA Vesta WTCC, потому что это не модели и даже не концепты, а несколько машин, подготовленныхз для соревнований. -- Dystymi (обс.) 14:09, 18 мая 2017 (UTC)

Подписали бы правку — и это было бы сразу понятно. А так и мне пришлось тщетно искать удаления, и Вам пришлось писать здесь разъяснение. --Barbarian (обс.) 14:45, 27 мая 2017 (UTC)

Вы правы, я начинаю сильно косячить, извините. Как Вы относитесь к мыслям о переименовывании шаблона в Шаблон:Автомобили АвтоВАЗа или что-то подобное, а то не совсем корректно сейчас звучит? Dystymi (обс.) 21:09, 18 мая 2017 (UTC)

Все совершают ошибки и на них учатся. Насчёт переименования — согласен, если речь идёт о нынешним названии компании. --Barbarian (обс.) 18:23, 27 мая 2017 (UTC)

Карты Генштаба

Здравствуйте. Для обозначения Advisor, 12:23, 4 июня 2017 (UTC)

Здравствуйте. Я знаю, что есть такой шаблон, но картами в таком смысле (по номенклатуре) уже давно никто не пользуется. Они все есть в скомпонованном виде, причём на нескольких ресурсах. Какой же тогда от этого смысл? Они едва ли у кого-то есть в бумажном виде, тем более осовремённые. --Barbarian (обс.) 14:33, 4 июня 2017 (UTC)

А касательно прямого ссылания на ресурс с картой — тут палка о двух концах. Большинство из них выкладывают карты, как я понимаю, не совсем легально, иногда с рекламой. Так что у меня сомнения по поводу правомерности ссылания на такие ресурсы. --Barbarian (обс.) 14:38, 4 июня 2017 (UTC)

В Википедии пользуются) Первый раз об этом слышу, и ГГЦ и ВСЕГЕИ и Генштаб выпускают карты в той же номенклатуре. И даже международная миллионная карта. Advisor, 14:45, 4 июня 2017 (UTC)

Ну выпускать то выпускают, только для интернет-энциклопедии бумажные карты играют меньшую роль, чем онлайн-карты. Впрочем, мне не составит труда ссылаться на карту с помощью шаблона. --Barbarian (обс.) 15:56, 4 июня 2017 (UTC)

Онлайн-сервисы тоже регулярно делят карты на листы. Тот же vlasenko, g151 или loadmap. И Генштаб разный бывает, в разные годы разные карты. Advisor, 16:08, 4 июня 2017 (UTC)

Правки и предложения

Как еще долго могут висеть предложения типа этих: :К переименованию/1 мая 2017#.D0.92.D0.90.D0.97-2131 .E2.86.92 LADA 4x4 5D :К переименованию/25 мая 2017#Lada Granta .E2.86.92 LADA Granta.2C Lada Kalina Sport .E2.86.92 LADA Kalina Sport.2C Lada XRAY .E2.86.92 LADA XRAY.2C Lada Kalina .E2.86.92 LADA Kalina.2C Lada Priora .E2.86.92 LADA Priora Также просьба пройтись по статьям посвящённым поколениям Samara 1 и 110 и отпатрулировать большую часть. Спасибо. --Dystymi (обс.) 18:23, 4 июля 2017 (UTC)

Сделано. --Barbarian (обс.) 16:21, 4 июля 2017 (UTC)

Запорожский автомобилестроительный завод

Хочу на данной странице обновить данные о количестве сотрудников, но не могу найти этого пункта в коде. Многие источники говорят, что на момент 2016го года работников уже около 1000 [6] --Dystymi (обс.) 16:23, 7 июля 2017 (UTC)

Приветствую. Это потому что это значение уже перенесено на викиданные. Я там отредактировал, появилось. --Barbarian (обс.) 12:02, 7 июля 2017 (UTC)

Шаблон:Хронология автомобилей ЗАЗ

Не могли бы Вы связаться с человеком, который разбирается в устройстве шаблона? Необходимо обновить данные и ввести информацию о ZAZ Chance. Также просьба объединить перечисленные страницы ZAZ Vida ZAZ Forza УАЗ-452Д с другими страницами. Спасибо. --Dystymi (обс.) 10:23, 10 июля 2017 (UTC)

• Сделано. --Barbarian (обс.) 08:49, 10 июля 2017 (UTC)
  • У ЗАЗ-11055 годы выпуска неверные, и в списке нет ZAZ Vida и ZAZ Forza, мне кажется, стоит добавить ZAZ Vida Cargo. --Dystymi (обс.) 14:53, 10 июля 2017 (UTC)

АвтоВАЗ#Годы производства и модельная линейка

Просьба переработать список, поправить годы выпуска, удалить шеви ниву, добавить модели. Отпатрулировать LADA Revolution. Спасибо. --Dystymi (обс.) 17:23, 14 июля 2017 (UTC)

Поправил в силу того, что нашёл. Остальное давайте сами, я думаю, по моим правкам вполне понятно, как это делается. --Barbarian (обс.) 14:42, 14 июля 2017 (UTC)