Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Million Dollar Traders

Благодарю Вас за внимание к странице Million Dollar Traders.

10 марта Вы отменили последний штрих к статье - перевод на русский язык.

Считая факт единственного перевода значимым, особенно для русского раздела Википедии, прошу Вас ещё раз рассмотреть возможность включения информации о нём в статью. Может, просто добавить ссылку в разделе "Ссылки"?

(на всякий случай: переведенный фильм доступен на ютуб (на канале организации, сделавшей перевод) и на сайте с одноимённым названием (на этом сайте есть лишь 1 страница с этим фильмом).

Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Andrei Vdovenko (о · в) }

Оптимизирующий компилятор

Согласен с комментарием. Перенес материал. Посодействуйте в решении вопроса. ---best wishes, Heimdall---^talk 20:55, 28 декабря 2012 (UTC)

• Подвёл соответствующие итоги, bezik 12:58, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Дабы не дублировать тему. Подведите еще раз. Спасибо. И вопрос со звездочкой. Кто имеет право там подводить итоги? Я же не могу это сам сделать / или могу? На страничке описания не сказано. ---best wishes, Heimdall---^talk 21:50, 23 января 2013 (UTC)

    Мне уже там подводить итог будет нехорошо: я уже явно высказал мнение и был автором предыдущего итога с переименованием. Итог там может подвести любой участник, желательно, не участвовавший в предыдущих обсуждениях, с изначально нейтральным взглядом на проблему, bezik 00:48, 24 января 2013 (UTC)

Геологическая среда

Уважаемый Bezik! 4 января 2013 г. Вы в очередной раз удалили статью "Геологическая среда" под предлогом "явное нарушение авторских прав". Как это понять? Чьи авторские права нарушены мной в этой статье??? В статье дается трактовка 3-х вариантов термина "геологическая среда" с указанием их авторства. Говорю это вполне ответственно, т.к. академик Е.М.Сергеев, который ввел этот термин, являлся моим учителем и научным руководителем. Поэтому прошу Вас восстановить последний вариант этой статьи и снять с неё соответствующие ограничения. Статья очень важная, т.к. термин используется в научной литературе не однозначно. С уважением, проф. Королев Владимир Александрович  — Эта реплика добавлена участником Korolev Vladimir (о · в) 2013-01-05 05:44:28‎

• Уважаемый Владимир, с авторскими правами всё просто: если отправляю куски текста в поисковую систему и нахожу эти куски целиком в книгах, рефератах, сайтах с указанием копирайта — это значит нарушается правило Копивио, у нас заимствовать никакой связный контент нельзя, кроме как явно предоставленный под свободной лицензией CC-SA 3.0. Более того, текст, начинающийся словами «Геологическая среда — термин свободного использования…», скорее всего, не сможет быть энциклопедической статьёй вообще (не только в нашем проекте), так как любая энциклопедия — не словарь, то есть пишет о понятиях, предметах, явлениях, персоналиях, а не даёт руководства по словоупотреблению, bezik 07:16, 5 января 2013 (UTC)

• Уважаемый Bezik!

Последний вариант статьи "Геологическая среда" создан целиком мной, он ниоткуда не скопирован. В данном случае речь идет именно о научном термине свободного пользования, поэтому так писать уместно. Неоднозначное толкование этого научного термина и приводит к путанице. Поэтому данная статья важна для энциклопедии, она внесет ясность. Далее раскрываются его смысл, а не "словоупотребление", именно так и должны писаться статьи для энциклопедий, здесь нет никаких противоречий. Повторно прошу Вас восстановить последний вариант этой статьи. С важением, В.А.Королев

• Восстановил и вынес на обсуждение: :К удалению/6 января 2013#Геологическая среда, bezik 07:37, 6 января 2013 (UTC)

Удалённые дизамбиги

Вторично прошу перенести ко мне в личное пространство удалённые дизамбиги, связанные с прозвищным именем Боборыка. Заранее благодарен. Андрей Бабуров 12:06, 6 января 2013 (UTC)

• Участник:Андрей Бабуров/Боборыков, Участник:Андрей Бабуров/Баборыкин, Участник:Андрей Бабуров/Бабарикин, Участник:Андрей Бабуров/Бабарыка (фамилия), Участник:Андрей Бабуров/Бабарика (фамилия), все остальные — на медленном, bezik 16:33, 6 января 2013 (UTC)

Русский роман (телеканал)

Предложение востановить удалённую Вами статью и переместить её в ВП:Инкубатор, (Инкубатор:Русский роман (телеканал)) -- 188.122.243.249 09:34, 7 января 2013 (UTC)

• перенёс, bezik 11:42, 7 января 2013 (UTC)

Проект:Оптимизирующий компилятор

Добрый день. Снова просьба поучаствовать. Создал проект. Его отправили к удалению не разобравшись. Через некоторое время появились первые участники. Работа проекта потихоньку будет набирать обороты. В ходе обсуждения согласился с переименованием для охвата большей области. Собственно просьба: подвести итог (надеюсь оставить) и переименовать проект в "Компиляторы". И второй вопрос: могу я получить флаг автопатрулируемого? Спасибо, ---best wishes, Heimdall---^talk 08:41, 8 января 2013 (UTC)

• По проекту — подвёл итог. Пока смотрел Ваш вклад (и ещё не досмотрел, для сравнительно нового участника — это очень большой вклад, я за два года в проекте написал с нуля не намного больше статей) подведён итог Вашей заявке на ВП:ЗСП и флаг автопатрулируемого уже не имеет смысл. Из просмотренного должен отметить следующие моменты, на которые в работе над статьями и в патрулировании стоит особо обратить внимание: стараться подбирать источники, соответствующие теме (например, описывать общеалгебраическую структуру по книге о построении компиляторов — не самая удачная идея), математические формулы оформлять в ΤΕΧ-разметке, помнить о ВП:Ё, ВП:ИС (единственное число) и ВП:Викификация. Ну и пожелание не бросать статьи: по тематическому охвату и количеству статей мы уже далеко впереди всех прочих русскоязычных энциклопедий, а вот по качеству контента нам до бумажных энциклопедий пока ещё далеко, и, полагаю, на этом нам всем придётся сконцентрироваться в ближайшие годы. В любом случае, спасибо за продуктивную работу и желаю успехов в дальнейшей деятельности в проекте! bezik 17:01, 8 января 2013 (UTC)
  • Спасибо. Мой вклад сейчас - это что-то около десятка статей, включая одну хорошую, написанную для сдачи в университете. Остальное - результат недавнего марафона. :) Поэтому у меня сейчас около полусотни стабов. Сначала пробовал что-то по компиляторам и графам переводить, потом понял, что это весьма серьёзное и небыстрое занятие (где-то на полурешётках), и переключился на маяки Британии. Думаю как-нибудь вернусь к маякам и расширю статьи - сейчас там краткий перевод английских статей. ---best wishes, Heimdall---^talk 18:07, 8 января 2013 (UTC)
    • Да, марафон неизбежно подстёгивает к спешке (мои «марафонские» статьи тоже ещё дописывать и дописывать надо), а создание статей о фундаментальных понятиях требует неспешности и вдумчивости, так что маяки для марафона — тема более удачная, чем общая алгебра)), bezik 18:16, 8 января 2013 (UTC)

Старший майор государственной безопасности

Мне вот интересно, в какую статью Вами предполагается занесение лиц, которым было присвоено данное звание? Или для такой цели городить особый список?--Mixabest 00:14, 10 января 2013 (UTC)

• Думаю, что ни в какую, было бы присвоений 7, а не 47 — то можно было бы, но 47 это уже ни в какие ворота не лезет. И в общем-то это весьма бессмысленная информация, известных персоналий в этом списке, как я понимаю, ровно 2. И в целесообразности отдельного инфосписка также сомневаюсь, но в принципе он возможен, если подобный список составлялся какими-либо независимыми источниками, а не просто поднимается из архива, bezik 06:56, 10 января 2013 (UTC)
  • Тогда каков смысл информации о присвоениях в статьях аналогичной этой — да практически во всех генеральских/адмиральских? Давайте тогда определим критерии. А то получается - есть статья, надо добавить? Или наоборот? P.S. Если были обсуждения, приведите, пожалуйста, ссылки.--Mixabest 21:03, 22 января 2013 (UTC)
    • Ну генерал-полковник — это почти во всех случаях второе сверху звание и сам факт присвоения делает военачальника крупным и знаменитым, и практически о каждом из них возможна отдельная статья. Тогда как старший офицер, даже в МГБ, это всё ещё офицер, если он не стал героем или не продвинулся впоследствии в крупные начальники — то даже факт существования такой персоналии неинтересен энциклопедии. Плюс в статье, приведённой как пример, самый объёмистый список вынесен из статьи, думаю, что и по Германии там есть смысл список выносить в отдельный. Обсуждений по теме не помню, bezik 08:10, 23 января 2013 (UTC)

Арлахов, Олег Владимирович

Здравствуйте по итогам обсуждения Вы удалили данную стаью, прошу Вас если аозможно всё сто в ней было переместить в Инкубатор:Арлахов, Олег Владимирович постораюсь поработать. Заранее благодарен--Serg2618 13:38, 14 января 2013 (UTC)

• Восстановил с историей: Участник:Serg2618/Арлахов, Олег Владимирович. Здесь был бы более правильным такой подход: подбор источников на институциональную поддержку театрального деятеля (ВП:КЗДИ) и открытие на их основе обсуждения на ВП:ВУС, bezik 14:17, 14 января 2013 (UTC)

Уведомление о переводе: Grants:Start

Проверка статьи

Здравствуйте! Статья "ТЕГАС" находится в личном пространстве, вы её перенесли по нашей просьбе. В статью внесены правки, не могли бы её ещё раз проверить. Rina 123 07:20, 17 января 2013 (UTC)

• Удалил по принципу НЕХОСТИНГ, так как за длительный срок энциклопедическая значимость предмета статьи показана так и не была: был только добавлен ещё один пресс-релиз и рекламная секция, bezik 08:15, 17 января 2013 (UTC)

Какие источники будут считаться значимыми? Rina 123 08:46, 17 января 2013 (UTC)

• Мы говорим о необходимости достаточно подробного независимого освещения предмета статьи авторитетными источниками. Это могут быть несобственные материалы о предприятии в качественной деловой и экономической периодике странового масштаба (интервью, случайные новостные упоминания не подойдут, пресс-релизы самой компании и её партнёров, выписки из реестров или записи в каталогах в этом смысле вообще безынтересны). Перед принятием решении об удалении статьи о субъекте экономической деятельности из России всегда проверяю на наличие таких материалов в архивах «Ведомостей» (в том числе, платного доступа), РБК, «Эксперта», Вы тоже можете повторить такие поиски, набрав в окне поисковой системы запрос Тегас site:expert.ru, и обнаружите, что про данную компанию, перечисленные издания вообще не пишут, ну или изредка случайная информация попадает в региональные выпуски или в маркетинговые исследования. Вижу массу пресс-релизов в журнале «Компания» (samizdat в локаторе ресурса), одно случайное упоминание в региональном выпуске «Коммерсанта». Откуда вывод — независимых материалов, на основании которых можно написать статью — нет. И если в 5 самых известных деловых изданиях про компанию ничего нет, то не думаю, что «Вопросы экономики» или Barron’s посвятили ей аналитическую статью. Если всё-таки нужные источники где-то есть, то можете показать их на обсуждении ВП:ВУС, тогда статью восстановят. Весьма подробный разбор был дан в итоге: :К удалению/16 марта 2012#Промышленная группа "ТЕГАС", должен констатировать, что после него ничего не изменилось, bezik 10:20, 17 января 2013 (UTC)

учетная запись

Такой вопрос возник: могу я каким-либо образом "узурпировать" учетную запись Heimdall? Она зарегистрирована здесь в 2007 году, страницы нет, вклада тоже. Пока планирую просто поставить оттуда редирект на свою запись (свой логин менять не буду), потом может освою ботов - буду использовать для бота. Причина понятна из подписи :) ---best wishes, Heimdall---^talk 16:56, 17 января 2013 (UTC)

• Узурпировать для себя, под основную учётную запись — можно, для бота сложнее, так как бюрократы попросят более явных признаков автоматической природы в наименовании учётной записи. Делается это всё на обсуждении [3]), то есть с ней не получится создать глобальную учётную запись, bezik 17:28, 17 января 2013 (UTC)
  • Эту страничку я прочитал. Но насколько я понимаю, там речь идет о смене имени учетной записи. Я же хочу сохранить это имя (Zemliakov) и одновременно сделать запись Heimdall своей второй учетной записью. Пусть не для ботов, но с целью, чтобы подпись была уникальна. Такая практика здесь есть? (насчет того, что нужно обращаться к бюрократам понял и сейчас займусь этим) ---best wishes, Heimdall---^talk 19:07, 17 января 2013 (UTC)
    • Такой практики нет, по меньшей мере она мне неизвестна. В некоторых случаях при переименовании учётной записи сохраняют перенаправление с прежней, но не наоборот, bezik 19:14, 17 января 2013 (UTC)

Отмена ссылки

Здравствуйте, Вы отменили ссылку на статью по Наивному Байесовскому классификатору. Она была добавлена не с целью рекламы, я так же вносил изменения и в саму статью (добавил информацию по формированию вероятностного пространства). Dotsid 12:39, 18 января 2013 (UTC)

• Ссылка нарушала, прежде всего, правило ВП:АИ — блог Дениса Баженова не является релевантным источником информации для энциклопедических статей. Так как практически вся Ваша деятельность в проекте связана с раскруткой этого блога предупреждаю, что в случае рецидивов учётная запись может быть заблокирована, а сайт может быть добавлен в спам-лист, bezik 12:58, 18 января 2013 (UTC)
• Да, я в общем-то не рецидивист. В проекте масса ссылок, в том числе и на блоги. И как вы определили, что указанная ссылка не является "релевантным источником информации для энциклопедических статей"? Вы можете объяснить как работают эти правила? То есть ссылки на блоги запрещены совсем? Или надо сделать contribute в проект? Или что-то еще? Dotsid 13:10, 18 января 2013 (UTC)

  Ссылки на блоги недопустимы по правилам ВП:АИ и ВП:ВС (кроме совсем редких случаев, например, когда необходима ссылка на первоисточник и первоисточником является блог, или ссылка на заглавную страницу блога, который ведёт описываемый субъект статьи). Нерелевантных ссылок на блоги, форумы, картинко- и видео-хостинги, доски объявлений, коллективные блоги, вики-проекты, пресс-релизо-самиздаты действительно много, и мы их каждодневно вычищаем и простановку ссылок на такие ресурсы не допускаем, а массовую простановку — пресекаем мерами технического характера. Делать вклад в проект ради ссылки на блог бесполезно, так как вклад останется, а ссылку на блог удалят: нажимая на кнопку «сохранить» Вы неотзывно передаёте контент по лицензии CC-SA и соглашаетесь с тем, что его содержимое могут изменить, bezik 13:56, 18 января 2013 (UTC)

  всё понял, буду иметь ввиду. Спасибо за разъяснение. Dotsid 13:59, 18 января 2013 (UTC)

Адагамов, Рустем Ринатович

Коллега, в ходе дискуссии на СО статьи со спорным содержанием, затрагивающем обвинения персоны в тяжком уголовном преступлении, обе оппонирующие стороны выразили желание видеть Вас в качестве посредника.--Leonrid 05:34, 21 января 2013 (UTC)

• Посредником, к сожалению, быть не смогу, но своё мнение на странице обсуждения статьи отписал, bezik 17:04, 21 января 2013 (UTC)

  Спасибо, с Вашим мнением согласен; при здравом смысле участников этого д.б. вполне достаточно.--Leonrid 17:48, 21 января 2013 (UTC)

Нужен итог

Уважаемый коллега! Вот здесь нужен итог. Гамлиэль Фишкин 20:02, 21 января 2013 (UTC)

• Я подумаю на досуге, что бы можно было сделать. Дело в том, что формально номинатор прав — шаблон потенциально безразмерен, ибо критериев включения не даёт. Другое дело, что такая навигация между дистрибутивами-мэйджорами смысл имеет, и надо всего лишь придумать осмысленный критерий включения (приходит на ум Distrowatch, но это плохой источник). В общем, пока воздержусь, если что-то придумаю — отпишусь или подведу итог, bezik 09:11, 22 января 2013 (UTC)

• Безразмерность шаблона видна только на странице описания шаблона — в статьях он отображается в свёрнутом виде; к тому же все, кроме номинатора, высказались за оставление (другими словами, сложился консенсус за оставление). Критерий включения — наличие статьи в Русской Википедии. А чем плох Distrowatch? Один из авторов сайта — доктор наук, член Китайской академии[4]. Гамлиэль Фишкин 23:58, 22 января 2013 (UTC)
  • Правила, однако, беспощадны: [5], [6]). Можно попробовать так: дистрибутивы Linux, попадавшие по итогам года в топ-10 на Distrowatch. Тогда про Росу, Slitaz, Gentoo, Puppy, мобильные (Firefox OS, Tizen), корпоративные (Red Hat EL, Oracle Linux, SuSE) можно в этом шаблоне забыть. Но может и ничего страшного в этом, зато простой критерий включения. Вот, кстати, ещё вопрос: а что в этом шаблоне делают Android и bada, за Linux-ядро их туда включили? bezik 08:27, 23 января 2013 (UTC)

• • Можно предложить изменение правил; понятно, что шансов мало. (А что делать с шаблонами {{Википедии 50000}}, {{Википедии 10000—50000}}, {{Википедии 1000—10000}}?) Думаю, надо не сокращать шаблон, удаляя его части в никуда, а делить его на несколько навигационных шаблонов. Он состоит, если не учитывать строку заголовка, из десяти частей: Debian, Ubuntu, Fedora, Red Hat, Mandriva, Slackware, Gentoo, Arch, Независимые, Специальные. Первые девять из них вполне можно сделать отдельными шаблонами (некоторые объединив: Fedora + Red Hat + Mandriva и, если удастся уместиться в пять строк, Debian + Ubuntu), Специальные придётся дополнительно делить. Что касается Android′а, какой критерий отличает операционные системы семейства Linux, если не ядро? (Надеюсь, Ubuntu и Android похоронят придуманный майкрософтовскими идеологами миф о сложности Linux′а.) Гамлиэль Фишкин 09:24, 23 января 2013 (UTC)

• • …если Android — дистрибутив Linux, то макось — респин фряхи) Ещё раз подчеркну, что по конкретной номинации проблема сейчас ровно такова: если шаблон будет кратким и содержать чёткий критерий включения — то его можно будет оставить, если он будет как сейчас составлен «от балды» — то его удалят, bezik 10:18, 23 января 2013 (UTC)

• • Если проблема только в громоздкости шаблона, то почему его не разделить? Гамлиэль Фишкин 10:48, 23 января 2013 (UTC)

• • И в громоздкости, и в потенциальной безразмерности. Можно и разделить, наверное, примерно по такому направлению: популярные дистрибутивы (все, входившие в годовые топ-10 по Distrowatch), корпоративные дистрибутивы (тоже надо найти источник на критерий включения), малые дистрибутивы (помнится, были довольно всеобъемлющие обзоры в Linuxformat по ним), мобильные дистрибутивы, bezik 10:53, 23 января 2013 (UTC)

• • Я долго думал, как сделать так, чтобы и волки были сыты, и овцы остались целы. И вот что я предлагаю. Выделить несколько главных дистрибутивов (думаю, все, входившие в топ-10 — это слишком много; нужен другой неориссный принцип), остальные же разделить на группы (к примеру, rpm, deb и т. д.). Вместо обсуждаемого шаблона создать добрую дюжину шаблонов, каждый из которых состоял бы из трёх частей. Первая и третья части у всех этих шаблонов была бы одинаковыми: в первой были бы дистрибутивы, отнесённые к главным, третья же содержала бы ссылки на всю эту добрую дюжину; вторая часть у каждого из этих шаблонов была бы своя и ссылалась бы на несколько дистрибутивов (в принципе, от первой части можно отказаться). И если сейчас из статьи о любом дистрибутиве можно добраться до статьи о любом другом дистрибутиве в один переход, то в случае осуществления моего предложения можно будет добраться в один или два перехода. Гамлиэль Фишкин 22:42, 24 января 2013 (UTC)

Как бы кто-нибудь не опередил Вас с подведением итога. Причём итог может нам не понравиться. Если Вы сами не готовы взять на себя ответственность за подведение итога в этой номинации, может быть, Вы посоветуете другого администратора, у которого гарантированно не поднимется рука удалить что-либо о Linux’е? Гамлиэль Фишкин 00:30, 28 января 2013 (UTC)

• Итог по текущему состоянию шаблона будет скорее всего удалительным. То есть, надо сначала как минимум придумать и договориться, на каких принципах шаблон формируется, и только после этого можно оставлять, bezik 04:59, 28 января 2013 (UTC)

• В самом шаблоне проведена классификация дистрибутивов. Нужно найти источники, подтверждающие эту или иную классификацию, и разделить шаблон на несколько шаблонов в соответствии с классификацией — как я предложил 24 января. P. S. Есть хорошая новость о статье OpenInkpot. Гамлиэль Фишкин 06:01, 28 января 2013 (UTC)

ВП:ОАД

ВП:ОАД. Андрей Бабуров 14:07, 24 января 2013 (UTC)

Прошу по возможности высказать мнение

Уважаемый коллега, прошу по возможности высказать мнение на :Заявки на статус подводящего итоги#TheJurist. « Александр aka TheJurist » 17:50, 26 января 2013 (UTC)

Бережливое производство

• Добрый день, уважаемый коллега. Кажется мне, изрядно вы почистили статью, посвященную бережливому производству. Чистка - дело важное и нужное, но глубину этого процесса хорошо бы ограничивать здравым смыслом, плюс предварительно обсуждать хотя бы с основными авторами. Я потратил, пожалуй, больше других времени на правки и развитие статьи, и, являясь не последним человеком в деле развития lean в России, немного огорчен категоричностью части изменений (удалений).
• Стремление ликвидировать пафос и неэнциклопедический стиль также радует, однако стоит дважды подумать, прежде чем менять одну с вашей точки зрения неправильную формулировку на другую, которую мне сложно назвать корректной. Пусть "отец", скорее всего, звучит не очень академично, однако в области бережливого производства и производственных систем нет никаких "основателей" концепций или "создателей" систем. Это не вероучения или секты. Концепция сформировалась. Поэтому и принято говорить "которого считают отцом производственной системы компании Тойота". А то, что сейчас называют Производственной системой японской компании, Тайити Оно не создавал и не основывал, а постепенно выстраивал.
• Что касается неавторитетных источников - во-первых, весьма благодарен вам, что решились на такое важное дело. В списке действительно была сплошная каша. Однако вновь вынужден задать вопрос - почему настолько кардинально? Осталась лишь литература, и то, кажется, не вся. Я полагаю, для простоты действий уровень релевантности и авторитетности онлайн-источников попросту не оценивался, поэтому этот список отсутствует более чем полностью? Я уверен, что нам все же следует сформировать правильный набор действительно полезных и важных с точки зрения потребителей информации интернет-ресурсов, где любой может узнать о концепции бережливого производства подробнее.

Pavel Rabunets 10:24, 27 января 2013 (UTC)

• Зачищенное — цитаты, копипасты, вброшенные ссылки, неэнциклопедичные обороты, шаблон {{Чистить}} простоял на статье довольно долго, потому пришлось произвести лечение, где-то выравниванием стиля, а где-то — резекцией, раз «не последние люди в деле развития lean в России» этого не делают — этим занимаются люди, которые в этом хозяйстве ничего не шарят). Если считаете что-то нужным что-то вернуть или возродить — правьте смело, в истории правок всё осталось. Только предлагаю делать это по чуть-чуть и без огрех прошлого текста (вроде копипаст или цитат), поставлю страницу в список наблюдения и постараюсь помочь и скорректировать в случае осложнений. Касаемо литературы — лучше вернуть только то, что явно использовалось в подготовке статьи, и лучше уж возвращать сразу со сносками на конкретные утверждения, bezik 10:46, 27 января 2013 (UTC)

NetSuite CRM

Внимательно изучил ваши правки в разделе NetSuite CRM. Не согласен со следующими:

1. Вы убрали в двух абзацах информацию о том, что входит в цену и каким образом при переходе с версии на версию рассчитывается цена. Другие принципы ценообразования - это один из существенных признаков SaaS-систем. При этом для разных систем что-то входит в цену, что-то нет. То-есть эти пояснения для читателя - далеко не лишние Можете прокомментировать зачем вы это убрали?

2. Система занимала призовые места в различных рейтингах. Я дал подтверждающие ссылки. Вы убрали их все. Почему? За каждой номинацией - работа групп экспертов. Почему вы опускаете систему на уровень ноунейм-систем, написанных на коленке? Если система заняла призовые места, значит заняла. Это факт. Зачем бы убираете факты и тем самым, ставите под сомнение свою беспристрастность?

Вопрос на засыпку - чем одна система отличается от другой? Подскажу ответ: Признанием экспертов, лучше она или хуже, по сравнению с другими. Если же упоминание о победах в номинациях противоречит духу Википедии (хотя я посмотрел в англоязычной части - там почему то награды присутствуют) - ок. Вычистите тогда пожалуйста то же самое в описании других CRM-систем.

3. Опять убрана ссылка на iGate. Мы вроде бы уже это обсуждали. Что-то изменилось с тех пор?  — Эта реплика добавлена участником Борис Сиволобов (о · в) 2013-01-28 10:42:01‎

• (1) этот принцип характерен для всех SaaS-систем, и никакого смысла его лишний раз высвечивать в статье про конкретный продукт нет: иначе выходит рекламное пустословие («автомобили BMW комплектуются автоматической коробкой передач, а автоматическая коробка передач позволяет не заморачиваться на переключение скоростей и очень удобно…»; (2) по-хорошему — любое попадание в рейтинг должно быть дано по вторичному источнику, то если есть Network World составляет рейтинг, а E-Week его публикует — тогда это значимый факт, в ином случае — факт попадания в рейтинг не должен быть виден со стороны энциклопедического проекта (который пишется по вторичным источникам), если видите где-нибудь подобный бессмысленный треск в виде рейтингов — смело вычищайте; (3) iGate не нужен: какой смысл в статье о некоем продукте приводить одного конкретного его распространителя в одной конкретной стране, реклама нам тут не нужна. И ещё рекомендую ознакомиться с эссе о конфликте интересов, bezik 10:52, 28 января 2013 (UTC)
• И, кстати, здесь: Обсуждение участника:Bezik/Архив/2012#NetSuite CRM я разъяснял, на каких условиях ссылки на сайты дистрибуторов могут попасть в статью, но Вы же говорите, якобы «мы договорились» о размещении ссылки на вашу фирму. Видимо, выразил мысль недостаточно ясно, так что попробую объяснить следующим образом: коммерчески мотивированные ссылки, не основанные на вторичных источниках масштаба предмета статьи в целом недопустимы, при попытке их упорной простановки сайт может быть занесён в спам-лист, bezik 10:59, 28 января 2013 (UTC)

По пункту 1 - вы не правы. Поищите на досуге SaaS-системы, которые включали бы в стоимость поднятие в новые версии всех доработок. Я в свое время упорно правил раздел SaaS, приведя там в конце концов классическое определение Gartner. Но умельцы, которые кое-что слышали и кое-что знают, но у которых вагон времени на пустую болтовню, успешно снесли это. Заменив столетним старьем и cобственными мыслями на тему. Gartnerы для нас не указ. Повторю здесь: Ценообразование РАЗНОЕ. Если же вы считаете что все машины как BMW, варианты следующие: - вы ездили на абсолютно всех машинах и знаете о чем говорите - вы ездили только на BMW и считаете, что все остальные машины - ее клоны - вы явно не ездили на Запорожце Вот почему-то мне кажется, что не первый вариант. По пункту 2 - вы предлагаете обычным авторам сначала выяснить, какие источники ралевантные, а какие нет? Статья стояла с наградами но без ссылок. Комментарии были - нет ссылок. Поставил ссылки - все снесли. Релевантность подавай. Найду релевантные ссылки - что еще придумаете? Это - типичная Советская бюрократия. Темы такой наверное в вики нет. Надо создать и на нашем примере объяснить. Не возражаете? По пункту 3 - ссылки давно уже не было, было просто упоминание компании, как внесшей значимый вклад в локализацию для России. Понимаю, надо подтвердить. Какой вариант подтверждения вас устроит? Дайте контакты, организую звонок с NetSuite, они подтвердят. — Эта реплика добавлена участником Борис Сиволобов (о · в) 2013-01-28 11:37:18‎

• На всякое утверждение приводите подтверждение независимыми вторичными источниками — и никто не удалит. А то, что вклад редакторов, использующих волонтёрский проект как ресурс для поддержки бизнеса досматривается под микроскопом в лучших традициях советской бюрократии — это уж смиритесь, скидок не будет) Если вторичные источники (проще всего — независимая периодика) явно писали, что ценообразование у NetSuite CRM такое-то-сякое-то, сильно отличающееся от Salesforce.com или RightNow, то просто кратко пересказываете это и даёте сноску на источник — вот и дел-то. И статье польза, и проекту в целом. Если что, я не сомневаюсь в том, что NetSuite CRM — выдающаяся система и могу сходу назвать кучу её плюсов перед двумя вышеупомянутыми. Но ведь по своим ощущениям писать мы не можем, и исследования по материалам сайта компании-производителя тоже. Иными словами, если никого независимого и надёжного особенность ценообразования или факт попадания в рейтинг не заинтересовали — это в статье быть не должно. Что же касается дистрибуторов — находите глобальный и независимый обзор дистрибуторов NetSuite — и приводите всех, упомянутых в обзоре, иного пути для iGate в статью не вижу, bezik 11:54, 28 января 2013 (UTC)

Обратите внимание

Уважаемый коллега! Вот здесь вопрос явно обращён к Вам. Гамлиэль Фишкин 04:17, 29 января 2013 (UTC)

• Спасибо, ответил, bezik 05:19, 29 января 2013 (UTC)

Уведомление о переводе: Wikimedia Highlights, December 2012

The Couple

Добрый день! Уважаемый администратор, возможно ли получить текст статьи The_Couple, которая была удалена вами. Заранее спасибо! Жду ответа! Couple 14:14, 29 января 2013 (UTC)

• Не уверен, что в этом есть надобность, так как весь текст с точностью до орфографических ошибок есть тут: [9], bezik 14:20, 29 января 2013 (UTC)

Вопрос о Википедии

Добрый день, bezik ! Мне очень интересно каким образом осуществляется языковое и коммуникативное регулирование Википедии?

BukmopbI4 11:00, 1 февраля 2013 (UTC)

• Особых норм языкового регулирования не предусматривается, основные требования к языку написаны здесь: ВП:Правила и указания#Язык и стиль. Основные правила, регулирующие коммуникативный аспект — ВП:КОНС, ВП:ЭП, ВП:НО, bezik 12:50, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Спасибо большое за ссылки - ознакомлюсь, это мне поможет как начинающему пользователю. Еще я недавно наткнулся на статью Викиэ́льф'ы, но не нашел ни одного пользователя с таким титулом. Еще там есть различные викигномы, троли и так далее, представителей которых я так же не нашел. Хочу заметить, что "викифауна", оказывается, весьма разнообразна и вносит кое-какое разнообразие в описание участников. Посему интересуюсь, насколько это еще актуально в Википедии? BukmopbI4 14:45, 1 февраля 2013 (UTC)

    Это всё шуточные страницы (наверху стоит соответствующая плашка), не принимайте это всерьёз, bezik 14:47, 1 февраля 2013 (UTC)

• • • Спасибо, но это весьма забавно и привлекательно. BukmopbI4 14:59, 1 февраля 2013 (UTC)

Органы (группа музыкальных инструментов)

Уважаемый Bezik, похоже, из администраторов РВП в «органной тематике» лучше всех разбираетесь именно Вы. Прошу Вас в этой связи продолжить своё участие в этом обсуждении. Спасибо! --Lightfairy 10:34, 2 февраля 2013 (UTC)

• Вообще-то не очень разбираюсь, но хотел бы разобраться. Идею на обсуждении высказал, постараюсь её перефразировать так: необходимо найти такую систематическую классификацию музыкальных инструментов, в которой такая группа инструментов как «органы» в охвате, приблизительно очерченном на Вашей странице, существует. Скажем, в академических классификациях, вроде системы Хорнбостеля — Закса, инструменты группируются по носителю звука и типу звукоизвлечения, но не по результирующим характеристикам звучания. Рискну предположить, что существуют и другие (признаваемые специалистами) принципы группировки, которые позволяли бы группу «органов» выделить как семейство, иначе откуда бы авторы спецификации General Midi его взяли, уж не по лингвистическому признаку, раз включили в него гармоники, и не по носителю, раз включили в него хаммонды. Так что в моём понимании главной задачей для восстановления страницы было бы найти такую классификацию и дать на её основании точное определение, bezik 10:59, 2 февраля 2013 (UTC)
  • В обсуждении я уже выдвинула идею о том, что в дефинитивной части статьи можно было бы дать вот такое (самое общее) определение: «Органы – класс (группа) музыкальных инструментов, характерные звуковые параметры которых в той или иной степени приближаются к таковым у духового органа.» Разумеется, тут возможны некоторые корректировки с учётом особых случаев, техники игры и т.д. --Lightfairy 11:09, 2 февраля 2013 (UTC)

    Без источников — не пойдёт…, bezik 11:16, 2 февраля 2013 (UTC)

• Но все эти инструменты ведь так официально и называются - «орган» с каким-нибудь определительным понятием, в том числе и «духовой орган»… По-моему, здесь надо больше ориентироваться на здравый смысл, к чему нас призывает , и что сейчас реализовывается в её английском разделе… --Lightfairy 11:24, 2 февраля 2013 (UTC)

Пора подвести итог

Здоровеньки булы!
:Форум/Правила#Предварительный итог 2 — уже неделя. Пора подводить. --Максим Пе 17:03, 5 февраля 2013 (UTC)

• Подытожил, вскоре начну воплощать, bezik 08:30, 6 февраля 2013 (UTC)

Иерархия миф или реальность

Добрый день! Вопросик насчет иерархии в Википедии - где можно почитать об этом? Заранее спасибо! BukmopbI4 08:46, 7 февраля 2013 (UTC)

• Я бы постарался ответить, если бы Вы смогли более точно сформулировать вопрос, bezik 10:29, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Да-Да, конечно! я пока не разобрался со структурным взаимодействием - есть администраторы, патрулирующие, а есть ли еще какие-нибудь "должности"? BukmopbI4 13:40, 7 февраля 2013 (UTC)

    Это не относится к иерархии, в Википедии принцип равенства участников. Но опытным участникам сообщество присваивает технические флаги, например, флаг патрулирующего открывает техническую возможность к проверке статей, флаг подводящего итоги — возможность удалять страницы, флаг администратора — администратора — позволяет удалять, защищать и восстанавливать страницы, плюс к тому блокировать участников, флаг бюрократа — переименовывать и узурпировать учётные записи. Присвоение технических флагов производится по результатам обсуждения или голосования, инициируемых, как правило, по просьбе самих участников, для каждого из флагов устанавливаются формальные минимальные требования к присвоению, bezik 14:00, 7 февраля 2013 (UTC)

    • • • • Спасибо! А если позволите, еще вопрос: существуют ли места, которые бы запрещали использование ботов? или боты вездесущи? BukmopbI4 16:29, 13 февраля 2013 (UTC)

            Боты не посещают страницы, в которые включён шаблон {{nobots}} или шаблон, включающий {{nobots}} (например, шаблон {{Редактирую}}, bezik 18:00, 13 февраля 2013 (UTC)

Граничные условия Дирихле

Граничные условия — это как штаны, у них не бывает единственного числа. Сложившийся термин. Верните на место, пожалуйста, либо как минимум давайте переименовывать через ВП:КПМ. --Renju player 12:10, 8 февраля 2013 (UTC)

• В принципе-то не возражаю, только что же Вы сами пишете определение в единственном числе? bezik 12:13, 8 февраля 2013 (UTC)

Писал вроде не я, но это не очень важно. Исправить же можно, сделаю, не обратил внимания. Кстати, при переименовании вы в единственное число перевели только первое слово из двух. --Renju player 12:16, 8 февраля 2013 (UTC)

Pardon, не обратил внимания. Поправил, bezik 12:18, 8 февраля 2013 (UTC)

Уведомление о переводе: Wikimedia Blog/Drafts/Wikipeidia Education Program: Walaa post

Уведомление о переводе: Wikimedia Blog/Drafts/Wikipeidia Education Program: Walaa post

Информатика и CS: Объединение

Добрый день! Прошу вас, как администратора, обращать внимание на корректность продедур, сопряжённых с обсуждениями, в которых вы участвуете. В частности, на вот такие правки, при том что в статье «Информатика» не было добавлено ни строчки. Я оспорил итог, основания для этого изложил на странице запроса к объединению. — Александр Крайнов 07:54, 18 февраля 2013 (UTC)

• Отвечу на обсуждении, заодно оформлю как оспоренный итог, bezik 08:02, 18 февраля 2013 (UTC)

Уведомление о переводе: Template:OurProjects

DNS

День добрый! не очень понял с правкой в карточке в строке "Отрасль" - ведь шаблона "Retail" нет... ([14]) --lite 16:45, 26 февраля 2013 (UTC)

• Спасибо за внимательность, поправил. Это потихоньку отраслевой категоризатор внедряю…, bezik 17:28, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Кстати, может будет лучше, если бы шаблон в карточку подставлял не "ISIC: 6331", а "МСОК: 6331" (все же русская вики) - или такая аббревиатура используется редко? --lite 19:52, 26 февраля 2013 (UTC)
    • Полистав «Вопросы статистики» убедился в том, что русская аббревиатура используется довольно часто, поэтому поменял вывод на неё, заодно сделал и синоним шаблону — {{МСОК}}. Чем шаблоны хороши, что одним махом можно переключиться хоть на один, хоть на другой вариант, и даже оставить возможность выбора, bezik 04:51, 27 февраля 2013 (UTC)
• Еще раз добрый день :) Заметил такую особенность шаблона [15] - автоматически добавляет материнскую категорию, в данном случае "Холдинги", хотя есть более точная "Холдинги России". Может, убрать автопроставление категории? --lite 17:17, 3 марта 2013 (UTC)

  Если записать {{ISIC|holding|России}}, то поставит в категорию Холдинги России, думаю, это как раз то, что требуется в данном случае. Чтобы не категоризировать можно сказать {{ISIC|nocat=1}}, bezik 17:21, 3 марта 2013 (UTC)

  Мда, надо мне не забывать читать документацию :-) --lite 08:30, 4 марта 2013 (UTC)

• Боюсь показаться навязчивым, но это снова я :) Чем провинилась Категория:PetroVietnam [16]?--lite 21:20, 4 марта 2013 (UTC)

  Тем, что к ней можно отнести только одну статью (Вьетсовпетро), ну и сами такие категории, по-хорошему, имеют смысл только для объедения серии категорий компании, иначе неизбежно будут включать слишком разнородные объекты. Кстати, открыл недавно на эту тему обсуждение: :Обсуждение категорий/Февраль 2013#Категория:Категории компаний, приглашаю поучаствовать, bezik 21:35, 4 марта 2013 (UTC)

Приглашение [в качестве эксперта но почти указанного как заинтересованное лицо] выразить своё мнение по вопросу переименования

вот здесь. Благодарствую. --213.222.239.210 11:36, 4 марта 2013 (UTC)

Уведомление о переводе: FDC portal/CentralNotice2013-1

Нанолек

Добрый день. У нас нет намерения делать из ВП фото галерею. Всё фотографии выкладываются исключительно с исторической подоплекой проекта, зафиксировать хронологию строительства. Мы отменили ваши изменения! Nanolek 16:36, 7 марта 2013 (UTC)

Категория:Комсомол

Считаю силовое решение - разгром категории Комсомол , без обсуждения где бы то ни было серьёзной ошибкой. Ведь есть же категория Члены КПСС, почему не должно быть категории Комсомол, куда включены не только руководители ВЛКСМ, но и комсомольцы-герои, комсомольцы, работавшие не только в ЦК ВЛКСМ. Сейчас вы выбросили комсомольцев- Героев Советского союза, организаторов комсомольского движения на местах. Статьи не я писал. И не надо употреблять слово "захламляется" к людям, отдавших себя, свою жизнь служению родной стране в своё время. Думаю категория Комсомол должна пополняться. Подумайте. Я в Ваших действиях вижу политическую подоплёку. С уважением. Остроголовый 17:02, 8 марта 2013 (UTC)

(Файл:Divisor-summatory.svg удалён Bezik по причине О11: явное нарушение авторских прав: en:File:Divisor-summatory.svg.)

Может я неправильно понимаю, но en:File:Divisor-summatory.svg. Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License... Разве это не разрешает копирование файла в русскую ВикипедиЮ? — Эта реплика добавлена участником Jumpow (о · в) 2013-03-09 18:28:47‎

• Загрузка даже свободного изображения куда бы то ни было без атрибуции авторства — нарушает авторские права. Свободные файлы лучше всего загрузить на bezik 18:38, 9 марта 2013 (UTC)

Опять Бобарыкины

Ну и что с ними делать? --Hercules63 04:18, 11 марта 2013 (UTC)

• А причём тут Б{а|о}б{а|о}рык{ин|ов}ы? В отличие от статей о них, эта явно не является заготовкой. К тому же соответствует второму и третьему пунктам ВП:ПРОШЛОЕ. Гамлиэль Фишкин 05:14, 11 марта 2013 (UTC)
  • Нет никаких первых-вторых-третьих пунктов. Есть три вопроса, ответы на которые дает понять: 1. Значима ли персоналия, оставила ли вклад. 2. Откуда мы про неё узнали. 3. Вызывает(ют) ли доверие этот(ти) источник(и). А Баборыкиных отставных козы барабанщиков из всяких-разных словарей и сборников столетней давности, благо уже не копивио, накопипастили по самое не хочу. --Hercules63 05:56, 11 марта 2013 (UTC)

    Да, это всё же несколько другая история. Это заливка из словаря Половцова, сам факт наличия персоналии в такого уровня издании (а не, скажем, в «словаре парижских белоэмигрантов») с высокой вероятностью означает возможность написания статьи про этого субъекта и в универсальной энциклопедии, то есть, редакция половцовского словаря уже решила, что субъект оставил некий заметный вклад (правда в этом случае не очень непонятно какой, кроме того что плёл интриги). Отвечать на все три пункта ВП:ПРОШЛОЕ для возможности статьи нужно положительно, и для персоналий из половцовского словаря п. 2-3 следуют автоматом, а вот с первым стоит разбираться. Попозже повнимательнее посмотрю и отпишу своё мнение на этот счёт, но очевидным вопрос не считаю. С Бобарыкиными там другая история — участник целенаправленно отыскивал упоминания всяких разных людей с похожей фамилией и в энциклопедии увековечивал их по такому ономастическому признаку, особо не разбирая и начинающих спортсменов, и привлекавшихся по громким уголовным делам в 3-м круге подозреваемых, чем-нибудь награждённых военных, поэтому пришлось разбирать вклад подробно и критично (что не исключает, конечно, необходимость статей о некоторых из них). С фигурантами словаря Половцова главная проблема, как мне кажется, не столько в незначимости по нашим правилам (хотя и это во многих случаях возможно), сколько в их заливке копипастом и необходимости стилистической отработки, всё же век минул, bezik 06:02, 11 марта 2013 (UTC)

    • Да, бес попутал, смутило совпадение некоторых участников. Тут точно другая история. С диапазонов 95.153.х.х, 93.190.х.х и т.п. десятками льются копипасты с разных словарей про отставных козы барабанщиков.--Hercules63 06:45, 11 марта 2013 (UTC)

      "Отвечать на все три пункта ВП:ПРОШЛОЕ для возможности статьи нужно положительно" -- это не так, достаточно и одного пункта. Имеется множество примеров значимых персоналий прошлого, которые никуда никакого вклада не вносили и по первому пункту не проходят. Если Вы настаиваете на трёх пунктах, то придётся удалять, например, Анну Петровну Керн, которая не была ни политиком, ни спортсменкой, ни учёным. --V1adis1av 13:59, 11 марта 2013 (UTC)

      Хотите сказать, что пушкиноведы не признают её вклад в историю русской поэзии заметным? bezik 14:05, 11 марта 2013 (UTC)

      Не знал, что она у нас историк русской поэзии. --V1adis1av 14:49, 11 марта 2013 (UTC)

      Она не историк. И Александр Македонский — не историк, но существенный вклад его во всеобщую историю специалистами почему-то признаётся) bezik 15:45, 11 марта 2013 (UTC)

      Он не вклад в неё внёс, а сам вошёл ) Вклад во всеобщую историю -- это Каллисфен, который описывал походы Александра Филиппыча. --V1adis1av 17:54, 11 марта 2013 (UTC)

ROC-кривая

Прошу вернуть мои правки по данной статье, так как существующая информация ROC-кривая не достаточно точна, а Вы мне мешаете их исправить. Я использую материалы с английского языка, и они мне кажутся лучше, чем русские. Я понимаю, что Вы не до конца разбираетесь в этом вопросе, ну так почитайте английскую версию, прежде чем вандалить мои правки, и вносить свои! Я буду только искренне рад Вашей помощи в википедии. Александр К 07:38, 12 марта 2013 (UTC)

• Какие Ваши правки хотите вернуть, эти, эти или эти? Боюсь, что это невозможно, так как этими правками внесён бессвязный текст и бессмысленная разметка. Предупреждаю Вас, что следующие попытки вноса бессмысленных текстов, машинных переводов и случайной разметки приведут к скорой бессрочной блокировке Вашей учётной записи. Раз не получается формировать тексты для пространства статей — пишите на страницах обсуждения статей или страницах обсуждений участников, если видите какие-либо неточности в статьях, bezik 12:52, 12 марта 2013 (UTC)

Может быть такое, что вы просто не понимаете методику построение ROC -кривой? Вы хотя бы раз ее строили? Если да, то почему Вы сами не исправите неточности? "бессмысленная разметка" - это временный вариант был, почему-то глючно текст скопировался из английской версии, я его активно исправлял! Александр К 19:22, 12 марта 2013 (UTC)

Теперь уже понимаю, потому что пришлось разбираться из-за Вашего очередного вброса. Если за 9 последовательных правок у вас «глючно скопировавшийся текст» не исправился, и в основном пространстве зияла бессмыслица и голый кусок неоформленной ΤΕΧ-разметки, то у никакого другого выбора, как блокировать Вашу учётную запись и настоятельно рекомендовать не работать в пространстве статей — нет. Только на моей памяти полдюжины машинных переводов Вашего производства, так что настоятельно прошу ничего из англовики в основное проостранство не переводить, делайте это в личное пространство или в Инкубатор, и обращайтесь к участникам проекта «Статистика» за вычиткой, bezik 19:32, 12 марта 2013 (UTC)

Я не успел исправить TEX разметку только потому, что Вы меня заблокировали. Исправил бы, даже если бы мне потребовалась тысяча правок, как того требует научная этика. В общем, объясните, как рассчитывается false positive rate, что на что делить? Можно прямо в тексте статьи! Или дайте работать специалистам.Александр К 05:16, 13 марта 2013 (UTC)

Научная этика как раз не позволяет позорить энциклопедический проект на весь русскоязычный мир содержимым, которое Вы периодически вбрасываете в пространство статей. Вот вам красная ссылка: Участник:СтудентК/ROC-кривая, нажимайте на неё, создавайте страницу в личном пространстве и упражняйтесь хоть тысячью правок. Как будет результат — попросите меня или, если не доверяете, кого-либо из опытных редакторов (поверьте, у нас в проекте постоянно и успешно работают немало статистиков, эконометристов, вероятностников) за помощью во внесении в статью. От того, что Вы будете в каждом сообщении утверждать, что являетесь специалистом по ROC-кривым, текст прямее не станет. И в третий раз повторю: если видите ошибки в тексте, сообщите здесь или на странице обсуждения статьи, не загадывайте загадки, тут не викторина, bezik 05:51, 13 марта 2013 (UTC)

Ссылки к статье RTLS

Андрей, 4.03.2013 Вы удалили мои ссылки к статье RTLS. Я не могу согласиться с этим, так как:

• эти ссылки позвляют глубже раскрыть тему,
• источники, на которые я ссылаюсь, не носят рекламного характера, и
• других равноценных русскоязычных источников нет (список англоязычной литературы у меня заготовлен и будет добавлен в процессе дальнейшей работы над статьей, но они не годятся для ссылок).

Я направлял Вам письмо по электронной почте и разместил обсуждение на ВП:К оценке источников (Оценка источников к статье RTLS). Однако, достучаться до Вас пока не смог.

Я ознакомился с Вашими статьями и понимаю, что при Вашей квалификации Вам не потребуется много времени, чтобы убедиться в справедливости моих доводов, приведенных в обсуждении, и восстановить мои ссылки.--VLeknin 16:39, 13 марта 2013 (UTC)

• Спасибо за лестные слова в мой адрес, и должен отметить, что инициирование обсуждения на ВП:КОИ — подход конструктивный. Тем не менее, по текущему состоянию ни единого шанса для появления ссылок на сайт Вашей фирмы в статьях — нет, так как он является (а) самостоятельно изданным источником и (б) коммерчески мотивированным. И ссылки на публикации в коллективных блогах нам тоже не нужны. Соответствующие правила — ВП:АИ, ВП:ВС, ВП:НЕКАТАЛОГ (в части ссылок), да и ВП:5С (прежде всего, в части исключения конфликта интересов в волонтёрском проекте). Создавайте журнал, формируйте редколлегию из известных специалистов, получайте ISSN, публикуйте редакционную политику, попадайте в реферативные базы, либо сами публикуйтесь в профессиональных журналах, ну или хотя бы в качественной популярной прессе — и тогда по этим материалам можно будет писать статьи в Википедии, и, соответственно, ссылаться на них. А до тех пор — никак, bezik 17:09, 13 марта 2013 (UTC)

Извините, но Ваш безапелляционный ответ противоречит правилам Википедии.

По поводу ссылки на публикацию в коллективном блоге (на Хабрахабре) готов с Вами согласиться, что же касается остальных ссылок, они сделаны в полном соответствии с правилами Википедии.

ВП:Внешние ссылки гласит: «Внешние ссылки следует давать лишь на те источники, которые действительно этого заслуживают, находятся в свободном доступе и имеют прямое отношение к теме статьи.» И далее: «Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить дополнительную точную информацию по данной теме…» Поскольку статьи, на которые я ссылаюсь содержат «дополнительную точную информацию», относящуюся к конкретным разделам статьи, Ваша ссылка на ВП:НЕКАТАЛОГ в данном случае неуместна. Кроме того, Вы упускаете из виду, что ссылки на эти источники сделаны в точном соответствии с правилами :Внешние ссылки (раздел «Наиболее приемлемые ссылки, п.3»): «Рекомендуется давать ссылки на нейтральные и фактически точные материалы, которые невозможно включить в статью (… в силу их чрезмерной детализации). В идеале такие материалы следует использовать в статье …, а ссылку на них следует перенести в текст статьи, преобразовав её в сноску.» Именно так я и поступал. В нейтральности и фактической точности приведенных в источниках материалов Вы можете легко убедиться (о чем я уже писал).

Что касается авторитетности источника, то в правилах ВП:АИ, на которые Вы ссылаетесь, в разделе «Ссылки и источники» чётко говорится: «При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделе „Ссылки“, допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников.» То есть, и в этом отношении мои ссылки вполне правомерны и указанный Вами повод для их удаления «самостоятельно изданный источник» в данном случае неприменим.

Далее Вы ссылаетесь на то, что «источник коммерчески мотивирован» и намекаете на конфликт интересов. Термин «коммерчески мотивированный источник» в Википедии отсутствует (убедился через поиск). Рекламы и призывов покупать в статьях, на которые я ссылался, нет, в чем Вы можете легко убедиться. На какие еще «коммерческие мотивы» Вы намекаете, я не понимаю. Могу только отослать Вас к второму правилу обсуждения, приведенному в «шапке» этой страницы.

Что касается конфликта интересов, то, как я уже писал в обсуждении на ВП:К оценке источников (Оценка источников к статье RTLS) статьи, на которые я ссылаюсь, написаны мной, а ссылаюсь я на них потому, что других источников, содержащих нейтральные и фактически точные сведения на русском языке в настоящее время нет. Использование ссылок на собственные статьи в Википедии допустимо. В проекте правил :Конфликт интересов говорится: «Редактирование статей по теме ваших профессиональных или научных интересов само по себе не может быть признано КИ. Использование ваших собственных публикаций по теме в разумных пределах разрешается, при условии, что их содержание имеет отношение к темам статей и соответствует правилам Википедии.» Содержание каждой ссылки имеет самое прямое отношение к конкретному разделу статьи RTLS, а о соответствии правилам я написал выше. В любом случае, я исходил из основного правила, вынесенного в заголовок :Конфликт интересов: «Не редактируйте Википедию в собственных интересах, либо в интересах других лиц, компаний или сообществ, за исключением тех случаев, когда этого требуют интересы Википедии.»

И ещё замечание не по теме: я никак не ожидал от Вас предложения "Создавайте журнал, формируйте редколлегию..." В моем возрасте (под 70) это прозвучало откровенной издевкой.

Что касается публикаций в журналах, то они имеют два существенных недостатка: 1) они настолько ограничены по объёму, что в качестве источников дополнительной информации не представляют интереса и 2) они недоступны большинству читателей Википедии, т.е. приемлемы для списка литературы и бессмыслены в сносках. --VLeknin 14:56, 14 марта 2013 (UTC)

• Ну что ж Вы так нелестно о возрасте, по-моему, самое время позаботиться о распространении знаний именно в институциональной форме, а не полуподпольной по коллективным блогам). По существу: если Вы пришли к нам в проект обогащать его знаниями об RTLS, то в условиях наличия множества литературы по предмету, начиная от популярной книжки «RTLS для „чайников“» до целой кипы статей в цифровой библиотеке IEEE, Вас никак не должно остановить удаление ссылки на сайт некоей российской коммерческой фирмы: они не удовлетворяют критерию ВП:АИ, могут содержать намеренно недостоверную информацию, размещённую по деловым соображениям (ВП:НЕД, п.3), а когда такие ссылки проставляются системно и упорно отстаиваются — в этом усматриваются признаки конфликта интересов, bezik 15:27, 14 марта 2013 (UTC)

Я взял на себя труд, ещё раз проштудировал правила Википедии, в очередной раз убедился в своей правоте, а попутно обнаружил следующее:

ВП:ЭП—Типичные ситуации нарушений принципов этики

«Бывает и так, что человек специально ведёт себя вызывающе, — то ли для того, чтобы отвлечь „оппонентов“ от сути дела, то ли пытаясь заставить их уйти из определённой статьи или из Википедии вообще, или, наконец, для того, чтобы спровоцировать оппонента на откровенную грубость, которая могла бы привести к его публичному осуждению или блокировке. В таких ситуациях от нарушителя не приходится ожидать сожаления или извинений».

Наше с Вами обсуждение, похоже, иллюстрирует такую ситуацию.

Я привожу Вам четкие и ясные аргументы, подтверждающие соответствие проделанной мной работы правилам Википедии — буквально расписываю по пунктам и дословно эти правила цитирую. В ответ получаю расплывчатые и во многом ложные утверждения и скользкие намеки.

1) В свете темы нашего обсуждения (о правомочности размещения в тексте Вики-статьи сносок на мои собственные технические статьи, содержащие дополнительные материалы по освещаемой текстом теме и размещенные на сайте www.rtlsnet.ru) Ваше утверждение о «наличии множества литературы по предмету» не соответствует действительности:

• если Вы имеете в виду англоязычную литературу, включая «целую кипу статей в цифровой библиотеке IEEE», то список подобной литературы, на основе которой написана статья, я планирую впоследствии добавить. Однако, для размещаемых в тексте статьи сносок на источники дополнительной информации эта литература не пригодна, так как во многих случаях недоступна читателю Википедии (доступ к значительной части такой литературы требует регистрации и/или оплаты), а главное, далеко не все читатели владеют английским. Между тем правила Википедии в таких случаях рекомендуют отдавать предпочтение доступным on-line русскоязычным источникам (ВП:АИ―Источники не на русском языке «Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках»);
• если речь идет о русскоязычной литературе, то современной литературы, имеющей прямое отношение к теме, на сегодняшний день не существует — в очередной раз проводил поиск по рекомендованным Вашим коллегой-администратором Викидим источникам несколько дней назад.

Упомянутая Вами якобы «популярная» книжка «RTLS для „чайников“» обнаруживается поисковиками Гугл и Яндекс только в нашем с Вами обсуждении. Единственное, что мне удалось найти, так это упоминание о поступлении такой книжки в продажу в сообщении некоего Василия на блоге http://dixel.blogspot.ru/2010/09/rtls.html от 14.09.2010. Или Вы имели в виду «RTLS For Dummies»? Так она не на русском.

2) Полностью игнорируя приведенные мной выдержки из правил, Вы вновь пишете, что мои ссылки якобы «не удовлетворяют критерию ВП:АИ», хотя эти самые правила (ВП:АИ) разрешают делать сноски на источники, не отвечающие признакам АИ. К тому же теперь Вы еще и присовокупляете свое непроверенное мнение, что мои статьи «могут содержать намеренно недостоверную информацию, размещённую по деловым соображениям (ВП:НЕД, п.3)», хотя, как я уже писал, при Вашей квалификации несложно убедиться в отсутствии подобной информации.

3) Не находя ошибок в моих ссылках на правила Википедии о том, что «Рекомендуется давать ссылки на нейтральные и фактически точные материалы, которые невозможно включить в статью (… в силу их чрезмерной детализации). В идеале такие материалы следует использовать в статье …, а ссылку на них следует перенести в текст статьи, преобразовав её в сноску.» и «При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделе „Ссылки“, допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников», Вы начали превратно истолковывать мои действия, стремясь сформировать у неосведомленных читателей ложное негативное мнение обо мне:

а) публикацию под собственным именем (см. мой профиль http://habrahabr.ru/users/vlek) серии статей на наиболее авторитетном в Рунете блоге IT профессионалов Хабрахабре Вы назвали «полуподпольной формой распространения информации по коллективным блогам»;

б) точное по смыслу проставление в разных фрагментах текста сносок на конкретные (разные) источники, которые глубже раскрывают содержание конкретных фрагментов, в которых сделаны сноски, Вы называете «системным проставлением ссылок»;

в) мою настойчивость в отстаивании права вопреки Вашему ошибочному мнению работать в интересах Википедии по действующим в Википедии правилам, трактуете как «упорное отстаивание ссылок» «на сайт некоей российской коммерческой фирмы».

Учитывая Ваше

• нежелание признать и исправить допущенную Вами ошибку,
• уклонение от конструктивного обсуждения и подмену его личными нападками,

я беру на себя смелость перенести вопрос о полезности указанных в моих сносках источников, а также о наличии либо отсутствии в них «намеренно недостоверной информации, размещённой по деловым соображениям» на общее обсуждение ― на страницы обсуждения статей, где Вы удалили мои ссылки.

ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ

«Основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов».--VLeknin 12:09, 18 марта 2013 (UTC)

Боюсь, что Вы меня таким образом вряд ли уговорите согласиться с необходимостью ссылок на материалы коммерческой фирмы и уверяю, чем сильнее Вы настаиваете на ссылках на этот сайт, тем меньше шансов поддержки этого дела и со стороны сообщества. Про источники на русском языке говорилось, что их следует предпочитать при равном качестве и надёжности с нерусскоязычными, а ни о какой надёжности записи в блогах или на сайтах коммерческих фирм речи идти не может. Да, я говорил о книжке «RTLS for dummies» ([19], [20], [21]). А вот в «наиболее авторитетном в Рунете блоге ИТ-профессионалов», как впрочем и в Википедии, Живом журнале, Блогспоте, форуме ixbt и тому подобным народным ресурсам, может написать любой желающий, и публикации там не подвергаются редакционному контролю, такие записи не могут быть рассмотрены как источники для написания статей, bezik 13:30, 18 марта 2013 (UTC)

Вы еще раз подтвердили мою правоту, что приемлемых русскоязычных источников по теме нет: [22] и [23] относятся к RFID (не RTLS!), а [24] однобоко раскрывает тему, т.к. описывает технологию одной, хоть и старейшей, компании Аэроскаут, в отличие от моей статьи «Технологии позиционирования в реальном времени», где описывается широкий спектр технологий RTLS, включая упомянутую.

А о необходимости таких ссылок говорят прежде всего правила Википедии, повторюсь: «Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках», «Рекомендуется давать ссылки на нейтральные и фактически точные материалы, которые невозможно включить в статью (… в силу их чрезмерной детализации). В идеале такие материалы следует использовать в статье …, а ссылку на них следует перенести в текст статьи, преобразовав её в сноску.» и «При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделе „Ссылки“, допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников».

Мои сноски в точности соответствуют этим правилам. Что касается моей настойчивости, то она вызвана Вашим упорным нежеланием действовать в рамках правил, а уйти для меня — означает согласиться с Вашим произволом. Увы, таковы издержки возраста — привычка отстаивать свою правоту:). Так что не надо с больной головы на здоровую.--VLeknin 14:05, 20 марта 2013 (UTC)

Ещё раз: источники на русском языке следует предпочитать при равном качестве и надёжности с нерусскоязычными, это написано в правиле, которые Вы цитируете не до конца. Страничка на сайте коммерческой фирмы и статья в научном журнале ну никак не могут считаться равнонадёжными. И, главное, в этом волонтёрском проекте пишут энциклопедические статьи, сейчас же Ваш вклад в проект — это несколько строчек содержания, две сверхкоротких статьи (одна из которых справедливо удалена) и полсотни килобайтов обсуждений по отстаиванию ссылок на коммерческий сайт, надеюсь, понимаете, как с точки зрения проекта в целом это выглядит? bezik 15:10, 20 марта 2013 (UTC)

Как это выглядит, я, честно говоря, не подумал. Готов согласиться. Просто Вы "поймали" меня в самом начале изменений, которые я планировал.

В связи с этим вопрос: если я продолжу работу над основной статьей (RTLS), куда я планировал добавить несколько разделов, и несколькими вспомогательными, раскрывающими отдельные понятия статьями (анкер, метка, шлюз, инфраструктура), я могу надеяться на изменение Вашей позиции?

Что касается качества и надежности публикаций в научных журналах, мое основанное на жизненном опыте отношение к ним прямо противоположно Вашему. --VLeknin 16:53, 20 марта 2013 (UTC)

Жизненный опыт, конечно, штука бесценная, и, действительно, в ВАКовском журнале однажды как-то написали про корчеватель. Однако правила говорят как раз о научных журналах как наиболее надёжных источниках, и мы их придерживаемся, иначе проект впадёт в мракобесие, не имея формальных оснований бороться с продвижением всяческих торсионных полей. Позиция моя по отношению к сайту коммерческой фирмы вряд ли изменится, будь там даже суперкачественный материал (как понимаете, я не эксперт в обсуждаемом предмете и оценить не берусь), нам нужны надёжные, независимые и коммерчески немотивированные источники, гораздо лучше даже полурекламный бесплатно рассылаемый журнал Radioresource, нежели сайт фирмы. Ещё лучше — книги солидных издательств, а ещё лучше — научные публикации, bezik 17:04, 20 марта 2013 (UTC)

Уведомление о переводе: Fundraising 2012/Translation/Thank you letter

Восстановление в черновик статьи СургутИнформТВ

В статье СургутИнформТВ я писал раздел "Сюжет «Linux против Windows»", но который сослался из статьи Гимназия «Лаборатория Салахова». Восстановите статью, пожалуйста, в мои черновики — хочу перенести более полную версию раздела в существующую статью. --LeNiN 13:45, 14 марта 2013 (UTC)

• Участник:Важнов Алексей Геннадьевич/Сюжет, bezik 14:00, 14 марта 2013 (UTC)
  • Объединил, спасибо. Только этот текст всё же больше про телекомпанию, чем про гимназию. Здесь вы написали, что с оригинальной статьёй всё плохо. Может её уменьшить, чтобы рекламы не было, и оставить сухие факты и немного критики? С самой телекомпанией я не знаком, только видел те их сюжеты. --LeNiN 14:22, 14 марта 2013 (UTC)

    Были бы независимые от телекомпании источники, на основании которых писать статью про неё — можно было бы, но в статье таких источников не было, и просто так они не ищутся. Если будут такие источники у Вас — предложите здесь или на обсуждении ВП:ВУС, bezik 14:37, 14 марта 2013 (UTC)

Статья Azimut Hotels

Azimut Hotels - коллега, а давайте попробуем прийти к общему знаменателю по азимуту. Все-таки не спам, а более стуктурированная информация в таблице. Тем более, сам представитель Azimut Hotels просит, чтобы вернули версию состоянием на утро. Если есть принципиальные моменты - давайте обудим, консенсус всегда найти можно.--Mark kr ua 10:27, 15 марта 2013 (UTC)

• Статьи пишутся связным текстом. Сообщите, какую информацию Вы хотите добавить в статью и приведите на неё независимый от фирмы авторитетный источник, и я добавлю эту информацию. Также настоятельно рекомендую ознакомиться с эссе о конфликте интересов, можете почитать на досуге ещё и «вредные советы», надеюсь, это поспособствует пониманию принципов работы в данном волонтёрском проекте, bezik 11:38, 15 марта 2013 (UTC)

Воля Ваша, но все же не кажется, что информация о перечне объектов читабелнее именно в табличной форме. Тем более, что примеры и такого оформления статей в Вики тоже не редки. К примеру, вот Потому я б вернул.

Ну, и добавил бы все же строку о позиционировании отеля специфично для бизнес-аудитории. Хотьь упоминанием.

В итоге прошу Ваше "добро" на два факта: таблицу и строчку про бизнес-ориентацию.

Что же касается независимого от фирмы источника - то, КМК, специфичную инфу вроде количества номеров и расположения гостиниц лучше брать именно на сайте самой конторы. За наводки на "конфликт интересов" и "вредные советы " спасибо.--Mark kr ua 12:07, 15 марта 2013 (UTC)

• Таблица в данном случае не нужна, потому что статья — это текст, а все гостиницы и так в статье по два раза перечислены. Про ориентацию на деловой (командировочный?) контингент приведите независимый источник, тогда с удовольствием добавлю в статью. Насчёт информации вроде количества номеров сайт самой сети, конечно, сойдёт, но на концептуальные вещи нужен всё-таки независимый источник, bezik 12:13, 15 марта 2013 (UTC)

Ох, я совсем не согласен с вами в том, что _энциклопедическая_ статья - это только текст. Соображения по читабельности и структурированности (20 отелей все таки) изложил выше. По п.2: Сылки есть:

http://www.prohotel.ru/catalog-21656/0/

http://hoteldeluxes.com/ru/2012/10/08/azimut-otel-stavropol-priznan-luchshim-otelem-goroda-na-portale-tripadvisor/

http://www.liogrand.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=328&Itemid=448

http://www.yestravel.ru/hotels/producers/azimut-hotels-company/

Инфу по этим ссылкам Вы добавите, или я впишу, а вы просмотрите?

Ну, и п.3 - Картинки. В моей версии были. С ними что-то не так?--Mark kr ua 12:33, 15 марта 2013 (UTC)

• Это не независимые источники, это всё публикации самой фирмы. Предлагаю поискать в деловой периодике («Коммерсант», «Ведомости», «Эксперт», журнал «Компания»). Картинок в Вашей версии не вижу, bezik 12:41, 15 марта 2013 (UTC)
• Картинку нашёл, сейчас добавлю, bezik 12:42, 15 марта 2013 (UTC)

Ок. За картинки спасибо. Ссылки на тезисы из изданий "потолще":

http://realty.lenta.ru/news/2012/03/27/azimut/

"Аналитик считает, что клиенты трехзвездочных гостиниц — это представители малого и среднего бизнеса, которые привыкли жестко контролировать расходы и отзывчивы даже на небольшие различия в цене. " http://sib.adme.ru/azimuthotels/azimut-hotels-company-otkroet-vtoroj-otel-seti-v-novosibirske-164505/

Проект, связанный не со строительством, а с ремонтом существующего отеля, реализует в Петербурге "Азимут менеджмент групп" — ранее известная гостиница "Советская" теперь уже называется "Азимут отель Санкт-Петербург" и позиционируется инвесторами как гостиница, предоставляющая услуги класса четыре звезды по ценам трехзвездных отелей.

http://www.kommersant.ru/doc/728260/print

Ну, и не на нашем: http://www.hotelnewsnow.com/articles.aspx/8003/Azimut-strengthens-foothold-in-Russia

Последний пункт - как вас на таблицу-то уговорить? Ну нужна она там! --Mark kr ua 13:02, 15 марта 2013 (UTC)

• Да, эти источники гораздо лучше, но из них можно узнать следующее: что а) контингент новосибирской гостиницы — экономные представители малого и среднего бизнеса, б) фирма позиционирует свою гостиницу в Петербурге как «трёхздочную по цене и четырёхзвёздочную по сервису», и представляется как «сеть 3-4 звёздочных отелей бизнес-класса», немного не то, о чём говорили выше. Таблица не нужна, все необходимые для энциклопедической статьи сведения в статье уже присутствуют, и даже слегка с избытком, иначе будем искать по независимым публикациям упоминания каждой гостиницы, пометив лишние шаблончиком {{значимость факта}}, это Вам надо? bezik 13:15, 15 марта 2013 (UTC)

Дейч, Марк Михайлович

Коллега, прошу Вас в соответствии с правилом войной правок.--Leonrid 10:42, 21 марта 2013 (UTC)

• Вижу, что коллега Petrov Victor отработал запрос на ЗКА, и к дискуссии уже подключились опытные участники. Правильно ли я понимаю, что этот самый Взгляд.ру — несерьёзное издание типа «Экспресс-газеты» или Life News? bezik 06:14, 22 марта 2013 (UTC)

  Взгляд.ру – это таблоидный портал, публикующий вперемешку как фактически достоверную информацию, так и слухи, сплетни и жареные «факты», в которых правда так перемешана с вымыслом и догадками, что уже и не разберёшь, – что и где. Через два дня защита со статьи о Дейче снимается, (а в мае статья вроде как выходит из зоны действия ВП:СОВР), и компроматчик опять может активизироваться. Я смотрю, он очень настойчивый, а весь его вклад в марте фактически и состоит только из этого компромата. Поэтому не исключаю, что ситуация со статьёй через пару дней снова обострится.--Leonrid 06:24, 22 марта 2013 (UTC)

Джими Хендрикс

Коллега, прошу посмотреть авторитетные источники по жанрам Джими Хендрикса. Пока могу предоставить такие, которые я указал в статье.--Mmlov 20:18, 23 марта 2013 (UTC)

• Ну что ж, пусть будут. Хотя честно скажу, идея приписать Хендрикса к хард-року мне не очень нравится, это всё же предтеча, тогда как собственно жанр сформировали Led Zeppelin, Deep Purple, Black Sabbath: с таким же успехом можно и Даргомыжского приписать к рэпу за тягу к речитативам), bezik 20:36, 23 марта 2013 (UTC)

Центр разработки программного обеспечения EDISON

Добрый день! Вчера Вы удалили статью о компании, ссылаясь на то, что она ранее удалялась по причине, недопускающей повторное создание. Однако отсутствие значимости когда-то не говорит о том, что компания не значима для Википедии сейчас. С момента первого удаления статьи прошло почти 2 года, за это время компания выпустила новые продукты, которые освещались независимыми авторитетными источниками, к примеру, журналом Upgrade (ссылка в статье была). Поэтому прошу рассмотреть восстановление статьи. С ув., 三猿 12:48, 24 марта 2013 (UTC)

• Откройте секцию обсуждения здесь: ВП:ВУС, и предложите там источники, коллеги-администраторы обязательно их рассмотрят, bezik 12:51, 24 марта 2013 (UTC)
  • Хорошо, спасибо за оперативный ответ! 三猿 13:03, 24 марта 2013 (UTC)

Удаление ссылок ботом

Добрый день! Robiteria вместе со ссылками убирает и текст: [25], [26] и т. д. — Александр Крайнов 10:54, 27 марта 2013 (UTC)

• Да, это было в нескольких местах, уже заметил и вернул текст, в Web mining пропустил, но сейчас с Вашей подсказкой тоже подправил, bezik 11:05, 27 марта 2013 (UTC)

Уведомление о переводе: FDC portal/CentralNotice2013-2

Иностранные помощники Вермахта на Восточном фронте и Помощь Вермахту на Восточном фронте со стороны Словакии

Добрый вечер! Если у вас есть немного времени, можете подвести итог? Спасибо. --Alexej67 20:09, 28 марта 2013 (UTC)

• Не разберусь, совсем не моя тема, bezik 20:12, 28 марта 2013 (UTC)

Декада денежного обращения

	Проекты «Экономика» и «Нумизматика и бонистика» приглашают Вас принять участие в Декаде денежного обращения, которая состоится в период с 1 по 12 апреля 2013 года.

С уважением Gipoza 07:55, 31 марта 2013 (UTC)

Давыдов, Владимир Петрович

Добрый день! Не могли бы Вы отпатрулировать данную статью? С уважением, --NDV 11:29, 2 апреля 2013 (UTC)

•  Отпатрулировано, bezik 14:23, 3 апреля 2013 (UTC)

Страница Дианы Дэлль рус-eng

привет! помоги, пожалуйста, добавить интервики для страницы Diana Dell Splinfilini 11:43, 5 апреля 2013 (UTC)

Котельников, Александр Петрович

• Здравствуйте я автор статьи. Да я признаю я вставил копиво, но потом я его удалил. Источник из которого я взял текст, это книга Загоскина вышедшая в 1904 году вот. Срок авторских прав на этот текст истек в 1982 году. Так что пол текста верните и отправьте статью на доработку. — Эта реплика добавлена участником 95.153.182.248 (о · в)

  Дорабатывайте, история правок доступна, bezik 06:53, 8 апреля 2013 (UTC)

• Зачем мне её дорабатывать ?. Тогда как вы можете снять статью с удаления и отправить на улучшения. И вернуть пол текста то есть его биографию до 1904 года, а там уже пускай дорабатывают. — Эта реплика добавлена участником 95.153.186.133 (о · в) 2013-04-08 07:15:02‎

  Такая «помощь» проекту не нужна: как выясняется, Вы попытались написать биографию советского математика копипастом из источника 1904 года, да ещё и не собираетесь дорабатывать. Так что страницу, к сожалению, придётся удалить как пустую, если, конечно, кто-либо из участников не заинтересуется доработкой. Кстати, есть довольно подробная современная биография Котельникова: [29] (pdf), bezik 07:32, 8 апреля 2013 (UTC)

• А чем Загоскин вам не подходит ?. В википедии нужно строго следовать правилам, а по правилам с дореволюционных источников копировать без изменении можно. В вики копируют тексты из Половцова и других словарей. Я заново вставил текст из книги Загоскина его биографии до 1904 года. Авторские права на данный текст не распространяются, а то что источник старый это уже совсем другое дело. Отправляйте статью на улучшение.

  Тем, что Котельников после этого ещё 40 лет был математиком, и лексикой, не вполне соответствующей современной. Настоятельно рекомендую выбрать другие варианты помощи проекту, нежели заливка копипаст из дореволюционных источников, bezik 08:12, 8 апреля 2013 (UTC)

  К сожалению, таких устаревше-копипастных статей у данного автора десятки. --Hercules63 09:28, 8 апреля 2013 (UTC)

• Я с вами полностью согласен текст Загоскина устарел. Просто мне стало обидно, что в английской и немецкой вики он есть, а унас нет. В статье о Кулябко я уже удалил копиво.
• Здравствуйте. Из того же дореволюционного источника я написал статью Янишевский, Михаил Эрастович. Если хотите можете дописать её. — Эта реплика добавлена участником 95.153.162.29 (о · в) 2013-04-16 13:32:47‎

  Перенёс в инкубатор: Инкубатор:Янишевский, Михаил Эрастович, хватит уж по-простецки заливать копипасты, попробуйте найти более современные материалы об учёном и изложить на их основе актуальную биографию. Желающих дописывать чужие копипасты в проекте почему-то мало, большинство участников предпочитают самостоятельно написать статью, предварительно изучив материалы о предмете, bezik 13:55, 16 апреля 2013 (UTC)

Уведомление о переводе: Free knowledge based on Creative Commons licenses

Удалённая статья ООО "Краснодарский Компрессорный Завод"

Вы удалили статью по причине значимости - мы предоставили источники (в том числе и газета "КоммерсантЪ"). Обоснуйте причину? История завода - это история бренда Краснодарский компрессорный завод, у нас есть на это зарегистрированный товарный знак. 120px Aleksey23 06:59, 11 апреля 2013 (UTC)

• страница Краснодарский компрессорный завод удалена по причинам, не допускающим повторное создание, мотивация прошлого удаления здесь: :К удалению/16 марта 2012#Промышленная группа "ТЕГАС". Притом отмечу, что текст обеих удалённых статей местами слово-в-слово совпадал. Для воссоздания статьи про эту компанию, вне зависимости от выбора её названия или товарного знака, необходимо пройти процедуру восстановления, bezik 07:51, 11 апреля 2013 (UTC)

Оставьте цитату в покое

Статья [30], [31], [32]. --Quicktotal 19:07, 11 апреля 2013 (UTC)

• Цитата неуместна, правило ВП:ЦИТ такие цитаты не рекомендует, специально для цитат есть проект Викицитатник. Ваши действия квалифицируются как война правок, bezik 19:13, 11 апреля 2013 (UTC)
• С такими же претензиями я могу обратиться и к вам. А правила можно трактовать как угодно. --Quicktotal 19:14, 11 апреля 2013 (UTC)

  Война правок начата именно Вами, потому как Вы отменяете мою отмену. Схема описана в правиле ВП:КОНС. Мотивируйте на странице обсуждения статьи, почему именно эта цитата так существенна для предмета статьи, bezik 19:23, 11 апреля 2013 (UTC)

  А я и не отменял вашу отмену. Цитата была перенесена в другой, соответствующий раздел статьи. --Quicktotal 19:26, 11 апреля 2013 (UTC)

  Ничего подобного, первый же дифф, который Вы приводите в этой секции — моя отмена Вашей вставки цитаты, второй дифф — Ваша её отмена, это инициация войны правок, это нарушение. Пока не поясните, зачем эта цитата в статье нужна — её там не будет, bezik 19:28, 11 апреля 2013 (UTC)

  Удалили цитату вы, значит начали войну вы. Цитата не противоречит правилам. В вашем случае, все цитаты нужно переносить в Викицитатник. Не доводите до абсурда. Ваши права администратора и патрулирующего не дают вам права так категорично вести себя. --Quicktotal 19:37, 11 апреля 2013 (UTC)

The Couple

Добрый день уважаемый администратор. Год назад вами была удалена страница The Couple, вы объяснили что необходим уникальный текст для статьи, на данный момент мы подготовили материал, могли бы вы разместить на странице информацию или предоставить мне право размещения под вашим руководством, заранее спасибо. Couple 09:18, 15 апреля 2013 (UTC)

• Жмите сюда: Участник:Couple/The Couple и вставляйте текст, далее потихоньку разберёмся, bezik 09:47, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Статья создана, посмотрите пожалуйста. Couple 13:40, 15 апреля 2013 (UTC)

    Беру первую попавшуюся фразу: Одноименная заглавная песня — «Легкое дыхание» — случайно завезенная кем-то из соотечественников на Лазурный берег, стала очень популярна во Франции. В феврале 2006 года именитый французский парфюмерный дом «Молинар» назвал «Couple» «Русским открытием года». Нахожу её в точности здесь: [33]. Копировать тексты без разрешения нельзя, см. Копивио. Текст нужно обработать, чтобы он не находился на сайтах, не предоставляющих содержимое под свободной лицензией, bezik 14:24, 15 апреля 2013 (UTC)

    Спасибо, постараемся переделать своими словами. Couple 08:59, 16 апреля 2013 (UTC)

    Скажите, а остальной текст, кроме вашей цитаты и "В 2006 году начинается сотрудничество Couple с «большим кино»: группа записывает нескольких саунд-треков для фильма «Сдвиг»", подойдет для публикации? Couple 11:03, 16 апреля 2013 (UTC)

    Уж то Вам лучше знать: если текст копипастили откуда-то — то не подохдит, если составляли сами и более нигде не публиковали — то подходит, bezik 11:06, 16 апреля 2013 (UTC)

• Посмотрите пожалуйста статью, и скажите ваши замечания. Couple 09:52, 17 апреля 2013 (UTC)

  Вроде всё хорошо, перенёс в основное пространство (пришлось только стилистически обработать), bezik 10:27, 17 апреля 2013 (UTC)

  Спасибо вам огромное за уделенное время и труды! Надеюсь все будет в дальнейшем хорошо со статьей. Удачи вам. Couple 10:53, 17 апреля 2013 (UTC)

  Спасибо за пожелания, статью оставлю в списке наблюдения, bezik 11:00, 17 апреля 2013 (UTC)

Уведомление о переводе: Wikimedia Foundation elections 2013

Шаблоны типа "Не переведено"

У меня к вам большая просьба... Я почти не отслеживаю общие форумы и обсуждения. Поэтому если вдруг по вашей инициативе или при вашем участии опять всплывет тема этих шаблонов, пригласите, пожалуйста, меня к обсуждению. Правда, синие и голубые ссылки на прочие языковые разделы сильно раздражают. --Kalashnov 20:03, 19 апреля 2013 (UTC)

• Хорошо. Проблему понимаю, может, со временем даже организую такое обсуждение, bezik 20:12, 19 апреля 2013 (UTC)

Красавка (Самойловский район)

Тот же участник, что и в Суслин, Михаил Яковлевич, добавляет из любимого сайта информацию и в данную статью. Посмотрите пожалуйста. --Nick Fishman 12:22, 27 апреля 2013 (UTC)

• Пока откатил и предупредил о копивио (он с этого самого сайта копирует), если вступит в диалог — обсудим ситуацию, bezik 12:27, 27 апреля 2013 (UTC)

Красавка (Самойловский район)

Уважаемый Bezik! Я сделал правку на странице села Красавка!История села взята мной из книги написанной в единственном экземпляре моим родственником историком и выложена на созданном мной сайте села Красавка!(Кстати ссылка на него присутствовала в правке "сайт") Эта история уникальна! Её нигде никто никогда не сможет прочитать, кроме Википедии и сайта села!Nick Fishman использовал для написания статьи материал с сайта Красавской школы, сомнительного содержания, написанного в советское время непонятно кем...И она еще к тому же и неполная! На сайте школы ее выложили, а бы что было! Поэтому очень прошу допустить все мои правки, они верны на 100%. О моем земляке математике Суслине М.Я., была добавлена ссылка на очерк о нем же, считаю что имеет право быть на его странице в Википедии! С Уважением Василий Соколов.(Vasiliymen 13:19, 27 апреля 2013 (UTC))

• Василий, в Википедию просто так копировать тексты нельзя, так как её содержимое распространяется под свободной лицензией отсюда, bezik 13:36, 27 апреля 2013 (UTC)
• Про Суслина понятно! Спасибо! Я вроде как из лучших побуждений)! А вот на счет села Красавка! Тел.код не пропустили, почтовый индекс тоже! Да и деда моего уже нет давно, он историю родного села писал!А теперь что же материалам этим не быть опубликованными?! Права на книгу у меня теперь, там ведь все из архивов и рассказов стариков! Просто этот бред на текущей странице лучше тогда вообще убрать, тот кто его выложил совершенно зря это сделал, он ведь даже не был у нас! Плюс ко всему наш сайт, который заработает в полную силу в мае, должен быть в Википедии! и раскрутка тут не причем, мне это ни к чему! Сайт только для жителей села ну и чтобы о селе знали в сети...
• Да кстати на сайт села Красавка вернее эл. адрес и страницу с единственным в своем роде материалом об истории села, мной в 18:41 27.04.13 был отправлен запрос о разрешении к опубликованию материалов!  — Эта реплика добавлена участником Vasiliymen (о · в) 2013-04-27 14:43:05

  Хорошо, давайте подождём ответа от OTRS, bezik 14:46, 27 апреля 2013 (UTC)

• Отлично!Спасибо!(Vasiliymen 14:51, 27 апреля 2013 (UTC))
• Уважаемый Bezik! Подскажите как быть?!Отправил письмо на подтверждение прав еще 27 апреля, а ответа нет! Сегодня еще раз его переслал, но верится в то, что мне ответят, с трудом!!!Как в таких случаях поступают! подскажите новичку!Правки необходимо сделать, и поэтому я не могу все так оставить!Спасибо! (Vasiliymen 10:35, 2 мая 2013 (UTC))

  Полагаю, что нужно ещё подождать, с OTRS работает очень небольшое число участников, а некоторые запросы требуют тщательного изучения, какой-либо ответ или уточняющие вопросы обязательно придут, bezik 10:39, 2 мая 2013 (UTC)

• Ну тогда буду ждать, спасибо за ответ!(Vasiliymen 10:53, 2 мая 2013 (UTC))
• Здравствуйте Bezik! Данил Усманов дал разрешение на правку из сайта и ссылку на сайт, как я понял!Письмо пришло сегодня! Условие указанное им я выполнил, конкретно адрес почты на главной странице сайта!Теперь я готовлю правку, спасибо! (Vasiliymen 17:30, 20 мая 2013 (UTC))
• Уважаемый Bezik! Страницу села Красавка правил! Посмотрите пожалуйста. Да еще вопрос, в графе сайт я могу добавить сайт села?(Vasiliymen 05:14, 21 мая 2013 (UTC))

  Посмортел, кое-что пришлось обработать (всё-таки проект энциклопедический). Не забудьте повесить на страницу обсуждения статьи шаблон {{OTRS|<полученный в письме от OTRS идентификатор>}}, bezik 06:06, 21 мая 2013 (UTC)

Eurogeo - Европейская ассоциация географов

Не надо переименовывать статью. Она полностью переводная, правда, существенно сокращённая, и в en-wiki называется именно так.--Смок Вавельский 06:10, 1 мая 2013 (UTC)

• Открыл обсуждение: :К переименованию/1 мая 2013#Eurogeo - Европейская ассоциация географов → Европейская ассоциация географов. По моему мнению это как раз в англовики надо переименовать (и лечить содержание), а у нас было всё хорошо. В любом случае, давайте теперь обсуждать на тематическом обсуждении, bezik 06:53, 1 мая 2013 (UTC)
  • Да, это правильно. В смысле - выставить на обсуждение. Насчёт недостатков en-wiki в целом и статьи в частности согласен, но коли уж поставлен шаблон "переведено", то предпочтительнее перевод исходного текста--Смок Вавельский 07:26, 1 мая 2013 (UTC)

    Почему предпочтительнее перевод исходного названия? Если там что-то сделано плохо — то зачем нам слепо копировать их недостатки? bezik 07:29, 1 мая 2013 (UTC)

Уведомление о переводе: Single User Login finalisation announcement/Personal announcement

про участника Дектярев пехотный

Я прошу прощения, видел что вы дважды отменяли его правки в статье Вероятность. Но похоже товарищ серьезно настроен. Надо бы ему объяснить по моему. MyWikiNik 07:31, 2 мая 2013 (UTC)

• Прокомментировал. Мне кажется, коллега искренне хочет развивать статью, только слишком погружён в свой огнестрельную тематику (что даже следует и из имени учётной записи), оттуда и тематика добавлений. Надеюсь, договоримся, буду следить за статьёй, bezik 08:01, 2 мая 2013 (UTC)

"дайте знать, если что-то считаю не так"

:Сообщения_об_ошибках#E (число). Я так давно училась, что деталей не помню, но вам не кажется, что когда вы подставляете значения в формулу для расчёта определённого интеграла второй раз должен стоять ноль, а не единица, как у вас? Или это мой мозг мне отказывает? --Zanka 16:24, 3 мая 2013 (UTC)

Скопировала формулу оттуда и поправила:

${\displaystyle (x+\operatorname {sh} (x)+\operatorname {ch} (x)+C){\Bigr |}_{0}^{1}=(1+\operatorname {sh} (1)+\operatorname {ch} (1))-(0+\operatorname {sh} (0)+\operatorname {ch} (0))=1+e}$ за счёт ${\displaystyle \operatorname {sh} (1)+\operatorname {ch} (1)=e}$

• Это мне отказывает (и я уж наверняка ещё раньше учился), а Вам не отказывает. Второй раз должен стоять нуль! Спасибо Вам и товарищу Алексею за бдительность. (Мы уж настолько привыкли, что на СОО часто читатели пишут всякую околесицу, что, наверное, иногда даже подсознательно подгоняем результат к отпатрулированной версии)). Давайте теперь обсудим, что делать с этим странным представлением здесь: :Сообщения об ошибках#E (число), bezik 16:37, 3 мая 2013 (UTC)
  • Я так и подумала, что косяк может быть в другом месте. Не знаю, если бы было АИ, что из этой формулы выводится что-то волшебное, то можно было оставить, но раз ничего нет, то формулу ради формуля держать в статье не стоит. (Там уже всё закрыли, так что у вас высказалась :) ) --Zanka 17:56, 3 мая 2013 (UTC)

    Иногда с ними бывает весело, см.: http://www.wolframalpha.com/input/?i=indefinite+integral+(1+%2B+sinh+(x)+%2B+cosh(x))dx , вот не сворачивают ch + sh они почему-то, может, так и надо? Но лучше просто убрать эту муть) bezik 18:09, 3 мая 2013 (UTC)

GS Group (Джи Эс Груп)

Добрый день! К сожалению, Вы удалили статью о Холдинге http://pressria.ru/pressclub/20130513/601648447.html Основанием удаления, по Вашим словам, послужило наличие спама: 18:06, апреля 30, 2013 Bezik (обсуждение | вклад) удалил страницу GS Group (Джи Эс Груп) (О9: реклама, спам: мультиотраслевой международный высокотехнологичный..) Однако:

• - создаваемый холдинг включает в себя компании занятые в разных отраслях народного хозяйства (мультиотраслевой),
• - компания является международной - штаб-квартира в Швейцарии, проекты в разных странах мира (см. оф. сайт - www.gs.ru),
• - основной вид деятельности - собственное производство радиоэлектронной продукции с использованием нанотехнологий (высокотехнологичный).

Если у Вас вызывает неприятие только сочетание этих трех слов в одном предложении, то возможно я могу переписать его, если Вы вернете статью?

Sulimoff 11:49, 6 мая 2013 (UTC)Sulimoff

• Можете переработать статью здесь: Участник:Sulimoff/GS Group. Для того чтобы получилась энциклопедическая статья и она не была удалена, рекомендую забыть о существовании официального сайта и пресс-релизов фирмы, поработать с деловой периодикой и написать статью в точности по независимым материалам, естественно, избегая рекламных уловок и возвеличивания предмета статьи. В работе может пригодится эта шуточная страница: Участник:Bezik/Playground/Вредные советы, bezik 12:14, 6 мая 2013 (UTC)

• • Переработал. Взгляните, пожалуйста. Sulimoff 15:34, 8 мая 2013 (UTC)Sulimoff

    Я увидел только 2 независимых материала в статье: [36] и [37], и написанное в них не соответствует написанному в статье. Статьи в этом проекте пишутся по независимым от их субъектов источникам, анонимные публикации по материалам пресс-служб, пресс-конференции и пресс-релизы не нужны, это принцип, особенно важный для статей о коммерческих организациях, bezik 15:53, 8 мая 2013 (UTC)

• • • Простите, но не могу с Вами согласиться по нескольким позициям:

1. Материал Ведомостей кажется Вам ангажированым или проплаченым? [38] Увы, на Ведомостях он закрыт, и копией есть на Комньюсе, куда ведет эта ссылка.
2. [39] - Данные взяты из релиза партнера компании - Триколора, так же, как данные о запасах газа компании Газпром берут из его собственного отчета - ссылки №№29,30,33,.... . Замечу, что я привожу материалы со ссылкой не на сайт партнера и не на сайт Холдинга, а на уважаемое отраслевое СМИ. Таким образом я публикую данные не о произведенном количестве ресиверов (что было бы проще), а о реально работающих устройствах, что, в данном случае, подтверждает своей информацией технологический партнер.
3. Если ссылку на журнал "Телеспутник" [40] заменить на http://www.cnews.ru/news/2007/03/06/general_satellite_vstupila_v_aepoc_238915 , то это будет считаться независимым источником? Увы, информация на сайте ассоциации (http://www.aepoc.org/) есть только с 2009 года, а Холдинг вошел туда в 2007.
4. [41] Речь и в абзаце, и в статье, идет о создании Технополиса, как о технологической базе и составной части Холдинга. Информация по ссылке уточняет данный текст.
5. [42] - материал ИТАР-ТАСС фактологичен и видимо собран журналистом из различных релизов. Но это именно редакционный материал, рассказывающий о том, с чем Калининградская область присутствовала на выставке "Hannover Messe-2013" и какие достижения там демонстрировались.

Мне, как и Вам, не хотелось бы делать из Проекта помойку с неверными данными, но непринятие валидных материалов пугает. Особенно, в сравнении с другими страницами Проекта, с неработающими ссылками и сносками на собственные отчеты. Надеюсь на понимание! Sulimoff 08:20, 13 мая 2013 (UTC)Sulimoff

• (1) в материале «Ведомостей» (у меня есть полный доступ к архивам газеты), который я никогда не называл проплаченным, нет ничего про фирму GS Group, там лишь о том, что ходят слухи, дескать Ткаченко (по-видимому, бенефициар фирмы GS Group), хочет купить контроль в «Триколоре»; (2) анонимное сообщение по материалам пресс-релиза; (3) пресс-релиз (в каком бы домене он ни был размещён, хоть usa.gov, он останется пресс-релизом); (4) анонимка, даже если и независимая, то явно со слов начальника фирмы, да и обычно в нзеависимых материалах не бывает такой трескотни: «представляющая на международном рынке высокотехнологичное оборудование, конструкторские решения, программное обеспечение и эксплуатационные характеристики которого отвечают самым высоким стандартам. Надежность и профессионализм за многие годы успешной работы» и слово «корпорация» репортрёр или аналитик в своём уме с большой буквы никогда не напишет; (5) только со слов директора по связям с общественностью фирмы. Хочу также обратить внимание, что судя по Вашему вкладу в проект ничем, кроме продвижения одной известной Вам фирмы, Вы в проекте пока не занимаетесь, а одним из столпов нашего проекта требуется пресечение конфликта интересов, bezik 08:22, 13 мая 2013 (UTC)

• • Обращаю Ваше внимание, что я не скрывал, и не собирался скрывать, своего отношения к данной компании. Полагаю, что моя информированность о происходящих в Холдинге изменениях в достаточной мере демонстрирует мою вовлеченность.

Если говорить о конфликте интересов, то безусловно меня взволновало то, что одна статья о Холдинге была удалена, а вторая поставлена на удаление. Мне показалось как минимум странным ставить под сомнение существование довольно крупной компании, продукция которой есть в доме каждого десятого жителя страны. По правкам:

1. Я не писал, что Вы называете материал Ведомостей проплаченным - это был вопрос. В статье идет речь не только о владельце GS Group, но и приведены столь редкие в сети данные об отношениях между компаниями.
2. Анонимность есть и Ведомостях - от редакции там публикуют много разных вещей, в том числе пересказывают пресс-релизы.
3. Странно, что Вы не закрыли страницу Газпрома )
4. Очевидно, что журналисту не хватило собственных слов к описанию проекта - взял с сайта. Что же касается слова "корпорация", то до сегодняшнего дня это было частью названия - "Корпорация Дженерал Сателайт".
5. Увы, журналист ему доверился.

Есть сомнение в правдивости или верности каких-то слов и источников? Давайте удалим эти ссылки, абзац, два абзаца, блок,... Но сразу выбрасывать страницу компании, как Вы уже поступили, мне кажется ошибочным. Sulimoff 17:24, 13 мая 2013 (UTC)Sulimoff

Боюсь, Вы не слышите: статьи о субъектах в этом проекте пишутся не по материалам самих субъектов, а по независимым источникам, нет в независимом источнике — нет в статье, мало информации в независимых источниках — нет статьи вообще. В случае статьи о Вашей компании — я сомневаюсь во всём там написанном, начиная с первых же слов про транснациональную и высокотехнологичную. Будет достаточно независимых публикаций о Вашей компании, хотя бы на 1 % от того, что пишут о «Газпроме» — не сомневайтесь, участники-волонтёры сами напишут статью о Вашей фирме не прибегая к партнёрским пресс-релизам и каталогам выставок. Они, к счастью, не додумаются написать про «международный высокотехнологичный мегахолдинг», их будет больше интересовать энциклопедически ценная информация о субъекте экономической деятельности: финансовые показатели, бенефициары, положение на рынке, конкурентная среда. Слово «холдинг» в русском языке пишется с маленькой буквы, даже если оно четырежды включено в название субъекта, bezik 18:04, 13 мая 2013 (UTC)

• • • Я удалил 3/4 описания и добавил ссылок на независимые источники. Посмотрите, пожалуйста. Sulimoff 16:03, 28 мая 2013 (UTC)Sulimoff
• Перенёс в основное пространство и заменил перенаправлением на General Satellite, которую обработал и снял с удаления, мотивация здесь: :К удалению/30 апреля 2013#General Satellite, bezik 17:18, 28 мая 2013 (UTC)

Выборы в АК-16

Уважаемый коллега! Возможно, это не совсем в Ваших планах, но мне показалось, что Ваше баллотирование в АК-16 будет полезно проекту. OVOSKR 12:13, 8 мая 2013 (UTC)

• Очень признателен Вам за высокое доверие, однако чувствую себя неготовым к деятельности на этом сложнейшем участке, поэтому вынужден отказаться, bezik 12:27, 8 мая 2013 (UTC)

Тоже думаю, что коллега bezik — весьма достойная и подготовленная кандидатура в Арбитражный комитет любого созыва.--Leonrid 13:17, 8 мая 2013 (UTC)

Четверная группа Клейна

Насколько я знаю, всё-таки обозначается обычно как V, так как V уже является первой буквой немецкого названия Vierergruppe - Четверная группа. V₄ получается "масло масленное", и никаких других групп типа V₁ V₂ V₃ V₅ V₆ ... не существует (то есть индекс никакой дополнительной информации не несёт). В остальных вики (английской, немецкой, испанской, французской) тоже обозначется как V. Здесь http://www.wolframalpha.com/input/?i=vierergruppe тоже обозначается как V.

Статью (doi:10.1.1.92.8078) я посмотрел - действительно пишут V₄, но, думаю, они неправы, тем более что они, вроде, занимаются графами, а не теорией групп. У Холла (Xолл М., Теория групп, пер. с англ., М., 1962, стр 89) тоже обозначается как V.

С другой стороны, я сейчас погуглил и нашёл другие статьи, где обозначается как V₄. Может, тогда в вики так и указать, что "обозначается V или V₄" (ну или "V₄ или V")? Bor75 22:00, 8 мая 2013 (UTC)

• Ну раз и так, и сяк бывает — то, конечно, лучше написать оба варианта, bezik 22:04, 8 мая 2013 (UTC)

Байкер

Вы удалили страницу Biker , содержащую точное смысловое определение это слова, несмотря на то, что был выставлен тег не дудалять эту статью. Причиной удаления было указано наличие страницы Байкеры. Страница Байкеры не содержит смыслового определения слова Байкер, а информация размещенная на странице изобилует как фактическими, так и смысловыми ошибками. Мне очень жаль, что сами администраторы Википедии, так неразборчивы, в удалении и размещении страниц. Чем Вы руководствуетесь в своих действиях ? SergeyMaslov-Highlander 10:55, 9 мая 2013 (UTC) SergeyMaslov-Highlander 10:59, 9 мая 2013 (UTC)

• Если у Вас есть качественные авторитетные источники на Ваше смысловое определение (культурологическая литература, статьи в научных журналах, или хотя бы в приличной общеинформационной периодике), то можете внести это определение на страницу Байкеры. Раздвоение статей не допускается. Кроме того, не допускается копирование текстов, не распространяемых под свободной лицензией, см. правило ВП:Копивио, bezik 11:13, 9 мая 2013 (UTC)

Почистил за автором Критическую Цепь - снимите шаблон удаления

Автор забил на статью "Критическая Цепь". Почистил машинный перевод с анлийской Вики. Добавил немного АИ. Думаю стоит снять шаблон к удалению. Материал очень значимый, т.к. этой методологии работает NASA и Пентагон. Метод критической цепи --NoPR 20:53, 11 мая 2013 (UTC)

Перевод всё ещё очень грубый, такой контент в основном пространстве находиться не должен, bezik 21:04, 11 мая 2013 (UTC)

Bezik, это НЕ перевод. Источники и структура изложения отличается. Прочитайте обе статьи, оригинальную и новую. Сейчас вы письменно подтвердили, что не читали материал, раз считаете переводом статью, которая не совпадает даже по оглавлению. Тем не менее не прочитав, вы уже судите о пространстве и его содержимом. :) Конструктива в замечаниях добавьте если можно. Опечатки возможны, но на то и Вика, чтобы их править. Конструктив будет или будет админская "бука"? :)--NoPR 19:31, 13 мая 2013 (UTC)

Тем хуже, что это даже не перевод... Только в преамбуле:

• Метод вводит простые правила калькуляции буферов - буферы это что-то вроде себестоимости, чтобы их калькулировать?
• Применение стандартного графика-тренда за контролем над рисками проектами путем анализа расхода буферов для подавления рисков - ... или буферы - это сырьё?
• ...который известен как "Тренд проникновения в буферы";
• Такая визуализация состояния проекта стала стадартом для компаний внедривших методы из системы Теория Ограничений;
• Расчет проекта "от дедлайна", т.е. от директивного окончания;
• Такой подход связан с методикой расчета буферов против рисков и одновременно является одной из причин критики метода;
• Метод был разработан Элияху М. Голдратт в рамках большого труда "Теория ограничений" - Голдратт — женщина?

Дальше — ещё хуже. В сравнении с первым вбросом это, конечно, уже почти русский язык, но для энциклопедического текста такое «сырьё», уж извините за откровенность, не годится никак, bezik 19:47, 13 мая 2013 (UTC)

Это конструктивно. Отработаю. Во вопросам.

• Буферы как и себестоимость действительно надо калькулировать. Есть даже продукты которые по-сути делают это в одной калькуляции как Spider Project
• Буферы действительно расходуются как сырье. Вы еще учтите, что Голдратт вообще-то снабжением занимался всю жизнь, поэтому именно такая аналогия буквально. Буфер сокращается когда срабатывает риски. Если совсем точно, то современный термин еще казуистей "проникновение в буфер". Мне показалось совсем не по-русски. Не находите?
• Тренд ТОС для Критической Цепи действительно стандарт. Можно АИ добавить.
• "Расчет проекта от дедлайна" в принципе с этого места видно, что вы не понимаете терминологию ТОС. Это не странно, довольно много понятий введено. Но если заменять "руссификацией", то будет даже еще хуже. Например, буквальный перевод от Microsoft: "расчет от как можно позже с учетом крайнего срока проекта". Лучше? :)
• Буфера действительно критикуются. В популярных продуктах их нет. В некоторых, которые считают по критической цепи типа того же Spider Project буфера не используются. Правда АИ для подтверждения данной точки зрения будет найти мне не так просто пожалуй, т.к. практики предпочли сделать, а не описывать что сделали. В принципе правильный подход указать, что популярных системах типа Microsoft Project буфера отсутствуют как класс и для пользователя MS это незнакомое понятие.
• Склонение фамилии поправим

На деле тут подумать нужно. Ваши вопросы показывают, что не столько написано криво. Я все-таки эксперт в теме и опытный. Скорее проблема как изложить не подготовленному читателю суть теории, которая вводить сразу же множество новых понятий. Если совсем правильно, то нужно дальше по ТОС открывать статьи. Например, дать определение Буфера. Но сие как-то плохо по значимости. Надо как-то более понятно объяснить на человеческом языке. Тут я согласен. Но формулировки не так-то просто сделать. Есть предложения как сформулировать с учетом моих комментариев? Я согласен что-то как-то казуисто получилось, но это специфика материала повторюсь, упрощением можно снести смысл. Сейчас может стиль путанный, но смысл для того кто "в теме" адекватный. Можете привести пример более хороших формулировок для тех кто "не в теме"? --NoPR 22:17, 13 мая 2013 (UTC)

Перечитал еще раз. Пожалуй вы правы. Стилистика хромает. Я перепишу статью вообще заново и добавлю АИ, но вы не могли бы мне помочь в настройке на энциклопедический стиль изложения? Я обычно пишу как публицист или технократическим стилем. Это другое. Если вас не затруднит, не могли бы вы по затронутым вопросам написать как бы вы сформулировали изложенные идеи в энциклопедическом стиле? Мне нужны стилистические примеры на этом контенте. --NoPR 22:30, 13 мая 2013 (UTC)

• • • • Спасибо, что помогли. На деле в обсуждении шаблона такой отзыв читателя: "Очень важный материал. Просто и доходчиво описан метод, который в большинстве изданий (переводных) описывается очень по-американски. Желательно расширить и подробнее описать методику работы по методу Голдратта и привести примеры из практики внедрения и применения в реальных условиях управления проектами или большими бизнесами". Из чего заключаю, что скорее всего содержательно описано нормально, скорее всего нужны стилистические правки. Но по смыслу я не буду скромничать, в отзыве все верно, без академического блуда я описать суть метода.

Гироцикл

Здравствуйте, Вы удалили статью гироцикл, почему? Это слово официально зарегестрировано федеральным агентством по техническому регулированию. --Uixon 05:57, 14 мая 2013 (UTC)Екатерина

• Сообщество уже потратило ресурсы на обсуждение возможности существования статьи про такой класс средств передвижения здесь: :К удалению/18 октября 2012#Гироцикл, поэтому для повторного создания статьи потребуется представить качественные авторитетные источники, достаточно подробно этот класс описывающие на обсуждении К восстановлению, bezik 07:25, 14 мая 2013 (UTC)

Орден!

		Орден ПРО:1000 1 степени
		Призеру месячника доработки «средних» статей из обязательного списка. Dmitry Rozhkov 18:24, 16 мая 2013 (UTC)

Спасибо за ваш вклад! :) --Dmitry Rozhkov 18:24, 16 мая 2013 (UTC)

• Большое спасибо за высокую оценку скромных трудов! Очень красивый орден, повешу на видное место)) bezik 19:05, 16 мая 2013 (UTC)

Мои поздравления! Еслии нравится орден, то напоминаю, что ПРО:1000 даёт такие за каждую статусную статью из списка. Это намёк :). --Zanka 20:25, 16 мая 2013 (UTC)

• Хорошо, постараюсь что-нибудь по этому поводу придумать. При этом рассчитываю на Вашу активную поддержку в теме, которая Вам хорошо знакома) bezik 20:29, 16 мая 2013 (UTC)
  • Я постараюсь. Позвольте полюбопытствовать глядя на вашу личную страницу, а вы случем не OCM? --Zanka 00:58, 17 мая 2013 (UTC)

    Даже не догадываюсь, что скрывается за этой аббревиатурой…, bezik 03:17, 17 мая 2013 (UTC)

    Вот и хорошо :) Хотелось бы просто заметить, что помимо большого блока математических статей, которые у вас так хорошо получаются, есть ещё статья Информационные технологии. На неё периодически кто-то набегает и делает переводо-правки, но обычно всё откатывают. --Zanka 11:04, 17 мая 2013 (UTC)

    И есть ещё программное обеспечение. Чрезвычайно сложно написать взвешенные, и в то же время актуальные и всеобъемлющие статьи по этим темам: слишком много аспектов (научно-исследовательский, научно-технический, коммерческий, потребительский). Подумаю, что можно на этот счёт предложить, bezik 11:31, 17 мая 2013 (UTC)

    И насколько мы ещё далеки от серьёзных текстов по этим темам косвенно свидетельствует это обсуждение: :К объединению/4 января 2013#Компьютерные науки → Информатика, пока в среде наших редакторов даже нет единого представления о том, к какой отрасли науки это всё хозяйство относится…, bezik 11:38, 17 мая 2013 (UTC)

    Я читала ещё в апреле эту прелесть. Так как не специалист-теоретик в вопросе, то встречать не буду. На практике же у меня в дипломе направление "прикладная математика и информатика" (и специальность из 05.13.*), когда поступала на graduate Computer Science, мне учли тот факт, что диплом связан, но всё-таки предложили взять парочку обычных университетских курсов для подготовки (я брала компиляторы и операционные системы). Так вот это был совсем другой уровень информационных технологий. Короче, у них computer science это большое объединяющее название (вроде алгебры или даже математики), за которым скрывается куча всего. Настаивающим на отдельных статьях можно только предложить написать их так, чтобы было понятно различие, но такой подход в вики не приветствуется :). --Zanka 12:49, 17 мая 2013 (UTC)

Янишевский, Михаил Эрастович

Вы будете работать над статьей ?. — Эта реплика добавлена участником 95.153.181.248 (о · в) 2013-05-17T16:12:41

• Нет, bezik 16:18, 17 мая 2013 (UTC)

Вставка изображений

Здравствуйте! Если я сделаю 20 правок своей статьи а не чужих то это засчитается? (Загружать файлы в Википедию могут только участники, зарегистрированные как минимум 14 дней назад и внёсшие как минимум 20 правок.) --WelderRuslan 09:16, 18 мая 2013 (UTC)

• Своих и чужих статей тут нет, всякий может редактировать любую статью, так что делайте правки в любых. Но перед загрузкой изображения рекомендую не пожалеть времени на прочтение :Лицензирование изображений, правила довольно сложные, и, к сожалению, много файлов из-за лицензионных проблем удаляется, bezik 09:28, 18 мая 2013 (UTC)

Спасибо за ответ! А не могли бы вы вручную поставить мне статус для вставки изображений? Работа над статьей туго идет без рисунка . --WelderRuslan 10:24, 18 мая 2013 (UTC)

• Если работа идёт над статьёй туго — лучше её вести в личном пространстве, если не возражаете — перемещу её Вам в личное пространство. По поводу загрузки хочу всё же прежде всего спросить, Вы какое изображение хотите загрузить, из интернета, из книжки или собственноручно сделанное? bezik 10:26, 18 мая 2013 (UTC)

Свое (чертеж) --система координат]--WelderRuslan 10:34, 18 мая 2013 (UTC)

• Тогда грузите лучше на bezik 10:36, 18 мая 2013 (UTC)

Согласен --WelderRuslan 10:38, 18 мая 2013 (UTC)

• Участник:WelderRuslan/Треугольная система координат. Первейшее дело, которым стоит озаботиться — найти определение для предмета статьи где-нибудь в приличных справочных изданиях, можно поискать на slovari.yandex.ru, и дать ссылку на них, bezik 10:45, 18 мая 2013 (UTC)

Глупый вопрос но все же - как здесь (WelderRuslan 10:53, 18 мая 2013 (UTC)

• Есть и русский интерфейс, заходите сюда: bezik 10:58, 18 мая 2013 (UTC)

merci --WelderRuslan 11:03, 18 мая 2013 (UTC) Еще один вопрос (не хотел создавать новую тему, пишу в этой). Описания подобной системы координат не нашел нигде. Кто-то может мне помочь?--WelderRuslan 11:18, 18 мая 2013 (UTC)

• Если такая система координат нигде не описана, то и статьи о ней не должно быть. Мне, например, неизвестно о такой системе координат, это, конечно, не значит, что таких нет, но тогда они должны быть описаны где-то в литературе и эту литературу нужно привести. Может быть речь идёт о каком-то варианте барицентрических координат? bezik 11:25, 18 мая 2013 (UTC)

Нет, это не вариант http://ru.wikipedia.org/wiki/Прямоугольная_система_координат). Ваше утверждение ( Если такая система координат нигде не описана, то и статьи о ней не должно быть.) меня улыбнуло. ))) Но все же могу я гдето получить квалифицированную помощь в этом вопросе если гугл с яндексом безсильны?--WelderRuslan 11:37, 18 мая 2013 (UTC)

• Если гугл с яндексом бессильны, то поможет библиотека. Если и библиотека не поможет, то тут безо всяких шуток — страницы такой быть не может, согласно правилу ВП:ОКЗ статьи пишутся лишь о понятиях, достаточно подробно описанных в независимых авторитетных источниках, а по правилу ВП:ПРОВ, всё написанное должно быть проверямо, bezik 11:42, 18 мая 2013 (UTC)

  Я оказался более удачливым пользователем поисковиков, вот есть статья: http://journals.ioffe.ru/jtf/2006/04/p99-104.pdf с описанием треугольной системы координат (п. 3). Рекомендую оформить ссылку на неё с помощью шаблона {{Статья}}, bezik 11:46, 18 мая 2013 (UTC)

Спасибо большое! От удачи тут врядли чтото зависит вы просто проффесионал а я любитель.--WelderRuslan 12:15, 18 мая 2013 (UTC)

• Не поверите: я тоже любитель, просто очень опытный) Если нужна будет помощь по статье — обращайтесь, постараюсь помочь, bezik 12:18, 18 мая 2013 (UTC)

Спасибо , всенепременно! Мення только удивляет отсутствие данных по этому вопросу в интернете. Казалось бы основы геометрии а информации ноль. Или все так увлеклись Декартом что и не знают об альтернативе?--WelderRuslan 12:30, 18 мая 2013 (UTC)

• Ну не то чтобы прямо основы, это же всего лишь просто удобная в некоторых прикладных задачах система, фундаментального математического смысла в ней всё-таки нет, да и чтобы обнаружить её в практике приходится покопать. Но в любом случае, статья такая нужна, понятие важное и интересное, bezik 17:11, 18 мая 2013 (UTC)

Perrelet

Статья об этой марке часов удалена Вами. Компания-производитель известный, марка часов популярная, может стоить восстановить статью, а я ее уже переработаю. Либо создать заново?--Shikhlinski 10:48, 18 мая 2013 (UTC)

• Посмотрел удалённую версию, и обнаружил, что текст был без каких-либо изменений скопирован отсюда: http://www.alltime.ru/catalog/watch/swiss/perrelet/brand.php?BrandID=7824&Block=1 (он, кстати, ещё много где натиражирован). Не знаю, был ли этот текст там на момент подведения итога, скорее всего — нет, так как обычно проверяю на копипасты, видимо, это одна и та же заготовка пошла на разные сайты. Так что в восстановлении смысла нет, все эти слова уже можно прочесть на другом сайте) Так что, если у Вас есть независимые от производителя и распространителей авторитетные источники, достаточно подробно рассказывающие об этой марке — можете смело создавать новую статью, bezik 10:53, 18 мая 2013 (UTC)

Тяжелый вопрос, обычно беру инфу с сайта производителя, а значимость компании подтверждаю АИ о популярности, рейтинге и участии в престижных выставках. Попробую раздобыть АИ и по истории компании.--Shikhlinski 10:59, 18 мая 2013 (UTC)

Вообще всяко лучше писать по независимым материалам, благо, по крупным часовым маркам предостаточно специализированной периодики. Впрочем, для существования статьи обычно достаточно самого факта наличия независимого освещения её предмета, если особых сомнений в содержании нет, bezik 11:06, 18 мая 2013 (UTC)

Ясно, спасибо. По любому постараюсь найти англоязычные АИ.--Shikhlinski 13:02, 18 мая 2013 (UTC)

Разрешите вопрос

Здравствуйте! Обращаюсь к вам как к администратору. Участник Mmlov 20:19, 18 мая 2013 (UTC)

• Прокомментировал, bezik 20:36, 18 мая 2013 (UTC)

Огромное вам спасибо за комментарий. Хотелось бы поскорее закрыть эту заявку.--Mmlov 21:53, 18 мая 2013 (UTC)

Моя СО

Привет! Чем не угодила автоархивация [44]? :-)) --lite 09:24, 23 мая 2013 (UTC)

• Виноват, исправился (мобильное устройство…), bezik 09:44, 23 мая 2013 (UTC)

Шаблон iw2

Объясните почему вы блокируете этот шаблон, ваше замечание по поводу указания языкового раздела исправлено, а вы тут затаились на пять дней, а теперь ещё шаблон защитили. По вашему за вами бегать что ли должны, чтобы вы продолжили дискуссию? -steffaville TALK 18:50, 23 мая 2013 (UTC)

• Объяснял здесь: Обсуждение участника:ɪ#Шаблон iw2. Попытка воссоздать шаблон {{iw}} в старом варианте путём «лёгкой рихтовки» простой пристройкой ISO-кода языка, в общем-то, не особо явно информирующего о цели ссылки, воспринимаю как попытку в очередной раз объехать консенсус по нецелесообразности таких «эритрофобских» шаблонов. То, что есть ещё один такой плохой шаблон — это плохо, но это не повод их плодить, а только повод тот самый плохой шаблон удалить или излечить. Если у Вас есть какие-либо аргументы за восстановление этого изобретения коллеги ɪ, то можете открыть обсуждение на ВП:Ф-ОБЩ или ВП:ВУ, не возражаю против аргументированного снятия защиты любым администратором, bezik 18:58, 23 мая 2013 (UTC)

• Вам не кажется, что честнее было бы разрешить использования всех этих шаблонов, либо же удалить все? Я не понимаю почему именно к этому, на мой взгляд лучшему с эстетической точки зрения, у вас претензии? И почему я опять же должен искать администратора, чтобы снять запрет, если вы его поставили? Тоесть вместо того, чтобы решить вопрос с вами я должен открывать обсуждения, искать администраторов и прочее, потому что вы нажали на волшебную кнопку? вы меня извините, может я резок, но по моему вы тут действуете назло участнику ɪ, создавшего свою версию шаблона, широко используемого редакторами. -steffaville TALK 20:09, 23 мая 2013 (UTC)

• В данном конкретном случае я вижу, что коллега ɪ упорно пытается возродить шаблон, исправленный по результатам всеобщего обсуждения, и уверен, что это неправильно, иначе какой смысл было обсуждать, подводить итог, оспаривать, подтверждать итог. Если вдруг есть новые аргументы за такого рода шаблон, то следует открыть обсуждение там же, где принято решение о его нецелесообразности. Удаление уже существующих шаблонов, но не обсуждённых — также вопрос отдельного обсуждения, возможно, со временем инициирую и его (по {{нп4}} и, возможно, по {{нп3}}), bezik 04:54, 24 мая 2013 (UTC)

• Вы же в курсе, что такие шаблоны легитимны в данный момент, консенсуса по этому вопросу нет. Вот когда организуете опросы тогда и запрещайте, а сейчас это самодурство. ɪ исправил шаблон, он добавил название языкового раздела, вы мне можете ответить по какому именно консенсусу сообщества вы запретили этот шаблон? Не указывая на какие то мифические будущие обсуждения. -steffaville TALK 06:22, 24 мая 2013 (UTC)

• См. обсуждение и его итоги здесь: :Форум/Архив/Общий/2013/04#Шаблон:iw. Всякие попытки слегка подрихтовать шаблон (созданием альтернативы прежней версии iw, iw2 был как раз создан после этого обсуждения), но так, чтобы он по-прежнему он не выдавал очевидность перехода в иноязычный раздел и отсутствия статьи в русском разделе, я считаю намеренным обходом этого решения. Если считаете это «самодурством» — объясните сообществу или другим администраторам: не считая оформительские вопросы слишком принципиальными, я не собираюсь упорно настаивать на своём решении; но и считаю, что намеренное проталкивание обхода одной из фундаментальных особенностей движка, во многом сформировавшей проект в том виде, в котором он есть (имею в виду красные ссылки на несуществующие статьи) — нехорошо, bezik 06:40, 24 мая 2013 (UTC)

• Вот видите вы напираете на красные ссылки, но консенсуса по ним нет, это лишь ваше частное мнение. Читайте внимательно свои собственные слова:

Шаблоны с синими ссылками на иноязычные разделы охарактеризованы как «нечестные», и это мнение получило определённую поддержку, но явного консенсуса за то, что их нужно переделать выявить пока сложно, для этого нужно отдельное, более тщательное обсуждение. А вот в чём консенсус есть, так в том что шаблон, тайком отправляющий читателя в иноязычный раздел, помечая это верхним индексом [ru] (когда жёлтым, а когда красным), таковым быть не должен: раз он широко используется в статьях, то уж хотя бы указывать на то, в какой раздел отправляется пользователь, он должен.

Языковой раздел добавлен? Добавлен, скажите у вас проблемы со зрением, вы не видите значок en в этом шаблоне? Это для вас не очевидный переход в другой языковой раздел? Десятки тысяч статей написаны с использованием шаблонов нп3, а вы точно такой же шаблон, только более грамотно оформленный, запрещаете. И вы называете это не самодурством?^[≡] Я в конечном итоге пойду к другому администратору, как вы и хотите, но о вас у меня сложится абсолютно негативное мнение, потому что вы не отвечаете за свои действия, как админ, пытаясь уйти от ответа.-steffaville TALK 07:04, 24 мая 2013 (UTC)

• Негативное — так негативное, искренне жаль. Хотя, как мне показалось, я всё же объяснил (пару раз только на этом обсуждении), что прилепленные два символа «en» (или «hy») не информируют читателя в явном виде об отправке в иноязычный раздел, а попытку их прилепления к старой версии шаблона (обсуджённой и исправленной) — есть попытка отыскать какой-нибудь околоформальный повод его возродить, но отнюдь не подчиниться решению о нецелесообразности «эритрофобских» шаблонов (эссе по этой теме здесь: ВП:Эритрофобия), bezik 07:29, 24 мая 2013 (UTC)

…прилепленные два символа «en» (или «hy») не информируют читателя в явном виде об отправке в иноязычный раздел…:

{{iw2}} → Не переведеноhy [ru] {{нп5}} → Не переведено[hy]

ɪ 08:00, 24 мая 2013 (UTC)

• Ещё раз попробую пояснить, надеюсь, что Вы всё-таки поймёте принцип: в первую очередь, мы показываем читателю, что статьи в русском разделе нет, во вторую — что этот пробел восполнен в армянском разделе и можно почитать там. {{нп5}} явно показывает, что статьи в русскоязычном разделе нет, а читателям, знающим, что hy — ISO-код армянского языка, даёт информацию о наличии статьи в армянском разделе. Реинкарнация {{iw}} с индексом не даёт понять подавляющему большинству читателей, что реальная ссылка под русским текстом идёт на армянский раздел, bezik 10:08, 24 мая 2013 (UTC)

…читателям, знающим, что hy — ISO-код армянского языка, даёт информацию о наличии статьи в армянском разделе. → Не переведено^hy

…мы показываем читателю, что статьи в русском разделе нет… →  ^[ru]

Реинкарнация {{iw}} с индексом не даёт понять подавляющему большинству читателей, что реальная ссылка под русским текстом идёт на армянский раздел… → ^{[^]}

ɪ 11:11, 24 мая 2013 (UTC)

• bezik я считаю, что вы не правы в данной ситуации и противоречите собственному итогу, при этом пользуясь админ-флагом, поэтому я создал тему на соответствующем форуме. -steffaville TALK 08:05, 24 мая 2013 (UTC)

  Да, так как был факт защиты шаблона, то можно обсудить и там, bezik 08:55, 24 мая 2013 (UTC)

Bogdanpax

Хочу обратить Ваше внимание участников на взаимодействие 三猿 и администратора Bogdanpax. Он переносил его статью из инкубатора ([45] и [46] - из той же серии, видимо (судя по [47] - у 三猿 оренбургский IP, как и у анонимов, правящих статью о Муслимове). В свете :Проверка_участников/Bogdanpax2 не очень красивая картинка получается. (прошу прощения, что сам правлю с IP, я - User:Shureg) --95.221.12.237 09:58, 25 мая 2013 (UTC)

• Да, картина получается очень специфичная и, на мой взгляд, крайне печальная. Давайте теперь же дождёмся итога здесь: :Проверка участников/三猿, bezik 10:03, 25 мая 2013 (UTC)

Уведомление о переводе: Wikimedia Highlights, April 2013

Уведомление о переводе: Wikimedia Foundation elections 2013/Translation/SecurePoll

Статья American Power Conversion

Здравствуйте! Вы правили статью http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Power_Conversion&diff=55663377&oldid=55636782), которые вы подозреваете в этом проступке. Спасибо! Shanehi52 08:47, 6 июня 2013 (UTC)

• Длинный, не основанный на независимых источниках именно о субъекте экономической деятельности реестр продукции — это та самая реклама, которой не должно быть места в энциклопедических статьях. Покуда статья об упразднённом субъекте экономической деятельности под названием American Power Conversion — она будет называться именно так. Если накопится достаточный материал на написание статьи о торговой марке фирмы Schneider Electric, созданной по мотивам поглощения APC, то может быть написана отдельная статья. Также рекомендую ознакомиться с эссе о конфликте интересов, если хотите помочь проекту создания универсальной энциклопедии — сосредоточитесь пока на других статьях, bezik 08:53, 6 июня 2013 (UTC)
• Прошу обратить внимание на статью английской Вики American Power Conversion. Ваши зарубежные коллеги одобрили содержание этой статьи. Почему Вы гнете свою линию и не даете участникам писать актуальную информацию о действительном? Shanehi52 10:06, 6 июня 2013 (UTC)

  Проблемы статей в английском разделе обсуждаются в английском разделе, bezik 10:17, 6 июня 2013 (UTC)

Чумазик

Предварительный итог был подведен, никем не оспорен. А вы, единолично, меняете его на прямо противоположный. Считаю, что в данном случае решение было основано на личном мнении, а не на правилах проекта. Поэтому настоятельно предлагаю статью восстановить, а ваше мнение вывести в оспаривание предварительного итога --Fil211 08:25, 8 июня 2013 (UTC)

• Предварительный итог был основан на ложной посылке о том, что материал Russia Today рассказывает об описываемом явлении в массовой культуре, тогда как в нём лишь репортаж о больном церебральным параличом, ставшим субъектом виктимизации. Правило ВП:УС не требует оспаривания предварительного итога для подведения противоположного, в нём вообще не рассматривается какой-либо особый статус предварительных итогов, а лишь допускается создание соответствующей секции любым желающим участником, bezik 08:37, 8 июня 2013 (UTC)
  • Этот человек стал не объектом "виктимизации", а объектом, видимо не знакомого Вам явления, называемого "милосердием". Он оказался главным героем как минимум 2 значимых событий. Появления интернет-мема и проявления массового сочувствия. При этом достаточно важным, чтобы быть упомянутым в RT, Вестях, Коммерсанте и КП. И репортаж ,если Вы сможете понять о чем я, не о больном параличем, а о бесчувственности офисного планктона, явно проявившемся на этом примере. Еще раз повторюсь, считаю что Вы пристрастно отнеслись к данному случаю и предлагаю оставить подведение итога по данной статье другому администратору --Fil211 12:06, 8 июня 2013 (UTC)

    Не считаю, что отнёсся к итогу пристрастно, а аргументы, которые Вы приводите, рассмотрены в итоге: новостные репортажи о больном не есть ожидаемое качественное, на научном уровне исследование того самого феномена массового глумления над больным человеком, про который пыталась рассказать статья. Таким образом, итог продуман и не вижу смысла предлагать другим администраторам переподводить его, считаю в этом случае нужным следовать правилу ВП:УС. Уверен, что без качественных культурологических источников и без фильтрации информации согласно ВП:СОВР статью про этот феномен написать не получится (и написал это в итоге), поэтому в случае предложения к восстановлению рекомендую представить аргументы по этим направлениям, bezik 17:36, 8 июня 2013 (UTC)

    • А я и не предлагаю ее к восстановлению. Я считаю, что факт значимый, но недостаточно для отдельной статьи. Я бы предложил оставить как перенаправление с включением в виде раздела в Такт (телекомпания), но она сама под удалением, так что возможно в интернет-мем. Куда перенести это обсуждаемо, а вот информацию из статьи надо оставлять обязательно.--Fil211 05:07, 9 июня 2013 (UTC)

      Не считаю, что удалённый текст пригодится для статей о телекомпании «Такт» (в репортажах СМИ о больном я не видел освещения деятельности местного телеканала), и, тем более, в статье про интернет-мемы вообще (упоминание конкретного «интернет-мема» в статье Интернет-мем возможно при упоминании его в обобщающей литературе по этим самым интернет-мемам, иначе такая статья вместит в себя всю шуточную энциклопедию Луркоморье), bezik 07:45, 9 июня 2013 (UTC)

• Коллега Дядя Фред анонсировал качественные источники по этой статье, поэтому страница восстановлена в его личное пространство для подготовки к процедуре восстановления: Участник:Дядя Фред/Чумазик, если у Вас есть ещё какие-то источники или идеи по работе с этим текстом — можете cкоординироваться, bezik 12:15, 9 июня 2013 (UTC)
  • Спасибо за информацию и приятное известие --Fil211 04:54, 12 июня 2013 (UTC)

Рубль (группа)

Коллега, не могли бы вы, пожалуйста, проконтролировать ситуацию в статье про группу Рубль (сайд-проект группы Ленинград), а то анонимы в шаблон-карточке постоянно приписывают 2012 год как год гипотетического распада коллектива и не указывают при этом никаких АИ. Подробно здесь: Mmlov 20:33, 8 июня 2013 (UTC)

• Добавил в список наблюдения, если будут столь же настойчиво добавлять неподтверждённую информацию — поставим защиту от анонимных помощников, bezik 20:49, 8 июня 2013 (UTC)

Степанов, Владимир Сергеевич

И снова подвели итог не разобравшись. На сайте института имени Лесгафта его и не может быть, так как он уволился оттуда в 2008 году. Что же касается http://www.famous-scientists.ru/5142 то это АИ без всяких сомнений и ограничений. Этот список составлялся министерством образования без всякого вмешательства включенных туда, только фото просили присылать. Я это знаю точно, потому что моя мама была туда включена. Кроме того, он награжден медалью в честь 300 летия Петербурга. В Вики присутствуют сотни куда менее значимых персонажей --Fil211 05:21, 9 июня 2013 (UTC)

• Вы не приводите 2-3 содержательных критериев для учёных, поэтому итог пересматривать не буду. Ищите подтверждения 2-3 критериям и следуйте схеме, описанной в ВП:УС, bezik 07:22, 9 июня 2013 (UTC)
• Мимо проходя замечу, что famous-scientists.ru АИ не является ни на миллиграмм, равно как и не имеет никакого отношения с министерству образования. Это проект конторы под названием "Российская академия естествознания", а "Биографические данные ученых и специалистов могут свободно добавляться и редактироваться зарегистрированными пользователями." [55] --El-chupanebrei 07:54, 9 июня 2013 (UTC)

Сафонова, Виктория Викторовна

И снова на те же грабли. Автор одной из самых распространенных программ по углубленному изучению английского языка, автор вопросов к ЕГЭ этого года по английскому языку. Один из ведущих ученых в области билингвального обучения в школе. Может быть вы уже прекратите подводить итоги в тех областях в которых не разбираетесь? Или хотя бы возьмете на себя труд потратить день на изучение материала, прежде чем делать выводы? --Fil211 05:28, 9 июня 2013 (UTC)

• Для нахождения статьи об учёном в основном пространстве должны выполняться 2-3 содержательных критерия, а не один. Здесь также рекомендую Вам проследовать по схеме ВП:УС, bezik 07:24, 9 июня 2013 (UTC)
• Так как я получил необычно много претензий по итогам, я открыл обсуждение :Форум администраторов#bezik: итоги, если коллеги в один голос скажут, что с этими итогами что-то не в порядке, то, конечно, откажусь от них, bezik 07:38, 9 июня 2013 (UTC)
• Посоветовался с коллегами, и не считаю нужным что-то менять. На самом деле, на фронте ВП:КУ у нас большой завал — более 3 тыс. просроченных номинаций, некоторые из которых открыты уже более 9 мес., так что если есть интерес к проблематике удаления статей и желание помочь проекту, и при этом согласованные с готовностью работать с номинациями в первую очередь по правилам, и лишь во вторую — по ощущениям, то включайтесь, и с опорой прежде всего на критерии значимости (ВП:ОКЗ, ВП:БИО, ВП:ФУТ, ВП:ВЕБ, ВП:СОФТ) и не забывая про ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и ВП:СОВР подводите предварительные итоги, при достаточно стабильном положительном результате — подавайте заявку на флаг подводящего итоги, нам действительно нужны новые участники на этом фронте, bezik 20:28, 9 июня 2013 (UTC)
  • Прежде чем что-то делать, надо научиться это делать. У меня есть намерение подавать на флаг, но сначала я хочу убедиться, что все правильно понимаю. Я например не согласен, что 1 критерия значимости недостаточно, но раз таковы правила, значит надо им следовать и более тщательно подходить к разбору. Я подвел несколько предварительных итогов, ожидаю окончательных итогов по ним. Потом подведу еще 5-7. Ели процент подтверждения превысит 80 буду подавать на флаг --Fil211 04:59, 12 июня 2013 (UTC)

sdelanounas.ru - ВП:СЛ

Привет. MediaWiki:Spam-blacklist:

\bsdelanounas\.ru\.*\/      
# заведомо неавторитетный источник, подмена ссылок на источники перепечатками, по запросу на ВП:СЛ, bezik

diff 10 июня 2012

Не могли бы вы указать на этот самый запрос на ВП:СЛ? Нашел только :Изменение_спам-листа/Архив/2012/08 - Черноморский флот в «Пятидневной войне» (попытка исключения из СЛ). `a5b 07:42, 9 июня 2013 (UTC)

• Бот частенько не архивирует контент со ссылками, которые на момент архивации находятся в спам-листе, сейчас попробую поискать по истории правок, должно быть где-то недалеко от 10 июня 2012, bezik 07:47, 9 июня 2013 (UTC)
• Нашёл: [56], bezik 07:53, 9 июня 2013 (UTC)

Осознал проблему с архивацией (может быть дописать архивирующего бота, чтобы он проверял текст на нахождение в СЛ и "гасил" ссылки...). Спасибо, в общем-то причина внесения более-менее понятна, так же как и newsland.com наполнялось в значительной степени перепечатками. `a5b 08:29, 9 июня 2013 (UTC)

Уведомление о переводе: Wikimedia Highlights, May 2013

Сделаноунас

Поясните с чем связано удаление текста о приглашениях представителей сайта крупными компаниями? И в чем тут самопиар, если я даже удалил ФИО. Я считаю что сам факт такоких поездок важен для освещения предмета статьи. Предлагаю не удалять текст, а помочь мне сделать его соответвующим правилам Википедии, что бы в нем не было подозрений в самопиаре (такой цели я не преследую, моя цель - сделать статью интереснее и полнее). Так же другим участником были удалены ссылки на приглашение к Президенту, что так же непосредственно относится к сайту, так как пригласили меня не потому что я Роман Ковригин, а потому что я являюсь владельцем сайта. Опять же, можно изменить текст, сделав его более нейтральным, просто моих литературных спосбностей не хватает что бы исключить упоминанение приглашенного лица (не могу же я написать "проект пригласили"). RomanKovrigin 10:56, 14 июня 2013 (UTC)

• Как только независимые источники обратят внимания на факт Вашего приглашения к крупным компаниям, тогда тогда будет уместно и писать это в статье, потому что статьи пишутся не со слов владельцев сайтов, а по материалам независимых авторитетных источников. Блоги, колблоги, форумы не подходят, пресс-релизы не подходят, интервью в добротной периодике подходят только в той части, которая написана репортёром, а не со слов интервьюируемого. В любом случае, лучше пока воздержитесь от значительных правок в статье, рекомендую идеи высказывать в обсуждении статьи или на обсуждении к удалению. Сейчас интерес к статье со стороны редакторов большой, так что лучше обсуждать на видном месте, bezik 11:00, 14 июня 2013 (UTC)
  • Лента.ру является независимым источником обратившим внимание на факт приглашения к Президенту, верно? Эту информацию можно оставить? Второй вопрос который мне непонятен: как должны выглядеть "обращение внимания" АИ на факт участия представителя сайта в пресс-турах? Комании обычно не оглашают список участников, СМИ обычно не пишут что кто-то там был там то и там то. Таким образом выходит что сам факт таких поездок, который безусловно важен для статьи, не может быть никак упомянут в Википедии? Выносить на обсуждение я пока не хочу, мне важно понять, возможно я действительно не прав. И тетий вопрос, вы удалили раздел Аналоги сайта. Почему? Разве не очевидно что представленные сайты являются аналогами, о чем на них самих сказано. Разве сам сайт, говрящий "мы аналог" не является в этом случае АИ? Разве из самого названия и содержимого сайтов это не понятно? RomanKovrigin 11:14, 14 июня 2013 (UTC)
    • Если пишет репортёр «Ленты.ру» — то, конечно, можно, достаточно только поставить сноску. По пресс-турам так: нет в источниках — нет в энциклопедии. Сам сайт — не АИ для статьи о нём (и, уж извините за прямоту, по нашим правилам не АИ вообще в силу избранного жанра коллективного блога), «названия сайтов» — принципиально не источники информации (g00gle.com — не аналог сайта google.com, несмотря на похожесть названия). И давайте лучше обсудим на странице обсуждения статьи, там увидит больше участников, это как раз в интереса статьи, bezik 11:26, 14 июня 2013 (UTC)
      • Хорошо, давайте перейдем на страницу обсуждения. Я скопирую текст отсюда, хорошо? RomanKovrigin 11:40, 14 июня 2013 (UTC)

Казначейство России

Почему откатили? Причина не указана. СУФД — один из важнейших проектов ФК. В систему вложено примерно 65 млн.$ Верните, пожалуйста, мою правку. 13243546A 16:25, 16 июня 2013 (UTC)

• Откатил без объяснений я действительно по ошибке (сегодня в этой статье упорно резвились шутники, поэтому и махнул почти неглядя). Однако, те источники, которые Вы приводите, не могут использоваться в подтверждения факта, что «СУФД — один из важнейших проектов ФК» (см. правила ВП:АИ). Дело ещё и в том, что в Казначействе есть большая информационная система (АСФК), и СУФД — это лишь одна из её частей, и, судя по всему, не главная, и пристроенная относительно недавно (ядро системы, насколько понимаю, там на Oracle e-Business Suite, см. также правило ВП:ВЕС). Так что на основании независимых добротных источников можете внести соответствующую взвешенную информацию в статью, но вот просто такой текст, который был у Вас, да ещё со ссылками куда-то на narod.ru, для энциклопедической статьи не пригодится, 16:47, 16 июня 2013 (UTC)
• Просто хотел добавить ссылку на страницу СУФД. Так как это проект Казначейства. 13243546A 17:23, 16 июня 2013 (UTC)

  Ссылка на сайт Казначейства в статье уже есть, а — не каталог ссылок, так что со ссылками просто на всякие полезности — лучше не в этот проект. У Казначейства очень много всяких информационно-системных проектов, только на главной странице ведомства упомянуты ГИС ГМП, «Электронный бюджет», ГАС «Управление», информационно-аналитическая ведомственная система, если уж писать, так про всё, по мере представленности в независимых источниках, bezik 17:41, 16 июня 2013 (UTC)

Не подведёте итоги на КУ?

Уважаемый коллега! Не подведёте итоги по четырём номинациям на КУ? Предварительные итоги есть. Вот: [1], [2] (на одной странице); [3]; [4]. Гамлиэль Фишкин 20:03, 18 июня 2013 (UTC)

• Подводить итоги по шаблонам дело жутко неблагодарное, потому как затрагивает в большинстве случаев лишь вопросы пищевкусовых пристрастий, не покрываемые действующими правилами. По 1 — может, спросить у AlexSm, это ж он создал и использовал шаблон, мне почему-то кажется, что он ценный, просто он о нём забыл. По 2 — не уверен технической реализуемости, может, сначала посоветоваться с роботехниками, ну то есть найти готовых это дело осуществить? По 3 — я бы ёвифицировал все четыре включения, и отправил бы в небытие, но это ж дело вкусовое), по 4 — скорее всего, действительно подлежит удалению, но прежде чем рубить, хотел бы ещё раз перепроверить версию с ТЭФИ-2002 (вдруг каким-то макаром окажется, что это не выдумка), bezik 08:32, 19 июня 2013 (UTC)
  • По первым двум обратился соответственно к Смотрову и к ботоводам. По третьему, если так рассуждать, то после соответствующей доработки статей можно удалить как неиспользуемые все шаблоны группы {{списке победителей ТЭФИ-2002 я нашёл только одну номинацию, к которой может иметь отношение кто-либо из семьи Пимановых: «Сериал телевизионных документальных фильмов», фильм «Л. Троцкий. Обречён на убийство» из сериала «Лубянка». Автор у фильма (прямую ссылку не даю из-за авторских прав) фактически один: Сергей Медведев; в титрах среди десятков людей, участвовавших в создании фильма, указаны продюсеры: Алексей Пиманов, Сергей Медведев, Олег Вольнов — это единственное упоминание фамилии «Пиманов» в титрах фильма. Гамлиэль Фишкин 10:53, 19 июня 2013 (UTC)
    • По Пиманову — убедительно, подтвердил итог, bezik 14:43, 19 июня 2013 (UTC)
      • Благодарю. Смотров не возражает. Гамлиэль Фишкин 16:53, 19 июня 2013 (UTC)
        • Воплотил, bezik 17:22, 19 июня 2013 (UTC)

Заблокировали статью

Добрый день! Хотела разместить статью о компании Бизнес-молодость, меня забанили. Статья была не рекламная, старалась сделать сухо и по смыслу как могла, подскажите, что не так? Компания стоит того, чтобы о ней тут было рассказано. Спасибо!!! С уважением, Анна.

188.65.106.58 13:30, 20 июня 2013 (UTC)

• Правильно сделали, что удалили и забанили, — не рекламная площадка, а энциклопедический проект. Напишите лучше о чём-нибудь нужном для энциклопедии, вот здесь можете посмотреть, чего явно не хватает: :К созданию/Экономика и менеджмент, bezik 13:38, 20 июня 2013 (UTC)

Хеброс (футбольный клуб)

Сегодня Вы удалили мою статью про значимый болгарский футбольный клуб по причине отсутствия независимых АИ. Должен признаться, с трудом, но нашёл один источник. Cerveno Zname Harmanli - это и есть "Хеброс". Пожалуйста, восстановите статью. Обращаюсь к Вам, а не на ВП:ВУС, т. к. значимость клуба очевидна и был консенсус за оставление, про АИ никто не говорил, и у меня как-то вылетило из головы, что статью могут удалить, если нет ничего, кроме официального сайта. Тут делов-то: восстановить статью и вставить источник. С уважением Саша 333 20:40, 23 июня 2013 (UTC)

• Да и с таблицей тоже никто даже не восстановит (ВП:ОКЗ говорит о необходимости достаточно подробного освещения предмета статьи). Я не против переподведения данного конкретного моего итога любым другим администратором (хоть с мотивом ВП:ИВП), но для этого администратора, готового восстановить статью без доказательств соответствия критериям значимости, надо ещё будет найти. Я бы предложил так: раз уж известно название клуба — поискать в болгарской спортивной периодике какие-нибудь нетривиальные материалы про этот клуб во времена его лучших лет и с ними открыть обсуждение на ВП:ВУС, bezik 20:57, 23 июня 2013 (UTC)
  • У меня нет доступа к болгарской периодике. По старому названию нашёл турнирную таблицу за 1956 год, когда клуб занял 11-е место во втором дивизионе (что значимо). Для футбольных статей турнирные таблицы вполне могут служить АИ и доказательствами значимости. Просто получается абсурдная ситуация: удаляется статья про значимый клуб при консенсусе за оставление, эту статью никому и в голову не пришло бы выставить на удаление (из тех, кто разбирается в футболе), её выставил на удаление участник, который хотел мне насолить, аргументы которого были явным ВП:НЕНАШЕ. Например, есть штук пять статей про клубы Ассенсо МХ, где в ссылках только официальный сайт (Лобос БУАП, Коррекаминос, Мерида (футбольный клуб, Мексика), Некакса, Эстудиантес Текос), так что всех их удалим? Формально Вы, конечно, правы, но так быть не должно. Саша 333 22:02, 23 июня 2013 (UTC)

    Сугубо по нашим правилам — никакое место для клуба само по себе не значимо, а значимость есть достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых источниках. Я не увидел каких-то явно протестных аргументов у номинатора, по крайней мере, претензии его основаны на правилах, а отсылки к другим подобным статьям вот как раз и являются не лучшими аргументами (ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). И да, если эти статьи будут выставлены к удалению, и за время обсуждения никаких ссылок, кроме ссылки на сайт клуба не появится, то их, скорее всего, удалят. Насчёт излишнего формализма в итоге, возможно, Вы, и правы, и вовсе не возражаю против переподведения итога любым участником с флагом администратора, который в данном случае готов правила проигнорировать (собственно, об этом и писал выше), моё же решение по этому случаю — правила всё-таки соблюсти (и представьте, какую басню мне нужно было рассказывать номинатору на этой же странице, если бы я статью оставил), bezik 06:32, 24 июня 2013 (UTC)

    • Да даже в болгарской периодике вряд ли нашлось бы подробное освещение достижений клуба, всё-таки трофеев он не выигрывал, была бы такая же табличка с фразой вроде "очередной чемпионат Болгарии завершился с такой расстановкой команд". Номинатору уже по-барабану: зарегистрировался, внёс свой полупровокационнный вклад, наполучался предупреждений и забыл всю эту историю с Википедией. Что ж, наверное, обращусь к другому администратору. Саша 333 10:10, 24 июня 2013 (UTC)

      Ну уж если даже в болгарской периодике про этот клуб ничего не писали, то и в энциклопедическом проекте, по-хорошему, о нём нечего написать, bezik 10:15, 24 июня 2013 (UTC)

Шафаревич, Игорь Ростиславович

Да, цитат получилось многовато, причем по моей вине. И у меня такое предложение. Содержание первой цитаты (единственной в разделе “Биография”) можно пересказать своими словами. Далее, две следующие короткие цитаты (первые две в разделе “Публицистика и …”) вполне можно написать в строчках, выделив курсивом (как это сделано в разделе “Критика”). После этого останутся всего две цитаты, которые, я полагаю, уже можно оставить без изменений. Если этот вариант годится, я приступаю и исполнению. Roundabout 14:32, 25 июня 2013 (UTC)

• Да, 1-2 коротких уместных цитаты, плохо заменяемых косвенной речью, имеют смысл, но когда цитат много и они длинные — мы попадаем несколько в иной жанр) Кстати, есть такое интересное правило: ВП:ЦИТ, в котором, как мне кажется, очень хорошо отражена суть проблемы, bezik 14:42, 25 июня 2013 (UTC)
  • ОК, то есть я делаю то, что сказал? Roundabout 15:17, 25 июня 2013 (UTC)

    Да, конечно, bezik 15:38, 25 июня 2013 (UTC)

    Сделал. Шаблон убрал. OK? Roundabout 16:05, 25 июня 2013 (UTC)

    Счёл нужным всё же ещё чуток пройтись по тексту, думаю, статья приблизилась к подобающему жанру (хотя с «общественной» частью, возможно, и не всё хорошо, но это слишком сложная тема, чтобы написать совсем нейтрально и энциклопедично), bezik 16:52, 25 июня 2013 (UTC)

    Спасибо. Я сейчас добавлю только пару-тройку математических книг, которые недавно вышли. Roundabout 10:37, 27 июня 2013 (UTC)

    Все-таки еще подкорректировал немного -- надеюсь, стало не хуже. Roundabout 11:17, 27 июня 2013 (UTC)

    Да, всё отлично, bezik 11:21, 27 июня 2013 (UTC)

CANSONIC

Здравствуйте. Попытался изменить статью, основываясь на ваших замечаниях. Изменения основывал лишь на общеизвестных фактов и информации, взятых с различных источников. Попытался сделать статью как можно более "сухой", особо не хваля ее.

Рекламы вобщем-то никакой нет и не предусматреволось. Приводятся лишь факты о самой компании, информации о ней, ее достижениях в своей области, деятельности. С таким же успехом статью об Appleinc. можно обвинить в рекламе :(.

Я бы хотел сохранить свою статью. Я уже изменил то, что вы заметили как "рекламу". Если есть еще какое-либо содержание рекламного рода, я это вновь исправлю.

С уважением, Lorgan 07:49, 27 июня 2013 (UTC)LorganLorgan 07:49, 27 июня 2013 (UTC)

• Обсуждение идёт здесь: :К удалению/27 июня 2013#CANSONIC, постарайтесь представить Ваши доводы там. Главная проблема — нет независимых авторитетных источников, на основании которых можно в принципе написать статью про этот субъект экономической деятельности (статьи по мотивам сайтов самих фирм и их пресс-релизов у нас не пишутся, нужны независимые и нетривиальные материалы), bezik 07:57, 27 июня 2013 (UTC)

Предоставил отзывы о компании и ее же описание ссылкой на сторонний ресурс, не относящийся к CANSONIC напрямую. Я могу убрать шаблон об удалении?.. Lorgan 09:41, 27 июня 2013 (UTC)LorganLorgan 09:41, 27 июня 2013 (UTC)

• Шаблон об удалении уберёт подводящий итоги или администратор по результатам обсуждения, если значимость предмета статьи сочтёт показанной, а претензии к рекламности устранёнными. Обсуждение идёт здесь: :К удалению/27 июня 2013#CANSONIC. Поставленная ссылка — это не «отзыв о компании», а её самопубликация в каталоге выставки, bezik 10:03, 27 июня 2013 (UTC)

Согаз-Мед

Уважаемый коллега! Я очень прошу вернуться к рассмотрению судьбы статьи о компании «Согаз-Мед». Вы подвели итог, удалив эту статью и перенеся её содержимое в статью о «Согазе». В обоснование этого решения Вы указали на отсутствие упоминаний о компании в АИ. Однако они точно есть и их довольно много!

• Полный список упоминаний в прессе
• Справка на АСН
• Справка на Эксперте
• Присвоение рейтинга

Кроме того, перенос информации в секцию внутри статьи о «Согазе» портит и эту самую статью! Ведь статья не о группе «Согаз», а о страховой компании «Согаз», поэтому эта вставка и неуместна, и неорганична... Давайте, может быть, все же восстановим статью, Вы сформулируете основные претензии к ней, а я их оперативно - в течении недели, скажем, устраню? Мне кажется, что энциклопедическая значимость все-таки имеется и я готов затратить время на её более чёткое обоснование... Заранее спасибо за Ваше решение. Андрей Веселков 08:45, 1 июля 2013 (UTC)

• Наверное, и самостоятельные статьи и о «Согаз-меде», и о «Согаз-жизни» принципиально возможны, но формально для их написания нужны достаточно подробные (не запись в табличке) и независимые (не пресс-релизы) источники непосредственно об этих предприятиях страхования, всё, что находил самостоятельным поиском в «Коммерсанте» и «Ведомостях» — было в первую очередь о страховой группе. И без таковых источников статьи правилам удовлетворять не будут. Потому считаю, что лучше бы реструктуризовать статью «Согаз» и дать в ней максимум информации обо всех субсидиариях, взвешенно, сообразно упоминанию в деловой периодике. Тем не менее, если у Вас хватит терпения на это не очень благодарное дело, можете попробовать подробные независимые источники поискать и предложить восстановление. Можно ещё так сделать: открыть обсуждение в проекте Экономика, и там обсудить ситуацию в кругу заинтересованных в теме коллег, bezik 09:17, 1 июля 2013 (UTC)
  • Да можно, конечно, было бы статью о компании переписать в статью о группе Согаз. Но я очень не люблю писать про группы - и это не от лени и не от дурновкусия. Во-первых, потому, что это обычно главная мечта пиарщиков компаний, они-то, как раз, именно достижения группы обычно пропагандируют. Во-вторых, тогда, действительно, нужно внутри каждой такой статьи давать - по-уму - инфу (по секциям) обо всех дочках, внучках и жучках. Написание превращается в крайне трудоёмкий и по сути бесконечный процесс ("вперед, к стабам!" 8-)), который, к тому же, требует чуть ли не детективных изысканий - когда и в каком году какая компания в группу вошла, кому принадлежала и когда и кому потом была продана! АИ на эту тему днём с огнём не сыскать. Вся объективная инфа (ну - почти вся) касается только отдельных компаний (рейтинги, сборы-выплаты, уставные капиталы и прочая фактура), а не групп. В СМИ в лучшем случае даётся перечисление компаний группы (крайне редко при этом полное!). В общем - ад... 8-)
  • Так что я, все-таки, попробую в Экономике пообсуждать + АИ поднабрать. Там по первой ссылки их довольно много разных... Ну а вариант с переписыванием статьи под всю Согазовскую группу оставлю как самый крайний... Спасибо за советы! Андрей Веселков 11:40, 1 июля 2013 (UTC)

    Честно признаюсь, что не слишком глубоко в теме, но мне показалось, современный «Согаз» снаружи выглядит, прежде всего, как одна большая компания с профильными направлениями вроде «Согаз-жизни», «Согаз-меда» и Согаза-Согаза (если так его можно назвать), более выглядящими как функциональные дивизионы, нежели как цельные компании. Ну то есть отделить наверняка можно, но как раз для этого работу нужно провести как раз бо́льшую. В любом случае, готов содействовать Вам в любом из путей: хочется подобрать общие подходы и для многих сходных случаев (вот недавно пытались объединить фирму «Систематику» с надфирмой «Систематикой» (и с учётом, что есть ещё большая матрёшка — НКК), вроде бы случай очевидный, но некоторые участники внезапно выступили резко против), bezik 12:39, 1 июля 2013 (UTC)

На войне (сингл)

Здравствуйте. Не подведёте итог по синглу на На войне на КУ [1], который ранее был удалён, а теперь заново создан и опять брошен в отсутствии АИ?  — Эта реплика добавлена участником Zavarych89 (о · в) 2013-07-03 09:34:37‎

• Я вроде уже подводил итог по этому релизу, пусть лучше кто-нибудь ещё из администраторов или итогоподводящих посмотрит. Шаблон «К удалению», снесённый автором, вернул, bezik 10:17, 3 июля 2013 (UTC)

как ответить в обсуждении?

как ответить в обсуждении? Альбина Валиева 07:27, 4 июля 2013 (UTC)

• Нажать ссылку «править» в секции обсуждения (можете попробовать в этом обсуждении нажать ссылку рядом с Вашим топиком), и добавить символы отступа (двоеточия или астериски), не начинайте отступ с пробела. По содержательной и оформительской части обсуждений здесь: ВП:ОБС, bezik 07:34, 4 июля 2013 (UTC)

Ассоциация по сертификации "Русский Регистр"

Уважаемый Bezik, добрый день. Благодарю Вас за подведенный итог, которого я жду более полугода. Но для дальнейшей работы мне необходимы Ваши пояснения по Вашей фразе: "центральной деловой периодики, качественных отраслевых журналов, маркетинговых исследований от общепризнанно серьёзных аналитиков". Вникая в тему сертификации я все больше прихожу к выводу, что данная деятельность в нашей стране обходится стороной. Если Вы считаете себя авторитетным в этом вопросе (а Вы считаете, раз подводите итог), то какие источники Вы считаете авторитетными? Конкретные наименования например. Есть отраслевой журнал "Стандарты и качество", например. Его считаем или нет? Официальные сайты ОАО "Газпром" и их системы сертификации. Также считаем или это не авторитетный источник?

Беру примеры аналогичных субъектов: 1. Германское общество по сертификации систем менеджмента Источники: Презентация DQS с сайта компании, годовые отчеты о работе с их сайта, ссылка на Российское Отделение DQS, ссылка на IQNET. 2. Бюро Веритас Источники: 1 - официальный сайт компании. 3. TÜV Rheinland Group Источники:5 ссылок на сайт компании, ссылка на несуществующую книгу и на Международный Аккредитационный Форум. DIVlad 11:18, 5 июля 2013 (UTC)

• Не считаю себя авторитетным ни в каком вопросе, но право подведения итогов сообщество проекта представляет не авторитетам по вопросам, а всего лишь по результатам голосования (см. ВП:А), таково устройство проекта. Отраслевой журнал «Стандарты и качество» — хороший журнал, авторитетный источник по стандартизации, но статьи сотрудников «Русского регистра» в нём — ни капли не независимый источник. Если пропустил в двух сотнях внешних ссылок статью неаффилированного с «Русским регистром» лица в этом журнале, опубликованную не на правах рекламы с достаточно подробным освещением деятельности фирмы — представьте на обсуждении ВП:ВУС (в любом случае, статья потребует переписывания по этому источнику, так как статьи надо писать не по материалам самой фирмы, а по независимым публикациям, в идеале нужны 2-3 источника). Информация на официальных сайтах фирм, прошедших сертификацию в «Русском регистре» — тоже никоим образом не независимый источник. По прочим субъектам — не комментирую из принципа ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, обсуждайте каждый конкретный случай на странице обсуждения этих статей, если находите неустранимое несоблюдение каких-либо принципов в какой-то из статей — предлагайте к удалению, bezik 11:44, 5 июля 2013 (UTC)

Теория нечётких множеств (Заде)

Почему вы отменили запрос на удаление перенаправления? -- Abc82 14:46, 7 июля 2013 (UTC)

• Для сохранения истории правок, как обычно делается по подобным итогам к объединению, для возможности переноса текста в оставшуюся статью без дополнительных манипуляций. Если в течение разумного срока никто текст из-под перенаправления не возьмёт — то можно будет и уничтожить, bezik 14:55, 7 июля 2013 (UTC)

• Какова величина разумного срока? -- Abc82 05:10, 8 июля 2013 (UTC)

  Полгода хотя бы, обсуждение к объединению велось почти год, bezik 05:13, 8 июля 2013 (UTC)

  Можно ли подать отложенную заявку на удаление? -- Abc82 18:11, 8 июля 2013 (UTC)

  Такого механизма, насколько мне известно, нет, bezik 19:04, 8 июля 2013 (UTC)

  Можно ли объединить истории правок, как здесь? -- Abc82 12:43, 25 июля 2013 (UTC)

  Объединение истории правок возможно только если эти правки не пересекаются во времени, так что здесь не тот случай: статьи жили долгое время параллельными жизнями, bezik 13:07, 25 июля 2013 (UTC)

Mass Effect 4

Здравствуйте, вы удалили статью под названием Тут представлено доказательство того что предмет статьи существует, а авторитетный и качественный источник как GameSpot( который транслирует такие уникальные событья как E3 и Spike Video Game Awards) не должен вызывать никаких сомнений по данному вопросу. Сценарий игры уже написан, игра на стадии разработки.FavoritE2 18:59, 7 июля 2013 (UTC)

• Лучше обсудите здесь: ВП:К восстановлению. Да и предложенный Вами источник лишь что-то пишет со слов директора студии в Твиттере, по-моему, это всё же несерьёзно. Ну выйдет релиз — тогда и напишем, зачем гадать и куда-то спешить, никуда он не убежит, bezik 19:11, 7 июля 2013 (UTC)

Как это несерьезно??? А разве Твиттер не создан для того чтобы доносить до общественности информацию, многие люди и компании так делают, кстати на счёт гадания,я бы посоветовал всем обратить внимания на пункт 1. Всё же не зря он там.FavoritE2 19:18, 7 июля 2013 (UTC)

Спасибо за совет, пункт там действительно не зря. Не думаю, правда, что «непременно произойдёт» следует из «директор твитнул в Твиттере», и в том числе поэтому не считаю нужным пересматривать итог, лучшее, что могу порекомендовать — подождать релиза, хотя можете, конечно, попробовать открыть секцию обсуждения на ВП:ВУС, bezik 19:26, 7 июля 2013 (UTC)

Хорошо, однако предмет статьи всё таки существует, но всё же вы меня убедили в дальнейшем развитии, а потому буду ждать релиза, если конечно не появится НЕОСПОРИМАЯ информация которая заставит меня написать в ВП:ВУС.Всего хорошего FavoritE2 19:49, 7 июля 2013 (UTC)

Поле (алгебра)

Здравствуйте! Вы поставили на статью шаблон rq-style, так что, если Вам не трудно, уточните, что в ней не так со стилем. Вопрос в том, что в ней слишком много списков со ссылками, и лучше написать обычный текст? Я в любом случае собираюсь обновлять статью, но хотелось бы услышать Ваше мнение. Danneks 12:46, 9 июля 2013 (UTC)

• Как правило, связный текст ближе к энциклопедическому стилю, чем буллеты (характерные для справочников), хотя по принципу ВП:НЕБУМАГА в целях наглядности можно и вести списки, буллеты, на то нам дана вики-разметка и вики-движок. Впрочем, rq-style в этой статье можно и убрать, ничего катастрофического там нет, но чувствуется, что какого-то минимально нужного содержания не хватает, попробую вечером или на выходных поучаствовать и что-нибудь придумать на этот счёт, bezik 12:53, 9 июля 2013 (UTC)

Понятно. Я пока напишу мотивировку, списки трогать не буду. Вряд ли у меня терпения на то, чтобы написать связный текст, в котором будут упомянуты все важные свойства полей. Danneks 13:17, 9 июля 2013 (UTC)

Группа компаний Савва

Добрый день! Хотелось бы вернуть в википедию Группу компаний Савва. Готова убрать из текста то, что смутило. Подскажите, пожалуйста Itarpr 13:20, 10 июля 2013 (UTC)

• Как точно называлась статья (если она была)? Что-то не могу ничего найти, bezik 13:37, 10 июля 2013 (UTC)
• Нашёл. Савва (группа компаний) она называлась, переделывать ничего не нужно, так как вся статья была составлена из копипаст. Нужен оригинальный контент, можно копировать только тексты, распространяющиеся под свободной лицензией. И вообще не уверен, что энциклопедическому проекту нужна статья про эту фирму, bezik 13:41, 10 июля 2013 (UTC)
• И раз уж создали обсуждение на : К восстановлению/10 июля 2013 — давайте там и обсуждать, заодно больше участников увидит тему, bezik 13:45, 10 июля 2013 (UTC)
• Спасибо за оперативный ответ. Тему создала, поскольку не очень знакома с последовательностью действий) насчет копипаста не уверена) просто после размещения в википедии стала размещать текст в других ресурсах. Готова сделать еще более оригинальный текст...в стиле констатации фактов, без пафоса. Может попробуем?)
• добрый день! посмотрите, пожалуйста, новую статью о группе компаний Савва. Правда есть проблемы с редактированием. буду благодарна за любую помощь. Участник:Itarpr/Савва (группа компаний) Itarpr 12:31, 11 июля 2013 (UTC)

  Вечером или завтра посмотрю, bezik 08:18, 12 июля 2013 (UTC)

  Вы, кстати, действительно считаете желательным наличие статьи про группу «Савва»? Дело в том, что в такой статье практически неизбежно появится информация и о недовольных дольщиках «Волгастройгрупп», и об уголовных делах против менеджеров группы ([59], [60]), и о банкротстве Волжской текстильной компании ([61], [62]), статью же может поправить любой участник на основании независимых источников, и те источники, которые находятся в первую очередь — как раз о перечисленных вещах, bezik 14:04, 12 июля 2013 (UTC)

• Добрый день! конечно, не хотелось бы появления таких статей, поскольку во-первых они не очень-то энциклопедичны...это частности, которых у любой компании очень много и в негативных статьях слишком много личного (в том числе и от заказчиков этих статей). Энциклопедия - это же не сбор компромата на людей и компании (ну я так считала))). Думаете, кому-то сильно этого захочется?) если считаете, что это неизбежность и для википедии будет важна такая информация, то действительно не стоит. Спасибо за совет и информацию. При таком раскладе конечно статья в википедии нежелательна. И вопрос: т.е я (или кто-то другой зарегистрированный) могу войти в любую статью википедии и накидать в нее негативных ссылок и создатель статьи ничего не сможет с этим сделать? Itarpr 09:01, 15 июля 2013 (UTC)

  — не сборник компромата, а отражение информации о предметах статей согласно тому, что о них пишут в независимых источниках. Источники должны быть качественные, нельзя просто «накидать компромату» по мотивам записей в блогах (это будет откачено), но вот по материалам независимых публикаций, скажем, в «Эксперте» или «Ведомостях» — вполне. Почему я и спросил, что вижу именно в приличных источниках, прежде всего, те вещи, о которых написал выше. Пока статьи нет — вероятность её специального создания сравнительно невелика (редакторы, которые систематично создают статьи по коммерческим компаниям, в первую очередь, будут закрывать недостающие статьи по крупнейшим компаниям), но если она появится, то и весь этот материал в ней тоже, скорее всего, появится, bezik 11:47, 15 июля 2013 (UTC)

• Понятно. Отложу идею с википедией на попозже) Спасибо большое! Itarpr 13:52, 15 июля 2013 (UTC)

  Ок, закрою обсуждение. Полагаю, что более эффективным в данном конкретном случае было бы поработать с традиционными СМИ, bezik 06:52, 16 июля 2013 (UTC)

Помощь

Добрый день, прошу принять участие в конфликте на моей странице обсуждения (самая последняя тема). Нужно авторитетное мнение. --Barbariandeagle 13:53, 13 июля 2013 (UTC)

• Прокомментировал, bezik 15:15, 13 июля 2013 (UTC)

Акселераторные пресс-ножницы

Удаление статьи "Акселераторные пресс-ножницы" считаю правильным решением. Но остались остатки информации в статье "Гильотина (слесарный инструмент), в частности раздел "пресс-ножницы" с изображением. Прошу данный факт учесть и удалить неподтверждённую информацию согласно правил ВП. — Sandrerro 06:45, 14 июля 2013 (UTC) ;

С содержанием статей так: если есть какое-либо сомнительное утверждение, то после него можно поставить шаблон {{Нет АИ}}, и если в течение пары недель подтверждающих источников не появится — то сомнительное утверждение можно удалить, bezik 07:09, 14 июля 2013 (UTC)

Спасибо за совет. Но что это за термин: "сомнительное утверждение"? — Sandrerro 17:23, 15 июля 2013 (UTC) ;

Таковым может быть любое утверждение в основном тексте статьи, вызывающее сомнение и не подкреплённое независимым источником, bezik 06:53, 16 июля 2013 (UTC)

Блокировка участника Denzaharov

Вы заблокировали человека на трое суток, без описания причины блокировки, и после нахождения компромисса. Пожалуйста, пересмотрите ситуацию; смысла в данной блокировке — никакой. Львова Анастасия 20:30, 19 июля 2013 (UTC)

• Блокируется не человек, а учётная запись, причина здесь: Обсуждение участника:Denzaharov#Блокировка 19 июля 2013, то, что не оставил описание причины в журнале блокировок — это да, прозевал. Про компромисс не очень понял: участник после разъяснений нескольких администраторов нашёл удобные для него советы у одного из участников (см. ВП:ПАПА), по моему мнению, не очень удачные, и теперь уже ссылаясь на них продолжил свою деятельность вопреки принципу ВП:НЕЖАЛОБА (внесение материалов на основании жалоб пользователей), да ещё со ссылкой на источник сомнительной авторитетности. В ближайший час открою тему на форуме администраторов, не буду возражать против мотивированного снятия блокировки любым администратором, bezik 21:02, 19 июля 2013 (UTC)
• :Форум администраторов#Блокировка Denzaharov, надеюсь, коллеги подскажут правильное решение в этих обстоятельствах, bezik 21:19, 19 июля 2013 (UTC)

Кьюби Финанс

В восстановлении висит уже почти месяц. Просьба поучаствовать. :К восстановлению/1 июля 2013 109.173.114.161 06:34, 25 июля 2013 (UTC)

• Поучаствовал, bezik 08:19, 25 июля 2013 (UTC)
  • Благодарю ;) Zaitsev.me 07:50, 26 июля 2013 (UTC)

Бот, обновляющий информацию о посещаемости сайтов в карточах

Приветствую! Может быть вы помните — мы полтора года назад обсуждали шаблоны для добавления в карточки сайтов информации об их посещаемости на манер биржевых тикеров. Тогда вроде бы пришли к консенсусу о том, что шаблоны в целом полезны и когда-нибудь можно будет написать бота, который бы забирал из систем статистики независимые данные о посещаемости сайтов и актуализировал бы их в карточке. Я тогда пообещал его написать, но закопался с очередным ворохом дел и откопался вот только сейчас.

Если есть какой-то минимальный интерес к этому (вроде бы есть?) и несколько минут времени — не могли бы вы посмотреть на то, что у меня получилось? Я зарегистрировал User:WebAnalyticsBot и подал заявку на разрешение его запускать. В заявке есть ссылки на полный алгоритм действий, исходники и, самое главное, примеры результатов работы. --GreyCat 16:04, 25 июля 2013 (UTC)

• Поддержал, bezik 16:23, 25 июля 2013 (UTC)

Спасибо! Про биржевые тикеры надо, наверное, тоже подумать, вы правы. --GreyCat 06:23, 26 июля 2013 (UTC)

Группа Кино и Георгий Гурьянов

Что-то в последнее время участились анонимы добавлять в разделах про участников опять взялся опять за старое.

Срочно примите меры.Mmlov 21:34, 26 июля 2013 (UTC)

• Администратор El-chupanebrej уже забанил анонима и застабилизировал статью о Гурьянове. Поставил в список наблюдения, при рецидивах — будем ставить на защиту, bezik 05:56, 27 июля 2013 (UTC)

Московская биржа

[63] — во-первых, не рекомендуется защищать до уровня автоподтверждённых при войнах правок, во-вторых, участник, по всей видимости, см. историю правок статьи, уже стал им, так что защита бессмысленна. KPu3uC B Poccuu 12:07, 30 июля 2013 (UTC)

• • В последней отклоненной правке, была как актуальная информация о действующих подразделениях биржи, так и 2(!) предложения о предстоящем выходе на рынок драг.металлов. Зачем было удалять все правки? Достаточно был удалить информацию о предстоящем событии. Информация о бесконтрактных торгах актуальна и по приведенной внешней ссылке она подтверждается. Fitiss 12:12, 30 июля 2013 (UTC)

    Всякие сообщения о чём-то предстоящем в энциклопедическом проекте в общем случае нежелательны, см. правило bezik 12:26, 30 июля 2013 (UTC)

    • Спасибо, все сделаю. Fitiss 12:55, 30 июля 2013 (UTC)
      • Отписал в обсуждениях, жду реакции. Спасибо. Fitiss91.208.232.63 13:36, 12 августа 2013 (UTC)

Приглашаю к обсуждению

Приглашаю к обсуждению введения оценок важности статей проекта математика. Ссылка Ery 13:31, 31 июля 2013 (UTC)

:К_объединению/21_мая_2012#Скользящая средняя (фильтр) и Скользящая средняя

Здравствуйте. Я вынес недавно к объединению эти две статьи, не увидев, что обсуждение по этому вопросу уже было. Обсуждение было закрыто поскольку «новых аргументов не появилось», но так как обсуждения по новой номинации не было, то их и не могло появиться. Так как вы подвели итог по первой номинации, я хотел бы обсудить с вами этот итог. Вы оставили обе статьи поскольку посчитали, что фильтр типа скользящая средняя есть понятие из области дискретной математики, а просто скользящая средняя — понятие из области статистики. При этом вы назвали скользящую среднюю «статистической функцией». Мне кажется, вы заблуждаетесь, дело в том, что оба эти понятия из дискретной математики, в статистике вообще не рассматривается фильтрация, а в математике нет понятия статистической функции, более того, скользящая средняя вообще не является функцией (в математическом смысле это не функция, но оператор). Убедительно прошу вас пересмотреть итог по этому объединению. --Dstary 00:10, 5 августа 2013 (UTC)

• Не то чтобы считаю непременной необходимостью наличие двух разных статей: при каких-то условиях они могут быть и объединены. Но тогда и изложение должно быть соответствующим: от общего к приложениям, и тогда уж должны быть показаны все или почти все приложения, а это довольно непростое занятие и уж не знаю, где искать такие источники. Поэтому в данном случае полагаю более целесообразным разделение, мои доводы такие: в дисциплине под названием математическая статистика есть такая характеристика «скользящая средняя», рассматриваемые в источниках по этой самой статистике, например в учебнике: [64] или в этом приличном словаре: [65]. С использованием этого общестатистического понятия в такой дисциплине, как обработка цифровых сигналов, построен фильтр «скользящая средняя» с самостоятельной значимостью по общему критерию: практически в любом учебнике по ДСП фильтр такой описан. Как Вы можете убедить сообщество в том, что статьи надо объединять? Наверное, только одним способом: найдя учебник по статистике, в котором раскрыто и статистическое понятие скользящего среднего и в связи с ним достаточно подробно раскрыто соответствующее понятие из области цифровой обработки сигналов. Соответственно, обсуждение, открытое с такими источниками уже не будет закрыто из-за отсутствия новых аргументов, bezik 06:28, 5 августа 2013 (UTC)

  Тут дело в том, что то, что вы называете «статистической характеристикой» является ничем иным, как цифровым фильтром. То есть тут схема другая — есть математический оператор, известный как «скользящая средняя», он может применяться в теханализе, в обработке сигналов, да где угодно. Во всех случаях это есть фильтр, где бы мы его ни использовали. Можно конечно разделить, но тогда надо давать определения от общего к частному, то есть из статьи этой книжке скользящая средняя именуется фильтром (там этому посвящена вся вторая глава). Вообще литературы, где скользящая средняя в анализе временных рядов рассматривается именно как фильтр, масса, к примеру здесь, здесь - глава I, здесь - глава 2.5, здесь. --Dstary 08:21, 5 августа 2013 (UTC)

  То, что Вы называете «серьёзным изданием» — это книжка про биржевую торговлю, она не по математической статистике. Статьи, которые Вы приводите в конце — по приложениям статистики к финансам и биржевой торговле. Не вижу в них ничего про фильтр в теории цифровой обработки сигналов. И да, правильным было бы сделать статью Скользящая средняя как о статистической характеристике, и понятия, порождённые её применениями в биржевой торговле и цифровой обработке сигналов отразить отдельными статьями, сейчас, собственно, так и есть, разве что нет статьи Скользящая средняя (технический анализ). (Скользящая средняя (фильтр), думаю, правильным было бы переименовать в Скользящая средняя (цифровая обработка сигналов).) Поймите правильно, статья должна быть не о слове, а о понятии из какой-то отрасли знания. Я где-то уже приводил пример с огибающей, которая есть и в геометрии, и в цифровом звуке, и это должны быть разные статьи, по-моему — очень близкая аналогия bezik 08:38, 5 августа 2013 (UTC)

  По первой части вашего ответа: все ссылки, которые я вам дал, содержат математическое описание скользящей средней именно как фильтра, а не как статистической характеристики. По цифровой обработке сигналов там нет ничего, поскольку это книги и статьи по экономике (ссылки, приведенные вами, также про экономику). Далее, статья Скользящая средняя должна быть про математический оператор, а не про статистическую характеристику, посколько в мат. статистике понятия "характеристика" просто нет. Я совершенно с вами согласен, что статья должна быть о понятии, это понятие - фильтр скользящая средняя, или оператор скользящая средняя - как вам нравится. Аналогия с огибающей считаю не подходит, поскольку в случае со скользящей средней речь идет об одном и том же с точки зрения математики, а не о разных вещах, как в случае с огибающей. --Dstary 09:20, 5 августа 2013 (UTC)

  Попробуйте обсудить в тематическом проекте, например, Проект:Статистика. Поймите правильно: у меня нет каких-то системных предубеждений против того, чтобы это была одна статья, но и источников на то, что это может быть одна статья пока нет, а здравый смысл и практика универсальных энциклопедий подсказывают, что если всё это разные понятия из разных областей знаний, с одной математикой. Хотя бы из соображений категоризации и определения области знаний предмета статьи. Если убедите тематический проект «Статистика» в том, что про DSP «скользящая средняя» нужно обязательно объемлюще и подробно написать в статье Скользящая средняя — то и хорошо, объединяйте. (Кстати, оказывается уже есть Скользящая средняя (индикатор), это как раз про технический анализ.) В статистике понятие «характеристика» используется, bezik 20:39, 5 августа 2013 (UTC)

  Хорошо, я попробую обсудить это на проекте Проект:Математика, поскольку проект Статистика скорее мёртв, чем жив. --Dstary 21:20, 5 августа 2013 (UTC)

Lapp

Здравствуйте!!! Странице Lapp, созданой мною, приписывают рекламный характер. Очень прошу помочь, так как с этим не согласна!!!!Lappochka 14:19, 8 августа 2013 (UTC)

• Всё правильно сделали коллеги: — не площадка для рекламы. Я заблокировал Вашу учётную запись бессрочно, так как её наименование отсылает к названию субъекта экономической деятельности, который Вы пытаетесь прорекламировать, bezik 14:38, 8 августа 2013 (UTC)

Удаление страницы без обсуждения - несправедливо

Добрый день! Прошу Вас обосновать удаление страницы Литвак, Михаил Ефимович. Ссылка на предыдущее удаление подобной статьи недостаточно обоснована, ибо: 1. Новая статья соответсвует всем правилам ВИКИ в том числе пунктов энциклопедической значимости. 2. Статья была написана заново и уникально, с обоснованием значимости 3. Предыдущая статья являлась копипастом, за что и была снесена. Прошу удаление этой статьи рассматривать отдельно Varis Lokki 09:55, 9 августа 2013 (UTC)

• В настоящий момент идёт обсуждение восстановления страницы здесь: :К восстановлению/3 августа 2013, рекомендую привести аргументы за восстановление там, bezik 10:00, 9 августа 2013 (UTC)
  • Туда же: [66] - что за странный откат? На «внутренний спам» это никак не тянет (см. Обсуждение участника:Varis Lokki: При вопросах можете обратиться к участнику Iluvatar). Тем более что Illuvatar всё равно о произошедшем узнает, да и спорная статья давно восстановлена и активно редактируется. Retired electrician (talk) 11:02, 9 августа 2013 (UTC)

    К сожалению, участник скопипастил своё обращение в несколько мест (три страницы обсуждения участников, обсуждение удалённой страницы), ответ уже был дан на моей странице, поэтому считаю нужным оградить других участников от избыточных коммуникаций, bezik 11:07, 9 августа 2013 (UTC)

• Спасибо. Извините, что написал много сообщений - не сразу разобрался куда писать. Varis Lokki 18:40, 9 августа 2013 (UTC)

СВД Встраиваемые Системы

Привет. СВД Встраиваемые Системы была все же выставлена на ВП:КУ. Как думаете, есть ли шансы на подтверждение значимости? `a5b 21:58, 20 августа 2013 (UTC)

• Может, и есть, фирма всё же весьма примечательная. Надо поискать на предмет наличия несобственных и нетривиальных материалов в районе osp.ru, cnews.ru и т. п. Другое дело, что они нас в своё время замучили спамом с раскруткой своей продукции и своих многочисленных юрлиц, так что не знаю уж, кому теперь будет интересно статьи о них спасать. Максимум, что готов сделать — это подлечить статью (переименовать по правилам русского языка, извлечь сампохвалы и незначимую информацию), если её кто-то решится оставить, bezik 08:12, 21 августа 2013 (UTC)

Metallica

В последнее время анонимы участились удалять из статьи жанр Mmlov 20:41, 21 августа 2013 (UTC)

• Добавил в список наблюдения. В данном случае ничего особо страшного, так как страница стабилизирована (читатели видят последнюю отпатрулированную версию), bezik 04:30, 22 августа 2013 (UTC)

Правки 178.127.219.63

В целом, правки tion.)

Нельзя ли в связи с вышесказанным частично восстановить предложенные 178.127.219.63 правки?

— Ivan Shmakov (talk) 05:47, 29 августа 2013 (UTC)

• whois) «авторизованный» на «поверенный», «контролирующий» на «надзирающий», «идентификатор» на «опознак» и т. п. и есть те самые массовые неконсенсусные действия с введением терминологии, начисто отсутствующей в русскоязычных источниках, которые требуют применения механизма быстрого отката, bezik 06:26, 29 августа 2013 (UTC)

ACK, благодарю за разъяснения. — Ivan Shmakov (talk) 14:43, 29 августа 2013 (UTC)

Метод секущих

Здравствуйте!

1. Содержимое статьи метод секущих не соответствует названию и связанным ней статьям. Самое простое перенести содержимое в новую статью и вставить под заголовок новый текст, что я мог бы сделать. Но не уверен, что это правильно. Проблема и с заголовком для существующего текста. "Метод простой итерации" относится к общему сжимающему операторному методу, а "Метод простой итерации для решения уравнения действительной переменной" не здорово.
2. Как получить флаг патрулирующего? МетаСкептик12 13:14, 29 августа 2013 (UTC)

• (1) для сохранения истории правок правильнее всего переименовать текущую статью без сохранения перенаправления; хороший вариант, наверное, переименование в метод простых итераций, но тогда надо будет в преамбуле сказать, что это такой класс методов, выделить секцию под общее определение, а оставшийся текст — переместить под секцию «Метод простых итераций для решения уравнения действительной переменной» (кстати, вижу ещё перенаправление метод простой итерации); (2) попозже (надеюсь, сегодня вечером), погляжу Ваш вклад, а пока попросил бы посмотреть на правило ВП:ПАТ, в особенности в части ВП:ОТКАТ (будет также присвоен технический флаг отката и с ним нужно будет обращаться весьма бережно). В принципе, в обоих случаях неплохим решением будет начать обсуждения (ВП:КПМ и ВП:ЗСП соответственно), bezik 13:29, 29 августа 2013 (UTC)

  Ваш вклад в проект очень ценный и профессиональный, и хочется всячески его поддержать. Присвоил Вам флаги патрулирующего и откатывающего без обсуждения. Хотел бы высказать несколько пожеланий к дальнейшей работе. Старайтесь отмечать шаблоном {{rq}} недостатки в статьях, которые просматривайте (английское название этого флага — editor, и подразумевается, что патрулирующий как раз тот самый редактор, который помечает пути совершенствования статьи). В частности, если в статье начисто нет источников, то {{rq|sources}} необходим. Не забывайте нажимать кнопку Викификатора перед сохранением, он во многом обеспечивает единообразие оформления статей, что, в свою очередь, позволяет составить читателям целостное впечатление о проекте. Есть ещё такая тонкая вещь, специфичная для математической тематики: иногда для объяснения какой-либо конструкции на примере или доказательства так и напрашиваются дидактические обороты (вроде «предположим, что А», «перейдём к рассмотрению второго случая» и т. п.), но энциклопедический текст в идеале должен как-то умудриться обойтись без этого. И ещё одно примечание: на странице обсуждения участника по правилам ведутся дискуссии, так что заметки и мысли лучше размещать или на основной странице участника, или в подпространство (например, Участник:МетаСкептик12/Заметки). В общем, желаю удачи, прошу с флагами обращаться бережно, с большим интересом будем встречать ваши новые статьи и доработки! bezik 11:30, 30 августа 2013 (UTC)

Спасибо! Я просмотрел указанные вами правила и даже с некоторых пор знаком с ВП:СОУ, которое запрещает удалять то, что на СОУ уже было наделано. С дидактическими оборотами сражаюсь систематически, но если предположить, что в энциклопедически-математических статьях допустимы формальные доказательства, то в их рамках эти обороты неизбежны. Хорошо, что некоторые администраторы не снижают активность в пространстве статей. Желаю удачи! МетаСкептик12 13:54, 30 августа 2013 (UTC)

Уведомление о переводе: Wikimedia Highlights, July 2013

Категория для "Теории моделей"

Уважаемый редактор, могли бы вы помочь найти название для категории, объединяющей статьи по теории и технике построения и применения моделей. Мое использование категории "моделирование" вы отклонили, и может быть, правильно: там речь идет о научном методе исследования в естественных науках, а то что мне бы хотелось подчеркнуть, относится скорее к методологии таких дисциплин, как математика, программирование - то-есть, которые к естественным наукам обычно не относятся. Может, использовать просто сам термин "теория моделей", интерпретируя его в несколько более общем смысле - не только как название одной из конкретных теорий математической логики? Weisband 12:36, 1 сентября 2013 (UTC)

• Действительно, раздел математической логики «теория моделей» не имеет отношения к моделированию как методу в технике или естественных науках. Ну, разве что, ассоциативное и лингвистическое). Примерно как кольцо в алгебре имеет сходство весьма отдалённое с предметом в виде обода, а уж теоретико-категорные амальгамы вообще никак не сплавляются со ртутью. Возможно, в науковедении или технике существует какая-то другая теория моделей, но это уже другой вопрос, полагаю, искать на него ответ лучше начиная с других универсальных энциклопедий. В любом случае, если даже и есть такая общая теория, то это будет совсем другая статья, bezik 12:56, 1 сентября 2013 (UTC)
  • Трудно не согласиться с этим в случаях кольца и амальгамы, но выбор термина "модель" для названия теории имеет совершенно другой характер. Здесь мы имеем дело не с одиночным научным артефактом, а с процессом развития некоего фундаментального научного понятия: "Таким образом, первоначальная теория моделей выросла из таких разделов математики как логика, универсальная алгебра, теория множеств в качестве обобщения и укрупнения существующих знаний. Поэтому первые результаты теории моделей появились задолго до её «официального» возникновения." (из статьи "Теория моделей" в Википедии). Этот процесс продолжается и сегодня. Вот перечень статей Википедии, в которые дух и буква абстракции "модель", как она описывается в математической теории моделей, вписывается без изменений: Абстрактная модель, Доменный объект, Информационная модель, Концептуальная модель, Метамодель, Модель, Разработка управляемая моделями, Model Driven Architecture. Weisband 14:45, 1 сентября 2013 (UTC)
    • Так всё верно в статье написано, это идея систематического изучения алгебраических структур логическими средствами, выбрали для этого дела название «теория моделей». Могли бы называть ещё как-нибудь, например, «теория интерпретаций» (это слово там тоже используется), но назвали «теория моделей». И никакой связи с приводимыми статьями нет, по крайней мере, мне о таковой неизвестно. Если у Вас, конечно, найдётся авторитетный источник, в котором такая связь утверждается, то тогда другое дело, но, по-моему, это было бы слишком смелым обобщением, bezik 15:25, 1 сентября 2013 (UTC)
      • То-есть, обобщить слово "модель" (не название теории, а одно из определенных в ней понятий) из теории моделей со словом "модель" в какой-нибудь из перечисленных статей вы считаете слишком смелым? Например такая фраза из статьи о метамоделях: "...если модель M1 описывает язык L0, в котором формулируется модель M0, то M1 является метамоделью М0". Но в теории моделей как раз и идет речь о взаимодействии формальных языков с моделями. А метамодели широко используются, например, в Model Driven Architecture. Но ваше замечание об авторитетных источниках я принимаю и начинаю их искать. Можно ли сделать вывод, что вы - против создания новой категории о моделях, не как о средстве научного исследования, а самих по себе? Weisband 17:06, 1 сентября 2013 (UTC)
        • Это один из ключевых принципов категоризации: категоризировать по содержательным, а не по внешним сходствам. Раздел логики «теория моделей» и модели в проектировании программного обеспечения как раз объединяет только внешнее сходство — слово «модель». По крайней мере пока никто эту содержательную связь не установил, либо нам об этом неизвестно. А ежели в серьёзных науковедческих или эпистемологических работах это сходство отмечено как содержательное и каким-то образом концептуализировано или отмечено как феномен, относящийся к общим свойствам познания, то тогда можно было бы объединить в категорию, а заодно и усилить соответствующие статьи, bezik 17:37, 1 сентября 2013 (UTC)
          • Значит, оставляем пока статью "Теория моделей" в покое. Хотел бы обсудить с вами следующую иерархию категорий: модели -> формальные модели -> математические модели. Последняя категория уже существует, я хотел бы добавить вторую, чтобы под нее подпали модели, применяемые в информатике. Назвать их математическими как-то не хочется, потому, что они часто формализованы совершенно не математическими средствами. Weisband 18:52, 1 сентября 2013 (UTC)
            • Я бы не стал выстраивать такую иерархию: формальные модели (если речь о формальных моделях в логике) и математические модели в технике и естествознании — вещи довольно разные: нельзя формальные назвать математическими (в том смысле, в каком их понимают в большинстве энциклопедией, как естественнонаучный метод изучения идеализированных представлений объектов и явлений), а математические не являются формальными, bezik 19:25, 1 сентября 2013 (UTC)
              • Нет, речь не о формальных моделях в логике. А, например о таких: "Формальная модель определяется парой неупорядоченных множеств: множеством переменных-параметров и множеством отношений, связывающих значения этих переменных." (Технический словарь). Или о таких, которые подразумеваются выражениями: "Формальная модель нейрона", "формальная модель вселенной" и т.д. Weisband 20:17, 1 сентября 2013 (UTC)
                • Не знаю, кто составлял этот «Технический словарь», но боюсь, что с таким определением «формальная модель» (неупорядоченное множество переменных и множество отношений над ним) никак не может соотносится ни с формальными моделями в логике, ни с математическими моделями в естествознании (это довольно широкий класс подходов, и лишь в редких случаях он сводится к исследованию набора соотношений «переменных-параметров»). Хотя, возможно, в какой-нибудь общей теории систем или одном из советских вариантов кибернетики и такое определение используются, уж не знаю. Но в любом случае, это только повод не объединять в одну категорию всякие разные «модели» по признаку вхождения слова «модель», bezik 21:09, 1 сентября 2013 (UTC)
                  • Я не могу придумать ни одной математической модели, которая не подпадала бы под это определение. Можете привести пример? Weisband 21:28, 1 сентября 2013 (UTC)

                    ΛCDM, боюсь будет сложно построить «неупорядочненное множество параметров» с отношением над ними, bezik 21:36, 1 сентября 2013 (UTC)

                    • Я сначала понял "ΛCDM", как научный эвфемизм для слова "блин". Ладно, у нас уже поздно. Спокойной ночи. Weisband 21:49, 1 сентября 2013 (UTC)

Не понял

Вы не могли бы объяснить, зачем Вы это сделали? Без обсуждения, никого не спросив. Пояснение мне понравилось — «обычно в русском языке опускают эту присказку». Верните, пожалуйста, как было. И, если хотите переименовать, вынесите это на КПМ. Спасибо. Le Grand Bleu 17:26, 2 сентября 2013 (UTC)
А Маков Вы зачем переименовали? По каким правилам? «В прессе встречается»? ПОЖАЛУЙСТА, верните всё на место и начните обсуждение. Это сложный вопрос, мнения по которому расходятся даже у таких грандов, как Розенталь. Le Grand Bleu 17:32, 2 сентября 2013 (UTC)

• Вы ошибаетесь, такие гранды, как Розенталь и иже с ними расходятся насчёт правописания «Мак-Кормик» или «Маккормик», в этом смысле существуют две нормы. Но никогда не допускался смешанный регистр внутри слова, даже имени собственного, здесь наша языковая норма довольно консервативна (смешанный регистр может применяться только как нарочитое искажение). Вопрос о правописании шотландских фамилий многократно обсуждался, см. например :К переименованию/12 апреля 2009#Мак-Веа, Франклин → Маквеа, Франклин или :К переименованию/23 января 2011#Слитно написанные фамилии шотландского происхождения со смешанным регистром, и во всех случаях смешанный регистр был убран. Таким образом, обсуждение переименования будет контрпродуктивным. Такая же ситуация с суффиксом «Corporation» (которое и переводится с английского как слово «корпорация», то есть, «корпорация McDonnell Aircraft Corporation» — это плеоназм): обсуждалось многократно (хотя бы: :К переименованию/9 мая 2009#Valve в Valve Corporation, :К переименованию/16 января 2011#Oracle Corporation → Oracle, :К переименованию/4 сентября 2009#Apple → Apple Inc. Допускаю, что в каких-то случаях уместно и сохранить организационно-правовую добавку в случае сугубой узнаваемости названия только с ней (как например у Software AG), но здесь совсем очевидный случай, наличие Corporation на узнаваемость не влияет, а только её снижает (почему читатель должен искать McDonnell Aircraft Corporation, а не, скажем, McDonnell Aircraft Inc?). Прошу Вас счесть мои аргументы убедительными и вернуть переименования, сделанные мной, bezik 18:52, 2 сентября 2013 (UTC)
  • Просто на заметку. Гранды типа Розенталя говорят о дефисе. Грамота.ру также говорит о дефисе. Действующие правила русского языка тоже по сути говорят о дефисе, но говорят о том, что есть исключения, если сложилась устойчивая практика писать слитно:

    § 124. Пишутся через дефис:

..... Фамилии с первыми частями Сан-, Сен-, Сент-, а также некоторые фамилии с первой частью Мак-, напр.: Сан-Мартин, Сен-Симон, Сен-Жюст, Сент-Бёв; Мак-Магон, Мак-Кинли (но: Макферсон, Маккарти, Макдональдс).

. Т.е. для того чтобы писать слитно, нужно доказать что это исключение. В общем случае пишется через дефис. Sas1975kr 19:47, 4 сентября 2013 (UTC)

• Может быть Вы удивитесь, но я многократно в течение последних лет перечитывал этот параграф (и не только этот, и многие другие справочники и словари на эту тему). Прошу и Вас: перечитайте ещё раз Вашу же цитату: «Через дефис … пишутся некоторые фамилии с первой частью Мак-» (жирный шрифт мой). Если Вы где-нибудь найдёте про допустимость смешанного регистра в слитном написании или утверждения, что шотландские фамилии с префиксом Mc в основном пишутся через дефис — дайте знать, устроим маленький переворот в русской переводной ономастике, bezik 21:13, 4 сентября 2013 (UTC)

  1) По правилам смешанный регистр не допускается. Я тут с вами и не спорил.

  2) В § 124 ничего не говорится о том что в основном пишутся слитно. Согласен с тем что есть неоднозначность и трактовать можно и так и так.

  3) При наличии двух источников которые говорят что через дефис и третьего который можно трактовать и так и эдак можно утверждать что "основное написание - через дефис". Но то что основное написание слитно не утверждается ни одним источником.

  4) Коль пошла такая пьянка, предлагаю открыть тему на Ф:ВУ или на Ф:ПРА. И по результатам внести изменения в ВП:ПУ Sas1975kr 07:15, 5 сентября 2013 (UTC)

  Присоединяйтесь к обсуждению на :Ф-ОБЩ#Уберём смешанный регистр из имён собственных, по всем случаям, где нет однозначного варианта — откроем обсуждение на ВП:КПМ, bezik 07:23, 5 сентября 2013 (UTC)

• И ещё должен предупредить, что bezik 18:56, 2 сентября 2013 (UTC)

Приведённые ссылки не являются обсуждением вопроса о правописании шотландских фамилий. Единственное конкретное обсуждение этого вопроса фактически не проводилось. Здесь обсуждение прекращаю и приглашаю на ЗКА. Повторяю свою просьбу откатить Ваши неконсенсусные переименования и напоминаю о том, что «[а]дминистраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения». Флаги за это тоже снимают, хотя и теоретически. Le Grand Bleu 19:21, 2 сентября 2013 (UTC)

Одну минуту. Оказывается, я не туда посмотрел по ссылке. Прошу прощения. Le Grand Bleu 19:26, 2 сентября 2013 (UTC)

Ответил на ЗКА. Le Grand Bleu 19:33, 2 сентября 2013 (UTC)

Участник Ilya Mauter

Здравствуйте, уважаемый коллега! Примите, пожалуйста, меры по отношению к указанному участнику, который злостно занимается нарушениемВП:В (Обсуждение участника:Ilya Mauter#Предупреждение 04.09.2013, Обсуждение участника:Ilya Mauter#Предупреждение 2 04.09.2013, Обсуждение участника:Ilya Mauter#Предупреждение 3 04.09.2013, Обсуждение участника:Ilya Mauter#Предупреждение 4 04.09.2013), а также удаляет предупреждения со своей страницы. Стоит отметить, что это уже не первый раз, когда участник занимается подобными вещами. Tempus / обс 13:12, 4 сентября 2013 (UTC)

• К сожалению, достаточно глубоко не могу вникнуть в ситуацию, тем более, за соответствующей темой никогда не следил. Прокомментировал на странице обсуждении коллеги Ilya Mauter обстоятельства по приведённым там диффам, bezik 18:49, 4 сентября 2013 (UTC)

• Поясните еще, пожалуйста, участнику, что вот такие обс 22:51, 4 сентября 2013 (UTC)
• Вот он снова обс 09:59, 5 сентября 2013 (UTC)

• Да уберите сами этот шаблон, если он так раздражает участника, дело ж не в форме… Ну да, нельзя удалять шаблоны с предупреждением и чужие реплики, но, честно о говоря, не вижу смысла идти на принцип в данном случае. Может, я глубоко не знаю историю этого всего действа, но я так понимаю, участник готов обсуждать существо вопросов и прислушиваться к аргументам, bezik 10:07, 5 сентября 2013 (UTC)

• Просто это уже не первый раз, когда участник себя так ведёт, удаляя то, что ему не нравится. Я ему шаблон повесил с целью предотвратить ВП:ВОЙ, потому что подобные конфликты уже не первый раз происходят. Tempus / обс 10:21, 5 сентября 2013 (UTC)

• Уважаемый Ilya Mauter 07:40, 6 сентября 2013 (UTC)

  Уважаемые коллеги, честное слово — мне чрезвычайно сложно разобраться в сути происходящего. Я, конечно, могу вас всех призвать к миру, но от этого, понимаю, никому легче не станет. Может быть, есть смысл поискать посредника, наверняка найдутся опытные участники, следящие за темой и готовые выступить в таком качестве, bezik 08:12, 6 сентября 2013 (UTC)

СМАРТ Сити Казань

Уважаемый Bezik!!! Моя страница СМАРТ Сити Казань раннее была удалена Вами, из-за отсутствия энциклопедической значимости. Но к примеру, проект Иннополис тоже не имеет данной значимости, проект еще даже не начал реализовываться. Подскажите пожалуйста, как отредактировать статью СМАРТ Сити Казань, всё-таки это государственный проект. Если я захочу разместить новую статью о ней, по всем канонам Вики, её тоже удалят? Спасибо. Регина Арасланова 07:35, 6 сентября 2013 (UTC)Регина Арасланова

• Обязательно удалят, если не будет пройдена соответствующая процедура на ВП:ВУС, обратите внимание, что особо написал про это в итоге. Откройте обсуждение там, и представьте 2-3 ссылки на независимые авторитетные источники, в которых есть достаточно подробные и надёжные сведения о реализации проекта (см. также ВП:НЕГУЩА). Любые статьи без доказательств значимости предмета статьи могут быть предложены к удалению любым участником, bezik 08:20, 6 сентября 2013 (UTC)

Здравствуйте Bezik

Подскажите, как переписываться с другими участниками? Например, я хочу написать администратору личное сообщение, которое не хочу делать публичным. Онлайн 23:09, 10 сентября 2013 (UTC)

Некоторым участникам (которые оставили e-mail при регистрации) можно написать по электронной почте, делается это отсюда: Служебная:Письмо участнику, вводите имя участника и нажимайте «Отправить», bezik 08:40, 11 сентября 2013 (UTC)

Личную страницу участника могут удалить?

Страницу участника, которую я самостоятельно сейчас заполняю, могут удалить и кто может это сделать, и как от этого защититься? Онлайн 23:18, 10 сентября 2013 (UTC)

Если на странице нет откровенной рекламы, провокационных политических лозунгов и т. п., то никто страницу не удалит. Есть подробные правила, описывающие рекомендуемое, допустимое и недопустимое содержимое личной страницы участника: ВП:ЛСУ, bezik 08:40, 11 сентября 2013 (UTC)

Как загрузить картинку

Куда можно загрузить картинку для аватары на моей личной странице. Онлайн 23:41, 10 сентября 2013 (UTC)

Такой вид содержимого в Википедии не предусмотрен, в целом проект придерживается принципов ВП:НЕСОЦСЕТЬ и ВП:НЕХОСТИНГ. Картинки загружаются для иллюстрирования статей (не личных страниц) на Викисклад, они должны быть свободными (с точки зрения лицензии CC-SA 3.0), в сугубо ограниченных случаях для иллюстрирования статей могут загружаться и несвободные изображения. Впрочем, если на Викискладе уже есть какая-то картинка, то можете её использовать и для иллюстрирования личной страницы, bezik 08:40, 11 сентября 2013 (UTC)

General Satellite

Добрый день! Почему вы удаляете информацию, которую я публикую? General Satellite и GS Group - это две разные компании. Но вы просто удаляете мою страницу про GS Group. В чем причина? Когда я добавляю актуальную информацию про General Satellite - вы блокируете мой аккаунт. В чем дело?? Smicl 06:47, 13 сентября 2013 (UTC)

• Добавляйте новую информацию в статью General Satellite, а не пытайтесь создать новую статью. Информация должна быть не с сайта фирмы и не из её пресс-релизов, а из независимых авторитетных источников, статьи о субъектах экономической деятельности пишутся именно на их основе. И уж точно не надо уничтожать существенную информацию о фирме (о бенефициаре), эта информация взята из независимых источников. Аккаунт Gsgroupcom заблокирован за рекламное имя (совпадающее с названием субъекта, статьи о котором редактировал), оставлена возможность создать новую учётную запись, чем Вы и воспользовались. См. также :К удалению/30 апреля 2013#General Satellite, также рекомендую ознакомиться с эссе о конфликте интересов, надеюсь, Вы понимаете, что данный проект — не площадка для размещения материалов пресс-служб фирм, bezik 08:01, 13 сентября 2013 (UTC)
• Текст, который я пытаюсь добавить - уникален, подкреплен авторитетными источниками и не содержит информации с сайта или из пресс-релизов.

Позвольте мне обновить информацию о двух компаниях - это в интересах всех пользователей. Перед тем, как удалить текст - прочитайте его, пожалуйста, перед тем, как не глядя его удалить. Текст составлен по всем правилам wikipedia. Smicl 08:02, 16 сентября 2013 (UTC)

• Ещё раз вынужден обратить Ваше внимание на суть проекта. — не площадка для рекламы, статьи, начинающиеся с речёвки «мультиотраслевой частный международный высокотехнологичный холдинг с российскими корнями. GS Group реализует широкий ряд производственных и инвестиционных проектов в различных отраслях по всему миру» нам не нужны. Если есть какая-то существенная информация о фирме, которую Вы так упорно пытаетесь отрекламировать, отражённая в независимых авторитетных источниках (не в промо-буклетах, не в партнёрских пресс-релизах, а именно в независимых источниках), то можете дать соответствующие ссылки здесь: Обсуждение:General Satellite, и мы обязательно отразим этот материал в статье, bezik 08:30, 16 сентября 2013 (UTC)
• Уточните, что для вас является авторитетным источником? Все мои ссылки были на тексты в СМИ (в том числе федеральные), и ни одного пресс-релиза, о которых вы пишете. Smicl 11:23, 19 сентября 2013 (UTC)

  Подробный материал от профессионального журналиста или независимого аналитика в деловом или общеинформационном (не развлекательном) редакционно-контролируемом СМИ странового уровня — хороший источник для статьи о коммерческой организации. Анонимная новостная заметка по мотивам пресс-релиза в том же издании, скорее всего, неинтересный источник. Публикации на правах рекламы, а также хвалебные статьи в местной периодике — бесполезный источник. И не говорите, что вот это и вот это — независимые источники, так пишут только в пресс-службах фирм. Российские качественные деловые издания — газеты «Коммерсант» и «Ведомости», журналы «Эксперт» и «Компания», неплохие материалы публикуют «РБК-daily», русский выпуск журнала Fobres, так что всегда есть из чего выбирать, bezik 11:36, 19 сентября 2013 (UTC)

• РИА Новости тоже не авторитетный источник?Smicl 12:52, 19 сентября 2013 (UTC)

  ВП:АИ: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому». РИА Новости — это качественное информационное агентство, это неплохой источник на факты, события, и, при этом же, новость по материалам пресс-службы, прорвавшаяся в тематическую ленту, да ещё с атрибуцией «по сообщениям директора службы маркетинга фирмы такой-то…» или материалы пресс-конференции, проведённые фирмой в пресс-центре информагентства — это в большинстве случаев безынтересный материал для статьи об этой фирме, bezik 13:08, 19 сентября 2013 (UTC)

Прошу обратить внимание

Добрый день! Посмотрите, пожалуйста, свежим взглядом вот эти монументальные труды: Электронный учебник, Система дистрибуции Азбука. Может, там все хорошо и я зря волнуюсь? РоманСузи 15:32, 24 сентября 2013 (UTC)

• Первую удалил, так как в основном она состояла из копипасты. У второй, как мне кажется, шанс есть, но для этого её надо будет переписать полностью, предложил обсудить: :К удалению/24 сентября 2013#Система дистрибуции Азбука, bezik 15:57, 24 сентября 2013 (UTC)

Проcьба пересмотреть решение об удалении страницы Стахов, Алексей Петрович

Уважаемый bezik прошу вас пересмотреть ваше решение об удалении станицы о Стахове Алексее Петровиче, мой коментарий с доводами можно прочитать на странице обсуждений. WIKIWIZDOM 14:51, 9 октября 2013 (UTC)

• Отказываюсь пересматривать подведённый итог. Рекомендую для воссоздания статьи о данном учёном следовать процедуре, предложенной в итоге bezik 14:56, 9 октября 2013 (UTC)
  • Спасибо за быстрый ответ, мне не совсем понятен ваш отказ пересматривать итог, я хотел бы связаться с тем кто может его пересмотреть, не подскажите имя такого админа. Намного легче поправить то что было чем создавать заново только из за того что вы решили что её надо удалить и пересматривать не собираетесь, даже прочитав мои доводы... Этот человек внёс значительный и бескорыстный вклад в мировую науку а его соотечественники настолько пренебрежительно к этому относятся что даже не хотят знать про это. WIKIWIZDOM 17:15, 9 октября 2013 (UTC)
    • Можете попробовать посоветоваться с профессиональными математиками-администраторами, мне известно о двух таких коллегах — Tosha или Ilya Voyager, правда, в последнее время они очень заняты по основному роду деятельности и могут не ответить. Как вариант, можно открыть обсуждение в проекте ПРО:НЕАК, там есть участники, которые всерьёз занимаются «пограничными» исследованиями и исследователями, и они хорошо ориентируются в уровне источников и вопросах академического признания, bezik 18:23, 9 октября 2013 (UTC)

Обсуждение значимости ректоров

Коллега, здравствуйте!

Что-то я с удивлением обнаружил отсутствие нашего с Вами (и не только) обсуждения по ректорам на форуме правил. Что там случилось? Carpodacus 17:15, 17 октября 2013 (UTC)

• :Форум/Архив/Правила/2013/08#К итогу (Ректоры)? bezik 18:04, 17 октября 2013 (UTC)
  • Ага. И что теперь, опять не вносится изменений в правило? Carpodacus 18:10, 17 октября 2013 (UTC)

    Нет консенсуса по формулировкам, вот и не вносится. Может быть, проще будет договориться чтобы удалить этот дурацкий пункт вообще, bezik 18:27, 17 октября 2013 (UTC)

Заново тему открыть? Не вносится-то ладно, мне странно, что так быстро убирается из обсуждения. На форуме правил ведь полно более «древних» предложений, которые лежат себе и лежат. Carpodacus 18:35, 17 октября 2013 (UTC)

Там, кажется, 2 недели без реплик — и в архив. Можно открыть заново тему, можно попробовать ещё разок опрос организовать (по задумке, на форуме принципиальное решение принимается, а вариативы в формулировках обсуждаются на ВП:ОБП). Я лично организовывать это не буду, но всячески поддержу любой осмысленный вариант (от исключения пункта до неметрических формулировок, обуславливающих значимость наличием существенной информации о деятельности), bezik 18:47, 17 октября 2013 (UTC)

Ясно, спасибо. Сейчас тогда снова инициирую. Carpodacus 19:05, 25 октября 2013 (UTC)

Прошу обосновать и пересмотреть отклоненные правки к статье Clipper

Непонятно, почему отклонено вот это: "(речь идет о P-коде, исполняемом виртуальной машиной)"

и эта ссылка:

• Русскоязычный сайт с примерами кода, статьями и документацией по Clipper и Harbour

Это об этом сайте сказано "самиздат" ? Многие из оставшихся ссылок тоже ведут на сайты, поддерживающиеся частными лицами... Других русскоязычных сайтов, посвященных программированию на Clipper практически нет.

Alkresin 16:45, 21 октября 2013 (UTC)

• Про уточнение о том, что «речь идёт о P-коде» вернул, просто сама конструкция «речь идёт» жанрово не очень удачная. Насчёт ссылки на самостоятельно изданный источник kresin.ru — я её убрал согласно правилам об авторитетных источниках и правилом о внеших ссылках, а также принципом о утверждающим, что — не каталог ссылок на всевозможные ресурсы по теме. Другое дело, что в статье Clipper действительно было очень много ссылок, не удовлетворяющих этим правилам, но я их только что почистил. Хочу обратить внимание, что ссылки на самостоятельно изданные источники, упорно добавляемые участниками могут быть внесены в спам-лист, bezik 18:32, 21 октября 2013 (UTC)

Не сочтите за излишнюю въедливость, но зачем было менять "виртуальную машину" на "среду исполнения" ? Термин "виртуальная машина" широко используется в оригинальной документации Клиппера и его потомков. Даже внутренние функции ядра системы имеют префикс vm_.

Что касается ссылок - я понимаю Вашу позицию, но хочу отметить, что прямых указаний на то, что подобные ссылки надо удалять, в правилах нет. Я, безусловно, согласен с тем, что - не каталог всевозможных ссылок. Но в данном случае речь идет о единственном русскоязычном источнике. В результате Вы оставили только ссылку на Harbour ( а этот сайт не о Клиппере, он о его потомке - и, кстати сказать, тоже основан не компанией, а группой частных лиц, в т.ч. и мной ) и на анголоязычный форум(с операционной системой, виртуальным аппаратным обеспечением), тогда как «виртуальные машины» 1990-х вроде JVM или VM «Клипера» — это всё же всего лишь среды выполнения байт-кода (p-кода). Я не буду сильно возражать против использования в данном случае и термина «виртуальная машина» (Вы совершенно верно отмечаете, что он исторически более точен), но лексически удачным в контексте современной универсальной энциклопедии он мне не представляется. По поводу ссылок: к сожалению, если мы допустим пару-тройку ссылок не по правилам, а лишь потому что ресурсы вроде хорошие, потом мы не найдём аргументов, почему какой-нибудь прикольный и полезный clipper.narod.ru нельзя вставлять, так что не обессудьте, в данном случае лучше придерживаться правил последовательно. У нас не может быть задачи дать обзор ресурсов по «Клипперу», это задача каталогов ссы. Т.е. о Клиппере не осталось ничего. Среди ссылок, которые Вы удалили - ссылка на русскоязычный форум - это "дом" всех оставшихся русскоязычных "клипперистов", The Oazis - один из старейших и популярнейших ресурсов, основанный Филом Барнеттом, одним из авторитетнейших людей в Клиппер-сообществе. Любой, кто имеет отношение к Клипперу, скажет Вам, что это неправильно.

Alkresin 06:07, 22 октября 2013 (UTC)

• Насчёт «виртуальной машины», скорее, дело вкуса и модальности эпохи: в современных условиях победного шествия виртуализации виртуальными машинами всё чаще называют целостная гостевая платформа (с операционной системой, виртуальным аппаратным обеспечением), тогда как «виртуальные машины» 1990-х вроде JVM или VM «Клипера» — это всё же всего лишь среды выполнения байт-кода (p-кода). Я не буду сильно возражать против использования в данном случае и термина «виртуальная машина» (Вы совершенно верно отмечаете, что он исторически более точен), но лексически удачным в контексте современной универсальной энциклопедии он мне не представляется. По поводу ссылок: к сожалению, если мы допустим пару-тройку ссылок не по правилам, а лишь потому что ресурсы вроде хорошие, потом мы не найдём аргументов, почему какой-нибудь прикольный и полезный clipper.narod.ru нельзя вставлять, так что не обессудьте, в данном случае лучше придерживаться правил последовательно. У нас не может быть задачи дать обзор ресурсов по «Клипперу», это задача каталогов ссылок, таких как dmoz или Яндекс.Каталог, могу только пожелать процветания Вашему действительно полезному и редкому в своём роде сайту и рекомендовать разместиться в профильных каталогах ссылок. Либо напишите статью о Clipper’е в современной жизни в рецензируемый журнал, и мы на её основе дополним статью об этой исторической платформе, а заодно и Ваше доброе имя помянем в библиографической ссылке :) bezik 16:05, 22 октября 2013 (UTC)

Ок. Habrahabr.ru сойдет за рецензируемый журнал ? Alkresin 06:37, 23 октября 2013 (UTC)

• Нет, habrahabr.ru — это как раз коллективный блог, то есть такой же самостоятельно издаваемый ресурс, как и . Самый близкий по теме и жанру рецензируемый журнал на русском языке — «Открытые системы. СУБД» (osp.ru/os), bezik 06:54, 23 октября 2013 (UTC)

Предметно-ориентированный язык программирования

Прошу высказать мнение. На странице обсуждения статьи Предметно-ориентированный язык программирования аргументы. Может, выставить на переименование, чтобы собрать больше мнений? РоманСузи 15:23, 22 октября 2013 (UTC)

• Прокомментировал. Автор там пришёл, по-моему, весьма перспективный) bezik 19:30, 22 октября 2013 (UTC)

• Спасибо. Я тоже заметил, поэтому решил попросить посмотреть, так как правки были дельные. РоманСузи 14:53, 23 октября 2013 (UTC)

Прошу помочь с написанием статьи

Отредактировал статью Алгоритм Берлекэмпа, в первый раз пишу на вики, поэтому прошу прокомментировать. 2pizza nazya 18:43, 24 октября 2013 (UTC)

• Вроде всё хорошо, внёс там небольшие оформительско-вкусовые правки. Я сильно не вникал в суть, но там было условие, что рассматривается разложение полиномов степени ${\displaystyle n\leq 2}$, я поправил на ${\displaystyle n\geq 2}$, но проверьте, всё ли там хорошо, bezik 10:55, 25 октября 2013 (UTC)
  • Добавил сноски на литературу, в конце страницы появилось такое сообщение:

Ошибка в сносках?: Для существующего тега ref не найдено соответствующего тега reference

не пойму в чем причина, Nazariy 13:47, 1 ноября 2013 (UTC)

• • • Это нужно было добавить секцию с шаблоном {{Примечания}}, что, собственно, и сделал. Посмотрите, что там с вычислительной сложностью алгоритма Калтофена — Лобо, какое-то неприличное выражение сейчас), bezik 15:26, 1 ноября 2013 (UTC)
      • Большое спасибо за помощь, и еще я хочу отправить статью на рецензирование. Это сразу можно делать, или что-то еще поправить надо? Nazariy 13:28, 2 ноября 2013 (UTC)

        Так сложилось, что рецензирование проходят перед выдвижением статьи на статус хорошей, а там довольно серьёзные требования (хорошая статья — это, как правило, 50-70 килобайт текста, сотня сносок, иллюстрации). Этой же 14-килобайтной статье пока очень далеко до этого масштаба, да и не уверен, что целесообразно её вымучивать до хорошей (нужно ведь будет рассказать об истории, придумать иллюстрации, описать применение и приложения и т. д., это всё подготовить будет довольно непросто). Так что предлагаю с рецензированием для этой статьи пока не связываться, bezik 15:52, 2 ноября 2013 (UTC)

        • Дело на самом деле вот в чем. Получение статьей статуса хорошей не обязательно, но очень желательно, а вот рецензирование она должна пройти в любом случае. И еще я вот что увидел: "вместо Статус впишите статус, на которую вы хотите статью выставлять: ХС или ИС. Если статуса не ожидается, оставьте поле пустым". Я подумал, что можно просто пройти рецензирование, не претендуя на статус хорошей? Nazariy 21:28, 2 ноября 2013 (UTC)

          Ах вон оно что, очень интересный проект, очень хотелось бы всячески поддержать это ценное начинание, подумаю, что бы мог сделать для этого. Насчёт рецензирования — можно, конечно, попробовать, но первые же предложения рецензентов будут примерно такими, какие я описал выше: рассказать историю, применения и приложения, добавить иллюстрации (правда, не представляю, что там изображать), может быть, найти в литературе общеалгебарическую мотивацию. В общем, перед рецензированием предложил бы, первым делом, поискать, чем бы можно было бы дополнить статью в этих направлениях, bezik 21:56, 2 ноября 2013 (UTC)

          • Может добавить иллюстрацию в виде блок схемы? Ее можно самому нарисовать? Или тоже необходимо ссылаться на источник? Nazariy 19:54, 5 ноября 2013 (UTC)

            Блок-схему можно нарисовать самостоятельно и загрузить под свободной лицензией на Викисклад (тогда ей смогут воспользоваться во всех языковых проектах), bezik 04:02, 6 ноября 2013 (UTC)

            • Добавил историческую справку, много ссылок на статьи, которых не смог найти, но весь материал взят из книг, которые есть в разделе литература. И еще хотел спросить, можно ли ссылаться на англоязычную версию (там есть несколько слов о применении)? Nazariy 15:00, 10 ноября 2013 (UTC)

              Отличная справка. Думаю, теперь дело за приложениями (это я по поводу темы проекта, в рамках которого Вы ведёте работу над статьёй). По поводу вопроса. Все языковые разделы Википедии пишут такие же энтузиасты как мы с Вами, и в этом смысле она такой же самиздат, как и блоги, форумы, рассылки, ну то есть совсем не то, что подразумевается в правилах об авторитетных источниках. Поэтому мы не ссылаемся на саму же Википедию для подтверждения чего-либо. (Ссылаться же на англоязычные книги или журналы, особенно при дефиците русскоязычной литературы по теме, конечно же, можно и нужно.) При этом прямо в тексте можно дать ссылку на статью в иноязычном разделе, если русской статьи пока ещё нет (для этого используются шаблоны группы {{Не переведено}}, пару таких ссылок в обсуждаемую статью добавил только что), bezik 15:23, 10 ноября 2013 (UTC)

              • Добавил Применение и Реализации в компьютерных системах, остается блок схема, не нравится она мне, потому что алгоритм в какой-то степени рекурсивный, и схема получается ненаглядная. Хочу узнать Ваше мнение. И еще, если все таки делать, то делать одну, включая сведение к основному случаю, или лучше разбить на две? Nazariy 13:18, 12 ноября 2013 (UTC)

                Боюсь, мне трудно что-то посоветовать по поводу блок-схемы: можно и так и эдак, и можно проиллюстрировать даже и не блок-схемой, а каким-нибудь совсем концептуальным флоучартом, на котором, может быть, не будет видно всех формул, но видна рекурсия. Здесь тот случай, когда за автором (то есть за Вами) выбор выразительных средств:) bezik 13:43, 12 ноября 2013 (UTC)

                • Вроде все закончил, выставляю на рецензирование? Nazariy 19:23, 19 ноября 2013 (UTC)

                  Ну давайте попробуем) bezik 19:30, 19 ноября 2013 (UTC)

                  • Вяло как-то движется, может быть есть способ привлечь больше народа к обсуждению? Nazariy 10:56, 27 ноября 2013 (UTC)

                    Написание хорошей энциклопедии — дело неспешное) Можно, разве что, пригласить участников тематического проекта, в рамках которого инициирована работа, написав, например, на его странице обсуждение, bezik 12:00, 27 ноября 2013 (UTC)

Извините что влажу, но статью вполне можно выставить на рецензирование и без цели получения статуса ХС. Sas1975kr 17:00, 10 ноября 2013 (UTC)

- Архитектор

Уважаемый администратор. Не могли бы Вы аргументировать существенное корректирование страницы "Архитектор" в частности раздела Лицензирование, с удалением исторического документального материала об архитекторах Е.Миронове и С.Клижове с мотивировкой "реклама"?

С признательностью Сергей Викторович. — Эта реплика добавлена участником Archmaster (о · в) 2013-10-25T18:24:44‎

• Видимо Вы об этой правке: bezik 18:58, 25 октября 2013 (UTC)

Уважаемый администратор, хотелось бы надеяться на более корректный ответ. Поэтому хочу Вас попросить ознакомить с выводами Вашего коллеги из диапазона 46.18 я, к сожалению, не смог найти самостоятельно. Далее, хотелось бы отметить нелогичность построения статьи в целом, поскольку если мы говорим о мировой архитектуре, то при чём здесь конкретизация на России и законодательстве в РФ? Тогда это должно перейти в отдельную статью, т.к. "мировые архитекторы" никакого влияния на приказ министра №624 не оказывали, а уж тем более приказ на понятие о профессии в мире.

А если уж есть раздел об архитекторах в СССР/России и об условиях существования профессии архитектора в стране, то соотношение фактов принятия одного из приказов министерства с фактом начала свободного существования архитектурной профессии в нашей стране в 1989г, инициаторами которого стали именно упомянутые архитекторы считаю неверным. Именно 19 января следующего года будет ровно 25 лет этому событию, когда архитекторы получили впервые в советское время право на профессиональную деятельность вне госструктур. Безусловно, это на мировую архитектуру повлияло лишь тем, что именно с подачи этой инициативной группы Ростовской организации Союза Архитекторов СССР, состоялось принятие законов о лицензировании и закона об архитектурной деятельности. Поэтому Ваш сарказм, мягко говоря, в данном случае неоправдан. Если Вам необходимы документальные подтверждения моим словам, я могу их представить.

PS кстати, если о рекламе. Коммерческая организация "Персональная творческая мастерская архитекторов Миронова Е.И. и Клижова С.В." не существует с 1999 года, так что претензии не обоснованы.

Еще раз с признательностью за ответ и внимание, Сергей Викторович. Надеюсь, что Ваша компетенция Администратора не оставит моё письмо, как не заслуживающее внимания. — Эта реплика добавлена участником Archmaster (о · в) 2013-11-10 23:00:56‎

• Всё верно: в статье про профессию архитектора не должно быть конкретизации на России и её законодательстве, мы пишем всемирную энциклопедию, это всего лишь раздел на русском языке, но всё той же глобальной (не российской) Википедии. Либо обо всех (существенных или чем-то выделяющихся) регионах и всех временах, либо только о ситуации в мире в целом. Так что есть смысл статью поправить, глобализовать, но никак не повод пихать в статью каких-то Миронова и Клижова, и никакого сарказма — ну не имеет кардинального значения для мировой архитектуры факт существования этой мастерской где-то в СССР в конце XX века, вне зависимости от того, нуждается она в рекламе или нет, bezik 06:02, 11 ноября 2013 (UTC)

Уважаемый Администратор. По первой части я рад, что мы нашли взаимопонимание. Я предполагаю, что у Вас не вызовет негативных эмоций, именно эмоций, если будет написана отдельная статья о становлении профессии архитектора свободной в СССР/России, а также лицензирования и Закона об архитектурной деятельности. PS Вам никто не давал административного права оценивать профессионализм людей на основании Ваших личных дилетантских предположений в той области, в которой вы не являетесь специалистом. Кстати, я Вас очень вежливо попросил предоставить мнение Ваших коллег о последней правке этого раздела. Если Вам это трудно, посоветуйте другой способ ознакомиться. Сергей Викторович. — Эта реплика добавлена участником Archmaster (о · в) 2013-11-11 22:36:54‎

• У всякой статьи в энциклопедии должен быть ёмкий предмет — понятие или явление, за ним скрывающееся, здесь же не журнал. Статью с названием «становление профессии архитектора в последний период существования СССР» мы, скорее всего, удалим по признаку отсутствия предмета для энциклопедической статьи. Ни в БСЭ, ни в БРЭ, ни в Британнике Вы не найдёте подобных статей, и у нас таких не должно быть. По второй части, я, в общем-то, никогда и не говорил, что разбираюсь в архитектуре, если бы разбирался — то поправил и сам бы статью от локального содержимого, а так придётся ждать более заинтересованного в предмете участника. Если хотите обратить внимание других участников на статью, то возможны два пути. Первый — написать сообщение здесь: Обсуждение проекта:Архитектура, за этой страничкой следят участники, целенаправленно занимающиеся соответствующей сферой. Второй — форум ВП:ВУ, сообщение здесь увидит максимальное число участников. Только, пожалуйста, будьте кратки, и не забывайте подписываться после сообщений (просто поставьте в конце сообщения четыре тильды — ~~~~, и система сама сформирует подпись при сохранении сообщения), bezik 06:29, 12 ноября 2013 (UTC)

Обсуждение

Здравствуйте. Не примете участие в обсуждении? (Обсуждение:Daihatsu Feroza) --Barbariandeagle 17:45, 1 ноября 2013 (UTC)

• Прошёлся по статье и прокомментировал на странице обсуждения. Основную массу неавторитетных источников — снёс, но оставил ссылки на скачивание мануалов, не факт, что они размещены с разрешения правообладателя, но пусть уж будут, по крайней мере — это не форумы и блоги, а вполне себе документы, bezik 15:46, 2 ноября 2013 (UTC)

Насчёт ссылок на мануалы. В другой статье я недавно занялся большой чисткой, и непосредственно после неё у меня возникло множество вопросов насчёт надобности её. Может на некоторые из них вы ответите...

1) Следовало ли мне удалять ссылки на скачивание журнала со спамерского сайта? Ссылки прямые, через них на сам сайт выйти невозможно.

2) Следовало ли мне удалять огромное количество внешних изображений? --Barbariandeagle 17:41, 3 ноября 2013 (UTC)

• (1) По-хорошему, всякие ссылки на левые сайты с мануалами нужно заменять на бессылочные библиографические шаблоны, потому как с почти стопроцентной вероятностью это будут материалы, размещённые без разрешения правообладателя. Оставление их в каких-то случаях в виде прямых ссылок можно объяснить способствованием принципу bezik 18:04, 3 ноября 2013 (UTC)

Вопрос

Добрый день, Вами удалены мои сегодняшние правки содержащие ссылки на рецензируемые журналы из перечня ВАК, а также ссылки на общепризнанные работы ряда авторов. Я не нашел в правилах Википедии нарушений в моих вставках. Большая просьба прокомментировать удаление полезной и верифицированной инф. или дать совет как ее трансформировать для подтверждения возможности публикации. С уважением, --RIV77 11:32, 4 ноября 2013 (UTC)

• Под «рядом авторов», я так понимаю, Вы имеете в виду Игоря Решетова, самопиар которого в последние дни в статьях в Википедии просто зашкаливает. В связи с упорным внесением всяческих текстов на основании публикаций Решетова и тем, что Ваш вклад ограничивается ровно этим предупреждаю: впредь эти внесения будут откатываться, рекомендую для внесения информации в столь общие статьи пользоваться качественными третичными источниками (энциклопедиями, серьёзными справочники), либо публикациями крупнейших специалистов в данной области. Дал также некоторые пояснения здесь: Обсуждение:Управление персоналом, bezik 11:37, 4 ноября 2013 (UTC)

Принято. Я с Вами в диалог вступил, чтобы окончательно разобраться в правилах, извиняюсь, что придал работы по удалению - увлекся инструментами Википедии. Понимаю Вашу реакцию, но прошу убрать оскорбительные формулировки из обсуждений. С уважением,--RIV77 16:16, 4 ноября 2013 (UTC).

• Вы про слово «самопиар»? Ну это не оскорбление вроде, ничего же страшного в самопиаре самом по себе нет, в какой-то из систем коллективных блогов есть даже раздел «я пиарюсь», просто в данном проекте это не принято (в данном контексте, исходя из из принципов ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:МАРГ стоит поискать действительно высокоуровневые материалы по предметам статей, а не «проходные» публикации, зато «свои»)). Да и не удаляются у нас обсуждения. Просто включайтесь в конструктивную работу над статьями, по управленческим делам они у нас действительно в далеко не лучшем состоянии, предмет Вы, наверняка, знаете лучше большинства наших участников, и подобающие источники быстро найдёте. Наша цель в этом проекте — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое, если Вы будете создавать проверяемый качественный контент в статьях, выпадающих первыми в поисковиках — это доставит Вам удовлетворение не меньшее, чем публикации в низкотиражных рецензируемых журналах, bezik 16:42, 4 ноября 2013 (UTC)

Ок. Как будет появляться время обязательно поучаствую. Целей пиара не преследовал, поэтому слово неприятное (по возможности удалите формулировку из блога "управление персоналом"). Спасибо за информацию, --RIV77 17:12, 4 ноября 2013 (UTC)

Орден «За заслуги»

		За заслуги
		За планомерное закрытие страниц ВП:КУ почти годовой давности. Так держать! Sir Shurf 10:15, 10 ноября 2013 (UTC)

• Большое спасибо за высокую оценку! bezik 10:53, 10 ноября 2013 (UTC)

:Выборы арбитров/Осень 2013

Уважаемый коллега, предлагаю вам рассмотреть возможность участия в выборах.--Abiyoyo 20:55, 12 ноября 2013 (UTC)

• Большое спасибо за доверие, но, увы, пока не в силах уделять должное внимание этому ответственному и сложному занятию, поэтому вынужден отказаться, bezik 21:21, 12 ноября 2013 (UTC)

Вопрос об удалении темы

Привет. Мы сегодня создали статью "Теомизм", но ее удалили. Хотелось бы понять, в чем дело. Teomist 12:39, 21 ноября 2013 (UTC) Teomist 12:40, 21 ноября 2013 (UTC)

• Страница Теомизм удалена в связи с отсутствием признаков энциклопедической значимости предмета статьи, то есть из-за отсутствия освещения этой оригинальной концепции в независимых авторитетных источниках. Проект «» таков по задумке: здесь пишется только о том, что уже описано в заведомо качественных источниках. Если про теомизм напишут, скажем, в «Вопросах философии» и «The Philosophical Review», притом желательно не авторы ученья, а независимые от них учёные, то тогда будет самое время писать статью в Википедию и давать ссылки на статьи в научных журналах как на источники. Иначе же никак, если были сейчас был не 2013, а 1913 год, и Нильс Бор опубликовал бы свою модель сначала здесь, а не в Philosophical Magazine, то мы бы статью несомненно удалили. Кроме того, в связи с тем, что Вы говорите о себе во множественном числе, хочу обратить внимание, что согласно ВП:БЛ, учётные записи, которые используются сразу несколькими людьми, блокируются, bezik 17:19, 21 ноября 2013 (UTC)

Статья к удалению

Добрый день, некий товарисч поставил под удаление проверявшуюся статью, да еще без выставленная шаблона. https://ru.wikipedia.org/wiki/Добронравов,_Борис_Владимирович

Поскольку Вы за меня отвечаете, то прошу содействия. Спасибо

Прохор77 13:15, 25 ноября 2013 (UTC)

• Здесь всё просто: страница об этом театральном деятеле уже удалялась по результатам обсуждения :К удалению/12 июля 2012#Добронравов, Борис Владимирович в связи с отсутствием доказательств значимости как деятеля искусства. Поэтому я удалил страницу без обсуждения. Если появятся аргументы о соответствии Бориса Владимировича Добронравова установленным в проекте критериям значимости для деятелей искусства, то можно их будет привести на обсуждении :К восстановлению, bezik 13:44, 25 ноября 2013 (UTC)

Можете ли помочь с переименованием?

По делу о массиве возникло решение, которое, похоже больше не вызывает споров: :К_переименованию/4_ноября_2012. Можете ли помочь с переименованием? (Массив -> Массив (программирование), а Массив (значения) -> Массив, если я правильно понимаю). Там есть участники, которые вызвались поправить ссылки после этого. Спасибо. РоманСузи 18:37, 27 ноября 2013 (UTC)

• Я там высказал мнение против переименования: на мой взгляд, покуда полных омонимов с массивом в программировании не возникает (массив (горный) — это ну уж очень искусственное нагромождение, а в возможности существования статьи массив (древесина) я попросту сомневаюсь). Да и итог какой-то странный — один и тот же участник подвёл два противоположных итога. В общем, не хотел бы участвовать в этом ни на какой стороне, тем более, вопрос не настолько принципиальный, думаю, что даже не стоит и четверти байтов того обсуждения) bezik 14:57, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Ок. Пусть тогда и далее висит ;-) РоманСузи 17:28, 28 ноября 2013 (UTC)

Erlang

Если не сложно, не могли бы Вы посмотреть статью Erlang на предмет того, чего в ней на свежий взгляд не хватает? Я собираюсь выставить её на рецензирование, когда закончу (в планах по добавлению материала — более подробное описание работы с процессами — центральной особенности Erlang, может еще по мелочи что-то). Собственно вопросы:

• нужны ли статье переходы? (я один добавил для примера)
• сто́ит ли подавать на избранную или же эта статья тянет (тянет ли?) на хорошую?

Статья еще не готова для рецензирования, так как я не вычитывал текст, но может быть есть что-то фундаментальное, о чем я позабыл. Заранее благодарю! РоманСузи 09:21, 30 ноября 2013 (UTC)

• С огромным удовольствием посмотрю и по мере сил приму участие в довдоке, bezik 09:25, 30 ноября 2013 (UTC)

• "Избранное враг хорошего", но тем не менее выставил на рецензию, так как вроде бы статья уже созрела: :Рецензирование/Erlang. РоманСузи 18:28, 2 декабря 2013 (UTC)

  Непременно поучаствую, очень важная и интересная тема. Но только чуть-чуть позже, может, к выходным bezik 07:49, 3 декабря 2013 (UTC)

Bash: правка 59815918

Не могу не отметить, что «нормализация» пробелов во фрагментах (<source />, <pre />, etc.) программного кода (как это сделано в правке 59815918) — не всегда уместна. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:09, 30 ноября 2013 (UTC)

• Да, спасибо за внимание: пожалуй, надо было cosmetic-changes в этом случае отключить. Сейчас посмотрю, где она ещё набедокурила, bezik 20:13, 30 ноября 2013 (UTC)

Бот портит примеры исходного кода

Бот DmitTrix 20:28, 30 ноября 2013 (UTC)

Ух ты, не успел отписаться, а тут уже благодарность ! DmitTrix 20:29, 30 ноября 2013 (UTC)

Да, уже досматриваю, было там ещё в паре мест. Это к cosmetic-changes.py для pywikipediabot, bezik 20:33, 30 ноября 2013 (UTC)

Помогите улучшить статью. Grundfos

Здравствуйте. Укажите пожалуйста, что нужно подправить в данной правке XIII06 14:42, 6 декабря 2013 (UTC)

• Главный принцип таков: статьи пишутся на основании качественных источников, независимых от предметов статей. То есть, в случае с фирмой — в качестве информационной основы хороши будут материалы из приличных деловых изданий (Financial Times, Wall Street Journal, Business Week, Barron’s; из русскоязычных — Ведомости, Коммерсант, журнал «Компания», журнал РБК). Плохи — сайты самой фирмы, её пресс-релизы, пресс-релизы её партнёров. И писать по собственным ощущениям — совсем никуда не годится. Посмотрите, что про эту фирму пишут в этих изданиях и постарайтесь это отразить в статье фактографически, в виде связного текста реферативного стиля с указанием источников информации. Важно соблюсти нейтральность и взвешенность изложения, всякие оценочные эпитеты («превосходный», «высококачественный» и т. п.) должны атрибутироваться и приводиться на основании только независимых источников. Статья о компании не может быть каталогом её продукции и ни в каком виде не может использоваться как ресурс для поддержки бизнеса. Поставил страницу в список наблюдения, можно продолжить диалог на странице обсуждения статьи, bezik 15:00, 6 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за ответ! Приглашаю на страницу обсуждения статьи. Буду рад помощи! XIII06 15:16, 11 декабря 2013 (UTC)

И снова Рубль (группа)

Здравствуйте коллега! В сатье вновь продолжилось добавление нерефицированной информации (Mmlov 08:53, 8 декабря 2013 (UTC)

• Спасибо за внимание к статье, поставил полузащиту на полгода, bezik 09:33, 8 декабря 2013 (UTC)

Статья "Белявский Андрей Юрьевич"

Скажите, пожалуйста, почему была удалена статья об артисте Андрее Белявском? Сейчас я пытаюсь снова сделать ее, но не справляюсь с правилами оформления видимо:( помогите, пожалуйста. Marishina 09:05, 10 декабря 2013 (UTC) Марина

• Страница Белявский, Андрей Юрьевич удалена по причине несоответствия описываемой в ней персоналии частным критериям значимости, обсуждение было здесь: :К удалению/21 января 2013#Белявский, Андрей Юрьевич. Возможность создания статьи об актёре Андрее Юрьевиче Белявском в этой связи необходимо обсуждать на страницах ВП:К восстановлению с приведением аргументов и ссылок, подтверждающих выполнение критериев значимости, bezik 09:32, 10 декабря 2013 (UTC)

Вандализм

Ночь в Роксбери. Парень хочет расписать фильм по минуте. Отвечает вандальными правками в моих статьях. Romchik 01:40, 12 декабря 2013 (UTC)

• Написал участнику, bezik 19:10, 12 декабря 2013 (UTC)
  • Спасибо. Romchik 13:06, 13 декабря 2013 (UTC)

Эдди Хох

Здравствуйте! Пожалуйста, удалите перенаправления, получившиеся у меня в результате техпроблем, случившихся не по моей вине при переносе из Инкубатора в Черновое пространство. С уважением,--Mmlov 20:58, 12 декабря 2013 (UTC) Вот они:

• Участник:Участник:Mmlov/Эдди Хох
• Инкубатор:Эдди Хох
• Инкубатор:Участник:Mmlov/Эдди Хох

  Насколько вижу, коллега Draa kul уже подчистил, bezik 04:24, 13 декабря 2013 (UTC)

Выучейский, Александр Иванович

Добрый день, большая просьба удалить эту статью как переход на статью "Выучейский, Вячеслав Алексеевич" Прохор77 18:29, 13 декабря 2013 (UTC)

• Сделано, bezik 18:50, 13 декабря 2013 (UTC)

:К удалению/18 декабря 2013#Geneva Group International

Здравствуйте! По совету Джекалопа обращаюсь к Вам. Не могли бы Вы посмотреть статью Geneva Group International и высказаться в обсуждении? Большое спасибо! IRRENG 20:49, 18 декабря 2013 (UTC)

• Могу сказать только то же, что и коллега Джекалоп: для возможности существования статьи об этом субъекте необходимо найти достаточно подробные независимые описания его деятельности в авторитетных источниках, если таковые за неделю не будут обнаружены — то лично удалю страницу. Тут важно не просто попадание в рэнкинги и наличие рекламных материалов и случайных упоминаний о существовании, важно, чтобы это были достаточно целостные освещения сущности и деятельности, попробуйте посмотреть, что пишут об этом альянсе в Financial Times, The Wall Street Journal, Barron’s, Der Spiegel. Собственно из статьи даже непонятно, что это — фирма такая, или франшиза для различных консалтинговых компаний (по типу BDO), bezik 08:10, 19 декабря 2013 (UTC)
  • В обсуждении на КУ я уже привел ссылки на зарубежные авторитетные журналы. Например, вот отсканированная версия одного из журналов:

«The multidisciplinary organisation says the breadth of services it offers (legal practices represent around 40% of GGI’s membership) is helping it weather the storm, resulting in a 2.3% growth in fee income since 2011. With 43 more member firms than in 2011 and 250 additional partners, it believes the combination of an entrepreneurial approach and a global reach is striking a chord with clients», + масса информативных таблиц, в которых указана фирма и данные по ней. Журнал Accountancy Age: «Geneva Group International, an alliance, tops this second group, with a combined fee income of $4,215m. Michael Reiss von Fliskr, the group’s chief executive officer, says: “More than ever, uncertainty regarding the regulatory environment can represent potential threats for networks and alliances regarding liability issues. Some alliances simply calling themselves ‘alliance’ but being de facto a network, according the 8th EU directive, will most probably face serious difficulties. Just a change of a word from ‘network’ to ‘alliance’ does not wipe off liability.” He adds that several firms have left other networks and associations to join GGI, including Haines Watts in the UK. The group has also been pursuing a growth strategy in North America –in 2009 it only had three member firms in the US, now it has 18» + опять же информативные таблицы с данными. Журнал International Accounting Bulletin - здесь просто огромная масса различных аналитических таблиц с огромным количеством данных, в которых присутствует GGI (надо отметить, что это не просто присутствие в таблице, это именно анализ ассоциации IAB посредством таблицы). Если все скомпоновать в один целостный текст выйдет довольно-таки не мало. Вот еще статья на Accountancy Age: «Seventh placed Geneva Group International reported 9% growth ($4bn) – its members include UK accountancy firm Citroen Wells, though it should be remembered that the group as a whole includes law firms as well as accountancy firms. “Geneva Group International has a continuous and constant growth, despite the situation of the global economy,” says Michael Reiss von Filski, secretary gen eral of the group, who believes his members have picked up work by being more fleet of foot than some of their larger rivals. “Now more than ever, customers are looking for excellent professional services at a reasonable and fair price. Entrepreneur-owned accounting firms are preferred by clients,” he says. “It seems that many managers without any entrepreneurial attitude have completely lost touch with reality and paved the way to the world’s largest financial crisis.”» Более полный список Вы можете посмотреть на странице к удалению. Спасибо! IRRENG 09:00, 19 декабря 2013 (UTC)

• Что можете сказать? По-моему, это хватит. На странице КУ привел еще статьи с зарубежных (в основном, европейских) деловых газет и журналов. IRRENG 23:14, 19 декабря 2013 (UTC)

Статья "ПРОТЕК"

Добрый день. Пытаюсь добавить в статью ссылки на официальные ресурсы компании, а вы их удаляете? В чем причина? Евгений Селезнев 09:44, 19 декабря 2013 (UTC)

Статья - https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%EE%F2%E5%EA

Евгений, PR-менеджер ГК "ПРОТЕК"

• ВП:НЕКАТАЛОГ ссылок на всяческие ресурсы предметов статей, ссылка на сайт фирмы в статье уже есть, раскрутку прочих ресурсов фирмы мы осуществлять не будем, это волонтёрская энциклопедия, а не SEO-пункт. Также должен Вам рекомендовать ознакомиться с руководством ВП:КИ и парой эссе — ВП:НУ и ВП:ВРЕД, bezik 09:57, 19 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за рекомендацию. Мы не нуждаемся в seo-оптимизации своих ресурсов. В Группу компаний входит ряд самостоятельных организаций, отвечающие за разные сферы деятельности. Правильно ли я понял, что для размещения ссылок на сайты дочерних компаний необходимо создать отдельную статью на Вики для каждой?  — Эта реплика добавлена участником Евгений Селезнев (о · в) 2013-12-19 12:16:38‎

• Конечно же не стоит создавать для каждого входящего в фирму юрлица отдельные статью, их, скорее всего, быстро удалят, вполне достаточно того, что есть статья о самом Протеке и отдельная статья его аптечной сети (Ригла). А раз в поисковой оптимизации вы не нуждаетесь, то и в ссылках нет смысла: с главной страницы www.protek-group.ru, ссылка на которую есть в статье, можно попасть на все прочие интенет-ресурсы фирмы одним кликом, зачем нам городить мини-филиал фирменного сайта, bezik 17:34, 19 декабря 2013 (UTC)

Прошу помочь написать статью.

Добрый день, уважаемый участник Bezik! Можно ли мне переработать описание сюжета Ночь в Роксбери и выложить его в статью? Nik-mihail87 16:55, 20 декабря 2013 (UTC)

• Уважаемый участник, Вам несколько коллег уже говорили о том, что подробные сюжетоописания в статьях о художественных произведениях не нужны, подобного рода секции в статьях должны формироваться на основе критических и аналитических материалов, а не афиш или собственных наблюдений, поэтому ни чего «выкладывать» не надо, а надо изыскать соответствующие материалы, на основании которых Вы предполагаете дополнить статью, и добавлять информацию на основании того, что там написано, в том числе и по сюжетным аспектам. Кроме того, всегда подписывайтесь в обсуждениях, это можно сделать с помощью добавления четырёх тильд (~~~~) в конце сообщения, после сохранения страницы, знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения, bezik 07:51, 20 декабря 2013 (UTC)
  • Я согласен с Вами на 100%, поминутно сюжет описывать не стоит. Вы говорите можно формировать сюжет только на основе найденных критических и аналитических материалов. А как же довольно большие описания сюжетов других фильмов, таких ведь статей нигде больше в интернете нет, только в Википедии, а значит они написаны такими же людьми как мы добровольцами. Например, посмотрите статью Куб (фильм), сюжет гораздо больше, чем в статье Ночь в Роксбери - две сточки. Как Вы думаете было бы лучше разместить больше информации в данной статье? Nik-mihail87 16:55, 20 декабря 2013 (UTC)

    В статье Куб (фильм), может быть, излишне подробное описание сюжета, однако есть два заметных отличия в сравнении с Вашей версией статьи Ночь в Роксбери. Первое состоит в том, что в статье о фильме «Куб» приведено немало критических и аналитических материалов о фильме, опубликованных в авторитетных источниках (статьи в «Мире фантастики», Rotten Tomatoes, «Игромании»), и можно предположить, что сюжетоописание сформировано на основании этих материалов (хотя сносок, к сожалению, не проставлено, но, по крайней мере, оно написано более-менее стилистически корректно). Второе отличие заключается в том, что секция о сюжете, хоть и достаточно велика, но занимает явно не более трети статьи, в значительной мере статья посвящена фильму как киноведческому объекту — рассказано о производстве, о культурном влиянии, о рейтингах, об участии в кинофестивалях. В статье «Ночь в Роксбери» этой информации чрезвычайно мало, и внесение сюжетоописания, да и ещё написанного не на основании материалов критиков, а по собственным впечатлениям в неэнциклопедичном стиле — существенно ухудшает статью. Если Вы считаете важной задачей улучшение статьи о фильме «Ночь в Роксбери», то рекомендую Вам первым делом изучить рецензии на этот фильм в качественных источниках, и уже на их основании писать и сюжет (указывая сноски на источники), и добавлять прочую сутевую информацию о фильме (производство, прокат, участие в кинофестивалях, оценки критиков), bezik 19:05, 20 декабря 2013 (UTC)

Каримова, Разия Зариф-кызы

Просьба откатить последнюю версию, статья оказалась девикифицирована. Спасибо. Прохор77 17:52, 20 декабря 2013 (UTC)

• Я не стал откатывать последнюю версию, просто довикифицировал, заодно и более хронологично постарался изложить, bezik 19:42, 20 декабря 2013 (UTC)

ММВБ Инновации

Добрый день!

В статье Институт стволовых клеток человека Вы удалили навигационный Шаблон:ММВБ-Инновации случайно или осознано? NoGo 04:51, 24 декабря 2013 (UTC)

• Наверное, несознательно (там много чего пришлось вырезать в статье для возможности продолжения её существования в основном пространстве), но вижу, что сделал это в любом случае совершенно напрасно (индекс всё ещё существует и поддерживается Московской биржей, и, главное, поддерживается и актуализируется Вами). Сейчас же верну, bezik 07:09, 24 декабря 2013 (UTC)

Институт_стволовых_клеток_человека

Уважаемый Bezik,

Я являюсь официальным представителем ОАО "ИСКЧ".

К сожалению, мы наблюдаем, что сведения, которые Вы предоставляете в Вашем варианте статьи не являются достоверными и во многом искажают действительность.

Вот всего лишь три примера:

"разрабатывает и распространяет медицинские препараты на основе клеточных, генных и постгеномных технологий и оказывает сопутствующие услуги." - считаем, что нельзя применять слово "распространяет", поскольку мы не торгуем собственным препаратом Неоваскулген. Неоваскулген продаётся на российском рынке через дистрибьютера. Словосочетание "сопутствующие услуги" не является уместным, поскольку услуги, которые разрабатывает и коммерциализирует ИСКЧ, являются самодостаточными и ничему не сопутствуют.

"по восстановлению кожи («SPRS-терапия»)" - так писать в корне неверно, поскольку это введение в заблуждение читателей/потребителя, который может подумать, что ИСКЧ может волшебным образом "восстановить кожу", тогда как ИСКЧ в описании данной услуги всегда в деталях разъяснял, что речь идёт о коррекции возрастных и иных структурных изменений кожи с применением особой клеточной технологии. Что и было ранее отражено на странице.

"совместно с «Криониксом» открыт проект «СинБио»." - проект СинБио - это многосторонний международный проект с участием РОСНАНО (42%) и ряда российских и иностранных биотех-компаний, в котором совокупная доля ИСКЧ и Крионикс всего чуть более 30%. Поэтому никак нельзя сказать, что проект создан ИСКЧ и Крионикс.

Что касается блока "История", то там Вы представляете информацию достаточно однобоко.

Изменив вчера Ваш текст, мы пытались сделать информацию на странице точной и полной, но Вы снова вернули её в неправильный вид. Считаем, что ИСКЧ в какой-то мере ответственна за достоверность информации о ней, поэтому мы написали Вам это письмо. 212.59.100.66 11:10, 26 декабря 2013 (UTC)

Спасибо. 212.59.100.66 11:00, 26 декабря 2013 (UTC)

• Сомнительные вещи (про «SPRS-терапию») удалил из статьи вообще, про СинБио уточнил, про распространение удалил (хотя распространять через дистрибьютора — это тоже распространять). Содержимое статей формируется на основании независимых авторитетных источников (а не по мотивам офсайтов предметов статьи или сообщений представителей фирмы), поэтому приводите на странице обсуждения статьи (Обсуждение:Институт стволовых клеток человека) источники, в которых так или иначе нашёл отражения тот или иной аспект деятельности фирмы, и на его основании уже внесём информацию в статью. Также считаю, что Вам следует почитать эти три страницы: ВП:КИ, ВП:НУ, ВП:ВРЕД, bezik 11:13, 26 декабря 2013 (UTC)
• Спасибо. "разрабатывает медицинские препараты на основе клеточных, генных и постгеномных технологий." - так писать тоже неверно, поскольку ИСКЧ разрабатывает и ВЫВОДИТ НА РЫНОК, т.е. осуществляет предоставление потребителю различных видов услуг в перечисленных сферах. На данный момент препарат у компании только один, а услуг много. Поэтому надо либо вообще убрать эту фразу, либо отразить описанную сферу деятельности компании, т.е. медицинские препараты и медицинские услуги в таких областях, как клеточные технологии, генная терапия, медицинская генетика, биологическое страхование. 212.59.100.66 12:51, 26 декабря 2013 (UTC)

  Добавил «услуги». Должен заметить, что в первом сообщении Вы попросили услуги убрать, bezik 13:01, 26 декабря 2013 (UTC)

  И, вообще, лучше действуйте таким образом: поработайте с «Экспертом» или журналом «Компания», чтобы в этих изданиях независимый штатный обозреватель объективно (не в виде интервью, а на основании стороннего и собственного анализа) написал про Вашу фирму, а лучше — про биотехрынок России вообще, и тогда статья про Вашу фирму расширится «органически», силами волонтёров, и никаких партизанских усилий с набиванием статьи неким текстом (который «энциклопедичным» назвать невозможно ни в каком приближении) и написанию обращений администраторам даже не потребуется, bezik 13:08, 26 декабря 2013 (UTC)

Просьба

Добрый день! Не могли бы вы, пожалуйста, удалить моё черновое пространство в связи с переносом её в основное пространство.--Mmlov 19:33, 30 декабря 2013 (UTC)

• Сделано, bezik 19:38, 30 декабря 2013 (UTC)

Реальное время -> Система реального времени ?

Добрый день. Посмотрите пожалуйста, нет ли смысла переименовать Реальное время в Система реального времени поверх перенаправления? Иначе название не соответствует содержимому. С наступающим! РоманСузи 20:42, 30 декабря 2013 (UTC) Может быть, реальное время выделить в дизамбиг (как в англовики)? РоманСузи 20:52, 30 декабря 2013 (UTC)

• Спасибо, Вас тоже с наступающими! Насчёт неоднозначности не уверен: наше «реальное время» — это калька с английского, применяемая, вроде бы, только для систем реального времени, по крайней мере, не получается применить «реальное время» к чему-либо другому, написанному на странице английского дизамбига. А вот насчёт переименования в «систему реального времени» — соглашусь, статья содежательно (кроме первого абзаца) именно о системах, а не феномене реального времени и его отличии от логического. Но перенаправление бы оставил, и первый абзац сохранил (не первым, а каким-нибудь вторым или третьим), bezik 06:29, 31 декабря 2013 (UTC)
  • Да, примерно так я и думал. Вы можете сделать перенаправление? - я могу потом переставить или переписать абзацы. РоманСузи 06:34, 31 декабря 2013 (UTC)
    • Сделано, bezik 06:37, 31 декабря 2013 (UTC)