Корректность ваших правок

Здравствуйте! А вам не кажется, товарищ своей правкой сотворили что-то не то? Ведь в рамках проекта пока не найдено ни одной добротной, хорошей, избранной страницы, но в таблице они засчитываются.

Ведь на странице обсуждения категории, можно было бы всё объяснить, что проект молодой, а удаление этой статьи будет ошибочно (мой косяк) Попробуйте обновить кэш той страницы, если у Вас отображается что-то не то, и станет ясно, что правка особой пользы не принесла. The222anonim (обс.) 15:23, 18 марта 2017 (UTC)

• Да, пардон, исправил. «Ведь на странице обсуждения категории, можно было бы всё объяснить, что проект молодой» — сомневаюсь, что в ближайшие год-два появятся избранные статьи по теме, так что объяснение бы не прокатило. ~Facenapalm^{обс, вкл} 15:26, 18 марта 2017 (UTC)

Экологические организации

Фэйс, простите, дуб дубом в Правках. Потратив пол часа так и не понял, как правильно добавить организацию в список экологических организаций. Добавил как получилось. Вы отменили правку. Претензий к Вам не имею, т.к понимаю, что скорее всего запись оформил не верно. Тем не менее, если сочтете нужным, прошу подправить информацию и вернуть ее в подправленном виде. Суть ее в том, что в РФ есть целая сеть независимых организаций экологического направления. Большинству из них уже более 10ка лет. У центров даже есть свое периодическое печатное издание - газета "Природное земледелие", издающаяся раз в кваратал на 24 полосах. Мы за землепользование, которое восстанавливает естественное плодородие и не использует приемов и препаратов, способных наносить вред естественным экосистемам. Это направление стоит как бы в Оппозиции к современной аграрной науке, потому что отрицает разумность применения многих удобрений, пестицидов и гербицидов, предлагая им разумные безопасные альтернативы. Есть и аналогичное всемирное движение, в рамках которого есть свои апологеты, книги, документальные фильмы и прочий накопленный фактический опыт. Мы учим людей разумному использованию и преумножению природных ресурсов. Учим в том числе проводя ежегодный полугодовой цикл занятий по данной теме и мне бы хотелось, чтобы упоминание о нас имелось в списке экологических организаций. Руководитель Воронежского ЦПЗ "Сияние" Владимир Ляшенко. Наш сайт sivr.ru — Эта реплика добавлена участником 92.244.236.24 (о · в) 19:28, 19 марта 2017 (UTC)

• Добрый вечер. Простите, что отменил правку без комментариев, вижу, их дать всё-таки стоило. Отменил я правку по двум причинам: она противоречит духу проекта и некорректна технически. Первое:  — не каталог ссылок; её цель — собирать знания, а не ссылки на все существующие организации, независимо от их важности. Второе: вы добавили ссылку не в, как вы выразились, список, а в категорию. Категория — это служебная страница, она может содержать ссылки только на существующие страницы Википедии и не обязана быть исчерпывающей. То есть, скажем, категория Категория:Персоналии по алфавиту содержит не список всех когда-либо живших людей, а список всех статей о людях в русской Википедии. Если о вашей организации появится статья в Википедии, в её код надо будет добавить [[Категория:Экологические организации]], и она появится в категории.
  Однако не воспринимайте вышесказанное как призыв написать статью о вашей организации и уж тем более не спешите это делать. Во-первых, статьи Википедии должны соответствовать критериям значимости. Вкратце алгоритм проверки такой: собираете о своей организации статьи — рецензии, обзоры, критику — в авторитетных источниках — энциклопедиях, книгах, авторитетных СМИ. Это должны быть именно аналитические статьи о вашей организации; новости или простое её упоминание, скорее всего, не подойдут (хотя подойдут для подтверждения отдельных фактов в статье). Если их набралось достаточно, чтобы по ним написать статью — пишите с опорой и ссылками на них. Посмотрите избранные статьи для примера. Если не нашлось — ваша организация (пока?) назначима для энциклопедии. Во-вторых, о своей компании во избежание стрессов лучше вообще не писать — все статьи должны быть нейтральными, то есть давать голые взвешенные факты, а не описание о том, какие мы хорошие; если вы заинтересованы в рекламе своей организации, добиться этого будет сложно.
  Воспринимайте Википедию как энциклопедию, а не как площадку для самопиара, — как читатель и как возможный редактор — и всё будет в порядке. ~Facenapalm (обс.) 20:48, 19 марта 2017 (UTC)
  • Фэйс, разве нельзя считать авторитетным распространяющееся по всей территории РФ периодическое печатное издание с тиражом в 34000 экз, имеющее прикладную практическую направленность? Статьи для издания готовят в качестве обмена опытом порядка сотни Клубов и Центров, занимающихся более 10ка лет практикой природного экологического земледелия! В этом издании в каждом номере приводится список ЦПЗ, работающих на ниве экологического земледелия, в числе которых есть и Воронежский центр. Есть солидное периодическое издание, не относящееся к бульварной прессе. Есть ссылки в этом издании. Что еще требуется, чтобы признала существование организации? — Эта реплика добавлена участником 212.46.215.229 (о · в) 12:24, 20 марта 2017 (UTC)
    • Ещё раз, я удалил ссылку не потому, что « не признаёт существование организации», а потому, что это категория, в которой могут быть только статьи Википедии. Это не список, это служебная страница, служащая для навигации по энциклопедии, всё. Кстати, подписывайтесь, пожалуйста (достаточно ставить четыре тильды ~~~~ в конце своих сообщений), и транслитерируйте мой ник через «е» — «фейс». ~Facenapalm (обс.) 12:32, 20 марта 2017 (UTC)

Фейс, спасибо. Но недопонимаю. Запутался. Набираем в Яндексе: Экологические организации. В результате поиска предлагает свой вариант - список таких организаций. Причем, на странице списка нет никакого упоминания о том, что это не экологические организации в принципе, а только экологические организации, опубликовавшие статьи на просторе Википедии. Если правильно второе, то тогда предлагаю внести правку в заголовок списка организаций и указать, что это список избранных по определенному критерию. Моя цель была добавить в список экологических организаций еще одну, являющуюся таковой. Что не так сделал? 195.222.167.174 16:17, 20 марта 2017 (UTC)

• Однако там нет и никакого упоминания о том, что это список, а фраза «Показано 60 страниц из 60, находящихся в данной категории», по-моему, звучала бы странно, будь это список веб-сайтов всех существующих экологических организаций. Я сожалею, что получился такой инцидент, со стороны во Википедийных внутренних терминах и правда сложновато разобраться; надеюсь, вам я его объяснить смог, потому что в общем случае я ничего сделать не в силах. В заголовок правку точно вносить не надо: категорий в Википедии 354 тысячи — и что же, в каждой заголовок править? Английский раздел Википедии куда крупнее, но никаких подобных пометок там нет. Возможно, логичным решением было бы исключение категорий из поисковой выдачи, но, скорее всего, этот вопрос надо решать даже не на уровне нашего раздела, и уж тем более не мне единолично. ~Facenapalm (обс.) 17:04, 20 марта 2017 (UTC)
• Написал в чат технически подкованных участников, проблема решается. Пока планируется выводить информацию о том, что это не список, а категория, при редактировании страницы новичками (как компромисс), потому что выводить это на самой категории не очень хорошо. ~Facenapalm (обс.) 18:00, 20 марта 2017 (UTC)
• > Если правильно второе, то тогда предлагаю внести правку в заголовок списка организаций и указать, что это список избранных по определенному критерию.
  Уважаемый Владимир, спасибо за ваш отзыв! Инженеры сайта добавят на страницы редактирования категорий предупреждение о том, что в них не надо вносить страницы вручную. — Джек, который построил дом (обс.) 18:57, 20 марта 2017 (UTC)

Благодарю, что не отмахнулись и потратили время и силы, чтобы как-то разрулить возникший вопрос. Спасибо. = Владимир Ляшенко. 92.244.236.87 06:16, 21 марта 2017 (UTC)

Орден Труженику

• @Schekinov Alexey Victorovich: эм, спасибо, конечно, но не такой уж это титанический труд, всю работу же бот делал. Титаническим трудом было бы разгребать это руками, что я тебе тогда и пытался донести. :) По поводу разговора «зажизнь» — ботом лучше сразу делать нормально, для чего полезно сначала обсудить, что есть «нормально». «забудь уже эту обиду, оба болели за дело» — о’кей, извини на воспоминание не по делу. С шаблонами бот едва ли поможет, не понятно, что на что заменять и корректно ли будет так заменить везде. Автоматически можно разве что к оформлению по умолчанию скинуть, но авторов шаблонов и участников сопутствующих проектов это решение устроит едва ли. ~Facenapalm (обс.) 21:50, 29 марта 2017 (UTC)
  • Чтобы бот сделал этим один фиг кто-то должен был заниматься. У тебя на это не один день ушел, проблему решил. Награда заслужена, зря не даю. И не понимаю твоего теперешнего молчания на Общем форуме- мне кажется меня идеальная идея осенила и Джек сказал, что технически реализуемо. Если сделать, статьи сами будут эволюционировать под нужное написание Однофамилицы → Тёзки-однофамильцы → Полные тёзки. -- S, AV 19:19, 2 апреля 2017 (UTC)

Орден заслуженному патрулирующему I степени (март 2017)

Мелочёвка

Коллега, ну есть же викификатор. Стоило ли делать сотни пустых правок: Advisor, 05:35, 16 апреля 2017 (UTC)

• @Мастер теней: Викификатор этого пока не может и, может, не имеет смысла его учить, потому что, как мне кажется, если один раз убить проблему, она больше не появится. Внешне не меняется ничего, но пайп кодом мешает ботам, программам-анализаторам и, в теории, может сбивать новичков. Я бы, может, и не стал делать эту правку, но у нас появился очень упёртый анонимный ботовод, который в обход блокировки идёт фиксить подобные недочёты, при этом ломая статьи и не фикся другие недочёты, если они есть. Мне больно смотреть, как человек тяп-ляп парой регекспов делает то, что хорошо умеет делать написанный мой скрипт в полторы тысячи строк. Отмечу, что все замены обсуждались (точнее, пытались, внимание это не привлекло), о чём был анонс на общем форуме. Если ты протестуешь, я продолжать не буду. ~Facenapalm (обс.) 12:12, 16 апреля 2017 (UTC)

В том и дело, что попутно там ещё хватает чего поправить. Вот эта бесполезная мелочь всплыла 200-ми записями в СН участников проекта и наваливает в уже итак захламлённые истории (Advisor, 19:44, 17 апреля 2017 (UTC)

Ладно, продолжать не буду. Пройдись глазами по обсуждению по ссылке, что ещё, по твоему мнению, делать не стоит? ~Facenapalm (обс.) 19:58, 17 апреля 2017 (UTC)

Да нет, дело-то нужное, просто не стоит перегибов. Глянул список: стоило бы его даже расширить) Я бы сказал так: простые регэкспы стоит поручить викификатору, а всё более сложное — ботам. По ВО могу предложить сделать отчёт о проблемах, по нему уже дополню внутрипроектный и пробежимся где надо. Дополнять викификатор гораздо выгоднее, так как ботопроходом решается лишь текущая проблема, а внутривикипедийным скриптом она ликвидируется и в будущем. Advisor, 21:11, 17 апреля 2017 (UTC)

Ну как раз касательно {{!}} в ссылках, как мне кажется, решение текущей проблемы решит её же в будущем. Такие вещи размножаются только копированием из других статей; в английском и французском разделе это вычищается ботами, так что перенос из других разделов тоже маловероятен. Я стараюсь не перегибать: для категорий с пробелами и нерациональными [[ссылками|ссылками]] я ботом не прохожусь и не буду, потому что они никак никому не мешают. Код пайпа мешает, своим же ботом на это наткнулся. А твой критерий плох, потому что иногда серьёзные поломки в статьях описываются одним регекспом. Всё же пробегись глазами и напиши, что ты считаешь, что мне не стоит идти исправлять ботом. ~Facenapalm (обс.) 21:32, 17 апреля 2017 (UTC)

В нашем случае {{!}} в ссылках появилось при заливке ботом в 2011 году, сильного почкования проблемы за эти годы не наблюдал. При этом там надо менять всё описание ссылки, что было бы полезнее. Кстати о почковании — в моей практике были случай, когда уже решённые проблемы вытаскивали из историй…
    По списку уже пробежался — вопрос не в надо/не надо, чистить надо, вопрос в продуктивности правки. Одно дело если решается сразу несколько проблем, — другое, когда правка происходит ради {{!}}. Advisor, 21:47, 17 апреля 2017 (UTC)

В том-то и дело, что в 2011 году это было актуально, а сейчас давно уже нет. Мой бот фиксит на странице всё из списка, что находит, при любой правке, я это обсуждать не предлагаю, вопрос про продуктивность правки и был. Я послал бота целенаправленно вычищать этот недочёт вне зависимости от того, что на странице есть ещё. Вот для каких ошибок так делать не стоит? Осталось полно, да, я около половины успел обработать, а потом ещё сотни три случаев надо будет руками разобрать, там замена неочевидна. ~Facenapalm (обс.) 21:57, 17 апреля 2017 (UTC)

О, да там весь параметр шаблона cite web исправлять надо, «work» устарел. Конкретно эту замену внёс в скрипт: Advisor, 22:20, 17 апреля 2017 (UTC)

Хорошо, спасибо. Уведоми меня, как закончишь, отмечу сделанное в веб-интерфейсе checkwiki и подумаю, что дальше делать. ~Facenapalm (обс.) 22:23, 17 апреля 2017 (UTC)

Небольшой совет

Пожалуйста, внимательно относитесь при патрулировании обс.) 11:41, 3 мая 2017 (UTC)

• @Jimi Henderson: мм, ладно. А какой пункт ВП:ПАТС тут нарушен? У меня были сомнения насчёт этой правки, но патрулирование показалось меньшим из зол относительно отмены. ~Facenapalm (обс.) 12:01, 3 мая 2017 (UTC)

Не был предоставлен источник, касаемо «виртуозности» Клэптона (см. мой комментарий в статье).--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:02, 3 мая 2017 (UTC)

Ну насколько я понимаю четвёртый пункт ПАТС, вносимые изменения не должны казаться явным бредом для читателя-неэксперта, а не удовлетворять ПРОВ целиком и полностью. Учитывая вхождение в зал славы и список величайших гитаристов по версии Rolling Stone, информация кажется почти достоверной. Где ошибка в логике? ~Facenapalm (обс.) 12:11, 3 мая 2017 (UTC)

Да таким макаром гитаристами-виртуозами можно назвать его, его или его (а также Мика Джаггера (он, кстати, тоже гитарист иногда)). Независимые АИ на такое, как правило, нужны.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:14, 3 мая 2017 (UTC)

Ну я же не оспариваю отмену правки. :) Просто, насколько я понимаю ПАТС, патрулировать такое можно. Хотя, возможно, отметку «нет АИ» поставить стоило, но опять же, не уверен, что это обязательно. Я просто пытаюсь понять, где мне стоит скорректировать свою логику патрулирующего, чтобы такое отсеивать. ~Facenapalm (обс.) 12:20, 3 мая 2017 (UTC)

Можно просто тупо отменять/откатывать подобные правки.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:48, 3 мая 2017 (UTC)

Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js

технические новости):

• Оберните все использования функций из модуля mw.util в соответствующий код:

  mw.loader.using('mediawiki.util').done(function () {
    // ваш код
  } );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 17:28, 4 мая 2017 (UTC)

• Приношу свои извинения: из-за ошибки в коде правка была отмечена как малая и вы не получили уведомления. NapalmBot 18:02, 4 мая 2017 (UTC)

Оформление <br> CheckWiki

natus 17:36, 4 июня 2017 (UTC)

• @Ignatus: у нас долгое время гремел срач «HTML-вариант (<br>) vs XML-вариант (<br />)», которые по стандарту HTML5 допустимы оба. Я лично выступал за второй вариант — глядя на него, мне подсознательно проще осознавать, что тег самодостаточен и закрывать не надо. Но большинство кодстайлов (по HTML5) выступало за первый и вроде как сошлись на нём — изменили викификатор, изменили панель быстрой вставки, я следом изменил бота (за унификацию в сторону варианта со слешем меня регулярно ругали, кстати). Jack who built the house как один из ярых сторонников варианта без слеша, возможно, сможет рассказать подробнее.
  Если «сверху» нам навязывают вариант со слешем — это серьёзный аргумент, можешь запустить повторное обсуждение, в случае положительного итога можем снова изменить логику викификатора, а за ней и моего бота. Хотя со стороны движка было бы очень странно не поддерживать рекомендуемый стандартом вариант тега. Я бы повременил.
  Отмечу, что унифицировать теги в какую-то сторону надо, ибо мой бот делает немало замен с ними и мне очень хочется писать в регулярках что-то попроще <[/\\ ]*br[/\\ ]*>. Да и другим с унифицированным работать будет проще. А унифицировать только часть было заведомо странно.
  По поводу чисто оформительских правок: убирание слеша — это минорная замена, я её никогда не делаю отдельно от более существенных правок (я ж не сумасшедший пускать бота делать более 250 тысяч пустых замен). Отдельными правками вычищаю только устаревшие и заведомо некорректные варианты (</br>, <br, <br|>, и так далее — где могу, ботом, остальное руками. Ещё <br clear="all"> на шаблоны заменяю, это обсуждалось, могу тему найти). Конкретно в этой праве ключевой заменой была [[:ru:Smth -> [[Smth.
  Вопросы ко мне остались? ~Facenapalm (обс.) 19:59, 4 июня 2017 (UTC)
  • Нет, спасибо. Не слежу пристально за этой темой, пускай разбираются более сведущие в ботах/движке/XML участники. Просто впечатлила малая правка over 2K размером :) Ignatus 20:07, 4 июня 2017 (UTC)
    • Были и больше, особенно когда [[Такие ссылки|такие ссылки]] сокращаются. :) ~Facenapalm (обс.) 20:11, 4 июня 2017 (UTC)

Обновление шаблона Перевод недели

Доброго дня! Ваш обс.) 23:40, 17 июня 2017 (UTC)

• И вам добра. Я перевода названия в общем случае не делаю, только (в теории) вставляю ссылку на уже существующую статью, если в момент обновления у переводимой статьи была русская интервика (хотя такого пока ни разу не случалось). Если же её нет — оставляю выделенное жирным «укажите название статьи», а переводят его потом заинтересованные участники. Как это выглядит — можно посмотреть в истории шаблона, обс.) 00:24, 18 июня 2017 (UTC)

Спасибо за подробный ответ! Ботовод у нас есть, но он один и не то чтобы очень активен ;). Так что прошу Вас попробовать настроить свой бот в нашем разделе тоже. Насчет языка общения можете не беспокоиться, все наши участники владеют русским языком. --Павлов Николай Н. (обс.) 04:08, 19 июня 2017 (UTC)

Хорошо, на днях займусь. Я смотрю, флаг бота в вашем разделе есть, а вы там бюрократ, так что можете присвоить его моему боту? И мне всё-таки потребуется помощь с переводом. Что выводить вместо «укажите название статьи» — просто три вопросительных знака? Что писать в описании правки вместо «Обновление перевода недели»? ~Facenapalm (обс.) 10:29, 19 июня 2017 (UTC)

Флаг Вашему роботу я присвоил. Укажите название статьи - Ыстатыйа сахалыы аатын суруй. Обновление перевода недели - Нэдиэлэ тылбааһын саҥардыы. Спасибо! --Павлов Николай Н. (обс.) 22:07, 19 июня 2017 (UTC)

Так, сам скрипт, вроде, работает. Если нигде больше не налажал, то он будет автоматически запускаться в полночь с понедельника на вторник по UTC, как и в рувики. На следующей неделе я проверю этот факт, но дальше следить за ботом не смогу, так что если что вдруг не так — пишите сюда. Приятных переводов! :) ~Facenapalm (обс.) 00:22, 20 июня 2017 (UTC)

Отлично! Одна просьба - в связи с тем, что день у нас в центральной Якутии наступает на 6 часов раньше Москвы, а в восточных частях республики еще на 1-2 часа раньше, прошу прописать запуск чуть раньше - в понедельник в 23 часа по Москве (кажется, 21 час по UTC). Впрочем, это не принципиально, и если есть риск не угадать с обновлением основного шаблона на Мете, пусть так и остается. --Павлов Николай Н. (обс.) 21:24, 20 июня 2017 (UTC)

Я время именно из этих соображений поставил, да: на мете перевод обновляется в понедельник, но время скачет. Так-то я любое могу поставить, не проблема. Но нужно ли? ~Facenapalm (обс.) 21:37, 20 июня 2017 (UTC)

обс.) 21:42, 20 июня 2017 (UTC)

Кстати, могу ещё поставить обс.) 00:29, 20 июня 2017 (UTC)

Замечательно! В принципе очищать можно даже реже: раз в три часа или даже два раза в сутки. --Павлов Николай Н. (обс.) 21:24, 20 июня 2017 (UTC)

Не проблема. Переводом только снабдите. :) Если появятся ещё песочницы — напишете. У нас в разделе их аж четыре, не считая неочищаемого Flow. ~Facenapalm (обс.) 21:37, 20 июня 2017 (UTC)

Да? Целых 4? А я только что нашел клон песочницы и сделал редирект ;) Надо было оставить ))) Перевод такой: "Эрчиллэр хонууну ыраастааһын". --Павлов Николай Н. (обс.) 21:49, 20 июня 2017 (UTC)

Ну у нас песочницы разного типа просто. :) Обычная, для обсуждений и для шаблонов. Не знаю, зачем нужна отдельная песочница в инкубаторе, но, вроде, никому не мешает. ~Facenapalm (обс.) 01:14, 21 июня 2017 (UTC)