Ух ты :)

Добрый день! Случайно Вас нашла и крайне заинтересовалась.

Можно ли уточнить метод работы Вашего бота?

U-bot сейчас работает с данными, которые собирает скрипт, запускаемый мной, а написанный Машиахом. Он работает, действительно, с копией Википедии, чтобы меньше загружать сервер. Кроме того, действительно, данные ставятся регулярно через 1-5 дней, так как дежурный ботовод, во-первых, может быть вне зоны доступа к интернету, а во-вторых, тулсервер, на котором крутится главный скрипт, регулярно обзаводится собственными проблемами и не даёт нам данных. Известна проблема, что бот делает несколько правок, и мы всё почти-почти готовы выкатить её решение, но пока его нет.

Главный вопрос, который меня интересует, звучит так: бот ставит шаблоны {{Нет категорий}}, {{Изолированная статья}}, {{Тупиковая статья}}. Можно уточнить правила расстановки? Верно ли я понимаю, что бот проверяет полное отсутствие категорий и ссылок соответственно, или же он следит, когда в статье есть только служебные категории, на статью есть только «неправильные» ссылки (наподобие ссылок из списков), и в статье нет ссылок именно на статьи, и не работает с подтипами изолированных статей?..

Я спрашиваю довольно абстрактно; просто, как минимум, хочется на будущее учитывать Вашего бота, а как максимум — спросить, не присоединитесь ли Вы к тем программистам, которые работают над кодом проекта Связность :) Львова Анастасия 13:14, 14 февраля 2011 (UTC)

Добрый день, бот работает через api.php. Через запрос prop=categories получает список категорий, через list=backlinks список ссылок на страницу, через prop=links список ссылок со страницы, через prop=templates список шаблонов использованных на странице. Скрытые категории, ссылки не из основного пространства игнорируются. Ссылки из списков и дизамбигов сейчас считаются ботом «нормальными», что приводит к тому, что бот не поставит {{Изолированная статья}} в отличии от U-Bot-а. Также бот не умеет определять «кольца». Еще один недостаток: он не проверяет существование категорий. Всем этим приходится жертвовать из-за прямой работы с сервером. Прямая работа с сервером также накладывает ограничения на число страниц, которые может обработать бот, потому он ограничен только новыми страницами.

По поводу проекта Связность, пока в голову приходит только следующая вещь, которой бы я мог помочь: можно попробовать сделать спец. версию моего бота, в которой бы не было описанных выше 3-х недостатков, эта версия конечно же будет больше грузить сервер, потому ей понадобится та часть U-Bot-а, которая формирует список страниц для модификации. Таким образом U-Bot будет используя копию базы формировать список страниц для обработки, мой же бот работая с самим сервером будет расставлять шаблоны. Таким образом можно решить проблему временного лага (когда U-Bot, например, ставит шаблон {{Нет категорий}} прямо под недавно поставленной [[Категория:...]]), а также проблему с несколькими правками. — Ivan A. Krestinin 14:59, 14 февраля 2011 (UTC)

Я — девочка-координатор, в вопросах программирования имею мало представления. Участник Wizardist не так давно написал бота Melog, в котором постарался решить эту проблему; в середине недели я ожидаю, что он будет скрещен с ботом Golem и запущен. Мне чуется небольшое дублирование работы при том, что, на самом деле, задач по доработке довольно много. Может быть, Вам было бы удобно списаться с Машиахом и Визардистом для обсуждения всего этого?.. Я уже выслала им ссылку на страницу Вашего бота, но в целом боюсь играть в испорченный телефон, тем более, что я не участвовала практически в дискуссии по разработке Melog'а. Не побоюсь назвать маски их адресов: wizardisttoolserver.org, mashiahtoolserver.org. Львова Анастасия 15:09, 14 февраля 2011 (UTC)

На этой неделе я еще по-видимому буду заниматься форматированием дат, а там посмотрим, если у Melog-а не будет недостатков U-Bot-а, то я выключу свой бот, если будут те же недостатки, то, по возможности спишусь с авторами и помогу, если будет чем и будет свободное время. — Ivan A. Krestinin 15:47, 14 февраля 2011 (UTC)

Проблема со флагом бота у правок

Кстати, настоятельно рекомендую получить флаг бота, чтобы не забивать страницу наблюдения. У меня сегодня уже больше чем в 10 статьях видны правки бота. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:41, 14 февраля 2011 (UTC)

Прошу прощения, флаг как я вижу уже есть. Но непонятно почему он у меня как бот не отображается.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:13, 14 февраля 2011 (UTC)

Действительно у правок не выставлялся флаг обозначающий, что они сделаны ботом, поправлено. — Ivan A. Krestinin 20:55, 14 февраля 2011 (UTC)

Бот

Что-то бот в данной статье ошибся [1]. :( JukoFF 09:52, 16 февраля 2011 (UTC)

• Действительно ошибся, странная ситуация, при отправке на сервер отредактированной страницы до сервера дошла только её часть и тем не меннее сервер её записал. Буду изучать как такого избежать, остальные страницы, где была такая проблема также проверю. — Ivan A. Krestinin 18:27, 16 февраля 2011 (UTC)
• Проверил остальные правки, где случалась ошибка работы с сервером, в еще одном случае это привело к той же проблеме, когда сервер записал часть страницы. Т. е. получается 2 ошибки на примерно 6000 правок. Пока остановил задачу занимающуюся форматированием дат, попытаюсь поправить бота, дабы исключить возможность подобных ошибок, если же не удастся это сделать, то запущу дальше и буду вручную просматривать статьи при редактировании которых случались ошибки работы с сервером и в случае чего откатывать. — Ivan A. Krestinin 19:45, 16 февраля 2011 (UTC)
• Удалось встроить проверку, которая должна гарантировать отсутствие подобных проблем в будущем, работа бота возобновлена. — Ivan A. Krestinin 03:34, 17 февраля 2011 (UTC)

Бот работает неправильно! Зачем он вообще нужен???

Например, в статье Нектарий Эгинский бот только что поменял в шаблоне "1 октября 1846" (невикифицированное) на 1.10.1846 и эта дата сразу (видимо просто по умолчанию), викифицируется, что неправильно, потому что это старый стиль. Зачем эти бесконечные "автоматические улучшения", от которых только становится хуже конечный результат? В чем выигрыш? В сокращении статьи на несколько символов? AlexEleon 13:55, 16 февраля 2011 (UTC)

• Подробно о форматировании дат в карточках можно посмотреть здесь, если вкрадце, то это нужно для автоматического отображения возраста персоны, автоматического добавления в категории «Родился/Умер в ...». По поводу конкретно этой правки, то даты в старом стиле записываются несколько в ином формате, а именно «19 сентября (1 октября) 1846» в невикифицированном формате, «19.09.1846 (1.10)» в карточке персоны и «{{ДатаРождения|19|09|1946|1|10}}» либо «{{OldStyleDate|19|сентября|1846 год|1|октября}}а» в других местах. Бот же не увидел ни одного из признаков старого стиля и потому посчитал это обычной датой. Будучи человеком и занимаясь ручной расчисткой категории Категория::Статьи с ручной викификацией дат в карточке я с вероятностью 95% поступил бы точно также. Можно попробовать вставить в бот проверки на диапазоны дат, когда использовался юлианский календарь, но это зависит от страны, т. к. новый стиль был принят в разных странах в разное время, а определить страну к которой относится дата затруднительно, потому бот надеется на то, что изначальная дата в статье записана правильно и просто корректирует её форматирование. — Ivan A. Krestinin 19:11, 16 февраля 2011 (UTC)
  • даты в старом стиле записываются несколько в ином формате, а именно «19 сентября (1 октября) 1846» что касается данного конкретного примера, то даже здесь Вы допускаете грубейшую ошибку: 1 октября 1846 года это 14 октября по новому стилю того же года! Какую же фантастическую путаницу Вы устраиваете, нет слов... кто будет Вам пересчитывать все эти даты со старого стиля на новый, это же в массе, В МАССЕ МЕСТ уже записано так как в обсуждаемой статье (причем в соответствии с правилами, которые действовали, сейчас не знаю уже как, с такими лихими подходами). Да и вообще, КОМУ ЭТО НАДО?! Можно попробовать вставить в бот проверки на диапазоны дат, когда использовался юлианский календарь, но это зависит от страны, т. к. новый стиль был принят в разных странах в разное время, а определить страну к которой относится дата затруднительно, потому бот надеется на то, что изначальная дата в статье записана правильно и просто корректирует её форматирование. Вы объясняете мне почему именно Ваш бот неправильно работает... Спасибо, очень любезно. Да я и воззвал к Вам потому что он неправильно работает. И пытаюсь донести простую мысль, что пока он работает неправильно -- он должен быть немедленно остановлен. Если не знаете как корректно решить эту сложность -- оставьте все в покое, выключите и не теребите почем зря, и тогда Вам не напишут неприятных слов. Бот же не увидел ни одного из признаков старого стиля и потому посчитал это обычной датой. Ну кто, сохраняя остатки здравого смысла, напишет дату рождения человека для 1846 года по новому стилю? Это же не 1918 в конце концов... AlexEleon 02:08, 17 февраля 2011 (UTC)
    • По поводу конкретного примера, я действительно перепутал порядок дат, однако ваш вариант также содержит ошибку, т. к. разница между юлианским календарём и григорианским в 1846 году составляла 12 дней, ну да к основному обсуждаемому вопросу это отношения не имеет. По поводу неверной работы бота: изменение, которое делает бот, а именно меняет с «1 октября 1846» на «1.10.1846» ошибочным, на мой взгляд, не является, это просто изменение форматирования, не более того, ошибочной является изначальная запись «1 октября 1846», так как она не соответствует следующему руководству: :Оформление статей#Старый и новый стиль. Однако, так как консенсус у нас с Вами по данному вопросу пока не достигнут, то добавил в бот проверку следующего вида: если год находится в диапазоне 1582—1923 и формат записи не соответствует руководству :Оформление статей#Старый и новый стиль, то не трогать форматирование даты. — --Ivan A. Krestinin 03:16, 17 февраля 2011 (UTC)
      • изменение, которое делает бот, а именно меняет с «1 октября 1846» на «1.10.1846» ошибочным, на мой взгляд, не является, это просто изменение форматирования существенным является конечный результат(=корректная статья), а не формальная правильность той или иной операции бота. Требовать (от кого?), чтобы статьи заведомо соответствовали всем правилам -- нереально, ибо человеческий фактор. Значит именно бот должен разбираться с неформатными датами и прочими нескладухами. Вижу что первый шаг Вы сделали, уже хорошо. Хотя меня запись вида «1 октября 1846» вполне устраивает и вполне мне понятна, и к чему тут непременно новый стиль (с плавающей дельтой от столетия к столетию, как вы справедливо заметили) я вообще в толк не возьму, честно. AlexEleon 23:52, 17 февраля 2011 (UTC)
        • Я с вами согласен, конечно же важен конечный результат, если бы можно было создать бота, который проверял корректность записи даты, я конечно же его создал бы, однако проверка корректности даты — задача нетривиальная, из-за зависимости от страны в которой эта дата была написана (страну же источника для статьи в ВП можно определить лишь приблизительно). Потому бот не берёт на себя решение столь сложной задачи, а лишь занимается тупой механической работой по правке форматирования. Это приводит к тому, что, если статья была корректной до правки бота, то она остаётся корректной, если была некорректной, то она остаётся некорректной. По поводу записи вида «1 октября 1846», то в статье :Оформление статей#Старый и новый стиль есть пояснение для чего нужно указывать даты одновременно в новом и старом стилях: ведь запись «1 октября 1846» в русском источнике и во французском означает разные даты. Представьте себе итальянца, который пройдя по интервикам на русскую статью об интересующей его персоне увидит дату рождения «1 октября 1846», я думаю, что с очень большой вероятностью он ошибочно посчитает её датой по григорианскому календарю, так как для того чтобы сделать правильный вывод нужно хорошо знать особенности русского календаря. — Ivan A. Krestinin 04:50, 18 февраля 2011 (UTC)
          • если статья была корректной до правки бота, то она остаётся корректной, если была некорректной, то она остаётся некорректной охо-хо... неправда ваша. Возвращаюсь к началу разговора и поясняю еще раз. В указанной статье до исправления даты ВИКИФИКАЦИИ НЕ БЫЛО (и справедливо, потому что это ст стиль, отсутствие и указывало косвенно на это), а после бота ВИКИФИКАЦИЯ (НЕКОРРЕКТНАЯ) ПОЯВИЛАСЬ, тем самым косвенно обозначая, что это уже нов стиль (потому что по правилам викифицируется именно нов стиль). Я не знаю откуда взялась викификация, но статья стала хуже в результате обработки ботом. Что же касается итальянцев и прочего в том же роде, то я убежден, что рувики должна ориентироваться на правила и особенности, принятые и понятные в России, должна быть удобной ДЛЯ НАС, прежде всего. Захочет мифический итальянец сверяться по нашим статьям -- пусть учит правила, по которым у нас принято указывать даты. Рувики не на экспорт пишется. Аналогично прочие языковые разделы вправе иметь (и наверняка имеют!) свои особенности, ну и на здоровье. Подвести подо все общий знаменатель -- немыслимо, и прежде всего, никому (на практике) не нужно. С надеждой на понимание. AlexEleon 10:25, 18 февраля 2011 (UTC)
            • Если я вас правильно понимаю, то Вы предлагаете следующий способ оформления дат: если дата написана синим шрифтом (и мигает при наведении курсора), то это дата по григорианскому календарю, если черным, то по юлианскому. А как тогда отличать даты, которые не викифицировали по неумению/забывчивости/избыточности викификации в статье и т. п. от дат по юлианскому календарю? Отличать не боту, а читателю? Также вы не находите, что этот подход отличается от описанного в руководстве по оформлению статей? Если вы действительно считаете этот подход более полезным и правильным, нежели используемый сейчас, то предлагаю вам обсудить его, например, здесь: Обсуждение Википедии:Оформление статей. Страница обсуждения бота — это точно не место для обсуждения новых правил. — Ivan A. Krestinin 18:24, 18 февраля 2011 (UTC)
              • Читайте внимательно руководство, ссылку на которое Вы мне привели: ...Однако ссылки следует делать только с дат по новому стилю. Это означает, что ссылки на календарь (то есть викификацию, когда дата превращается в синюю ссылку) можно давать ТОЛЬКО для дат по новому стилю. Отсутствие викификации (ссылки на календарь) ошибкой (или даже недостатком) не является. Но ссылка на календарь с даты по старому стилю (после 1582 года) -- ошибкой является, это именно тот случай, который касается работы Вашего бота и который эту ошибку вносит, как видно на приведенном примере. Если Вы, встречая дату, не можете определить по какому она стилю -- Вы (в соответствии с правилами) не должны ее викифицировать (=делать ссылкой на календарь), потому что если это старый стиль, то Вы порождаете ошибку в статье. Не знаю как объяснить подробнее. AlexEleon 16:28, 24 февраля 2011 (UTC)
                • Уважаемый AlexEleon, призываю Вас читать руководство от начала и до конца, а не выдёргивать фразы из контекста. — Ivan A. Krestinin 21:51, 24 февраля 2011 (UTC)
                  • Ваш призыв не имеет смысла, поскольку Вы не потрудились указать мне на конкретную ошибку в доводах. Обычно так выглядит "вежливая" форма посылания далеко и надолго. Притом что я разжевал Вам все многократно на конкретном примере. Сформулируйте пожалуйста в чем именно я неправ (желательно используя пример, с которым я пришел в это обсуждение). AlexEleon 22:32, 24 февраля 2011 (UTC)
                    • Тем, чем вы мне сейчас предлагаете заниматься я занимаюсь уже неделю. Кроме того, что я уже написал, мне добавить нечего, повторять всё по второму кругу я не буду, см. ВП:НКТ. Фраза «Однако ссылки следует делать только с дат по новому стилю.» является частью абзаца «Летоисчисление по новому стилю в разных странах принималось в разное время, поэтому после 15 октября 1582 года кроме даты по григорианскому календарю в некоторых случаях желательно приводить ещё и дату по действовавшему в тот момент в данной стране календарю. Однако ссылки следует делать только с дат по новому стилю.» — Ivan A. Krestinin 22:52, 24 февраля 2011 (UTC)
                      • Надеюсь, после модернизации бот перестанет ошибочно викифицировать даты. Я продолжал диалог, потому что не увидел (уж не обессудьте) в Ваших словах отчетливого понимания сути проблемы. Зачем Вы привели весь абзац (который я, разумеется, не раз читал) и как это меняет смысл ключевой (для нашего разговора) фразы искренне не понимаю. AlexEleon 23:50, 24 февраля 2011 (UTC)

Эта правка сделана ботом

Почему-то в описании правок вашего бота не стоит пометка о том что она ботом сделана, то что это малая правка я вижу, а вот буквы «б» нету! --БезУмныйМакс 12:36, 18 апреля 2011 (UTC)

• Не могли бы вы уточнить какая именно правка не имеет флажка «сделано ботом», очень старые правки действительно не имели этого флага, но этот баг был исправлен довольно давно. Также уточните пожалуйста где именно вы ожидаете увидеть букву «б», например, она не отображается в истории изменений страницы ни для каких ботов. — Ivan A. Krestinin 17:42, 18 апреля 2011 (UTC)

Так надо?

Я наверное чего-то не понимаю. Ваш бот делает странные правки в моих статьях о муз-коллективах (1, 2, 3). Я их зря отменяю? :( --U.Steele / _talk 15:35, 21 мая 2011 (UTC)

• Статьи из-за наличия в них шаблона {{music-bio-stub}} были идентифицированы ботом как статьи о персонах, заменил шаблон на более подходящий {{band-stub}}. — Ivan A. Krestinin 16:19, 21 мая 2011 (UTC)
  • А..(!), другое дело, спасибо. --U.Steele / _talk 16:46, 21 мая 2011 (UTC)

Автоматическая расстановка шаблонов

Коллега, а почему Ваш бот автоматически расставляет в статьях шаблон «нет карточки|Персона»? Правила оформления статей не требуют обязательно ставить эту карточку. В частности там сказано, что «…далее может следовать карточка объекта статьи» (соответственно может и не следовать). В своё время я даже делал специальный запрос администраторам по этому поводу. Мне подтвердили, что обычно шаблон-карточка создается, но отклонения от этой традиции «вполне допустимы». Исходя из этого, я ставлю эту карточку не во все свои статьи, а только в те, где считаю это целесообразным. Нельзя ли ограничить действия бота расстановкой других шаблонов, а эту функцию убрать? --Илья 01:40, 2 июня 2011 (UTC)

• Наличие карточки в статье о персоне крайне желательно, хотя и не обязательно по правилам. Насколько мне известна существующая практика, просьба заполнить карточку уже давно стала традицией: при патрулировании в большинстве случаев выставляется или {{rq|infobox}} или {{нет карточки}}. В этом плане бот продолжает эту традицию. Однако так как это не правило, то бот не занимается хождением по всем статьяи, а ограничивается только новыми статьями. Потому, если считаете наличие карточки в каких-либо статьях неуместным, то просто удалите шаблон, бот не станет «настаивать» и возвращать его. Хотя, если я случайно забреду в эту статью и не буду знать, что шаблон когда-то удалялся, то я скорее всего напишу руками {{rq|infobox}} или {{нет карточки}} или вставлю собственно карточку, равно как и многие другие редакторы ВП. Можно кстати несколько примеров статей, где наличие карточки нецелесообразно? — Ivan A. Krestinin 04:05, 2 июня 2011 (UTC)

• Дело в том, что с расстановкой карточек в статьях о спортсменах (я прежде всего такие статьи готовлю) не всё просто. В статьях о футболистах, шахматистах, проф. боксёрах карточка как минимум очень желательна и пожалуй даже обязательна. Тут она действительно помогает восприятию наиболее важных фактов и ничем не мешает. В статьях о представителях некоторых других видов спорта она тоже могла бы хотя бы не мешать, но есть одно «но»... Общая карточка для спортсменов сделана таким образом, что шаблон «Медали» становится скрытым по умолчанию. Для многих статей это, на мой взгляд, просто неприемлемый вариант, так как содержание шаблона «Медали» в них обладает несравнимо большей важностью чем содержание карточки (которое часто лишь дублирует то, что и так вполне наглядно есть в статье). Консенсус по поводу того, как должна быть сделана карточка «Спортсмен», найти очень трудно. Хотя бы потому что разговор людей, специализирующихся на создании статей о представителях разных видов спорта, изначально малоперспективен (слишком разный опыт, разные задачи и отсюда взаимное непонимание). Некоторые участники, чтобы решить эту проблему, стали делать специализированные карточки для «своих» видов спорта с открытым шаблоном «Медали». В перспективе создание таких карточек для каждого вида спорта решило бы проблему и устранило конфликт. У каждого автора статьи был бы выбор ставить общую карточку с закрытыми «Медалями» или специализированную с открытыми. Пока такого выбора часто нет и до его появления в некоторых случаях хотелось бы обходиться вообще без карточки. Может быть Вы поставите боту дополнительное условие, что шаблон «нет карточки|Персона» нужно ставить только, если в статье нет шаблона «Медали»? Вообще если бот работает только с новыми статьями, а там где ставит шаблон, этот шаблон можно просто удалить, то это конечно не проблема. Я просто сначала недостаточно хорошо разобрался в особенностях работы бота. --Илья 22:50, 2 июня 2011 (UTC)

• Ваши взгляды ошибочны. Убедительно прошу вас прекратить самовольную расстановку подобных шаблончегов в свежеиспеченных стабах. --Ghirla ^-трёп- 05:28, 11 июля 2011 (UTC)

• Не могли бы вы пояснить свою точку зрения. Расстановка данного шаблона обсуждалась на общем форуме, думаю, если требуется отключение данной задачи, то имеет смысл обсуждать это там же. — Ivan A. Krestinin 06:55, 11 июля 2011 (UTC)

• Прочитайте, пожалуйста, АК:578#Решение (вкратце: если есть возражения против действий бота, надо бота остановить и искать консенсус). Так что эту функцию бота, пожалуйста, отключите. Также информирую вас об обсуждении :Форум/Вниманию участников#Простановка запросов на карточки. NBS 14:15, 28 июля 2011 (UTC)

• Остановил эту часть бота, благодарю за сообщение о начавшемся обсуждении. — Ivan A. Krestinin 18:11, 28 июля 2011 (UTC)

Шаблон {{Изолированная статья}}

С точки зрения редактора Википедии было бы удобнее, чтобы:

• шаблон расставлялся не через 4 часа после появления первой версии статьи, а примерно через 48 часов
• шаблон снимался автоматически при появлении ссылок на статью
• существовала координация между наличием шаблона в статье и регистрацией названия статьи в списке изолированных статей

Можно ли обеспечить всё это работой этого и других ботов? Yagasi 09:11, 25 июля 2011 (UTC)

• Увеличивать время до до двух суток не очень хорошо, так как тогда теряется возможность использовать шаблон {{db-copyvio}}, вообще лаг сделан для того, чтобы не возникали конфликты редактирования, а не для того, чтобы подождать в случае, когда кто-то обеспечит связность на следующий день. Снять шаблон сразу после появления ссылок боюсь не получится, так как, если бот будет следить за состоянием этих статей непрерывно, то он создаст слишком большую нагрузку на сервера wikimedia, потому шаблоны снимаются U-bot-ом время от времени, либо их снимает кто-то из редакторов. В списке Изолированные статьи/сирота0 статьи появляются сразу после простановки шаблона ботом. — Ivan A. Krestinin 09:33, 25 июля 2011 (UTC)
• Кстати бот учитывает наличие шаблона {{Редактирую}} в статьях и ждёт, пока его не снимут. — Ivan A. Krestinin 09:38, 25 июля 2011 (UTC)

На мой взгляд, стоит подумать об автоматическом снятии шаблона.

В статье Голда Елин шаблон не снимался автоматически 14 дней (после чего я его снял). Статья была изолированной всего несколько часов, а пользователи Википедии получали ошибочную информацию о ней в течении 13-14 дней. Причем число посетителей этой (новой) статьи было довольно большим.

Если алгоритм определения изолированной статьи уже запрограммирован, в чём проблема время от времени использовать эту программу против списка изолированных статей для снятия ненужных шаблонов? Yagasi 09:59, 25 июля 2011 (UTC)

Проблема состоит в следующем: для того, чтобы устанавливать шаблоны в новых статьях, нужно всего лишь проходиться по списку Служебная:NewPages и отбросив те, что уже обрабатывались пройтись по оставшимся, получается примерно 10-20 страниц (если запускать бота каждые пол-часа). Для того, чтобы снять шаблоны, нужно пройтись по Изолированные статьи/сирота0, причём отсеять уже обработанные не получится, нужно идти по всем, в результате получается около 20000 страниц, запускать задачу с такой же частотой не получится, иначе умрут серверы википедии и к тому же приходится работать не с самой википедией, а с её архивом, потому U-bot выполняет эту работу реже, обычно раз в неделю. То, что U-bot не занимался обработкой этих шаблонов с 24 июня выглядит необычным, нужно поинтересоваться у владельца этого бота. — Ivan A. Krestinin 10:17, 25 июля 2011 (UTC)

Получил ответ владельца U-bot. Это объясняет, почему шаблон не был снят автоматически.

Я бы всё таки взвесил возможность увеличения времени с 4 часов до 2 суток. Остальные вопросы пока исчерпаны. Yagasi 12:00, 25 июля 2011 (UTC)

Викификация

Так как KrBot много правит новых статей, наверно на него было бы хорошо навесить всю или хотя бы какую-то часть функциональности викификатора. Особенно это будет актуально, если бот возьмётся за эти статьи. --Emaus 23:02, 31 августа 2011 (UTC)

• Нужно подумать, проблемы видятся такие: иногда викификатор уродует статью, когда я пользуюсь им вручную, то могу это заметить и поправить, но вот запускать его на автомате… Также нужно подумать правильно ли это — делать много действий за одну ботоправку, историю изменений после этого смотреть сложно во первых из-за огромных diff-ов, во вторых из-за урезанных комментов. Кстати не подскажете случаем, у викификатора есть какое-нибудь API для ботов? — Ivan A. Krestinin 04:29, 1 сентября 2011 (UTC)
  • API, насколько я знаю, нет. По-идее, javascript можно непосредственно прикрутить к другому коду. При этом, часть функциональности, которая "уродует", можно отрезать, если разобраться, какая именно. В pywikipedia есть близкий по сути скрипт [2], [3], [4], [5] - всё, что кроме самих интервик. Диффы, местами, получаются большие, но, в целом он находит себе работу довольно редко - примерно один раз на 5 правок.
  • Бот, который ставит даты в англовики, тоже что-то подобное делает, но не слишком активно (см., например [6], [7], [8]). В англовики, насколько я понимаю, нет консенсуса на то, что стоит исправлять, а что не стоит. --Emaus 12:00, 1 сентября 2011 (UTC)
    • По описанию и по представленым diff-ам cosmetic changes.py выглядит приемлемо, ляпов викификатора в нём вроде бы нет, diff-ы вроде бы тоже не должны быть огромными. Остаются только техническая проблема: как бы его подключить к существующему боту, похоже ради него придётся еще и питоновкий интерпритатор втаскивать, может уже сталкивались: как проще всего позвать питоновскую функцию из плюсового кода? — Ivan A. Krestinin 19:11, 1 сентября 2011 (UTC)
      • Нет, не сталкивался. Если разберётесь — хорошо. В принципе, всё это не обязательно. Просто на уровне пожеланий. --Emaus 23:10, 1 сентября 2011 (UTC)
• Попробовал прикрутить cosmetic changes.py, но за день так и не удалось. Он слишком уж сильно интегрирован с остальным фремворком. — Ivan A. Krestinin 15:16, 28 ноября 2011 (UTC)
• Реализовал некоторые из выполняемых cosmetic changes.py и викификатором функций, не все, конечно, но лучше, чем ничего. — Ivan A. Krestinin 19:52, 26 августа 2012 (UTC)

Даты в карточках-шаблонах

Вы внесли правку здесь: Ардженто, Дарио. Раньше было 7.9.1940. Опять что-то изменилось и я пропустил амнистию наличия нолей? Max Guinness 14:45, 9 сентября 2011 (UTC)

• Добрый день, смысл правки был не в подстановке нуля, а в удалении «(71 год)», так как из-за этого ломается механизм обработки дат шаблоном {{Персона/Дата}}. А с нулём или без — разницы нет, этот ноль нигде в статье не отображается. Или я ошибаюсь и для каких-то механизмов шаблонов или вики-движка это имеет значение? — Ivan A. Krestinin 17:29, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Я в технике слаб, я - зануда и формалист ). Просто поинтересовался, может пропустил чего. Спасибо. Max Guinness 16:54, 10 сентября 2011 (UTC)

Сэр, вопрос по поводу вот Jarash 17:33, 1 августа 2013 (UTC)

• Добрый день, лучше поставьте знак вопроса (без всякого форматирования) в поле «дата смерти», тогда возраст показываться не будет. Это относительно недавнее нововведение этого шаблона. — Ivan A. Krestinin 18:05, 1 августа 2013 (UTC)

Дервиш Мухаммед хан

По поводу правки бота в статье:Норма энергопотребления (Промышленных предприятий)

Я ещё новичок и скорее всего просто чего-то не до понимаю. Подскажите что значит эта правка бота в разделе категории: тупиковая статья ? Отношение бота к тематике статьи??? Или может быть что-то ещё??? GhostFree 13:01, 15 сентября 2011 (UTC)

• Добрый день, про назначение и смысл этого шаблона можно почитать здесь: :Тупиковые статьи. Если кратко, то это просто отметка для других участников, что появилась статья, которую было бы хорошо доработать. — Ivan A. Krestinin 17:51, 15 сентября 2011 (UTC)

Шаблон:Нет категорий

Здравствуйте. Ваш бот зачем-то расставляет шаблон на страницах перенаправлений, выставленных на быстрое удаление: [9]. Серебряный 05:22, 16 сентября 2011 (UTC)

• Добрый день, видел такое, просто движок ВП не считает статьи редиректами, если в их начале стоит что-то еще кроме #REDIRECT, например, {{к быстрому удалению}}. Это хорошо видно хотя бы потому, что при переходе на такую страницу не происходит автоматической переброски на страницу, куда редирект указывает. Особой проблемы в этом не видится, так как статья всё равно идёт под нож, а если и останется, то тот, кто будет удалять шаблон {{к быстрому удалению}} скорее всего удалит и все остальные. — Ivan A. Krestinin 19:41, 16 сентября 2011 (UTC)
  • Да, я понимаю, что они в большинстве своём — покойники. Тем не менее, это повышает беспорядок в системе. В общем, если будет желание написать регулярное выражение на этот случай, было бы здорово, а не будет — и ладно. Серебряный 20:25, 16 сентября 2011 (UTC)

• ? Advisor, 13:29, 18 сентября 2011 (UTC)
  • Это неуловимый баг движка википедии, очень редко на запрос о категориях страницы движок отвечает, что у страницы категорий нет. Пытаюсь с этим бороться, но это очень сложно, проблема слишком редко случается. Пожалуйста, если заметите ещё такую же правку, сообщите мне. — Ivan A. Krestinin 17:43, 18 сентября 2011 (UTC)

Пошло-поехало… Advisor, 17:58, 20 сентября 2011 (UTC)

Сделал другой способ детектирования проблемы, больше такого появляться не должно. Но если всё-же вылезет, то пишите, буду дальше думать. Да и большое спасибо за помощь. — Ivan A. Krestinin 17:21, 23 сентября 2011 (UTC)

Финансовые отношения

Здравствуйте, как Вы заметили, данная статья слишком свежая (написана сегодня), чтобы быть совершенством. До конца недели я буду ее оптимизировать - прошу дать для этого время. Mr.XY 21:50, 3 октября 2011 (UTC)

• Вас никто не ограничивает временем, работайте столько, сколько нужно. Если Вас смущает, что кто-то присоединяется к вашей работе, то просто поставьте в начале статьи {{subst:L}}. — Ivan A. Krestinin 04:07, 4 октября 2011 (UTC)
• Спасибо. Mr.XY 08:15, 4 октября 2011 (UTC)

KrBot+ukwiki

Приветствую,

хотела попросить немного ещё помочь проекту Связность ;)

В ukwiki сейчас не существует бота, который снимал бы шаблоны {{edited}} и ему подобные, хотя там эти шаблоны используют с бо́льшим уважением — то есть чаще, и действительно просят не редактировать статьи, которые ими помечены. В итоге я пару раз в месяц вручную снимаю шаблон со статей с ним, которые вообще уже не правятся недели две. Могу я попросить включить этот функционал бота в ukwiki (с учётом того, что у них немного другие правила его использования)? Львова Анастасия 10:20, 6 ноября 2011 (UTC)

• Добрый день, в принципе это возможно, но мне понадобится помощь, так как я не знаю правил uk-раздела и украинского языка, тратить много времени и на то и на другое не хотелось бы, дел и так много. С первого взгляда видятся такие вопросы/проблемы:

1. Есть два шаблона uk:Шаблон:Edited и uk:Шаблон:Inuse-by, как должен действовать бот с каждым из них? Если я правильно понял, uk:Шаблон:Inuse-by — полный аналог нашего {{Редактирую}}, но в нём нет упоминания о допустимом времени нахождения в статье, в ru-разделе бот убирает этот шаблон спустя 72 часа после последней правки, должно ли время быть таким же? В чём смысл uk:Шаблон:Edited и чем он отличается от uk:Шаблон:Inuse-by не понял, требуется ли для него другое время?
2. Нужен текст на украинском, который следует помещать на СО участника, нужен текст для комментариев к правкам.
3. Нужно зарегистрировать учётную запись для бота, могу ли я это сделать не имея опыта в разделе и не зная украинского языка?
4. Нужно первое время приглядывать за поведением бота, не нарушает ли оно правил раздела. В последующем, скорее всего иногда будут случаться споры или вопросы относительно действий бота, боюсь мне будет тяжело их разрешать, потом хотелось бы, чтобы кто-нибудь следил за СО бота и отвечал там. Этому участнику я бы также предоставил возможность для блокировки бота (если он не админ) и контакты для оперативной связи со мной.

— Ivan A. Krestinin 16:25, 6 ноября 2011 (UTC)

1. Я делала следующим образом: смотрела, как давно правилась статья, и если она не правилась уже две недели — снимала шаблон, вне зависимости от того, когда шаблон был поставлен (потому что не так важно, что человек долго держит статью, если он при этом регулярно над ней работает). Полный список шаблонов, включая редиректы — Edited, Редагую, Пишу, В_роботі, У_роботі (Inuse-by, кстати, для меня новость, мой бот этого не учитывал, и странно, что мне не делали ни разу на этот счёт замечание). Описание правки со снятием шаблона — давно не редагується. Замечаний к такой схеме работы не было ни разу. Участников, впрочем, не оповещала.

   Следить за СО могу я; я буду честно указывать, что это моя инициатива и едва ли не для моих нужд просьба. Вообще, в уквики всё проходит обычно очень тихо и мирно, понятно, что такие действия с такими ограничениями никому не помешают. Львова Анастасия 16:50, 6 ноября 2011 (UTC)

• Хорошо, заявку на статус бота подал. В описании для служебных целей желательно указывать число дней в течение которых не правилась статья, не могли бы вы перевести (можно очень вольно): удаление шаблона Редактирую, так как статья не правилась в течение 14 дней, не должна ли меняться фраза, если изменится число? Inuse-by пока трогать не буду. Оповещать на СО тоже не буду по техническим причинам, так как в uk:Шаблон:Edited не указывается имя участника в отличии от русского {{Редактирую}}. — Ivan A. Krestinin 18:11, 6 ноября 2011 (UTC)

Невежливый бот

У бота есть совершенно замечательная функция:
Удаление забытых шаблонов {{Редактирую}} — Бот удаляет шаблон {{Редактирую}}, если статья не модифицировалась в течении последних 3 дней.
И всё бы хорошо, но! Когда приходит сообщение на СО участника, то бот весьма нагло "тыкает", что вполне допустимо в общении коллег друг с другом, но никак не допустимо «для какого-то там робота». . Прошу, по возможности, поправить бота в сторону бОльшей уважительности к участникам, — как и подобает бездушной Шелезяке перед Человеком.--AndreiK^message 16:11, 12 ноября 2011 (UTC)

• Бот так отреагировал на Участник:Box/Обращение на ты на вашей странице обсуждения. Есть три выхода: можно убрать эту логику из бота и он всегда будет выкать вне зависимости от пожеланий участников, либо вы можете убрать этот юзербокс со своей страницы обсуждения и тогда бот будет обращаться к вам на «Вы», либо я могу в код бота жёстко забить, что именно к вам следует всегда обращаться на «Вы» вне зависимости от юзербоксов на вашей странице обсуждения. Какой из путей вам кажется правильным? — Ivan A. Krestinin 16:38, 12 ноября 2011 (UTC)

Звёзды сошли с небес...

Здравствуйте!Я подредактировал статью.Посмотрите, пожалуйста, правильно ли я сделал?В статьях Караченцов, Николай Петрович, Список песен Николая Караченцова и Суржикова, Елена Павловна приведены ссылки на данную статью.С уважением — Максим1625 23:50, 19 ноября 2011 (UTC)

• Добрый день, робот убрал шаблон. Вообще установка и удаление этих шаблонов {{Изолированная статья}} происходит автоматически, сообщать о них смысла нет, также можно их удалять самому, даже, если ошибётесь, бот вернёт. — Ivan A. Krestinin 15:11, 28 ноября 2011 (UTC)

Дело Троя Дэвиса

Вы не могли бы больше не исправлять даты в шаблоне? Статья по решению авторов должна оставаться такой, а ваши правки вводят в нее неясности. Зейнал 16:24, 13 декабря 2011 (UTC)

• Добрый день, а можно линк на собственно решение? На СО только остановившееся ни на чём обсуждение. В самой статье как был кавардак с категориями, так и остался: Персоналии по алфавиту, Родившиеся в Саванне, Казнённые смертельной инъекцией не соответствуют предмету статьи, категория :Статьи с ручной викификацией дат в карточке также неизвестно зачем. Чтобы бот более не трогал статью вы можете установить шаблон {{bots}} или {{nobots}}, однако лучше бы всё-таки найти решение проблемы, а не блокировать статью. — Ivan A. Krestinin 18:27, 13 декабря 2011 (UTC)

• Убрал все несоответствующие категории. Прошу вас больше не править статью. Зейнал 19:49, 13 декабря 2011 (UTC)

• Поправил шаблон {{bots}}, если его кто-нибудь не удалит, то робот KrBot больше статью трогать не будет. Из несоответствующих категорий остались Персоналии по алфавиту и :Статьи с ручной викификацией дат в карточке. — Ivan A. Krestinin 19:57, 13 декабря 2011 (UTC)

Ланнелонг, Одилон

Статья признана Вами изолированной. К сожалению, я не силён в технологии по связке статей, однако я нашёл упоминание об этой персоне, по крайней мере, в статьях Рейно, Морис, Фор, Феликс, Пастер, Луи. Возможно есть ещё где-то. С уважением, 46.200.198.55 10:53, 24 февраля 2012 (UTC).

• Просто на тот момент, насколько я вижу ссылок не было, потому робот и поставил шаблон, теперь ссылки есть и шаблон можно убрать, что я и сделал. — Ivan A. Krestinin 20:03, 24 февраля 2012 (UTC)

Изолированность

Добрый вечер. Я недавно в Википедии, вчера сделал первую статью Агела. После указания на изолированность статьи сделал на неё ссылки с Классно-урочная система обучения ; Спартиаты но моя статья до сих пор отмеченна как изолированная. Что я сделал не так?

Случайно добавил это сообщение в предыдущую тему. Не нашёл как убрать Олег ВорожейкинОлег Ворожейкин 18:11, 25 февраля 2012 (UTC)

Снимает шаблоны мой бот, а он сейчас не работает из-за проблем сервера, на котором он базируется. Со временем шаблон будет снят; или можете убрать его самостоятельно уже сейчас. Львова Анастасия 18:15, 25 февраля 2012 (UTC)

Шаблон «Редактирую» в заголовках сообщений

Коллега, вам, наверное, известно, что использование шаблонов в заголовках сообщений крайне не рекомендуется. Это приводит к невозможности непосредственно перейти к теме из истории страницы / СН / диффа. Как вы смотрите на то, чтобы вместо {{tl|Редактирую}} в заголовках писать [[Шаблон:Редактирую|Редактирую]]? --Michgrig (talk to me) 20:12, 25 февраля 2012 (UTC)

• Поправил как вы предложили, но что-то ссылки всё равно не работают, похоже в механизме этих ссылок проблема с шаблонами — не единственный баг. — Ivan A. Krestinin 07:54, 26 февраля 2012 (UTC)
  • Странно. По идее, должно быть все нормально. --Michgrig (talk to me) 11:39, 26 февраля 2012 (UTC)
  • Кто-то может показать пример неверной правки? KPu3uC B Poccuu 11:46, 26 февраля 2012 (UTC)
    • Неверной - с шаблоном или без? Вот с шаблоном, вот без --Michgrig (talk to me) 12:27, 26 февраля 2012 (UTC)
      • Неверной и с шаблоном. На Мета-вики полезной информации нет. KPu3uC B Poccuu 12:49, 26 февраля 2012 (UTC)
• «Пожалуйста» надо выделять запятыми. KPu3uC B Poccuu 02:23, 18 марта 2012 (UTC)
  • Поправил, спасибо. — Ivan A. Krestinin 05:33, 18 марта 2012 (UTC)

Ваш бот работает неправильно, исправьте пожалуйста

Посмотрите пример истории страницы Реакционист. Эта страница является перенаправлением на другую статью. После того как в эту статью добавили помимо перенаправления еще что то, Ваш бот начал её считать полноценной статьей основного пространства и применять к ней Ваши алгоритмы по обработке статей в основном пространстве. Исправьте, пожалуйста, что пока в статье остается перенаправление, Ваш бот не должен в такие статьи ничего добавлять. Ivan-Sochi 16:17, 10 марта 2012 (UTC)

• Это не глюк бота, таково поведение движка википедии, редиректами считаются только страницы в начале которых есть конструкция #REDIRECT, все остальные страницы редиректами не являются. Вы можете сами в этом убедиться перейдя по ссылке Реакционист, ведь вы не будете автоматически перенаправлены на Политическая реакция, как было бы, если бы эта страница была редиректом. Потенциально возможно специально проверять данную ситуацию, но, если честно не вижу смысла, такие статьи всё равно идут под нож, какая разница с шаблонами или без. — Ivan A. Krestinin 17:22, 10 марта 2012 (UTC)

Проблема: координаты аэропортов

Для ряда австралийских аэропортов Ваш бот что-то странное делает: Проминент-Хилл (аэропорт), Седьюна (аэропорт) и пр. По-видимому, нетривиальное взаимодействие с шаблоном CoordScale, который используется во внутренних ПозКартах. — Adavyd 19:03, 21 марта 2012 (UTC)

• В параметр CoordScale зачем-то вместо масштаба карты были помещены координаты, когда в шаблоне не было координат в предназначенных для этого параметрах, CoordScale просто игнорировался, после того как бот проставил координаты в соответствующие параметры всё разъехалось. Постараюсь найти и поправить все такие места. — Ivan A. Krestinin 19:12, 21 марта 2012 (UTC)

Добавление координат

Очень полезное дело делаешь. Спасибо! --Obersachse 19:44, 21 марта 2012 (UTC)

Координаты — это, конечно, здорово, но иногда происходит вот такое. --Niklem 09:26, 22 марта 2012 (UTC)

Та же проблема с координатами в поле CoordScale, что и в аэропортах (см. выше), надо их просто убрать из этого поля, исправлено. А дело действительно полезное — разгребать категории "без указанных географических координат". — Adavyd 12:12, 22 марта 2012 (UTC)

Изолированная статья

Бот пометил статью Огл, Шалонер как изолированную. Я добавил ссылки с других статей. Снимите пожалуйста шаблон. --Илья97 08:46, 26 марта 2012 (UTC)

• Вы можете сами снять шаблон, или подождать некоторое время, пока боты не снимут его. — Ivan A. Krestinin 10:21, 26 марта 2012 (UTC)
  • Спасибо. --Илья97 10:44, 26 марта 2012 (UTC)

Правки за 18 марта (храмы)

Бот проставил координаты в карточках (пример), после чего вылез какой-то баг. Я с координатными шаблонами особо не знаком, так что в чём проблема пока не понимаю. --Sigwald 09:33, 27 марта 2012 (UTC)

Виновата была строка CoordScale = {{coord|31|46|40|N|35|13|50|E|type:landmark}}. Я убрал дублирующие координаты и ошибка исчезла. --Obersachse 13:57, 27 марта 2012 (UTC)

Ну в таком случае надо ещё раз пройтись ботом и проверить, где координаты дублируются (статья далеко не одна). А также подумать, зачем в шаблоне возможность такого дублирования. --Sigwald 14:18, 27 марта 2012 (UTC)

Это не возможность, а использование параметра не по назначению, чуть выше есть более подробные объяснения. Сейчас поискал ещё такие статьи — их порядка 150, постараюсь навести в них порядок, возможно это займёт некоторое время. — Ivan A. Krestinin 17:24, 27 марта 2012 (UTC)

Если приходится делать вручную, я могу помочь — пошлите мне часть списка, и я в течение дня обработаю. — Adavyd 18:00, 27 марта 2012 (UTC)

Вручную пробовал дабы понимать какие ждут грабли, сейчас бота готовлю. Спасибо за предложение помощи. — Ivan A. Krestinin 18:34, 27 марта 2012 (UTC)

ахривирование старых записей

Поправьте сообщение бота, сейчас он «ахривирует», а не «архивирует» --Dnikitin 13:24, 3 апреля 2012 (UTC)

•  :-), спасибо за сообщение, поправил. — Ivan A. Krestinin 17:01, 3 апреля 2012 (UTC)

Изолированная стаья

Откуда она изолированная? Там ссылок на статью и в момент простановки шаблона полно было.--Vladimir Solovjev ^обс 07:47, 7 апреля 2012 (UTC)

• Кэш серверов. Хозяин бота про это уже писал. KPu3uC B Poccuu 07:51, 7 апреля 2012 (UTC)
  • На проблему кэширования не похоже, бот работает напрямую с ВП, тут немного другого плана беда: иногда случается, что для определённой статьи движок ВП начинает возвращать пустые результаты на запросы через API для категорий, списков ссылок и т. д. Если со страницей такое случилось, то это будет продолжается сколь угодно долго, однако стоит только сделать любую правку в статье (включая нулевую) и всё тут же приходит в норму. Ощущение такое, что иногда при записи страницы у движка что-то ломается и он в таблицы ссылок, категорий и др. ничего не записывает. Радует во всём этом только одно: случается это редко. — Ivan A. Krestinin 08:39, 7 апреля 2012 (UTC)
    • API тоже работает с кэшем. KPu3uC B Poccuu 08:44, 7 апреля 2012 (UTC)
    • На всякий случай подтверждаю, что у Голема такое тоже бывает. Единственная ситуация, когда бот по-настоящему ошибается. Львова Анастасия 09:15, 7 апреля 2012 (UTC)

Шаблон:Нет категорий

Ваш бот ставит этот шаблон после интервик, хотя должен ставить до категорий. Вот пример такой простановки. С уважением, Navarh 12:10, 8 апреля 2012 (UTC)

• А это имеет какое-то значение? Отображается и в том и в другом случае одинаково. — Ivan A. Krestinin 12:52, 8 апреля 2012 (UTC)

Просто по правилам оформления нужно. Navarh 12:57, 8 апреля 2012 (UTC)

• А можно ссылку на правило? — Ivan A. Krestinin 17:07, 8 апреля 2012 (UTC)

Вот тут и в описании шаблона. Navarh 17:21, 8 апреля 2012 (UTC)

• Спасибо за ссылку, буду дорабатывать бота. — Ivan A. Krestinin 18:04, 8 апреля 2012 (UTC)

А так отлично работает, оперативно. Navarh 18:27, 8 апреля 2012 (UTC)

• Поправил место вставки шаблонов. — Ivan A. Krestinin 07:12, 9 апреля 2012 (UTC)

Перенос координатов в карточку

С кем согласована эта активность? Если сообщество не давало добро на подобное самоуправство, прошу отменить бессмысленные правки вашего бота. --Ghirla ^-трёп- 05:39, 19 апреля 2012 (UTC)

Добрый день, специального обсуждения не было, так как случай очевидный, перенос координат в карточку нужен так как это:

• Позволяет карточке показать позиционную карту (если в конкретной карточке нет позиционной карты сейчас, то она с большой вероятностью появится в будущем).
• Позволяет карточке лучше заполнять параметры шаблона coord, такие как display, type, region, лучше подбирать scale, при прямом использовании coord люди этого часто не делают.
• Позволяет без использования ботов проводить массовые коррекции вышеназванных свойств, достаточно лишь поменять карточку.
• Расчищает подкатегории Категория::Статьи без указанных географических координат от незаслуженно оказавшихся там статей, таким образом позволяя участникам сосредоточиться на статьях в которых действительно нет координат.

Бот пока остановлен. Наверное мне нужно было разместить это объяснение на странице бота до начала действий, или вы всё равно настаиваете на необходимости обсуждения этих правок на форуме? — Ivan A. Krestinin 15:56, 19 апреля 2012 (UTC)

Начал обсуждение на географическом форуме: :Форум/Географический#Перенос координат из шаблона coord в карточки. — Ivan A. Krestinin 18:08, 20 апреля 2012 (UTC)

• Бот делает очень полезную работу. Аргументы приведены выше. Прошу продолжить работу, пока участник Ghirlandajo не докажет бессмысленность. --Obersachse 21:52, 20 апреля 2012 (UTC)

Валюты

Интересно, почему курсы, проставляемые ботом, не соответствуют курсам, заявленным на сайтах центробанков?--Jannikol 15:03, 24 апреля 2012 (UTC)

• Курсы берутся отсюда. — Ivan A. Krestinin 18:18, 24 апреля 2012 (UTC)

Шаблонизация удаляемых редиректов

Многократно наблюдаю, как бот шаблонизирует редиректы, выставленные на удаление (КБУ или КУ). Нельзя ли добавить распознавание таких страниц и не трогать их? -- A^VB^talk 10:08, 29 мая 2012 (UTC)

• В принципе можно, только вот нужно ли, бывают, например, такие вот «редиректы»: [10], как с ними быть, тоже не шаблонизировать? Отделить действительно редиректы от подобных статей довольно сложно, критерий получается размытым, потому сейчас в качестве критерия выбран: считать редиректом то, что является редиректом с точки зрения движка ВП. Движок же ВП считает редиректами только то, что начинается со слов #REDIRECT [[]]. — Ivan A. Krestinin 18:09, 29 мая 2012 (UTC)

• как с ними быть - такие страницы следует срочно исправлять - либо убирать redirect, либо убирать текст после redirect. Раньше такое исправлялось, хотя и на нерегулярной основе. что является редиректом с точки зрения движка ВП - если исключить страницы, пример для которой вы привели, и которые следует срочно исправлять, то всё остальное - нормальные редиректы с шаблоном удаления сверху. В крайнем случае, можно поставить задержку с шаблонизацией: шаблонизировать подобные страницы через, скажем, через 24 часа после последней правки. PS: Кроме redirect у перенаправления могут иметься категории, всего остального в принципе быть не должно и может появиться либо как результатом вандализма, либо у криворуких участников. -- A^VB^talk 20:24, 29 мая 2012 (UTC)

• То есть вы предлагаете следующее: если в статье есть только конструкция #REDIRECT [[]], шаблон «к удалению» и категории, то такие статьи считать редиректами и не шаблонизировать, все остальные шаблонизировать в обычном порядке. А как кстати быть, если в статье есть закомментированный кусок текста? Считать такую статью редиректом или нет? — Ivan A. Krestinin 20:49, 29 мая 2012 (UTC)

• комментарии - это пробелы. -- A^VB^talk 22:04, 29 мая 2012 (UTC)

• В общем реализовал так: если статья выдвинута к удалению (обычному или быстрому) и в ней есть слова «#redirect» или «#перенаправление», то считать это редиректом и никакие шаблоны не ставить. Это упустит статьи вроде [11], но благо такие встречаются не часто. — Ivan A. Krestinin 20:58, 18 июня 2012 (UTC)

пустые строки

Просьба не добавлять пустые строки между карточкой и последующим текстом. -- A^VB^talk 10:09, 1 августа 2012 (UTC)

• Работу бота приостановил. Строка визуально разделяет карточку и текст статьи, чем она мешает? — Ivan A. Krestinin 10:24, 1 августа 2012 (UTC)

• Приостанавливать не обязательно, речь о пожелании. Визуальное разделение уже есть (строка }}). А убирание пустой строки кроме визуального эффекта имеет профилактический: в случае, если по какой-то причине в шаблоне окажутся пустая строка в конце, то из-за этого не поползут статьи, в которых нет своей пустой строки. -- A^VB^talk 11:05, 1 августа 2012 (UTC)

• Если в каком-нибудь шаблоне появится лишняя строка, то сам шаблон будет поправить правильнее и проще, чем все статьи перепроверять на наличие лишней строки. В шаблоне {{НП-Россия}} этого бага никогда не видел, если вдруг вылезет, то скажите — поправим или сами поправьте. Закрывающие фигурные скобки — плохой разделитель, так как он же будет между несколькими шаблонами (например, между {{НП-Россия}} и {{Значения}}. Дополнительная пустая строка здесь уместнее, она отделяет «раздел» карточек от самой статьи. — Ivan A. Krestinin 12:54, 1 августа 2012 (UTC)

• никогда не видел - я в других шаблонах видел, и не только карточках. А принял я эту практику на вооружение, когда начал бороться с пустыми строками после "конец цитаты" (в смысле, тогда в шаблоне был баг - лишние пустые строки). поправить правильнее и проще - безусловно. Но пока не поправлено, статьи не должны страдать. tl|Значения - значения должны идти НАД карточками, иначе не так редка ситуация, когда строка про значения не помещается в одну строку между левой границей и карточкой. (Такое размещение не прописано в правилах, к сожалению - не смотря на подобный грубый визуальный баг, некоторые на форуме со мной всё равно не согласились). Но даже если между карточкой и текстом будет добавлена иллюстрация - почему в середине текста иллюстрация как правило идёт вплотную к тексту, а здесь вдруг должна отбиваться? она отделяет - ничего она не отделяет (в функциональном смысле), это чисто вкусовой визуальный эффект. И, как я уже отметил, строки с закрывающими скобками вполне способна выполнять эту функцию. -- A^VB^talk 13:20, 1 августа 2012 (UTC) PS: Я смотрю, бот продолжает расставлять пустые строки. Это следует понимать как отрицательный ответ на просьбу? -- A^VB^talk 22:25, 1 августа 2012 (UTC)

• Задачу с ОКАТО необходимо было завершить по возможности быстро, так как карточки в статьях разъехались после внесения изменений в шаблон, потому я не стал для этой задачи модифицировать код, это потребовало бы времени. Действительно такие отбивки — дело вкуса, что для карточек, что для иллюстраций в тексте, что для шаблонов в конце статьи, интервики и категории тоже иногда делают без пустых строк, как между собой, так и между ними и текстом. Заголовки глав тоже иногда не отделяют друг от друга пустыми строками (хотя это викификатор выправляет автоматически). Мой вкус говорит, что пустые строки нужны во всех этих случаях. Однако кроме вкуса, здесь есть и логика: в оригинале пустая строка является разделителем абзацев, карточка или иллюстрация не принадлежит абзацу, потому не логично «сливать» их с абзацем. Кстати, а в статьях, где нет карточки, но есть {{Другие значения}} вы тоже предлагаете не делать пустой строки после {{Другие значения}}? — Ivan A. Krestinin 05:34, 2 августа 2012 (UTC)

• после Другие значения? - да. 1, 2, 3, 4). Но в данном случае я против пустых строк и кроме вкусового предпочтения у меня под этим есть обоснование. -- A^VB^talk 08:58, 2 августа 2012 (UTC)

Некорректное отображение карточки «Река»

• Зачем же так уродовать шаблон-карточку? --Luch4 19:25, 3 августа 2012 (UTC)
  • Это баг в карточке, поправить его не могу, прав нет, обсуждается он здесь. Бот лишь координаты истока или устья подставил. — Ivan A. Krestinin 19:36, 3 августа 2012 (UTC)
    • Присоединяюсь к участнику Luch4, получается весьма уродливо. Впрочем, вполне поправимо - страну в шаблон можно и вручную добавлять, это не долго. Кроме того, бот викифицирует все данные, добавленные им в шаблон, будь то площадь бассейна или расход воды реки. Возникает вопрос, а зачем это нужно? Brainwashing 13:31, 4 августа 2012 (UTC)
      • По крайней мере KrBot в карточке Река ничего не викифицировал, дайте пожалуйста ссылку на конкретную правку. — Ivan A. Krestinin 16:31, 4 августа 2012 (UTC)

И ещё, раз уж начал. В чём вообще необходимость добавления этих координат? Ладно бы они добавлялись без всякой позиционной карты, координаты и всё, а то ведь нет. А с картами не всё так распрекрасно. Возьмите к примеру такую большую страну как США и любую небольшую реку и вы увидите, что точки, обозначающие на карте исток и устье находятся почти в одной точке. Карты отдельных регионов есть не всегда, а если и есть, то в шаблоне штат указан далеко не всегда и выплывает карта необъятных Соединённых Штатов с двумя жирными точками одна на другой. В чём же смысл такой деятельности? Замечу, что сам я создавал множество статей о реках и упускал координаты вполне осознанно именно из-за этих карт. Brainwashing 13:44, 4 августа 2012 (UTC)

• Это вопрос не к боту, а к авторам карточки «Река», лучше обсудить его на Обсуждение шаблона:Река. Также, не уверен, но возможно у шаблона есть возможность подставить иную позиционную карту, нежели карту страны, например, карту штата. Если такой возможности нет, то можно написать запрос на добавление такой возможности. Либо можно попросить добавить опциональный параметр принудительно отключающий показ позиционной карты. — Ivan A. Krestinin 16:31, 4 августа 2012 (UTC)

• • Карту штата подставить можно (сейчас вроде на все уже штаты есть карты, по крайней мере на большинство точно), но это удобно лишь тогда, когда река целиком протекает через территорию одного штата, либо по крайней мере если её исток и устье находятся на территории одного штата либо вблизи его границ. То, что вопрос не к боту, а к шаблону - понятно. Brainwashing 18:54, 4 августа 2012 (UTC)

• Товарищи, читайте помог бы кто. Advisor, 19:12, 9 августа 2012 (UTC)

• Можно узнать, для чего бот проставляет пробелы в шаблоне? И не только в шаблоне - например, в описании бассейна вставлены пробелы между звездочками, что разрушило всё описание. --Figure19 07:38, 17 сентября 2012 (UTC)
  • Был редкий баг со вставкой пробелов между звёздочками, исправлен он был довольно быстро, но эту статью зацепить успел. Некоторые статьи, где была такая проблема я поправил, эту статью упустил. А в шаблон пробелы вставляются для того, чтобы знаки «=» были выровнены в одну колонку, это сильно упрощает заполнение карточки, так как хорошо видно какие параметры заполнены, а какие — нет. — Ivan A. Krestinin 08:48, 17 сентября 2012 (UTC)
    • С «=» понятно, но зачем во всех остальных местах? Где-то в обсуждении встречал, что пробелы в координатах (после цифр и полушарий) нежелательны, и с тех пор я их оттуда вычищаю, а тут обратная ситуация, оттого вопрос и возник. --Figure19 10:52, 17 сентября 2012 (UTC)
      • Думаю это дело вкуса, особой разницы между вариантом «|lat_deg = 66|lat_min = 43» и «|lat_deg = 66 |lat_min = 43» я не вижу. Хотя вариант без пробела мне кажется менее «красивым», так как в нём число 66 сливается с lat_min, создаётся ложное впечатление, что 66 как-то связано с lat_min. — Ivan A. Krestinin 12:02, 17 сентября 2012 (UTC)
        • В заготовке шаблона предусмотрен только один пробел, да и при простановке координат труднее целиться курсором между двумя пробелами. Впрочем, раз тех. ограничений нет, то вопрос ни о чём. Спасибо. --Figure19 14:49, 17 сентября 2012 (UTC)
• Для сведения - еще одна статья с пробелом между звёздочками [12]. Кроме того, Робостася так же тщательно вычищает ваши пробелы в шаблоне [13]

[14]. Вы бы как-то скоординировались, что ли. Figure19 14:41, 9 июня 2013 (UTC)

• • Со звёздочками: как буду что-нибудь делать с дампами рувики, поищу в них ещё эти проблемы, пока для меня это довольно проблематично, так как нужно писать код по работе с дампами, которого у меня пока нет. Со Стасей я сначала хотел про пробелы поговорить, но с одной стороны тяжело ей будет учитывать это в её боте, а с другой — всё равно в скором времени эти поля переместятся на Викиданные, а потом и почистятся из карточки. — Ivan A. Krestinin 17:00, 9 июня 2013 (UTC)

Шаблон:Водный источник

Добавил координаты в шаблон. Для последующей унификации шаблона неплохо бы ботом разложить {{Coord}} на отдельные составляющие:

 |lat_dir = |lat_deg = |lat_min = |lat_sec = 
 |lon_dir = |lon_deg = |lon_min = |lon_sec = 
 |region = 
 |CoordScale = 

С уважением, fameowner 11:02, 22 августа 2012 (UTC)

• Сделал, что-то ботом, что-то руками. — Ivan A. Krestinin 20:22, 22 августа 2012 (UTC)
• Спасибо. Кстати, думаю, вас заинтересует. Уже почти все сделано, но предложения с радостью принимаются. В сентябре поменяем все карточки по физической географии, добавим побольше функциональности во все шаблоны, уберем недостатки, приведем к одному виду и решим еще много всяких мелких проблем. С уважением, fameowner 14:45, 23 августа 2012 (UTC)

копирование ссылки на Викисклад в карточку

Поясните, чей запрос выполняется. С кем-то столь масштабная активность обсуждалась? На ВП:ЗКБТ не нашел ничего. --Ghirla ^-трёп- 06:05, 28 августа 2012 (UTC)

• Я, в отличие от, идею поддерживаю, но она пока не очень совершенна; ручную помощь бот не принимает, а сам несколько ошибается. Львова Анастасия 08:29, 28 августа 2012 (UTC)
  • Меня смущает отсутствие предварительного обсуждения и то, что в коротких статьях, где не наскрести места для единственной иллюстрации, теперь по 2-3 дублирующиеся ссылки на Викисклад. А где ботовод? Запустил шайтан-машину — и в Адлер? --Ghirla ^-трёп- 12:24, 28 августа 2012 (UTC)
• Бота остановил днём, отписаться сразу не было возможности. По поводу ошибки: бот действует аналогично ивики-ботам: он скопировал линк из канадской ВП, а там как раз была ошибка, чтобы помочь боту нужно удалить ошибочный линк из ивики тоже (из какой именно можно посмотреть в описании правки бота). Бот проверяет наличие копируемой категории на викискладе, но чтобы проверить её корректность, нужен ИИ, который к сожалению пока недоступен. Задача предварительно нигде не обсуждалась, так как тривиальна: расчистка служебной категории :Наполнение Викисклада. Давайте разделим дальнейшее обсуждение на две части:

1. Копирование ссылки на викисклад из ивик. Есть ли здесь замечания/возражения?
2. Копирование ссылки из шаблона {{Commonscat}} внизу статьи в карточку. По этому пункту вижу такие варианты: 2.1 не делать этого вообще; 2.2 делать только, если статья больше X байт; 2.3 копировать удаляя шаблон {{Commons}}; 2.4 оставить текущее поведение бота, стаб для того и нужен, чтобы стать большой статьёй. — 17:03, 28 августа 2012 (UTC)

• • • С моей точки зрения при наличии ссылки на Викисклад в карточке дублировать её отдельным шаблоном в конце страницы уже не обязательно. Массовые правки, затрагивающие чуть ли не каждую вторую статью, должны проходить предварительное согласование с сообществом. --Ghirla ^-трёп- 07:45, 29 августа 2012 (UTC)

• Хм, что-то я вчера ответ написал, а кнопку «записать страницу» нажать забыл… Хорошо, я приму вашу точку зрения, отключил эту функцию. По поводу копирования ссылки на викисклад из ивик возражений, насколько я понимаю, нет, эту часть запустил дальше. — Ivan A. Krestinin 17:52, 30 августа 2012 (UTC)

Форматирование кода ОКАТО + косметика

При форматировании кодов ОКАТО бот добавляет кучу параметров в карточку, которые для ботозаливки деревень Вологодской области не нужны и специально были убраны из заготовки. Что сделано — то сделано, но мне бы хотелось избежать этого для будущих статей. Если пробелов в ОКАТО не будет, бот не будет трогать статьи? --Дарёна 11:54, 1 сентября 2012 (UTC)

• Задача по форматированию кодов ОКАТО завершена, больше её запускать необходимости нет. А что за лишние параметры, которые неприменимы к этой группе НП? — Ivan A. Krestinin 18:18, 1 сентября 2012 (UTC)
  • Да в общем-то все, что добавил бот. Например, «оригинальное название» в Вологодской области практически всегда русское (разве что есть десяток вепсских деревень со своими названиями); «регион в таблице» для Вологодской области не нужен; герба, флага, главы и внутреннего деления у отдельных деревень быть не может (статьи о НП, которые образуют сельское поселение, я уже создала раньше, когда делала статьи о поселениях), за неимением администрации не может быть и официального сайта. Зато в такие поля доброжелательные анонимы любят вписывать всяческое народное творчество. --Дарёна 09:20, 2 сентября 2012 (UTC)
    • Последние тенденции, насколько я вижу, таковы, что администрация вполне может завести по сайту на деревню, ну или можно указать сайт администрации сельского поселения. Телефонный код у деревни тоже обычно есть (хоть и общий с соседними НП). Агломерация вполне может появиться в будущем, когда деревня окажется в зоне влияния какого-нибудь крупного города. В качестве главы можно указать главу сельского поселения. Внутреннее деление = X улиц. Регион в таблице пожалуй действительно лишний (он вообще в {{НП-Россия}} нужен интересно?). Герб, флаг — последнее время появляется интерес к геральдике, не удивлюсь, если вдруг и деревням начнут гербы рисовать. Про оригинальное название вы и сами написали. В общем явно лишних параметров не видно было, потому я и оставил тогда все параметры, что были указаны в заготовке для копирования шаблона {{НП-Россия}}. Но вообще это задание готовилось как одно общее для всех НП России, выделить отдельные группы НП и в зависимости от их типа добавлять или убирать параметры всё же тяжело было. Чтобы доброжелатели не добавляли народное творчество, эффективнее думаю переименовать параметр «сайт» в «официальный сайт». — Ivan A. Krestinin 16:49, 2 сентября 2012 (UTC)
      • Да я ж не не возражаю против сделанного. Регион в таблице, по идее, не нужен, если правильно заполнен "Регион" (Коми -> Республика Коми и.т.п. вариации) --Дарёна 10:54, 3 сентября 2012 (UTC)

Координаты станций Софийского метрополитена

Я обнаружил, что бот ставит неверные координаты станций Софийского метрополитена. На карте отмечена только станция Сердика Первой линии, вот и бот на всех станциях ставит эти координаты. Такие поставил на станцию Сердика II (Второй линии), те же самые координаты вставил и для ст. Львов мост. Наверное так и будет копировать те же самые координаты во всех статьях. --Tergo 23:21, 7 сентября 2012 (UTC)

• Бот берёт координаты из статей указанных в интервиках. Для станции http://www.metropolitan.bg/bg/map/, оттуда можно взять правильные координаты, бот не будет ничего делать, если координаты уже указаны. Также было бы здорово исправить координаты в английском разделе. — Ivan A. Krestinin 03:52, 8 сентября 2012 (UTC)

Копирование ссылки на Викисклад

Приветствую! Есть небольшое недоразумение в формате викиразметки, когда Бот копирует ссылки на Викисклад. Пример. С уважением, Олег Ю. 13:48, 9 сентября 2012 (UTC)

• Поправил, беда была в параметре «Русское название», использование в нём викиразметки приводит к проблемам. — Ivan A. Krestinin 14:06, 9 сентября 2012 (UTC)

Сломался перенос текущих событий

С 22 августа бот не переносит события из списка в текущий месяц. Что-то случилось? Подозреваю, что разметка списка могла поменяться. Не могли ли бы вы, починить его, пожалуйста. ) --Dodonov 12:50, 13 сентября 2012 (UTC)

• Понял причину поломки, кажется. "TarzanASG переименовал страницу Портал:Текущие события/Последние новости в Портал:Текущие события/Последние события". --Dodonov 12:57, 13 сентября 2012 (UTC)
  • Действительно, бот на странице редиректа не находил ничего достойного архивирования :-), поправил. — Ivan A. Krestinin 17:53, 13 сентября 2012 (UTC)

Ссылки на викисклад

Бот сильно с этим напортачил, потому что в других разделах эти ссылки зачастую довольно беспонтовые. Вот сегодня постоянно с этим сталкиваюсь. Вот от такой работы никакой пользы, один вред [15]. Если там заполнено wikispecies, ссылка и так ставится шаблоном на поиск. В остальных случаях - крайне сомнительно без проверки.Λονγβοωμαν 22:45, 14 сентября 2012 (UTC)

Из французской вики - большая часть вреда. Я не знаю, почему они там так делают, но ничего хорошего.Λονγβοωμαν 23:04, 14 сентября 2012 (UTC)

• Задачу эту уже остановил, иногда действительно ерунда в других разделах оказывалась, многие эти ошибки я поправил и в нашем разделе и в разделе откуда копировалось, но не всё. — Ivan A. Krestinin 05:40, 15 сентября 2012 (UTC)

создание редиректов

Пожалуйста, остановите автоматическое создание редиректов (особенно типа таких, являющихся грубой ошибкой). -- A^VB^talk 18:25, 1 октября 2012 (UTC)

• Остановил. Вообще бот создаёт только редиректы на которые есть ссылки, в данном случае перебор вышел: ссылки были были со страниц, где было обсуждение удаления. Сейчас поправлю логику. — Ivan A. Krestinin 18:44, 1 октября 2012 (UTC)

• Вот вам ещё пример. А даже если бы были ссылки из статей, то следовало бы рассмотреть вопрос исправления ссылок (не автоматически исправлять все подряд, а рассматривать индивидуально! потому что речь идёт о РАЗНЫХ именах), а не делать такие редиректы. -- A^VB^talk 18:48, 1 октября 2012 (UTC)

• Вообще странно, запись иностранных имён в формате «Фамилия Имя» (без запятой) встречается часто, как понять ошибка это или нет? — Ivan A. Krestinin 19:11, 1 октября 2012 (UTC)

• В общем исправил это двумя способами: выключил создание редиректов формата «Фамилия Имя» и начал игнорировать ссылки с различного рода обсуждений. Позже (когда появится дамп базы включающий сегодняшние правки) попытаюсь составить список всех редиректов типа «Фамилия Имя» → «Фамилия, Имя». Только вот как разделить их на действительно ошибочные и корректные хотя бы в ручном режиме — пока не понимаю. — Ivan A. Krestinin 21:33, 1 октября 2012 (UTC)

• как разделить - вопрос в том, нужно ли. Создание редиректов - это рекомендация, для удобства простановки ссылок и для помощи поисковикам. Ни первое, ни второе насущной проблемой для "Фамилия, Имя" не является, так что лучше оставить создание редиректов в таких случаях для ручной работы, если кто-то видит в этом необходимость. PS: Кроме того, существуют имена со всякими приставками "де" и т.п. Учитываете ли вы такой случай при создании редиректов с перестановкой слов и убиранием запятых? Варианты типа "Бетховен Людвиг ван", полагаю, тоже вряд ли нужны (во всяком случае, в автоматическом режиме). Я регулярно вычищаю множество подобных персональных редиректов, созданных в своё время подобным образом ZsergheiBot, причём ни ссылок за много лет их существования на них не появилось, ни статистика и близко не зашкаливает. -- A^VB^talk 12:04, 2 октября 2012 (UTC)

• Редиректы бот создаёт по двум причинам: чтобы лишний раз не ставить {{изолированная статья}} и с целью повышения связности ВП, красные ссылки ВП-ю не украшают. В ручном режиме создать 5000 редиректов и таким образом устранить как минимум 5000 красных ссылок я бы не смог бы ни при каких обстоятельствах. Удаление некорректных редиректов — дело действительно нужное, главное вместе с ними не выносить корректные. Потому и спрашиваю как бы отделить некорректные от корректных, редиректов формата «Фамилия Имя» создано много и мной и моим ботом и другими участниками. — Ivan A. Krestinin 17:32, 2 октября 2012 (UTC)

• красные ссылки ВП-ю не украшают - если вы уверены, что речь о той же самой персоне, следует исправить неправильную (ошибочную или неправильно сформированную) ссылку (случай, когда ссылок много, можно рассмотреть отдельно). А если персона не та же, то вы создаёте ложную ссылку, и не факт, что ложные ссылки лучше красных. PS: Вообще, исправление красных ссылок - благое дело. Но это должно быть именно исправление и на регулярной основе: можно исправлять типичные опечатки (например, исправление ссылки на SAS) и прочая. Плодить вместо этого редиректы - явно не самое лучшее решение. и другими участниками - да я и сам подобные редиректы создаю. Для русских персон, где неоднозначности нет в принципе. -- A^VB^talk 18:14, 2 октября 2012 (UTC)

• В плане корректности редиректа бот ситуацию не ухудшает, то есть если имеется статья Немет, Ласло, то редирект Ласло Немет должен вести именно на эту статью даже, если в какой-то статье имелся в виду какой-то другой Немет, Ласло. Исправлять ссылки в статьях вместо создания редиректов можно, но это хуже, по нескольким причинам: 1. больше ботоправок, сильнее загрязняется история изменений страниц; 2. исправляются только существующие ссылки, редирект исправляет и будущие ссылки тоже; 3. исправление [[Ласло Немет]] → [[Немет, Ласло|Ласло Немет]] снижает читаемость кода страниц, затрудняет их последующее редактирование; 4. редирект Ласло Немет дополнительно улучшает поиск, так как появляется в выпадающем списке. — Ivan A. Krestinin 18:10, 3 октября 2012 (UTC)

• Немет, Ласло, то редирект Ласло Немет - против такого я ничего не говорил, речь про редирект вида "Немет Ласло". (Кстати, брать венгров в качестве примера точно не стоит, у них там, насколько я помню, путаница с порядком фамилии и имени, как и у японцев). Аналогично, не стоит ботом (то есть автоматизированно) создавать, к примеру, редиректы с инициалами - потом приходится долго и нудно такие редиректы вылавливать и исправлять (перенаправлять на дизамбиги). -- A^VB^talk 19:50, 3 октября 2012 (UTC)

• А, так про эти я уже писал, я отключил это, больше бот такие не создаёт и включать назад не планирую. С инициалами тоже отключил несколько месяцев назад. — Ivan A. Krestinin 20:24, 3 октября 2012 (UTC)

• Сделал список редиректов типа «Фамилия Имя» → «Фамилия, Имя» по даму от 28 сентября, результат получился неожиданным, см.: Участник: Ivan A. Krestinin/Редиректы. Что с этим делать — непонятно… — Ivan A. Krestinin 18:42, 7 октября 2012 (UTC)

• Русские имена (тем более, ведущие на дизамбиги) типа "Морозов Юрий", полагаю, можно исключить из рассмотрения. Большинство (если не все) остальные следовало бы удалить (те, на которые нет ссылок - точно). Но, боюсь, автоматом это делать нельзя, поскольку могут быть исключения. К примеру, если мне не изменяет память, есть какая-то заморочка с фамилиями у японцев. Может быть, имеет смысл автоматом удалить те редиректы, которые созданы ботами и не имеют ссылок, всё остальное требует рассмотрения (к примеру, нужно изучать ссылки - какие нужно исправлять, какие - оставить красными). PS: Заглянул для пробы в Магнус Гуго - у него единственная ссылка, из словника. Такие безусловно следует исправлять (а потом, за отсутствие других ссылок, удалять). -- A^VB^talk 19:36, 7 октября 2012 (UTC)

Нет категорий

Что-то Ваш бот косячит [16]. И, судя по СО, давно. --kosun?!. 07:00, 3 октября 2012 (UTC)

• Бот поставил {{нет категорий}} так как категория Населённые пункты по алфавиту игнорируется в соответствии с :ConnectivityProjectInternationalization/VisibleAuxiliaryCategories, а Исчезнувшие населённые пункты Кировского района не существовала, её создали только пол-часа спустя после правки бота. — Ivan A. Krestinin 17:17, 3 октября 2012 (UTC)

Шаблон:Валютный курс/Данные

Coord

День добрый. Не мог бы бот пройтись по этим статьям и добавить координаты в карточку. Fameowner (обс) 13:36, 22 октября 2012 (UTC)

• Приветствую, бот прошёлся по ним, но смог обработать совсем мало статей, в оставшихся разного рода сложности: несколько карточек, каналы (у них два набора координат, с этим бот пока работать не умеет), шаблон {{coord}} без параметра «display: title» и т. д. Некоторые из этих ситуаций, например, две карточки, вообще непонятно как обрабатывать. Если нужно, могу выложить технический лог, там есть информация о том какая именно проблема в каждой из статей. — Ivan A. Krestinin 18:35, 22 октября 2012 (UTC)

  Извиняюсь, каналы я просто забыл исключить. В приципе лога не нужно. Теперь хоть ясно, что это сложно делать ботом. Все равно спасибо. Fameowner (обс) 18:49, 22 октября 2012 (UTC)

У меня есть еще один вопрос, правда из другой области. Может ли бот переносить ссылки на Викисклад из текста статьи в карточку (пример)? Буквально на неделе закончим замену всех судов, и там выйдет порядка 300 статей. Fameowner (обс) 20:30, 22 октября 2012 (UTC)

• Сейчас таким не занимается, но в принципе заставить можно, скажите тогда как можно будет начинать. — Ivan A. Krestinin 17:28, 23 октября 2012 (UTC)

Минделл, Эрл

Данная статья не распознаётся как изолированная статья. — Эта реплика добавлена участником Bellissimo (о · в)

• Добрый день, не совсем вас понял, в чём именно проблема? Судя по истории с этой статьёй происходило следующее: робот KrBot отметил статью как изолированную в 19:33 потому что в тот момент на неё не было ссылок, позднее (в 21:15) вы добавили ссылку из другой статьи, что в 13:46 следующего дня Ivan A. Krestinin 17:34, 13 ноября 2012 (UTC)

упорядочивание шаблонов

Правильно ли это? Стаб-шаблоны обычно ставятся внизу. --Obersachse 16:45, 5 января 2013 (UTC)

• Баг, задание остановил, сейчас буду править бота и искать где он ещё так напортачил, спасибо за сообщение. — Ivan A. Krestinin 16:59, 5 января 2013 (UTC)
• Баг поправил, бота дальше прогнал. Бот ошибался на статьях, где не было ни одной главы, был stub-шаблон и было какое-нибудь предупреждение в начале статьи. Вроде бы все места, где бот ошибся поправил. — Ivan A. Krestinin 17:35, 7 января 2013 (UTC)

Сломался перенос текущих событий - 2

Добрый день! Застопорилась архивация данных со страницы Портал:Текущие события/Последние события подозреваю, это как-то связано со сменой цифры года. =) --Dodonov 13:06, 14 января 2013 (UTC)

• Приветствую, боту не хватало главы «== События ==» на страничке Январь 2013 года, поправил. — Ivan A. Krestinin 14:50, 14 января 2013 (UTC)
  • Ага, буду знать, спасибо! --Dodonov 11:52, 15 января 2013 (UTC)

Участник:KrBot/Получатели оповещений

Не забудьте, пожалуйста, добавить эту ссылку на ЛС бота, чтобы потом её не разыскивать. --Inversitus 11:38, 14 февраля 2013 (UTC)

• Добавил, обычно я на ЛС добавляю, когда задача обкатается. — Ivan A. Krestinin 18:49, 14 февраля 2013 (UTC)

Вопрос по удалению интервики

Как бот поступает, если интервики в статье не совпадают с интервики в Викиданных (например, в статье их больше)? NBS 16:48, 9 марта 2013 (UTC)

• Пока бот удаляет ивики только в тех статьях, где они полностью совпадают с тем, что на викиданных. Кое-какое обсуждение: :Форум ботоводов#Викиданные: удаление интервики. — Ivan A. Krestinin 17:01, 9 марта 2013 (UTC)
  • Спасибо за ссылку, напишу некоторые соображения там. NBS 17:07, 9 марта 2013 (UTC)
• Возможно ли включать в описание правки сразу ссылку на целевую страницу, как, например, здесь? — Cantor (O) 00:59, 12 марта 2013 (UTC)
  • Вчера сделал, см. KrBot. — Ivan A. Krestinin 04:21, 12 марта 2013 (UTC)

Интервики

Не нашла информации о том, что интервики (всего 1) статьи Первая Санкт-Петербургская классическая гимназия перенесены на Викиданные.--Tanzun 15:21, 13 марта 2013 (UTC)

Потому что интервики ещё в статье. Миллион статей обрабатывается постепенно. --Inversitus 15:23, 13 марта 2013 (UTC)

Позитивизм Огюста Конта

Какого черта ваш бот наставил меток в этой статье? Статья скопирована из статьи Брокгауза, а для него статью написал известный философ Вл. Соловьев. Ссылка на Брокгауза там есть, какие еще нужны ссылки?--Михаил Ягих 05:26, 7 апреля 2013 (UTC)

• Добрый день, пожалуйста прочтите ВП:ЭП, а также текст расположенный сразу после заголовка этой страницы. — Ivan A. Krestinin 05:35, 7 апреля 2013 (UTC)
  • Там написано "ссылка на обсуждение", но никаких ваших пояснений там не видно. Вы считаете себя умнее редакторов Брокгауза или вы считаете, что другие должны телепатически угадывать мысли вашего бота?--Михаил Ягих 19:54, 8 апреля 2013 (UTC)
    • В начале этой страницы написано «Это страница обсуждения робота, который не занимается установкой шаблонов {{значимость}}, {{нет источников}}, {{copyvio}}, {{Нет АИ}}, он только подставляет даты в эти шаблоны. Чтобы выяснить кто установил сам шаблон пожалуйста посмотрите правки предшествующие правке робота KrBot.» — Ivan A. Krestinin 03:20, 9 апреля 2013 (UTC)
      • Спасибо за разъяснение. Я думаю, что вам стоило бы позаботиться о разъяснении деятельности робота не в комментариях, а где-нибудь на видном месте чтобы избежать лишних вопросов--Михаил Ягих 17:17, 9 апреля 2013 (UTC)
      • То описание которое есть производит слишком "техническое" впечатление и из него сложно понять при беглом просмотре, что бот не ставит, а только редактируется шаблон.--Михаил Ягих 17:25, 9 апреля 2013 (UTC)

ВП:СО

Коллега, добрый день. Бот перестал заглядывать на страницу? Sealle 09:59, 8 апреля 2013 (UTC)

• Добрый день, знаю, что-то с сервером, сегодня вечером скорее всего починю. — Ivan A. Krestinin 10:43, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Ok, спасибо. Sealle 10:58, 8 апреля 2013 (UTC)
    • Бот вчера заработал, на неделе скорее всего будет ещё один сбой в работе, но более кратковременный. — Ivan A. Krestinin 04:29, 9 апреля 2013 (UTC)
      • Ага, опять пропал. Sealle 15:00, 15 апреля 2013 (UTC)
        • Почему пропал, работает. — Ivan A. Krestinin 15:14, 15 апреля 2013 (UTC)
          • Пауза приличная была, вот я и забеспокоился. Спасибо. Sealle 15:28, 15 апреля 2013 (UTC)
            • Бот когда другой работой увлекается, то может уменьшать частоту выполнения других заданий, чтобы пореже прыгать между заданиями. Но через час-другой всё равно к ним вернётся. Беспокоиться стоит, если бот часа три вообще никаких правок не совершал. — Ivan A. Krestinin 15:43, 15 апреля 2013 (UTC)

Странная правка на ВП:КУ

Иван, а зачем бот так сделал? — Артём Коржиманов 13:12, 9 апреля 2013 (UTC)

• Если кратко, то не знаю, буду наблюдать. Если подробно: бот сравнивает два списка: начинающиеся с К удалению и содержащие шаблон. Судя по логам, во втором списке не оказалось элемента соответствующего этой статье, почему — загадка, из предположений только сбой в базе ВП, искажение информации во время передачи с сервера ВП, либо какой-то совсем загадочный баг в боте. Судя по логам, аналогичных сбоев раньше не было. Планирую вставить в код бота вывод различной отладочной информации и ждать, когда проблема случится снова, тогда возможно будет понятнее, что происходит. — Ivan A. Krestinin 17:36, 9 апреля 2013 (UTC)

Количество необходимых ссылок

Доброй ночи. После Вашего замечания, мы добавили еще ссылки, как Вы и указали в шаблоне. Теперь Вы можете убрать шаблон с страницы [17] ? — Эта реплика добавлена участником Ekaterina Varenik (о · в)

• Это страница обсуждения робота, который не занимается установкой шаблонов {{нет источников}}, он только подставляет даты в эти шаблоны. Чтобы выяснить кто установил сам шаблон пожалуйста посмотрите правки предшествующие правке робота KrBot, в данном случае это был Участник:KVK2005. От себя замечу, что ссылок проставлено много, однако боюсь, что не все из них соответствуют ВП:АИ, например, такие вещи, как популярность нельзя подтверждать ссылкой на собственный сайт певицы, здесь нужна ссылка на независимый авторитетный источник. — Ivan A. Krestinin 06:11, 22 апреля 2013 (UTC)

Интересная правка

ire 18:03, 8 мая 2013 (UTC)

• Спасибо большое за сообщение. Весьма недобрая проблема. У бота вместо нулевой правки получился откат вашей правки. Сегодня-завтра постараюсь разобраться что случилось с механизмом обработки конфликтов редактирования, тогда отпишусь подробнее. — Ivan A. Krestinin 18:36, 8 мая 2013 (UTC)
• Действительно сломался детектор конфликтов, починил, больше таких проблем быть не должно. — Ivan A. Krestinin 14:36, 9 мая 2013 (UTC)

ВП:СО 2

Странная правка (удаление пустых строк)

Не совсем понял эту правку [18]. Получилось, что бот слил все абзацы в сплошной текст. --Samal 12:02, 25 мая 2013 (UTC)

Я пока откатил. --Samal 12:03, 25 мая 2013 (UTC)

• Добрый день, действительно нехорошая правка, к сожалению эту правку сделал бот Участник:AJZBot, который временно выполняется на моей машине так как Участник:AJZ временно не может принимать участие в работе над Википедией. Я в его коде мало что понимаю, чтобы исправить эту ошибку. Давайте так: если ошибка будет повторяться, то я остановлю совсем этого бота, если же это единичная проблема, то давайте попробуем пожить с этим багом до возвращения Участник:AJZ. Либо можно поискать кого-нибудь, у кого есть время и возможность разобраться в java-коде этого бота. — Ivan A. Krestinin 16:54, 25 мая 2013 (UTC)
  • Как ни грустно, но, видимо, лучше пока остановить. Вот еще обнаружил [19], наверняка еще есть. Samal 01:08, 26 мая 2013 (UTC)
    • Замечена аналогичная ошибка [20], пришлось выполнить откат правки--KAV777 15:00, 26 мая 2013 (UTC)
      • Остановил этого бота. — Ivan A. Krestinin 16:48, 26 мая 2013 (UTC)
        • Возникла идея "заплатки".

//проверяем статью
primary prm = new primary(article[a]);
//если нужно что-то выписывать
if (prm.getState())
{
 //правим СО
 Wikipedia.edit(prm.getTalkPageName(), prm.getTalkPageText(), resource.TalkPageSummary, false, true, -2, null);
 //правим статью
 //Wikipedia.edit(article[a], prm.getPageText(), resource.PageSummary, true, true, -2, null);
}
Wikipedia.unwatch(article[a]);

Т.е. закрыть правку статьи. Тогда бот будет только писать комменты на СО, но не в саму статью. Предлагаю сделать один тестовый прогон в таком режиме, посмотреть что получится. Если сработает - то придется некоторое время использовать бота в таком режиме. Иначе сейчас помогающих мало, а хоть какая-то проверка новичкам нужна. Samal 20:24, 4 июня 2013 (UTC)

Кажется нашёл решение получше, там была функция clearPage, которая как раз и удаляла пробелы, насколько я понял. Закомментировал её тело. Правда теперь бот местами вставляет лишние пустые строки после собственных шаблонов, но думаю это не так страшно. Последите пожалуйста первое время за деятельностью бота, не отломал ли я чего-нибудь более существенного? — Ivan A. Krestinin 21:00, 4 июня 2013 (UTC)

Да, это решение еще лучше. Я бегло пробежался по правкам, вроде, все нормально. Ну а пустые строки после шаблонов - действительно не велика беда. Я буду иногда поглядывать, пусть тогда пока в таком режиме поработает. Samal 21:47, 4 июня 2013 (UTC)

А у меня противоположное замечание: не добавлять пустых строк между заголовками. KPu3uC B Poccuu 16:00, 31 мая 2013 (UTC)

• Это поведение взято из викификатора, то есть, если бы я руками правил эту статью, то внёс бы точно такое же изменение. В принципе мне не долго поправить, чтобы если между двумя заголовками нет текста, то не вставлять пустую строчку перед вторым заголовком. Но есть ли в этом смысл, если обычные участники потом всё равно её вставят? — Ivan A. Krestinin 17:27, 31 мая 2013 (UTC)

ВП:СО 3

Пропал бот со страницы, со вчерашнего утра висит в одном из разделов шаблон «К обсуждению». С уважением, Sealle 10:24, 31 мая 2013 (UTC)

• Обсуждение Википедии:Сообщения об ошибках#Перенос тем на СО страниц. — Ivan A. Krestinin 17:28, 31 мая 2013 (UTC)

• Иван, прошу Вас продолжить работу на странице. Если участнику, проигнорировавшему два прошлых обсуждения и появляющемуся на странице три раза в год, нужен новый консенсус, пусть открывает новое обсуждение на форуме. Sealle 16:18, 1 июня 2013 (UTC)

• Там же ответил. — Ivan A. Krestinin 16:54, 1 июня 2013 (UTC)

• Иван, взгляните ещё разок, пожалуйста. Бот оставляет на странице куски тега скрытия. Sealle 09:28, 8 июня 2013 (UTC)

• Да, это я ерунду написал: бот увидел внутри комментария шаблон «к переносу» и на радостях перенёс сообщение ещё раз, надо будет теперь страницы обсуждений откатить. Бота поправил. — Ivan A. Krestinin 12:51, 8 июня 2013 (UTC)

• Иван, добрый день! Ожидать ли восстановления активности бота на странице? Sealle 03:06, 1 августа 2014 (UTC)

• Приветствую, к сожалению не раньше 6 августа, сервер помер и нет возможности его восстановить до этого времени. — Ivan A. Krestinin 14:06, 3 августа 2014 (UTC)

Категории

Ваш бот Christian Valentine 22:47, 3 июня 2013 (UTC)

• Добрый день, а в чём причина огорчения? Насколько я вижу бот отработал корректно, категории Дистанции СЦБ Октябрьской железной дороги на тот момент не существовало, она была создана двумя днями позже. — Ivan A. Krestinin 04:03, 4 июня 2013 (UTC)

  Реакция бота на не созданную категорию такая же, как на их полное отсутствие — это нормально? --Christian Valentine 17:12, 6 июня 2013 (UTC)

  Да, так как и в том и в другом случае статья не попадает в дерево категорий, и, например, боты формирующие списки новых статей для порталов не могут подхватить её. Всё даже интереснее: когда-то было обсуждение и по его итогам было решено не считать статью категоризованной, если в ней только категории из списка :ConnectivityProjectInternationalization/VisibleAuxiliaryCategories. Хотя я не против устанавливать в таких случаях какой-нибудь другой шаблон вместо {{нет категорий}}, если кто-нибудь возьмёт на себя труд его создать. Только тогда надо договориться ещё с ботом из проекта Проект:Связность, а то он понаставит {{нет категорий}}. — Ivan A. Krestinin 17:32, 6 июня 2013 (UTC)

Уменьшить шустрость бота.

Проставление шаблона «нет категорий» через 1-4 часа — это слишком. Только залил населённые пункты, только решил пройтись по категориям — опп-паньки налепили шаблонов. Мало своей работы, так ещё и шаблоны выколупывай. Часов 8-12 должно пройти, не менее, лучше сутки. Куда летим?--Андрей Перцев 1967 19:11, 4 июня 2013 (UTC)

• Бот обрабатывает статьи через 4 часа, для обычных статей этого более чем достаточно, люди редко работают над статьёй более 4 часов подряд. А если и работают, то за 4 часа обычно категории появляются. Здесь, насколько я понимаю, речь шла о ботозаливке, можно, конечно увеличить лаг бота до бо́льших значений с учётом потребностей ботозаливок, но это ухудшит условия работы других участников (не знаю правда сейчас есть участники, кто специализируется на новых статьях без категорий, раньше они были. Новые статьи без категорий требуют повышенного внимания, так как они не попадают в поле зрения порталов). Если сейчас нужно массово вычистить шаблоны {{нет категорий}}, то могу запустить бота, либо можете подождать, через некоторое время другой бот их снимет. — Ivan A. Krestinin 19:35, 4 июня 2013 (UTC)

Оповещения о номинациях

Здравствуйте! Правильно я понял, что для организации оповещения о номинациях на проекте необходимо только вписаться на странице Участник:KrBot/Получатели оповещений? — Maksim Fomich 19:38, 4 июля 2013 (UTC)

• Да, этого достаточно. — Ivan A. Krestinin 19:59, 4 июля 2013 (UTC)

• Посмотрите, пожалуйста, там с химией какой-то перекос пошёл. — Maksim Fomich 22:22, 4 июля 2013 (UTC)

• С химией похоже, как с экономикой, в неё всё входит, например:

 +                                               Категория:Химия
 +                                             Категория:Разделы химии
 +                                           Категория:Неорганическая химия
 +                                         Категория:Неорганические вещества
 +                                       Категория:Бинарные соединения
 +                                     Категория:Оксиды
 +                                   Категория:Вода
 +                                 Категория:Гидрология
 +                               Категория:Гидрография
 +                             Категория:Океаны
 +                           Категория:Атлантический океан
 +                         Категория:Острова Атлантического океана
 +                       Категория:Исландия
 +                     Категория:Культура Исландии
 +                   Категория:Литература Исландии
 +                 Категория:Саги
 +               Категория:География саг
 +             Категория:Дания
 +           Категория:Культура Дании
 +         Категория:Искусство Дании
 +       Категория:Кинематограф Дании
 +     Категория:Фильмы Дании
 +   Категория:Документальные фильмы Дании
 + Здравствуйте, меня зовут лесбиянка

добавил в исключения. — Ivan A. Krestinin 03:58, 5 июля 2013 (UTC)

Даты в шаблонах

Иван, нельзя ли в список шаблонов, куда бот ставит даты, добавить ещё и {{Trivia}}? Фил Вечеровский 08:51, 7 июля 2013 (UTC)

• Добрый день, посмотрел, странный шаблон, читателю показываются ссылки на какой-то там АК, то есть на внутреннюю кухню проекта, в которой без пятилетнего опыта работы в проекте не разобраться, нужна ссылка на простое и понятное правило. Ещё используется непонятный читателю термин «энциклопедический вид», его обязательно нужно викифицировать дав ссылку на чёткое описание что же это такое. С использованием шаблона по-моему тоже беда, где-то мне попалось, что его на биографию поставили, хотя биография — это самый, что ни наесть сырой список фактов, упорядоченный разве что по времени и без чётких критериев включения. Может вообще лучше вычистить этот шаблон из статей? — Ivan A. Krestinin 09:30, 7 июля 2013 (UTC)

Химия

Всё-таки, видимо у нас что-то неправильно с категориями, иначе как Maksim Fomich 07:25, 10 июля 2013 (UTC)

 +                     Категория:Химия
 +                   Категория:Химические вещества
 +                 Категория:Простые вещества
 +               Категория:Химические элементы
 +             Категория:Медь
 +           Категория:Сплавы меди
 +         Категория:Бронза
 +       Категория:Бронзовые призёры Олимпийских игр
 +     Категория:Бронзовые призёры летних Олимпийских игр
 +   Категория:Бронзовые призёры летних Олимпийских игр 2004 года

• Да, с категоризацией определённо что-то не то, но боюсь, что это принципиальный недостаток существующей системы категоризации. — Ivan A. Krestinin 20:40, 10 июля 2013 (UTC)

Блин, уму не постижимо! Спасибо за объяснение. — Maksim Fomich 20:44, 10 июля 2013 (UTC)

Участник:KrBot/Задания

Задания больше не обрабатываются? NBS 14:16, 11 июля 2013 (UTC)

• Сделано, что-то я на задание посмотрел, а запустить бота забыл. — Ivan A. Krestinin 17:39, 11 июля 2013 (UTC)

Почему удалили мой профаил?

Доброго дня! Вы удалили мою страницу - http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A7%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2_%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&action=edit&redlink=1 Почему? (Кирилл Чибисов)KCH

• Добрый день, это страница обсуждения робота, у которого прав на удаление статей нет. Упомянутая же статья была удалена согласно итогу обсуждения ВП:К удалению/21 мая 2013#Чибисов, Кирилл Владимирович. Если вы не согласны с итогом, то можете подать заявку на ВП:К восстановлению, только сначала посмотрите внимательно ВП:БИО. — Ivan A. Krestinin 03:20, 18 июля 2013 (UTC)

Участник:KrBot/Задания

Что-то опять не обрабатывается: одно из заданий 5-й день висит… NBS 22:08, 23 июля 2013 (UTC)

• Сделано, там сомнительное задание было, убрал его из очереди. — Ivan A. Krestinin 06:54, 24 июля 2013 (UTC)

Тупиковые статьи в шаблонах влагов

{{[21] бот ставит шаблон, что это тупиковая статья. Всё верно?--Higimo 20:37, 3 августа 2013 (UTC)

• В имени страницы префикса "Шаблон:" не хватает, чтобы она была шаблоном. — Ivan A. Krestinin 20:47, 3 августа 2013 (UTC)

Джебель ат-Тайр

На сайте вулканов вулкан называют Джебель ат-Таир. Не знаю, что правильнее - Таир или Тайр.

Хочу спросить у Вас - может лучше я разделю статью на две статьи, так как достаточно много информации и фото и есть ещё немного информации о извержении вулкана? То есть на статьи: Джебель ат-Тайр и Извержение вулкана Джебель ат-Тайр (2007 год).

Не хочу делить без вашего ведома, так как возможно начнутся удаления. Грищук ЮН 10:52, 18 сентября 2013 (UTC)

А почему вы свой вопрос задаете боту? :) --Michgrig (talk to me) 11:16, 18 сентября 2013 (UTC)

Добрый день, на странице обсуждения робота такие вопросы действительно ни к чему. Я тоже не знаю как ответить на ваш вопрос, но думаю на :Форум/Географический на такой вопрос смогут ответить. — Ivan A. Krestinin 19:28, 18 сентября 2013 (UTC)

Определение ботом ложных выражений

В моей статье нет в явном виде словочетаний «в настоящее время», «недавно», «скоро» которые бот определяет как ошибку... Либо ошибка в самом боте, либо он воспринимает как ошибочные словосочетания, которые я таковыми не считаю... Рекомендую разработчику (кам) бота заставить бота цитировать словосочетания или фрагменты строк, которые он считает ошибкой - так было бы проще... (Статья РН КОРОНА в инкубаторе) --LightLinAl 16:10, 29 сентября 2013 (UTC)

• Добрый вечер, я к сожалению не совсем разбираюсь в особенностях функционирования этого кода, запускаю его по просьбе участника AJZ, который сейчас не может им заниматься. Насколько мне удалось разобраться, бот принял часть слова «скорость» за слово «скоро», как временное решение исключил слово «скоро» из списка слов, которые «не нравятся» боту. AJZ по возвращению думаю сделает более корректную проверку. — Ivan A. Krestinin 17:13, 29 сентября 2013 (UTC)

Спасибо... --LightLinAl 11:08, 30 сентября 2013 (UTC)

Бот портит примеры исходного кода

Бот добавил пробелы после «#» в #define, #include и т. п. DmitTrix 12:10, 13 ноября 2013 (UTC)

• Спасибо за сообщение, забавный баг, в ближайшее время поправлю. — Ivan A. Krestinin 18:54, 13 ноября 2013 (UTC)
• Сделано — Ivan A. Krestinin 19:59, 14 ноября 2013 (UTC)

Портал:Текущие события/Последние события

Коллега, обращаю Ваше внимание на то, что в текст портала включены структуры типа <section begin=Декабрь/> и <section end=Декабрь/>. При переносе текста из портала в списки типа Декабрь 2013 года строки с данными структурами должны остаться в тексте портала. Kalendar 18:28, 11 декабря 2013 (UTC)

• Добавил проверку в код бота: строчки содержащие текст «<section» бот будет пропускать. Если не затруднит, последите хорошо ли всё сработает в ближайшей архивации и при первой архивации январских сообщений. — Ivan A. Krestinin 19:23, 11 декабря 2013 (UTC)

Коллега, в отличие от Kalendar 08:49, 12 декабря 2013 (UTC)

Вроде поправил, при следующем переносе посмотрим насколько удачно. — Ivan A. Krestinin 13:37, 14 декабря 2013 (UTC)

Коллега, нужно Kalendar 18:08, 15 декабря 2013 (UTC)

Поправил, смотрим дальше. — Ivan A. Krestinin 19:33, 15 декабря 2013 (UTC)

Коллега, нужно Kalendar 18:08, 15 декабря 2013 (UTC)

Добрый день, бота сбил с толку текст «См. также: Лента новостей», который оказался не там, где ему положено быть, вы это поправили уже. — Ivan A. Krestinin 12:13, 1 мая 2014 (UTC)

Изменение шаблонов наград в шаблон-карточке П.П.Третьякова

Не понимаю, почему вы поменяли местами шаблоны орденов в шаблоне-карточке П.П.Третьякова? Вы поставили сначала Анну 1ст., потом Станислава 1ст., потом Анну 3ст., Владимира 3 ст., Вл. 4 ст., потом вдруг Станислава 2 и 3 ст. По старшинству они должны располагаться, а не по времени их получения с убыванием от последнего полученного до самого раннего. Сначала должен быть Святой Владимир со всеми степенями, которыми был награждён человек, затем по старшинству Св. Анна, после неё Св. Станислав. Вот так. Это везде так в "Википедии". Поясните, пожалуйста.

Фотограф из Тулы 18:25, 23 декабря 2013 (UTC)

• Добрый день, это была правка Ivan A. Krestinin 18:39, 23 декабря 2013 (UTC)

Древлеправославная церковь старообрядцев в Польше

poczemu eta starnica k udaleniju?

Pomogicie sdzielat etu starnicu choroszo.

o. Martinijan Pietrowicz Jefimow --Nastawnik2 11:57, 29 декабря 2013 (UTC)

• Добрый день, статью к удалению выдвигал другой участник, обсудить необходимость удаления вы можете на :К удалению/28 декабря 2013#Древлеправославная церковь старообрядцев в Польше. Мне же тематика статьи незнакома, я здесь помочь вряд-ли чем-то смогу. — Ivan A. Krestinin 15:55, 29 декабря 2013 (UTC)

Шаблон "Библиоинформация"

Необходимо отменить не согласованные ни с кем правки бота по расстановке бессмысленной плашки. Могу оформить более официальную заявку на :Запросы к ботоводам. --Ghirla ^-трёп- 19:09, 4 января 2014 (UTC)

• Добрый день, бота остановил. Не могли бы вы пояснить что именно имеется в виду под словом «бессмысленный»? — Ivan A. Krestinin 19:20, 4 января 2014 (UTC)
  • Открыл тему на ВП:ФО. --Ghirla ^-трёп- 19:28, 4 января 2014 (UTC)
    • Там вы тоже не пояснили почему вы считаете шаблон бессмысленным. — Ivan A. Krestinin 19:31, 4 января 2014 (UTC)
      • Коллега, поскольку вы делаете эти правки, то ваша задача объяснить, почему вы считаете их осмысленными. --Ghirla ^-трёп- 19:47, 4 января 2014 (UTC)
        • Идею о бессмысленности существования шаблона {{Библиоинформация}}, проекта VIAF, каталогов крупнейших мировых библиотек и др. выдвинули вы, на мой взгляд идея крайне оригинальна и примерно эквивалентна идее о бесполезности разделов «Ссылки» и «Литература». Какого рода объяснение вы ожидаете? — Ivan A. Krestinin 20:28, 4 января 2014 (UTC)
        • За сутки аргументов против наличия в статьях ссылок на библиотечные каталоги не появилось ни здесь, ни на форуме. Если не возражаете, запускаю задачу дальше. — Ivan A. Krestinin 20:57, 5 января 2014 (UTC)
        • Update: не успел написать предыдущее сообщение, как на общем форуме началась дискуссия, в связи с этим дальше бота запускать не стал. Удалять уже проставленные шаблоны смысла не вижу, так как в дискуссии нет консенсуса ни за массовую установку ни за массовое снятие. К тому же участникам не нравится замусоривание списка наблюдения, а правка по снятию тоже отобразится в списках наблюдения. — Ivan A. Krestinin 17:22, 7 января 2014 (UTC)

Тупиковые статьи.

Как я понимаю, что твой бот ставит шаблоны тупиковости. А не мог бы он и снимать их? -- ShinePhantom ^(обс) 08:55, 19 января 2014 (UTC)

• Ставит не только мой бот. В проекте Связность ещё один бот есть. Он обычно и снимает шаблоны тоже. Мой делать это не умеет, так как для этого нужно с дампами работать, а это пока не реализовывалось. — Ivan A. Krestinin 11:37, 19 января 2014 (UTC)

  Но, судя по всему, твой бот единственный работоспособный. Львовой с ее ботом не видать. -- ShinePhantom ^(обс) 14:30, 19 января 2014 (UTC)

Сообщения об ошибках на страницах проектов

Сообщения об ошибках на страницах проектов — великое дело, и с большим интересом слежу за «Экономикой» и «Математикой» на предмет появления этих сообщений. Но есть одна, как мне кажется, несколько неприятная для участников проектов вещь: этих сообщений в какой-то момент может стать много и за ними не видать живых дискуссий. В некоторых проектах работает автоархивация, но и в архивах, как мне кажется, этим сообщениям делать нечего (это же повтор архивов ВП:СОО). Может удастся реализовать зачистку сообщений на страницах проектов (после, скажем, недельного отвиса)? bezik 16:56, 22 января 2014 (UTC)

• На самом деле большая часть проектов от такого формата сообщений отказалась и перешла к спискам аналогичным Проект:Космонавтика/Проблемные страницы, их удобно добавить в СО. Записи с них чистятся по мере закрытия соответствующих дискуссий. Может просто переключить интересующие проекты на эту же схему? — Ivan A. Krestinin 18:02, 22 января 2014 (UTC)
  • А мне кажется, что именно индивидуальные сообщения об ошибках на страницах проектов позволяют позволяют точечно и оперативно реагировать по месту, тогда как проблемные страницы вообще — это более процессная вещь. Но за «Экономикой» и «Математикой» послежу, изредка подчищать руками — совсем не большая проблема, bezik 08:55, 23 января 2014 (UTC)

Просьба отпатрулировать

• 1995 год 109.91.251.73 12:55, 18 февраля 2014 (UTC)
  • Добрый день, это страница обсуждения робота, обратитесь лучше на ВП:Запросы к патрулирующим или к какому-нибудь участнику интересующемуся календарём. — Ivan A. Krestinin 17:57, 18 февраля 2014 (UTC)

Смаридовые

Добавлено «изолированная статья». Это не так, есть упоминание в статье Окунеобразные. Bsmirnov 03:57, 3 апреля 2014 (UTC)

• Добрый день, бот Ivan A. Krestinin 18:45, 3 апреля 2014 (UTC)

Подстраницы Шаблон:Airm/

Может подчистить списочек? В частности Alex Spade 09:46, 9 мая 2014 (UTC)

Добрый день, не могли бы поподробнее, а то я плохо себе представляю как работает бот занимающийся инкубатором, я лишь его запускаю. — Ivan A. Krestinin 16:31, 9 мая 2014 (UTC)

1. Нужно пересмотреть список замечаний.
2. Изъять из бота код, отвечающий за де-факто неиспользуемые или крайне малоиспользуемые замечания. Alex Spade 11:31, 11 мая 2014 (UTC)

Такие вопросы лучше обсудить с автором бота, насколько я понимаю, скоро это будет возможно. — Ivan A. Krestinin 13:06, 11 мая 2014 (UTC)

Каждый из этих шаблонов был создан с оглядкой на найденные в статьях инкубатора проблемы. Рано или поздно каждый из них будет востребован. Даже если они используются редко, какой от них вред? Все они у меня в списке наблюдения, обязуюсь за ними следить. --AJZ 03:48, 25 мая 2014 (UTC)

О простановке шаблона «Нет категорий»

правка посмотрите. Вы не могли бы поставить на проверку, чтоб хотя бы если явно указана категория, то не ставить этот шаблон? Не говоря уже о шаблонах типа {{МР}}, {{Персона}} и т. п. Я правильно понимаю, что список статей, где вы проставляете этот шаблон обновляется не в реальном времени? --higimo (обс · вклад) 21:04, 9 мая 2014 (UTC)

Добрый день, если я правильно вас понял, то есть ряд категорий, которые считаются слишком общими и бот их наличие игнорирует. Они перечислены на :ConnectivityProjectInternationalization/VisibleAuxiliaryCategories, также бот игнорирует скрытые категории, несуществующие категории, категории «родился в …», «умер в …». — Ivan A. Krestinin 06:18, 10 мая 2014 (UTC)

Спасибо большое!

Спасибо большое, отличный бот! Для новичков самое то! Благодарю! 95.59.92.10 06:49, 15 августа 2014 (UTC)

Спасибо, что помогаешь мне писать страницу Звёздные Войны: Повстанцы!!!!!!!!!!! Участник Kupavcv 04.06.2015

Выбор момента для снятия шаблона "Редактирую"

Приветствую Вас, коллега. У меня вопрос.

Шаблон {{здесь шаблон был поставлен 16 сентября в момент создания статьи и должен был быть убран 18-го, однако редактор почти ежедневно делала правки до 22 числа и шаблон был снят только 25-го. Насколько это справедливо? Vcohen (обс) 13:49, 25 сентября 2014 (UTC)

Добрый день, бот действительно использует более мягкий критерий, нежели описанный в документация шаблона, он даже ещё мягче, нежели вы описали, шаблон снимается через три дня, а не через два. Бот предполагает добрые намерения участников, то есть что участнику просто не хватило времени или он забыл снять шаблон. Предполагать, что любой не снятый через 48 часов 00 минут шаблон — это попытка монополизации статьи нехорошо. Не дело это бота — конфликтовать с кем-то, впрочем не только бота. — Ivan A. Krestinin 18:56, 25 сентября 2014 (UTC)

То, что три дня, а не два, - это нормально, поэтому я этот момент не обсуждал. Но то, что участник имеет возможность продлевать шаблон неограниченно, - это замечательно по отношению к одному участнику, но нехорошо по отношению ко всем остальным. ОК, я понял Ваш ответ, спасибо, конфликтовать не буду. Vcohen (обс) 19:22, 25 сентября 2014 (UTC)

Золотой Вулкан

--Юстиниан Ганзен 13:13, 15 октября 2014 (UTC) Уважаемый бот, прошу не редактировать страницу Золотой вулкан.

Добрый день, вы правильно сделали, установив шаблон {{Редактирую}} на странице. Это на пару дней защитит страницу от вмешательства других участников, в том числе и ботов. — Ivan A. Krestinin 17:23, 15 октября 2014 (UTC)

Изменился алгоритм для статей-сирот?

По списку наблюдения заметил, что Связывающий нейрон и Модели оценки ценности информации стали вдруг сиротами. На первую ссылаются две статьи, правда, из раздела См. также, а на вторую — статья Ценность информации с помощью Шаблон:main. Хотелось бы знать, это ошибка или сознательное изменение? РоманСузи 15:05, 26 октября 2014 (UTC) Ну вот. К этому добавилось Число Эриксена — ссылка только через шаблон Шаблон:Критерии подобия… РоманСузи 16:14, 26 октября 2014 (UTC)

• Добрый день, наоборот, они Ivan A. Krestinin 16:25, 26 октября 2014 (UTC)

• Спасибо. Удивительно, но перепутал. РоманСузи 16:30, 26 октября 2014 (UTC)

Ошибка или нет?

• Почему-то бот в статье Доброхотов, Василий Иванович поставил шаблон об отсутствии категорий.Ошибка это или нет?

• Добрый день, бот игнорирует слишком общие категории вроде «Родился в…», «… по алфавиту», так как они на самом деле довольно плохо описывают предмет статьи. Добавил несколько более значимых категорий. Немного подробнее можно посмотреть на странице {{Нет категорий}}. Возможно стоит поменять имя и описание этого шаблона на что-нибудь вроде «Нет значимых категорий», чтобы он не вызывал недоразумений. — Ivan A. Krestinin 16:47, 27 октября 2014 (UTC)

• Спасибо за доработку статьи.

Акантамёбный кератит

Данная статья стала изолированной после того, как была переименована одним из пользователей без создания перенаправления и все гиперссылки, естественно, повисли в воздухе. Вчера заметил это и исправил их где нашел. Шаблон не удалился автоматически и мне думается, что его следует удалить, поскольку он уже не соответствует реальной действительности.95.128.166.111 05:15, 15 января 2015 (UTC)95.128.166.111 05:29, 15 января 2015 (UTC)

Приветствую, шаблон {{Изолированная статья}} бот удаляет с некоторой задержкой, но ничто не мешает не ждать бота, а удалить его руками. — Ivan A. Krestinin 20:03, 15 января 2015 (UTC)

Спасибо. Не знал, что вправе так делать.193.106.241.161 06:14, 16 января 2015 (UTC)

Любой шаблон можно убирать, как только он потерял актуальность. Единственное, бывают шаблоны вроде {{К удалению}}, которые теряют актуальность не в момент, когда была исправлена проблема в статье из-за которой её удаляют, а когда закончится обсуждение необходимости удаления. А вообще руководствуйтесь здравым смыслом и ВП:Правьте смело, сделаете что-нибудь не очень хорошо — вас поправят. — Ivan A. Krestinin 19:19, 16 января 2015 (UTC)

Странная установка пробела

правка --higimo (обс.) 00:05, 26 января 2015 (UTC)

• Добрый день, спасибо за сообщение, бот не увидел, что это был фрагмент кода, а не простой вики-текст. В статье поправил, так как вроде бы поводов для повторного захода туда бота не видно. Самого бота поправлю в ближайшее время. — Ivan A. Krestinin 06:12, 26 января 2015 (UTC)

Библиография ж-ла "Искатель"

Здравствуйте. Начну сРазу, как говорится, "с места в карьер". Библиография данного журнала - эТо именно библиография, ни > и ни <. Кроме того, это пока лишь самое её начало, и она находится в "сыром" виде. Вы же наЗвали её "тупиковой статьёй". Вы должны мне чётко сказать - нужна она Википедии | нет. Если нет, то продолжать я её не буду - на здоровье, удаляйте. Если же она всё-таки нужна, то в будущем её просто наДо оформить под стандарты Википедии. Повелитель Звёзд 15:09, 12 марта 2015 (UTC)

• Добрый день, под словосочетанием тупиковая статья подразумевается лишь то, что в данной статье нет ссылок на другие статьи Википедии и ничего больше. Эта отметка используется для того, чтобы обратить внимание других участников на статью, которая скорее всего нуждается в небольшой оформительской работе. К оценке качества статьи, необходимости её удаления эта отметка отношения не имеет. — Ivan A. Krestinin 19:53, 12 марта 2015 (UTC)

Спасибо, всё понял. ИзВините, чТо слишком буквально воспринял словоСочетание "тупиковая статья", не поинтересовавшись пре2рительно его значением в пространстве Википедии. Этот спиСок только чТо наЧат, поЭтому ссылок там ещё нет - но их неТрудно поСтавить. Повелитель Звёзд 23:19, 12 марта 2015 (UTC)

Ошибка

Походу у бота ошибки в работе. Он мне написал, что снял мой шаблон «Редактирую» в статье Эквадорская кухня, хотя я его не ставил.--Гетман 16:23, 21 апреля 2015 (UTC)

Спасибо за сообщение, исправил, проблема случалась, когда шаблон {{редактирую}} устанавливался первой правкой в истории статьи и кто-то ещё вносил изменения до снятия шаблона. — Ivan A. Krestinin 20:10, 21 апреля 2015 (UTC)

Переименование категории

Бот переименовал Chaotic Good 08:10, 28 июня 2015 (UTC)

 писала раздел  Фильмография в Седжона Великого и мою таблицу перекосила.Прочла про таблицы{|
|Ячейка 1||Ячейка 2||Ячейка 3 
|} в основном примеры натри ячейки. моя таблица на 4 ячейки.моя таблица

Божественное оружые   и Sayuksin(сериал) .Что происходит с таблицей --178.126.16.138 06:54, 24 августа 2015 (UTC)

  +                                     Категория:Водный транспорт
  +                                   Категория:Морская история
  +                                 Категория:История Тихого океана
  +                               Категория:История Океании
  +                             Категория:Исторические государства Океании
  +                           Категория:Империи Океании
  +                         Категория:Британская империя
  +                       Категория:Бывшие протектораты Великобритании
  +                     Категория:Бахрейн
  +                   Категория:История Бахрейна
  +                 Категория:Государства в истории Бахрейна
  +               Категория:Португалия
  +             Категория:Организации Португалии
  +           Категория:Спортивные организации Португалии
  +         Категория:Спортивные клубы Португалии
  +       Категория:Футбольные клубы Португалии
  +     Категория:ФК «Академика» Коимбра
  +   Категория:Игроки ФК «Академика» Коимбра

 +                           Категория:Космонавтика
 +                         Категория:Космические технологии
 +                       Категория:Результаты космической деятельности
 +                     Категория:Геоинформационные системы
 +                   Категория:Геокоды
 +                 Категория:Номенклатура территориальных единиц для целей статистики
 +               Категория:Статистические регионы Европейского Союза NUTS-2
 +             Категория:Провинции Нидерландов
 +           Категория:Южная Голландия
 +         Категория:Общины провинции Южная Голландия
 +       Категория:Гаага
 +     Категория:Персоналии:Гаага
 +   Категория:Родившиеся в Гааге

== 9 ноября 2016 ==
* [[Обсуждение:Амур]]; 19:23 {{u|Starless}} <span class="comment"><nowiki class="comment">(/* Гражданское судоходство на Амуре разрешено */)</nowiki></span>

; 9 ноября 2016
* [[Обсуждение:Амур]]; <small>19:23 {{u|Starless}} <span class="comment"><nowiki class="comment">(/* Гражданское судоходство на Амуре разрешено */)</nowiki></span></small>