По этой теме необходимо выполнить следующую работу:
Улучшение: Требуется ваша помощь по выверке статей о реках из недавней заливки. Нужно сделать следующее:
Найдя статью о реке, в которой установлен шаблон {{Непроверенная река}}, найти реку на карте (может понадобиться карта масштаба 1:100000) и убедиться, что она существует, называется также, и указанные в статье сведения соответствуют действительности. Если у вас нет карт под рукой, можно использовать онлайн карты. Яндекс-карты в настоящее время представляют собой удобный инструмент для поиска рек, простановки координат и оценки расстояний, но ненадёжны как источник, их информацию следует перепроверять.
Проверить, вставив основное название реки в окно поиска, что нет дублирующей статьи об этой реке.
Проверить и исправить информацию о субъектах федерации, по которым протекает река (эта информация встречается в статье трижды: в шаблоне, в преамбуле и в категориях);
В преамбулу и в категории добавить информацию о муниципальных районах;
По возможности проставить географические координаты устья и истока;
По возможности добавить другую информацию, отсутствующую в заливке, например, об именованных притоках, о населённых пунктах и сельских поселениях/волостях на реке (в статьи об этих населённых пунктах/сельских поселениях/волостях можно добавить ссылку на реку), о месте истока и устья и о характере русла: направление течения, долины, если в горах, и т.д.
Мне давно кажется, что в текущих статьях залитых ботом имеется некоторое несовершенство и незаконченность, которую можно убрать ботом. Надеюсь, постоянные участники проекта выскажутся по моим предложениям (за или против), и добавят свои соображения, которые у них возможно накопились.
Если какую-то часть это робот одобрим, технически по уже залитым рекам может выполнить любом свободный ботовод, и если Latitude сейчас занят, мы можем обратиться на соответствующий форум.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)
Я в принципе со всеми, нижеприведенными предложениями согласен. Если никто из ботоводов не возьмётся, то я могу сделать часть работы. --Latitude 17:44, 29 апреля 2011 (UTC)
Произведена частичная арвихавия реализованных предложений.--Generous 18:13, 30 января 2013 (UTC)
Последовательность информации
А ещё в этой текстовой информации меня смущает порядок следования информации. Напомню структуру:
Бассейновый округ
Бассейн
Подбассейн
Водохозяйственный участок
В нашем случае последовательность информации нарушена: сначала там идёт наиболее крупная единица БО, далее идёт наиболее мелкая единица ВУ, а уже после этого подбассейн и бассейн. При всём моём уважении, но мне кажется последовательность должна сохраняться БО-Б-Пб-ВУ или обратная, а в нашей текущей мешанине мало кто разберётся.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)
Запрос не потерял свою актуальность. --Generous 18:43, 2 февраля 2013 (UTC)
Если все молчат два года, значит все согласны Advisor, 19:07, 2 февраля 2013 (UTC)
Бассейн и Бассейн рек
Ранее мы уже обсуждали это здесь — с того момента я пересмотрел свою позицию по заполнению этих полей в инфобоксах, насмотревшись какую информацию он на практике несёт, AndyVolykhov был прав, эту информацию не стоит вносить в карточку, в карточки информация должна вноситься вручную. Таким образом, предлагаю рассмотреть возможность удалению инфорации из этих полей, в тех случаях если в эти полях информация не изменялась ручным образом.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)
Не уверен, что их надо удалять, а вот составить список таких статей (которые уже правили, но не исправили эти графы) и разобрать его вручную вполне возможно, их не больше пары сотен. Может, можно даже алгоритм придумать, как это сделать ботом.--Yaroslav Blanter 07:52, 29 апреля 2011 (UTC)
По факту 90 % ботозаполненного неформата выпилено. Advisor, 12:45, 29 сентября 2013 (UTC)
Статистика ботом
Непроверенная река
С определённой периодичность (я думаю раз в две недели) собирать ботом статистику по наиболее крупным рекам с шаблоном {{Непроверенная река}}. Данные заносить в таблицу, где указывать: длину, площадь, бассейновый округ, СФ. --Generous 08:11, 29 апреля 2011 (UTC)
Со сбором статистике я помочь не смогу. --Latitude 17:45, 29 апреля 2011 (UTC)
Составить ботом таблицу водохозяйственных округов (гиперссылка на навигационные шаблоны) с возможностью сортировки по Субъектам Федрации. Как это лучше с технической точки зрения сделать, нужно подумать, так значительная часть сразу в нескольких СФ, но какая-то сортировка нужна. Этот список полезен сразу по нескольким практическим причинам. 1) Разделение работы для тематических проектов. 2) Возможность первичной проработки ВО которые расположены на территории сразу нескольких СФ (дабы убирать избыточные регионы).--Generous 08:11, 29 апреля 2011 (UTC)
Разумное предложение, нужно его в будущем учесть.--Generous 20:25, 2 февраля 2013 (UTC)
Гидрологические данные
Французы начали добавлять вот такие данные с гидрологических постов: [118]. Нам бы их тоже роботом хорошо бы добавить, информация полезная и нетривиальная. Викидим 08:05, 4 апреля 2012 (UTC)
Они добавляют эти данные с 2006 года. Графики замечательные, мы их в тоже добавляли хотя мало (сейчас не вспомню, в какие именно статьи)например Сухона, Мезень (река), Вятка (река). Графики полезные, но помимо этих графиков, в статьи можно вставить баннеры на текущее показатели этих постов, тем более что коды гидропостов остались без изменений. Скопирую часть старого обсуждения на эту тему из архива.--Generous 05:15, 7 мая 2012 (UTC)
Есть такой сервис: Информационное обеспечение оперативного управления водными ресурсами и противопаводковыми мероприятиями для бассейнов рек России. Сервис требует регистрации:
Доступ ко всем разделам портала предоставляется только для зарегистрированных пользователей (за исключением раздела информеров). Пожалуйста, пройдите регистрацию или введите ваш логин и пароль для доступа к порталу. После регистрации решение о предоставлении доступа к порталу принимается на основании предоставленных сведений.
Интересно, почему такие условия доступа? Впрочем, меня зарегистрировали, в качестве организации указал Википедию .
Однако часть информации из http://gis.waterinfo.ru/informer/ доступна и незарегистрированным пользователям. Там есть информация по гидропостам, если я ничего не путаю в общей сложности там 933 таких постов, на 451 объекте. Естественно это по достаточно крупным или опасным рекам, статьи о которых, скорее всего уже имеются. Но добавление данной информации может расширить статьи.
На эти гидропосты можно «давать ссылки», в извращённом виде (на баннеры) подобного этому: Информация по текущему и среднему уровню воды, а также текущей и средней температуре на графике данные за последние 30 дней (на некоторых гидропостах доступно больше информации). Оттуда также можно вытащить НП, поблизости с которыми, они размещены. Как вы думаете можно такое использовать в статьях? --Generous 14:39, 23 ноября 2010 (UTC)
Наврядли я смогу от туда что то достать. --Latitude 17:26, 23 ноября 2010 (UTC)
Сложность технического характера? Формат данных там вполне пригоден на мой взгляд. По приведённому баннеру: <option value="74804">д. Мостовое [р. Неман, рук. Матросовка]</option> и <option value="р.|Неман, рук.Матросовка">р. Неман, рук. Матросовка</option> — Не хватает только данных по бассейнам, но их можно получить при регистрации (могу прислать). Там формат такой там такой:
Нас. пунк
Водный объект
Бассейн
Гидрограф (15 дн.)
Последнее измерение
д. Мостовое
д. Мостовое
Неман, рук. Матросовка
Балтийский
2010-11-23 (433 см [ −22 см])
Для создания баннера нам необходимо его код <option value="74804"> вставить в баннер http://gis.waterinfo.ru/informer/draw/v2_74804_400_300_30_ffffff_111_13_13_Haverage_Twaverage.png? В статью вставляем информацию примерно в следующем виде: «На реке ХХ имеется Х гидропост(ов) рядом с населёнными пунктами X, Y, Z» — и даём сноски, на баннеры которые содержат актуальную общедоступную информацию. Мне кажется вполне приличная прибавка в информационном плане, которая украсит даже хорошие и избранные статьи. Населённые пункты лучше не викифицировать, это ручная работа.--Generous 10:00, 24 ноября 2010 (UTC)
Идентифицировать не удалось. Устьевую реку (ручей Падовка) тоже. — Advisor, 15:27, 12 января 2013 (UTC)
Река существует, в статье указал координаты точки до которой русло прослеживается четко. По карте росреестра река впадает в озеро возле поселка Падовка, дальше через протоку в реку Самара, причем назвать протоку именем этой реки я не решаюсь. Т.о. река вливается в Самару, а не Падовку. Мне удалось найти карту 1970 года на которой обозначен овраг, причем по всей длине в 20 км. Любопытно, что река в овраге Орловском как текла, так и течет, а изменила русло Падовка. Давайте определимся что считать её устьем, а номинацию снимем --FireWire 20:57, 13 января 2013 (UTC)
Максимум, что с этим можно сделать, это переписать в статью об овраге ([119]. Advisor, 06:35, 14 января 2013 (UTC)
От того что имени нет, она рекой быть не перестала. В овраг переделать есть смысл если водотока нет регулярного, а здесь больше 10 км только того, что не пересыхает --FireWire 08:17, 14 января 2013 (UTC)
Про безымянные реки мы не пишем. И вряд ли будем. Если считаете подход неверным, пожалуйста, начните обсуждение на одном из форумов. Advisor, 08:25, 14 января 2013 (UTC)
Устьевая (точнее, бывшая устьевая, от старого устья там осталось озеро Падово), к слову, не ручей, а вполне приличный приток Самары длиной 53 км (считается едва ли не самой грязной рекой волжского бассейна и подробно описана в массе источников; кроме газетных публикаций это и специальная литература). Просто такая форма записи в ГВР говорит о том, что не знали, какой из верхних ручьёв принять за исток. Да и насчёт нынешнего устья Орлова оврага не всё однозначно: вроде бы на карте 1885 года ещё впадает в Падовку, а в 1918 уже не впадает, но в современном источнике вдруг: «МУП „Жилкомсервис“ поселка Новосемейкино Красноярского района области за ненадлежащую очистку сточных вод, сбрасываемых в Орлов овраг и далее в реку Падовка». 91.79 19:46, 16 января 2013 (UTC)
В марте 2011 года вы исправили ошибки в сотнях статей, подобные ошибки при заливке носили систематичный характер, так как проставлялись все регионы в которых расположен водохозяйственный участок. Я давно хотел узнать каким образом вы убирали лишние регионы? У вас есть какой-то источник с которым вы сверялись или что-то ещё? Возможно ваш опыт поможет удалить лишние регионы и в других областях.--Generous 23:06, 2 февраля 2013 (UTC)
Я сверялся по картам 1:200 000, Атласу автодорог. Я брал реку с притоками, которая, скажем, брала исток за границей региона. Смотрел, на каком км она пересекает границу (примерно определял это по ближайшему к границе притоку, у которого в базе указан км впадения), и в AWD правил каждый приток, у которого значение километра впадения меньше. (Например, Уй: на карте последней на территории Омской области обозначена Иксашка, она впадает на 299 км в Уй, значит всё что меньше наверняка в том же регионе). Так же и с притоками второго уровня делал, иногда было понятно и на глазок. В сложных случаях добавлялся регион ещё и снизу-сверху, тогда делал сразу отсев рек по параметру «правый берег впадения», а с левым берегом был внимательнее. Правка по такому принципу имеет смысл, мне кажется, именно с сибирскими реками, где в шаблоне очень много рек, бассейн которых лежит на границах трех-четырех регионов РФ. --Odessey 14:12, 3 февраля 2013 (UTC)
Многие участники слышали о переводе из немецкого раздела группы шаблонов {{Русло-часть}}. Для тестирования шаблона я оформил достаточно реку Свирь (выбрал её так как она содержит большинство элементов). Выглядит это частично заполненный шаблон примерно следующим образом:
Данные шаблоны получили широкое распространение в немецком разделе, конечно у нас имеётся серьёзные отличия по плотности населённых пунктов и обжитости/канализации рек, и может быть своя специфика. Приветствуются пожелания и критика по развитию шаблона, на начальном этапе (пока шаблон не начал широко использоваться) проще что-то переделать.--Generous 15:50, 8 марта 2013 (UTC)
SEA99 отметил, что его в шаблоне смущает ориентация право/лево, получается что правосторонние притоки расположены слева и наоборот. Это замечание мне показалось логичным, возможно следует рассмотреть возможность смены ориентации?--Generous 15:50, 8 марта 2013 (UTC)
То есть устье сверху, исток внизу--SEA99 17:25, 8 марта 2013 (UTC)
На мой взгляд не стоит изобретать велосипед: если в одном разделе уже широко используется, лучше сделать легко совместимыми наши и немецкие. Advisor, 17:47, 8 марта 2013 (UTC)
Если бы это была единственная проблема данного шаблона, а заполенные шаблоны было легко трансферить в наш раздел — но это не так. Мне кажется нам лучше сразу подумать и доработать шаблон таким образом, чтобы нам удобно было работать, в том числе перевод латиницы на кириллицу, заказ в графической мастерской недостающих пиктограмм и т. п.--Generous 23:38, 8 марта 2013 (UTC)
Из замеченных недостатков:
Нужна пиктограмма сдвоенного железнодорожного и автомобильного моста (у нас таких много).
Одна из самых востребованных пиктограмм отсутствует — населённый пункт у устья реки.
Плохое обозначение истока и устья — (не каждыйзаметит вытекает и куда впадает река).--Generous 23:38, 8 марта 2013 (UTC)
Загоскина не найдена совсем, но с этой рекой проще всего: вероятнее всего, это старое/ошибочное название верхнего течения реки Шоболги выше впадения в неё ручья Шоболга (который ранее/ошибочно считался истоком реки Шоболга). При обнаружении старых карт можно дописать, иначе удалить.
Вязовик обнаружен здесь, в качестве притока Вязовки (возможно, сначала Малой Турицы), которая превращается в Устиновку. Судя по устью Вязовиком должна быть Уваровка. При этом мне сложно представить себе впадение Шоболги в Вязовик в 1 км от впадения Вязовика в Сухону (ниже Молонги).
Подготовил ещё две таблицы аналогичные российской, по каким ещё регионам имеет смысл создать что-то подобное?--Generous 07:14, 7 июня 2013 (UTC)
Здорово конечно, но людей на все фронта явно не хватает… Advisor, 16:54, 5 сентября 2013 (UTC)
Эти таблицы я воспринимаю как инструмент для поиска наиболее отсталых статей и постепенного устранения этих недостатков. Свободных рук всегда будет мало, но время лечит — статьи постепенно становятся лучше.--Generous 17:21, 10 сентября 2013 (UTC)
Выверка рек
Доброго времени суток всем. Увидел свежий пост на форуме. Вот, хочу присоединиться в выверке рек. Меня интересует Смоленская обл., вся Беларусь, и Дальний Восток (Амурская обл, Хабаровский край, Приморский край). Но там кажется уже всё выверено? Гм. Но, глядя на эту таблицу Проект:Водные объекты/Реки/Россия/По регионам возник вопрос. Почему там (Дальний Восток) так мало рек? Там же всё залито сплошь реками, изрезана вся территория, там же горы, и площадь довольно огромная. Ах, вижу. Просто эти регионы не заливались. ~Нирваньчик~øβς 21:58, 20 сентября 2013 (UTC)
Похоже, реки придётся сначала залить, а потом уже выверять) ~Нирваньчик~øβς 21:41, 21 сентября 2013 (UTC)
Верно, эти регионы не заливались: #Заливка рек России. Если их заливать, то лучше через пространство проекта (то есть не в ОП), а по мере выверки просто переименовывать. Причина проста: ГВР содержит массу устаревших данных и иных (устаревших) трактовок водотоков. Как минимум, в ГВР не отражено данное действие: Переименование географических объектов на Дальнем Востоке в 1972 году и все названия по-прежнему старые. Advisor, 07:32, 22 сентября 2013 (UTC)
А если использовать базу www.sur-base.ru — там они уже учли переименования, например, река Сандагоу на sur-base vs на textual.ru Там кажется более свежие справочники использовали, написано что обновляли из справочников 70-го года выпуска (хотя, правда, переименовали в 72), в общем, я не знаю как туда попали данные, но попали же? ~Нирваньчик~øβς 10:10, 23 сентября 2013 (UTC)
Человек из sur-base к нам заглядывал, можно почитать тут: Обсуждение проекта:Водные объекты/ГВР. Я не вижу большого смысла в использовании этой базы, поскольку всю ту же информацию можно получить, опираясь на картографию. Если же в sur-base обновлённая информация по длинам и площадям, тогда использовать нужно. Advisor, 18:34, 24 сентября 2013 (UTC)
Вон там инструкация, что дана сверху (План работ) — это полная информация или что-то есть ещё? Какие основные типы ошибок, и как их находить? Или там главная задача дополнить и дооформить статью? Что за раздел прогресс по участкам и нужно ли в нём что-то дополнять? ~Нирваньчик~øβς 21:58, 20 сентября 2013 (UTC)
Да, инструкция довольно подробная. Основной тип ошибок это а) устаревшее название; б) иная трактовка водотока.
Из б) следует: иное устье (соответственно иная площадь бассейна), иной исток. А из этого следует иная длина водотока. Чаще всего длину можно узнать из данных ГВР простейшими математическими действиями.
Ошибка а) исправляется картами Генштаба или Росреестром.
Яндекс и Гугл по названиям и течению водотока (исток/устье) не авторитетны, встречается немало ошибок.
В качестве пробы могу предложить притоки реки Нгарка-Табъяха. Все речки в моём списке наблюдения и я имею привычку проверять все правки по выверке (за исключением некоторых участников), так что если что-то будет неверно, поправлю. Advisor, 07:49, 22 сентября 2013 (UTC)
Спасибо за сведения. А можете дать образцы статей выверенных рек с исправленными ошибками? Как именовать реки (есть ли у вас свои рекомендации или согласно общим правилам)? ~Нирваньчик~øβς 10:12, 23 сентября 2013 (UTC)
Приоритет по названиям таков: ГУГК, Роскартография, Генштаб (после 60-го года), Росреестр. Важно учитывать, что у Генштаба на картах по северу до 60-го года устаревшие названия (изобилуют многословные названия через дефис), эти же устаревшие названия в ГВР и, изредка, видимо, по недосмотру, в кадастровой карте Росреестра. Ну и дальнийй восток до 72-го года тоже некорректен. Advisor, 18:34, 24 сентября 2013 (UTC)
В принципе, примеры выверки также можно найти Advisor, 11:11, 25 сентября 2013 (UTC)
Навигационные шаблоны
В статье Паворта-Харвута (не выверенная) внизу есть шаблон, в котором аж несколько сотен других рек — весь бассейн реки Пур.
В статье Агитка (выверенная) внизу есть шаблон, в котором всего лишь около 4 десятков рек — только часть бассейна реки Иртыш.
Почему так? У вас есть какие-то правила, рекомендации, или устоявшиеся нормы по созданию навигационных шаблонов для рек? ~Нирваньчик~øβς 11:56, 24 сентября 2013 (UTC)
Это ботошаблоны, созданные по водным участкам (ВУ) ГВР. Когда все речки будут выверены и рассортированы по бассейнам, можно будет в автоматическом режиме сделать корректные навшаблоны. Advisor, 18:23, 24 сентября 2013 (UTC)
Ясно, тогда при выверке я их не буду трогать. ~Нирваньчик~øβς 08:35, 25 сентября 2013 (UTC)
В самых крупных ВУ свыше полутора тысяч рек… (такие ещё не заливались), но основная часть ВУ содержит в районе сотни рек. То есть не все такие шаблоны нужно игнорировать, некоторые достаточно удачно сгруппированы. Очень большие шаблоны подлежат дроблению на более мелкие, это можно делать как ручками (с уважением смотрит на Kosun'а), или как уже сказал выше Мастер теней после полной выверки (при условии 100 % категоризации по бассейнам) можно будет создать другие навигационные шаблоны.--Generous 23:06, 28 сентября 2013 (UTC)--Generous 23:06, 28 сентября 2013 (UTC)
Никогда особо не читал статьи о реках, разве что мельком и вполглаза (иногда надо посмотреть местоположение сражения или интересного объекта и др.). И вот читаю «Устье реки находится в 335 км по правому берегу реки Ворона». И я не понимаю этого предложения. В 335 км от чего? Я вижу, что в ГВР тоже так написано, но ГВР рассчитан для специалистов, которые знают о чём речь. А статьи Википедии рассчитаны на массового читателя. Если же статьи узкоспециальные, то хотябы заголовок должен быть разжеван для несведущих, это прописано в рекомендациях ВП. Или я тупой, или такие предложения надо уточнять. В итоге, повозившись 5 минут в ГВР, я понял, от чего считаются эти 335 км, но что получается, каждый читатель должен проходить эту процедуру «догадки»? ~Нирваньчик~øβς 17:46, 25 сентября 2013 (UTC)
Сей вопрос явно не для этой страницы, и, да, километры всегда считаются от устья. Поэтому и притоки и нас. пункты также желательно перечислять от устья к истоку. Advisor, 21:02, 25 сентября 2013 (UTC)
Кстати, на мой взгляд фраза синтаксически некорректна: не «в 335 км», а «на 335 км [реки]». Advisor, 21:15, 25 сентября 2013 (UTC)
Кстати да. Если бы стояло «на», было бы более понятно, единственное, что тогда читателю (ну мне по крайней мере) казалось бы что это расстояние от истока, река ведь течет от истока, то есть тоже можно сбить читателя с толку. А вообще да, синтаксическая некорректность сама по себе уже означает, что такие места надо исправлять. Надо бы оценить, как много таких фраз. Если их тысячи, то напрашивается работа для бота. ~Нирваньчик~øβς 22:34, 25 сентября 2013 (UTC)
По крайне мере, «на 335 км» можно снабдить надстрочным примечанием, и тогда те кто не знает, прошли бы по ссылке и открыли бы себе, что все реки считаются от устья. А кто знает, будут пропускать примечание. Такой вариант даже не нужно перефразировать. ~Нирваньчик~øβς 22:41, 25 сентября 2013 (UTC)
Да, менять надо. Можно и подстрочником. Но, поскольку таковых статей около 20-ти тысяч, ради такой мелочи гонять бота не стоит. Сначала нужно дорешать старую тему по ГВР-описанию: ВП:Форум/Географический/Архивы/2012/09#Чистка ботостатей о реках. Advisor, 17:19, 26 сентября 2013 (UTC)
Всё верно говорите, мы это неоднократно обсуждали, я когда хвотает сил испарвляю этот недостаток. Относительно речных километров… в некоторых языковых разделах, есть небольшая статья Речной километр (миля), там про это написано. Одна проблема, я не смог найти АИ на русском языке на эту тему, который бы позволил написать сколь-нибудь подробную статью. Если бы эта статья существовала, можно было бы викификацией снять все вопросы (попутно с заменой предлога «в» на предлог «на»).--Generous 22:50, 28 сентября 2013 (UTC)
По поводу в и на — читаем:
Вариант 1: Устье находится в тридцати пяти километрах от устья …
Вариант 2: Устье находится на тридцать пятом километре реки …
Стилистически обе фразы верны, однако значения у них разные — в первом случае речь идёт о полных тридцати пяти километрах, во втором — о тридцати четырёх с хвостиком, поэтому предлоги в и на не взаимозаменяемы.
Другое дело — построение фразы в целом, оно действительно некорректно. Оборот «в тридцати километрах» требует уточнения от чего ведётся отсчёт — «в тридцати километрах от устья». Предлог «на» такого уточнения жёстко не требует, но точка отсчёта должна подразумеваться автоматически.
Поэтому во избежание разных толкований расстояний (а методы измерений расстояний по рекам и без нас не без греха, не надо их ухудшать) предлагаю оставить предлог «в» ради сохранения заложенной точности. Требуется всего лишь уточнение «от устья».
Однако в результирующей фразе Устье реки находится в 335 км от устья по правому берегу реки Ворона возникают два момента:
Первое. Тавтология «устье в километре от устья» — от неё можно спасаться только нагромождением дополнений, другого пути я не вижу.
Второе. Сочетание «река Ворона» используется в двух оборотах — «по правому берегу реки Ворона» и «в 335 км от устья реки Ворона», оба требуют нахождения рядом с «рекой», и как их некоряво согласовать, неясно. —Figure19 04:25, 2 ноября 2013 (UTC)
Совершенно верно подмечено. Но ведь у нас именно второй случай, «на» — в ГВР с метрами дано всего несколько объектов, кои можно сосчитать по пальцам. Advisor, 16:25, 2 ноября 2013 (UTC)
Не понял, почему «у нас именно второй случай». В ГВР на textual.ru вообще нет предлогов, и как они исчисляют километры — загадка. Кстати, логика иноязычных статей о речном километре говорит, что речь, скорее всего, о полных километрах. Впрочем, не удивлюсь, если в Советском союзе были изоберетены собственные способы исчисления. Нужны источники — видимо, ГОСТы или ТУ. Figure19 17:57, 3 ноября 2013 (UTC)
Проставить шаблон непроверенности на все некачественные статьи
Лог чата по выверке рек
[16:05:09] Мастер теней: у меня несколько радикальное предложение
[16:05:36] Мастер теней: а что если навешать шаблон "непроверенная река" на все российские реки где нет координат или карт?
[16:05:59] Мастер теней: творчества [скрыто] там вагон с тележкой
[16:06:07] Мастер теней: да и древние статьи ещё попадаются
[16:31:32] Kosun: [16:16:31] Мастер теней: а что если навешать шаблон "непроверенная река"
<<< ИМХО, надо
[18:12:00] Generous: [14:05:39] Мастер теней: а что если навешать шаблон "непроверенная река" на все российские реки где нет координат или карт?
<<< Теоретически хорошее предложение, нужно его обдумать...
[18:12:26] Generous: [14:06:11] Мастер теней: да и древние статьи ещё попадаются
<<< ну такие проще всего выловить и доработать через ID статьи.
[18:23:43] Generous: [16:12:19] Generous: ну такие проще всего выловить и доработать через ID статьи.
<<< Посмотрел - там несколько сотен стабов начатых до заливки требует переработки.
[20:06:21] Мастер теней: "<<< Посмотрел - там несколько сотен стабов начатых до заливки требует переработки."
Ну так что, публикуем кусок лога и на РДБ?
[20:13:17] Generous: можно, но шаблон нужно как-то доработать
[20:13:48] Generous: (чтобы там говорилось не только про бота)
Как и тогда (мы вроде это обсуждали… да и ни один раз) поддерживаю. Вред от плохих ручных статей оставшихся нам в наследство не меньше чем от ботостабов. Конечно, за эти годы мы переработали большинство таких статей, но работы осталось ещё много. Есть один недостаток, что часть рек придётся проверять повторно, так как некоторые авторы, проверяя статьи по картам, не ставили координат…--Generous 22:44, 28 сентября 2013 (UTC)
«Есть один недостаток, что часть рек придётся проверять повторно, так как некоторые авторы, проверяя статьи по картам, не ставили координат» — это не недостаток. Практически всё «выверенное» без координат содержит те или иные ошибки: чаще всего устаревшее название и трактовка водотока по ГВР, а не картам. Advisor, 22:51, 28 сентября 2013 (UTC)
А не стоит ли проставить шаблон и на заграничные реки? Advisor, 22:51, 28 сентября 2013 (UTC)
Как ты знаешь, в них ошибок ещё больше (особенно с названиями)… Исходя из этих соображений, ещё как стоит.--Generous 22:53, 28 сентября 2013 (UTC)
Да, давайте проставим этот шаблон на залитые ботом немецкие реки вместо ежедневного выноса их на КУЛ. --Andreykor 07:49, 29 сентября 2013 (UTC)
У шаблона иная концепция: он ставится на потенциально ошибочные статьи, то есть где авторы не сверялись с картами. Проще говоря, в статье нет ни координат ни {{карта}}. А для немецких рек всё иначе: там нет фактических ошибок (ну или их никто не ищет), там есть координаты. То есть они просто короткие. Advisor, 12:40, 29 сентября 2013 (UTC)
Я за расстановку шаблона непроверенности на все статьи, где нет координат. Кстати, во всех случаях, что я сталкивался с "проверенными" статьями без координат, там были и регионы лишние и ещё всякая глупость. Пример от сегодня - Andres 17:17, 18 марта 2014 (UTC)
Перенос шаблона непроверенности в заголовки статей
Припомнил предложение Generous’а по переносу плашки непроверенности в шапки статей. На мой взгляд это нужно сделать по следующим причинам:
увеличит скорость выверки (так как плашка будет на виду);
сообщит читателю, что статья может содержать грубые ошибки (плашку внизу явно не заметно).
Предлагаю запустить бота. Advisor, 19:54, 15 сентября 2013 (UTC)
В чате ещё кто-то поддерживал это предложение (как мне помнится), нужно попросить высказаться здесь.--Generous 22:57, 28 сентября 2013 (UTC)
Итог
Единогласно поддержано. Напишу на ВП:РДБ. Advisor, 17:21, 18 марта 2014 (UTC)
Пожалуйста, остановите бот. Он ломает вполне нормальные небольшие статьи ([154]). Очень неприятно, когда из-за каких-то "рек Германии" зачем-то портятся статьи о реках Москвы, по которым источников полно и этими поломками забивается мой список наблюдения. Викидим 23:12, 18 марта 2014 (UTC)
Убрал шаблон из статей о подземных реках Москвы, где координаты устья невозможно установить по картам. --Andreykor 09:46, 19 марта 2014 (UTC)
Согласен с участником Викидим. Подобные простановки ботами шаблонов нужно обсуждать в более широком формате, а не тут. --Insider51 10:32, 19 марта 2014 (UTC)
Нехорошо, что про них забыли, согласен, но уровень тона повышаете зря: всего 21 некорректное срабатывание (2,5 % от проделанной работы). И 21-й правкой забить список наблюдения нереально. Advisor, 18:13, 19 марта 2014 (UTC)
Простите, если чем обидел, заведомо не хотел, адресовал свои претензии боту. Очень уважаю Ваш вклад в статьи и общее наведение порядка в гидрографическом разделе рувики. Мою реакцию на ботовнесение шаблона о недоверии в статьи, созданные руками, я думаю, тоже легко понять. Викидим 21:06, 19 марта 2014 (UTC)
План действий по ботообработке
Перенести плашку непроверенности в шапку — решено
Проставить плашку непроверенности на малокачественные статьи — решено
Исправить «в» на «на», возможно с комментарием — решено
Привести в порядок карточку после прохода ботов Obersachse и РобоСтася, а также обновить параметры — надо сформировать запрос
Вроде всё. --Advisor, 23:47, 28 сентября 2013 (UTC)
4-8 вопросы интересны, и заслуживают отдельных обсуждений, предлагаю их начать (или возобновить). К 4 вопросу я хочу добавить уже забытую, но по прежнему актуальную задачу: #Последовательность информации.--Generous 10:51, 29 сентября 2013 (UTC)
Коллеги из немецкой Вики говорят, что площадь в 177 000 км² некорректна. Склонен согласится, судя по карте бассейн зажат между другими притоками и столь большим быть не может. Судя по de:Ujandina во втором издании БСЭ площадь корректна или более близка к правде, но пока эту статью я не обнаружил. Advisor, 18:36, 3 октября 2013 (UTC)
УЯНДИНА — река в Якутской АССР, левый приток Индигирки. Образуется несколькими истоками с отрогов Полоусного кряжа. Длина 480 км, площадь бассейна 41000 км². Протекает гл. обр. по низменной равнине с редкостойной тайгой и лесотундрой. Питание дождевое и снеговое. В нижнем течении пригодна для судоходства.
Нашлось небольшое упоминание:: «Уяндина (40 870 км²)» М.И. Львович Очерки по гидрографии рек СССР. — Издательство Академии наук СССР, 1953. Но в более свежих источниках другие данные, хотелось бы где-то увидеть источник в котором подробно описана река.--Generous 17:54, 4 октября 2013 (UTC)
А вторая БСЭ издана 1949—1958, «у» в конце, так что БСЭ свежее… Advisor, 00:16, 5 октября 2013 (UTC)
Сформирован новый список Реки Израиля. По возможности прошу русскоязычную аудиторию подключиться к его доработке, прошу участников Проекта: Водные объекты. --Staselnik 17:06, 20 октября 2013 (UTC)
Видимо придётся мне за всех отдуваться: народ в викиотпусках. Как будет время, гляну пристальнее. Advisor, 17:28, 22 октября 2013 (UTC)
Реки Германии
Как известно, в 2009 году была произведена заливка рек Германии крайне низкого качества. Там нет ни одного источника, статьи крайне короткие, карточки заполнены криво, викификация в «статьях» оставляет желать лучшего, нет категоризации по бассейнам и числовые данные (длины, площади, высоты), порой, абсолютно недостоверны. И таких более тысячи статей. Эта проблема висит в таком состоянии уже несколько лет. За это время переписано не более 50-ти статей из этой массы. Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)
«За это время переписано не более 50-ти статей из этой массы.» На мой взгляд, это «заслуга» избранных темпов номинаций. Количество и интенсивность номинаций, не позволяли имеющимися силами дорабатывать те статьи, фактически с самого начала были избраны такие темпы номинаций, что невозможно было все статьи дорабатывать, а формат номинаций напоминал не доработку, а шантаж. Лично у меня это отбивало всякое желание заниматься доработкой этих номинаций, так как сама акция демонстрировала неуважение к другим участникам. Лично тебе я это пытался объяснить, но как видно из этой темы ты меня не услышал. Когда-то я Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Видимо я до сих пор тебя не слышу. КУЛ ни к чему не обязывает. Статьи просто лежат и ждут когда их допишут. На сколько помню там всего три-четыре страницы с массовыми выносами. Все остальные не больше десяти статей в день. Advisor, 15:54, 26 октября 2013 (UTC)
У меня следующие предложения по хотя бы частичному разрешению проблемы. Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)
Выставить на КУЛ
Предлагаю выставить все статьи, обладающие вышеназванными недостатками, на КУЛ. Причём сделать это «наперёд» разнеся по 10 номинаций на день. По моим подсчётам остро требуют выставления 577 статей. Итого, основную массу статей можно выставить на 58 дней наперёд. В принципе, два месяца номинаций это не очень много. Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)
На КУЛ и так уже вынесена большая часть немецких рек, из-за чего завалы там достигли огромных размеров. Если уж выставлять реки на КУЛ, то лучше делать это группами по федеральным землям, чтобы удобнее было с ними работать. --Andreykor 18:30, 24 октября 2013 (UTC)
Зато все эти недостатьи на виду у сообщества. Кто-то улучшит, кто-то утянет на КУ, там улучшат… А если не выносить на КУЛ, они так и останутся в забвении (шаблон из забвения выведет вряд ли). Advisor, 18:48, 24 октября 2013 (UTC)
У меня ровно противоположное предложение — ввести топик бан на номинации этих статей, до того момента пока не будут разобраны текущие завалы однотипных статей. Мало того, что шантаж неуместен, он вреден. Темпы номинаций должны быть не выше, а раз в пять ниже тех, что были весь последний год.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Как выразился один из участников: у нас есть чан с постоянно прибавляющейся водой; в чане есть дырка, через которую вода наполняет второй чан. Из второго чана некий человек черпачком поливает огород. Ты предлагаешь забить дырку в первом чане ибо человек не успевает вычёрпывать воду на полив. Но ведь тогда переполнится первый и всё зальёт…
Это не решение проблемы, это нагнетание пара в котле. Чан КУЛа более близок к «огороду», чем изначальный чан. Недостатьи в ОП не видны большинству участников ВП. Advisor, 15:54, 26 октября 2013 (UTC)
Утверждения о наполнении первого чана я считаю надуманными и связанный с особенностью восприятия ситуации конкретного участника, а не трезвым анализом ситуации. Эти статьи были созданы несколько лет назад, всё это время они находились в основном пространстве и мир не рухнул. Причём многие из этих статей создавались ручным образом, в том числе многочисленными администраторами и бюрократами (то есть опытными участниками). не стоит на месте, качество статей в некоторых тематиках (далеко не во всех…) постоянно растёт. Нахождение статей в основном пространстве с устаревшими данными, малой информативностью, ошибками — я не считаю трагедией, есть они просят, а к нашим несовершенствам читатели уже привыкли. При планомерной работе мы их постепенно доработаем. Поднимая среднее качество статей, нужно осознавать, что есть несколько путей для этого — эволюция и революция. Номинация тысяч статей на КУ/КУЛ — это попытка насильственной революции, если мы продолжим идти по этому пути — мы потеряем авторов, занимающихся доработкой и выверкой статей. Конечно, я не могу говорить за всех, но лично меня подобный подход и темпы — демотивирует. Я понимаю, что, даже тратя 100 % свободного времени, я не успею доработать и половины этих статей. Причём нужно понимать, что демотивация распространяется не только на доработку конкретно этих статей с номинаций, она вызывает апатию ко всей тематике статей. По этим причинам я выступаю за постепенную эволюцию.--Generous 13:36, 23 ноября 2013 (UTC)
Сделать статистику приоритетности
Собственно, разобрать все статьи на разряды «до 10 км», «до 50 км», «до 100 км», «больше 100 км». После сбора списков начать выставлять их на всеобщее обозрение. К примеру, работой недели. Авось и будут улучшаться. Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)
Боюсь что работа недели не прокатит. Реки России ещё кое-как дорабатывались, а какие-то далёкие реки Германии мало кого заинтересуют. --Andreykor 18:30, 24 октября 2013 (UTC)
Крупные реки могут заинтересовать: часть из них есть в наших энциклопедиях (ЭСБЕ/БСЭ/БРЭ), и по каждой есть куча АИ и крупные немецкие статьи (в том числе статусные). Вполне можно развивать до хороших или избранных. Advisor, 18:44, 24 октября 2013 (UTC)
Предложение правильное, крупные реки нужно дорабатывать в первую очередь. Но для этого нужно подрядить ботов + заняться ручной сортировкой.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Коллеги, отпишитесь по критериям сортировки: «„до 10 км“, „до 50 км“, „до 100 км“, „больше 100 км“» — устраивает? Ниже было ещё предложение «до 5 км». По площади отсортировывать будем? Advisor, 17:35, 28 октября 2013 (UTC)
В общем, раз все молчат, сделал как считаю правильным: К:Реки до 8000 км в длину (5, 10, 50, 100, 500, >500). Advisor, 14:40, 30 октября 2013 (UTC)
Вынес реки более 100 км на работу недели. Посмотрим что из этого выйдет. --Andreykor 18:13, 6 ноября 2013 (UTC)
Как я и предполагал, особого энтузиазма работа недели не вызвала. Хотя в списке были не только немецкие а вообще все реки с КУЛ более 100 км, за неделю связным текстом были дополнены только 2 реки: Базавлук и Стоход (река). Причём это не реки Германии. --Andreykor 18:42, 26 ноября 2013 (UTC)
Значит будем писать сами. За мной ещё две обещано… Advisor, 20:05, 26 ноября 2013 (UTC)
Кстати, на самом деле статей про длинные реки было улучшено больше, только не всегда увеличением текста. Часть была выверена от псевдоботозаливки Алекса (правда, «благодаря» моему желанию её удалить), а другая часть была улучшена добавлением координат и стилевыми/оформительными правками. Advisor, 20:17, 26 ноября 2013 (UTC)
Удалить всю мелочь
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уверен, малопопулярное предложение, но я бы рассмотрел вариант «удалить всё меньше 10 км». Когда разберёмся с объектами крупнее, тогда можно будет залить мелочёвку из девики в более хорошем качестве. Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)
А можно как-то автоматически составить такой список рек. Для начала лучше тех, которые меньше 5 км. Потом мы пройдёмся по этому списку и выберем те, у которых в немецком варианте нет источников. Их то и вынесем к удалению. --Andreykor 18:30, 24 октября 2013 (UTC)
По-моему здесь можно обойтись даже без КУ: как «залили» так и «разлили», если конечно страницы не правили человеки. Список не проблема. Advisor, 18:41, 24 октября 2013 (UTC)
Без КУ не обойтись, иначе сразу шум поднимется. А так хоть будет хоть малый шанс на спасение статей. --Andreykor 19:05, 24 октября 2013 (UTC)
Если здесь достигнем консенсуса беру всю ответственность на себя. Эти бесконечные разглагольствования на КУ уже достали. Никто не хочет дописывать, но все хотят сказать какой номинатор нехороший. Advisor, 19:21, 24 октября 2013 (UTC)
К тому же есть ещё сотни таких же статей но с большими реками, лучше дать шанс на дописывание именно им. Вуппер показал, что даже его дописывать никто не хочет, а уж что говорить про мелочёвку… Advisor, 19:23, 24 октября 2013 (UTC)
Мне кажется, или эта аргументация напоминает одного участника, который любит подбирать примеры под свою точку зрения? На мой взгляд, причины текущего положения легко объяснимы — в этом потоке номинаций, все уже давно запутались и потеряли к нему всякий интерес (у всех складывается ощущение, что лично их усилий и времени недостаточно, чтобы исправить ситуацию). Для того чтобы как-то выделять крупные реки от мелких, сейчас для этого нужно что-то предпринимать (и это сделать очень непросто).--Generous 14:16, 26 октября 2013 (UTC)
«Для того чтобы как-то выделять крупные реки от мелких, сейчас для этого нужно что-то предпринимать (и это сделать очень непросто)» — ну почему, могу хоть сейчас сделать, только определимся размерными отрезками (длины и площади). Advisor, 15:54, 26 октября 2013 (UTC)
Дельное предложение, но лучше через КУ. Относительно новой заливки — ВП:НЕВЕРЮ (в сам аргумент и её возможную реализацию).--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Правильно пишется «Не верю». Advisor, 15:54, 26 октября 2013 (UTC)
В тебе родился граммар? Это была пародия на ВП:НЕСЛЫШУ. Относительно ошибок — у меня их полно, если их кто-то замечает и они его возмущают —> правьте смело. P.S. Не с глаголами в некоторых славянских языках пишется слитно — то есть в каком-то смысле это условность.--Generous 14:00, 23 ноября 2013 (UTC)
Предложение поддержки не получило, будем продолжать есть кактус. Advisor, 17:33, 28 октября 2013 (UTC)
Ботозамена данных
Ну тут всё ясно: пробежаться по статьям и заменить наши числа числами немецкими. Координаты в том числе. Полагаю целесообразно провесли лишь в тех статьях, где нет источников (такой список сделать можно). Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)
Хорошее предложение. --Andreykor 18:30, 24 октября 2013 (UTC)
К сожалению тупиковое. «Статьи» ничем не улучшатся, мы лишь перестанем обманывать читателей неверными данными. Advisor, 18:46, 24 октября 2013 (UTC)
А мне кажется, статьи от этого только выиграют. Другое дело, насколько немецкие данные основаны на АИ и точны, но в любом случае, за эти годы они скорее всего улучшились, а не ухудшились, то есть такая замена полностью оправдана.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Поддерживаю.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Пометить специальным шаблоном
А я предлагаю такой вариант. Все непроверенные реки Германии, помечаются шаблоном, аналогичным тому, что на залитых ботом реках России. Дальше закрываем все номинации на КУЛ и дорабатываем статьи в рамках проекта Водные объекты, как это делается с реками России. --Andreykor 18:30, 24 октября 2013 (UTC)
У шаблона иная концепция: он ставится на потенциально ошибочные статьи, то есть где авторы не сверялись с картами. Проще говоря, в статье нет ни координат ни {{карта}}. А для немецких рек всё иначе: там нет фактических ошибок (ну или их никто не ищет), там есть координаты. То есть они просто короткие. Advisor, 12:40, 29 сентября 2013 (UTC)
В рамках проекта эти статьи не доработать: а) они никому не интересны; б) интересных задач поле непаханное; в) в проекте катастрофически не хватает участников-глобалистов (то есть большинство занято только «своими» регионами). Advisor, 18:39, 24 октября 2013 (UTC)
Почему-то мне эта концепция шаблона видится по-другому, как и вся ситуация вокруг немецких рек. а) Они интересны, но не в рамках ультимативного шантажа, и доработки в крайне сжатые сроки сотен статей. б) Это не аргумент. По моим оценкам востребованность статьи о реке где-то в малонаселённых регионах на Чукотке, в Якутии, и т. п. и в Германии — примерно одного уровня.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Для читателя может быть, но для писателя Чукотка и Якутия приоритетней. Достаточно посмотреть сколько за последний год было сделано статей и там и там. По Германии я в принципе не помню, чтобы создавалась статья о реке… А уж дописывали их лишь два участника: Andreykor (много), A5b (одна статья). Мелкие улучшающие правки: Томас и я. КУЛ и плашки: я и Gipoza. По Чукотке планомерно работают два участника (новые статьи, улучшения существующих), ну и Alex717… По Якутии народа много пишет, всех и не перечислить, край огромный. Advisor, 15:30, 26 октября 2013 (UTC)
Где логика? В Германии почти по всем рекам были начаты статьи, по Чукотке их почти нет. Соответственно, в последние годы было сложно ожидать, что кто-то начнёт новую статью по реке в Германии, и весьма предсказуемо. Относительно авторов… в Германии не всё так плохо. P.S. Ты помнишь явно не всех авторов дорабатывавших статьи по Германии.--Generous 15:41, 26 октября 2013 (UTC)
«В Германии почти по всем рекам были начаты статьи» — не согласен с тобой. Я набегами занимаюсь их категоризацией из Девики и могу уверенно сказать, что у нас их в полтора/два раза меньше. Advisor, 14:28, 27 октября 2013 (UTC)
Кого я забыл? Если речь про «глобалистов», то да, всех не помню, слишком широк вклад. Advisor, 14:28, 27 октября 2013 (UTC)
Поддерживаю это предложение.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)
Ну и как понимать «Непроверенная река» применительно к немецкой речке? Там совершенно иной план работ, нежели по российским объектам. Advisor, 15:54, 26 октября 2013 (UTC)
Если тебя смущают эти отличия по плану работ, тода можно создать специальный шаблон. Хотя эти отличия мне не кажутся принципиальными — большинство авторов занимающихся доработкой статей не случайные, то есть они не будут читать этот шаблон — шаблон информируют читателей о недостатках статей.--Generous 14:05, 23 ноября 2013 (UTC)
Автодополнение притоками
Наверное не все в курсе, так как говорил только в чате: если мы таки разберём все объекты по К:Категории бассейнов рек Германии (а ещё лучше весь ЕС), то можно будет запустить бота с задачей по внесению притоков и даже бассейнов во все эти недостатьи. К тому же, это позволит опять-таки ботом (полу)автоматически исправить кривое заполнение карточек по части бассейна и устья. Advisor, 22:01, 1 ноября 2013 (UTC)
По опыту знаю, что проще всего категоризировать от Девики, так как там все реки Германии уже рассортированы. Общий список некатегоризированных по бассейнам рек страны: [155]. Advisor, 22:01, 1 ноября 2013 (UTC)
Надо с этим что-нибудь сделать: определиться с названием, истоком и устьем. Advisor, 20:32, 28 октября 2013 (UTC)
«Вади-Лаба» явно режет глаз: прибавки типа водотока, ставшие чем-то вроде части названия, в русском языке вроде как делаются после топонима-корня, то есть должно быть «Лаба-вади». Но чтобы нечаянно не сориссничать, я бы предпочёл пока назвать Лаба (вади). С устьем не вижу проблемы: докуда река доходит при наполнении, там и устье. У нас много статей о реках, пересыхающих на низовых участках: Чу, Сукоксай, Зеравшан, в которых в качестве устья указана именно та точка, докуда вода доходит в самом лучшем случае. Для реки, которая пересыхает целиком, это справедливо и подавно: если для частично пересыхающей ещё можно поискать самую далёкую точку, в которой вода имеется постоянно, то у вади её нигде нет. И, соответственно, особый статус имеет только самое далёкое место, до которого вода доходит когда-нибудь. Carpodacus 20:05, 28 ноября 2013 (UTC)
Хм, ты написал истину, но я имел ввиду, что как раз описанное тобой надо воплотить в статье «Вади» там вообще быть не должно, однако по картам там ≈три разных названия. Из них и надо выбрать. «Лаба» лишь центральная часть. Advisor, 20:14, 28 ноября 2013 (UTC)
Портит всю «малину». Начал разгребать, присоединяйтесь. Advisor, 19:33, 30 октября 2013 (UTC)
Полуавтоматическая выверка
По-моему, халтурка: Advisor, 19:29, 2 ноября 2013 (UTC)
Да, согласен. А можно автоматом шаблон вернуть? Вручную тяжело, там сотни 3 статей или больше. --Andreykor 20:16, 2 ноября 2013 (UTC)
Конечно, я про бота и говорю. Написал участнику, хотелось бы услышать комментарии. Advisor, 20:20, 2 ноября 2013 (UTC)
А в чем «некачественность»? 2 года назад не нужно было ставить координат. Суть выверки в то время была «проверкой на размерность», убрать лишние регионы, что и было сделано. --Odessey 20:32, 2 ноября 2013 (UTC)
А названия проверялись? Это требовалось всегда. Advisor, 20:37, 2 ноября 2013 (UTC)
Название проверяется всегда по-возможности. 14 км реки на картах редко обозначены. --Odessey 20:48, 2 ноября 2013 (UTC)
Гм, не редко. Помню лишь два случая, об одном из них я Вам писал. Все остальные реки на картах есть. Advisor, 20:50, 2 ноября 2013 (UTC)
Снимаю свои претензии к участнику Odessey, всё-таки было согласовано в проекте: Проект:Водные объекты/Архив#Прогресс выверки. Однако, по-прежнему считаю, что нужно довыверять названия, фактическое существование объектов и соответствие их картографическим ресурсам. Ошибок подобного рода в ГВР была масса, эти объекты не исключение. Написал на ВП:РДБ. Advisor, 12:22, 4 ноября 2013 (UTC)
Я одно время работал по этому региону, перепроверял и дорабатывал эти реки (штук 30 примерно). Качество первичной выверки было высоким и хотя я знал, что работа была проведена полуавтоматическом режиме, мне стало интересно как Odessey её реализовал. Недавно спросил на его странице обсуждения как он её реализоал. Данную работу однозначно считаю полезной (если бы с таким же процентом ошибок убрали все лишние регионы…). О некачественной выверке здесь речи не идёт, скорее проблема в том, что со временем требования к выверки сильно выросли. В каком-то смысле, теперь мы не только выверяем, но и дорабатываем статьи.--Generous 18:43, 14 ноября 2013 (UTC)
Я также нашёл штук пять ошибок в этих правках в приграничье Томской/Н-ской/Тюменской/Омской областях. В целом однако вклад полезный. И правильно ли я понимаю, что в результате этой темы, не дожидаясь конца обсуждения и по несуществующему «запросу на РДБ» многие реки вдруг стали «непроверенными» Figure19 03:10, 11 декабря 2013 (UTC)
Да, шаблон непроверенности был возвращён. За это высказались два участника, против — никто. Не совсем понимаю, какой итог здесь нужен и сколько времени ждать высказывающихся (Ваша реплика, к примеру, появилась через месяц после поднятия вопроса).
«по несуществующему „запросу на РДБ“» — что значит не существующему? Лично писал на РДБ со ссылкой на эту тему. Комментарий к правке при ботозамене вопрос уже к ботоводам.
«многие реки вдруг стали „непроверенными“» — а они и были непроверенными, теперь они просто стали видны. Advisor, 10:03, 21 декабря 2013 (UTC)
Есть проблемы с названием, какое лучше выбрать?--Generous 07:34, 16 ноября 2013 (UTC)
Бахмутка: Лист карты M-37-XXVIIЛисичанск. Масштаб: 1 : 200 000. Состояние местности на 1980 год. Издание 1986 г.
Бахмутка: Лист карты M-37-XXXIIIГорловка. Масштаб: 1 : 200 000. Состояние местности на 1981 год. Издание 1986 г.
Балмут: M-37-В. — составлено по карте 62,63 года; исправлено по 1) 74-77 гг 2) 80-84 гг
Бахмутка: Лист карты M-37-113Лисичанск. Масштаб: 1 : 100 000. Издание 1993 г.
В общем, для меня очевидна приоритетность названия «Бахмутка»: на крупномасштабных картах по определению уделяют объектам больше внимания, чем на мелкомасштабных. Advisor, 10:02, 16 ноября 2013 (UTC)
Спасибо, хотел услышать второе мнение.--Generous 17:41, 16 ноября 2013 (UTC)
Отказ от КУЛ
Так подумал, а что если отказаться от КУЛ в пользу внутрипроектных меток? К примеру, использовать такие категории: «ВО: коротко без АИ», «ВО: сложности с истоком», «ВО: сложности с устьем», «ВО: противоречия в АИ», «ВО: неточные координаты», «ВО: найти» и т. п. Естественно каждой категории дать конкретные критерии. Advisor, 12:54, 16 ноября 2013 (UTC)
Поддерживаю. --Andreykor 15:37, 16 ноября 2013 (UTC)
Причём потом можно будет подрядить бота формировать общедоступные списки (как сейчас сверху новые статьи). Advisor, 16:15, 16 ноября 2013 (UTC)
Может попутно с плашкой продублировать КУЛ внутри проекта? Всё-таки отдельные темы на странице а) наглядны; б) позволяют дать описания проблем. Advisor, 22:19, 3 февраля 2014 (UTC)
Мне кажется, если претензии к статье не сводятся к тому что статья очень короткая и без источников, то следует использовать обычный КУЛ, чтобы там подробно описать проблему. --Andreykor 06:48, 4 февраля 2014 (UTC)
Ещё кривее )) По-моему нормально будет так: «Река: кратко без источников». «АИ» нежелательно, новички не понимают. Advisor, 14:52, 10 февраля 2014 (UTC)
Переименовал. --Andreykor 14:25, 13 февраля 2014 (UTC)
Предлагаю уточнить «Эта статья о реке требует существенной доработки» → «Вероятно эта статья о реке содержит недостоверную информацию и требует существенной доработки». Практически 100% таких статей имеют недостоверные сведения. Особенно касается немецких рек, за 4 года качество немецкой Вики существенно выросло и числа длин и бассейнов часто не соответствуют. А уж по Индии, Африке и Бангладеш вообще швах. Advisor, 18:51, 18 февраля 2014 (UTC)
Внёс изменения. --Andreykor 19:13, 18 февраля 2014 (UTC)
Надо какую-нибудь литературу искать. Есть у кого-нибудь книга Вагнер Б. Б. Реки и озёра Подмосковья. — М.: Вече, 2006 ? --Andreykor 19:54, 16 ноября 2013 (UTC)
Да я уже нашёл. Остался только итог по Зуевке. Advisor, 21:46, 16 ноября 2013 (UTC)
википедий, не имеющие русских интервик. Advisor, 11:39, 17 ноября 2013 (UTC)
Хорошие списки, для координационных работ, но в них есть один существенный недостаток, отсутствует возможности сортировки внутри списка по размерам статей (косвенный показатель значимости/подробности текущих статей) и по длине/площади. Понимаю все сложности, которые нужно решить для выполнения моих пожеланий, понимаю, что оно того не стоит, хотя было бы удобно, начинать создавать статьи с самых значимых.--Generous 18:23, 21 ноября 2013 (UTC)
Статей не так уж и много, можно потыкать, увидеть и объём и характеристики реки. Статьи англовики выбраны по объёму в кибибайт и присутствию координат, ибо 9 из 10 страниц по прошлой выборке оказались микронедостабами.
Тут скорее не хватает выборки по странам, вот это действительно задача посложнее, а отсортировать по объёму/длине/площади может практически любой ботовод. Advisor, 22:10, 21 ноября 2013 (UTC)
Шоменка
Река Шоменка, как следует из карт, полностью затоплена при создании Чебоксарского водохранилища (возможно остался какой-то микроскопический кусок от истока у посёлка Дубовский). Что делать в таких случаях, выставлять на ВП:КУ или переписать в историческом ключе, дескать была да сплыла? --Andres 08:24, 19 ноября 2013 (UTC)
Значимость со временем не утрачивается — переписывать в историческом ключе. В случае исчезнувших объектов, историческая и информационная значимость статей даже повышается, так как на современных/легкодоступны картах отсутствует, а где-то в текстах или разговорах может встречаться. На мой взгляд, для таких объектов, уже пора создать свою категорию, некоторые отрывочные категории уже существуют например.--Generous 17:06, 21 ноября 2013 (UTC)
Merci, так и сделаем. --Andres 18:10, 21 ноября 2013 (UTC)
Ну, эта ещё существует, а вот соседняя Шарнейка — нет. Что до совсем исчезнувших объектах, то статьи писать о них не есть приоритетное занятие — ещё тысячи существующих не описаны. Advisor, 22:21, 21 ноября 2013 (UTC)
К слову, есть ещё вот такие «исторические» объекты: Годовица (река), Костянка (приток Попихи). Вторую надо бы дописать, у меня же времени не особо. Advisor, 22:21, 21 ноября 2013 (UTC)
По-моему нужно проверять все созданные статьи данного участника. В процессе дописывания пары-тройки и просмотра остальных обнаружилось:
статьи основаны исключительно на данных дореволюционных карт, ссылки на которые не даны
устаревшие названия
изменившиеся устья
статьи короткие и часто даже не описывают окрестностей
статьи содержат информационный мусор типа «Устье реки находится в …км»
координаты не всегда есть и не всегда правдивы
статьи содержат ненужные выдержки из ГВР-ботостатей
ошибки в сносках
Обрабатывать вручную мне особо некогда, так что предлагаю навешать шаблон непроверенности либо вынести на КУЛ. Если кто-то хочет заняться в ключе ручного перебора, приветствую данное действие. Advisor, 01:29, 22 ноября 2013 (UTC)
Как известно, статьи данного участника обладают рядом недостатков. Первый из них — я с трудом могу назвать большинство этих страниц «статьями».
Итак, созданные участником страницы о реках обладают следующими недостатками:
недостоверность (переводы без АИ, вымыслы, псевдоботозаливка реестра);
растянутость (где достаточно двух слов, написано целое предложение);
разделы «См. также», где вписаны объекты, не имеющие связи;
практически повсеместное отсутствие координат, а следовательно, проверяемости написанного (не редки дубли уже написанных статей);
практически повсеместное отсутствие категоризации по бассейнам и зачастую отсутствие регионов и категоризации по ним (в псевдоботозаливке).
Предлагаю обдумать действия по корректировке этого пласта малокачественных статей.
Вынос на КУ
Полностью поддерживаю существующую практику выноса этих мусорных статей на КУ. Пока лежат — заинтересованные участники могут перерабатывать и спасать, будет удалено — вот такого решительно не жалко. Единственное, я бы учитывал, что реки — восточносибирские и текут зачастую по глухой тайге, где нет географических объектов антропогенного происхождения, да и физико-географические в массе своей безымянны. Поэтому для них следует смягчить требования к объёму. Carpodacus 20:19, 23 декабря 2013 (UTC)
Вычистить «См. также»
Первое что предложу, это вычистить ботом данный раздел. Никакой связи между упоминаемыми там статьями ни разу не уловил (удалял неоднократно).
Упреждающий ответ: «Да, количество несвязанных статей существенно увеличиться, но нам нужна красивая статистика или истинное положение дел? К тому же, „статьи“ начнут „всплывать“ в списках наблюдений, что даст им шанс на доработку». Advisor, 19:02, 25 ноября 2013 (UTC)
Итог
Все согласны: Advisor, 19:36, 28 ноября 2013 (UTC)
Собственно выпилено. Advisor, 15:40, 7 декабря 2013 (UTC)
Шаблон непроверенности
Навешать на всё созданное о российских реках шаблон {{Непроверенная река}}, так как большинство из них псевдоботозаливка из реестра. В качестве поправки могу предложить расставлять только на тем страницам, где не указаны координаты. Advisor, 19:02, 25 ноября 2013 (UTC)
Если и не удалять статьи без координат, то повесить сей шаблон вообще на все статьи, состоящие на основе лишь одного ГВР. --LEhAN 20:18, 23 декабря 2013 (UTC)
Итог
Консенсус достигнут. Шаблон будет проставлен всем статьям уч. Alex717 о реках в пределах России, где нет координат устий. Advisor, 18:58, 22 января 2014 (UTC)
Ботоправки
Полагаю, что есть масса выверенных рек без координат, поэтому против. Вообще, меня несколько смущает агрессивная и необратимая ботодеятельность в реках в последнее время. Помимо слабого расчёта последствий и умножения ошибок, порой трудно понять цели и задачи и вообще откуда ноги растут, поскольку обычно не ставится ссылок ни на обсуждения, ни на запросы на РДБ (если они вообще есть). --Figure19 03:44, 11 декабря 2013 (UTC)
Согласен по поводу последнего. По-моему любые массовые заливки, массовые бото-правки должны сопровождаться ссылкой на обс. Но на РДБ трудно ссылаться в комментарии к правке, потому что во-первых ссылка может оказаться километровой и не поместиться, во-вторых форум архивируется и ссылка становится нерабочей. А ссылание просто на ВП:РДБ мало чем помогает. А где-либо ещё поставить ссылку, кроме как в комментарии к правке — дорогая роскошь. Надо реформировать систему ВП:РДБ. Ато смотришь правки ботов, а почему он это сделал, кто когда обсуждал фиг узнаешь. Да и ботоводы не сильно много информации размещают на страницах своих ботов. ~Нирваньчик~øβς 05:53, 12 декабря 2013 (UTC)
Figure19, речь идёт не о реках ботозаливки, а о «статьях», созданных участником Alex717, кои целенаправленно никем не проверяются, так как шаблона о непроверенности там отродясь не было. Advisor, 10:53, 14 декабря 2013 (UTC)
Виноват, не посмотрел на уровень заголовка. Figure19 15:47, 23 декабря 2013 (UTC)
Если у Вас есть вопросы по ботопроходам, можете напрямую задавать их мне: слежу за ситуацией. Помимо того, все правки, которые могут быть неоднозначны, объявляются здесь.
Можете привести примеры умножения ошибок? Advisor, 10:53, 14 декабря 2013 (UTC)
2. Я тщательно выверял непроверенными. Заглянул в пару других бассейнов — та же история. А ведь это работа не одной недели.
2a. Запроса на РДБ, на который ссылаются эти правки, не существует. По крайней мере, я проштудировал пару страниц РДБ за близлежащие даты — не нашёл. То же самое с п.1 выше.
2b. Перенос шаблона непроверенности в шапку не был одобрен, тем не менее действие произведено массово. Смотрится безобразно, после этих правок статью хочется скорее закрыть.
2c. Реки, на которых я оставил шаблон непроверенности, теперь стали дважды непроверенными.
В общем, я прошу всего лишь тщательно соблюдать общепринятые формальности и не торопиться. Figure19 15:47, 23 декабря 2013 (UTC)
1. Проблема старая. Да, получилось не очень хорошо, но очень много статей привели в хороший вид. Проблема частично решена таким образом: Обсуждение участника:Fameowner#Реки. Если обнаруживаются подобные случаи, прошу не стесняться и писать коллегам на РДБ.
2. Согласен, требует корректировки. Запрошу удаление шаблона на статьях той группы с координатами.
2b. Он был одобрен: Generous также высказывался «за» (по личным каналам), да и тут отписался. Против же никто не высказался.
2c. Не совсем точно, шаблон был не оставлен, а вновь проставлен. Учту при пункте 2.
Я понимаю огорчение от скоротечности принятия некоторых решений, но прошу понять и меня: последние пол года выверка практически полностью останавливалась несколько раз и я стремился восполнить темпы работы отсутствующих коллег. К слову, не считаю, что решения слишком быстротечны: от заведения темы до реальных действий проходило от недели до нескольких месяцев. По-моему уже недели достаточно, чтобы высказаться. Если этого слишком мало, могу предложить завести тему и определить временны́е рамки подобных обсуждений. Advisor, 17:43, 23 декабря 2013 (UTC)
Здесь вряд ли можно установить временные рамки обсуждений — ботоправка ботоправке рознь, просто надо аккуратно подходить к глобальным изменениям. Я, хоть убейте, не могу понять вашей мотивации перевести сотни (или больше?) вручную выверенных рек в статус непроверенных, а повышать активность в теме развешиванием пугающих шаблонов. Я года три ковырялся в бассейне Оби — системно и бессистемно, в других бассейнах эпизодически, вполне осознанно снимал шаблон, где-то оставлял, а теперь выясняется, что недели корпения над картами — всё впустую, и надо выверять всё заново. Вы действительно предполагаете «восполнить темпы работы» такими методами? Вам как никому известно, что выверка — очень нудное занятие, и, как правило, приходящие редакторы выверяют десяток интересующих их рек и благополучно отваливаются, и, если даже у меня руки опускаются, мы рискуем потерять и их с таким подходом. Figure19 14:39, 27 декабря 2013 (UTC)
Ещё надо или грохнуть? Advisor, 18:41, 14 декабря 2013 (UTC)
Список неполный и сильно устаревший — можно удалить. Во всяком случае, мне сложно представить, как его можно эффективно использовать.--Generous 23:30, 21 декабря 2013 (UTC)
А вообще статистика собиралась левая и смысла в ней нет. Advisor, 18:28, 27 декабря 2013 (UTC)
К слову, раз уж тема заведена, подниму вопрос снова. Сейчас собираемая статистика абсолютно бесполезна со статистической точки зрения. То есть по факту бот занимается ерундой, красивыми циферками. Объясню: число залитых не является фиксированным к залитым ботом статьям, а непроверенные статьи не является только залитыми. То есть мы имеем общность «Залито», общность «Статьи о реках РФ» и общность «Непроверенные реки»:
текущие отношения:
Реки РФ
Залитые реки
Реки РФ с шаблоном водного реестра
Непроверенные реки
Реки РФ с шаблоном непроверенности
изначальные отношения:
Реки РФ
Залитые реки
Непроверенные реки
Вкратце: сейчас любая статья может быть помечена как залитая и любая статья может быть помечена непроверенной. И таких не заливавшихся ботом уже сотни.
Предложения по коррекции
Считать количество залитых фиксированным. Сейчас количество залитых считается по шаблону, который где-то со статей снимается, а на многих массово проставляется. Это сделает статистику более корректной, но в целом всё равно неточной: общность «Непроверенные реки» не входит в общность «Залитые реки».
Заменить понятие «Число залитых» понятием «Число статей о реках РФ». Таким образом статистика становится полностью корректной, так как все общности («Залитые реки», «Непроверенные реки», «Проверенные реки», «„Ручные“ статьи») входят в общность «Реки РФ».
При этом я умалчиваю, что около сотни залитых статей вовсе не реки РФ. Advisor, 18:28, 27 декабря 2013 (UTC)
Мне кажется, сейчас нет особого смысла корректировать статистику. Три года эти расхождения мало кого волновали, пусть лучше остаётся как было. Или тогда можно завести список с альтернативной статистикой. --Andreykor 20:31, 27 декабря 2013 (UTC)
Ну вот она уже две недели не обновляется. Самое время остановить бота и не гонять впустую. При этом да, лучше либо завести новую страницу либо начать новую таблицу выше текущей. Что до годов, то именно в 2013-м рассинхронизация стала массовой. Новый год лучше начинать с чистого листа. Концепцию «не трогай поломанное, всем пофиг» считаю крайне негативной для проекта. Advisor, 20:53, 27 декабря 2013 (UTC)
[20:45:55] Generous: [18:18:03] Advisor: а статистика всё равно кривая
нисколь не жалко
<<< в этом моменте я с тобой не могу согласиться (читал твой комментарий)
[20:46:36] Advisor: тогда обоснуй
[20:47:08] Advisor: хотя мне абсолютно неясно, как можно собирать статистику по плавающим цифрам
[20:47:31] Advisor: ладно бы плавающее число что-то означало
[20:47:38] Generous: Любая статистика ложь, но она позволяет оценивать изменения ситуации. Нам нужна была статистика, чтобы наблюдать за продвижением, а продвижение не только в плане доработки статей созданных исключительно ботом.
[20:47:57] Advisor: ну так давай возьмём все реки РФ
[20:48:22] Advisor: как можно считать исходную массу статей произвольной?
[20:48:53] Generous: Всем понятно, что погрешность у той статистики до 10%, но она всё равно позволяет отслеживать примерную скорость нашей работы
[20:49:06] Advisor: [20:47:57] Advisor: ну так давай возьмём все реки РФ
[20:49:17] Generous: [18:47:57] Advisor: ну так давай возьмём все реки РФ
<<< в этом есть свои плюсы и свои минусы.
[20:49:20] Advisor: и не будет погрешности вообще
[20:49:55] Generous: Будет измерять другое, т. е. ты предлагаешь изменить методологию, а мне и текущая нравится (причём больше чем твоя).
[20:50:05] Advisor: ну почти, за исключение залитых иностранных рек
[20:50:17] Generous: т. е. измерять можно и от общего количества, но это будет ДРУГАЯ статистика...
[20:50:29] Advisor: старая отмерла
[20:50:35] Advisor: можно завети новую
[20:50:46] Advisor: но вести две смысла уж точно нет
[20:50:47] Generous: Лучше продолжить старую и завести новую (для тебя)
[20:51:11] Advisor: зачем? Для старой погрешность всё увеличивается
[20:51:46] Generous: В оценке от общего количества рек есть свои недостатки, так как статистика бинарная, а статьи очень разные.
[20:51:50] Advisor: да и лично мне она не нужна
[20:52:01] Generous: а нам нужна...
[20:52:30] Generous: этому нашему спору как я помню уже более двух лет (где-то на СО шаблона была обсуждение...)
[20:52:43] Advisor: месяца два всего
[20:52:52] Generous: [18:51:11] Advisor: зачем? Для старой погрешность всё увеличивается
<<< Я не считаю, что это погрешность.
[20:54:24] Advisor: а то что "число залитых" постоянно меняется?
[20:54:37] Advisor: при этом выверенные идут в одну сторону
[20:54:42] Advisor: чаще
[20:55:29] Advisor: получается что выверяют в процентах больше чем выверяется реально
[20:55:55] Advisor: и даже каждая новая статья (свеженаписанная) считается за выверенную
[20:58:05] Generous: Вот берёт кто-то и создаёт статью пропущенную ботом, но не выверяет её, или выверяет, но по формату она ничем не отличается от ботостатьи. С моей точки зрения, такая статья должна учитываться наравне с ботостатьями, так как её создание является следствием нашей работы по доработке этих статей.
А ты предлагаешь уравнять Волгу с любой другой статьёй. Если бы, эта статистика была более развёрнутой (в ней было бы несколько типов учёта: по размерам статьи, по размеру реки и т. п.) такая статистика не смешивало бы тёплое с мягким. А так, учёт от общего количества даже ухудшает ситуацию — необоснованно завысит процент проверенных статей, увеличит общее количество статей и т. п. Такая статистика будет измерять совсем не то, что мы измеряли ранее.
[20:58:40] Generous: [18:55:55] Advisor: и даже каждая новая статья (свеженаписанная) считается за выверенную
<<< Про это никто не говорит.
[20:59:16] Generous: Она входит в статистику только в том случае если в статье задействован соответствующий шаблон, а обычные авторы, не связанные с нашей работой, используют их редко.
[20:59:32] Advisor: вообще-то Андрес насоздавал сотни статей (выверенных) с плашкой реестра
[21:00:14] Advisor: "не связанне с нашей работой используют их редко." — о, да ты редко просматриваешь новые статьи
[21:00:28] Generous: Т. е. это просто методологический спор. Мы измеряли одну работу, а ты хочешь измерять другую. Оба типа измерения имеют право на существования, но у каждого из них есть свои недостатки и погрешности.
[21:00:30] Advisor: даже в объёмные статьи эту штуку тыкают
[21:01:36] Generous: [18:59:32] Advisor: вообще-то Андрес насоздавал сотни статей (выверенных) с плашкой реестра
<<< читай выше:
[18:58:05] Generous: , так как её создание является следствием нашей работы по доработке этих статей.
<<<
[21:01:52] Generous: [19:00:14] Advisor: — о, да ты редко просматриваешь новые статьи
<<< Мне лучше знать :)
[21:02:01] Advisor: он об этом говорил?
[21:02:27] Advisor: не видел там навшаблонов реестра
[21:02:40] Generous: [19:00:30] Advisor: даже в объёмные статьи эту штуку тыкают
<<< Сам иногда тыкаю и считаю, что ВСЕ статьи потом должны содержать этот шаблон, но это тоже РАБОТА.
[21:03:04] Advisor: вот, а я их удалял
[21:03:14] Advisor: где текст был нормальный
[21:03:19] Generous: С какой стати?
[21:03:24] Advisor: а зачем оно?
[21:03:33] Generous: а ты про какой шаблон?
[21:03:41] Generous: (их 3...)
[21:03:46] Advisor: {{водный реестр}}
[21:03:56] Advisor: текстом который
[21:04:33] Generous: [19:03:23] Advisor: а зачем оно?
<<< Он свидетельствует о выверенности исходных параметров.
[21:04:46] Advisor: нигде это не сказано
[21:04:52] Generous: Сколько ошибок выявили в старых реках....
[21:05:06] Advisor: я тебя спрашал, ты ответил, что для соблюдения лицензии в ботостабах
[21:05:08] Generous: [19:04:46] Advisor: нигде это не сказано
<<< Нигде не сказано, что этот шаблон нужно удалять
[21:05:26] Advisor: ВП:ПС
[21:05:32] Generous: Это основная его функция
[21:05:38] Advisor: [21:05:06] Advisor: я тебя спрашал, ты ответил, что для соблюдения лицензии в ботостабах
[21:05:54] Advisor: значит если не ботостаб, то и не нужен
[21:06:06] Generous: Но если в ручную статью добавляется информация из реестра (коды, бассейны, или параметры из ГВР) - шаблон не будет лишним.
[21:06:10] Advisor: и вообще для этого есть сноски
[21:06:25] Generous: Ну сноски я ставлю :)
[21:06:32] Advisor: и я тебе даже говорил, что его удаляю
[21:06:52] Generous: Правда не там где тебе это нравится, т. е. после км, а не после цифр (по ГОСТу)
[21:06:59] Advisor: так а зачем помимо сноски ещё и плашка?
[21:07:08] Generous: Хотя мне самому не нравится как этот отображается после площади :(
[21:07:26] Generous: [19:06:59] Advisor: так а зачем помимо сноски ещё и плашка?
<<< А чем она тебе мешает?
[21:07:40] Generous: [19:06:06] Generous: добавляется информация из реестра (коды, бассейны, или параметры из ГВР)
<<<
[21:07:47] Advisor: тем более, что плашка нифига не подтверждает выверенность, т.к. в ГВР сотни ошибок
[21:08:38] Advisor: <<< А чем она тебе мешает?
визуально, к примеру, как и прочие плашки
[21:09:05] Advisor: ещё бездумностью тыкания
[21:09:59] Generous: Но вообще мне больше нравится идея измерения не по шаблону Водный реестр, а по шаблону Водный реестр России
[21:10:18] Generous: [19:08:37] Advisor: визуально
<<< Вкусовщина -> лесом
[21:10:25] Advisor: по нему — согласен
[21:10:31] Generous: [19:09:05] Advisor: ещё бездумностью тыкания
<<< Такающему виднее.
[21:11:05] Advisor: Отползай тыкал, я убрал как бесполезный, он сказал "лады"
<..>
[21:26:00] Advisor: так статистику на "Водный реестр России" меняем?
[21:26:21] Advisor: а то так и не отпишешься
[21:26:35] Generous: а я про это уже где-то на СО писал
[21:26:39] Generous: (давно ещё)
[21:26:43] Advisor: не видел
[21:26:53] Advisor: здесь напиши, я опубликую
[21:27:01] Generous: Вопрос в том, какой ботовод вообще этим может заниматься
[21:27:11] Advisor: это не вопрос
[21:27:24] Advisor: это задание для РДБ :)
[21:28:36] Generous: А вообще... нужно посмотреть какое количество статей с шаблоном Водный реестр и без Водного реестра России (Может их совместить и удалить первый?)
[21:28:49] Advisor: грохнуть, да
[21:28:54] Advisor: поддерживаю
[21:29:24] Generous: Только нужно подумать, как и куда выводить эту информацию...
[21:33:46] Advisor: Водный реестр — 21381
Водный реестр России — 22370
[21:37:59] Generous: это Алекс :)
[21:39:46] Advisor: ты уж скажи что-нибудь, подрядим бота на статистику, а то время идёт
<...>
[21:47:03] Advisor: так ты согласен?
[21:47:13] Generous: с чем?
[21:47:28] Advisor: с менянием шаблона
[21:47:37] Generous: если я его предложил...
[21:47:54] Advisor: хорошо, тогда публикую в проекте
Вкратце: Generous и я договорились о статистике по шаблону {{Водный реестр России}}. Полагаю его включения достаточно точной сущностью.
Также прозвучало предложение удалить {{Водный реестр}} в пользу {{Водный реестр России}} как ныне устаревший. Advisor, 19:07, 7 января 2014 (UTC)
В таком подсчёте есть некоторые недостатки, но считать то нужно. {{Водный реестр}} — не самый полезный и показательный шаблон, возможно стоит попробовать с шаблоном {{Водный реестр России}}. По моим наблюдениеям, его чаще заполняют и добавляют в новые/старые статьи (после их переработки), да и смысла в нём больше.--Generous 21:08, 28 октября 2013 (UTC)
Хорошая новость: статистику починили в прежнем виде. Моя оценка полезности и точности текущей статистики отличается от мнения высказанного Advisor'ом. На мой взгляд расхождение носят методологический характер. Я считаю, что базовое количество «Число залитых» — должно меняться динамически (как это делается сейчас), причём как в меньшую, так и в большую сторону, ниже попробую обосновать это утверждение.
Статистика, это инструмент косвенно измеряющий активность проекта по доработке однотипных статей, старт которым положили заливки, но на этом создание аналогичных статей не прекратилось полностью. В процессе выверки и доработки, многие участники по образу и подобию создают статьи, которые были пропущены ботом (как парвило, бот не мог выбрать название для статьи). Некоторые участники вне рамок выверки статей, создают статьи по качеству аналогичные заливке или даже хуже, такие статьи так же требуют внимания опытных участников, и последующей выверки (сейчас обсуждается вопрос по установке на них шаблона {{Непроверенная река}}). Но это касалось роста числа статей, а помимо этого, ещё сотни статей из заливки были удалены или заменены на редиректы (дубли существующих статей). Таким образом, число статей по которым ведётся работа, может как рости, так и снижаться, главное что такие статьи объединяет, это работа участников, а именно её мы и пытаемся измерить. И здесь не важно, кто подкинул нам эту работу — участник или бот.
Я не говорю, что статистика которую предлагает Advisor не нужна — просто она другая, а ценность статистики именно в длительности её сбора. Если пытаться измерять работу от общего количества статей о реках России, это будет не совсем верно. Хотя в рамках доработки заливки, дорабатываются по общему стандарту и крупные реки, зачастую исправляются существенные ошибки, но такие статьи как Волга, Кама, Лена — существовали независимо от заливки, включать их «в базу» можно только после существенной доработки.
Вместе с тем, я считаю было бы правильно вести учёт от количества использований шаблонов {{Водный реестр России}}, как более информативного, а не от {{Водный реестр}} (как сейчас).--Generous 15:02, 8 января 2014 (UTC)
Итог
За смену статистики аргументированно высказались два участника проекта. Возражения поступили от одного, однако должным образом аргументированы не были. Сбор статистики меняется с шаблона {{Водный реестр}} в пользу шаблона {{Водный реестр России}}. Advisor, 20:38, 19 января 2014 (UTC)
В таком подсчёте есть некоторые недостатки, но считать то нужно. {{Водный реестр}} — не самый полезный и показательный шаблон, возможно стоит попробовать с шаблоном {{Водный реестр России}}. По моим наблюдениеям, его чаще заполняют и добавляют в новые/старые статьи (после их переработки), да и смысла в нём больше.--Generous 21:08, 28 октября 2013 (UTC)
Настроил бота. --Emaus 21:06, 20 января 2014 (UTC)
Спасибо. О какая погрешность была, почти тысяча статей, а сколько ещё не учитывается… Advisor, 17:16, 21 января 2014 (UTC)
[21:28:36] Generous: а вообще... нужно посмотреть какое количество статей с шаблоном Водный реестт и без Водного реестра России.... (может их совсместить и удалить первый?)
[21:28:49] Advisor: грохнуть, да
[21:28:54] Advisor: поддерживаю
[21:29:24] Generous: только нужно подумать как и куда выводить эту информацию...
[21:33:46] Advisor: Водный реестр — 21381
Водный реестр России — 22370
Я бы говорил скорее об объединении двух шаблонов в одном, указание на источник БД с точки зрения лицензионной политики нам в любом случае необходимо.--Generous 15:10, 8 января 2014 (UTC)
Коллеги, создал такую категорию. Планирую хранить в ней страницы, удалённые по короткости, чтобы каждый желающий мог дописать и переименовать обратно в ОП. Advisor, 17:32, 31 декабря 2013 (UTC)
?
«вообще-то Андрес насоздавал сотни статей (выверенных) с плашкой реестра» — это наезд или что? «насоздавал» — это сильно. Я могу прекратить работу в проекте, если мои «насоздавания» отсуствующих статей о реках тут кому-то мешают. --Andres 17:58, 21 января 2014 (UTC)
Да, это наезд на Generous’a Речь шла о плашке {{Водный реестр}}, на мой взгляд мало/бесполезной.
Что касаемо Ваших статей, то я их считаю без преувеличения одними из самых лучших создаваемых статей о водотоках. Advisor, 18:11, 21 января 2014 (UTC)
А, ну извините за резкую реакцию. Там «многабукф» у вас, мне показалось, что Вы упрекаете меня, что я в сотнях статей что-то не так сделал. --Andres 18:14, 21 января 2014 (UTC)
Сегодня была выверена ровно половина залитых в 2011 году статей о реках России — Andres в 09:47, 28 января 2014 (UTC).
Перевалившей рубеж статьёй стала Andres.
Поздравляю всех выверяющих с сегодняшним событием!
Небольшая ремарка: в количество залитых и выверенных также включены статьи, созданные в рамках работы с заливкой и содержащие шаблон {{Водный реестр России}}. Advisor, 18:59, 28 января 2014 (UTC)
Ура, конечно :-), только после непонятных «-222» от 31 января у нас опять 51 % ;-) --Andres 10:42, 1 февраля 2014 (UTC)
См. 58 страниц без шаблона {{Водный реестр России}}, процент станет меньше. Advisor, 13:02, 1 февраля 2014 (UTC)
30 тысяч водотоков!
Коллеги, у нас новое событие, сегодня, 1 февраля 2014 года, в Категория:Реки по алфавиту ровно 30 тысяч статей. Большая их часть — реки, меньшая — протоки и рукава.
По количеству мы превышаем (≈10 тысяч) такие разделы, проводившие заливку российских рек, как казахский, татарский и башкирский.
В Англовике порядка 10 тысяч страниц с карточкой реки, у немцев — 13 290. Полагаю, что по показателю количества наш раздел находится на первом месте. По личным ощущениям наш раздел также лидирует в части качества либо соперничает с немецким. Англовика более чем на 70 % состоит из недостатей в одну строчку, часто без координат. По части точности и объёма проставленных координат бесспорно считаю наш раздел лидирующим. Advisor, 14:11, 1 февраля 2014 (UTC)
Поздравляю нас с преодолением условного экватора. Требование к выверке все эти годы возрастали, вероятно, и далее качество будет возрастать. А это повлечёт за собой следствие, что часть выверенных в настоящее время статей потребуют доработки до общего уровня. Не будем останавливаться на достигнутом!--Generous 13:22, 5 февраля 2014 (UTC)
Коллеги, появилась вот такая категория. В статьях о реках, где не указаны координаты устий, появляются координаты из Викиданных (подсвечиваются оранжевым). В 99 % случаев координаты неточны либо неверны, но помогают сориентироваться и проставить верные координаты. Advisor, 21:31, 3 февраля 2014 (UTC)
Согласен. С гидрологической точки зрения это синонимы. В Гидрологическом словаре Чеботарева: 1) Источник — то же, что родник (см.). 2) Родник (источник) — сосредоточенный естественный выход подземной воды на дневную поверхность или под водой. Так что родники, и всё. --MeAwr77 06:29, 6 февраля 2014 (UTC)
А как с родниками соотносятся гейзеры и пр.? Advisor, 16:37, 6 февраля 2014 (UTC)
Гейзер — горячий источник в областях вулканической деятельности, периодически выбрасывающий воду и пары — то есть — вид источника (или родника). --MeAwr77 17:29, 6 февраля 2014 (UTC)
Спасибо, так и полагал. Advisor, 18:05, 6 февраля 2014 (UTC)
Гидрография
К сожалению, с моей подачи пошла вот такая некорректная категоризация: Категория:Гидрография по странам. Предлагаю переименовать все ветки по типу «Воды по странам», куда и помещать морские прибрежные акватории, водоёмы, водотоки и, возможно, ледники. Advisor, 00:04, 6 февраля 2014 (UTC)
Тут мне не очень нравится "гидрография", так как это наука; да и "воды" тоже, так воды с разных сторон изучают и химики, и биологи, и географы, и физики. Есть термин "водные объекты". --MeAwr77 06:36, 6 февраля 2014 (UTC)
Получается странность. Категории будут "Водные объекты X", а основные статьи по прежнему называются "Гидрография X". Не смущает это? ~Нирваньчик~øβς 11:04, 1 мая 2014 (UTC)
Но я тоже за "Водные объекты", потому что не говорят, и категории такой нет, как например "Зоология России", а есть "Фауна России". Гидрография это наука, понятие более широкое и подразумевает не только статьи о водоёмах, но исследованиях, учёных и т.д. Но в результате интервики кажутся странными, потому что "у них" всё равно осталась "гидрография". ~Нирваньчик~øβς 11:12, 1 мая 2014 (UTC)
Надо переименовывать. Во всяком случае те, где говорится именно об объектах, а не развитии науки. Advisor, 14:46, 1 мая 2014 (UTC)
Поменялость устье реки
У рек картам генштаба], было устье в нескольких метрах друг от друга, а сейчас судя по спутнику у них одно устье. И теперь не понятно Тузовка или Становая в кого впадает. --Sibom 10:54, 26 февраля 2014 (UTC)
А откуда уверенность в их слиянии? Устьевый участок Становки с этого снимка вообще не просматривается (лес). А прогалина с востока на запад это грунтовка. Я бы описал по картам (карты ГГЦ совпадают с Генштабом), по крайней мере, до появления чётких сведений. Advisor, 22:57, 27 февраля 2014 (UTC)
Может не стоит распыляться по всему проекту? Типичные проблемы лучше обсуждать на главной странице. И Вуктыл большого смысла выносить на КУ не было. Advisor, 10:06, 28 февраля 2014 (UTC)
Реки Котла и Малинов Яр на топографической карте не обнаружены. На их месте показаны безымянные пересыхающие ручьи. Для реки Вуктыл есть две статьи Вуктыл (приток Печоры) и Вуктыл (река). Возможно имеются в виду реки Вуктыл и его приток Тёмный Вуктыл (Гудырвож). Afandr 06:38, 27 февраля 2014 (UTC)
На старых картах Котлой именуется вся река Котёл [164]. Теперь, видимо, это левый приток реки Котёл. Малинов Яр тоже не нашёл, но могу предположить, что это безымянный овраг у деревни Малиновка [165]. Вуктыл (река) вынес к удалению. --Andreykor 08:06, 27 февраля 2014 (UTC)
Вуктыл (река) → Яхэ-Ыджыдъёль. В ГВР названия прописными буквами чаще всего указывают на неверность оного. Advisor, 10:18, 28 февраля 2014 (UTC)
Котла → ныне не существующий объект, по современным картам является верхним участком Котла. Advisor, 10:37, 28 февраля 2014 (UTC)
Малинов Яр у Шуберта и ГГЦ не нашёл. Есть два кандидата. Advisor, 11:16, 28 февраля 2014 (UTC)
Andreykor 06:56, 18 августа 2014 (UTC)
Не найдены реки [167] и [168]. Afandr 11:54, 27 февраля 2014 (UTC)
Васильевка Большая это верхний участок современной картографической Везёлки (от устья Искринки). Однако в самой статье Везёлка длина и координаты истока даны по ГВР (по Искринке). Advisor, 11:30, 28 февраля 2014 (UTC)
ОК. Васильевку и Везёлку доработал. Afandr 13:01, 28 февраля 2014 (UTC)
Лопью/Лопъю/Лэпъю
Лопъю (приток Сысолы) — название. Итак, я пробежался по картам Генштаба и нашёл массу топонимов Лопью и Лэпъю, но лишь на старых картах обнаружил «Лопъю»
однако по стилю исполнения карта не от Генштаба, а дата и вовсе отгрызена.
У ГГЦ река Лэпъю:
P-39-126-А,Б.
И такое не только с этим топонимом. Масла в огонь подбавляет мешанина древних, старых и новых источников. Чего делать будем? Advisor, 20:44, 2 марта 2014 (UTC)
В каталоге географических названий по состоянию на 27.01.2013 указана как Лэпъю, а Лопь-Ю/Лопью/Лопь-Ю (Лопья) даны как варианты названия. На кадастровой карте также Лэпъю. В данном случае переименовал бы в Лэпъю (верхний приток Сысолы). Отползай 14:23, 3 марта 2014 (UTC)
Разница возникла из-за двух принципов передачи на русский: графического и фонетического. При графическом просто убираются точки над ӧ, и получается Лопъю. При фонетическом подбирается русский звук, который ближе всего к коми [ӧ], таким звуком является русский [э]. Какой правильный принцип, не берусь судить. Мягкий знак — явно ещё большая адаптация названия или просто ошибка.--Любослов Езыкин 14:30, 3 марта 2014 (UTC)
Так каково оригинальное слово и что означает? Advisor, 15:51, 3 марта 2014 (UTC)
Несколько позиционных карт
Ума не приложу, почему в некоторых статьях две позиционные карты (государственного и областного уровня) отображаются (Майдантал), а в других вместо карты Узбекистана втыкают вторую Ташкентскую: Коксу (приток Чаткала). Carpodacus 17:58, 6 марта 2014 (UTC)
Особенность программной архитектуры карточки. Настроил, добавив «/» за регионом. Прошу ставить пробелы перед параметрами. Advisor, 19:43, 9 марта 2014 (UTC)
Сделал шаблон для категорий бассейнов озёр. Прошу пользовать, ещё много где не расставлен. Advisor, 20:44, 6 апреля 2014 (UTC)
Общая категория для водных объектов
Предлагаю создать дополнительню общую категорию для водных объектов — «Водные объекты по алфавиту». Это упростит работу со свежими правками в тематике (утилита «связанные правки») а также работу со сканерами категорий и ботосканирование (те же правки на СО и новые статьи). Дабы не захламлять список категорий, сделать её скрытой. Advisor, 17:15, 8 апреля 2014 (UTC)
Здравствуйте! Стартовала Неделя Королевства Бутан. Приглашаю к участию в ней для написания и улучшения статей о Бутане. В частности, можно создать следующие статьи о водных объектах Бутана:
Здравствуйте. Каким образом были получены названия рек? Пестрят грубыми ошибками. Advisor, 14:57, 26 апреля 2014 (UTC)
Правьте смело! Список делал переводом ещё в 2010 году по источникам, указанным в этом списке. Потом поправлял или дополнял в проектах о Бутане, если попадалась какая-то информация, но делал это несистемно — важнее было предусмотреть вероятность использования разных наименований для одной и той же реки. Как, например, Манас (en:Manas River) / Дрангме (en:Drangme Chhu) — в англовике это две разные статьи и они не соглашаются объединять, упорно считая разными реками, хотя сами пишут, что это наименования одной и той же реки в разных местностях. Или например, наименование Ванг и Ванг-Чу может применяться разными источниками к одной и той же реке потому, что Чу на дзонг-кэ означает река. И, возможно, мне в источниках попадались ошибочные сведения. Нам важно понять, что будем считать за основной источник для наименования статьи после того, как создадим статью, но я бы считал важным в отношении рек Бутана предусмотреть как можно больше перенаправлений с возможных синонимов и вариантов написаний. Это связано с неустоявшимися в источниках наименованиями и соглашениями о границах рек. Хотя, с учётом вашей, видимо, специализации на теме рек, не буду настаивать на этом предложении. --Impro 15:52, 26 апреля 2014 (UTC)
ВП:ГН даёт однозначный ответ: карты. Если нет на картах, транскрипция. В нашем случае а) топонимов с пробелом быть не может (не «Ванг Чу», а «Ванг-Чу»); б) «Чу» после дефиса быть с малой буквы не может; в) «Чу» отбрасывать нельзя, т.к. при транскрипции с дзонг-кэ это уточнение сохраняется. Так положено транскрипцией.
П.С. Низкое качество Англовики мне известно, поэтому буквально каждую переведённую статью по рекам Азии приходится исправлять, а то и полностью переписывать. Advisor, 16:21, 26 апреля 2014 (UTC)
Я, в общем-то - за. Но надо бы тогда переименовать Мо (приток Санкоша) в Мо-Чу. Однако больше всего меня беспокоит удаление перенаправлений. Вот мои размышления по этому поводу. АИ на русском языке по поводу Бутана - нет. (Видимо, кроме карт.) Создавать статьи будут люди по англоязычным и другим иноязычным источникам. И если это не географические объекты, то в карты никто смотреть не будет. Просто переведут, как смогут. С учётом того, что в английском наименования этих рек чаще всего пишутся как «Tang Chuu», то соответственно, всяких отдельных «Чу», а также всяких «-чу» и даже отбрасываний «Чу» не избежать в статьях, а значит будут красные ссылки. А теперь умножим число вариантов на то, что в английском параллельно употребляется несколько разных вариантов написания (даже не наименования, а написания) географических бутанских объектов. Это делается в официальных бутанских правительственных документах, которые в большинстве случаев издаются на английском языке. --Impro 17:45, 26 апреля 2014 (UTC)
Вероятно следует сделать так, у Генштаба наравне используются все три варианта, но Мо-чу протяжённей. ГУГК по китайским рекам не отбрасывает приписку «река» (для Бутана имею в наличии лишь «Чинчу», прочие реки: Амо, Санкош, Мангде, Бумтанг, Куру и Дангме). В англоязычных же странах ГУГК/Роскартография придерживаются «добавлять тип если это название-прилагательное».
Манас возможно следует разделить на Дангме и собственно Манас, при этом следует укоротить длину Манаса и сместить координаты на слияние Куру и Дангме. Пока убрал соответствующие статьи в английской и грузинской виках ибо длину Манаса указали с Дангме.
Вопрос «используют что ни попадя» в проекте ВО решается вычиткой новых и старых статей, обязательно с картографическими АИ. Если сами бутанские чиновники дают несколько передачь на латиницу, значит у них нет устоявшихся правил передачи, следовательно, ориентироваться на эти латинизированные записи нельзя → должна использоваться прямая передача с дзонг-кэ на русский. Помимо этого английский не является официальным в этой стране. Названия же зафиксированные на картах ГУГК/Роскартографии должны быть основными безусловно (ВП:ГН). Advisor, 18:22, 26 апреля 2014 (UTC)
По поводу бутанских чиновников - восстановил старые материалы: мы в проекте Бутан разбирались, что в какой-то момент наименования на дзонг-кэ изменили, чтобы отмежеваться от тибетского языка. Поэтому, в принципе, и те, и другие наименования синонимичны - одно будет в старых текстах, а другое - в новых. Из латинизированных источников о наименованиях адм.пунктов и адм.ед. основным можно считать этот: Data Interoperability Standards (англ.). Ministry of Information & Communications, Royal Government of Bhutan (1 June 2007). Проверено 15 апреля 2014.. Вообще же, по рекам я склонен с Вами согласиться. По поводу наименований НП - продолжу по ссылке. --Impro 19:11, 26 апреля 2014 (UTC)
Data Interoperability Standards - это круто. Английский уже лет 15 как является официальным языком для бутанских чиновников и причина тому что в восточном Бутане на языке дзонг-кэ не очень-то говорят, кроме того в дхонгах сидят зарубежные консультанты. А что касается бутанской бюрократии - она в полном порядке, там в выставленных в Интернете документах учитывается каждый курятнтк и каждая лопата во всех кишлаках, а стандартизировано всё куда круче чем в Европе :-) Но что правда то правда - надо приводить реки к порядку, и суффикс -чу для большинства рек с чисто бутанским названием хорошо бы сохранять, и с большой буквы (подобно Аму-Дарья, Сыр-Дарья) неон 23:41, 26 апреля 2014 (UTC)
Если будет новая заливка
Если будет новая заливка, просьба учесть:
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
К заливке:
Дозаливочная ручная обработка
Указать тип водотока (ручей, река), на основе формы названия (Каменистый — ручей)
Координаты устий
Категории бассейнов и притоков
Автоматическая обработка
Тип: малая/средняя/большая по наиболее авторитетной классификации (классификацию указывать в примечании)
Список притоков водотока
Недостатки прошлой заливки
«Левые» регионы страны, по которым протекает водоток. На них пришлось множество жалоб читателей. Лучше вписывать в скрытом комментарии редактору.
Отсутствие нормального описания правки при заливке. В одной части были непонятные «Реки России», в другой «Реки России — ВП:П:Занос», не имевший к этому никакого отношения. Предлагаю в описание писать готовивших заливку участников.
Ненужная ссылка на кадастр. Зачем она? Читателю предлагается искать водоток по всей стране?
Бесполезная запись {{Водный реестр}} по типу {{ЭСБЕ}} (которая тоже никому не нужна).
Выпавшие из заливки из-за отсутствия названия водотоки. Предлагаю их залить в пространство проекта, а при нахождении/не нахождении реального названия переносить в ОП/быстро удалять. В большинстве случаев названия у таких водотоков есть.
Заливка неформата в параметры карточки. В частности, «Бассейн» и «Устье». В «Устье» следует записывать только название устьевого водоёма, первый формировать за счёт имеющейся таблицы по кодам, второй оставить пустым.
См. Круги (река). И обратите внимание на оформление, поля "Бассейн", "Район" и самое главное - категории. Figure19 13:32, 5 июля 2014 (UTC)
Категории бассейнов
Коллеги, при создании категорий бассейнов рек/озёр желательно сразу создавать им объекты в Викиданных. При этом обязательно записывать метки так же, как называется категория. После создания необходимо добавлять их в свойство «категория бассейна» объекта соответствующей реки/озера. Тогда в статьях Рувики будут появляться ссылки на категории бассейнов и карты бассейнов.
К примеру: d:Категория:Бассейн Абашевы, Advisor, 16:06, 18 июля 2014 (UTC)
ГВР-код
Поколупался с кодами объектов. Выложу найденные связи:
___________1111________ — код по ГИ (первая часть)
_______________000_____ — позиции дополнения пустых разрядов
__________________2464_ — код по ГИ (вторая часть; 1. река — 2. её верхний приток — 3. её верхний приток — 4. её верхний приток минус один — 5. и т.п.)
______________________9 — код неясного происхождения
Логика присвоения последней цифры не ясна. Advisor, 20:52, 31 августа 2014 (UTC)
Пардон за оффтоп, очень напоминает расшифровку [171]? Или все авторы ГВР принципиально в отказе на коммуникэйшн? --Andres (обс) 21:05, 31 августа 2014 (UTC)
Ещё не известно, знают ли сами авторы электронного каталога порядок присвоения кодов. Не секрет, что самые свежие данные в базе до 72 года… В прочем, можно и задать вопрос, хуже не будет. Advisor, 21:15, 31 августа 2014 (UTC)
Если продолжить попытки расшифровать диск, то можно предположить, что последняя цифра — это контрольная сумма. Это косвенно подтверждается тем, что у неё равномерный закон распределения. — Ivan A. Krestinin 20:51, 1 сентября 2014 (UTC)
Так как я проделывал такую же расшифровку, то склонен не согласиться вот с этим куском:
___________1111________ — код по ГИ (первая часть)
Во-первых, он раскладывается таким образом (проверено на всех имеющихся 149 530 записях):
___________11__________ — номер тома по ГИ
_____________1_________ — выпуск по ГИ
______________1________ — ???
Во-вторых, это не соответствует первой части кода по ГИ почти никогда (просто был выбран крайне неудачный пример):
10010201312111100024649 → ?11102464 (без проверки первой цифры) — совпадает с кодом по ГИ всегда;
10010201312111100024649 → 211102464 — совпадает с кодом по ГИ в 116,7 тысячах случаев. Но, возможно, это случайное совпадение.
Мне встречалась расшифровка этого кода в нормативных документах, всё именно так как ты расшифровал. Из 23-значного кода, ясно значение 22 цифр. Этот код слепили из двух сущностей — старой и «новой». Описание новой тривиально, старая нам менее знакома, но и её расшифровку можно найти — Система идентификации гидрохимических постов и точек отбора проб.
Заодно там представлена некоторая критика этой системы и методика её составления. Хотя субъективно мне сложно согласиться с их описанием: «Справочник „Гидрологическая изученность“ создавался с использованием картографических материалов масштаба 1:1000000, по этой причине в нём содержатся сведения не о всех водотоках. По опыту работы РГУ „НТЦ АГИКС РК“, на картах масштаба 1:200000 до 20 % водотоков не описаны в „Гидрологической изученности“.» — В противном случае мне непонятно, как туда попадали те объекты, которые из-за своих размеров не подписываются на десятикилометровках, на мой взгляд там были и какие-то другие основы, или названия для изображённых на десятикилометровках объектов они могли брать с карт любого масштаба.--Generous 22:08, 23 октября 2014 (UTC)
Не очень понял putnik 17:48, 24 августа 2014 (UTC)
Да. Шаблон отображается ровно там, где вставлен в статью. Класс же infobox ломает порядок отображения объектов, из-за чего все иллюстрации уезжают под него. См. историю и страницу обсуждения. Advisor, 17:53, 24 августа 2014 (UTC)
Привет! Пришёл по ту же тему, а тут уже начато. Только порадовался, что статьи о реках будут выглядеть по-человечески, ан нет, опять этот дополнительный шаблон вылез наверх. Положа руку на сердце, зачем он там нужен? Пусть сидит себе после карточки, будет стимул участникам дополнять статьи текстом. Там цифирь, нужная и понятная лишь специалистам (что-то вроде ОКТМО у сельсоветов), а кроме того, повторяющаяся в тысячах статей в тексте. А видели, как выглядят статьи, в которые налево сверху ещё и картинку запузырили? Короче, это шаблон с дополнительной технической информацией, ему не место рядом с дефиницией. Настаиваю. 91.79 07:21, 25 августа 2014 (UTC)
Привет. Ответ тот же: «Класс же infobox ломает порядок отображения объектов, из-за чего все иллюстрации уезжают под него.». Это ещё хуже текущего состояния. «А видели, как выглядят статьи, в которые налево сверху ещё и картинку запузырили?» — ну видел, мимо ни одной из таких не исправив не проходил, чего и остальным рекомендую. Advisor, 17:16, 25 августа 2014 (UTC)
Если класс ломает порядок, надо придумать иной способ поставить дополнительный шаблон на место. Картинка (если небольшая, размером с этот шаблон) там приемлема, когда шаблон внизу. Сам-то я не очень люблю картинки слева, но не претендую на исключительность своих вкусов, некоторым нравится. 91.79 17:56, 25 августа 2014 (UTC)
«надо придумать иной способ поставить дополнительный шаблон на место». Advisor, 19:02, 25 августа 2014 (UTC)
Видимо, я меньше всех разбираюсь в ситуации. Можно какие-нибудь примеры, где сломан порядок и где не сломан. В принципе, могу и бота потом прогнать, если договоримся, как поправить. — putnik 20:50, 25 августа 2014 (UTC)
А чем плох вариант с шаблоном-вставкой для реестра, вроде этого? hatifnatter (обс) 14:22, 31 августа 2014 (UTC)
Карточка итак огромна: Исаковка (приток Енисея). Незачем портить внешний вид статей ещё больше. Advisor, 14:26, 31 августа 2014 (UTC)
То есть проблема порядка отображения объектов, которую вы указываете как основную проблему инфобокса, надумана, ибо легко решается шаблоном-вставкой. hatifnatter (обс) 14:34, 31 августа 2014 (UTC)
Фигню написали. При классе infobox карточка ломает порядок отображения картинок, что и было откачено. Advisor, 14:39, 31 августа 2014 (UTC)
Есть шаблон для водного реестра класса инфобокс. Дает расположение справа по вертикали под основной карточкой реки. Есть одна большая проблема - съезжают картинки. Предлагаемое решение - сделать вложенную карточку. Результат - расположение практически такое же, проблема с картинками решена. hatifnatter (обс) 14:48, 31 августа 2014 (UTC)
Есть и другое решение — вставить карточку в раздел реестра: Чёрная (приток Красной)#Данные водного реестра. И оба решения требуют одинаковых затрат — ботоправки в 20 тысячах статей. При этом мой вариант не грешит убожеством внешнего вида статей. Advisor, 14:52, 31 августа 2014 (UTC)
Что здесь убожество -- боюсь, тут вы в меньшинстве. Для меня, как, насколько я понимаю, и для всех участников этого разговора, кроме вас, два карточкоподобных шаблона друг рядом с другом -- вот это действительно убожество. hatifnatter (обс) 14:57, 31 августа 2014 (UTC)
Ну да, участник hatifnatter это большинство в этом разговоре)) Advisor, 15:36, 31 августа 2014 (UTC)
Имеется в виду, что есть ещё мы с 91.79, и все трое считают две карточки в ряд «убожеством». От себя подтверждаю. — putnik 16:13, 31 августа 2014 (UTC)
В любом случае который вид убожества будет в 20 тысячах статей должно решаться широким обсуждением с привлечением проекта ПРО:ВО. Advisor, 16:24, 31 августа 2014 (UTC)
А еще я не очень понимаю смысла в вашем решении. Смысл карточек в том, чтобы однотипная табличная информация об объекте всегда была в одном и том же месте в разных статьях. В вашем же случае табличная информация из реестра оказывается в произвольном месте статьи, то есть смысл карточки как таковой теряется. Более того, в разделе "Данные водного реестра" образуются две идентичные по содержанию таблицы в непосредственной близости друг от друга. Объясните, зачем две одинаковых в одном месте? hatifnatter (обс) 15:06, 31 августа 2014 (UTC)
А я не очень понимаю смысла ГВР-карточки в принципе. Что до дублирования это уже предмет разговора соответствующего проекта. Эти данные вообще собирались удалять и/или пилить. Advisor, 15:36, 31 августа 2014 (UTC)
Абсолютно поддерживаю. А есть кто против удаления карточек ГВР (при сохранении инфы в тексте)? hatifnatter (обс) 16:23, 31 августа 2014 (UTC)
Автор уж точно. По мне так полностью удалять тоже не нужно, либо сделать невидимым либо уменьшить в маленькую метку: шаблон добавляет категории и помогает проверяемости. Advisor, 16:26, 31 августа 2014 (UTC)
Я тут пытаюсь разобраться в необходимости параметров шаблона, исходя и того, что если всё можно вытащить из кода, то проще перенести его в Викиданные, а оттуда уже вытаскивать в нужных шаблонах в том виде, в котором хочется. На данный момент я пришёл к пониманию, что «Код бассейна», «Том ГИ» и «Выпуск ГИ» без каких-либо проблем извлекаются из кода. Остаётся «Код ГИ», а точнее — его первая цифра. Никак не могу понять, следует ли она как-то из кода. Кто-нибудь знает? — putnik 17:30, 31 августа 2014 (UTC)
Может этот шаблон ГВР убрать всё-таки вниз, сделав его горизонтальным примерно как навигационные шаблоны "Реки бассейна..." и т.п.? --Платонъ Псковъ (обс) 18:07, 31 августа 2014 (UTC)
Вообще в своё время я сделал эту карточку отдельным шаблоном так как у меня прав на {{Река}} не было, да и Advisor идею расширения шаблона реки не приветствовал. Ровно два года назад идею слияния обсуждали: Обсуждение шаблона:Водный реестр России#Ширина, у меня даже прототип такого объединения остался: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа (правда заголовки за два года почему-то съехали влево). — Ivan A. Krestinin 20:16, 31 августа 2014 (UTC)
И по-прежнему против: далеко не все реки мира есть в реестрах, не говоря уж о собственно российских. Помимо этого где-то треть/четверть объектов ГВР не являются теми же объектами в ВП. Т.е. код не соответствует описываемому водотоку. Вывод: польза ГВР-кодов минимальна и сомнительна и для карточки не существенна. Advisor, 20:30, 31 августа 2014 (UTC)
У вас какие-то странные доводы. Никто же не заставляет вас во ВСЕ карточки рек вставлять данные из реестра. Если нет соответствия, или нет данных -- не делаем вставку и все. hatifnatter (обс) 21:29, 31 августа 2014 (UTC)
Все параметры должны быть универсальными, то есть потенциально заполняемыми. Нет смысла в единой карточке заводить параметры под локальные стандарты. Advisor, 21:34, 31 августа 2014 (UTC)
Чем вас не устраивает решение с объектами ЮНЕСКО? Если есть объект в списке, то выглядит как тут. Если нету в списке, то как тут. И там и там аккуратно. Кстати, на водные объекты тоже великолепно навешивается, как тут. hatifnatter (обс) 21:59, 31 августа 2014 (UTC)
Мини-опрос
Ввиду того, что вопрос скорее эстетический, предлагаю провести небольшой опрос среди заинтересованных лиц. Чтобы было понятнее, у какой убогости больше поклонников. Подписывайтесь, пожалуйста, под тем вариантом ответа, который считаете более для вас приемлемым. (Замечу, что варианты, упомянутые в обсуждении, но не включенные в список ниже мне кажутся строго хуже других из списка, поэтому я их не выношу на опрос. Однако, это, конечно, обсуждаемо).
Вопрос 1: Я считаю, что информация из ГВР (при ее наличии и однозначном соответствии предмету статьи) должна быть представлена в статье в виде видимого шаблона (вопрос о каком именно -- вставка в карточке, отдельная карточка, пр. — ниже, здесь только о самом факте).
Давно поддерживаю интеграцию данных кодов в инфобокс. Тем более, что во многих странах мира реки имеют свои коды, реализация предложенная Ivan A. Krestinin позволит добавлять и другие системы кодирования когда это понадобится. Что до вертикального вытягивания шаблонов - это не самая большая проблема. Ещё важно, что в этом шаблоне специальные коды не сильно бросаются в глаза обычным читателям, большинству из которых нет дела до подобной информации.--Generous 21:59, 23 октября 2014 (UTC)
Отдельным карточкоподобным шаблоном, но без типа infobox, несмотря на то, что получается 2 карточки бок о бок (Пример: [172])
Отдельным шаблоном типа "навигационная таблица", то есть в самом низу страницы и во всю ширину страницы, несмотря на то, что это не похоже на навигационную таблицу по сути (примера пока нет)
Было бы экономичнее для неудлинения начала статей длинным шаблоном (для коротких статей).--Платонъ Псковъ (обс) 18:44, 3 сентября 2014 (UTC)
Конец вопросов. hatifnatter (обс) 21:54, 31 августа 2014 (UTC)
Ну и получился не опрос, а голосовалка. Здесь нужен вдумчивый итог, взвешивающий все аргументы. Advisor, 16:24, 1 сентября 2014 (UTC)
Итог, взвешивающий все аргументы, включая эстетические предпочтения большинства высказавшихся участников, будет, не беспокойтесь. Если у вас (или кого-то еще) есть какие-либо аргументы, не высказанные выше -- без сомнений, они будут учтены, но если только записаны явно. A еще у меня к вам просьба -- выскажите, пожалуйста, явно свое мнение по вопросам выше. hatifnatter (обс) 19:45, 1 сентября 2014 (UTC)
И если уж перносить этот мини-шаблон, то чтобы бота дважды не гонять, стоило бы реализовать и очистку основного текста статей от этих данных. Обсуждалось тут, потом тут (здесь уже даже и решили, но почему-то сразу не сделали). Там есть некоторые разногласия по поводу того, что же в тексте оставлять (ряд участников полагает, что стоит сохранить дублирование длиннющего кода, другие участники считают, что достаточно его только в шаблоне), есть и неутрясённые вопросы по стилистике. Предлагаю дорешать и сделать, наконец. 91.79 (обс) 11:46, 4 сентября 2014 (UTC)
невозможностью разом исправить 20 тысяч залитых статей:
непоследовательность размещения информации раздела ГВР;
орфографические/пунктуационные ошибки раздела;
викификационные недостатки раздела;
стилистическими недостатками.
Наиболее логичным будет избавиться от статичности раздела и разработать шаблон, автоматически генерирующий раздел ГВР по кодам объектов. После тотальной замены раздела на шаблон это позволит вносить изменения одной правкой в одном месте. Advisor, 17:06, 11 октября 2014 (UTC)
Ничего не понял (кроме того, что предлагается ещё пару лет подумать), но встречая статьи, 91.79 01:44, 27 октября 2014 (UTC)
Разделение больших шаблонов рек
Сейчас к улучшению для разделения вынесены несколько больших шаблонов рек. Полагаю, что разделять шаблоны следует только после того как все реки в них проверены. И в любом случае не думаю что ВП:КУЛ хорошо подходит для этого. Лучше в проекте Водные объекты создать отдельную страницу для шаблонов, нуждающихся в разделении. --Andreykor (обс) 05:48, 29 сентября 2014 (UTC)
Есть речка [173]. Advisor, 21:40, 8 ноября 2014 (UTC)
Три Лёнвы, притока Камы
Жуткая путаница, осложнённая тем, что на картах они все названы Лёнва, в то время как в водном реестре их две и с другими названиями. Я сам запутался и, похоже, участника Вовочка059 запутал. Сейчас попробую разгрести, но чтобы было понятно, что я делаю.
1) Лёнва первая, нижняя. Статья о ней не написана! Впадает почти напротив [174]. Согласно ему называется Ленва, длина 12 и впадает в 776 по левому. Длина и место впадения похожи. Надо написать статью и назвать её [175], но это что-то неизвестное науке, у первой Лёнвы длина явно 12 км. Сделано
2) Лёнва вторая, средняя. Статья о ней написана и названа [176]. Согласно ему называется Лемва, длина 21 и впадает в 881 по левому. Длина и место впадения похожи. Надо переименовать статью в Лёнва (средний приток Камы). В остальном все ОК. Сделано
3) Вновь обнаруженная Лёнва третья, верхняя. Статью о ней написал участник Вовочка059, но по ошибке приписал ей данные из реестра первой Лёнвы. В реестре я её не нашёл, либо нет, либо под другим именем. Координаты устья - 59.456929,56.730010. Впадает ВЫШЕ Березников и километраж от устья у неё должен быть в районе 900 км (выше Зырянки у которой 889). Надо переименовать Лёнва (приток Камы) в Лёнва (верхний приток Камы), а статью Лёнва (приток Камы) сделать дизамбигом. Ошибочные ссылки на водный реестр с Лёнвой 776-ого километра я уже вытер. Сделано. Такие дела, amigos. --Andres 15:09, 1 декабря 2014 (UTC)
Коллеги, выскажитесь кто-нибудь. Иначе оно будет висеть вечно… Advisor, 15:56, 6 декабря 2014 (UTC)
Большой Барлак и Бачат
Одна из занятных ошибок ГВР - см. [177] - все данные соответсвуют реке Большой Барлак, кроме названия и притоков, которые взяты от Бачата. (Бачат, в свою очередь, сильно попутан с Большим Бачатом, их притоки смешаны, пришлось все километражи пересчитывать, но это другая песня, вопрос не о том.) Сейчас в статьях Барлака и Бачата стоят одинаковые плашки шаблона "Водный реестр России", что неправильно - один ID не может быть у двух рек. Вопрос - кому из них оставить этот ID? Склоняюсь к Большому Барлаку. Figure19 13:23, 22 декабря 2014 (UTC)
Реорганизация шаблона «Канал»
1) В шаблоне используется какая-то дикая терминология для называния начала и конца канала: «Вход» и «Устье». Я ради интереса попробовал голова канала. Вот как правильно у каналов именуются окончания, я не знаю. Может, так и написать — «Окончания»?
2) Значительное количество среди каналов составляют ирригационные, у которых одним из важнейших параметров является орошаемая площадь. Этот параметр совершенно необходимо добавить в шаблон.
3) В отличие от рек, в шаблоне канала невозможно задать использование второй позиционной карты, что существенно портит такие статьи как Карасу (отвод Бозсу). При этом в документации шаблона такая возможность заложена, но при попытке реализовать на практике ничего не происходит.
3а) Общая для рек и каналов проблема — единственный линейный параметр, который есть в шаблоне помимо длины — максимальная глубина. Непонятно, почему авторы этих шаблонов вообще не включили ширину, а глубину захотели только максимальную. По опыту трёхлетней работы с водной тематикой — данных именно о максимальной глубине нет практически ни у каких водотоков, а данные о ширине и глубине в некоторых точках встречаются довольно часто — но не могут быть поставлены в шаблон за отсутствием таких полей. Carpodacus 10:12, 27 января 2015 (UTC)
Такие параметры (ширина, глубина) не следует заводить в карточке, так как они не распространяются на весь водоток. Следует описывать по тексту «в таком-то месте глубина такая-то, ширина такая-то». Advisor, 14:15, 27 января 2015 (UTC)
Расход воды тоже «в таком-то месте» (просто не всегда указано, в каком). Carpodacus 18:50, 27 января 2015 (UTC)
Чушь. Один из трёх важнейших параметров, которые приводятся в АИ в самом начале статей о реках (ещё до локальных подробностей). Carpodacus 09:28, 28 января 2015 (UTC)
«в самом начале статей» — вот там оно быть и должно. Расходов воды много (среднегодовой, среднемесячный, средний за период наблюдений, сезонный и т.п. В данном виде параметр бесполезен. Advisor, 11:32, 28 января 2015 (UTC)
Среднегодовой расход воды, среднемноголетний расход воды и другие «среднекакие-то расходы» — это вообще-то не разные параметры, а один, измеренный с разной степенью крутизны. Если есть среднемноголетний расход воды — среднегодовой расход по какому-то конкретному году уже не указывается, как измерение того же самого по более ограниченным данным (могут быть только дополнительно указано максимальное и минимальное значение расхода). И если расход указывается без уточнений, то это какая-то из подобных средних величин. Расходы по сезонам и месяцам — это более частная информация, которая нужна уже в соответствующих разделах, но не в преамбуле или в карточке. И ситуацию, когда АИ даёт о реке какие-то сезонные или месячные расходы, но не даёт расхода вообще, я встречал всего 1 раз (и то позже смог найти информацию в другом АИ). В таком исключительном случае можно будет дать и сезонный (сделав дополнительное уточнение перед местом измерения о времени измерения). Но это будет в порядке ИВП. Carpodacus 04:28, 31 января 2015 (UTC)
«один, измеренный с разной степенью крутизны» — в целом верно, вот только сею «степень крутизны» в карточку не впишешь и читатель понятия не имеет о характере числа. Advisor, 09:29, 31 января 2015 (UTC)
Менее 10000 непроверенных рек
Сегодня у нас осталось менее 10000 непроверенных рек. Поздравляю участников проекта с достижением этого рубежа! И призываю всех поучаствовать в работе недели (23 февраля — 1 марта), одной из тем которой может быть выверка рек. Работа недели приурочена к 4-летию ботозаливки рек России. --Andreykor 13:40, 14 февраля 2015 (UTC)
