Не могу — тема монашеской реформы в средневековой Англии мне неинтересна, переводить целые ИС из других разделов тем самым большого желания у меня не найдётся. St. Johann 14:35, 11 февраля 2017 (UTC)
Это другие шаблоны, с немного другой функциональностью, не надо их ломать. --Туча 13:40, 5 марта 2017 (UTC)
Это полностью аналогичные{{-1}} шаблоны, которые использовали код удалённого шаблона и которые вы пытаетесь восстановить несмотря на существующий итог КУ ко всем шаблонам подобного рода. Если вам не нравится итог на ВП:КУ, оспаривайте его на ВП:ОСП, а не создавайте ответвления мнений по факту недоглядения со стороны создававших секцию по отношению к полностью аналогичным шаблонам. St. Johann 13:46, 5 марта 2017 (UTC)
То что шаблон использовал реализацию от "удаляемого", ещё совершенно не значит что он сам при этом должен удалятся. Одну и туже функцию можно реализовать разными способами.
Верните пожалуйста шаблон в рабочее состояние. И какой смысл убирать более короткое имя? Да ещё и без оставления перенаправления. --Туча 13:50, 5 марта 2017 (UTC)
2) Да, тот факт, что корневой шаблон удалён, значит именно то, что созданные на его основе (по любым причинам) форки тоже должны убираться, особенно когда они по функциональности отличаются от самого шаблона 1 байтом кода. Не понимаю, почему вы спорите с очевидным. 3) Переименование отменяется в первую очередь из-за того, что шаблон будет подстановлен ботом и более его использовать в статьях не планируется (по причинам, озвученным выше). Создание перенаправлений бессмысленно. St. Johann 13:58, 5 марта 2017 (UTC)
Этот один байт очень важен, именно по этой причине его невозможно использовать неправильно в отличии от -1, а именно это один из аргументов за удаление рядом стоявшего шаблона. При этом он не коренной, а с похожей функциональностью, и если один шаблон с такой функциональностью удаляется, то это совершенно не означает, что удаляются все остальные, не надо расширенно толковать. Верните функциональность, не ломайте шаблоны пожалуйста, и не надо отменять переименование, если новое имя уже успели использовать. --Туча 14:09, 5 марта 2017 (UTC)
Это не было единственным аргументом в обсуждении «К удалению», о чём вы можете убедиться, почитав например мою реплику. Они были с полностью аналогичной функциональностью за вычетом того, что запятая и точка ставились в самом шаблоне (что даже ещё менее интуитивно). Тот факт, что вы в одной из статей уже отменили правку бота вопреки итогу на КУ, не имеет никакого значения. St. Johann 14:20, 5 марта 2017 (UTC)
Выставляйте шаблоны эти на удаление, а не ломайте их до этого. Тот факт что вам кажется что это менее интуитивные шаблоны, не отменяет того факта что это другой шаблон с другой функциональностью. --Туча 14:24, 5 марта 2017 (UTC)
Такой же. Уже удаляемой ботом. Единственное, чего вы сейчас добьётесь — застывания версии на довоенной (то есть с использованием удалённого шаблона {{-1}}) и защитой обоих шаблонов до администраторов. St. Johann 14:25, 5 марта 2017 (UTC)
Функциональность идентичная, разница в форме. Если ты почитаешь итог, то увидишь, что основным аргументом было единообразие оформления. Что из-за этого шаблона в части статей сноски находятся над знаком препинания, в значительной части — перед. И что консенсус есть за второй вариант. Те, кому предпочтителен первый, могут добиться этого пользовательским скриптом, причём сразу везде, а не только там, где в коде стоит лишний шаблон. ~Facenapalmобс, вкл 14:27, 5 марта 2017 (UTC)
Ok, уговорили будет вообще без шаблонов, Выборы в Московскую городскую думу (2009), и унифицировано во всей статье одинаково. Оформление прерогатива того кто пишет. Ломать шаблоны глупость и деструктив. --Туча 14:30, 5 марта 2017 (UTC)
Деструктив — это добавлять в статью 6 килобайт мусорного кода ради того, чтобы обойти итог, нарушая тем самым ключевые тезисы этого же итога. ~Facenapalmобс, вкл 14:37, 5 марта 2017 (UTC)
Это не мусор, а работающие конструкции, которые ещё вчера добавлялись шаблоном. То есть это консенсусная версия данной статьи. --Туча 14:44, 5 марта 2017 (UTC)
Это работающие конструкции, которые ещё вчера добавлялись удалённым шаблоном, которые итогом признаны неконсенсусными. И для текста статьи — это именно что мусор. Ты готов новичкам, не знакомым с синтаксисом, объяснять, что все эти конструкции делают? Поставь себе уже скрипт, чтобы везде видеть желаемое оформление, и не ломай статьи. ~Facenapalmобс, вкл 14:48, 5 марта 2017 (UTC)
Естественно, видеть статью надо в том виде, в каком её видят другие, если её редактируешь, а не в какой-то своей песочнице. --Туча 14:55, 5 марта 2017 (UTC)
Шаблон "Не переведено" - дополнительная функция
Добрый вечер. Я увидел что Вы работали над шаблоном "Не переведено 2". Можно ли Вас попросить доработать его или создать на его основе "Не переведено 6"? Суть в том, что при работе с огромными иноязычными списками зачастую возникает ситуация когда у ряда статей в списке (иногда даже у десятков) стандартный шаблон будет всё показывать как показывал, при этом сами русскоязычные статьи уже существуют, но могут иметь не такую транскрипцию или просто иное написание. А для комфортной работы со списками необходим шаблон который бы подсвечивал часть названия статьи (скажем пометку "русск." правее) жёлтым цветом в случае если с ЭТОЙ статьи в иновики уже ЕСТЬ ссылка на русскую статью (какую-либо). В итоге приведя все списки в порядок станет значительно проще создавать десятки необходимых редиректов. Это возможно? Заранее благодарю. Dudec (обс.) 22:30, 9 апреля 2017 (UTC)
Пусть я и поддерживаю шаблон {{Не переведено 5}}, а не {{Не переведено 2}} (не знаю, где вы увидели мою работу над последним, но нестрашно), но — это довольно частый вопрос, но его реализация для простых связей на иноязычные статьи невозможна. Если вам это что-то скажет: можно было бы сделать интеграцию с Викиданными, но мало кто будет добавлять в статьи ID вместо простых названий. St. Johann 00:12, 10 апреля 2017 (UTC)
И подобный шаблон нереально создать в других вики, а затем связать с нашим? А то формально-то действие кажется очень простым и очень полезным. Dudec (обс.) 07:50, 10 апреля 2017 (UTC)
Кандидаты в избранные списки и порталы/Архив/Апрель 2017
22:38, 23 мая 2017 (UTC)
Правильно ли я понимаю, что отсутствие архива за май - частично ваша вина? Кажется ваш скрипт обновляет архив, но не создает новую страницу в начале месяца. А Виктория не следит за этим, полагаясь на автоматику. - DZ - 22:47, 23 мая 2017 (UTC)
Похоже так. Архив раньше я дополнял при пропусках.. Почините косяк, пожалуйста, либо предупредите пользователей, чтобы вручную делали. - DZ - 22:49, 23 мая 2017 (UTC)
Извиняюсь, скрипт КИС либо не работает, либо работает везде. Буду проверять. Спасибо за восстановление архива.--Victoria (обс.) 07:49, 24 мая 2017 (UTC)
Скрипт WikiMiniAtlas не работает 1) по результатам обсуждения, в ходе которого от него решено было отказаться; 2) (в первую очередь) из-за того, что глобус из этого скрипта показывается у всех ссылок на Геохак, в том числе относящихся к применениям шаблона по отношению к земным объектам. У меня это поведение устаревшего скрипта чинить желания нет, поэтому пока это не починено, скрипт использоваться не будет. St. Johann 20:48, 27 мая 2017 (UTC)
На обсуждение интересно было бы взглянуть. И что плохого в показе глобуса для земных объектов? Есть объективное ухудшение: сравните карты, открывающиеся Stas 21:05, 27 мая 2017 (UTC)
St. Johann 21:50, 27 мая 2017 (UTC)
Коллега, я бы на вашем месте посчитал ликвидацию негативных последствий своих правок своей обязанностью. Stas 22:26, 27 мая 2017 (UTC)