Неделя Уральского федерального округа

Уважаемый участник!
19 июня по 07 июля 2017 года в рамках Востоковедной недели пройдёт неделя УрФО. Приглашаем присоединиться!
Нам важен Ваш вклад: создание новых статей или шаблонов, загрузка изображений, улучшение статей. Пресс-релиз недели. --Reddle (обс.) 07:06, 13 июня 2017 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте,GreenZmiy, улучшила статью Приморская сосна, подскажите пожалуйста как снять шаблон к улучшению?--G Dr 99 (обс.) 12:58, 5 мая 2017 (UTC)

Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js

технические новости):

• Замените doneOnloadHook, onloadFuncts, addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 17:29, 4 мая 2017 (UTC)

• Приношу свои извинения: из-за ошибки в коде правка была отмечена как малая и вы не получили уведомления. NapalmBot 18:08, 4 мая 2017 (UTC)

Биоорден по итогам 2016 года

Спасибо --GreenZmiy (обс) 04:10, 31 декабря 2016 (UTC)

Кроссандра

Привет, коллега! Ты вставил ссылку [2]! На самом деле, мой вопрос, как найти правильный номер, если GRIN имеет данные о Кроссандра. С уважением, Vald (обс) 19:42, 6 октября 2016 (UTC)

• Извините, что вмешиваюсь. Я нашёл только длинный путь: Меню сайта > Accessions > Search - General = обс) 20:35, 6 октября 2016 (UTC)
• Очередная моя небрежность. Ссылка на Диклиптеру осталась от предыдущей замены карточки. Коллега VladXe практически прав - под логотипом сайта нажать на слово Accessions -> появиться строка поиска, ввести название таксона между семейством и видом -> далее как описал VladXe --GreenZmiy (обс) 04:55, 7 октября 2016 (UTC)

Шаблон:Bromeliales

Доброго времени суток. В чём причина отмены запроса на удаления таксошаблона Шаблон:Bromeliales? --VladXe (обс) 17:46, 24 сентября 2016 (UTC)

• Тем что есть статья Бромелиецветные, в которой этот шаблон используется и Ваш запрос на удаление лишил эту статью карточки таксона, а после удаления сбил бы всю навигацию в карточке. Поэтому, если Вам так не нравиться этот шаблон, то сперва подправьте статью Бромелиецветные, а уж потом выставляйте шаблон на удаление. --GreenZmiy (обс) 17:59, 24 сентября 2016 (UTC)
  • Вообще-то я это сделал до того, как выставить шаблон на удаление. Проверяется легко: Bromeliales в Таксоне делается в курсиве (тогда берётся таксошаблон не самого таксона, а надтаксона). --VladXe (обс) 17:55, 24 сентября 2016 (UTC)
    • Да? А я когда зашёл в эту статью — карточки вообще не увидел. --GreenZmiy (обс) 17:59, 24 сентября 2016 (UTC)
      • Правильно, потому что таксошаблон был неверного формата. Если бы его удалили, то всё бы стало опять нормально. Поставил «костыль». Можно удалять шаблон — он в статье уже не используется. --VladXe (обс) 18:10, 24 сентября 2016 (UTC)

Роды цветковых растений (A)

• Надо ли будет актуализировать эту статью (и подобные ей, до буквы Z) под версию TPL 1.1? Какое Ваше мнение? - Vald (обс) 21:37, 13 сентября 2016 (UTC)
  • Надо. Думаю ещё стоит добавить колонку с числом видов, а при нулевом количестве действительных видов (есть и такое) давать пояснение, сноску или комментарий. В которых объяснять ситуацию про незавершённость систематизации рода. --GreenZmiy (обс) 21:45, 13 сентября 2016 (UTC)

Бурачник

В Википедии указано -монотипный, здесь [3]: 5 видов. - Vald (обс) 19:19, 11 сентября 2016 (UTC)

• Ну на отдельную статью о роде информации нету. Поэтому, в преамбулу добавить текст о наличии нескольких видов и сделать раздел Систематика, где указать названия видов. --GreenZmiy (обс) 06:33, 12 сентября 2016 (UTC)

Рандия

Коллега, Вы около 20 раз проставили ссылки на Balanops: обс) 23:47, 5 сентября 2016 (UTC)

• Сноска с Баланопсом у меня стоит как шаблонная и иногда я забываю это исправить. Исправил. --GreenZmiy (обс) 02:22, 6 сентября 2016 (UTC)

Змеи

Добрый день. Если судить по дизамбигу, там всё равно будет дизамбиг. Серебряный (обс) 09:20, 5 сентября 2016 (UTC)

• Я думаю что там надо делать не дизамбиг, а статью о внесистемной группе. Аналог Криль --GreenZmiy (обс) 10:42, 5 сентября 2016 (UTC)
  • А у них есть что-то общее, кроме слова «полоз» в названии, что отличало бы их от всех прочих ужеобразных? Криль группируется промышленной значимостью, способами лова, а полозы чем? Серебряный (обс) 14:52, 5 сентября 2016 (UTC)
    • Криль не лучший пример. Вот например статьи о парафилетических группах Подосиновик и Подберёзовик, объединяются только по названию. В таком же ключе можно написать статью и о полозах, а если в каком-нибудь АИ будет фраза об ошибочном народном наименовании полозами ужей, гадюк или других гадов - так вообще прекрасно. --GreenZmiy (обс) 01:45, 6 сентября 2016 (UTC)
      • К сожалению, пока нет АИ, нет и состава статьи, так что получится список-дизамбиг. Серебряный (обс) 11:56, 6 сентября 2016 (UTC)

Ластовневые

+ Немного продолжая тему ниже (#Категория:_Полынь) — я тоже не вижу никаких правил по категоризации в проекте, поэтому сложно предметно говорить. Например, вашие откаты с пометкой «излишняя категоризация» кажутся неправильными. Ибо не видеть статью Ластовневые в категории Ластовневые — не просто странно, а неверно. --infovarius (обс) 11:28, 1 сентября 2016 (UTC)

• А ничего, что под названием категории есть строчка Основная статья: Ластовневые? Или этого мало? А вообще, если пройтись по категориям то видно, что статьи о таксонах, в большинстве, случаев включаются в категорию вышестоящего таксона (род в семейство, семейство в порядок, порядок в класс). А вот то, что Вы делали - это и есть излишняя категоризация. --GreenZmiy (обс) 11:36, 1 сентября 2016 (UTC)

  Ничего. Одно дело - ссылка, другое - включение в категорию. Когда я получаю (ботом или каким-нибудь инструментом внешним, например, для целей Викиданных) все статьи из дерева категорий "Ластовневые", я ожидаю увидеть все статьи, относящиеся к этому семейству. По-моему, логично? А то, что они включаются ещё и в вышестоящий таксон - я не против, но как раз это - излишняя категоризация (ведь категория уже включена, зачем ещё отдельно статью включать?). --infovarius (обс) 06:07, 2 сентября 2016 (UTC)

  Не нравиться существующая категоризация? Добро пожаловать на СО проекта Ботаника. Если остальные коллеги решат, что Ваш подход правильный, то будем менять, но тогда придётся менять ВСЕ статьи. Если нет, то нет. --GreenZmiy (обс) 06:31, 2 сентября 2016 (UTC)

  Ещё раз повторю вопрос коллеги: а есть ли где-то прописанные правила категоризации для таксонов? --infovarius (обс) 09:16, 2 сентября 2016 (UTC)

  Явно прописанных правил нет, есть сложившаяся практика. И менять ради Вашего абстрактного удобства десяток статей и не трогать остальные сотни - это как-то сильно неправильно. Если хотите изменить систему категорий, то напишу то, что писал другому коллеге - "Глобальные изменения, затрагивающие сотни и тысячи статей надо обсуждать на СО соответствующих проектов или на одном из форумов". Только не забудьте про проекты Микология и Биология, там похожая система и они тоже используют Викивиды и Викиданные. --GreenZmiy (обс) 10:17, 2 сентября 2016 (UTC)

  Понятно. Опять тот случай, когда узкий кружок участников (в данном случае, биологи) имеют сложившуюся практику, отличающуюся от сложившейся практики обычных участников. Ладно, предложу на форуме. И конечно я не против заменить все (а не одну) включения, и могу помочь с этим. --infovarius (обс) 18:49, 4 сентября 2016 (UTC)

  Какого коллеги? Arbnos'a? Так на его СО куча просьб по неправильной категоризации. --GreenZmiy (обс) 10:17, 2 сентября 2016 (UTC)

  Я имею в виду User:VVS. Про Арбноса всё понятно :)

• Насчёт Полыни. Там была другая ситуация - участник сделал категорию подсемейства. --GreenZmiy (обс) 11:36, 1 сентября 2016 (UTC)

Виды рода Дербянка

Здравствуйте. В статье обс) 18:59, 8 августа 2016 (UTC)

• Спасибо, что обратили внимание. Исправил как надо. GreenZmiy (обс) 19:05, 8 августа 2016 (UTC)

Новые таксошаблоны

Увидев, что вы делаете ненужные копии таксошаблонов-омонимов, хочу порекомендовать к прочтению инструкцию Проект:Таксономия/Особые случаи таксономических шаблонов. А вообще не стоит делать таксошаблоны, для которых ещё нет статей. --VladXe (обс) 20:57, 6 августа 2016 (UTC)

The Plant List

Почему Вы заменили источник в статье Нагейя более старым с ложным уточнением «(на июль 2016)». С уважением, Demidenko 19:05, 28 июля 2016 (UTC)

C какой это стати моё утверждение ложно? На 29 июля на данном сайте указаны 6 видов? Указаны. А то, что там стоит 2012-03-23, так это может быть дата внесения информации в базу или что-нибудь ещё. GreenZmiy (обс) 19:24, 28 июля 2016 (UTC)

Это и есть дата внесения информации в базу, так что надо так и отмечать — «(на март 2012)» — если это важно разумеется (хотя в ссылке правдиво указывается 2013 год — год составления базы The Plant List версии 1.1). Не могли бы Вы убрать уточнение «(на июль 2016)»? С уважением, Demidenko 19:40, 28 июля 2016 (UTC)

Именно, что внесение данных, а количество и состав семейств, родов и число признанных видов в базе постоянно изменяется. Если вы зайдёте в историю статей (Статья1, Статья2, Статья3, Статья4), то сами в этом убедитесь. А судя по базе есть ещё два вида состояние которых пока не известно. А уточнение «(на июль 2016)» по сути дублирует поле accessdata в сноске, т.ч. убирать её не имеет смысла. GreenZmiy (обс) 19:56, 28 июля 2016 (UTC)

А если вы зайдёте в историю статьи Список видов рода Taxodium (англ.). эти семейства прошу использовать более новые данные (см. Шаблон:WCSP). С уважением, Demidenko 20:14, 28 июля 2016 (UTC)

Что-то начали за здравие, а кончили за упокой. Итак:

Во-первых, база данных The Plant List создана совместно Королевским ботаническим садом Кью (Великобритания) и Ботаническим садом Миссури (США). В чём можно убедиться, если прочитать описание сайта The Plant List и посмотреть на левый столбик.

Во-вторых, информации взятой из базы садов Кью, обычно, присваивается высокий уровень доверия. В чём, опять таки, можно убедиться просмотрев списки видов разных родов.

В-третьих, на сайте The Plant List из названий 950 000 видов - 304 000 признаны, 430 000 объявлены синонимами и 216 000 на данный момент не определены. Информация, с какой-то, периодичностью меняется. Статистику изменений за 4-5 лет можно посмотреть в моих правках в статьях указанных выше. По отношению к роду Нагейя, на сайте The Plant List указаны ещё два вида с определённым статусом, эти виды, рано или поздно, окажутся, или в статусе самостоятельного вида, или чьего-нибудь синонима. Так что изменения есть и будут.

В-четвёртых, да уж, нашли пример. Один из, едва ли сотни видов, описанных за последние два года по сравнению с 360 000 признанных видов. Да, это явный пример "несовершенства" базы The Plant List.

В-пятых и последних, если я бы удалил ссылку на существующий вид или того хуже ссылку на существующую статью о виде, то мне можно было предъявить претензии. Но нет я посмел добавить название вида из какого-то непонятного источника, причём указал, что информация была актуальна на июль 2016. Это такое преступление, которому нет пощады.

Итог. База данных The Plant List - авторитетный источник. Информация о шести видах была актуальна на 27 июля 2016, о чём я, немного округлив, и сообщил. Так что, на мой взгляд, спор окончен за отсутствием перспективы. GreenZmiy (обс) 11:55, 29 июля 2016 (UTC)