Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Экспансия России и Объединение Руси

Здравствуйте, Владимир, в данном случае обращаюсь к Вам не как к администратору, а как к участнику, активному в статьях в том числе по русскому средневековью. Сейчас идут три обсуждения: обсуждении шаблона "История России", где с привлечением цитат продемонстрировал им некоторые особенности ведения ими споров. Статья об экспансии 2 января 2008 года выставлялась на удаление, номинатор обвинял автора в ориссе и отсутствии АИ. По первой части номинатор усомнился в том, что Московское княжество в первый период его существования можно называть Россией. Ответ Nickpo содержал возражение не на это утверждение, а фактически на не сделанное номинатором утверждение, что Московское княжество не возникало или не присоединяло территории. Приём перевода дискуссии с их редакции на претензию(предложение) оппонента, и приём опровержения утверждений, которые оппонент не делает, оба автора многократно использовали и в трёх текущих вышеупомянутых обсуждениях. По части АИ - в статью об экспансии были добавлены источники, и номинатор отказался от идеи удаления статьи со следующей формулировкой:

Заявку к удалению снимаю, ибо :Авторитетные источники как список литературы теперь указан в статье, а то, что содержание статьи не совсем стыкуется с приведёнными источниками это уже теперь не повод к удалению (требовать удаления теперь нарушение ВП:НДА с моей стороны) --Ss novgorod 14:25, 6 января 2008 (UTC)

Насколько я могу судить, впоследствии содержание статьи не было приведено в соответствие с источниками (по части 14-15 веков), в связи с чем я возобновил требование источников, в которых для 14-15 веков слово "Россия" использовалось бы для обозначения Московского княжества (в статьях История России, История наименования России, Россия (значения), Россия "Россией" в 12-16 веках назывались русские княжества, а не Московское княжество). Говорить об экспансии России внутри Руси - это нонсенс. Хотелось бы узнать Ваше мнение по данной теме. Заранее благодарен.--Max 09:37, 4 июля 2010 (UTC)

Я попробую посмотреть, но быстро не обещаю.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:00, 4 июля 2010 (UTC)

Небольшое уточнение. Статья Объединение Руси является стабом, который я лишь слегка подправил на свой вкус пару лет назад. Я за ней не слежу и уже предлагал Максу наполнить её так, как он считает нужным. --Fred 17:17, 4 июля 2010 (UTC)

Уточнение. Предложение Фреда было за 20 минут до его поста здесь. В статье об объединении он недавно сделал небольшие по байтам, но принципиальные правки, после которых стало ясно, что статья имеет непосредственную связь со статьями о распаде и об экспансии--Max 08:01, 5 июля 2010 (UTC)

[1] Макс, я уверен в ваших добрых намерениях, но по факту вы устроили такой жуткий флуд вокруг совершенно бессмысленных вопросов, что уже и сами запутались и нас, извините за выражение, достали. --Fred 10:37, 5 июля 2010 (UTC)

Фред, придётся потерпеть (не флуд, а меня). Флуд создаётся из-за постоянных отвлечений от главного вопроса. И если вам (мн.ч.) так важна ваша редакция, то вопрос, видимо, не такой уж бессмысленный--Max 10:46, 5 июля 2010 (UTC)

• Предложил разделить обратился на ЗКА по действиям оппонентов в статье Территориально-политическая экспансия России--Max 16:34, 7 июля 2010 (UTC)

  У меня все времени нет посмотреть подробнее.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:15, 9 июля 2010 (UTC)

  Статья о распаде КР разделена, никто не высказался и User:Obersachse подвёл итог--Max 19:45, 24 июля 2010 (UTC)

Просьба

В рамках Немецкой недели, прошу Вас посмотреть вот это - Гитлер и Наполеон. Меня волнует даже не статья, а соблюдение правил. А то, где-то мурзилка - АИ, а где-то известные историки- сомнительные источники! Есть правила ВП и они должны соблюдаться независимо от чьих-то вкусов.--ГАИ 18:56, 3 июля 2010 (UTC)

Чупкова, Николь

Privet. Ja napisal na russkuyu vikipediu novuyu statyu Чупкова, Николь. Eto odna ochen talantlivaya (odaryonnaya) devushka-sportsmen iz Slovakiyi, kotoraya toljko 17-letnaya igrala hokkey s shayboy na zimnyh olympiyskih igrah v Kanade i v eto vremja interusuyutsya k ney v russkom klube TORNADO Moskovskaya oblast. Potomu chto ya ne russkiy chelovek i yestj vozmozhnostj, chto ya udelal v statje mnogo gramaticheskih i stilisticheskih oshibok, nado etuyu statyu proverit i naladit. --Redmir 17:10, 4 июля 2010 (UTC)

Ваш итог на ВП:КУ

• Коллега, не могли бы Вы пояснить, почему вы оставили проект «Официальное рецензирование»? На основании чего Вы решили, что «Аргументы, которые высказывались при номинации на удаление (негативная реакция сообщества, опасение, что проект принесет только вред Википедии), в настоящий момент не актуальны.»? Elmor 20:28, 4 июля 2010 (UTC)

Изначально было бурное обсуждение по поводу проекта, в итоге проект был вынесен на удаление, при этом главной претензией была высказана «негативная реакция сообщества», но единственным доказательством этой негативной реакции приводилось то самое обсуждение, где, правда, высказывались полярные точки зрения. В ходе обсуждения удаления негативная реакция сообщества продемонстрирована не была. Хотя были высказывания за удаление, но консенсуса за удаление показано не было. Также не было опасение, что проект принесет только вред Википедии. И аргумент о том, что проект принесет только вред, на мой взгляд, сейчас не неактуален. С тех пор проект был модифицирован, было обсуждение об объединении его с другим проектом (Экспертное рецензирование), в результате чего проекты фактически были объединены, что сняло ряд возражений. В результате на основании всего этого я и подвел итог. Если в результате работы проекта будет наглядно продемонстрировано, что он нарушает правила Википедии, то тогда к обсуждению необходимости существования проекта можно вернутся - но нужны явные доказательства вреда от проекта, а не опасения о том, что возможен вреде. -- Vladimir Solovjev (обс) 05:53, 5 июля 2010 (UTC)

Прокопий Кесарийский

Вова, нужны шаблоны его книг. Кучумов Андрей 16:06, 5 июля 2010 (UTC)

Хорошо, сделаю в ближайшее время.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:41, 5 июля 2010 (UTC)

Андрей, посмотри, сделал одну — {{Книга:Прокопий Кесарийский: Война с вандалами}}. Если в таком виде устроит, то остальные сделаю в том же ключе.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:04, 6 июля 2010 (UTC)

Да, отлично. Кучумов Андрей 18:10, 8 июля 2010 (UTC)

Вот все 3 части Войн:

• {{Книга:Прокопий Кесарийский: Война с вандалами}}
• {{Книга:Прокопий Кесарийский: Война с готами}}
• {{Книга:Прокопий Кесарийский: Война с персами}}

На «Тайную историю» шаблон нужен?-- Vladimir Solovjev (обс) 11:11, 9 июля 2010 (UTC)

Я думаю надо сделать для полного комплекта. Кучумов Андрей 13:28, 9 июля 2010 (UTC) А почему в шаблоне нет сноски на самого Прокопия Кесарийского (то есть он не синий)? Посмотри в примечаниях к Теодориху. Кучумов Андрей 12:34, 11 июля 2010 (UTC)

Я сделал так, чтобы викификация была только в полном названии. Не нужно постоянно ссылаться на статью об авторе, достаточно одной ссылки.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:37, 13 июля 2010 (UTC)

Сделал и Тайную историю — {{Книга:Прокопий Кесарийский: Тайная история}}.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:42, 27 июля 2010 (UTC)

en:Ahnentafel

Может, поколдуете над переводом на досуге? --Ghirla ^-трёп- 20:19, 5 июля 2010 (UTC)

Хорошо, когда время появится - посмотрю, заодно найду русскоязычную литературу.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:36, 6 июля 2010 (UTC)

Корректировка статьи Tekla Xpower

Здравствуйте, Владимир,

страницу Tekla Xpower, которую предлагают к удалению я откорректировала, добавив информацию, которая может объяснить существование данной страницы (продукта) как отдельной единицы от компании-разработчика. пожалуйста, подскажите, если этого будет недостаточно, какие ещё сведения необходимо добавить для сохранения страницы? Спасибо. Arel555 13:48, 8 июля 2010 (UTC)

Существуют критерии значимости для программных продуктов - ВП:СОФТ. Соответственно надо привести ссылки на независимые авторитетные источники, которые эту значимость бы показали. Из статьи сейчас значимость не видна, там приведены только ссылки на сайты, которые независимыми не являются.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:35, 8 июля 2010 (UTC)

Владимир, правильно ли я понимаю, что нам необходимио привести ссылки на сайты с оценками независимых экспертов, которые внедрили или внедряют сейчас этот продукт? подойдут ли в таком случае сайты, с размещенными на них пресс-релизами, в которых эксперты и высказывают свои мнения? и должны ли быть эти сайты обязательно на русском языке? Arel555 06:52, 13 июля 2010 (UTC)Arel555

Главное требование к сайтам - они должны быть независимыми и достаточно авторитетными. Язык не обязательно русский.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:33, 13 июля 2010 (UTC)

Яна Капустова

Здравствуй. Я писал новую статью Яна Капустова, но я забыл назвать её Капустова, Яна. Ты можеш переименовать её? --Redmir 18:05, 9 июля 2010 (UTC)

Ее уже и так переименовали.-- Vladimir Solovjev (обс) 05:47, 10 июля 2010 (UTC)

Город Находка

Дорогой Владимир, я не знаю, вы или кто-то другой удалил последние изменения в статью от 9 июля. Изменения были: 1. Новый раздел «Гостиницы» города: были приведены крупнейшие гостиницы по состоянию на 2010. 2. Раздел «Связь» был скомпонован по размеру, прежний раздел был слишком объемным. При этом список операторов связи не изменялся. 3. Раздел «Религия» — абзац, подробно рассказывающий как проходил обряд освящения часовни бизнесмена 13 лет назад и кто присутствовал на этом обряде — годится для газетного номера, но никак не для энциклопедии. Поэтому абзац был сокращен до факта открытия часовни бизнесмена. 4. В Раздел «Экономика» была добавлена краткая информация о 5 крупнейших налогоплательщиках края, размещенных в г. Находке. Ссылку делать не стали, поскольку информация взята из самой Википедии — со странички о Приморском крае. Не понятны удаления — какая логика? Ведь прежде чем вносить изменения в Википедию, мы внимательно просматриваем и изучаем страницы других городов России. У Сочи и Хабаровска — есть гостиницы, почему же здесь эта информация удаляется. То же самое — раздел «Связь»: этот раздел везде краткий! Потому что он менее актуален, чем скажем Экономика или Культура города. И так далее. Просим восстановить последние изменения от 9 июля или дать внятные объяснения бессмысленным удалениям. Спасибо. Peruanec 02:38, 10 июля 2010 (UTC)Peruanec

Обращайтесь к тому, кто удалял ваши правки. Посмотреть, кто это сделал, можно на странице истории статьи. Как я понял, дело в том, что вы добавляли ссылки на сайты гостиниц, а в Википедии такое не приветствуется (есть правило ВП:Внешние ссылки, в котором определятся,какие ссылки допустимы и когда). Можете попробовать обсудить это на странице обсуждения статьи.-- Vladimir Solovjev (обс) 05:52, 10 июля 2010 (UTC)

По поводу заявок на АК

Уважаемый Владимир! Это очень хорошо, что вы вынесли нам всем предупреждение; я сам не хочу более участвовать в бесплодных спорах на СО заявок, и у меня вопрос: как вы относитесь к троллингу участника флуд участника Ari тоже навряд ли конструктивен. Вы же особое внимание уделили в этом вопросе мне. Я просто хочу выяснить, на какие комментарии имею право, а на какие нет. Пожалуйста, поясните, если вас это не затруднит. --Coolak 09:15, 10 июля 2010 (UTC)

• Прошу прощения, но необходимая ваша помощь. Арбитр дифф ничего не разъясняет, чего-то криминального там не видно. На просьбу о разъяснения причин блокировки, Yaroslav Blanter отвечает, что это уже множество раз объяснялось, и в «сто первый раз» он объяснять не хочет. На просьбу привести более содержательные диффы, Yaroslav Blanter отвечает, что ему лень искать точные диффы, и, что десятки диффов есть на страницах обсуждения исков АК:599 и АК:600. Лично мне из этого видиться, что Yaroslav Blanter заблокировал участника Coolak именно из-за тех действий, за которые на него подали заявку в Арбитражный Комитет. Но так же нельзя? Даже рассмотрения иска не было, не говоря уж об итоге. К вам просьба, дать вашу трактовку причин блокировку (большая просьба, с конкретными и точными диффами), и если, блокировка окажется неправомерной, то снять блокировку, для возможности участнику Coolak продолжать дисскусии на страницах касающихся его исков. Большое спасибо. AntiKrisT 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Spasibo za korrektury

Spasibo za korrektury v moey statyi Чупкова, Николь. I kak praviljno po russki? Первой дивизиона или Первого дивизиона? — Эта реплика добавлена участником Redmir (о · в) 14:38, 10 июля 2010 (UTC)

• "Дивизион" - мужского рода, "первой" - прилагательное к слову женского рода. Соответственно, либо "ПервОЙ дивизИИ", либо "ПервОГО дивизиона". -- A^VB^talk 18:24, 10 июля 2010 (UTC)

• • Ja tozhe tak dumal. No kak byla delana korrektura, tam ostalos Первой дивизиона... --Redmir 18:56, 10 июля 2010 (UTC)

• Владимир просто проглядел это место, с кем не бывает. Я поправил, а вообще ВП:Правьте смело! -- A^VB^talk 19:15, 10 июля 2010 (UTC)

  Обычно к спортивным чемпионатам для обозначения конкретного турнира применяется название «дивизион»: Первый дивизион, второй дивизион и т.п.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:28, 11 июля 2010 (UTC)

Свинокомплекс «Уральский»

Здравствуйте еще раз. Я уже несколько месяцев назад поправил статью, вы обещали посмотреть и перенести ее в общее пространство статей в случае, если все нормально.

Можете ли поглядеть, а то она висит мертвым грузом в моем личном пространстве по ссылке [2]. Schizm 10:35, 13 июля 2010 (UTC)

У меня все времени посмотреть не было. Я там оформил ссылки на АИ, преобразовав его в сноски. В принципе сейчас значимость видна, так что я её перенес в основное пространство. Единственное - я поставил требование на источник в одном месте - на него он нужен обязательно. -- Vladimir Solovjev (обс) 10:55, 13 июля 2010 (UTC)

Все увидел, спасибо. Там дальше по тексту шло разъяснение этого пункта, просто перенес часть текста в начало, теперь понятно, почему это утверждение имеет право на существование. Schizm 02:54, 16 июля 2010 (UTC)

К сведению.

Владимир, тут появился, кажется, хороший анонимный участник -- это его работа. Я ему предложил зарегистрироваться; понятно, что на что смогу, отвечу и сам -- но можно его с вопросами отправлять к тебе тоже? (Он, кажется, будет работать по истории, а с этим у меня не очень...) --Burivykh 08:04, 14 июля 2010 (UTC)

Без проблем, если какие-то вопросы будут - я постараюсь ответить. Хотя я больше спец по более древней истории.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:43, 14 июля 2010 (UTC)

Ага, спасибо! --Burivykh 14:48, 14 июля 2010 (UTC)

Комментарий

Учетная запись Викификатор не использовалась для обхода блокировки. Зачем искажать факты? Это легко проверить. Не подрывайте свой авторитет.--Prima klasy4na 15:06, 19 июля 2010 (UTC)

Вы уверены, что ваши рекомендации (АК:603) выполнены точно и без нарушений прави? (см. :Проверка участников/Викификатор)--Prima klasy4na 11:51, 22 июля 2010 (UTC)

У нас нет причин не доверять чекюзерам. Больше скажу — если бы мы получили раньше информацию о том, что вы для обхода блокировки использовали открытый прокси, то итог мог быть иной.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:14, 22 июля 2010 (UTC)

• Что касается обхода блокировки. Я уже писал: За свои действия я ответил 3-х дневной блокировкой с продлением ещё на 3 дня. Или этого мало?

• Чтобы не вести два параллельных диалога, посмотрите Обсуждение участника:Track13#Вопрос по ВП:603--Prima klasy4na 12:21, 22 июля 2010 (UTC)

Просьба о консультации

Уважаемый господин Соловьев, как только выкрою свободные 2-3 дня, я бы очень хотела разобраться в том, что именно в моих замечаниях даёт право членам АК обвинять меня в троллинге. Возможно, я вкладываю в это понятие иной смысл (хулиганство анонимного провокатора с целью привлечения внимания к собственной персоне, форма психического вампиризма и т.д.), отличный от того, который принят в Русской Википедии. Поэтому я буду Вам очень признательна, если Вы согласитесь меня проконсультировать, когда я к Вам обращусь с подобной просьбой. Заранее Вас благодарю независимо от Вашего ответа, хотя очень надеюсь, что у Вас найдется для меня время. С уважением, -- Zara-arush (talk) 17:00, 19 июля 2010 (UTC)

Высказывания вроде «Ваша личная НТЗ по данному вопросу на все 100 % совпадает с официальной ТЗ Азербайджанской Республики» явно конструктивными не являются, тем более, что данная фраза никакого отношения к рассматриваемому иску не имеет. Кроме того, что это высказывание является неэтичным, оно явно направлено на провоцирование оппонента (по крайней мере я воспринял это так). А это есть классический пример троллинга. Поскольку я уже замечал за вами пример подобных высказываний на странице обсуждения заявки АК:589, то я счел долгом предупредить вас о том, что подобное поведение недопустимо. Мой совет - по возможности постарайтесь избегать подобных высказываний, особенно на СО исков.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:20, 19 июля 2010 (UTC)

Моя фраза относилась к высказываниям в духе: «...раз НКР установила контроль над этой территорией, раз НКР изгнала оттуда всё население...». Это явное проведение одной ТЗ и линии на подмену ролей сторон кофликта: истинный агрессор и зачинщик конфликта (Сумгаит) объявляется пострадавшей стороной, а сторона, пытавшаяся решить и продолжающая решать вопрос о независимости мирным и цивилизированным путем (сбор подписей, обращения в ЦК, мирные демонстрации) и подвергнувшаяся агресии (бомбежки Степанакерта) объявляется оккупантом. Поэтому замечание имело непосредственное отношение к иску. У меня создается впечатление, что члены АК как-то странно воспринимают мои фразы и вместо того, чтобы призвать к порядку юзеров, действительно нарушивших основные правила ВП и этики, дают вместо этого негативную оценку моим высказываниям, чем искусственно вдохновляют оппонента на еще большие нарушения правил ВП (волна троллинга в адрес Генкина за пару дней до его отставки) и создают вокруг меня некий ореол этакой Кассандры, как было и с обсуждением упомянутого Вами иска, так как со временем все, о чем я написала и за что удостоилась нареканий в чуть перефразированном виде появилось в выводах самих членов АК. Но извините, сейчас не располагаю временем, чтобы высказаться более кокретно и с приведением примеров, должна продолжить работу. Освобожусь так дней через 15, тогда обращусь к Вам еще раз. С уважением, -- Zara-arush (talk) 18:02, 19 июля 2010 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый г-н Vladimir Solovjev. Извините, что беспокою Вас раньще указанного мной срока. Прошу Вас прокомментировать запись многоуважаемого г-на Колодина на моей личной странице. А также ответить на вопрос, чем объясняется такое количество прав участника при столь небольшом вкладе в создание и улучшение статей проекта, и почему никто из администраторов или арбитров не дают оценку его действиям на многих страницах обсуждений.-- Zara-arush (talk) 12:03, 29 июля 2010 (UTC)

Не нужно негативно оценивать вклад участника, это нарушает правило ВП:ЭП. Все участники работают в Википедии добровольно, кто-то больше занимается метапедической деятельностью. Но оценивать действия конкретного участника я не хочу. Что касается реплики, за которую он вас предупреждает, то она находится на грани троллинга. По крайней мере фраза «К чему Вы подталкиваете википедиста? Чтобы он более примитивно, а значит и в более грубой форме высказывался в этом направлении, тем самым еще более оскорбляя национальные чувства во-первых азербайджанских википедистов и подогревая их антиармянский запал, несколько подостывший в связи с санкциями по знаменитому иску?» может быть воспринята как провокация. В принципе могу дать совет. Когда вы с кем то общаетесь, старайтесь обсуждать только сущность проблемы, а также старайтесь не использовать двусмысленных фраз. Поскольку иногда в ваших высказываниях можно увидеть тот смысл, который вы в них не вкладываете. И никогда не обсуждайте других участников. Старайтесь не давать волю эмоциям (хотя не всегда можно сдержаться, но к этому нужно стремиться). И сосредоточьтесь на статьях, у вас они неплохо получаются. Можете, кстати, прочитать :Не кормите троллей, может поможет. -- Vladimir Solovjev (обс) 12:42, 29 июля 2010 (UTC)

Кстати, вот эта ваша реплика может быть однозначно воспринята как троллинг. Я бы на вашем месте ее убрал и извинился.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:53, 29 июля 2010 (UTC)

Уважаемый г-н Vladimir Solovjev. Благодаря Вашему ответу мне стало многое ясно. Я вижу, что для текущей администрации Ру Вики большую ценность представляет многоуважаемый г-н Колодин. Раз с моим мнением здесь не считаются, и каждый может оскорбить в Ру Вики автора, который работает над статьями, направленными на развитие проекта и повышение рейтинга посещаемости, а также над статьями, которые входят в список обязательных статей, то оставляю более уважаемому и ценному для действующей администрации Ру Вики метапедисту право работать над статьями, тема которых более близка избранной им професии, которой он так гордится на своей личной странице. А мне зачем? Извинитесь вместе с теми, кто позволил себе наклеивать на меня ярлык, тогда может быть и подумаю. Лично Вас я больше беспокоить не буду. Считаю, что пришло время установить приоритеты в проекте в целом и в Ру Вики в частности. С уважением, -- Zara-arush (talk) 14:12, 29 июля 2010 (UTC)

Шаблон:Книга:Карпов А. Ю.: Владимир Святой

Уважаемый Владимир! Если у вас есть эта книга, не заглянете ли вы в статью Малуша и не отразите ли по ней самые свежие мысли историков по поводу происхождения этой загадочной дамы? А то первые 10 запросов яндексу выдают информацию о том, что она дочь раввина Малха, и это надо искоренять накорню. Молю о помощи.--Shakko 20:25, 19 июля 2010 (UTC)

Хорошо, в ближайшее время посмотрю.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:21, 20 июля 2010 (UTC)

Чуть дополнил, там в общем то неплохо все уже было изложено.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:30, 20 июля 2010 (UTC)

большое сспасибо--Shakko 16:47, 20 июля 2010 (UTC)

Хильдеберт I

Вов, во французком Хильдеберте есть картинка разорения окрестностей Сарагосы. Не мог бы ты её перекинуть на общий склад? Кучумов Андрей 05:46, 20 июля 2010 (UTC)

Вот - Файл:Siege de saragosse par childebert et lothaire.jpg, можешь использовать.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:40, 20 июля 2010 (UTC)

Спасибо. Вов, ещё с немецкого Теодеберта I изображение монетки. Кучумов Андрей 00:01, 21 июля 2010 (UTC)

Вот - Файл:Münze Gold Solidus Theudebert I um 534.jpg.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:25, 21 июля 2010 (UTC)

1

Владимир, я предоставил дифы заявкой выше. Пожалуйста, закройте её тоже. Я просто не стал дублировать информацию.--Георгий, 10:22, 21 июля 2010 (UTC)

Я сейчас разбираюсь.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:23, 21 июля 2010 (UTC)

Владимир, коли вы уже вмешались, согласны ли вы быть посредникам по этой теме вместе с Сергеем?--Георгий, 14:17, 22 июля 2010 (UTC)

Я не уверен, что у меня сейчас будет много времени. Пока я в АК, свободного времени у меня остается не так много. Ко всему прочему я не такой знаток истории Грузии - я более-менее нормально знаком с историей только где-то до XII-XIII века.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:58, 22 июля 2010 (UTC)

Там не в истории дело, а в политике скорее. Если у вас не будет времени, как вы считаете, можно ли попросить Elmorа?--Георгий, 17:32, 22 июля 2010 (UTC)

Спросить всегда можно.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:55, 22 июля 2010 (UTC)

Дети ночи (фестиваль)

Владимир, просто хотел поблагодарить за отмену вандальной попытки в очередной раз поставить статью о готическом фестивале на удаление. Вы всегда вовремя появляетесь, спасибо! :) p.s. Разместил постинг в соответствии с датой. Svarog1 08:51, 24 июля 2010 (UTC)

Просьба рассудить спор

Владимир, здравствуйте! Вы не могли бы рассудить [3] и разрешает писать только о тех, княжествах, которые в статье есть на данный момент. [4] [5] Многие его аргументы или нечётко сформулированы, или тяготеют к ВП:НДА. Если я начинаю их опровергать, получается вязкий спор с потерей смысла. Если игнорирую, человек обижается. --Fred 06:53, 25 июля 2010 (UTC)

Попробую посмотреть.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:55, 25 июля 2010 (UTC)

Мы и раньше не понимали друг друга, но раньше я не понимал метод Фреда, а теперь понимаю. Поскольку Фред говорит о конфликте между участниками (здесь и здесь, хотя я не устану повторять, что Вика - это информационный фонд), то речь идёт не только о статье "Русские княжества". Итак, в обсуждении статьи об "экспансии России" Фред со мной согласился, но потом помог Nickpo не набрать 3 отката. В статье о "распаде КР" Фред со мной согласился, но просто сказал "не разделять". В статье о РК Фред со мной согласился, но потом сказал "не понимаю". Статья выставлена к переименованию--Max 15:49, 26 июля 2010 (UTC)

Я все никак не выберу время разобраться, сейчас мне не до этого. Но по хорошему здесь действительно нужен посредник. Поэтому я бы хотел попросить вас обоих стараться обсуждать спорные моменты, но стараться уважать точку зрения другого. В свое время АА конфликт привел к тому, что статьи там можно показывать как образцовые. Это связано с тем, что все строится на АИ - любая фраза. При этом там были еще очень жесткие условия по взаимному откату. Если какая-то правка откатывается, то за следующий откат любой может быть заблокирован. Надеюсь, что здесь до такого не дойдет, здесь нет той политизированности. Но большая просьба - если кто-то откатывает чужую правку, после этого пытаетесь договориться. Увы, пока я в АК, у меня со временем туговато, да и силы тоже не беспредельны, я отвлекаюсь написанием статей, лезть разбирать конфликты просто сил может не хватить. Но я попробую во всем разобраться - обещаю. И постараюсь остаться беспристрастным - хотя не уверен, что до конца смогу отстраниться, определенная позиция по истории Руси у меня есть.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:23, 26 июля 2010 (UTC)

Макс, когда Вы только собрались обсуждать статью экспансия России, я сразу Вам сказал, что не согласен с Вашей т.з. и буду защищать существующую концепцию статьи. О каком моём согласии Вы говорите? О каком сговоре с Nickpo?

В том и дело, что Вы спорите по той причине, что приняли решение спорить. Но поскольку приведённые Вами источники подтверждают мою правоту, то Ваши откаты выглядят особенно забавно. Судя по всему, потребуется посредничество на неопределённое время на целую группу статей. Это не срочно, но без этого работа по этим статьям скорее всего застопорится--Max 13:58, 7 августа 2010 (UTC)

С поиском АИ наши споры практически не связаны. Обсуждаются вопросу уровня, какого цвета должна быть плашка в шаблоне "История России" зеленого или синего? Буквально, в каком году кончилась К. Русь: в 1237 или 1240?, с какого момента началась экспансия России: с возвышения Москвы или раньше? Можно ли в статье о распаде К. Руси неск. финальных абзацев посвятить 14-15 вв. или их надо обязательно в отдельную статью вынести? И всё в таком же духе. Один вопрос есть более серьёзный, по поводу того, когда Владимир сменил Киев в качестве столицы Руси. Но на эту тему я уже все мыслимые АИ привёл и в ответ ничего не услышал. Не знаю, какие там методы Макс у меня выявил. Я его методы не анализирую. Я не понимаю его позицию, чего он хочет, какой т.з. придерживается и что сам считает правильным. На мою просьбу это объяснить [6], он обиделся. До сих пор общались мирно, теперь пошли взаимные обиды. Конфликт есть и в этом ничего зазорного. Мы все люди. --Fred 20:31, 26 июля 2010 (UTC)

• Добрый день, Владимир, прошу прощения за беспокойство, но конфликт продолжается в общей сложности уже полтора месяца, первое обращение к Вам ушло в архив, сейчас кроме Обсуждение:Русские княжества#Рабочие вопросы есть два актуальных ЗКА здесь и здесь. Если у Вас нет возможности лично рассмотреть эти вещи, может быть Вы найдёте возможность переадресовать их рассмотрение кому-то другому? Заранее благодарен--Max 05:39, 11 августа 2010 (UTC)

  Вся беда в том, что у меня сейчас просто нет времени и сил рассмотреть все по существу, работы в АК хватает. Я не знаю, кому это можно переадресовать. Я попробую найти время, но когда получится - не знаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:36, 15 августа 2010 (UTC)

  Здравствуйте, Владимир, я очень прошу оценить две моих правки. Это не должно занять много времени, но может существенно приблизить завершение конфликта. Если Фред их откатит (как "вандализм", видимо), то всё останется там же, где оно есть. Одна правка в статье "Киевская Русь" и Вторая моя правка - в статье "Русские княжества". Фред ссылается на Назаренко, говоря о том, что Киев был столицей Руси в 1203 году, хотя Назаренко участвовал в написании БРЭ, где Древнерусское государство датировано кон.9-сер.12 вв., и по ссылке Назаренко не говорит от себя о столице, а на основе анализа первичных источников делает наблюдение, что в 12-13 веках на Руси были понятия-идеи-представления о Киеве как столице. То положение, что столица может быть только в государстве, а не сама по себе, на мой взгляд, в обоснованиях не нуждается--Max 06:47, 29 августа 2010 (UTC)

Как же мне надоели эти детские хитрости. Какие-то нудные свары вокруг мелочей. Вы, Максим, берётесь править чужой текст и даже не хотите задуматься, какой смысл туда вкладывал автор. Сколько раз Вам повторять, что вопрос о существовании Киевской Руси НИКАК НЕ СВЯЗАН с признанием Киева столицей? Что одни и те же авторы датируют распад Киевского государства 30-ми гг. XII и при этом называют Киев столицей для периода раздробленности? Вот и в БРЭ тот же Назаренко дводит КР до 1139 года, а в следущем разделе пишет: «Традиционное представление о Киеве ... не позволило столице Руси стать сосбтвенностью какой-то отдельной династии». Весь смысл фразы в том, что штурмом был взят не рядовой, а особенный город. Ср. ещё цитаты историков «После рокового 1203 г. Киев уже не оправился. Что помешало восстановить столицу?», «в 1203, объединившись с половцами, Р. Р. подверг жестокому разгрому столицу Руси — Киев». Эту правку, уж извините, я откатываю, иначе как недоразумением не могу её назвать. Вторая правка заведомо меня не устраивает, местами некорректа. Надо обсуждать каждую спорную фразу. Если Вы отказываетесь, я её откачу снова. --Fred 15:12, 29 августа 2010 (UTC)

Вы, Фёдор, наверное, считаете правку чужих текстов своей прерогативой. Вообще-то текст должен напрямую отражать вкладываемый в него смысл, чтобы читающему его не приходилось дополнительно узнавать его смысл у автора. Количество повторов абсолютно неважно, потому что версия "широкой" датировки КР основана именно на особом значении Киева. А цитата насчёт после...1203 г. Киев уже не оправился интересная, но Вы представляете здесь версию об упадке с 1240, кажется. Более подробно по цитатам на СО:КР--Max 23:20, 29 августа 2010 (UTC)

Фраза про столицу, к которой Вы прицепились, мне не чужая. Я её написал. Повторяю 6 или 7 раз. Нет никакой связи между существованием единого гос-ва и существованием столицы. Назаренко датирует распад КР 12 веком, но называет Киев столицей до 13. Горский датирует распад КР 12 веком, но называет Киев столицей до 13. Вернадский датирует распад КР 12 веком, но называет Русь "Киевской" до 13 века. и т.д. и т.п. --Fred 05:20, 30 августа 2010 (UTC)

Статья об Иосифе Семёновиче Иохвидове

Уважаемый Владимир! Я новичок в русской Википедии в том смысле, что впервые написал статью в Википедию (вместе с женой). Это статья о профессоре Иосифе Семёновиче Иохвидове. Он математик, я учился у него в Воронежском государственном университете. Статья в настоящее время находится в песочнице (Vvoevudsky - это мой ник в русской Википедии). Не могли бы Вы посмотреть её? Я хотел бы добавить фотографию И.С. из его семейного архива. С уважением, Vvoevudsky 22:44, 25 июля 2010 (UTC) (Валерий Воевудский). Торонто

С трудом нашел. На будущее - не пишите в той песочнице, используйте свою личную. Я вам её создал и перенес туда вашу статью - Участник:Vvoevudsky/Песочница. В принципе статья нормальная (я там чуть причесал ссылки), можете создать статью в основном пространстве Википедии, назвав её Иохвидов, Иосиф Семёнович (можете по этой ссылке нажать и выбрать создать статью с таким именем), дальше скопируйте в нее содержимое статьи из песочницы (чтобы создателем статьи были вы). Единственное - нужно будет добавить соответствующие категории — наверное, Категория:Математики СССР, Категория:Математики по алфавиту, Категория:Математики XX века и какую-то из категории Категория:Математики по роду деятельности (возможно Категория:Дифференциальные геометры или Категория:Геометры - сами посмотрите, я здесь пас). Заодно можно добавить Категория:Доктора физико-математических наук и Категория:Профессора. Просто скопируйте нужные категории в конец статьи. Если будут какие вопросы - спрашивайте.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:38, 26 июля 2010 (UTC)

По поводу фотографии — есть некоторые нюансы, связанные с авторским правом. Надо выбрать правильную лицензию, знать, когда она создана и кто фотограф.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:40, 26 июля 2010 (UTC)

Thank you Vladimir! (I am writing from my computer at work lacking Cyrillic keyboard so forgive me for English). I followed your recommendations accordingly. Now the article is visivle in Russian Vikipedia. I do not have a license since the picture is taken from the Iohvidov's family archive (from my wife, Alina Iohvidov, a daughter of I.S.). I hope I will upload the picture soon. Best regards, Vvoevudsky 13:24, 27 июля 2010 (UTC)

Снятие заявки

• Владимир, я последовал вашему совету и дал своё согласие на снятие моей заявки. Вы можете это сделать. --Vishnemalinovsk ^обс 10:16, 26 июля 2010 (UTC)

  Формально закрыть заявку может только бюрократ. Так что когда кто-то появится, то это сделает.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:21, 26 июля 2010 (UTC)

Статья о Vitaliy Stranger

Владимир, я продолжил работать над статьями про отечественную готическую сцену и создал материал про одну из наиболее значительных личностей этого направления. Статья создана на основании многих архивных материалов и публикаций, которые указаны в источниках. Сейчас статью пытается удалить та же группа людей, которые хотели удалить материал про фестиваль "Дети Ночи". В связи с этим хотел бы искренне попросить Вас проверить эту статью. Svarog1 09:57, 27 июля 2010 (UTC)

Во-первых, не надо самостоятельно удалять шаблон к удалению, статья уже вынесена на ВП:КУ. Нужно доказывать значимость на основании авторитетных источников. Я по возможности посмотрю.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:04, 27 июля 2010 (UTC)

Принял к сведенью и учту на будущее. Я думал, что можно отменить удаление статьи, если это действия тех же вандалов, которые хотели удалить статью про фестиваль. Авторитетные источники долгое время собирались по крупицам и в статье уже указаны (главы из книг, публикации в журналах, интервью). Спасибо за оперативное вмешательство! Надеюсь на скорейшее рассмотрение. Svarog1 10:20, 27 июля 2010 (UTC)

Вынести на удаление можно любую статью. Но если это не оправдано, то статью быстро оставят, а номинатора минимум предупредят. Но не нужно бросаться словами вроде Вандализм. Я там свое мнение высказал, дальше уже любом случае рассматривать будет кто-то из администраторов. -- Vladimir Solovjev (обс) 10:32, 27 июля 2010 (UTC)

Владимир, под вандализмом в данном случае я имел ввиду первичное значение этого слова :) Статью уже рассмотрели. Еще раз искренне благодарю за полезную информацию и оперативную реакцию. С каждым днём все более позитивно поражаюсь хорошей работе команды Вики. Svarog1 10:12, 28 июля 2010 (UTC)

Список правителей Вюртемберга

По твоему комментарию сделал статью, но не вычитывал — глаз замылился после перевода. Можешь выверить и поправить для полного завершения. Внутри один герб закомментирован — не перенесён файл. И шаблона династии внизу нет. — Jack 12:16, 27 июля 2010 (UTC)

Конечно вычитаю. И, наверное, дополню.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:18, 27 июля 2010 (UTC)

Пардон

Опять в рамках исправления зацепил вашу статью под шаблоном {{отсюда, то шаблон не виден. Но, я думаю, что беспокоиться не стоит. Мелкие правки обычно никак не мешают, конфликты возникают при масштабном редактировании. Pessimist 06:17, 30 июля 2010 (UTC)

Ничего, переживу. Ночью я обычно не правлю.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:24, 30 июля 2010 (UTC)

Вопрос по поиску

Подскажите, пожалуйста, есть ли инстумент, через который можно найти цепочки связи между двумя категориями? То есть, надо узнать, через какую лишнюю промежуточную категорию статья попадает в общую её не соответствующую. И есть ли инстумент очень расширенного поиска по вики? Pavel.nps 17:28, 30 июля 2010 (UTC)

Честно говоря так сразу и не скажу. Попробую посмотреть.-- Vladimir Solovjev (обс) 05:17, 31 июля 2010 (UTC)

Нужную категорию всё-таки методом тыка нашёл, но если есть инструмент выборки объектов вики с более сложными запросами - в будущем наверняка бы пригодилось, т.к. ботов программировать не умею. Pavel.nps 05:50, 31 июля 2010 (UTC)

Довольно много инструментов есть на тулсервере, по ссылке несколько инструментов перечислены.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:47, 31 июля 2010 (UTC)

Спасибо, что-то поисковое там есть, надеюсь подходящее%) Pavel.nps 10:02, 31 июля 2010 (UTC)

Об ссылках на www.vostlit.info

Спасибо!! Я и начал всю эту эпопею с того, что нам регулярно пишут и обвиняют в обмане, дескать в википедии стоит ссылка на одну часть хроники, а на сайте их 5. Я уже попробовал проставлять ссылки в начале 2009 года и был остановлен Игорем Васильевым. Теперь, после очередного раунда обвинений, решил попробовать еще раз, хотел выяснить как это будет правильно. Ну.. и вот, была дискуссия.

С уважением Thietmar 17:55, 31 июля 2010 (UTC)

Я думаю большой беды в том, что будет стоять ссылка на сайт Восточной литературы тут нет. Сайт очень нужный для историков, не коммерческий, и вряд ли его можно назвать спамом. Я как историк, без проблем, поддержу это решение, если тебе так уж необходимо чтобы была эта ссылка. Кстати, Thietmar, где обещанная к концу мая Галльская хроника 511 года? Не мешало бы еще опубликовать и хронику Мария Аваншского. Thietmar, если не секрет, как тебя зовут? По имени както более приятно величать. Кучумов Андрей 05:23, 1 августа 2010 (UTC)

Мне лично эти ссылки не очень нужны. Но надоело по нескольку раз на неделе отвечать на письма типа "почему в википедии ссылки только на один кусок текста?". Галльская хроника: я только предлагал ее перевод. Мне никто не ответил, из чего я заключил, что она не очень нужна и не стал тратить средства на ее перевод. Раз нужна - будем делать, и Мария будем (вообще, чтобы перевести хотя бы десятую часть хроник европейского средневековья нужна нефтяная вышка, их только по Германии вот сколько). Зовут Владимир, но лучше остаться при Thietmar, это привычнее. Thietmar 07:40, 1 августа 2010 (UTC)

Я может все-таки сделаю для ссылок на сайт специализированный шаблон. Наверное при такой системе ссылок лучше всего делать ссылку на какую-то часть, плюс будет ссылка вроде остальные части можно посмотреть здесь. Подумаю, как лучше всего это сделать.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:05, 2 августа 2010 (UTC)

В качестве ссылки на остальные части, можно просто поставить ссылку на алфавитную страницу. Thietmar 06:42, 2 августа 2010 (UTC)

Франкские короли

Вов, я не пойму откуда подтягиваются даты их смерти? Это что дни их памяти? Уместны ли они вообще в статьях о них. В хрониках, за редким исключением, ведь нигде не сказано в какие дни они умерали. Даже взять Хлодвига I, где это интересно сказано, что он скончался 27 ноября? Кучумов Андрей 05:27, 1 августа 2010 (UTC)

Может из некрологов каких монастырей... Но в любом случае надо смотреть источники, если там дат нет, то их убирать надо.-- Vladimir Solovjev (обс) 05:32, 1 августа 2010 (UTC)

Проект "Хорошие статьи"

Думаю, что могу быть полезным в работе над проектом "Хорошие статьи". С правилами избрания в ХС знаком. Правда из выдвинутых в разное время удалось довести до хорошей только КПРФ, так что в целом формальным требованиям удовлетворяю впритык. Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу моего участия в проекте. Рулин 15:46, 1 августа 2010 (UTC)

Здесь укажите о том, что желаете вступить в число участников проекта. Хотя сейчас там в большей частью только Виктория активна, я же пока в АК, так что времени на это нет. Но главное там желание и знание правил проекта.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:02, 2 августа 2010 (UTC)

Обсуждение Педро II Арагонского

Здравствуйте, Владимир! У меня в обсуждении статьи "Педро II Арагонский" появился какой-то странный "наезд". Очень эмоциональный, голословный, никак не подтвержденный да еще и анонимный. Как мне реагировать?Miquele 20:20, 1 августа 2010 (UTC)

Никак не реагировать. Источников для своих рассуждений он не приводит, конкретики нет. Да многое и не имеет отношение к статье, это в статье о катарах или об Альбигойском походе писать надо.-- Vladimir Solovjev (обс) 05:57, 2 августа 2010 (UTC)

Спасибо, я так и думал. Miquele 09:35, 2 августа 2010 (UTC)

Статья "Институт Украиники"

Здравствуйте, Владимир! 30 июля 2010 Вами была переименована статья [Институт Украиники:Институт Украиники] (14:37, 30 июля 2010 Vladimir Solovjev (обсуждение | вклад) переименовал «Институт Украиники» в «Участник:Patrio t/Институт Украиники» [перенаправление подавлено] ‎ (дубликат удаленной статьи, пусть в личном пространстве дорабатывается) (откат)). Скажите пожалуйста, что нужно еще в этой статье доработать что бы ее больше не удаляли и как ее вернуть. С уважением Дубенец Б.В. Patrio_t 11:09, 2 августа 2010 (UTC)

Я все указал здесь — :К восстановлению/14 июля 2010. Главных проблем в статье 2. Первая - отсутствие независимых авторитетных источников. Статья полностью основана на одном сайте, который независимым источником не является. Соответственно значимость статьи не показана. Вторая - в статье нарушено правило ВП:НТЗ, стиль статьи откровенно рекламный. Проистекает эта проблема из первой - нет независимых источников. Соответственно в таком виде статья существовать не может в Википедии и подлежала удалению (особенно с учетом того, что она является репостом удаленной статьи - вы итога на ВП:ВУС дожидаться не стали и создали статью заново), но с учетом того, что я допускаю, что значимость может быть, я просто перенес статью вам в личное пространство для доработки.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:43, 2 августа 2010 (UTC)

Спасибо большое за ответ, но я не полностью понял как разместить авторитетные источники и что это может быть. Могут ли это быть статьи на других сайтах, газетах и т.п. о нашей организации? Может сделать эти источники в виде списка литературы?Patrio_t 12:51, 2 августа 2010 (UTC)

Можно в виде списка литературы и внешних ссылок. Это могут быть обзоры в каких-то журналах, значимых сайтах и т.п. Требование - они независимы. Посмотрите ВП:Авторитетные источники и :Критерии значимости организаций - хотя это правило не принято, но оно покажет, в каком направлении статью нужно дорабатывать.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:09, 2 августа 2010 (UTC)

Здравствуйте, Владимир. Я добавил ссылки на независимые источники. Переименовал статью на [Институт Украиники:Институт Украиники]. Поскажите пожалуйста как объединить эту статью с основной статьёй?Patrio_t 12:23, 9 августа 2010 (UTC)

Мало добавить источники, остался рекламный стиль, статья ненейтральна.-- Vladimir Solovjev (обс) 13:39, 9 августа 2010 (UTC)

Исидор Севильский

Вов, не пойму у нас, что до сих пор нет шаблона книги Исидора «История готов, вандалов и свевов»? Что то я не смог его найти. Нужно тогда его сделать. Ещё, хочу обратить твоё внимание, что на Восточной литературе появились Мецкие (или Мецские, не знаю как правильно) анналы. У тебя же этот шаблон стоит только на иностранном. Кучумов Андрей 18:51, 4 августа 2010 (UTC)

Может быть можно как-то (я от программирования далек) разработать универсальный шаблон, чтобы подходил на все тексты? Я бы тогда тоже ставил ссылки. Thietmar 07:58, 5 августа 2010 (UTC)

По Исидору Севильскому я шаблон сделаю. Что до универсального - я могу сделать шаблон для более удобной ссылки на Восточную Литературу, но там в любом случае придется параметры передавать. Я сделаю подобный в ближайшее время.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:49, 5 августа 2010 (UTC)

Все никак руки не дойдут. Но я помню.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:41, 12 августа 2010 (UTC)

:К восстановлению/10 августа 2010

Просьба глянуть если будет минутка. Абсолютно нормальная статья была быстро удалена по формальным основаниям. Pessimist 20:50, 10 августа 2010 (UTC)

Создание страницы заново (Tekla Xpower)

Добрый день, Владимир,

у меня к тебе вопрос о создании страницы заново. Статья, которую мы давно добавляли о программном обеспечении Tekla Xpower была удалена в июле. Ты говорил, что нужно привести ссылки на независимые источники, которые бы подчеркивали значимость программы. было указано два таких источника (сайта). Данный продукт внедрен приблизительно в 70 странах. Мы пока не можем указать иностранные сайты, но можем дать ссылку на сайт компании-производителя, где собраны комментарии компаний-пользователей Tekla Xpower. Будет ли этого достаточно для возобновления страницы? или что ещё может потребоваться для возобновления статьи? Arel555 11:36, 11 августа 2010 (UTC)Arel555

Боюсь, что этого недостаточно. Комментарии пользователей - не АИ.-- Vladimir Solovjev (обс) 13:30, 11 августа 2010 (UTC)

Хованские

Интересно Ваше мнение --Ghirla ^-трёп- 13:58, 13 августа 2010 (UTC)

Пока что он не угас. Я добавил ссылку на ныне живущего представителя рода, причем он по ВП:БИО без особых проблем проходит как ученый. Правда у него только 2 дочери. У него есть брат еще, но по нему я кроме года рождения ничего не нашел. Но вероятно, что они последние представители рода, хотя можно попробовать связаться с ними и узнать.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:51, 13 августа 2010 (UTC)

Защиты и блокировки

Уважаемый Vladimir Solovjev!

Можно ли у Вас уточнить, имеете ли Вы в виду меня, когда говорите, что «некоторых можно блокировать уже сейчас»? Может ли, в принципе, любая реплика, повлекшая за собой (в ответ) явное нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, быть признана деструктивной? И можно ли в таких условиях обсуждать принципиальные вопросы? Также не понятно, что может являться давлением на Арбитражный комитет? Может ли оказаться давлением на АК попытка предложить собственное решение проблемы? Я задаю вопросы только для того, чтобы понять пределы допустимого.

С уважением, OZH 18:57, 14 августа 2010 (UTC)

В первую очередь имелись реплики нескольких других участников. Страница заявки на арбитраж - не место для выяснения отношений между участниками.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:15, 14 августа 2010 (UTC)

А насколько приемлемо уходить в поисках истины? --OZH 19:31, 14 августа 2010 (UTC)

Жалко, что некоторые вопросы остаются без ответа. Надеюсь, это связано исключительно с Вашей загруженностью. --OZH 15:01, 15 августа 2010 (UTC)

Я только сейчас вернулся. И я не понял смысла вопроса. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:56, 15 августа 2010 (UTC)

"Лебедев" и "Альманах "Лебедь"

• Обе статьи, предлагаемые к восстановлению ("Лебедев" и "Альманах "Лебедь"), обновлены и стоят у меня на личной странице. Адреса привожу здесь на всякий случай: [7], [8] --Олимп 02:17, 16 августа 2010 (UTC)

Позже чуть получше посмотрю. Там нужно оформить статьи немного. И не надо ставить подпись в самой статье - авторов статьи можно посмотреть на закладке история.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:35, 16 августа 2010 (UTC)

Спасибо. --Олимп 05:36, 16 августа 2010 (UTC)

Я была автором статей "Лебедев" и "Альманах "Лебедь". Вижу, правила изменились, и хочется понять, что там не так.-- Аня

Я в общем то уже в заявке на восстановление писал. Правила не то, чтобы изменились, просто за значимостью стали больше следить. Главное - значимость предмета статьи должна быть видна из самой статьи. Есть общий критерий значимости, по которому предмет статьи является значимым, если достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. Существуют также частные критерии значимости (например, для персоналий - это правило ВП:БИО). И эта значимость показывается ссылками на соответствующие АИ.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:20, 21 августа 2010 (UTC)

• Викифицировала страницу Участник:Aeolis/Лебедь (альманах). Имхо, вполне готово, чтобы ставить в Вики. Аня (Lamerkhav)

Владимир, остались ли у Вас теперь сомнения в значимости обеих статей? --Олимп 17:34, 21 августа 2010 (UTC)

Я пока что смотрел по диагонали. В общем то сомнений в значимости у меня и не было, но там надо оформление править.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:12, 21 августа 2010 (UTC)

Владимир, спасибо. Могу ли надеяться, что Вы сами поправите оформление, учитывая моё недостаточное знание этого вопроса. Проявите снисходительность. --Олимп 20:10, 21 августа 2010 (UTC)

Хорошо. Так может вывесить статьи? Пускай народ и правит общим порядком.Аня (Lamerkhav)

Я сначала поправлю оформление, чтобы было хотя бы по минимуму нормально оформлено. В ближайшие пару дней сделаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:59, 22 августа 2010 (UTC)

Ну, слава Богу. --Олимп 15:46, 22 августа 2010 (UTC)

Дорогой Владимир, не пора ли уже поместить обе статьи? --Олимп 22:50, 26 августа 2010 (UTC)

Я помню, просто времени у меня не было. Попробую на выходных посмотреть.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:13, 27 августа 2010 (UTC)

Так для чего ж и выходные-то! --Олимп 14:56, 27 августа 2010 (UTC)

Я помню, что обещал посмотреть, но все никак время не выберу. Надеюсь, что на будущей неделе возможность появится.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:20, 5 сентября 2010 (UTC)

Дорогой Владимир, пора бы уже восстановить эти статьи. Читательская общественность в нетерпении. --Garin 22:04, 6 сентября 2010 (UTC)

Дико извиняюсь, но времени все не было заняться, слишком по работе и в АК занят. Я помню об обещании, при первой же возможности сделаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:46, 14 сентября 2010 (UTC)

Посмотрел, убрал лишнее. Вопрос такой. Другие издания - какое отношение они имеют к альманаху? На мой взгляд там много лишнего.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:48, 19 сентября 2010 (UTC)

Нет вопросов, Владимир. Спасибо за проделанную работу. Может быть, Вас не затруднит просто убрать то, что Вам кажется лишним и опубликовать, наконец, эти две статьи? --Garin 23:44, 21 сентября 2010 (UTC)

Владимир, посмотрел обе статьи и сноски к ним. После вашей обработки они выглядят вполне хорошо.Ваша ремарка "Другие издания - какое отношение они имеют к альманаху? На мой взгляд там много лишнего" как можно понять, относится к сноскам.В сносках даны издания, в которых говорится об альманахе или есть перепечатки из него и статьи его редактора. То есть, даны сноски на АИ, которых ранее не хватало. Если их много или есть необязательные, то подскажите, какие именно или, еще проще, сами их уберите. Спасибо. Fert1937 02:50, 26 сентября 2010 (UTC)

Владимир, обновленный текст статей: «Альманах Лебедь» и «Валерий Петрович Лебедев» был размещён по нижеприведённым адресам несколько недель назад: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Aeolis/%D0%9B%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B2,_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 и http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Aeolis/%D0%9B%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D1%8C_%28%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85%29#.D0.A1.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B8 участником Википедии Aeolis 16 августа 2010. Вы не возражали, более того, подправляли, улучшали оформление и вывели заключение: «В общем то сомнений в значимости у меня и не было, но там надо оформление править". Vladimir Solovjev обс - 21 августа 2010» и далее: "Посмотрел, убрал лишнее. Вопрос такой. Другие издания - какое отношение они имеют к альманаху? На мой взгляд там много лишнего".-- Vladimir Solovjev обс 16:48, 19 сентября 2010

Со времени постановки исправленных статей прошло полтора месяца. Вы написали «убрал лишнее» и следом «На мой взгляд там много лишнего». Хотелось бы узнать, наконец, в чём дело? Что лишнее? Почему это лишнее нельзя убрать потом, как это рутинно делается по всей Википедии? В чём истинная причина такого странного молчания? Нет ли у Вас неизвестного читателям повода для задержки публикации этих статей. Объяснитесь! --Garin 02:28, 30 сентября 2010 (UTC)

Послушайте, я не обязан вообще-то это делать, - проект сугубо добровольный. Я сейчас по работе сильно загружен, плюс АК. Так что когда появилось немного времени - я посмотрел. По поводу ссылок - вопрос относился к тому, нужны ли они все.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:52, 30 сентября 2010 (UTC)

Спасибо. Ваш ответ логичен и имеет смысл. Можно ли понять так, что Вы устраняетесь и предоставляете действовать (восстанавливать обе статьи) другим участникам, а сами вмешиваться не будете за нехваткой времени? --Garin 06:23, 30 сентября 2010 (UTC)

Если кто посмотрит - было бы хорошо. Я сам тоже постараюсь посмотреть, но на это в любом случае нужно время. В принципе одну из статей можно переносить уже сейчас, я вечером постараюсь это сделать, дорабатывать ее можно и в основном пространстве. По второй - если будет время, сегодня-завтра я постараюсь посмотреть.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:54, 30 сентября 2010 (UTC)

Спасибо!!! --Garin 08:16, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Все, перенес.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:47, 1 октября 2010 (UTC)

Сердечное спасибо, Владимир! Будем держать статьи под наблюдением. --Garin 22:40, 1 октября 2010 (UTC)

Новая статья

Владимир,порекомендовали вас.[[9]] Не могли бы вы посмотреть на статью,насколько она соответствует правилам ,значимости , НТЗ, АИ. Если вас не затруднит. Статья пока что свежая,и о организации не так давно появившейся.Буду признателен любым вашим советам и замечаниям. Midas mason OVLR 22:10, 16 августа 2010 (UTC)

Главное - из статьи должна быть видна этого) довольно сомнительна. Из приведенной литературы первые 3 источника к данной организации прямого отношения не имеют. В двух других, возможно, организация и упоминается, в каком объеме - сказать не могу, но будем считать, что о ней там рассказывается. Неплохо бы было привести какие-то публикации прессы - наверняка что-то об организации писалось. Хотя значимость, судя по всему, у нее есть. Теперь о НТЗ. В данной статье она отсутствует, она больше напоминает рекламный плакат. Формулировки должны быть в целом построены на основании независимых источников.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:39, 17 августа 2010 (UTC)

Простите, что вмешиваюсь, но как один из Администраторов сайта Теургия.Орг хочу пояснить, что наш сайт предназначен для публикации достоверных материалов по Эзотерике, Истории Тайных Обществ, и Оккультизму. Основная часть публикаций на сайте - это хорошие переводы с английского и французского языков статей изчестных Оккультных и Масонских деятелей, таких как Папюс, Элифас Леви, Луи Клод де Сен-Мартен, Мартинес де Паскуалли, Жан-Батист Виллермоз, Альберт Пайк, Джон Ди, Артур Эдвард Уэйт и многие других деятелей, авторитетных и знаменитых. Сомнительную информацию с сайта по решению совета администраторов мы всегда удаляем. Baal 18:24, 17 августа 2010 (UTC)

Наверное я не совсем точно выразился. Дело в том, что для доказательство значимости необходимы независимые авторитетные источники. Но данная конкретная ссылка под это определение может не попасть, поскольку значимость данной конкретной статьи на сайте как АИ внушает определенные сомнения. Насколько я понял, данная статья либо взята с сайта самой организации, либо написана кем-то, связанной с ней, о чем говорит знак коопирайта. А раз так - это не является независимым АИ и не может являться доказательством значимости. Но я не ставлю под сомнение то, что на сайте публикуется достоверная информация. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:20, 17 августа 2010 (UTC)

Я практически полностью переписал статью пытаясь соблюдать НТЗ и отображать значимость.К сожалению ссылок на АИ не так много получилось,часть по вашему совету я убрал.Обновлённая статья: [[10]] Midas mason OVLR 00:38, 18 августа 2010 (UTC)

Просьба

//Эта просьба продублирована в связи с отсутствием ответа от Yaroslav Blanter //

Я прошу эту реплику участника Divot [11] перенести на страницу обсуждения. Я там задаю вопросы непосредственно АК, поэтому и хочу видеть ответы от АК, а не от этого участника. В частности, является ли вот это [12] (при том, что я думаю, что это требует дальнейшей доработки) «минимальной правкой» --Yuriy Kolodin 17:18, 18 августа 2010 (UTC)

Мы обсудим это.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:26, 18 августа 2010 (UTC)

Мне кажется, тут нет предмета для обсуждения. Согласно регламенту функционирования АК, который написан вверху страницы: Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, пояснение ответчиков, ответы заявителей и ответчиков на вопросы арбитров и, собственно, обсуждение дела арбитрами. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. Кем является участник Divot (в контексте данной заявки), что его комментарии могут располагаться на данной странице? --Yuriy Kolodin 17:30, 18 августа 2010 (UTC)

Я знаю регламент. Но тут был другой вопрос для обсуждения. Мы решили, что перенесем все просьбы о комментариях на СО, поскольку не хотим очередной волны обсуждений на странице иска.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:36, 18 августа 2010 (UTC)

Просьюа

Прошу не зачеркивать моих записей только потому, что Вы не согласны с ними.--1Goldberg 10:33, 20 августа 2010 (UTC)

Дело не в согласии или не согласии. Прежде чем голосовать, прочитать надо было требования к тем, кто имеет право голосовать:

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (13-08-2010) всем следующим условиям:
1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 15-05-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 14-06-2010 по 14-07-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 29-07-2010 по 13-08-2010.

По первым двум критериям вы не проходите, поэтому ваш голос и был вычеркнут. Если бы не вычеркнул я, то это сделали бы бюрократы при подведении итогов.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:20, 20 августа 2010 (UTC)

• По первому я подхожу.--1Goldberg 12:36, 20 августа 2010 (UTC)

  Да, по первому подходите, извиняюсь, я не туда посмотрел. Но вот трех месяцев стажа у вас нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:59, 20 августа 2010 (UTC)

Старые иски

Когда принимается то или иное решение по иску, нередко ссылаются на старые решения. Старые решения, как правило, во многом оказываются основой для новых решений. Чтобы понять решение по иску, таким образом, нужно проанализировать старые решения, проанализировать, почему были приняты именно такие решения, существовала ли у арбитров альтернатива. В любом случае возникают вопросы. Никто не мешает это делать для себя и «про себя». Но тогда останутся не выясненными (до конца) многие вопросы: для себя можно сделать какие-то выводы, но они так и останутся выводами для себя. Что делать? Существует ли легальный и приемлемый способ проведения такого анализа? Если да, то в какой форме? В некоторых случаях проще писать прямо на СО соответствующего иска, но можно воспользоваться и личным пространством. Что Вы думаете по этому поводу? (Я понимаю, вопрос специфический. Немного раскрывает неточно сформулированный мною ранее на Вашей СО. Обращаюсь к Вам, потому что Вы — действующий арбитр, а предполагаемый анализ входит в компетенцию Арбитражного комитета.) --OZH 09:40, 21 августа 2010 (UTC)

Понимаете, по старым решениям АК существуют некоторые проблемы. До определенного времени АК представлял собой своеобразный черный ящик, на вход которого поступал иск, на выходе арбитры выкладывали решение. Для того, чтобы понять их логику, нужен доступ к арбитражной рассылке, а она закрытая, к ней доступ имеют только арбитры. Начиная с АК-7 открытось немного повысилась, дискуссия по возможности выкладывается, а начиная с АК-9 выкладывается лог чата. Для того, чтобы проанализировать логику решений, нужно эти дискуссии анализировать. Как провести анализ - вопрос сложный. Но никто это делать не запрещает. Некую попытку анализа деятельности АК пытались провести Александр Сигачёв (тезисы на Викиконференции 2007) и Kv75 (статья на Викиконференции 2008). Но чтобы понять логику, часто нужно самому хотя бы один созыв поработать в АК. Если есть желание провести анализ - можете заняться, это никто не запрещает. Но лучше этот анализ пока хранить в личном пространстве, страницы исков все-же для другого предназначены. Альтернатива АК - пока что в Википедии ее не придумали. Хотя некоторые тенденции есть. Нужно совершенствовать методы доарбитражного урегулирования, улучшать посредничество (в последнее время АК фактически делегирует посредникам часть своих полномочий). Сейчас мы готовим опрос про введение института клерков, одной из задач которых может стать консультирование участников по искам (чтобы не подавались иски, которые заведомо будут отклонены). И итог - количество исков постепенно снижается. Честно говоря, я бы с удовольствием вместо того, чтобы разбирать в АК иски, писал бы статьи. И все арбитры, думаю, меня в этом поддержат. Поскольку работа в АК довольно сильно утомляет. Но кому-то делать это надо. Правда в я не уверен, что в ближайшем обозримом будущем захочу снова избираться в АК. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:33, 21 августа 2010 (UTC)

• Спасибо за столь обстоятельный ответ.
• Альтернатива АК — это без АК. :) Есть, правда, и более маститые участники (вроде Стаса Козловского), которые считают, что АК не нужен.
• Наблюдая за деятельностью АК (не специально, от случая к случаю, а случаи попадаются), я обнаружил неприятную для себя тенденцию: следование букве, но не духу правил. В результате, деятельность участников рассматривается не во всём объёме, а только в свете (формального) нарушения ими тех или иных правил. В этих обстоятельствах (на мой взгляд), невозможно ни определить консенсус, ни опереться на него. Особенно это касается вопроса о том, что первично: цели Википедии или некоторые принципы, на которые принято опираться.
• Вы пишите: «чтобы не подавались иски, которые заведомо будут отклонены». Иски нередко подаются участниками в надежде, что Арбитражный комитет будет исходить более из целей Википедии, а не из принципов. Именно поэтому и возникает желание провести ретроспективный анализ исков, чтобы понять, были ли ошибки, и если да, то в чём они заключались.
• Я попробую что-нибудь написать в своём личном пространстве (если будет на это время: мне тоже хочется писать статьи) и тогда дам Вам ссылку. (Правда, это всё-равно, увидят другие. Буду стараться писать корректно.)
• Если потребуется консультация по отдельным вопросам, я смогу обращаться к Вам? (Я не хочу порождать новые конфликты, а то ещё неизвестно, как написанное слово может отозваться: если у нас «напрягаются» от реплик на сторонних ресурсах, то что может стоить слово, сказанное в Википедии…) --OZH 18:17, 26 августа 2010 (UTC)

Обращайтесь, без проблем. Что до рассмотрения заявок... Иногда АК делает немного больше, чем требуется в заявке. Но вся беда в том, что многие не совсем верно понимают, зачем нужен АК. АК по возможности старается не рассматривать те вопросы, которые могут быть решены без его вмешательства, хотя иногда принимает и такие заявки - если есть опасение, что конфликт не пойдет на пользу Википедии. И иногда результат бывает отнюдь не тот, на который рассчитывал истец. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:24, 26 августа 2010 (UTC)

Просьба к рассмотрению статьи

Здравствуйте, уважаемый Владимир! Позвольте Вас попросить, если Вас не затруднит, взглянуть на статью "300-летие дома Романовых". Полагаю Вы более других разбираетесь в подобной тематике. Дело в том, что я попробовал её вынести на рассмотрение в хорошие статьи. Статью вполне обосновано разнесли в пух и прах, и вынесли на доработку, с чем я в принципе согласен, так как всё вполне обосновано и аргументировано. Статью я постарался переделать в соответствии с рекомендациями критиков, а так же добавил новые разделы и улучшил оформление. Хотелось бы услышать Ваше авторитетное мнение, достаточно ли я её доработал, чтобы статья была вправе на это рассчитывать, или что-то ещё порекомендуете? Был бы Вам очень благодарен, если бы Вы чем-то её доработали, если Вам это интересно, конечно же, и не затруднит. Спасибо, с уважением,--Грушецкий Олег 11:46, 22 августа 2010 (UTC)

Хорошо, я посмотрю. Правда насчет доработки сейчас не уверен, что у меня будет время. По опыту знаю, что доработка статьи до хорошей может много времени занять. Но по крайней мере попробую наметить, что и как нужно дорабатывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:50, 22 августа 2010 (UTC)

Главное, что я заметил - нужны сноски на АИ. Как минимум на абзац должна быть одна сноска. Может стоит добавить небольшую историческую справку, расширить преамбулу (сейчас она коротковата). Могу дать чисто оформительские советы - книги лучше оформлять с помощью специальных шаблонов ({{Книга}} или {{Статья}}), ссылки - через шаблон {{Cite web}}. По содержанию и построению статьи - нужно смотреть подробнее.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:39, 23 августа 2010 (UTC)

Благодарю за дельные советы, которые помогли! Постарался улучшить, особенно ссылками. Пока только думаю над преамбулой, а так, вроде доработал (надеюсь :) ). С уважением,--Грушецкий Олег 16:56, 29 августа 2010 (UTC)

Переименование

Здравствуйте Владимир. Пишу вам как подводящему итог, ко мне обратились за помощью что бы я нашел подводящего итог, хотя в обсуждении я не принимал участие. [13] Буду благодарен. --Open~sea 20:47, 22 августа 2010 (UTC)

Здесь лучше к посредникам обратиться, чтобы кто-то из них подвел (:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы).-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 23 августа 2010 (UTC)

Спасибо. --Open~sea 08:15, 23 августа 2010 (UTC)

Патрулирование

Владимир, добрый день! 22.08 Вы высказались за присвоение мне статуса патрулирующего, однако фактически статус мне так присвоен и не был. Это нормально? Участнику Auanika, которому так же было присвоено новое звание в это же время, фактическое применение статуса уже проведено. Спасибо. Kmorozov 03:36, 24 августа 2010 (UTC)

Мой глюк, извините. Присвоил флаги. Удачи!-- Vladimir Solovjev ^обс 05:54, 24 августа 2010 (UTC)

Вопрос о флаге

ClaymoreBot 04:31, 24 августа 2010 (UTC)

Список князей тмутараканских

Добрый день

Может быть у Вас ест источник на список этих князей ? Я хочу сравниат со списком на plwiki но и на plwiki и на ruwiki нет источников. --Piotr967 20:13, 26 августа 2010 (UTC)

Я погляжу. Сразу же приходит в голову: Рыжов К. Все монархи мира. Россия. — М.: Вече, 1998. — 640 с. — 16 000 экз. — ISBN 5-7838-0268-9. В принципе эти данные, если я правильно помню, основаны на сообщениях летописей.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:19, 26 августа 2010 (UTC)

Spasibo --Piotr967 22:38, 26 августа 2010 (UTC)

Протест

Ваше сообщение: Предупреждение Ваша высказывания ([1], [2], [3]) нарушают правила ВП:ЭП и ВП:НО. Если вы продолжите нарушать правила, то вы будете заблокированы.-- Vladimir Solovjev обс 19:44, 27 августа 2010 (UTC)

Требую объяснений, какие именно нарушения правил вы усмотрели в моих словах. Да, я считаю, что действия, Track13 - трусость, и какое право вы имеете из-за этого обрушивать на меня тяжесть карательного аппарата? Пусть как минимум сначала Track13 ответит за свои действия. Повнимательнее прочитайте правило ВП:ЭП! Ни один из его пунктов не запрещает обличение в трусости! --Dimstudio 20:17, 27 августа 2010 (UTC)

Читайте правила. ВП:НО: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию». ВП:ЭП: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость.» В ваших репликах, диффы на которые я привел, эти правила нарушены. На первый раз - я вас предупредил. -- Vladimir Solovjev ^обс 20:25, 27 августа 2010 (UTC)

Правило ВП:НО гласит: "Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются подлог и фальсификация, а именно:

Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени." Надо объяснять, что ваши действия - однозначное нарушение правила о запрещении удаления чужих сообщений? Создавать иск в арбитражный комитет?--Dimstudio 20:35, 27 августа 2010 (UTC)

Не доводите до абсурда. Интересно, где я ваши сообщения изменял или фальсифицировал? Кроме того, допускается удаление из самих реплик оскорблений (как и удаление самих реплик). Вы нарушили правила - хотите это признавать или нет. Иск в АК - ваше право, но я не думаю, что это вам что-то даст.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:44, 28 августа 2010 (UTC)

Участник:Vladimir Solovjev/Мауро Марини, Руй

Статья об этом теоретике была взята вами на доработку. Я просмотрел ее. Указано, что после внесения в неё правок, её можно будет объеденить с основной статьей. Подскажите, пожалуйста, в каких еще правках и дополенниях нуждается эта статья и как может произойти объединение, если основная статья удалена? / 77.126.37.232 12:19, 29 августа 2010 (UTC)

Это и есть удаленная статья. Я ее восстановил, чтобы ее смогли доработать, но она почти в том же состоянии и осталась, я про нее честно говоря забыл. Претензии были к значимости согласно ВП:БИО, которая из статьи не была видна. В общем то она и сейчас не видна. В таком виде ее опять могут удалить.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:32, 29 августа 2010 (UTC)

Мое мнение. Ув. Мауро Марини, Руй|Библиографический перечень. Исходя только из представленного перечня, этот персоналий не подлежал удалению и его значимсть соответствовала ВП:БИО. Не буду вдаваться в подробности предыдущего ряда удалений - думаю, что статью надо восстановить / 77.126.37.232 20:54, 29 августа 2010 (UTC)

Восстановление обсуждалось здесь - :К восстановлению/13 декабря 2009. Можно подать новую заявку, указав ссылку на временный файл. Второй вариант - перенести статью в Инкубатор и воспользоваться механизмом того проекта.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:01, 30 августа 2010 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, перевод

Владимир, подскажите, пожалуйста, перевод титула. Женщина, Victoria Mary Sackville-West, The Hon Lady Nicolson, CH. Как правильно перевести её титул на русский? Виктория Мэри Саквилл-Уэст, Достопочтенная леди Николсон, Кавалер Ордена Почёта? Или как-то по-другому? --Auanika 19:08, 29 августа 2010 (UTC)

Скорее Виктория Мэри Сэквил-Уэст (здесь закрытый слог). Титул полностью звучит The Honourable Lady - в переводе Достопочтенная леди Николсон. В принципе на русском вот о ней статья есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:20, 29 августа 2010 (UTC)

Список датировочных формул

Вов, не мог бы ты мне скопировать вот эту таблицу[14] в статью Суму-абум? Буду чухаться переводить. В нашей литературе этого точно нет. Я знаю. По этому образцу я остальные сделаю. Шапку разумеется делать не надо. Нет, вернее, в шапке напиши «Список датировочных формул Суму-абума» Кучумов Андрей 18:07, 1 сентября 2010 (UTC)

Сделаю, но я ее закомментирую.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:14, 1 сентября 2010 (UTC)

Сделал. Можешь переводить. Кстати, есть удобный инструмент для перевода таблицы из html в формат Вики.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:26, 1 сентября 2010 (UTC)

Огромное спасибо! Кучумов Андрей 20:27, 1 сентября 2010 (UTC)

Вов, так и не въехал, как этот удобный инструмент работает? Он что может прямо целую таблицу перетащить? Пока у меня получается только перетаскивание текста с этой таблицы, что я и так могу сделать, постепенно заполняя каждый столбец и строку. Если это тебе не трудно и это делается разом, перекинь мне [15] в Суму-ла-Эль, если это у тебя тоже занимает длительное время, то я могу сам потихоньку всё сделать по образцу таблицы Суму-абума. Кучумов Андрей 20:44, 2 сентября 2010 (UTC)

Таблицу перенес, пока ее закомментировал. Что касается инструмента, то туда надо помещать таблицу в html - в броузере есть в меню функция "Показать исходный код страницы" (где именно - зависит от броузера). Оттуда копируется таблица и конвертируется в Вики-код. Заодно я потом в текстовом редакторе убираю разные излишества вроде ширины каждой ячейки и т.п.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:36, 3 сентября 2010 (UTC)

Вов, будь другом, [16] в Сабиум. За меня легче сделать, чем чему то научить. Ни фига не секу в компьютерах. Кучумов Андрей 18:23, 6 сентября 2010 (UTC)

Сделал.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:36, 6 сентября 2010 (UTC)

Вов, уж извини меня, дурака такого. [17] в Апиль-Син. Кучумов Андрей 16:24, 14 сентября 2010 (UTC)

Ничего. Сделал.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:45, 14 сентября 2010 (UTC)

Вов, сделай мне и всех остальных из I Вавилонской династии, чтобы я к тебе хотя бы в течении полгода не приставал. Заранее благодарю. Кучумов Андрей 12:54, 17 сентября 2010 (UTC)

Хорошо, на днях сделаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:59, 17 сентября 2010 (UTC)

Сюда загнал - Участник:Vladimir Solovjev/Черновик 5, так что можешь переносить. Когда закончишь переносить - напиши, я черновик удалю.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:33, 19 сентября 2010 (UTC)

Спасибо! Последняя просьба. Нельзя ли сделать первый столбец чуть чуть пошыре, чтобы двухзначное число становилось в одну строку со словом год, как и однозначное? Кучумов Андрей 05:30, 21 сентября 2010 (UTC)

Не совсем понял, как именно ты хочешь сделать. Я поменял оформление, посмотри, там можешь сам установить ширину каждого столбца в первой таблице, в остальных можно сделать также.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:12, 21 сентября 2010 (UTC)

Грузия

Уважаемый коллега! Если не трудно, посмотрите, пожалуйста, новую версию статьи Претенденты на престол Грузии после 1801 года. Спасибо.--Suhumeli 19:22, 2 сентября 2010 (UTC)

Посмотрю по возможности.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:27, 2 сентября 2010 (UTC)

/* References */ New link to Ref. 23

Я тут новичок и не понял, как исправить линк к ссылке 23 в статье Binary Star (см обсуждение там). Помогите (или лучше объясните как) исправить! СпасибоZak06 00:23, 4 сентября 2010 (UTC)

Я не совсем понял название статьи (статьи Binary Star не существует). В любом случае попробую объяснит. Со сносками все довольно просто. Текст каждой сноски располагается в тексте статьи, нужно только найти тот кусок статьи, к которому она относится и исправлять. Текст сноски находится между тегами ref (<ref>Текст сноски</ref>). На практике это будет выглядеть так: Текст статьи^[1]. Подробнее можно посмотреть здесь: :Сноски.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:27, 4 сентября 2010 (UTC)

Примечания

Проблемы с авторством статьи

Уважаемый Владимир! Обращаюсь в связи с двусмысленной ситуацией, сложившейся вокруг статьи собственном ресурсе под своим именем; однако А. Скромницкий, пользуясь тем, что страница изначально была создана им, в настоящее время на некоторых ресурсах открыто присваивает авторство себе (например, вот здесь). В силу неприемлемости для меня такой ситуации, а также для последующего избежания недоразумений и просто ради восстановления справедливости, я просил бы рассмотреть возможность удаления теперешнего варианта страницы Рукопись 512 как созданной участником A.Skromnitsky, поскольку ее история не отражает истинного положения вещей и ущемляет мои авторские интересы, с последующим восстановлением и расширением статьи уже с моим авторством. Объективно авторство данной статьи на проекте не должно принадлежать человеку, в действительности не имеющему к ее написанию никакого отношения. -- Oleg Dyakonov 11:50, 6 сентября 2010 (UTC)

Согласно лицензии, по которой пишутся статьи в Википедии, разрешается переводить статьи из других разделов, но обязательно нужно на это явно указывать. Для этого обычно используется шаблон {{Переведённая статья}}, который размещается на странице обсуждения соответствующей статье, либо ссылка на статью указывается в комментариях к правке. Все авторы, которые пишут статьи в Википедии, разрешают использовать материалы из нее, в том числе и для коммерческого использования - но при обязательной ссылке на оригинальную статью, где в истории можно посмотреть основных авторов. Перевести статью может каждый. При этом никто не имеет право объявлять статью своей и на этом основании требовать монопольного владения ей. Авторами статьи являются все, кто правил эту статью - вне зависимости от того, кто ее создал. И статью, в которой больше одного автора и которая не нарушает правил Википедии, удалять оснований нет. В данном случае, наверное, лучше поставить шаблон {{Переведённая статья}}.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:15, 6 сентября 2010 (UTC)

В таком случае, на каком основании A.Skromnitsky приписывает данную статью и ряд других себе? Кроме того, как я упоминал, собственно перевода там немного, но шаблон наверное, действительно надо будет поставить. Что касается авторства, то в принципе, я и не волновался по этому поводу, пока не увидел своими глазами данные действия упомянутого пользователя. -- Oleg Dyakonov 12:24, 6 сентября 2010 (UTC)

Пусть приписывает - это его проблемы. Формально он является одним из автором, но не одним, монополизировать статью он права не имеет. Формально и те, кто пишет статьи на основе ЭСБЕ, являются их авторами. Это правила Википедии. Хотя можно, конечно, приписать нарушение лицензии, но это исправляется одним проставленным шаблоном. На мой взгляд не стоит связываться с такими авторами. Когда у меня внаглую копировали материалы сайта без ссылки на него (да еще и пытались коопирайт ставить), я на это внимание не обращал. Нервы дороже.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:44, 6 сентября 2010 (UTC)

Владимир, огромное Вам спасибо за разъяснения. В таком случае, я сам, разумеется, не буду претендовать на единоличное авторство этого текста в данном формате. Охотно воспользуюсь Вашими рекомендациями относительно "нервы дороже". С уважением, Oleg Dyakonov 13:57, 6 сентября 2010 (UTC)

Подтверждаю, что статья Рукопись 512 целиком и полностью переведена участником Oleg Dyakonov. Вопрос возник по недоразумению и моей оплошности. Я лишь проводил викификацию и оформление указанной статьи, никаких прав я на неё не имею. A.Skromnitsky 20:18, 6 сентября 2010 (UTC)

Точка в сердце

Уважаемый Владимир! Вы восстановили и вынесли на удаление статью Точка в сердце. Не затруднит ли Вас восстановить заодно и страницу обсуждения? Не то чтобы там было что-то важное, а так, для порядка. В любом случае, спасибо. --ElComandanteChe 13:52, 6 сентября 2010 (UTC)

Восстановил.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:53, 6 сентября 2010 (UTC)

3 cентября к удалению/ Тургумбаев Валихан Урсбаевич

Владимир, проверьте пожалуйста мою статью О Валихане Тургумбаеве. Приведены ссылки на АИ --Глеб Гусев 06:12, 8 сентября 2010 (UTC)

Посмотрю, когда руки дойдут.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:35, 8 сентября 2010 (UTC)

Кафедры фак-та БМТ

Владимир, посмотрите, пожалуйста, правку. Судя по сайту, сейчас Валеологию выкинули к Физвоспитанию, а на странице БМТ указана еще одна кафедра, БМТ-5, но про нее нет вообще никакой информации. Не могли бы вы уточнить данные изнутри? --Michgrig (talk to me) 08:50, 9 сентября 2010 (UTC)

Попробую узнать. Валеология была в факультете БМТ - это факт, но она никогда не была выпускающией. Но я посмотрю, что по ней есть, она и моей кафедре читает, так что посмотрю, к какому факультету она сейчас относится, хотя в любом случае опираться стоит на официальную информацию. Про БМТ-5 - вполне возможно, что она появилась или появится в ближайшее время, но пока официальной информации не будет, вносить ее никуда не надо.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:55, 9 сентября 2010 (UTC)

Кажется, Вы забыли

обещание --Николай Путин 13:20, 9 сентября 2010 (UTC)

Ох, закрутился совсем. Спасибо за напоминание, сейчас сделаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:35, 9 сентября 2010 (UTC)

Масштаб цен и не только

Уважаемый Vladimir Solovjev!

Не могу дождаться, когда же Вы перестанете быть арбитром :), чтобы вновь иметь возможность теребить Вас по различным административным вопросам. Всё-таки, не дождавшись, рискну Вас отвлечь по одному техническому вопросу-просьбе. Причина: участник, который сопровождал мои первые шаги тут, всё ещё в вики-отпуске, и остаётесь только Вы.

Сейчас выставлено на удаление одно копивио: :К удалению/7 сентября 2010#Масштаб цен. Я там отписал: оно того заслуживает, но статья с таким названием нужна. В принципе, я готов переписать тему заново, с нуля, хоть сейчас. В отличие от перевода страниц по историческим Нидерландам, это у меня много времени не займёт.

Но очень хотелось бы, чтобы статья новая считалась именно моей. То есть, чтобы она входила в списочек, который выводится по моему нику автоматически. Это желание не столько шкурное (хотя я тут принял соц. обязательство 15 страниц в месяц), сколько техническое. Я начинаю сбиваться со счёта в списке созданных мной страниц :(. А следить за их состоянием надо.

Суть просьбы: не могли бы Вы, используя свои права, "быстро удалить" нынешнее копивио? (или попросить кого-нибудь, на это уполномоченного?) Тогда бы я смог начать историю странички «Масштаб цен», так сказать, с чистого листа.

С уважением, Cherurbino 18:50, 9 сентября 2010 (UTC)

Формально она под быстрое удаление не попадает, так что должна минимум неделю провисеть на удалении.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:12, 9 сентября 2010 (UTC)

Спасибо! Подожду! Cherurbino 22:05, 9 сентября 2010 (UTC)

Сделано Как и обещал :) — см. по вновь синей ссылке Масштаб цен. В принципе, можно было и больше, но как всегда отвлёкся: пришлось создать заодно Демонетизация золота и полностью, с нуля, переписать Демонетизация (добавив пример нового словоупотребления). Cherurbino 00:16, 16 сентября 2010 (UTC)

Масоны

Прошу прощения, Владимир, я случайно не мешаю своими дополнениями здесь? DerLetzteRegenbogen 21:25, 9 сентября 2010 (UTC)

Нет, спасибо за дополнение. Чем больше информации сообщить чекюзерам, тем лучше.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:00, 10 сентября 2010 (UTC)

Proposal for GoogleTrans gadget

Hi there,

Sorry about the English.

I have made a GoogleTrans gadget which has been on the enwiki for around a year now. It is also on 8 other wikipedias including the Serbian, the Macedonian, and the Ukranian.

It functions like the Google toolbar translation feature. When you position the cursor over a word in a webpage and hit the SHIFT key, the Google translation of that word (or of selected text < 500 characters) appears in a popup below the cursor.

The help page for the gadget is at:

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Endo999/GoogleTrans

(This has instructions on how to port over to other wikis).

and the code for it is at:

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Endo999/GoogleTrans.js

It really works well for people who have intermediate Russian as they can easily look up a word they don't know (every 2 or 3 sentences). This is how I use the tool to read French and Spanish webpages. However, the person who knows no Russian (like me) can simply select a sentence or two and have it translated as well. In each popup there is a link to Google Translation Services. If you click on this link then the whole page is translated.

Good luck with your ruwiki and your postSoviet Russian state.

Endo999 01:18, 10 сентября 2010 (UTC)

Почта

Владимир, скажите пожалуйста, какой у вас почтовый ящик? Нужно отправить иск о разблокировке, т. к. почта заблокирована. 195.85.238.206 07:06, 11 сентября 2010 (UTC)

<удалил> -- Vladimir Solovjev ^обс 07:09, 11 сентября 2010 (UTC)

Спасибо, отправил. Проверьте почту. 195.85.238.206 07:13, 11 сентября 2010 (UTC)

Получил, адрес свой удаляю.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:15, 11 сентября 2010 (UTC)

Тогда разместите заявку. 195.85.238.196 07:24, 11 сентября 2010 (UTC)

Имейте терпение, сейчас размещу.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:25, 11 сентября 2010 (UTC)

Ответ

Я ответил на вынесенное Вами предупреждение. C уважением, Psychiatrick 12:20, 11 сентября 2010 (UTC)

• Приношу извинения за то, что резко высказался. Я стремился обратить внимание администрации на свою проблему, но пришёл к выводу, что без заявки на арбитраж АК:631 это сделать всё-таки не получится. Psychiatrick 13:29, 12 сентября 2010 (UTC)

Орден

		Заслуженному администратору
		За долгий и упорный труд на ВП:ЗСП, а особенно — за крайне подробные и качественные разъяснения, даваемые участникам в случае отказа, и проведение разъяснительных работ с некоторыми участниками. DerLetzteRegenbogen 15:48, 12 сентября 2010 (UTC)

Спасибо. Хотя, заслуженного обычно дают, когда на пенсию провожают, а я туда пока не собираюсь . -- Vladimir Solovjev ^обс 18:40, 12 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за помощь и правки:) Negorro 16:53, 12 сентября 2010 (UTC)Negorro

Не за что, вам спасибо, что статью написали. У самого руки до анжуйцев все никак не доходили.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:40, 12 сентября 2010 (UTC)

Псковские летописи

Я не против. Но, все же, в той же "Прибалтике" и в Европе, и, страшно сказать - в Америце говорят, подлецы, - Балтия)) И отчасти они правы. При какой Балтике? Скандинавской, что ли?--Ohlumon 18:20, 12 сентября 2010 (UTC)

Там в общем то Балтия - редирект на Прибалтику. Но можно и вернуть Балтию.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:36, 12 сентября 2010 (UTC)

Господские праздники

Уважаемый Владимир!

Пожалуйста, уточните Ваше пожелание:

нужно расширить введение. Из требований к ИС: В статье должно быть введение, кратко раскрывающее тему статьи (минимум 3—4 строки).

— это помимо первого абзаца (в нём как раз 4 строки)?

Дело в том, что на первых этапах у меня был этому эквивалент — то, что впоследствии я перенёс в конец 1-го раздела «Хронология формирования состава праздников» (см. за разделительной чертой). Перекомпоновал же я потом чисто из оформительских соображений: оглавление и так длинное, и уж слишком уходило вниз «тело статьи».

Вернуть назад?

Или альтернатива: добавить аннотационный абзац на 4 строки, типа:

В древневосточных, православных и католических церквях Господские праздники являются крупнейшими событиями в литургическом календаре. Богослужения в эти дни отличаются особой торжественностью, причём само воспоминание о празднуемом событии, как правило, не ограничивается днём праздника, но может распространяться и на ряд предшествующих и/или последующих дней (предпразднства и попразднства).

Как лучше?

С уважением, Cherurbino 23:50, 12 сентября 2010 (UTC)

Обычно делается что-то вроде краткой аннотации. Наверное у меня слишком широкий монитор - в нем только 2 строки. В принципе можно и этот текст добавить.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:34, 13 сентября 2010 (UTC)

— Сделано: добавил 2-й абзац-аннотацию; как и 1-й, он в 4-5 строк при ширине экрана 1024 px) Cherurbino 12:43, 13 сентября 2010 (UTC)

Институт Украиники

Здравствуйте Владимир. Мы общались с Вами раньше по поводу статьи Институт Украиники и мы договорились на том, что нужно было добавить больше независимых источников о нашей организации, что я и сделал. Посмотрите пожалуйста можно ли эту временную статью уже объединить с основной? Patrio_t 13:02, 13 сентября 2010 (UTC)

Когда время будет обязательно посмотрю.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:48, 15 сентября 2010 (UTC)

Спасибо, ждем Вашего ответа. Patrio_t 11:58, 16 сентября 2010 (UTC)

Здравствуйте Владимир, уже неделю жду вашего ответа по статье Институт Украиники, может Вы посмотрите её. Я все, что Вы просили доделал. Patrio_t 13:12, 22 сентября 2010 (UTC)

Я помню, но все никак не доберусь. Обязательно посмотрю.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:05, 22 сентября 2010 (UTC)

Очень жду Вашего ответа, а то руководство меня "съест".Patrio_t 11:11, 23 сентября 2010 (UTC)

Посмотрел, но данные ссылки проблемы не решают. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». По приведённом ссылкам нельзя сказать, что Институт Украиники освещается достаточно подробно. Должны быть какие-то какие-то источники, посвященные самой организации. Почти наверняка они есть. Причем желательно печатные.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:54, 1 октября 2010 (UTC)

Выборы

Здравствуйте, Владимир. 19:49 [18] по логике голосование по моей кандидатуре , должно завершиться ровно во столько (ровно 2 недели), если я не ошибаюсбь, еще 30 минут у меня есть надежда :). JukoFF 19:17, 14 сентября 2010 (UTC)

Таковы правила. Голосование начинается после получения явного согласия кандидата на странице голосования по его кандидатуре и заканчивается через 2 недели (14 суток) в 19:00 UTC. Если посмотрите, то в шаблоне на ВП:ЗСА уже автоматом отмечено, что закрылось. Но поскольку ситуация пограничная (1 голоса не хватило, как я понимаю), теперь бюрократы будут рассматривать и решать, присваивать флаг или нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:22, 14 сентября 2010 (UTC)

Благодарю за разъяснение. JukoFF 19:27, 14 сентября 2010 (UTC)

Да, Вы у порога (±3%). DerLetzteRegenbogen 19:25, 14 сентября 2010 (UTC)

Надежда умирает последней. :) JukoFF 19:27, 14 сентября 2010 (UTC)

Гитлер и Наполеон

Уважаемый Владимир! Я всё больше и больше убеждаюсь, что становится правилом, у кого больше прав, тот и прав, а аргументация дело десятое?

• 1. Статья выставлялась на удаление по ВП: ОРИСС. Вокруг этого и шло всё обсуждение. В конце концов номинатор признал, что это взято из книг.
• 2. Grebenkov взял и удалил статью вообще по другим критериям ВП:ЗН и ВП:МАРГ.
• 3. Вы оставили только ВП:МАРГ. Обосновав это тезисом «Мнение нескольких биографов (даже общепризнанных), в общем то, об общем признании не говорят.»

Вопрос - Нескольких это сколько? два, десять ? И кто будет определять, когда их число будет достаточно, чтобы это не было ВП:МАРГ?

При этом вы почему-то скромно обошли в своих комментариях мной приведенную цитату из ВП:МАРГ «Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации » При этом Вы, прекрасно видели, что приведена была не одна, а несколько крупных публикаций.

• 4. «....Необходимо рассмотреть более широкий круг работ, в которых могла рассматриваться данная идея - как сторонников, так и противников....»

Владимир, сообщу Вам по секрету, а нет противников. Так как это не теория и не идея, как вы её преподносите, а просто ряд биографов Наполеона и Гитлера увидели некоторое сходство по определенным позициям и систематизировали их. И спорить другим здесь не о чем. Или вы думаете, есть оппоненты, которые будут возражать против того, например, что Они были суровы до жестокости или т.п.

• 5. «При этом автор....Вместо того, чтобы приводить существенные аргументы, подтверждаемые источниками.....» извините, а литература и ссылки в статье -это что??--ГАИ 21:18, 18 сентября 2010 (UTC)

Вы полностью прочитайте приведенную вами цитату, а не часть. «Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории». Вопрос - входят ли авторы в состав создателей теории? На мой взгляд входят. Если это является теория. Сравнительная биография - жанр не новый, идет он от Плутарха. Но делать на основании анализа биографий выводы — как раз это попадает под определение ВП:МАРГ. Да, авторы анализировали и сделали какие-то выводы, но с точки зрения истории это все не очень серьезно. Никаких доказательств того, что независимые историки анализировали эти выводы, в статье не приведено. По поводу оригинального исследования - не прочитав работы, сказать трудно, но я сильно подозреваю, что вряд ли в статье присутствует ваш собственный анализ. Скорее всего те, кто обвиняли в ориссе, имели в виду построение статьи. Поэтому я и не упоминал о нем. Единственное, что может попасть под это определение - фраза «На эту тему было сделано много анализов и были открыты интересные параллели». Фактически статья, как я понимаю, это выжимка из нескольких книг. Но по правилу ВП:МАРГ этого мало. Изложение очень однобоко и подается как общепризнанный факт, что нарушает ВП:НТЗ. Если критики независимыми историками не существует - это говорит только об одном - теория с точки зрения ВП:МАРГ значимости не имеет. И косвенно вы сами это подтвердили сейчас («И спорить другим здесь не о чем»). Соответственно я и подвел тот итог, который подвел. И последнее - я бы попросил вас не переходить на личности, поскольку фразой «у кого больше прав, тот и прав» вы безосновательно обвиняете меня в том, что я здесь нарушаю правила, используя полномочия администратора. Если вы думаете, что я с удовольствием занимаюсь разгребанием заявок на ВП:ВУС, то вы ошибаетесь - у меня есть более интересные дела. Но кто-то это делать больше. Понятное дело, что какой итог я не подведу - будут недовольные. Но нужно не переходить определенные рамки. Если вы считаете, что я не учел какие-то аргументы - вы можете попросить переподвести итог другого администратора, я никогда не возражаю против такого. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:23, 19 сентября 2010 (UTC)

Прочитал полностью цитату еще раз. И что мы видим. Предложение сложносочиненное. Состоит из двух простых. В первом говорится, что достаточно иметь одну крупную публикацию. В другом (из контекста-что если нет крупной публикации) то надо иметь работы сторонних авторов. Хочу обратить также Ваше внимание, что стоит союз «ИЛИ», а не «И». Поэтому, делать упор только на второе предложение, согласитесь, не совсем корректно.--ГАИ 19:47, 19 сентября 2010 (UTC)

По-видимому мы по разному читаем. Или относится к словам «крупной публикации или в работах», оба понятия относится к авторам (публикации автора или работах автора).-- Vladimir Solovjev ^обс 14:18, 22 сентября 2010 (UTC)

• Для того, чтобы одинакого читать, есть правила русского языка, которые пока еще никто не отменял. Повторюсь-Предложение сложносочиненное. Состоит из двух простых.

1.Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации. Т

2.Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории».

ИЛИ отделяет два предложения, а не два слова, т.к. сказать «публикация или работа» автора - это всё равно, что масло маслянное.ГАИ 22:18, 28 сентября 2010 (UTC)

Я объяснил, почему я подвел именно такой итог. И объяснил, как я понимаю это правило. Попросите переподвести итог другого администратора, это ваше право, я своё согласие давно дал. А здесь я думаю обсуждение можно прекращать, вряд ли мы друг друга переубедим. Я не могу сказать, какие мысли вкладывали авторы правила в данный текст, вполне могу оказаться неправ и я, поэтому пусть кто-то посмотрит другой.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:24, 29 сентября 2010 (UTC)

Просьба рассудить спор (конец)

Доброго времени суток! Мы с Максималистом достигли согласия практически по всем вопросам. Последний камень преткновения - дата в карточке государства в статье Киевская Русь. Это дело никакими правилами не регулируется, мы спорим о вкусах и друг друга никогда не переубедим. Поэтому хочу Вас опять попросить о посредничестве. Рассудите пожалуйста, какой вариант удачнее. Я предлагаю, чтобы было так как во всех других языковых разделах, без сложностей [19], Макс хочет совместить несовместимое [[20]] .--Fred 18:27, 20 сентября 2010 (UTC)

[21] Насчёт др.языковых разделов отвечал два раза[22]. Фред походил обладает количественным перевесом, раздел Киевская Русь#Распад перенесём в Распад Киевской Руси, раздел Киевская Русь#Характер государственности русских земель перенесём в Русские княжества--Max 19:15, 20 сентября 2010 (UTC)

Да не считаю я это вандализмом. Я считаю, что это не эстетично и не точно. Уже по-моему все участники разговора сошлись во мнении, что эта дата чистая условность.--Fred 20:22, 20 сентября 2010 (UTC)

 : Вопрос в том, что понимать под датой исчезновения Киевской Руси. 1139-й год? Никаких оснований для этой даты, как исчезновения государства нет. Да, была раздробленность, старый порядок наследования окончательно нарушился, но была некая общность. После взятия Андрем Боголюбским Киева он продолжал оставаться притягательным для многих князей, хотя Северская Русь фактически обособилась, но четкой границы между ними не существовало. И вопрос в том, было одно государство или два - довольно сложен. Такое положение сохранялось до монгольского нашествия. На мой взгляд 1240 год гораздо больше подходит в качестве даты исчезновения Киевской Руси. Хотя здесь надо еще по источникам посмотреть.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:48, 20 сентября 2010 (UTC)

Даже об обособлении Северо-Восточной Руси нельзя ещё говорить. Все преемники Боголюбского интересовались Киевом, плюс сидели в Переяславле Южном.--Fred 20:22, 20 сентября 2010 (UTC)

Вопрос полностью урегулирован правилами и АИ, и отнюдь не в пользу оставления одной даты 1240. Но поскольку правила и АИ для Фреда не указ, а указ для него - его мнение, что он многократно демонстрировал, то он ищёт другие пути. Устроил нечто вроде голосования, но поскольку использует реплики других участников также лишь в удобной для себя части, то реплику Henrichа "посчитал", а реплики Chroniclerа и Воеводы, высказавшихся за середину 12 века как более важный рубеж, не "посчитал". Кроме того, вчера была согласована фраза из двух современных российских АИ, считающих рубеж середина 12 века и даже рубеж 14/15 веков более важными, чем середину 13 века. В середине 12 века не только обособилась СВР, но и другие княжества, об этом не только можно говорить, но и нужно. Киев утратил фактическую силу и стал иметь значение лишь то, которое ему придавалось князьями обособившихся земель. И вот эта фраза

Ярослав Всеволодович...Предпочтение им владимирского стола киевскому было решающим событием в процессе перехода номинальной столицы Руси из Киева во Владимир

помимо прочего сообщает о том, что процесс перехода номинальной столицы лишь завершился в 1243 году, то есть начался до нашествия. И нетрудно догадаться, когда именно--Max 05:10, 21 сентября 2010 (UTC)

>>а указ для него - его мнение - а Вы как хотели, интересно? Я, конечно, не могу говорить за других людей, но вот Chronicler ведь написал, что для "средневековья типична слабость центральной власти и говорить о распаде в 30-е гг. не получится", и Henrich согласился, что Киев оставался столицей до 1240 и эта эпоха органично связана с предыдущей. --Fred 07:05, 21 сентября 2010 (UTC)

• Повторю свое предложение, которое уже озвучивал. Уберите вообще даты из шаблона и опишите все в теле статьи. Там все изложить гораздо проще. Подумайте и о читателе!--Henrich 05:18, 21 сентября 2010 (UTC)

  Я не против и такого варианта--Max 05:23, 21 сентября 2010 (UTC)

  Я против. Должна быть дата, как же без неё? А в теле статьи всё уже изложено, там спора нет. --Fred 07:05, 21 сентября 2010 (UTC)

  Одной даты — мол в этом году прекратила существование Киевская Русь — не существует, здесь, как я понял, в источниках единодушия нет. Монгольское нашествие довершило то, что происходило до этого, но распад Киевской Руси начался раньше — это факт. Но говорить про то, что Киевская Русь прекратила существования в XII веке, тоже не совсем правильно. В Европе ведь тоже нередко королю подчинялись только небольшие территории вокруг столицы — так было, например, во Франции при первых Капетингах. Конечно с Киевской Русью здесь аналогия периода раздробленности отнюдь не полная. Но Киев оставался столицей, государство существовало, другое дело — власть великого князя Киевского во второй половине XII — XIII века была ограничена небольшой территорией. Трудно сказать, что бы было без монгольского похода. Но он окончательно забил гвозди в гроб Киевской Руси - это факт. Соответственно на мой взгляд лучше не писать какую-то конкретную дату, а указать XIII век как дату окончательного прекращения существования Киевской Руси.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:28, 21 сентября 2010 (UTC)

  Аналогия, которую я уже однажды приводил: взятие Константинополя турками это дата падения Византии, точно также взятие Киева монголами - дата падения КР. Ну в крайнем случае можно и так, как Вы сейчас предложили. Всё лучше, чем нынешний вариант. --Fred 13:50, 21 сентября 2010 (UTC)

  говорить про то, что Киевская Русь прекратила существования в XII веке, тоже не совсем правильно - я это не говорю, потому что при работе в википедии каждый участник обязан учитывать все версии, а не только любимую. указать XIII век как дату окончательного прекращения существования Киевской Руси - у историков нет прекращения существования, а потом окончательного прекращения существования, просто одни историки считают коллективное владение Киевщиной достаточным признаком сохранения государства, а другие нет. XIII век и даже сер.XIII века хуже, чем даже 1240, Фред и без этого неоднократно пытался (тот же дифф) позаимствовать из версии "широкой" датировки лишь дату, а решающее событие подменить на "своё". Об удалении даты, господствующей в отечественной историографии на протяжении несколько десятилетий и до настоящего времени, с единственной аргументацией некрасиво, не может быть и речи. Можно сделать так: 862 — 1139 — 1240--Max 16:42, 21 сентября 2010 (UTC)

Но ведь если мы в тексте статьи ведём изложение до 1240 года, мы тем самым всё-таки отдаём предпочтение одной точке зрения перед остальными? Мы этим уже отвергаем «господствующий в отечественной историографии» вариант. Так чего ж теперь в карточке стесняться? Проблемой статьи всегда было то, что в преамбуле было написано одно, в карточке - другое, а в основном тексте - третье. Так не должно быть--Fred 17:02, 21 сентября 2010 (UTC)

Если бы в карточке стояло 862-1139, то было бы несоответствие. А так его нет. [23], [24]. Последний вариант карточки отражал только версию "широкой" датировки, в которой наступление раздробленности было событием внутри периода существования КР--Max 04:55, 26 сентября 2010 (UTC)

Т.е. такой вариант Вам тоже не нравится. Хотя бы какой-то намёк на компромисс с Вашей стороны будет?--Fred 06:31, 26 сентября 2010 (UTC)

Такой вариант - не компромиссный, а полностью Ваш. Вариант 1139/1240 не мой, а компромиссный. А мой вариант вообще никак не представлен. Я не против списка осн.событий как такового, но он мне кажется лишним, см.Обсуждение:Киевская Русь--Max 06:43, 26 сентября 2010 (UTC)

Организация опроса

Добрый день, Владимир! Решил обратиться к Вам, потому что Вы высказались на странице обсуждения опроса о введении флага ПИ. При открытии опроса может сложиться весьма неприятная ситуация: получается, что опрос о расширении прав ПИ инициирован и организуется самими ПИ, о чём хоть кто-то, но скажет, обвинив организаторов в тяге к власти. Не согласитесь ли Вы поучаствовать в организации этого опроса, записавшись в список организаторов, чтобы такое исключить? DerLetzteRegenbogen 09:10, 21 сентября 2010 (UTC)

В принципе можно, хотя со свободным временем у меня сейчас не очень, но постараюсь выкроить немного.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:09, 21 сентября 2010 (UTC)

Спасибо! Тогда я добавлю Вас в список. DerLetzteRegenbogen 14:34, 21 сентября 2010 (UTC)

Владимир, я завершил свои доработки опроса и собираюсь перенести его в пространство опросов, а также объявить временем начала 00:00 23 сентября по UTC. Пожалуйста, если можете, проверьте всё сейчас и скажите, если что-то не так. Может быть, стоит отложить опрос? Или что-то в него добавить? DerLetzteRegenbogen 18:02, 21 сентября 2010 (UTC)

Посмотрел - вроде бы все там нормально, добавил только секцию комментарии. По поводу начала - нужно сначала его проанонсировать, чтобы другие участники могли обсудить, нужно ли что добавить.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:10, 21 сентября 2010 (UTC)

Естественно. Я имел в виду, объявить на странице ВП:Форум/Новости. DerLetzteRegenbogen 18:11, 21 сентября 2010 (UTC)

Прошу пересмотреть итог на ЗКА

Уважаемый Владимир! Я прошу вас пересмотреть итог на ЗКА по вопросу дифф - участник игнорирует приведенные мной АИ, нарушая ВП:НЕСЛЫШУ. А тут грубое высказывание и безаргументированное отклонение АИ: дифф, тогда как мной было разъяснено участнику в предыдущем сообщении, что Серж Керье просто историк, и никакой не эзотерик. Да и более того - прошу вас так же оценить теорию (и ее правомерность) участника Feddk о том, что мнение оккультистов и алхимиков в статье об Алхимико-Оккльтном Египетском Уставе Мемфис-Мицраим якобы не должно учитываться. Baal Hiram 18:18, 21 сентября 2010 (UTC)

Понимаете, ваша реплика действительно находится на грани ВП:НО. «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим». А вашей реплики можно подумать, что участник не знает чего-то, поэтому нечего лезть сюда. По крайней мере так это понял я. Кто такой Николя Фламель - я и то знаю, а я алхимией в принципе не увлекался. По поводу приведенных вами диффов - я там не вижу особых нарушений. Проблема здесь, насколько я могу понять, в том, что у вас с вашими оппонентами диаметрально противоположные позиции на некоторые вопросы. Но это не повод переходить на личности. В идеале здесь нужен посредник, который очень хорошо разбирается во всех течениях Масонства, в источниках по ним и при этом является нейтральным. Но я не уверен, что это выполнимо, у меня, к примеру, знания о масонстве весьма поверхностные. Поэтому надо попытаться хотя бы договориться - какие источники обе стороны готовы принять как несомненно авторитетные, какие - авторитетные с оговоркой, какие - как авторитетные для одной стороны, но неавторитетные для другой. По опыту армяно-азербайджанского конфликта могу сказать, что в принципе это сделать можно, кроме того можно написать нейтральные статьи. Но если обе стороны будут насмерть стоять на своей позиции, то дело кончится тем, что статья будут бессрочно защищены на какой-то случайной версии или переписаны в виде стаба на основании какой-нибудь энциклопедии. И нужно обсуждать только содержимое статей без всяких намеков на чью-то неполноценность - такое поведение будет пресекаться блокировками.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:04, 21 сентября 2010 (UTC) Если вы не согласны с моим решением - можете попросить какого-нибудь администратора пересмотреть его - я никогда против этого не возражаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:05, 21 сентября 2010 (UTC)

Нет, я не имел ввиду, что участнику не надо сюда лезть. Я имел ввиду, что участнику следует ознакомиться с дискурсом Алхимическим и Оккультным, если он с ним не знаком. В случае же если знаком, то имя Николя Фламеля, и такой известной и авторитетной исследовательской организации как Фламмелевский Алхимический Колледж должны сразу объяснить участнику неправомерность его сомнений. Однако, я безусловно сомневался в том, что участник знаком с Алхимическим дискурсом, и с тем, кто такой Николя Фламель, по причине того, что в обсуждении Алхимических Степеней Арканум Арканорум участник не ссылался ни на какие Алхимические организации (независимые), или на исследователей Алхимии (независимых) - таких как Глеб Бутузов, или академик К.Ю. Бурмистров, доктор исторических наук А.Б. Ковельман, доктор философских наук В.Л. Рабинович, и другие, чьи издания есть на русском языке, и имеют статус научных исследований. Участник ссылался на некую "регулярность" и ОВЛА, которые от Алхимии далеки, что сами и признают, и это происходило в статье, которая посвящена именно Оккультному Алхимическому Ордену - Уставу Мемфис-Мицраим. Таким образом, получается, что участник снова обсуждал не улучшение статьи, а современное масонство, что вобщем-то к статье про Оккультный Масонский Орден отношения не имеет. На личности я и не думал переходить, просто пытался показать участнику как можно более наглядно, что для статьи об Оккультном Ордене воззрения ОВЛА не имеют значения (что очевидно же), но имеют значение мнения Оккультистов, Алхимиков, и ученых, которые труды Алхимиков и Оккультистов исследуют. Я честно и не думал переходить на личности, обычно я стараюсь избегать этого. Просто пытался донести до человека информацию. Что касается попытки договориться, то к сожалению, я уже не единожды пытался это сделать, и шел на уступки, однако со стороны оппонентов я вижу лишь реально непримиримое противодействие мне во всем. Примеры того, где я шел на уступки например в том, что в статье о Мемфис-Мицраим была поставлена информация об ихней итальянской ветви Мемфиса, информация, которая не подтверждена ни одним АИ, кроме их оффлайн сайта, - более того, эта информация не отображена ни в одной из статей о Мемфис-Мицраим в других языковых разделах. Однако, пытаясь достигнуть с ними консенсус, я не возражал против этого их добавления. После этого, они стали требовать чтобы я убрал определение "аутентичность" для франко-американской ветви Мемфиса, который принимает женщин, и занимается Алхимией и Оккультизмом, как и сто лет назад, в отличии от итальянского (который отстаивают мои оппоненты) - не принимающего женщин, и не занимающегося оккультизмом и алхимией. Очевидно же, что в случае итальянской ветви не может идти речь об аутентичности, но участник Feddk не слушает никаких аргументов, даже ссылки на книги не воспринимает. И другой случай попытки пойти на встречу - мной была переведена статья Участник:Baal-Hiram/Масонство взамен конфликтной, неполной и не-нейтральной предыдущей версии, которая сейчас находится по постоянному адресу статьи Масонство. С учетом пожеланий моих оппонентов, я перевел именно английскую версию статьи (хотя сам склонялся к французской) сделав лишь небольшую, в два абзаца вставку из французской статьи о направлениях в масонстве, для сохранения ВП:НТЗ. Это тоже было принято оппонентами в штыки... Кстати, об этой статье: прошу вас подвести итог по обсуждениям замены старой версии на новую (на ту, что я перевел): Обсуждение:Масонство/Архив/2010#Масонство против Участник:Baal-Hiram/Масонство, и Обсуждение участника:Baal-Hiram/Масонство. На страницах высказалось довольно большое число нейтральных участников (не участвующих в конфликте), и все они в основном за замену старой версии на новую. Прошу вас, подведите пожалуйста итог по замене. Baal Hiram 19:34, 21 сентября 2010 (UTC)

Я потому и написал, что высказывание на грани, что вы, вероятно, никакого оскорбительного смысла не вкладывали (ВП:ПДН никто не отменял), но получилось как получилось. Участник, судя по его запросу, посчитал реплику оскорбительной. В любом случае - пусть кто-то еще посмотрит. По поводу статьи Масонство. Согласно ВП:Консенсус нужно учитывать не число выступивших, а аргументы. Я посмотрю, но не гарантирую, что быстро, сейчас к сожалению и других дел хватает. В любом случае я буду смотреть на аргументы.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:42, 21 сентября 2010 (UTC)

Так все вроде аргументированно выступали: ведь новая версия полнее, и большая часть утверждений подкреплена АИ. Посмотрите пожалуйста, как будет время, я не настаиваю конечно, на мгновенном принятии решения - ведь ситуация все еще не спокойная, и вам конечно же все нужно обдумать. Тем более понимаю вашу загруженность. Что касается того, что участник посчитал реплику оскорбительной, то мне безусловно жаль: я и не думал его оскорблять, наоборот, пытался подтолкнуть к прочтению алхимической литературы (если он с ней не знаком. а если знаком, к очевидности неправомочности его замечаний). Baal Hiram 19:53, 21 сентября 2010 (UTC)

Вопрос по статье

Здравствуйте! Обращаюсь к вам, т.к. ваш контакт указан в вводном сообщении от Wiki. Есть статья Источник бесперебойного питания, в ней есть иллюстрация конкретной модели с указанием фирмы-производителя и габаритных размеров. Я убрал указание конкретного бренда из подписи к фото, счев это рекламой. Прав ли я? Или это нормально? Может стоит добавить иллюстраций с моделями других производителей? d0wN_b0i 13:47, 23 сентября 2010 (UTC)

В общем то смысла выделять какую-то отдельную фирму-производителя действительно нет, но в данном конкретном случае я не думаю, что это реклама, хотя я бы и сократил подпись, убрав габариты и мощность, для общей иллюстрации ИБП они не нужны, но это мое личное мнение. Добавлять ИБП других производителей - смысла особого я не вижу, поскольку не каталог.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:29, 23 сентября 2010 (UTC)

Фри-джаз

Владимир, здравствуйте! Доработал статью о фри-джазе с учётом Ваших замечаний на ИС. Простите, что "форсирую", просто статья уже последняя в списке кандидатов - боюсь, как бы со статусом "Замечания" не ушла бессмысленно на доработку. Anzgar 17:51, 23 сентября 2010 (UTC)

Статус - это в общем то формальность, он выставляется для удобства. В любом случае очередной выбирающий будет смотреть статью по существу.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:27, 23 сентября 2010 (UTC)

Колчак в правителях России

Если Вы "арбитр" для чего Вы удаляете правку, не прочитав страницу обсуждния? Викификация в этом случае - это приведение статьи в соответствие с с правилами ВП:С. — Эта реплика добавлена участником Alvez3 (о · в)

Страницу обсуждения я как раз видел. И там консенсуса на удаление информации как раз нет. Потом приходите вы и с комментарием "викифакация" удаляете текст. В любом случае - прежде чем что-то удалять из статьи, это нужно там обсудить. Особенно с учетом того, что этот вопрос потенциально очень конфликтен. И здесь принимать решение должен не один участник, который пришел и самостоятельно решил, что в статье нарушено правило ВП:СПИСКИ. Так не делают.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:31, 24 сентября 2010 (UTC)

Помогите, пожалуйста, перетащить картинку из англовики

Вы патрулировали недавно статью Иоганн-Фридрих II Средний. Там я попытался добавить картинку, ту же, что и в англовики, но не сработало. Видимо, картинка не на складе. Ссылка правильная, я проверил. Поможете? И, на будущее, что надо делать в таких случаях? SEA99 23:44, 24 сентября 2010 (UTC)

Надо смотреть, под какой лицензией изображение. Если под свободной, то его можно перезагрузить на Викисклад, тогда ее можно нормально использовать в любом проекте. Если же несвободная, то ее можно перезагрузить в русскую Википедию, правильно заполнив шаблон с учетом ВП:КДИ.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:48, 25 сентября 2010 (UTC)

Речь идёт об этом файле. Он находится в общественном достоянии, поэтому можно смело загрузить его на Викисклад под тем же именем и представить к БУ (по критерию F8) в англоязычном разделе. DerLetzteRegenbogen 07:08, 25 сентября 2010 (UTC)

Хотя, я погорячился насчёт Викисклада: не указана информация о времени создания, имени автора и прочем. Если удастся её найти, смело загружайте. DerLetzteRegenbogen 07:10, 25 сентября 2010 (UTC)

Я видел, я его перезагрузил только что на Викисклад. Файл явно с какой-то средневековой гравюры скопирован, так что лицензия, судя по всему, правильная.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:14, 25 сентября 2010 (UTC)

Просьба

Прошу заблокировать мою учётную запись бессрочно в связи с уходом из проекта. Deerhunter 11:01, 26 сентября 2010 (UTC)

На всякий случай: эта реплика написана не с аккаунта, а с IP: 65.254.224.35. Думаю, лучше ее продублировать с аккаунта, чтобы не оставалось сомнений. --Michgrig (talk to me) 11:13, 26 сентября 2010 (UTC)

Забыл залогиниццо :-} Deerhunter 11:20, 26 сентября 2010 (UTC)

Нужно подтвердить с аккаунта, таковы правила, чтобы избежать провокаций.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:22, 26 сентября 2010 (UTC)

Ещё одна просьба

• Спустя вечность, прошу о переносе в основное пространство этой статьи. Думаю теперь она удовлетворяет всем требованиям. Заранее спасибо. --Vasyatka1 16:21, 26 сентября 2010 (UTC)

  Перенес.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:48, 26 сентября 2010 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте, не подскажете ли Вы, можно ли где-нибудь скачать в электронном варианте книгу Фазоли, Джина Короли Италии (888—962 гг.)? Manaus 21:30, 26 сентября 2010 (UTC)

Не знаю, я ее в электронном виде не находил, у меня она в бумажном виде.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:03, 27 сентября 2010 (UTC)

Просьба к рассмотрению правок

Здравствуйте, уважаемый Владимир. Позвольте Вас попросить как-нибудь взглянуть на правки в статье Гагарин, Григорий Григорьевич (князь), сделанные уч-ком Игорь Н. Иванов. С частью из них согласен, особенно по части источников, и то под вопросом. Но часть из них, по-моему, подпортило статью, особенно преамбулу. Хотелось бы услышать ваше мнение. С уважением,--Грушецкий Олег 11:15, 29 сентября 2010 (UTC)

Хорошо, посмотрю.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:26, 29 сентября 2010 (UTC)

Посмотрел. Я не совсем понял претензий участника к титулу князь - в любой биографической статье он упоминается. Гагарины - княжеский род, требовать АИ на титул - абсурдно, тем более, что источники ищутся элементарно. Я понимаю, когда скептически относятся к титулам, присвоенным после революции волевым решением "Главы дома Романовых" (они далеко не всеми признаются). Но здесь не тот случай, он сын князя и имеет право на титул, пусть даже монархии в России нет. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:11, 29 сентября 2010 (UTC)

Есть правда одна тонкость. Эта ветвь князей Гагариных изучена плохо. Я нашел Григория Борисовича Гагарина только в одном источнике - "Дворянский календарь", Тетрадь 4 - СПб.: ВИРД, 1997, 31, там у него указана жена - Анна Уильямс, а Мария Фёдоровна Карпова - отсутствует, как и Григорий Григорьевич.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:27, 29 сентября 2010 (UTC)

То есть правки можно спокойно отменять, или какие-то следует оставить? Кстати просмотрел страничку обсуждения уч-ка Иванова, уч-ку уже не раз выносили предупреждения на блокировку, и зачастую за правки.--Грушецкий Олег 14:29, 30 сентября 2010 (UTC)

Некоторые правки можно и оставить. В общем то сейчас статья имеет вполне приемлемый вид.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:58, 1 октября 2010 (UTC)

Уважаемый Владимир, прошу извинить за назойливость, но не могу изменить правок, выводит: "Правка не может быть отменена из-за несовместимости промежуточных изменений.". По-правде, меня в основном больше всего смущает первая правка, хотелось бы вернуть преамбуле первоначальный вид, если можно. Вы, как администратор, и более разбирающийся в этих "технологиях", не поможете. Заранее благодарен, --Грушецкий Олег 10:49, 2 октября 2010 (UTC)

Есть несколько вариантов. 1-й - открыть на редактирование последнюю "доправочную" версию и сохранить ее. Второй - вручную скопировать из той версии текст. Третий - отменить все правки, а потом добавить свои правки снова.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:21, 2 октября 2010 (UTC)

Благодарю,--Грушецкий Олег 12:26, 2 октября 2010 (UTC)

Кризис жанра

Добрый вечер, Владимир!

Просто кризис жанра. Не могу дать правильное (по стандартам Википедии) название статье Уганди (земля эстов). Что мешает:

• по стандартам полагается писать только одно слово в скобках, не так ли?
• Уганди не только земля (= историческая область), но и, очевидно, группа племён. Но эсты тоже группа племён. «Группа племён группы племён»? — не здорово.
• Вариант Уганди (мааконд) не проходит, т.к. мааконд — ещё и нынешнее название адм.-терр. единицы. В настоящее время страничка «мааконд» свёрнута; она пока — редирект на Административное деление Эстонии. Когда кто-нибудь захочет развернуть — там и сделает комментированный список по всем маакондам нынешним. Материалов там будет по каждому немного, а истории как раз будут изложены отдельно, на страничках, подобных той, что написал/перевёл.

Рассчитываю на Ваши познания в историческом материале, не попавшем в Интернет. Что попало — я уже просмотрел, новых идей нет. Кризис жанра :(.

С уважением, Cherurbino 16:44, 29 сентября 2010 (UTC)

PS То, что сама история Уганди и угандийцев, помимо Генриха Латвийского, вдруг появилась после 1991 года, (причём, как я вижу, без новых раскопок), а даты нахождения "первых самостоятельных государств" и существования первых городищ резко сдвинулись на несколько веков к Адаму — вопрос отдельный.

В уточнении может быть и несколько слов. Можно назвать Уганди (историческая область).-- Vladimir Solovjev ^обс 17:00, 29 сентября 2010 (UTC)

Спасибо! Переименовываю. Cherurbino 17:37, 29 сентября 2010 (UTC)

Корявцевы

Добрый день! Прошу Вас посмотреть эту статью, если будет время. У меня сильные сомнения по поводу происхождения информации, особенно во второй части.--Henrich 08:12, 30 сентября 2010 (UTC)

Хорошо, посмотрю завтра.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:16, 30 сентября 2010 (UTC)

Посмотрел. В общем, мнение следующая. Никаких источников не приведено. У меня есть очень большое подозрение, что статья представляет собой оригинальное исследование. В принципе там на каждую фразу можно вешать шаблон с запросом источника. А фразы вроде «предположительно произошли от дворян или бояр тульского удельного двора в XII—XIII веках» вызывают очень большое сомнение — какой удельный двор в Туле в XII веке? Бояр там в это время особых быть не могло. Да и нет ни одного рода (не считая Рюриковичей), которые могут проследить происхождение до этого времени. А фамилий тогда просто не существовало. Судя по всему, такой род существует. Вероятно он принадлежит к тульскому дворянству. Но тогда он должен быть записан в родословную книгу - в статье об этом не говориться. Хотя некоторые сведения наверняка достоверные. Но нужны источники, без них трудно отличить правду от вымысла.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:15, 1 октября 2010 (UTC)

Я, если честно, хотел сначала на удаление поставить. Потом подумал... Пусть повисит, может кто источники проставит. Если нет, то надо бедет на удаление ставить.--Henrich 16:39, 1 октября 2010 (UTC)

В принципе можно и на удаление поставить. Потому что сомнения в достоверности есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:42, 1 октября 2010 (UTC)

Заявки на статус патрулирующего

Здравствуйте. Хотел бы узнать, вы мне не присвоите флаг патрулирующего без официальной подачи заявки? Месяцем ранее, вы вроде хотели мне его вручить, не смотря на то, что и большинство как всегда проголосовало против, поэтому и решил сейчас написать вам на странице обсужения, напрямую. Линь 22:19, 1 октября 2010 (UTC)

Поскольку вы уже подавали заявку ранее и флаг не был присвоен, то здесь лучше следовать установленной процедуре. В любом случае подводящий итог должен обращать внимание на аргументы, что изменилось со времени прошлой заявки. Я могу лишь пообещать, что если итог буду подводить я, то я не буду формально считать голоса, буду смотреть на аргументы за и против. Плюс пройдусь по вкладу.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:00, 2 октября 2010 (UTC)

Ясненько, пойду тогда писать заявку. Обязательно приходите, ведь, день, в котором человек не смеялся, можно считать потерянным. Чувствую будет очень весело. Спасибо. Линь 11:59, 2 октября 2010 (UTC)

Вопрос к специалисту

Просто больше не знаю, к кому обратиться: «Светловы — старинный княжеский род» - не мистификация? --Arachn0 ^обс 14:01, 3 октября 2010 (UTC)

Не было такого «княжеского» рода. Скорее всего мистификация. Статью можно на удаление выносить. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:05, 3 октября 2010 (UTC)

Жан IV Бретонский

Посоветуйте к кому можно обратиться за помощью в поиске АИ, участница создала полную статью(осталось вычистить, викифицировать и добавить АИ), но сама пропала. Статью викифицировать и почистить я могу, но вот АИ. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 17:46, 3 октября 2010 (UTC)

Я поищу АИ. В принципе это любая книга по истории Столетней войны может быть (например, Фавье "Столетняя война"). Несколько книг у меня есть. У меня есть подозрение, что текст скопирован откуда-то (одной правкой такой большой текст не написать), так что статью полностью перерабатывать нужно, а на это время нужно. Проще, в общем то, ее с нуля написать, но что есть, то есть. Я добавил еще категории и интервику (остальные бот потом добавит). Лучше всего закомментировать большую часть текста и постепенно статью переписывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:07, 3 октября 2010 (UTC)

Хорошо так и сделаю. Спасибо. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 18:33, 3 октября 2010 (UTC)

Орден заслуженному патрульному

	Орден «Заслуженный патрульный» II степени
	За вклад в патрулирование статей в сентябре 2010 года. TenBaseT 23:09, 3 октября 2010 (UTC)

Хотя я достаточно спокойно к орденам отношусь, но все равно спасибо!-- Vladimir Solovjev ^обс 18:15, 4 октября 2010 (UTC)

Золото партии

Поздравляю. И вопрос, уж sorry. Не понимаю, почему все правки заблокированы в данной статье. См. Историю и СО. Почему некто взял на себя ответственность эту статью держать? По-моему подобные действия дискредитируют Википедию.--Ohlumon 12:20, 4 октября 2010 (UTC)

Я не совсем понял вопроса. Там полублок стоит, только от анонимных участников защищено. В любом случае там вся статья, как я понял, в основном на публицистике основана.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:44, 4 октября 2010 (UTC)

Персоналия Итальянских войн

Доброе время суток! Не подскажете, как правильно проименовать в русской википедии вот этого полководца? Он сражался в Итальянских войнах на стороне Священной Римской империи, сам родом с территории современной Бельгии. «Шарль де Ланной»? С уважением -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 19:25, 4 октября 2010 (UTC)

Шарль де Ланнуа.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:42, 4 октября 2010 (UTC)

Кстати, вот о нем в Ланнуа, Шарль.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:46, 4 октября 2010 (UTC)

Спасибо! До персоналий я вряд ли за время «Итальянской недели» доберусь — тут хотя бы про основные войны статьи успеть написать. Хочу хотя бы «красные ссылки» нормально расставить. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 07:54, 5 октября 2010 (UTC)

Ещё с одним именем не поможете? en:Antoine Escalin des Aimars, французский посол при турецком дворе, способствовал началу Итальянской войны 1542-1544 годов. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 20:46, 9 октября 2010 (UTC)

По правилам транслитерации Антуан Эскален де Эмар. У Монтеня он есть, но там он без де: Антуан Эскален (ок. 1498-1578) называл себя также капитаном Пуленом и бароном де Ла-Гард. Это был французский офицер, отличившийся на военной службе и на дипломатическом поприще. С полным именем я его в энциклопедиях не нашел, но Aimars правильно транслитируется Эмар. Иногда его дез Эмар прозывают - des это де, но здесь с точки зрения благозвучности лучше дез использовать (у Дюма был капитан дез Эсар). Так что лучший вариант - Антуан Эскален дез Эмар, барон де Ла Гард, адмирал Восточного флота Франции.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:25, 10 октября 2010 (UTC)

Спасибо! -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 08:02, 10 октября 2010 (UTC)

Опрос по ПИ

Добрый вечер, Владимир! Опрос должен был закончиться ещё шестого, однако я думаю, что мнения пары десятков человек недостаточно для его закрытия и принятия настолько серьёзного решения. По-моему, опрос следует продлить до месяца и снова сделать объявление на ВП:ФН. Как Вы считаете, я прав? DerLetzteRegenbogen 19:02, 8 октября 2010 (UTC)

Пока высказывания идут, так что опрос продлить стоит.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:04, 8 октября 2010 (UTC)

Спасибо! Доверие обещаю оправдать:)

Уважаемый Владимир,

Хотел бы сердечно поблагодарить тебя и в твоем лице всех кураторов проекта «Избранные статьи» за присвоение наипочетнейшего статуса «Богору». Первая в моей вики-жизни избранная статья для меня очень много значит. Намерен оправдать доверие столь искушенных вики-корифеев и продолжать посильный труд по качественному и количественному развитию русской Википедии:).

С уважением и признательностью, Bapak Alex 13:51, 14 октября 2010 (UTC)

Надеюсь, что не последняя. Удачи!-- Vladimir Solovjev ^обс 14:07, 14 октября 2010 (UTC)

Снятие флага патрулирующего

Не сочтите за «порыв». Если это был бы менее заслуженный и уважаемый участник, я бы, возможно, воспринял это по-другому. Но Вас я прошу в связи с этой репликой [25] либо инициировать процедуру лишения флага патрулирующего (поверьте, я это восприму как должное), либо признать, что Вы не разобрались в ситуации. Huller 18:33, 14 октября 2010 (UTC)

Я там ответил, здесь повторяться не буду.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:54, 14 октября 2010 (UTC)

Я Вас не прошу повторяться, просьба инициировать процедуру лишения флага патрулирующего, если такова Ваша точка зрения, к которой я чрезвычайно уважительно отношусь. Huller 19:04, 14 октября 2010 (UTC)

Я там написал, что не вижу смысла снимать флаг из-за сказанной в сердцах фразы («Я, как патрулирующий, не обязан отделять вандальные правки от невандальных»), я ее частично процитировал, а вы не поняли этого. В любом случае там флаг откатывающего использовался. Флаг патрулирующего снимается за систематическое нарушение ВП:ПАТ. А там, в общем то, была невнимательность. Просто будьте аккуратнее.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:13, 14 октября 2010 (UTC)

help

Добрый день, подскажите, как мне правильно поставить ссылки на источники, если изменения, которые я внесла - это перевод статьи из английской версии википедии? СветланаSv Mironova 19:12, 14 октября 2010 (UTC)

• Перенести из английской Википедии. Или вы имеете в виду, что нужно сослаться на статью, которая переводилась? Тогда на страницу обсуждения статьи ставится шаблон {{Переведённая статья}}.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:12, 14 октября 2010 (UTC)

Конотоп

Владимир, добрый день!

Решил задать вопрос на Вашей странице, т.к. в обсуждении выдвижения уже слишком много понаписано и есть шанс затеряться.

Как я понимаю, Ваше предложение имеет ассоциацию со статьей Эд Великий (герцог Аквитании). Я Вас правильно понял, что Вы считаете желательным в Конотопе дать краткий обзор первоисточников, как в этой статье? И что это поможет лучшему восприятию неподготовленного читателя?--Henrich 14:13, 15 октября 2010 (UTC)

В общем то да. На мой взгляд это лишним не будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:19, 15 октября 2010 (UTC)

Хорошо, думаю можно с Вами согласиться, надо подумать как это оформить--Henrich 14:28, 15 октября 2010 (UTC)

Заливка убогих текстов по французским аристократам

Сегодня наткнулся на две — Поль де Ла Порт и Жанна де Дрё. Не знаю даже, что с ними делать. Вторую ещё можно спасти, а первую, видимо, придётся отправить на КУ. --Ghirla ^-трёп- 17:08, 15 октября 2010 (UTC)

Завтра посмотрю, может и по первой хотя бы нормальный стаб сделаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:19, 15 октября 2010 (UTC)

А мне кажется, не стоит поощрять небрежность новичков. --Ghirla ^-трёп- 17:23, 15 октября 2010 (UTC)

Боюсь, что если статью удалят, то вряд ли у меня до нее руки доберутся, я про другой исторический период пишу. И не факт, что кто-то напишет про него.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:26, 15 октября 2010 (UTC)

Ну и бог с ним. --Ghirla ^-трёп- 17:29, 15 октября 2010 (UTC)

Участник:BelSatWiki

Подожает войну правок в известной вам статье, к томуже удалил ваше предупреждение вот , может наконец примите нормальные меры? --Shadow112 18:03, 15 октября 2010 (UTC)

• Неужели! --Shadow112 18:38, 15 октября 2010 (UTC)

  Я там написал на СО статьи, почитайте.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:52, 15 октября 2010 (UTC)

Уже, но мне эта статья до лампочки! Хоть удаляйте её! --Shadow112 18:54, 15 октября 2010 (UTC)

Спасибо.

Спасибо, за поддержку участника: Marie de Montfort Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 10:06, 16 октября 2010 (UTC)

Категория:Ландграфы Тюрингии‎

[26] Почему не всех Правителей туда? -- Abc82 07:16, 17 октября 2010 (UTC)

Всех ландграфов, о которых статьи я нашел, добавил, об остальных Людовингах статьи в ближайших планах. Бизин и Герменефред были королями, для них я более подходящую категорию нашел. Были еще графы в Тюрингии, но о них статей пока что нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:27, 17 октября 2010 (UTC)

• Королям Тюрингии не подходит быть в Истории Тюрингии? -- Abc82 08:24, 17 октября 2010 (UTC)

  Вообще-то наверное лучше добавить эту категорию в Правителей. Сейчас сделаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:25, 17 октября 2010 (UTC)

  Сделал, причем не напрямую, а через вспомогательную категорию.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:32, 17 октября 2010 (UTC)

Ещё

Это категория, а не просто список. М?

Здесь не туда посмотрел.

И ещё

DEFAULTSORT играет теперь только для одной надкатегории, отчего не перенесли к ней? -- Abc82 08:32, 17 октября 2010 (UTC)

Я обычно добавляю DEFAULTSORT всегда, чтобы при добавлении новых категорий через специальный гаджет не задумываться о ключах сортировки.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:05, 17 октября 2010 (UTC)

Категория:Ландграфы Тюрингии‎

[27] Почему не всех Правителей туда? -- Abc82 07:16, 17 октября 2010 (UTC)

Всех ландграфов, о которых статьи я нашел, добавил, об остальных Людовингах статьи в ближайших планах. Бизин и Герменефред были королями, для них я более подходящую категорию нашел. Были еще графы в Тюрингии, но о них статей пока что нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:27, 17 октября 2010 (UTC)

• Королям Тюрингии не подходит быть в Истории Тюрингии? -- Abc82 08:24, 17 октября 2010 (UTC)

  Вообще-то наверное лучше добавить эту категорию в Правителей. Сейчас сделаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:25, 17 октября 2010 (UTC)

  Сделал, причем не напрямую, а через вспомогательную категорию.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:32, 17 октября 2010 (UTC)

Ещё

Это категория, а не просто список. М?

Здесь не туда посмотрел.

И ещё

DEFAULTSORT играет теперь только для одной надкатегории, отчего не перенесли к ней? -- Abc82 08:32, 17 октября 2010 (UTC)

Я обычно добавляю DEFAULTSORT всегда, чтобы при добавлении новых категорий через специальный гаджет не задумываться о ключах сортировки.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:05, 17 октября 2010 (UTC)

Одри Хэпберн

Уважаемый коллега Марки с изображением Одри Хэпберн проданы ....
Хотел бы спросить Вашего совета, как уважаемого члена сообщества и действующего арбитра Википедии: достаточно ли этой информации для предложения о переименовании статьи в соответствии с авторитетными источниками (в данном случае - русская служба Би-би-си) и действующими правилами Википедии на русском языке (узнаваемое название)? KW 08:10, 17 октября 2010 (UTC)

Мой итог к деятельности АК никакого отношения не имел, я в общем то подводил его как обычный участник, хотя и с администраторским флагом. Но как личное мнение - к новостным источникам как АИ по произношению иностранных фамилий нужно относиться очень осторожно. Кроме того, здесь трудно судить о том, как эта фамилия произносится - буква ё на данном сайте не встречается даже там, где она должна быть (например, здесь). Так что данный источник нельзя использовать как доказательство того, что вариант Хепберн превалирует над вариантом Хепбёрн. Но может быть по результатам этого опроса что-то изменится.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:23, 17 октября 2010 (UTC)

Спасибо за подробный ответ. Опрос действительно интересный. К сожалению, я не знал, что он проводится - не получил извещения. Существует ли какой-то механизм обязательного извещения об опросах? Это представляется важным, поскольку результаты опросов могут иметь силу правил, если я не ошибаюсь. KW 11:07, 17 октября 2010 (UTC)

Есть шаблон {{Актуально}}, в котором это отображается, он на всех форумах виден. Плюс есть форум Новости, где опросы всегда анонсируются.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:22, 17 октября 2010 (UTC)

Одри Хэпберн

Уважаемый коллега Марки с изображением Одри Хэпберн проданы ....
Хотел бы спросить Вашего совета, как уважаемого члена сообщества и действующего арбитра Википедии: достаточно ли этой информации для предложения о переименовании статьи в соответствии с авторитетными источниками (в данном случае - русская служба Би-би-си) и действующими правилами Википедии на русском языке (узнаваемое название)? KW 08:10, 17 октября 2010 (UTC)

Мой итог к деятельности АК никакого отношения не имел, я в общем то подводил его как обычный участник, хотя и с администраторским флагом. Но как личное мнение - к новостным источникам как АИ по произношению иностранных фамилий нужно относиться очень осторожно. Кроме того, здесь трудно судить о том, как эта фамилия произносится - буква ё на данном сайте не встречается даже там, где она должна быть (например, здесь). Так что данный источник нельзя использовать как доказательство того, что вариант Хепберн превалирует над вариантом Хепбёрн. Но может быть по результатам этого опроса что-то изменится.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:23, 17 октября 2010 (UTC)

Спасибо за подробный ответ. Опрос действительно интересный. К сожалению, я не знал, что он проводится - не получил извещения. Существует ли какой-то механизм обязательного извещения об опросах? Это представляется важным, поскольку результаты опросов могут иметь силу правил, если я не ошибаюсь. KW 11:07, 17 октября 2010 (UTC)

Есть шаблон {{Актуально}}, в котором это отображается, он на всех форумах виден. Плюс есть форум Новости, где опросы всегда анонсируются.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:22, 17 октября 2010 (UTC)

Бржетислав I

Уважаемый, почему вы убрали этот шаблон? В аналогичных статьях он никому не мешает, скорее напротив.

Предшественник  Олдржих (Удальрих)

князь Чехии 1034—1055

Преемник Спытигнев II

--Stella Rose 08:24, 18 октября 2010 (UTC)

Он дублирует инфобокс, поэтому смысла в нем особо нет. Хотя если желаете вернуть - верните. Но шаблон Последовательность правления в общем то устарел, поэтому в новых статьях его используют редко.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:26, 18 октября 2010 (UTC)

=)

		Труженику
		За постоянную и качественную работу c заявками на восстановление. Gruznov 06:09, 20 октября 2010 (UTC)

Спасибо, Михаил! Я очень рад, что ты вернулся, теперь проще будет. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:45, 20 октября 2010 (UTC)

Участник:Piotr967/Черновик

Добрый день. У меня просба - могли бы Вы посмотреть ету статю и исправит ошибки? Я уже давно не писал по русски и наверняка с граматикой и стилистикой я в разрез. Не бойтесь что я Вам кучу статей подброшу - таких намерений у меня нет. Всево доброво. --Piotr967 19:13, 21 октября 2010 (UTC)

Хорошо, сегодня-завтра посмотрю.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:14, 21 октября 2010 (UTC)

Статья небольшая, так что поправил стиль и ошибки, какие нашел. Единственное - я не понял, что такое "Биограм" в литературе. В принципе там на русский переводить не нужно, пусть будет литература в оригинале.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:30, 21 октября 2010 (UTC)

Большое спасибо ! Биограм = Биография, на польском это синонимы, я думал что на руском тоже. Ещо раз спасибо. --Piotr967 21:30, 21 октября 2010 (UTC)

Ещо вопрос. Как на рувики принято делать, если ест список произведений зарубежного писателя, но они не переведены на русский язык - то названия книг оставит в оригинальном языке или самому перевести на русский (но не будет ли это нарушене правил вики)? --Piotr967 22:11, 21 октября 2010 (UTC)

Оставьте на языке оригинала, обычно их не переводят.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:31, 22 октября 2010 (UTC)

Thanks!

Еще раз огромное спасибо за помощь! :-) Новая машина, новая клавиатура, пальчики еще путаются. Но разберемся, не проблема. Удачи! Zoe 00:23, 23 октября 2010 (UTC)

• Я потом ещё по оформлению сносок пройдусь, там после имен авторов точка должна стоять, а некоторые можно объединить.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:11, 23 октября 2010 (UTC)

Флаг откатывающего

Я прочитал Ваше предупреждение и признаю, что оно вынесено мне по делу. Но у меня возник вопрос в связи с фразой: «Флаг должен использоваться только для отката явного вандализма». Значит ли это, что даже для отмены собственных правок предпочтительнее пользоваться отменой правок, а не откатом?

С уважением, --Никитос 22:54, 23 октября 2010 (UTC)

Своих правок это не касается, но там нужно тоже аккуратным быть, поскольку откатываются все последние правки одного участника.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:34, 24 октября 2010 (UTC)

• Спасибо за разъяснения, буду впредь очень аккуратным! --Никитос 06:09, 24 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Familytree

Перенес один в один (за исключением перевода) дерево из en:Junia Secunda в Юния Секунда, в предпоследней строке шаблон Familytree в русской ВП начинает глючить, в енвики глюков нет. Поскольку Вы залочили этот шаблон, может посмотрите что не так --Xlien 01:29, 24 октября 2010 (UTC)

вопрос снят, оказывается так работает символ ?, но в енвики почему-то по-другому --Xlien 02:06, 24 октября 2010 (UTC)

Шаблоны книг

Володя, ты не смог бы cделать шаблоны книг?

• Самюэль Крамер. Шумеры
• Стивен Бертман. Месопотамия
• Мариан Белицкий. Шумеры. Забытый мир

Кучумов Андрей 18:20, 24 октября 2010 (UTC)

Хорошо, сделаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:21, 24 октября 2010 (UTC)

• Прошу прощения! А что такое шаблон книги? Это {{Книга}}? И ещё. Можно ли как-то в Википедии писать статьи о книгах? --OZH 19:07, 24 октября 2010 (UTC)

  Это шаблоны для книг, которые используются как АИ. Так их удобнее использовать, я большую часть постоянно используемых источников в такие шаблоны загнал. Их можно посмотреть здесь — Проект:Библиография/Книги по истории, а полный список всех шаблонов книг есть в Категория:Шаблоны:Ссылки на отдельные книги. А статьи о книгах писать можно, если они проходят по критериям значимости. Есть категория, куда они заносятся — Категория:Книги по алфавиту-- Vladimir Solovjev ^обс 19:13, 24 октября 2010 (UTC)

  • Как всегда, главный вопрос: как это делать правильно? А то статьи о книгах можно поудалять по той же причине, что и, вообще, статьи объектах вымышленных миров. Например, с пресловутым требованием НЕСЮЖЕТ. (А то было бы интересно написать статью про значимую книгу…) --OZH 19:27, 24 октября 2010 (UTC)

    Если про книгу есть рецензии в специализированных изданиях, то она значима. Хотя тут есть нюансы по жанрам книг.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:30, 24 октября 2010 (UTC)

    • Спасибо. Будет материал — напишу — покажу Вам. Можно? --OZH 19:40, 24 октября 2010 (UTC)

      Конечно можно, почему бы нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:42, 24 октября 2010 (UTC)

Вова! Напоминаю. Может уже забыл? Кучумов Андрей 16:23, 29 октября 2010 (UTC)

Я помню. Только вот времени не было совсем, работа замучила. На выходных сделаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:27, 29 октября 2010 (UTC)

Сделал.

• {{Книга:Белицкий Мариан: Шумеры. Забытый мир}} (можно краткий вариант — {{Книга:Белицкий Мариан: Шумеры}})
• {{Книга:Бертман Стивен: Месопотамия}}
• {{Книга:Крамер Самюэль: Шумеры. Первая цивилизация на Земле}} (можно краткий вариант — {{Книга:Крамер Самюэль: Шумеры}})

Смотри, все ли устраивает? В двух из них несколько изданий обнаружилось, но я по умолчанию сделал то издание, на который есть электронная версия.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:07, 4 ноября 2010 (UTC)

Авторитетность

ClaymoreBot 04:31, 25 октября 2010 (UTC)

Сангушко

отпатрулируйте, пожалуйста, статью Сангушко. Shevello 13:04, 25 октября 2010 (UTC)

Отпатрулировал.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:28, 25 октября 2010 (UTC)

Алфавитный список стран

Ваше предупреждение понял. Но позвольте задать вопрос? Если консенсус по краткой форме "Белоруссия" и официальному названию "Республика Беларусь" уже был достигнут СО "Белоруссия" [28], то следуя вашей рекомендации, получается, что надо на каждой странице, где есть официальные и неофициальные названия страны заново приходить к такому консенсусу, вместо использования консенсунса из материнской статьи "Белоруссия"? Toirtap 19:38, 25 октября 2010 (UTC)

Формально войну правок начали вы. Практика в таком случае такая - статья возвращается к состоянию до войны правок. Вопрос по названию довольно болезненный, сейчас идет обширное обсуждение названия. До тех пор, пока оно не закончится, говорить о консенсусе преждевременно.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:44, 25 октября 2010 (UTC)

Обсуждение идет о другом - о переименовании краткой формы "Белоруссия" в "Беларусь". В то время как краткое "Белоруссия" и полное "Республика Беларусь" уже достигнутый консенсус (по ссылке, что я приводил выше). Если вы посмотрите по поиску [29], то увидите "Республика Белоруссия", используется только в трех статьях (одна Белоруссия, где и должны быть все варианты, одна - алфавитный список и еще какая-то). Получается, что даже когда снимут блокировку, я опять не смогу внести эту правку согласно этому консенсусу? Я внесу правку с указанием этого консенсуса, а господин Dsds55 отменит её? А я что должен еще раз выводить тот же консенсус на СО, но уже для "Алфавитного списка"? Toirtap 19:58, 25 октября 2010 (UTC)

Нужно прийти к консенсусу, если не удастся, то найдите посредника.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:06, 25 октября 2010 (UTC)

А разве в рамки очевидной логики и перехода от общего с частному не укладывается применение консенсуса из материнской статьи "Белоруссия", иначе это напоминает хождение по кругу? Toirtap 20:10, 25 октября 2010 (UTC)

Давайте подождем конца обсуждения для начала.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:16, 25 октября 2010 (UTC)

Хорошо, давайте подождем Toirtap 20:19, 25 октября 2010 (UTC)

Кроме того, участнику Dsds55 уже выносились предупреждения за несоблюдение указанного консенсуса с СО "Белоруссия" [30]. Однако участник по-прежнему прикрывается ВП:НЕ СЛЫШУ Toirtap 20:28, 25 октября 2010 (UTC)

Терон

Вопрос закрыт, пусть выбирают другие. Я до окончания работы в АК лучше нервы поберегу.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:40, 26 октября 2010 (UTC)

Me, of course

Владимир, это я, Зоя. Бога ради, прошу вас не расстраиваться из-за случившегося, очень прошу. Как ни забавно, в в данной ситуации во многом виновата я. :-) За что и получила в прошлый раз. И дело не в «Осаде…», давным-давно уже договорено, что статьи по истории вы не берете, да и голос ваш, как мне помнится, там есть.

В моей науке мы зовем этот сволочизм «Стрелой Аримана». Думаю, не нужно объяснять, откуда взято название. :-) Смысл этой штуки несложен - как историк-любитель ;-), вы с ним сталкивались многократно. Система, любая система имеет тягу к консерватизму, застыванию. Жизнь между тем идет, и прежние законы уже не годятся. Вот это несоответствие, противоречие между желаемым и реальным и порождает «стрелу» - резкие как будто ниоткуда возникающие кризисы. Вы действуете строго по правилам, и вы же остаетесь виноваты!.. Хуже того, эта гадость очень коварна, она может уйти на некоторое время, все успокаиваются, забывают, а она возвращается снова и бьет куда больнее, уже с другой стороны, бьет по нарастающей.

Первые признаки того, что википедии грозит тяжелый кризис я, признаться, заметила в феврале. Помните, резкое падение количества номинаций и волнение Виктории этим вызванное? Для любого специалиста в социальной психологии that is enough. Но я промолчала, утешая себя тем, что без меня разберутся, а у меня диссер горит!.. За что, как вы знаете, и поплатилась. Ситуация вылезла снова - причем я попыталась бороться, но натолкнулась на вежливое но твердое нежелание что-либо менять - авось да само рассосется. В связи с этим с отчаяния пыталась уйти. Теперь мы наблюдаем третье явление. Заметьте, и в Хороших это уже начинает проявляться - причем с того же, количество номинаций как-то само собой упало. Я думала у меня есть еще время, успею закончить свою проклятущие расчеты, я в мыслях не имела, что третье явление произойдет так скоро! Ошиблась опять. Ситуация начинает выходить из-под контроля, то, что происходит с Sibeaster дополнительный звоночек в эту сторону.

Нужно думать, нужно что-то менять, прежде всего - правила номинирования и избрания, причем начинать процесс немедленно. У меня есть кое-какие мысли и предложения, но прежде чем выносить их на всеобщее обозрение, позвольте вам написать и обсудить один на один? Я прошу вашей помощи, мне одной не справиться. Вы лучше меня знаете эту систему, все местные писаные и неписаные законы. Я все же кабинетный ученый, и никуда от этого не деться. :-) Я уверена, выход из ситуации есть.

P. S. из чистого любопытства - если вы радиофизик, как у вас со звукораспознаванием? Не интересуетесь подобной темой? Когда речь идет о психологии текста, я тоже считаю по Фурье, оооо, этой формулой только детей пугать, если плохо себя ведут. :-) Удачи! Мы справимся со случившимся, в обязательном порядке. В конце концов, вики-сообщество состоит из взрослых и вполне благоразумных людей. Справимся. --Zoe 02:44, 28 октября 2010 (UTC)

Не беспокойтесь, я это переживу. Так там все сложилось, вашей вины в любом случае нет :-) - я действительно стараюсь не избирать статьи по тематике, в которой пишу сам. Плюс по вашей статье - я там еще хотел немного по сноскам пройтись, там нужно убирать в паре источников выходные данные, перенеся их в литературу, может какие еще объединить. В любом случае через какое-то время я продолжу работать на избрании, но лучше сначала работу в АК закончить, совмещать все тяжелее становится. По правилам избрания - в принципе можно и обсудить, там некоторые моменты не совсем четко расписаны. В принципе та статья, которую я избрал тогда, правилам как раз соответствовала, а претензии о маленьком числе голосов совершенно на правилах не обоснованы. Но в чем то я согласен - ее нужно было лучше вычитать. Лучше всего, если есть скайп, мой аккаунт svolodimer. Либо по аське, но там я ее реже включаю. В любом случае я скоро номинирую одну статью на избранную, умудрился ее написать в рекордно низкие для себя сроки. Есть еще в планах несколько, но там сидеть больше надо. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:23, 28 октября 2010 (UTC)

Аккаунт

Добрый день, Владимир

Может быть Вы можете мне помочь. Мой аккаунт Ssmith был недавно удален. Никаких предупреждений, объяснений, блокировок и т.п. я не получал. Возможно, мои сообщения сочли спамом, (я их таковыми не считаю), опять же, возможно эти изменения надо было мне в начале вынести на обсуждение а потом вносить, - в любом случае они были внесены не из спам соображений а из лучших побуждений. Вопрос такой: может ли мой аккаунт быть как-то восстановлен?

Я понимаю, это мои проблемы, но ощущение такое - зашел на википедию и как об забор лицом, все сразу без объяснений стерли, меня самого удалили, на вопросы не отвечают.

Надеюсь на Вашу помощь Ssmith 11:12, 29 октября 2010 (UTC) Ssmith.

Аккаунт ваш удалить никто не мог, это технически сделать средствами Википедии невозможно. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:48, 29 октября 2010 (UTC)

• А, спасибо большое, что объяснили. Меня смутила фраза:

---

"Участник:Ssmith Материал из Википедии — свободной энциклопедии В Википедии нет страницы с таким названием."

---

и выделение ника цветом.

Это личная страница участника. Вы ее просто не создавали.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:09, 29 октября 2010 (UTC)

Флаг откатывающего

Извиняюсь за репост, но у меня не появилась ссылка [откатить]. Если я правильно понял, вместо флага откатывающего было присвоено исключение из IP-блокировок. Прошу исправить. С уважением, KiD #38 14:05, 30 октября 2010 (UTC)

Прошу прощения, промазал. Исправил, теперь должна появиться. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:09, 30 октября 2010 (UTC)

Спасибо! Теперь появилась. --KiD #38 14:10, 30 октября 2010 (UTC)

Елизавета Мария, эрцгерцогиня Австрийская

Доброго времени суток! Хотелось бы знать ваше мнение насчет необходимости слова "эрцгерцогиня" в заголовке статьи. --Ghirla ^-трёп- 22:05, 31 октября 2010 (UTC)

Статъя Грузинская писъменностъ

Болъшая просъба, можете сами проверитъ статию? Бывают там кюди, каторые исползовают Википедию для распространения своих Азербаижанофобских и Грузинофобских версий и не толъко в этом статъе. Многие недоволны их деиствями. Прочтите, пожалуиста обсуждению тоже. Спасибо заранее. Tungsten Carbide 22:28, 31 октября 2010 (UTC)

Тут проблемы 2. Первая - у меня сейчас туго со свободным временем, до конца ноября оно вряд ли появится. Вторая - я не настолько специалист по данной тематике, по истории Грузии я более-менее прилично знаю период X—XIII века. Так что я за посредничество в данной статье сейчас не возьмусь. В принципе можно поискать посредника здесь - ВП:К посредничеству.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:06, 1 ноября 2010 (UTC)

Белсат

Владимир, опатрулируйте, пожалуйста, страницу Белсата И как вы патрулируете?????????? НТВ 13:17, 1 ноября 2010 (UTC)

Для патрулирования нужно флаг иметь соответствующий. Я посмотрю, там много правок просматривать нужно, но отпатрулирую.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:32, 1 ноября 2010 (UTC)

Грузинская писъменностъ

Несмотря на предупреждение коллега დასა продолжает вносить неконсенсусные правки ([31], [32]). На три обращения на ЗКА нет реакции. Несмотря на явное нарушение участником правил Википедии Блантер не посчитал нужным сделать даже замечание. Фактически статья отдана на откуп силовому давлению коллеги დასა, который чувствует себя в такой ситуации весьма комфортно. Поскольку предупреждение выносили Вы, прошу принять меры. Divot 02:38, 2 ноября 2010 (UTC)

Про шаблон столицы Руси и России

Добрый день! А Вы не хотите подвести итог в том обсуждении? Всё-таки Вы лучше всех из админов разбираетесь в его теме. --Fred 14:13, 2 ноября 2010 (UTC)

Вся беда в том, что я там ненейтрален. Поэтому лучше будет, если итог там подведет кто-то другой. Сейчас Михаил Грузнов вернулся на ВП:ВУС, так что раньше или позже он туда доберется.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:15, 2 ноября 2010 (UTC)

Участник:Antonu/Советские военные преступления

Владимир!

В своё время (5 месяцев назад) ты восстановил удалённую мною статью не пахнет. Прошу закончить этот эксперимент над здравым смыслом и удалить ублюдочное произведение, поскольку (и так называемое «личное» пространство) - не место для размещения лозунгов, в том числе антикоммунистических и советофобских.

С уважением, wulfson 18:30, 2 ноября 2010 (UTC)

Да, там действительно как было, так и осталось. Удалил.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:54, 2 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. wulfson 04:39, 3 ноября 2010 (UTC)

Кстати, в данном случае, я совершенно не возражаю против удаления, т.к. действительно статью отложил на потом (на неопределённый срок), скопировав её себе в оффлайн. Примечательно, что Wulfson помнит о ней даже в моём личном пространстве. :) Antonu 11:25, 3 ноября 2010 (UTC)

`t is me

Владимир, прошу меня не терять - я никуда не исчезла и с вашего разрешения продолжу обсуждение проблемы. Ситуация следующая - icq и К у меня нет - я работаю с казенной машины, и потому мне запрещено устанавливать на нее внешние программы. Так что можно почтой или я могу задавать короткие вопросы на этой же странице - мне необходимо выяснить для начала ваше мнение как более опытного участника. Единственно - на неделю где-то будет перерыв - из-за поломки погибла часть расчетов, придется очень быстро восстанавливать. Но как только - сразу же появлюсь. Удачи! --Zoe 01:10, 3 ноября 2010 (UTC)

Без проблем, можно и здесь, можно по почте.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:21, 3 ноября 2010 (UTC)

Я вот на щет MC Romano я нашол те факты которые вы спрашивали

их точно хватит Серебреный альбом Друзья. а в чартах муз-тв есть его песня по кругу Ну на сколько я знаю на файлообменике Deposit Files тут пару ссылок но могу и больше Вот видео с YouTube про него http://www.youtube.com/watch?v=B5KqSmHLK5c . Вот он на Лейбле Gazgolder http://gazgolder.com/club/user/6143/?logout=yes Это лейбл создал Баста http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0 вот проверь даже. Вот он на радио moskva fm http://www.moskva.fm/talent/mc_romano_2948 Там его песни не все но которые в из чартах. Также он Есть на PITER FM http://www.piter.fm/talent/mc_romano_2948 . Имеет Награду звезда интернета. Его песня используется в игре http://www.zzima.com/forum/showthread.php?t=41441 вот доказательства. а вот сайт игры http://www.zzima.com/star/ — Эта реплика добавлена участником 77.35.130.132 (о · в)

Не надо писать эти ссылки везде, на ВП:ВУС уже всё есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:12, 4 ноября 2010 (UTC)

Я уважаю вашу работу я знаю что вы делайте все правильно Но вы тоже поймите знаменитостей много мы про всех не знаем. А я проделал тоже не малую работу я собирал о нем факты я спрашивал его самого и друзей его ходил на его лейбл узнавал о нем. и писал статью пожалуйста восстановите статью Mc Romano Статья сделана правильно но если нет,скажите мне пожалуйста,но вроде в википедии есть и статьи где толком не че не рассказана. А и много статей в википедии ссылаются на него на пример Список русскоязычных рэперов ,Список блюзовых музыкантов ,Гомес, Селена А вот и его фотку в википедии нашол MC Romano.png С уважением к русской администрации — Эта реплика добавлена участником 77.35.130.132 (о · в)

Еще раз - обсуждение идет на ВП:ВУС. Не факт, что буду именно я итог подводить, поэтому смысла опять писать мне здесь нет, за той страницей я слежу.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:04, 4 ноября 2010 (UTC)

Но примерно скажите этого Хватит мне важно я эту статью 5 чясов писал — Эта реплика добавлена участником 77.35.130.132 (о · в)

Честно говоря не уверен. Согласно ВП:КЗМ значимыми являются

Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:

• профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);
• поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
• появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. Соответственно нужны в первую очередь ссылки на публикации в авторитетных музыкальных изданиях, на продажу альбомов в крупных магазинах и т.п.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:14, 4 ноября 2010 (UTC)

Но например есть статья Про рэпера Drago Он такой же как и MC Romano но про него на печатали Вы не могли поговаривать со своими пожалуйста я вас умоляю чтоб статью опубликовали.Просто когда я разговаривал с этим Рэпером он сказал мне что он заделать так чтоб мне работу в журналистики дали .и это правда он имеит связи.В этой области .А то мое образование к чертям .И маму я совою подвел она мне говорила чтоб получал другое образование. Пожалуйста не могли бы не че сделать Я буду в эту статью добавлять все новые факты каждую награду,при этом щяс они в группе в Америки имя делают в клубах — Эта реплика добавлена участником 77.35.130.132 (о · в)

Я понимаю вы уважаемый человек и зачем вам помогать мне — Эта реплика добавлена участником 77.35.130.132 (о · в)

Здесь идет разговор о конкретной статье, наличие других статей ни о чем не говорит, если у них будут обнаружены проблемы со значимостью, то их могут тоже удалить. И не надо каждый раз новую тему создавать, пишите в той, которая уже есть (я сейчас все в одну тему объединил). И не забывайте подписываться в обсуждениях, для этого есть кнопка на инструментальной панели, или вводите 4 тильды (~~~~). Потом я это обсуждение перенесу на СО заявки на восстановление. Ваша заявка в любом случае будет рассмотрена либо мною, либо другим администратором.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:46, 4 ноября 2010 (UTC)

А долго она будет рассматриваться можно.если вами я могу рассчитывать на вас 77.35.130.132 14:54, 4 ноября 2010 (UTC)

Трудно сказать. Если случай неочевидный, то может и долго висеть. У меня со временем сейчас туго, до декабря много его не будет точно. Но заявка будет рассмотрена - обещаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:57, 4 ноября 2010 (UTC)

77.35.130.132 15:03, 4 ноября 2010 (UTC)

Спасибо

вам буду рассчитывать что быстрей получится.Но вам огромное спасибо и на этом если все пройдет гладко я вас некогда не забуду. Вы хороший человек а таких не забывают ,Побольше таких людей в Россию .И тогда она точно бы стало одной из первых

ПРИНОШУ СВОИ ИЗВИНЕНИЯ

Я и другие сотрудники "НТВ-Беларусь" приносят свои извинения: ИЗВИНИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, МЫ НЕ ДУМАЛИ, ЧТО ТАК ПОЛУЧИТСЯ... И все же зарегистрируйте, пожалуйста, THIS LOGO: Файл:Imgcompany.jpg, так как он является подлинным логотипом "НТВ-Беларусь" НТВ 13:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Посмотрите на файл [33] и сделайте по подобию. Здесь в общем то подобные вещи лежат на загрузившем файл. Лицензию надо, судя по всему, указывать {{PD-textlogo}} в связке с {{trademark}}. В общем, я добавил лицензию к файлу. На будущее - если в чем то не разбираетесь, то обсуждайте на СО статьи, а не устраивайте войну правок.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:35, 4 ноября 2010 (UTC)

Спасибо, Вам огромное, обязательно буду читать правила! НТВ 19:10, 4 ноября 2010 (UTC)

Ваш запрос

В соот. с вашим запросом на странице :Проверка участников/Ksaine‎, хотя он меня напрямую не касается, я направил в АК (через арбитра Yaroslav Blanter) копию письма, высланного мною чек-юзеру Ilya Voyager. Alex Spade 18:45, 4 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. -- Vladimir Solovjev ^обс 21:05, 4 ноября 2010 (UTC)

Участник:Мурад 97

Здравствуйте, вы сказали обращаться, если что. Так вот: как указывать на источники текста в статье? Ну, я не знаю там, ссылки на сайты, названия книг... --Мурад 97 20:10, 4 ноября 2010 (UTC)

Существует механизм сносок, о них можно почитать в :Сноски, там всё подробно указано.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:08, 4 ноября 2010 (UTC)

Доброго вам времени суток. Как исправить название уже написанной статьи? --Мурад 97 23:14, 10 ноября 2010 (UTC)

Есть вверху статьи ссылка Переименовать. И еще - перестаньте удалять шаблон к удалению, пока обсуждение не закончено, это делать нельзя. И пока обождите переименовывать. ЛУчше выскажите по существу аргументы на странице удаления статьи.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:26, 10 ноября 2010 (UTC)

Ой! Вы заметили? Простите, я просто сильно разозлился. Так долго работал над этой статьёй... --Мурад 97 23:38, 10 ноября 2010 (UTC)

И ещё, я не нашёл эту ссылку вверху статьи, что б её переименовать. --Мурад 97 23:53, 10 ноября 2010 (UTC)

Я не знаю, какое оформление у вас используется. Если Вектор, то она должна быть в правом верхнем углу статьи. Вот ссылка на нее.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:55, 10 ноября 2010 (UTC)

Во первых, благодарю. Благодаря вашей сегодняшней (а для меня уже вчерашней) помощи моя статья стала выглядеть более менее нормально. Надеюсь её не удалят. И главное: что такое АИ.? --Мурад 97 00:47, 11 ноября 2010 (UTC)

Авторитетный источник.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:54, 10 ноября 2010 (UTC)

И, что дальше?

Здравствуйте. Я хотел создать статью о Каспийском саммите, но не смог достать требуемой информации. Теперь поставил название этой (пока ещё не написанной) статьи в список статей к созданию.Что теперь делать? Как долго мне ждать появления статьи? Могу ли я ускорить этот процесс? -- Мурад 97 15:12, 17 ноября 2010 (UTC)

Если вам не охота ждать, вы можете поискать информацию самостоятельно и собрать её, например, на своей странице. Если не нашли, но тема статьи кажется вам стоящей — остается только ждать, пока её напишут. С уважением, Greenland Cat! ^:) 20:09, 1 декабря 2010 (UTC)

Владимир, еще вопросик...)

Вот, не указан источник: НТВ-Беларусь в 1,2 раза больше рекламы чем на НТВ и из-за этого например, «Сегодня в 23:15» транслируется в 23:30).[источник не указан 30 дней] как его указать? (Нужно следовать настоящей программе НТВ-Беларусь) — Эта реплика добавлена участником BelSatWiki (о · в)

Нужен какой-то вторичный источник, в котором было бы об этом сказано. В программе передач количество рекламы на канале не указывается. И у меня есть подозрение, что эта фраза является оригинальным исследованием, что правилами запрещено. И не забывайте подписывать свои сообщения, для этого на инструментальной панели есть кнопка (или нужно набрать 4 тильды - ~~~~).--Vladimir Solovjev ^обс 21:14, 4 ноября 2010 (UTC)

Мария Ольгердовна

Здравствуйте, я знаю, что Вы очень заняты, но Вы не могли бы разобраться, откуда растут ноги у столь значительного разночтения по поводу биографии Марии Ольгердовны? Сам я в генеалогии Рюриковичей не силён, поэтому не могу до конца разобраться в проблеме. Лично мне, версия литовских летописей кажется достовернее. --Azgar 10:00, 5 ноября 2010 (UTC)

Хорошо, по возможности посмотрю.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:01, 5 ноября 2010 (UTC)

Вопрос

В связи с вашим предупреждением. Я вот, например, плохо владею немецким языком и, когда мне говорили об этом, я не считал это оскорблением. Кстати, вы предпочитаете, чтобы статьи наполняли никогда не употреблявшими выражениями или чтобы вам честно указывали на такие выражения? Psychiatrick 10:43, 5 ноября 2010 (UTC)

Почитайте правило ВП:НО — ваши реплики, которые я скрыл, очень хорошо под определение «нападки на личность» («Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он — тролль“, „она — плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).»). Вы обвиняете участника в том, что он плохо владеет русским языком (причем для участника этот язык родной), поэтому не может писать статьи без всякого обоснования, конкретных диффов. Таким эта реплика является переходом на личности, поэтому я вас и предупредил.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:44, 5 ноября 2010 (UTC)

Диффы с моими обоснованиями: [34], [35], [36]. В эти мои диффы включены диффы правок администратора Victoria. Сколько нужно подобных её диффов насобирать по другим статьям, чтобы вы сняли своё предупреждение? 5, 10, 15? Psychiatrick 16:41, 5 ноября 2010 (UTC)

Слушайте, вы действительно не понимаете, что только ухудшаете свое положение, приведя подобное обоснование для своего нарушения? Лучше остановитесь. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:21, 5 ноября 2010 (UTC)

Ружанский дворец

Как-то вы его забыли... отпатрулировать бы окончательно.--Ohlumon 23:12, 5 ноября 2010 (UTC)

• Ну и откаты (( Это памятник архитектуры, а не руины. Он запечатлен в истории как памятник белорусской архитектуры. И сейчас стремительно восстанавливается (а у вас так и будет висеть руиной), посмотрите фото. Здесь же, кстати копивио, к которому вы зачем-то откатили:

http://www.google.ru/url?sa=t&source=web&cd=8&sqi=2&ved=0CC8QFjAH&url=http%3A%2F%2Fcommunity.livejournal.com%2Farch_heritage%2F770396.html&rct=j&q=%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%86&ei=LTLVTP3RJ4aEOpi8yIgK&usg=AFQjCNGJ19YxdXzmGfBL_vlAEbYGU7GkAw&cad=rjt

И зачем сноски убирать? Они никогда не лишние. Руины... Ну, давайте писать руины Дома Павлова, Имитация Храма Христа Спасителя и пр. Как анестезиолог паталоганатому скажу вам: каждое слово несёт определенную окраску, тем более в преамбуле.--Ohlumon 11:18, 6 ноября 2010 (UTC)

Я вернул статью к состоянию до вашей правок, это существующая практика, предписываемая правилами (если правкой вносится копивио, то правка откатывается). Переписывайте, но не добавляйте копивио. Что до приведённой ссылке на ЖЖ, посмотрите на дату поста, плюс там есть ссылка на статью в Википедию, так что это не копивио, наоборот информация скопирована из статьи Википедии.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:26, 6 ноября 2010 (UTC)

• С вашего позволения, такие вопросы:

1) Первый гражданин переведет Промтом статью (допустим, с вьетнамского; допустим о реке Ханхоэ, мавзолее дядюшки Хо и т. д.) — ему респект, и статью похвалят. Хотя, здесь работы 0,0%, творчества еще меньше. И таких "статей" здесь тьма. Другой же гражданин, сидя 15 суток под воспаленным светом ночной лампы, вскидывая глаза к ночному небу, грызя ручку и самого себя, сочиняет, например, статью Гомосексуализм в Древней Руси (Таиланде, Исландии), сбиваясь иногда на орисс (ну, такой уж он) и сносок не имея. Так что же? - прав первый, который халявщик?

2) меня уже уличали в копивио, отсылая к моим опубликованным статьям. Между тем, знаю несколько статей в Википедии, где куски мои. Ну и что? пускай, если подходят. Такой вот вопрос: если я, как Ohlumon, даю статью, могу ли давать сноску на свою статью опубликованную? И статья как бы закрывает все сноски. Ведь она - это уже вторичное АИ.

3) вот у нас частный случай; в тексте и преамбуле то замок, то дворец, нельзя же так, а вы этого и не замечаете; изначальный текст слизан, написано синтаксически плохо; я попытался привести это в некий относительный порядок; вы откатываете в прежний текст. Хотя, вы умный, не схоласт. Может, вы временно заблуждались?--Ohlumon 16:17, 6 ноября 2010 (UTC)

Читайте правило ВП:АП. Пишите своими словами.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:46, 6 ноября 2010 (UTC)

• Дак как же насчёт халявщиков? Они ж не только своими словами не пишут, они вообще не пишут))--Ohlumon 18:07, 6 ноября 2010 (UTC)

Я так понимаю, заливка участником копипасты теперь носит систематический характер.[37] --Ghirla ^-трёп- 17:24, 6 ноября 2010 (UTC)

• Нет, г-н Черненко (текст 2008 г.), на которого вы ссылаетесь, содрал это у нас, текста выходили в 1986-1987 гг. К тому же мы это из Википедии убрали - жирно будет. Вам, как участнику различных англоязычных проектов, мои речи неприятны, поэтому, видно, и бросились, аки лев. Да ладно, катайте с аглицкого и с франко, я не против). Хотя Ярославль - статья классная--Ohlumon 18:16, 6 ноября 2010 (UTC)

  Так, давайте прекращать ругаться. Есть правила Википедии, их нужно соблюдать.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:28, 6 ноября 2010 (UTC)

Вы не знаете че там на щет моей статьи

Я так понимаю, что речь о заявке на восстановление? Имейте терпение. Там в любом случае в неочевидных случаях итог раньше, чем за неделю, не подводится.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:33, 6 ноября 2010 (UTC)

Статьи

Заявление

Владимир, взгляните, пожалуйста, на заявление участника [38], прошу заблокировать мою учетную запись бессрочно». Видимо, участник Van Helsing очень любил участвовать в обсуждениях и лишился своего любимого занятия. Полагаю, нет оснований отказывать ему в удовлетворении его просьбы заблокировать его учётную запись бессрочно. Psychiatrick 13:37, 10 ноября 2010 (UTC)

Мы это видели. Обычно практика такая - ждут какое-то время на случай, если передумает.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:48, 10 ноября 2010 (UTC)

Psychiatrick, я расцениваю последние два предложения вашей реплики как троллинг. В темах, в которых я активен, и так предельно сложно выражаться так, чтобы минимизировать шансы быть понятым неправильно, при этом не раздувать обсуждение, не зацикливать и не давать увести дискуссию в сторону. В обсуждениях с оппонентами, среди которых, в основном, представители маргинальных точек зрения с соответствующими моделями поведения, я не вижу возможности балансировать так, чтобы реплики не были восприняты как "тонкий троллинг", особенно, когда оппоненты не заботятся ни о чем из вышеперечисленного. Без участия в длинных обсуждениях я буду вынужден использовать механизм правок для решения вопросов, а я убил тут слишком много времени и мозгов, чтобы наносить урон. --Van Helsing 20:03, 10 ноября 2010 (UTC)

А вы обсуждайте статьи так, чтобы претензий не возникало. А вот если будете войну правок устраивать, то тогда для вас точно проблемы начнутся.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:03, 10 ноября 2010 (UTC)

Владимир, проблемы же не в моих блокировках или санкциях в отношении меня или оппонентов, а в алгоритмах решения разногласий о содержании статей. А войны правок - пфе, самый примитивный случай, войны банальным объяснением их механизма можно предотвращать, в идеале - на примерах. --Van Helsing 21:23, 10 ноября 2010 (UTC)

О вопросах к кандидатам

Уважаемый Vladimir Solovjev, хотела у Вас узнать, как можно оформить вопрос/вопросы, по которым я хотела бы попросить высказаться тех кандидатов, за которых я буду голосовать, чтобы определиться с их позицией, а скорее с их восприятием нарушений, которые возможно будут обсуждаться в будущих исках в АА тематике, а также тех тематиках, в которых я редактирую статьи. Заранее Вас благодарю за объяснение, --Zara-arush 19:52, 11 ноября 2010 (UTC)

Просто размещаете их на странице обсуждения конкретного участника (лучше всего через ссылку "Задать вопросы"). При этом — с учётом остроты темы и всеобщим вниманием к выборам — будьте осторожны в формулировках, чтобы вопросы не были восприняты как провокационные. Лучше всего это делать в формате "А как вы можете оценить данный факт..." и т.п.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:42, 11 ноября 2010 (UTC)

Трудная добыча

• Здравствуйте! Всё же вынужден обратиться к вам вновь непосредственно, посоветовали сделать так. Вот здесь. Спасибо. --Vasyatka1 06:40, 12 ноября 2010 (UTC)

КИС/Святой Патрик

Добрый день. Исправления достаточны? Львова Анастасия 12:31, 12 ноября 2010 (UTC)

Да, те недостатки, которые я указывал, исправлены.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:08, 12 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. Львова Анастасия 14:41, 12 ноября 2010 (UTC)

Участник Garapapag и статья Вохджи (село)

Я проанализировал правки. Divot 22:31, 12 ноября 2010 (UTC)

Я видел. Но тут все-же кто-то из посредников должен этим заняться, у меня сейчас времени просто нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:13, 17 ноября 2010 (UTC)

Энаннатум II

Володя, мне нужно, чтобы основное название статьи было Энаннатум II, а не Энанатум II, как сейчас. Перевод имени — «В храм Нанна приносимый». Нанна пишется с двумя «н», значит и в имени Энаннатум должно быть 2 «н», а не одно. Заранее благодарю. Кучумов Андрей 19:24, 18 ноября 2010 (UTC)

Переименовал.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:50, 18 ноября 2010 (UTC)

Вов, а почему какой то фильтр не пропускает ссылку на сам текст книги Белицкий Мариан: Шумеры. Забытый мир? Кучумов Андрей 09:10, 19 ноября 2010 (UTC)

Что там пишет?-- Vladimir Solovjev ^обс 09:11, 19 ноября 2010 (UTC)

А, кажется понял. Вероятно там ссылка на сайт, который находится в спам-листе.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:16, 19 ноября 2010 (UTC)

Вот, нашёл текст который отображается [39]. Нельзя ли его вставить в шаблон? Кучумов Андрей 10:22, 19 ноября 2010 (UTC)

Сделал.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:41, 19 ноября 2010 (UTC)

Прозвища при обратном наименовании

Я тут к Berillium пристаю с расспросами по сабжу. Может быть имеет смысл данный вопрос довести до логического конца — общего обсуждения и внесения изменений в правила. А то так и будут профаны типа меня мешать людям работать увидев десяток другой странных, на их взгляд, переименований. --cаша (krassotkin) 08:52, 26 ноября 2010 (UTC)

Организация опроса

Добрый день, Владимир! Я подвёл окончательный итог по опросу о техническом флаге ПИ и начал подготовку следующего опроса у себя в личном пространстве. Вы не против того, что я уже заранее включил Вас в список организаторов? DerLetzteRegenbogen 15:48, 26 ноября 2010 (UTC)

Хорошо, я потом посмотрю. В любом случае через неделю я уже буду более свободным, поскольку полномочия арбитра с себя сложу.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:58, 26 ноября 2010 (UTC)

Опрос перенесён в пространство опросов, и его начало я пока планирую на 29 ноября в 0:00 по UTC. DerLetzteRegenbogen 23:47, 26 ноября 2010 (UTC)

Отношение объявлений к проекту

Уважаемый Vladimir Solovjev!

Сегодня Вы откатили объявление, вставленное участником Дубопробка, с пометкой «не имеет отношение к проекту».

Имеет ли смысл поступить так же с его аналогичными объявлениями на Проект:Латвия и Проект:Регионалистика?

Всю эту его PR-акцию с объявлениями необходимо рассматривать в общем контексте обстоятельств, изложенных мной на ВП:ЗКА в двух заявлениях. К сожалению, уже пошли третьи сутки, как эти мои заявления по странной причине не привлекают внимания администраторов. При уже 8 предупреждениях на личной СО Дубопробки по ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ и другим нарушениям. При том, что одно из этих нарушений (оценка моего вклада как «фуфло») имело место непосредственно на странице ЗКА.

Мои личные обращения к ряду администраторов также пока остались без ответа.

С уважением, Cherurbino 18:56, 26 ноября 2010 (UTC)

По тем проектам я не скажу (я к ним отношения не имею), но к ТНЕР его объявление точно отношения не имеет.-- Vladimir Solovjev ^обс 22:09, 26 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. Я предположил, что ТНЕР (а, следовательно, и Вы) имеет отношение к ВПР, т.к. меня ввела в заблуждение фраза на «Проект:Регионалистика»:

См. также:
Проект:Тематическая неделя европейских регионов — вскормленый в пространстве проекта «Регионалистика», новый проект тематических недель.

С уважением, Cherurbino 04:59, 28 ноября 2010 (UTC)

О статье кошка

Здравствуйте, буду Вам благодарна, если защитите статью Кошка, хотя она в данный момент выставлена мной на рецензирование. Когда наберется достаточное количество замечаний, я попрошу снять на время защиту для внесения исправлений. Кроме постоянного вандализма статья еще дополняется материалами, которые на мой взгляд там быть не должны. Спор тянется вокруг одного раздела около месяца. Виктория 2 раза удаляла раздел, но его снова восстанавливали. Сейчас вопрос стоит на уровне анекдота. Я рассматриваю это как провокацию, направленную как против статьи, так и против меня. Или это розыгрыш авторов старой редакции статьи, или какая-то иная игра. Меня все это мало интересует. Обсуждения растянулись на 3 раздела на СО и перекинулись еще на другие страницы. Поэтому буду благодарна, если оцените действия всех вовлеченных в это участников, --Zara-arush 02:22, 28 ноября 2010 (UTC)

Я поставил статью на полублок на 2 недели (с учётом прошлой истории защит).-- Vladimir Solovjev ^обс 08:02, 28 ноября 2010 (UTC)

Премного Вам благодарна, --Zara-arush 11:02, 28 ноября 2010 (UTC)

Не могли бы Вы подвести итог по обсуждению по удалению вот там [40] (а я предложила статью оставить, доработать и переименовать в Гельминтоз кошек, так как есть участник, который выразил желание доработать ее по этой нужной теме) или подскажите, пожалуйста, кто бы мог подвести итог, --Zara-arush 18:40, 1 декабря 2010 (UTC)

Формально обсуждение неделю продолжаться должно, так что закрывать обсуждение рано. Ко всему прочему, я до января скорее всего буду в частичном вики-отпуске и административную работу буду делать по минимуму, сосредоточившись на статьях.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:59, 1 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, потерплю все это еще неделю, если надо. Может быть потом кто-то согласится, --Zara-arush 19:17, 1 декабря 2010 (UTC)

Просьба не забыть

Здравствуйте, уважаемый член АК-10. Спасибо, что Вы участвовали в рассмотрении иска, связанного с моей работой. На странице иска неделю назад я задал вопрос, на который хотел бы получить четкий ответ, пока ваш состав еще работает. Спасибо. MPowerDrive 16:46, 30 ноября 2010 (UTC)

• Мы видели и по возможности ответим.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:51, 1 декабря 2010 (UTC)

Добрый день

так и не понял,инкубатор это временое помещение статей?

Инкубатор выполняет 2 основные функции: доработка статей, которые иначе были бы удалены, и обучение новых участников - в нем можно получить советы, очень полезные для новичков.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:03, 1 декабря 2010 (UTC)

Просьба

Доброй ночи, обратите пожалуйста внимание на этот вандализм итальянскому анониму не понравились источники и он начал упорный ВП:ВОЙ. Мой запрос на ВП:Защита страниц уже долгое время без реакции Mistery Spectre 19:03, 1 декабря 2010 (UTC)

Больше спасибо, а то я уже не знал куда обратиться Mistery Spectre 19:15, 1 декабря 2010 (UTC)

Я правку откатил, статью защитил, а анонима заблокировал за войну правок. Но на будущее - все же не стоит воевать, если на запрос не реагируют, то продублируйте его на ВП:ЗКА. Ко всему прочему не факт, что это вандализм, злой умысел здесь доказать нельзя. Но удаление информации, подтвержденной источником, недопустимо (это ВП:ДЕСТ), так что ваши действия под правило 3-х откатов не попадают.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:18, 1 декабря 2010 (UTC)

Понял, в следующий раз буду знать, просто я думал что любое упорное удаление это вандализм Mistery Spectre 19:31, 1 декабря 2010 (UTC)

ВП:ВУС

Здравствуйте! Поздравляю с окончанием арбитрства (если есть с чем :) У меня вопрос, я всего лишь автопатрулирующий, но могу ли я быть полезен на ВП:ВУС в связи с малой активностью администраторов? Я там часто зависаю, наблюдаю некоторые статьи вообще бессмысленными для восстановления, другие помогаю переписать заново, но остаются вопросы, например: если статья переписана заново с нуля, обязательно ли подавать заявку на её восстановление и тревожить администраторов? И третье,это где можно увидеть список администраторов, ответственных за ВП:ВУС, к которым можно было бы обращаться за помощью или разъяснениями. Надеюсь быть чем-то полезен. С уважением, Greenland Cat! ^:) 20:22, 1 декабря 2010 (UTC)

Просто формально выполнить итог может только администратор. И он должен нести ответственность за свои решения. Вы можете высказывать свое мнение по заявкам, а уж администратор, который доберется до ВУС, решит, учитывать это мнение или нет. Я туда доберусь, но вначале мне надо будет прийти в себя немного - я уйду в частичный викиотпуск как минимум до января, сосредоточившись в основном на статьях. Но по заявкам я на той неделе скорее всего пройдусь. -- Vladimir Solovjev ^обс 21:37, 1 декабря 2010 (UTC)

По поводу переписывания. Если статья была удалена, то лучше для переноса ее в пространство статей подать заявку на ВП:ВУС, иначе она опять может быть удалена.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:38, 1 декабря 2010 (UTC)

Хорошо. И еще, к кому из администраторов я могу обратиться по вопросам ВП:ВУС в ваше отсутствие? С уважением, Greenland Cat! ^:) 22:09, 1 декабря 2010 (UTC)

В принципе Михаил часто на ВП:ВУС бывает.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:11, 2 декабря 2010 (UTC)

Ньютон, Исаак

Не знаю, есть ли у тебя сейчас время, но очень хотел бы услышать твою оценку ситуации. Мы с это дополнение и не смогли прийти к одинаковому пониманию его необходимости и форме включения. Поэтому решили адресно обратиться к другим опытным участникам. Если есть возможность, выскажись, пожалуйста, Обсуждение участника:LGB#Опять Ньютон, Исаак. --cаша (krassotkin) 22:02, 1 декабря 2010 (UTC)

Я по возможности посмотрю.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:10, 2 декабря 2010 (UTC)

Переименование статьи о Докторе Уотсоне

Здравствуйте, на странице обсуждения статьи «Дойль, Артур Конан» вы отметили, что проводили анализ именования стати. Может быть, если у вас будет время, вы обратите внимание на обсуждение о переименовании статьи «Докторе Ватсон» в «Доктор Уотсон»? Благодарю. --Cheburator-all [ Обс ] 05:50, 2 декабря 2010 (UTC)

Бизнес-инкубатор InCube

Приветствую! У меня следующая история:

Месяц назад я создал довольно кривую статью о Бизнес-Инкубаторе InCube, которую довольно быстро зарубил Сержант Кандыба. С его помощью я переделал статью и привел её в надлежащий вид =) Так же статья есть на ВУСе от 9 ноября 2010. Большая просьба восстановить статью, или, по крайне мере, дать рекомендации по её улучшению.

Приятного вам викиотпуска =) -Ghole 07:25, 3 декабря 2010 (UTC)

Я посмотрю в ближайшее время.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:28, 3 декабря 2010 (UTC)

Спасибо - Ghole 07:29, 3 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый, Владимир, есть ли какое-то продвижение?)) -Ghole 07:02, 6 декабря 2010 (UTC)

Я до нее еще не добрался. Потерпите.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:50, 6 декабря 2010 (UTC)

Прошу прощeния, просто решил напомнить статье) не ругайтесь, я последний раз =) -Ghole 14:22, 15 декабря 2010 (UTC)

Все никак не доберусь, работы много. До нового года постараюсь на ВУС разобрать статьи.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:18, 15 декабря 2010 (UTC)

Спасибо! Удачи в вашем нелегком деле =) -Ghole 13:53, 16 декабря 2010 (UTC)

Вечнозелёные лесы африки

Ты говорил, что можешь восстановить эту статью в личное пространство тому, кто захочет с ней поработать. Я как раз и хотел бы с ней повозиться. —Emperor of the Sith 11:37, 4 декабря 2010 (UTC)

Сейчас восстановлю. Отпишусь на ВП:ВУС, когда сделаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:39, 4 декабря 2010 (UTC)

Реинкарнация вандала

Приветствую. На этот раз Участник:Fkm,thn. Опять портит статью: Глухов, Константин Grab 11:12, 5 декабря 2010 (UTC)

Роман Глебович (князь новгородский)

Вечер добрый, назвал статью "новгородский", опираясь на Войтовича и чтобы отличить от рязанского. Но участник нашёл упоминания его как брянского, например на родоводе аж с 1289 по 1308, то есть как бы одновременно с Олегом Романовичем...--Max 16:34, 6 декабря 2010 (UTC)

Я посмотрю по нему в разных источниках. А родовод - это не АИ.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:39, 6 декабря 2010 (UTC)

Итоги на ВП:ВУС

Привет! Я на ВП:ВУС часто зависаю, стараюсь подсказывать авторам удаленных статей что им делать, до принятия окончательного итога по их статье. Могу я подводить итог самостоятельно по тем статьям, которые были выставлены на восстановление ошибочно, например так как статья еще не была удалена? Не является ли это превышением полномочий или каким-либо нарушением? С уважением, This Is Spartaaa! ^:p 15:35, 10 декабря 2010 (UTC)

Лучше все-таки делать Предварительный итог. По правилам итог должен подводить администратор. Даже если будете подводить итог по ошибочным номинациям, то все-равно придется администраторам итог подтверждать.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:42, 10 декабря 2010 (UTC)

Ок. Вдогонку: не могли бы заодно подвести итог по обсуждению, статью по ошибке восстановили раньше времени, из-за чего снова поставили на удаление, теперь она уже полноценна и готова, осталось только подытожить обсуждение. С уважением, This Is Spartaaa! ^:p 15:45, 10 декабря 2010 (UTC)

Там формально неделя еще не прошла. Досрочно может только номинатор снять.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:48, 10 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за разъяснение! Неделя завтра заканчивается, подводящие кого я спрашивал не были уверены в своей компетенции по этой теме, сможете подведести? С уважением, This Is Spartaaa! ^:p 15:51, 10 декабря 2010 (UTC)

Постараюсь не забыть.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:52, 10 декабря 2010 (UTC)

Привет, я напомнить про подведение итога :) С уважением, Greenland Cat! 13:32, 11 декабря 2010 (UTC)

Климат Харькова

ClaymoreBot 05:31, 13 декабря 2010 (UTC)

О пространствах имён в других х

Заметил вашу реплику здесь и подумал, что вы, возможно, знаете, существует ли где-нибудь аналог предложенного мной пространства Список, и каков их опыт. --Wiking 04:35, 15 декабря 2010 (UTC)

Честно говоря не встречал.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:18, 15 декабря 2010 (UTC)

О подведении итога на :К восстановлению/4 сентября 2010

Добрый день, Владимир. Спасибо за подведение итога по затянувшемуся обсуждению Самарского. Однако некоторые моменты в аргументации итога вызвали у меня некоторое сомнение. Речь, в частности, о промелькнувшей фразе «...понятие „высокое искусство“ в правили применяется достаточно широко». Тем самым, на мой взгляд, вопрос перешёл из методической области по крайней мере в методологическую. И аргументация с учётом этого по крайней мере недостаточно подробная (а возможно и не совсем валидная, ИМХО). Так как и у тебя сейчас частичный викиотпуск, и у меня со временем негусто, то начинать сейчас дискуссию не стоит. Однако через некоторое время я, видимо, сформулирую и задам тут несколько вопросов по этому поводу, если не возражаешь. --StVit 08:42, 15 декабря 2010 (UTC)

Без проблем.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:16, 15 декабря 2010 (UTC)

А мне можно тоже итог?) С уважением, Greenland Cat 17:31, 15 декабря 2010 (UTC)

Я помню. Но все никак не доберусь. Там надо подробнее смотреть.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:40, 15 декабря 2010 (UTC)

Ледоем

Прошу прощения, ответила на своей странице, но для полной верности хочу дописать. Владимир, если вам нетрудно, пройдите по статье еще раз. Я вроде как все вычитала, Borrow-188 попросил дополнительной викификации на названия журналов, а я просто не знаю, делается ли подобное в библиографии. Если да - сделаю. Посмотрите свежим глазом - если есть замечания, давайте сейчас. пока впереди три дня, и можно без гонки все исправить. Удачи! Zoe 19:29, 22 декабря 2010 (UTC)

Хорошо, я посмотрю, но скорее уже завтра. Что до викификации названия журналов — название можно викифицировать, если журнал проходит по значимости и про него может быть написана статья в Википедии.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:32, 22 декабря 2010 (UTC)

ОК, завтра гляну проходят ли по значимости и сделаю. Простыла, бьет озноб... Ничего, переживем. :-) Удачи! --Zoe 19:35, 22 декабря 2010 (UTC)

Здравствуйте!

Владимир, вы знаете, у меня есть правило никогда не писать с бухты-барахты и если меня что-то волнует, сначала день подумать и только тогда, успокоившись что-то делать. Но сейчас действительно нужен ваш совет, прошу вас, выделите пять минут.

Давайте сразу определимся - никто ни в чем вас не упрекает. Все мы люди, и в жизни может быть всякое. Но меня тревожит эта повторяемость. Вспомните ситуацию с Изабо. То же самое, сложная, высокоспециализированная статья, в результате чего выбирающие просто передавали ее один другому, причем никто не желал принять окончательное решение. Вспомните, как я вспылила тогда и дело едва не дошло до моего ухода. А уж, согласитесь, меня никак нельзя отнести к проблемным участникам. При том, что тянули пятнадцать дней, здесь же дело идет к месяцу.

Поймите, сейчас понадеются на вас (в январе), потом до седьмого числа станут ждать статью года, простите, дальше ситуация может принять весьма некрасивый оборот. Мы не имеем права требовать от человека корректности и доверия если не отвечаем ему тем же. Нам хочется потерять автора, хочется, чтобы он ушел с обидой в душе? Пардон, но все кончится именно этим, я сама виновата, что тяну начатый с вами тогда разговор - но давайте же что-то наконец решать!

Советуйте, как быть, вы же опытней меня, вы знаете вики куда лучше! Давайте пойдем на форум администраторов, давайте понимать этот вопрос, ведь это же, извините за столь наивный подход просто несправедливо. Если я не права, поясните мне. Удачи! --Zoe 00:10, 26 декабря 2010 (UTC)

Все дело в том, что в Википедии все разные. Людей, которые досконально знают определенную тематику, не так много. При этом есть очень большая проблема, связанная с отношением специалист-неспециалист. Человек, которые досконально знает какую-то тематику, пишет статью, причем пишет ее так, как писал бы в научный журнал. Там может быть уникальный материал. Но... вдруг появляется человек, который знает по этой тематике гораздо меньше. Либо он имеет другую точку зрения на данный вопрос и требует, чтобы эта точка зрения была представлена в статье. А в Википедии есть такая специфика - должны быть представлены все точки зрения, которые, в какой-то мере, поддерживаются научным сообществом. При этом здесь нельзя надавить научным авторитетом, мнение дилетанта, который умеет спорить, может значить не меньше. Конечно, здесь очень много зависит от поведения специалиста, но ему часто бывает неинтересно доказывать то, что он уже доказал научному сообществу не раз. И дело часто кончается тем, что он плюнет на все и уйдет из Википедии. Такое уже бывало не раз. И, к сожалению, сам формат Википедии как энциклопедии, основанной на источниках, часто просто не подходит для таких специалистов. Конечно, бывают и исключения. Но в данном конкретном случае ситуация развивается именно по первому сценарию. Вся беда в том, что автор не до конца понял, что в Википедии сложился определенный набор правил. И эти правила есть в проектах, избирающих Хорошие и избранные статьи. При этом человек, который избирает статьи, чаще всего ее тематику может оценить весьма поверхностно. И смотрится, в первую очередь, внешние атрибуты статьи. Наличие источников, сносок, оформление, стиль, язык, отсутствие явных ляпов, на которые могут указать любые участники, которые заинтересовались статьей. Никто, как правило, не будет лезть в источники и смотреть, действительно там написано то, о чём говорится в статье. Конечно, может оказаться так, что кто-то из избирающих неплохо разбирается в тематике статьи. Но в этом случае я, например, могу высказаться по статье, но сам избирать ее не буду, поскольку могу оказаться ненейтральным. Какой выход? В общем то существует несколько предложений. Одно из них - проводить внешнее рецензирование статей. Но вопрос - а где взять специалистов? ДА и может сложиться так, рецензент придерживается прямо противоположной точки зрения (такое бывает, я с подобным сталкивался, когда существует 2 конкурирующие научные школы, представители которых друг друга не воспринимают). Еще один вариант - вводить механизм досмотра статей - это следующая стадия патрулирования. Досматривающий может оценить имеющиеся в статье факты и, сравнивать их с источником. Но здесь опять вопрос - откуда взять досматривающих. Есть, правда, одна тематика, в которой нашли внутренние ресурсы - армяно-азербайджанская, там, в общем то, фактически статьи досконально досматриваются. Но споров там немало, можно посмотреть статью Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта, которая сейчас также номинирована на избранную, хотя там автор имеет огромный википедийный опыт. К огромному сожалению далеко не все в Википедии умеют себя сдерживать. И я, в общем то, прекрасно понимаю состояние автора, который вложил в статью немало сил, времени и нервов, но в итоге получил огромный объем критики. Конечно, положительных эмоций от этого он не испытывает и в любом случае, вне зависимости от того, изберут статьи или нет, сильно подумает, прежде чем писать статьи в Википедии. Но уровень вхождения в Википедию очень высок, далеко не все могут к ее формату приспособится. И изменить это сейчас нельзя.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:23, 26 декабря 2010 (UTC)

Владимир, спасибо вам за столь пространный ответ. Понимаю, сейчас сессия и времени у вас не так уже много, и все же позвольте еще ненадолго попросить вашего внимания.

Психологию я знаю очень глубоко, но, как вам известно никогда не пускала своего преимущества в ход, и не собираюсь делать этого далее. С вами в частности я не стану играть ни в какие игры - я слишком уважаю вас. Карты на стол. Более того, я предупреждала нашего с вами общего друга, что большая сила должна уметь держать себя в узде. Не получилось, жаль.

Но - опять же как специалист я вижу и в состоянии расчитать тенденции развития системы (в данном случае вики) куда раньше, чем это становится заметно непривычному человеку. Давайте с вами вдвоем проследим за этапами развития процесса.

Прошлый год - отказ двух из наших ведущих участников от номинаций. На одного из них ситуация, похоже, произвела такое впечатленине, что за все время после того не написал ни одной серьезной статьи. Это по-вашему, нормально?
Февраль - кризис в номинации на ИС.
Конец сентября - Изабо.
Начало ноября - Шарлиз Терон.
Сейчас - Ледоем и К.

Добавим к тому уход на моей только памяти четырех специалистов. Блестящий экономист Cherurbino - он тоже не смог вписаться в требования? Или был конфликтным участником? Или тянул одеяло на себя? Не поленитесь заглянуть в его историю правок.

Владимир, я задала вам весьма конкретный вопрос - и вместо ответа получила рассуждения ни о чем. Простите меня за резкость. Ведь я предупреждала, что ситуация будет отыгрываться раз за разом все жестче и больнее. В вики кризис, Владимир, я прошу вас, будьте мужествены, чтобы взглянуть правде в глаза! И дальше если не решить сейчас, становиться будет только хуже. Поймите, мне проще всего занять позицию стороннего наблюдателя и любоваться как будут развиваться события. Упрекнуть себя в том, что я не предпринимала никаких усилий не могу. Как говорится, желавшие ветра смогут накушаться бури полной тарелкой. Вы говорите - с этим ничего невозможно сделать? Пардон, невозможно или не хочется? Страшно? Поймите наконец, вики губит не чья-то злоба или скотство но именно попытки сделать вид, что ничего не происходит, спрятать голову в песок, закрыть глаза и уши на проблему - авось пронесет!

Честное слово, я не понимаю. Когда наш губернатор попытался отнять у эмигрантов полагающиеся им по закону деньги, тысяча человек в черном с плакатами окружили его резиденцию, и требовали своего до того момента, когда он не уступил. А ведь, согласитесь, могли получить вместо того роту полицейских с водометами. Я все-таки полуанглофонка, неужели меня опять подводит незнание европейского менталитета? Или народ на одной шестой части суши уже настолько замордован, что способен только играть премудрого пескаря — «жил дрожал и умирал дрожал»?

Я не понимаю. Когда это было нужно, я в течение трех лет существовала на воде и макаронах, отказывала себе в лишней паре туфель, только чтобы иметь возможность продолжать учиться. И ничего, жива и весела. А тут дело идет всего лишь об Инете, причем противодействие не грозит никаким реальным наказанием. Откуда этот страх? Не отвечайте мне, потому что - давайте смотреть правде в глаза, ответить вам нечего. Тут надо либо действовать, либо продолжать молчать и делать вид, что ничего не происходит. Выбор за вами. Мне жаль, Владимир, мне очень жаль.

P.S. Я вышла на форум администраторов. Советую вам сделать то же самое. Удачи все же! Zoe 21:25, 26 декабря 2010 (UTC)

Сейчас у меня времени немного. Я кусок текста скрыл, вечером попробую ответить.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:45, 27 декабря 2010 (UTC)

Син-гамил

Вова, по запарке создал две статьи об одном и том-же. Срежь Син-гамиль. Кучумов Андрей 20:34, 27 декабря 2010 (UTC)

Удалил.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:02, 27 декабря 2010 (UTC)

Вид

Уважаемый господин Соловьев, своими правками Вы нарушаете действующие правила Википедии. Вы присвоили себе право "смотрящего", но Ваше право более чем сомнительно. В качестве примера я привожу материалы по трем сайтам: Вит, Волковы и Рюриковичи. Я принадлежу к древнему шляхетскому роду Волков герба Трубы, представители этого рода проживают во Франции, Британии, Австралии и мы располагаем материалами из семейных архивов. Революция, гражданская и вторая мировая войны разбросала представителей потомков Волка по всему свету и не способствовало сохранению семейных архивов. Если у Вас есть данные о роде Волков, которые опровергают происхождение их от Вида, мы готовы их принять, если нет, прошу Вас не узурпировать страницы википедии и не блистать своими знаниями. Занимайтесь своей профессиональной деятельностью и не надо Ваших "маргинальных" поправок. Олег Волк-Леонович, действительный член Российского дворянского собрания, герб Трубы. — Эта реплика добавлена участником 188.17.77.215 (о · в)

Для начала советую вам самому почитать правила Википедии. В первую очередь правило, касающееся оригинальных исследований. Все сведения, которые приводятся в Википедии, должны быть основаны на данных, опубликованных в авторитетных источниках. Вы же никаких источников не приводите. А ссылаться на неизвестные никому архивные документы не стоит, они не являются авторитетными источниками. Не говоря о том, что достоверность существования князя Вид вызывает очень большие сомнения. Нет ни одного первичного источника, в котором он упоминается, Вид - это выдумка позднейших исследователей, которые хотели привязать Гедиминовичей к Рюрику. И записывать Вида в родоначальники существующих родов нельзя. Да и приписываться на этом основании к потомкам Рюрика не стоит, тем более, что гипотеза о происхождении литовских князей в современных источниках серьёзно не рассматривается. Я изучал немало источников, связанных с генеалогией Рюриковичей, и ни в одном роды Волков и Волковых не указаны. Таким образом, добавление этих двух родов в статью Рюриковичи противоречит существующим авторитетным источникам и попадает под правило ВП:МАРГ. Хотя если будет приведен какой-то авторитетный источник, в котором Вид указан как легендарный родоначальник рода Волк герба Трубы, то эту информацию в статью можно добавить - но не как неопровержимый факт, а как семейную легенду (ВП:НТЗ никто не отменял). -- Vladimir Solovjev ^обс 07:01, 30 декабря 2010 (UTC)

Господин Соловьев, я хочу добавить к вышесказанному следующее. Мы по разному С Вами понимаем цели Википедии. Вы понимаете ее как Большую Советскую энциклопедию, в которой Вы можете публиковать свои статьи. На мой вгляд, википедия призвана привлечь новые источники и обратить внимание на те моменты, которые раннеее не нашли достаточного освещения, привлечь специалистов к обсуждению вороса. Роды Волков, Волковых, Волков-Ланевских, Волков-Карачевских, Волков-Леоновичей имеют достаточную историю и представителей которыми можно гордиться. Отсутствие же данных в официальных источниках не говорит об отсутствии фактов, как таковых. Вы не являетесь знатоком генеологии данных родов, а выносите категорические суждения. Я бы понял, если бы Вы взяли тайм-аут и ознакомились с их родословными. Человек с аналитическим умом, а я думаю, что Вы безусловно, как ученый, им обладаете, не стал бы торопиться. Я ознакомился с кругом Ваших интересов и рядом Ваших работ, Вы сами себе противоречите. А спор был или не был Вид Волк, или это поздняя выдумка ангажированных летописцев напоминает мне спор на Патриарших прудах. Всего Вам доброго.

Почитайте :Чем не является # — не средство для распространения новых идей. Поймите, я не против добавления какой-то информации и не претендую на то, что знаю все. Но статьи в Википедии должны быть основаны именно на независимых авторитетных источниках (посмотрите :Пять столпов, первый столп говорит именно об этом). Поэтому если какие-то данные не опубликованы, то их добавление является оригинальным исследованием и по правилам Википедии в статьи включаться не могут. Это не я придумал, это правила проекта. Поэтому сначала эти исследования должны быть где-то опубликованы.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:59, 30 декабря 2010 (UTC)

Цари Эшнунны

Володя, помнишь ты мне хотел помочь восстановить срезанные датировочные таблицы в царях Эшнунны? Я тебе тогда ответил, что без проблем сам восстановлю из истории правок Датировочные таблицы царствований по клинописям созданной по моей просьбе Cherurbino. Теперь я попробовал это сделать, но у меня ничего не получается. То есть когда я захожу в историю правок сами таблицы я вижу, но вот захватить их и перетащить в статьи о царях Эшнунны я их не могу. Это чесно говоря для меня не обычно - прежние версии не поддаются правке, хотя в других статьях я это делал сотни раз. Снова просить о создании их у Cherurbino, мне не удобно, так как я сам виноват — вместо того, чтобы скопировать их оттуда, я их вырезал и у меня не осталось оригинала. Притом ещё, Cherurbino, вроде как, покинул проект. Я начал переносить текст в скопированную таблицу построчно, но больно это нудное занятие. Создал таким образом Нур-ахум, Кирикири и Билалама, а дальше решил обратится за помощью к тебе. Восстанавливают же как-то администраторы удалённые статьи. Может ты мне зацепишь эти удалённые таблицы и перенесёшь в статьи царей Эшнунны, начиная с Ишар-рамашу и далее (в тех статьях где был хоть какой то текст таблицы остались). Если это сложно то я конечно, всё перенесу построчно, но так неохота это делать когда осознаёшь, что это у тебя уже было. Помоги пожалуйста. Кучумов Андрей 12:34, 30 декабря 2010 (UTC) Впрочем, Вов, не беспокойся, я сообразил как всё восстановить — надо просто откатить все свои правки в статье Датировочные таблицы царствований по клинописям. Кучумов Андрей 12:53, 30 декабря 2010 (UTC)

Администраторы могут восстановить удаленные статьи, эта же не удалялась. Там проблема в том, что размер той версии больше 500 кБ, броузер сразу вешается. Давай сделаем так. Я попытаюсь на днях вытянуть оттуда и скину тебе отдельным файлом.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:09, 30 декабря 2010 (UTC)

Я уже всё сделал. Я её востановил до первоначального состояния, взял всё что мне нужно. А теперь я её снова урежу, чтобы открывалась побыстрее. Кучумов Андрей 15:32, 30 декабря 2010 (UTC)

С Новым годом!

Уважаемый Владимир!
Так уж вышло: пришёл, чтобы поздравить всех, а наткнулся на "повод поработать". Извините, что пришлось отвлёчь Вас поутру в этот предпраздничный день. Видит бог: не с этой целью я сегодня залогинивался в рувиках. Так или иначе, чтобы ничто не омрачало эту секцию Вашей странички, намеренно иду на нарушение, удаляя этим поздравлением своё вынужденное утреннее обращение к Вам "по делу…"

Вам, как человеку, являющему собой здесь один из лучших образцов учёного, желаю на Новый год прежде всего, чтобы не угасал Ваш творческий энтузиазм (а с ним и потенциал) в той сфере, где Вы воистину альтруистически (при известном "уровне" зарплат преподавателей) трудитесь на благо, — не побоюсь пафосного слова, — всей страны. Это — самое важное.

В Википедии Вы являете собой образец свойств, которыми должен быть наделён человек, обретающий в этой виртуальной сфере те или иные административные полномочия. Лучшим, и наиболее наглядным полем, в котором эти свойства Вы проявили, был арбитраж. За Вами в роли арбитра я наблюдал со стороны не только с интересом, но и с известной завистью :), т.к. Ваш уровень для меня — применительно к условиям Википедии — принципиально недостижим. Гораздо легче управлять банком с 99% коллективом женщин разных возрастов :))). Каждому своё, но вот , ИМХО, лично для Вас.

С наилучшими предновогодними пожеланиями, Cherurbino 15:47, 31 декабря 2010 (UTC)

Спасибо! Со своей стороны поздравляю с наступающим Новым годом! -- Vladimir Solovjev ^обс 15:49, 31 декабря 2010 (UTC)

С Новым Годом

Володя! С наступающим тебя. Желаю всего самого наилучшего. Кучумов Андрей 14:20, 31 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, Андрей! И тебя с наступающим!-- Vladimir Solovjev ^обс 14:50, 31 декабря 2010 (UTC)

Владимир, с Новым Годом! Новых успехов и радостей! В новом году я бы хотел восстановить свою утраченную активность, и я надеюсь, что ты поможешь мне в реализации моих планов по статьям о Средневековье. И еще раз, с праздником! --Виктор Финогенов ^{обс/вклад} 17:17, 31 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, Виктор, и тебя с Новым годом! Без статей точно не останемся, у меня планов громадьё.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:13, 31 декабря 2010 (UTC)

Конечно же, с Новым Годом, который уже успел наступить, но от этого праздник заканчиваться не собирается. Удачи! --Zoe 16:35, 1 января 2011 (UTC)

Спасибо! И поздравляю в ответ с наступившим Новым годом!-- Vladimir Solovjev ^обс 16:38, 1 января 2011 (UTC)

Владимир, с Новым Годом! DeMaZ 10:40, 2 января 2011 (UTC)

Спасибо! Тоже поздравляю с Новым годом!-- Vladimir Solovjev ^обс 10:42, 2 января 2011 (UTC)