Нейросексизм — теоретически предполагаемое наличие предвзятости в направлениях нейробиологии половых различий, ведущее к укреплению бинарных гендерных стереотипов и являющееся формой сексизма. Термин был придуман в 2008 году британским учёным и феминисткой Корделией Файн^[1], а затем популяризирован в ее книге 2010 года «Гендерные заблуждения: настоящая наука, стоящая за половыми различиями»^[2][3][4]. В настоящее время эта концепция широко используется критиками нейробиологии половых различий в нейробиологии, нейроэтике и философии^[5][6][7][8].

Другая британская феминистка и нейробиолог Джина Риппон^[en] в качестве типичного проявления нейросексизма назвала стереотип о том, что «мужчины более логичны, а женщины лучше владеют языками или воспитанием»^[9].

Главным критерием критики привязки особенностей человека к полозависимым особенностям мозга является факт наличия нейропластичности, которой сторонники теории нейросексизма стараются объяснить особенности в различии полов, связанных с мозгом. Какая-либо связь полозависимых врождённых и генетически определяемых особенностей мозга человека с прочими особенностями людей при этом отвергается. Оппоненты данной теории приводят как аргументы невнимательность сторонников теории к научным исследованиям, политизированность утверждений и игнорирование новейших научных исследований, напрямую доказывающих существование связи между полозависимыми особенностями мозга и прочими особенностями человека. Как сказал британский учёный Саймон Барон-Коэн, «В конечном счете, для меня самой большой слабостью утверждения Файн о нейросексизме является ошибочное смешение науки с политикой»^[10].

Определение

Нейробиолог Джина Риппон определяет нейросексизм следующим образом: «Нейросексизм — это практика утверждения о наличии фиксированных различий между женским и мужским мозгом, которые могут объяснить неполноценность женщин или их непригодность для определенных ролей»^[5]. Например, «это включает в себя такие вещи, как то, что мужчины более логичны, а женщины лучше разбираются в языках или заботятся о себе»^[5].

Файн и Риппон вместе с Дафной Джоэл заявляют, что «цель критического исследования не в том, чтобы отрицать различия между полами, а в том, чтобы обеспечить полное понимание результатов и значения любого конкретного отчета»^[11]. Многие из вопросов, которые они обсуждают в поддержку своей позиции, являются «серьезными вопросами для всех областей поведенческих исследований», но они утверждают, что «в исследованиях половых/гендерных различий... они часто бывают особенно острыми»^[11]. Таким образом, тема нейросексизма тесно связана с более широкими дебатами о научной методологии, особенно в науках о поведении.

История

История науки знает немало примеров того, как ученые и философы делали выводы об умственной неполноценности женщин или их неспособности к определенным задачам на основании предполагаемых анатомических различий между мужским и женским мозгом^[2]. В конце XIX века Джордж Дж. Романес использовал разницу в среднем весе мозга между мужчинами и женщинами, чтобы объяснить «заметную неполноценность интеллектуальных способностей» последних^[12]. Если бы не сексистское фоновое предположение о мужском превосходстве, здесь нечего было бы объяснять.

Несмотря на эти исторические псевдонаучные исследования, Becker et al.^[13] утверждают, что «десятилетиями» научное сообщество воздерживалось от изучения половых различий. Ларри Кэхилл^[14] утверждает, что сегодня в научном сообществе широко распространено убеждение, что половые различия не имеют значения для значительной части биологии и неврологии, за исключением объяснения репродукции и работы репродуктивных гормонов.

Хотя откровенно сексистские заявления, возможно, больше не имеют места в научном сообществе, Корделия Файн, Джина Риппон и Дафна Джоэл утверждают, что аналогичные модели рассуждений все еще существуют. Они утверждают, что многие исследователи, заявляющие о гендерных различиях мозга, не могут предоставить достаточных оснований для своей позиции. Философы науки, которые верят в свободный от ценностей нормативный стандарт науки, находят практику нейросексизма особенно проблематичной. Они считают, что наука должна быть свободна от ценностей и предубеждений, и утверждают, что только эпистемические ценности могут играть законную роль в научных исследованиях. Однако, вопреки идеалу, лишенному ценности, Хизер Дуглас утверждает, что «наука, свободная от ценностей, — это неадекватная наука»^[15].

Примечания